text_structure.xml
28.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Witam wszystkich zebranych. Porządek dnia dzisiejszego wspólnego posiedzenia został państwu doręczony, jak również druki nr 2809 oraz 2904. W zestawieniu poprawek znajdziecie państwo poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej w liczbie 5. W poprawce nr 1 wnioskodawca proponuje, aby w tytule uchwały po wyrazie „zbadania” dodać wyraz „zarzutu”. Kto reprezentuje wnioskodawcę? Pan poseł Bogdan Lewandowski. Czy pan poseł podtrzymuje tę poprawkę? Oddaję głos panu posłowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanLewandowski">Oczywiście podtrzymuję. Wydaje się, iż jest to kwestia bezdyskusyjna, ażeby tytuł uchwały i art. 1, określający celowość powołania Komisji Śledczej, oparte były na racjonalnych przesłankach. Tym samym więc, tytuł nie może mieć charakteru przesądzającego o sprawie. Komisja Śledcza powołana jest do zbadania zarzutu nieprawidłowości w nadzorze Ministerstwa Skarbu Państwa oraz do zbadania zarzutu wykorzystywania Służb Specjalnych i w obu wypadkach podkreślam słowo „zarzutu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym w imieniu wnioskodawców wniosku mniejszości nr 2 i 4 stwierdzić, iż w przypadku przyjęcia poprawek Klubu Parlamentarnego SDPL, wycofamy wspomniane wnioski mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dobrze, ale najpierw dokonajmy rozstrzygnięcia w formie głosowania, a później panowie odniesiecie się do faktycznej sytuacji powstałej po głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszOsiński">Proponujemy, aby poprawki od nr 1 do nr 4 głosować łącznie, ponieważ wydają się one zbieżne w intencjach i komplementarne w formie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec łącznego głosowania poprawek nr 1–4? Nie słyszę sprzeciwu. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w kwestii poprawek od nr 1 do 4? Jeśli nie ma innych głosów, przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywną rekomendacją poprawek nr 1, 2, 3 i 4 głosowanych łącznie, zgłoszonych do projektu uchwały przez posłów Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 2, 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, zgłoszonej również przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanLewandowski">W złożonych wnioskach mniejszości znajdują się pewne sformułowania, których zakres i treść pokrywa się z propozycjami posłów Ryszarda Hayna i Konstantego Miodowicza. Różnica polega na tym, że we wnioskach obu wymienionych posłów nie porusza się kwestii występowania prowizji przy okazji zawieranych kontraktów. We wniosku mniejszości sygnowanym przez pana posła Konstantego Miodowicza używa się pojęcia „działania posiadające motywację korupcyjną” mającego szerszą formułę znaczeniową. Naszym zdaniem, wypowiedzi byłego ministra skarbu państwa Wiesława Kaczmarka na temat okoliczności zawieranych kontraktów handlowych przez PKN Orlen SA, zawierające określenie dywersyfikacja prowizji, stwarzają konieczność wyjaśnienia tych okoliczności. Wyjaśnienia wymagają zwłaszcza te kwestie, które pozwolą jednoznacznie stwierdzić fakt wypłacania prowizji, przy zawieraniu kontraktów przez spółkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EugeniuszKłopotek">Prosiłbym o wyjaśnienie przez pana posła Bogdana Lewandowskiego, czym kierował się Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej, nie zamieszczając w pkt 5 poprawki nr 5, postulatu zbadania prawidłowości działania Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, tak, jak uczynili to w swoim wniosku mniejszości panowie posłowie Stanisław Rydzoń, Ryszard Hayn i Adam Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanLewandowski">Na podstawie ekspertyz, które posiadają również panowie posłowie Stanisław Rydzoń, Ryszard Hayn i Adam Markiewicz, udział Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w badanych nieprawidłowościach wydaje się być bardzo wątpliwy. Zapewne, chcąc kontrolować Najwyższą Izbę Kontroli, napotkalibyśmy pewne trudności, natomiast najbardziej interesujący jest udział Prokuratury i Urzędu Ochrony Państwa w zatrzymaniu byłego prezesa zarządu PKN Orlen SA Andrzeja Modrzejewskiego. Generalnie rzecz ujmując, sądzę, że nie powinniśmy nadmiernie rozbudowywać działalności Komisji Śledczej, albowiem może to prowadzić do nadmiernego wydłużania się w czasie czynności śledczych. Ma to o tyle znaczenie, iż wiele ugrupowań politycznych postuluje przeprowadzenie przedterminowych wyborów do Sejmu i gdyby takie wybory odbyły się istotnie na jesieni tego roku, Komisja Śledcza nie zdążyłaby zakończyć pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#EugeniuszKłopotek">Być może, pogląd pana posła Bogdan Lewandowskiego, aby nie rozbudowywać nadmiernie zadań przyszłej Komisji, wart jest rozważenia. Co się jednak stanie, jeśli w toku prac Komisji Śledczej okaże się, że badaniem należy objąć także inne organy administracji państwowej, które w poprawce nie są wymienione? Czy ma to oznaczać, iż konieczne będzie uchwalenie nowej uchwały sejmowej, która rozszerzy zakres czynności Komisji Śledczej? Nie jest bowiem możliwe, aby Komisja Śledcza w toku podejmowanych czynności, mogła wykraczać poza zakres działania określony i przyjęty uchwałą Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BogdanLewandowski">Gdyby w toku prac Komisji Śledczej okazało się, iż, dla niezbędnego wyjaśnienia kwestii stanowiących przedmiot jej działania, konieczne jest przesłuchanie osób z Państwowej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd lub Najwyższej Izby Kontroli, to będzie to leżało w kompetencji Komisji Śledczej bez konieczności ustawowego rozszerzania jej zakresu działania. Może to dotyczyć zagadnień związanych z wyjaśnieniem każdego z pięciu punktów, wyszczególnionych w zgłoszonej poprawce nr 5. Nie mam co do tego najmniejszych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RobertStrąk">Jako przedstawiciel wnioskodawców uchwały wyrażam zdecydowany sprzeciw wobec poprawki nr 5, ponieważ zawęża ona zakres działania Komisji Śledczej. Proszę pamiętać o tym, iż w trakcie swojej pracy wyjaśniającej nieprawidłowości w spółce PKN Orlen SA, Komisja Śledcza może natrafić na nowe wątki o charakterze korupcyjnym. Coraz częściej mówi się o zamieszanych w tę aferę politykach z pierwszej linii, a w związku z tym sytuacja, o której mówił pan poseł Eugeniusz Kłopotek, konieczności rozszerzenia działań wyjaśniających na inne instytucje państwowe i inne podmioty, może okazać się wysoce prawdopodobna. Czy mamy powoływać nową Komisję Śledczą albo poszerzać zakres działania dotychczas działającej? Byłoby to, moim zdaniem, niepoważne. Zakres działalności powoływanej Komisji powinien być ogólnie sformułowany, natomiast sprecyzowanie samego kierunku działania będzie należało do już ukonstytuowanej Komisji Śledczej. Można to zrobić przy pomocy uchwały. Nie widzę więc żadnego problemu w takim podejściu do zagadnienia, a wszelkie odwlekanie, za pomocą sztucznie prefabrykowanych przeszkód, jest tylko próbą ochrony interesów pana Kulczyka i polityków z nim powiązanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KonstantyMiodowicz">Poprawka nr 5 jest, jak słusznie zauważył przedstawiciel wnioskodawców poseł Bogdan Lewandowski, poprawką alternatywną w stosunku do wniosków mniejszości, a szczególnie wobec wniosku mniejszości nr 5 sygnowanego moim nazwiskiem. Należy stwierdzić, iż zakresy wyszczególnione w poprawce pana posła Bogdana Lewandowskiego, mające ukierunkować i nadać profil pracom Komisji Śledczej, zmierzają w dobrym kierunku. Niemniej jednak zastanawiające jest, dlaczego zostały sformułowane, jeżeli wszystkie postulaty możemy odnaleźć we wnioskach mniejszości. Akurat sprawa prowizji, zawarta w pkt 3 poprawki nr 5, jest jej najsłabszym ogniwem, ponieważ we wniosku mniejszości, rekomendowanym przez posłów Platformy Obywatelskiej oraz Prawa i Sprawiedliwości, mówi się o działaniach mających motywację o charakterze korupcyjnym. Stwarza to więc znacznie szerszy zasięg i profil działania Komisji Śledczej, aniżeli propozycja pana posła Bogdana Lewandowskiego. Prowizje są, w tym przypadku jedynie formą, egzemplifikacją korupcji, która może przejawiać się w innych postaciach i mieć zupełnie inny wymiar, niż zdaje się sugerować pkt 3 poprawki nr 5. Uważam zatem, w przeciwieństwie do pana posła wnioskodawcy, że element ten nie jest zachęcający do głosowania za poprawką nr 5. Moim zdaniem, ten element omawianej poprawki jest raczej uwstecznieniem propozycji, które w zakresie rozpoznania korupcyjnego tła tzw. afery Orlenu, zawierają się we wnioskach mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanLewandowski">Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Roberta Strąka, chciałbym stwierdzić, iż Komisja Śledcza ma obowiązek wyjaśnienia każdego wątku korupcyjnego, który może pojawić się w trakcie prac Komisji, a który stanowi realizację celu jej powołania. Także takiego wątku, który ma związek z organami państwa, instytucjami i osobami, których nie wymienia się w uchwale, ale których wyjaśnienia lub wypowiedzi mogą przyczynić się do ustalenia prawdy. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Konstantego Miodowicza, nie podzielam opinii zawartej w tej wypowiedzi. Komisja Śledcza musi działać opierając się na faktach, a nie na podstawie hipotez. Faktem jest, iż były minister skarbu państwa Wiesław Kaczmarek, mówił o prowizjach przy zawieraniu transakcji handlowych. Wyjaśnienie, czy rzeczywiście słowa pana ministra Kaczmarka znajdą odzwierciedlenie w faktach, będzie należało do zadań Komisji Śledczej. Do zadań Komisji będzie również należało ustalenie, czy wypłacana prowizja miała korupcyjny charakter. Nie możemy więc przesądzać przy powoływaniu Komisji, iż charakter prowizji miał podłoże korupcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KonstantyMiodowicz">Faktem jest, że zasygnalizowane przez pana posła Wiesława Kaczmarka prowizje są, na obecnym etapie rozpoznania spraw, tylko pewnymi hipotezami. Tym niemniej, wskazują one na konieczność podjęcia ustaleń i wyjaśnień. Jeżeli okazałoby się, że tego rodzaju prowizje miały miejsce, to w świetle przepisów prawa polskiego byłyby korupcją. Biorąc powyższe od uwagę, stanąłbym na gruncie tego, co wcześniej zaproponowałem w swojej wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ pan poseł Bogdan Lewandowski nie rozwiał moich wątpliwości odnośnie do konieczności takiego sformułowania brzmienia uchwały, aby można, w razie konieczności, móc przesłuchać także przedstawicieli tych organów administracji państwowej i instytucji, którzy nie są wymienieni w jej treści, ale których wyjaśnienia byłyby niezbędne dla ustalenia prawdy. Proszę zatem o wyjaśnienie, dlaczego w poprawce zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej wymienia się Prokuraturę i Urząd Ochrony Państwa, a nie wymienia się Najwyższej Izby Kontroli oraz Państwowej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd? Jak zapatrują się na to posłowie wnioskodawcy wniosku mniejszości nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefGruszka">Drodzy państwo, moim zdaniem, niepotrzebnie wdajemy się w dyskusje, które niczego nowego nie wnoszą. Otóż, wnoszone poprawki i wnioski mniejszości mają jedynie charakter kierunkowy. To nie jest tak, że zakres działania Komisji Śledczej ujęty w uchwale, uniemożliwia podejmowanie wyjaśnień w zakresach nieujętych w uchwale. W momencie pojawienia się obszarów, których zbadanie staje się niezbędne dla dalszej pracy, takie działania wyjaśniające winny być natychmiast podejmowane. Sprzeczając się teraz o sprawy mniej istotne, tracimy czas, a z pola widzenia schodzą sprawy najważniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszBachalski">Moją wypowiedź kieruję szczególnie do pana posła Bogdana Lewandowskiego. Odnosząc się do pkt 3 omawianej poprawki nr 5, pragnę stwierdzić, iż w relacjach biznesowych, a szczególnie w transakcjach handlowych, słowo prowizja jest czymś standardowym i nie wywołuje negatywnych konotacji. Termin i samo zjawisko prowizji w handlu jest czymś zupełnie normalnym i nie nosi charakteru przestępstwa. Tak więc treść punktu 3 nie oddaje intencji i celu działania Komisji Śledczej. Jeśli więc chcemy określić zjawisko polegające na łamaniu prawa, nazwijmy je po prostu korupcją. Namawiam zatem państwa, aby rozpatrzyć pozytywnie propozycję pana posła Konstantego Miodowicza, ponieważ oddaje ona dokładnie przesłankę przyświecającą powołaniu Komisji Śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mam wrażenie, że w tej sprawie wszystko zostało powiedziane. Widzę jednak jeszcze kolejne zgłoszenia tych samych mówców. Proszę panów o niepowtarzanie tych samych wątków. Zmierzajmy raczej do rozstrzygnięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie proszę już o dalsze wyjaśnienia sprawy, ponieważ i tak nie uzyskam jasnej wykładni. Nawet mój kolega klubowy pan poseł Józef Gruszka nie potrafi mnie przekonać. Moim zdaniem, to, co zapiszemy w ustawie jest nienaruszalne i nie możemy wykraczać poza zakres zapisu w pracach Komisji Śledczej. Ale niezupełnie o tym chciałbym teraz mówić. Szanowni panowie posłowie, nie jest istotne to, kto z jakiego pochodzi klubu parlamentarnego i kto składał poprawkę lub kto składał wniosek mniejszości. Ważna jest tu intencja, która nam przyświeca. Czy zatem nie byłoby słuszniejsze połączenie wszystkich poprawek i wniosków mniejszości, aby stworzyć jedną wspólną uchwałę? Mam na myśli połączenie wniosku mniejszości pana posła Konstantego Miodowicza z poprawkami sygnowanymi przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej oraz wnioskami mniejszości posłów SLD. Dopiszmy zatem jeden punkt i połączmy wszystkie propozycje w jednej uchwale.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jak to zwykle bywa, propozycja pana posła Eugeniusza Kłopotka jest rozsądna, ale spóźniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanLewandowski">Nie podzielam opinii pana posła Dariusza Bachalskiego, iż pojęcie prowizji zawsze ma pozytywną konotację. Stąd też wzięło się zainteresowanie całą sprawą, albowiem enuncjacje pana posła Wiesława Kaczmarka dotyczące prowizji miały taki, a nie inny wydźwięk. Chciałbym jednak zwrócić uwagę państwa na jeden niekorzystny aspekt całej sprawy. Wąsko pojęte widzenie omawianej problematyki może spowodować, iż żadna propozycja nie zostanie przyjęta. Myślę o wnioskach mniejszości i o propozycji Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej. Gdyby więc uchwała została przyjęta bez zakresu działania, oznaczałoby to najbardziej niekorzystne rozwiązanie. Dlatego na ten aspekt sprawy chcę zwrócić uwagę państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKurczuk">Udzielam głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS i kończymy dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszOsiński">Biuro Legislacyjne KS chciałoby podtrzymać opinię wyrażoną w dwóch pismach przedkładanych obu Komisjom w trakcie prac nad projektem uchwały. Opinie te odnoszą się również do punktu 2 i 3 nowego artykułu, zawartego w propozycjach przedstawionych przez pana posła Bogdana Lewandowskiego. Konkretnie chodzi o stwierdzenie, czy zakres działania Komisji Śledczej, obejmujący ocenę kontraktów PKN Orlen SA z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego kraju oraz wyjaśnienie istnienia prowizji przy zawieraniu kontraktów, mieści się w funkcji kontrolnej Sejmu. Mamy również wątpliwość dotyczącą pkt 1 wspomnianego, dodawanego artykułu. Nie wiemy, czy treść tego punktu mieściłaby się w tytule Komisji Śledczej. Czy mianowicie sformułowanie: - „zbadanie uwarunkowań i konsekwencji faktu zatrzymania w dniu 7 lutego 2002 r. pana Andrzeja Modrzejewskiego - prezesa spółki PKN Orlen S.A.” mieści się w pojęciu, cytuję: „zbadania zarzutu wykorzystania służb specjalnych (d. UOP) do nielegalnych nacisków na organa wymiaru sprawiedliwości w celu uzyskania postanowień służących do wywierania presji na członków zarządu PKN Orlen S.A.”. Nie wiemy, czy za pomocą zatrzymania pana Modrzejewskiego można było wywrzeć nielegalne naciski na wymiar sprawiedliwości. Odnosząc się do wątpliwości poruszanych przez pana posła Eugeniusza Kłopotka, pragnę stwierdzić, iż zakres działania Komisji Śledczej wyrażony w uchwale, jest dla Komisji wiążący i nieprzekraczalny. Komisja nie może wyjść poza zakres działania przyjęty w uchwale, chyba tylko w drodze nowelizacji tejże uchwały poprzez poszerzenie celów. Nie wyklucza to wszakże możliwości przesłuchania osób dodatkowych, których wyjaśnienia, zdaniem Komisji Śledczej, będą niezbędne dla poznania rzeczywistego rozwoju wydarzeń. Tak więc, w sposobie widzenia tej problematyki nie ma sprzeczności pomiędzy panami posłami.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RobertStrąk">Jako przedstawiciel Ligi Polskich Rodzin, ale także upoważniony przez posłów Samoobrony, chciałbym zwrócić uwagę państwa na ostatnią wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS, w której zwraca on uwagę na szereg istotnych wątpliwości natury prawnej. Wątpliwości te dotyczą zarówno wniosków mniejszości, jak i poprawek złożonych przez Socjaldemokrację Polską. Jasna i klarowna jest także interpretacja Biura Legislacyjnego KS, dotycząca zakresu działania przyszłej Komisji Śledczej i możliwości poszerzenia jej kompetencji. Apeluję wobec tego o niezawężanie zakresu działania przyszłej Komisji, albowiem może dojść do sytuacji, w której konieczne będzie podjęcie szerszych badań. Czy wówczas będziemy musieli powoływać nową Komisję Śledczą? Byłoby to z pewnością działanie ośmieszające nas wobec całej opinii publicznej. Proszę więc raz jeszcze o powstrzymanie się od modernizowania projektu uchwały, aby nie powodować ciągłych opóźnień w przebiegu procedury. Gdyby nie złożenie nowych poprawek, aktualnie rozpatrywanych, można by już dzisiaj powołać Komisję Śledczą. Przecież, drodzy państwo, posłowie złożyli wnioski mniejszości, których zawartość merytoryczna pokrywa się z treścią rozpatrywanych poprawek, a które mogły zostać poddane głosowaniu. Taki obrót sprawy zakończyłby niepotrzebne dyskusje. Przed chwilą przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS wskazywał na istotne wady prawne omawianego projektu uchwały. Jeżeli jednak wycofa się z tych sformułowań, zażądam odsłuchania taśmy z nagraniem dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszOsiński">Chcielibyśmy podtrzymać negatywne stanowisko naszego Biura wobec projektu uchwały, które to stanowisko wyrażone zostało wcześniej w przedstawionych opiniach. Naszym zdaniem, uchwała w obecnym kształcie nie zawiera celów działania Komisji Śledczej, a z pewnością nie zawiera nazwy tej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzKurczuk">Nasze posiedzenie jest nagrywane i każdy, chcący odsłuchać, co miał do powiedzenia, będzie mógł to zrobić. Jeżeli ktoś w przyszłości będzie chciał precyzyjnie odtworzyć swoją wypowiedź, będzie to również mógł uczynić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EugeniuszKłopotek">W nawiązaniu do wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS chciałbym wyrazić swoją obawę wobec rosnących wątpliwości wobec kształtu proponowanego projektu uchwały. Jest oczywiste, że każdy z nas w tak ważnej sprawie, chce głosować świadomie i w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku poselskiego. Rozumiem, że uchwała w obecnym kształcie nie spełnia wymogów merytorycznych z uwagi na brak precyzyjnego określenia zakresu działania Komisji Śledczej. Uważam, że w tej materii Biuro Legislacyjne KS ma słuszność. Istotne są także zastrzeżenia wobec poszczególnych elementów proponowanego w poprawce zakresu działania powoływanej Komisji Śledczej. Zastrzeżenia dotyczą punktu postulującego przeprowadzenie badania kontraktów spółki i oceny z punktu widzenia bezpieczeństwa energetycznego kraju. Źródło zastrzeżeń leży w relacjach własnościowych spółki, albowiem Skarb Państwa nie dysponuje w niej większościowym udziałem. Otwartą kwestią pozostaje więc zakres ingerencji Sejmu w badaną materię. Są to poważne wątpliwości. Niemniej, nie wykluczają one zasadności podejmowania uchwały przez posłów. Mając zatem do wyboru propozycję zakresu działania Komisji Śledczej z przedłożonych wniosków mniejszości lub ze zgłoszonej poprawki, należy uznać fakt ten za zadowalający, pomimo zastrzeżeń Biura Legislacyjnego KS. Gdyby jednak odrzucić, zarówno wnioski mniejszości, jak i poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny SDPL, to projekt uchwały nadawał się będzie do wyrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKurczuk">Sugerowałbym, aby panowie posłowie zabierający głos w dyskusji, kończyli wypowiedzi wnioskami, albowiem odnoszę wrażenie, iż wątki powtarzają się, a sprawa nie posuwa się naprzód. Przyznaję, że opinie i spostrzeżenia państwa są dla mnie cenne, tym niemniej musimy zmierzać do podjęcia decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RobertStrąk">Pozwolę sobie zauważyć, iż omawiany przez nas projekt uchwały jest po drugim czytaniu, tak więc głosy mówiące o jego prawnej wadliwości oraz kwestionujące możliwość jego uchwalenia uważam, w tym stadium prac legislacyjnych, za wielką manipulację.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszOsiński">Chciałbym sprecyzować nasz zarzut wobec niektórych fragmentów poprawki nr 5, w której nie dokonano zmiany tytułu uchwały i nazwy Komisji po dokonaniu korekty odnoszącej się do zakresu działania tej Komisji. Tym sposobem nie będzie korelacji pomiędzy tymi dwoma lub trzema istotnymi elementami projektu uchwały. Pozytywnym przykładem w tej kwestii może być wniosek mniejszości nr 4, w którym wnioskodawca dokonał niezbędnego współbrzmienia zarówno zakresu działania Komisji Śledczej, jak i tytułu uchwały. Takiego niezbędnego współbrzmienia nie dokonano w przypadku wspomnianej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#GrzegorzKurczuk">Widzę, że jeszcze zgłasza się do głosu pan poseł Eugeniusz Kłopotek. Udzielam panu głosu, ale uprzedzam, iż nadużywa pan, być może, cierpliwości pań i panów posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie wiem, czy kierować swoje pytanie do Biura Legislacyjnego KS, czy do kolegów posłów. Jeżeli wszystkie wnioski mniejszości zostaną odrzucone oraz odrzucona zostanie poprawka zawierająca zakres działania powoływanej Komisji Śledczej, czy uchwała zachowuje ważność, czy nie? Czy zatem możemy pracować jako Komisja Śledcza?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejLewandowski">Biuro Legislacyjne KS wyrażało swoje wątpliwości natury prawnej wobec projektu uchwały zawartego w druku nr 2809. Te uwagi przybrały formę dwóch notatek, a także ustnych wątpliwości zgłaszanych wobec każdego proponowanego rozwiązania, na każdym etapie prac legislacyjnych w czasie posiedzeń Komisji. Odpowiadając na wątpliwości wyrażane przez pana posła Eugeniusza Kłopotka, pragnę poinformować, iż Biuro Legislacyjne KS w notatkach pisemnych i ekspertyzach wskazywało na możliwość wystąpienia poważnych trudności z ustaleniem zakresu działania Komisji Śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mamy zatem taką sytuację, iż Biuro Legislacyjne KS uprzedzało o pewnych wadach prawnych złożonego projektu uchwały i nieścisłościach mogących powodować konsekwencje natury legislacyjnej dla tegoż projektu. Powtarzam tę uwagę, aby państwo posłowie nie kierowali później zażaleń w tej kwestii wobec Biura Legislacyjnego KS. Pomimo tych uwag, projekt znalazł się w drugim czytaniu i jest to fakt, którego pominąć nie sposób. Tak więc przystępujemy do głosowania nad złożoną poprawką, mając świadomość tych okoliczności. Przystępujemy zatem do głosowania poprawki nr 5 zgłoszonej na posiedzeniu Sejmu w dniu 26 maja 2004 r. przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej. Kto z państwa posłów jest za pozytywnym rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że połączone Komisje 15 głosami, przy 14 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do projektu uchwały przez Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RyszardHayn">Chciałbym tylko poinformować członków obu Komisji, iż w związku z przyjęciem poprawek, w imieniu posłów wnioskodawców oraz w imieniu własnym wycofuję wnioski mniejszości nr 2 i 4. Przypominam jednocześnie, iż wcześniej dokonałem wycofania wniosku mniejszości nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pozostaje nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję kandydaturę pana posła Józefa Gruszki, będącego dotychczasowym sprawozdawcą obu Komisji. Czy pan poseł wyraża zgodę na kandydowanie i przedstawienie na forum plenarnym całej dyskusji, uwarunkowań i wątpliwości wokół projektu uchwały? Pan poseł potwierdza chęć kontynuowania funkcji posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RobertStrąk">Chciałbym zaapelować do prezydiów obu Komisji o jak najszybsze sporządzenie sprawozdania, tak, aby w dniu jutrzejszym Komisje mogły dokonać powołania Komisji Śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przekazuję ten apel dalej, do Sekretariatu Komisji o jak najszybsze sporządzenie sprawozdania. Ponieważ jestem jutro nieobecny, proszę panią poseł Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską o dopilnowanie spraw formalnych, a także przewodniczącego Komisji do spraw Służb Specjalnych pana posła Józefa Gruszkę o podpisanie sprawozdania. Przypominam o posiedzeniu Komisji Ustawodawczej o godzinie 11.20. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Ustawodawczej oraz Komisji do spraw Służb Specjalnych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>