text_structure.xml 192 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Przedmiotem dzisiejszych obrad jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym. Ponieważ mamy do rozpatrzenia 316 poprawek, chciałabym zaproponować następujący tryb pracy. Otóż będziemy rozpatrywać kolejne poprawki i przy każdej będzie się mógł wypowiedzieć wnioskodawca, a potem wysłuchamy jednego głosu za oraz jednego przeciw, po czym przystąpimy do głosowania. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję. Mam jeszcze jedną prośbę dotyczącą procedury. Otóż zawsze po zakończeniu omawiania wszystkich poprawek pytamy o opinię o danym projekcie przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Dziś chcemy tę kolejność odwrócić i jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że członkowie Komisji wyrażają zgodę. Sprzeciwu nie słyszę, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">W imieniu sekretarza UKIE pozwalam sobie stwierdzić, że projektowana ustawa o zmianie ustawy o referendum ogólnokrajowym w dniu 8 maja 2003 r. nie jest objęta zakresem prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam wniosek, aby ograniczyć czas uzasadniania każdej poprawki do jednej minuty, zaś w przypadku gdy wnioskodawców jest kilku, aby każdy uzasadniał nie dłużej niż jedną minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że oprócz wystąpień wnioskodawcy będzie też możliwość zadawania pytań, tak jak pozwala na to regulamin Sejmu. Ponieważ regulamin nie ogranicza czasu, choć istnieje możliwość takiego ograniczenia, rozumiem, że pytania zostaną wyłączone z ograniczenia, jakie zaproponował poseł Ryszard Pojda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Proszę o wyjaśnienie tej sprawy przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Sposób procedowania podczas posiedzenia ustala Komisja, zachowując zasady racjonalności. Jeśli pojawią się pytania, należałoby odpowiedzieć na nie w sposób wyczerpujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy zatem do przegłosowania pierwszego wniosku, aby na zadawanie pytań przeznaczyć wnioskodawcy jedną minutę. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, wniosek przyjęła. Teraz przegłosujemy wniosek drugi, aby w sytuacji gdy wnioskodawców jest np. czterech, czas ich wystąpienia nie przekroczył czterech minut, to znaczy, aby każdy wnioskodawca miał nie więcej niż jedną minutę na wyrażenie swojej opinii o danej poprawce. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tego wniosku, zgłoszonego przez posła Ryszarda Pojdę? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym zapytać, czy jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Kworum w naszej Komisji wynosi 9 osób, zaś na sali jest 11 członków Komisji Ustawodawczej, a zatem głosowania są w pełni formalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DariuszBachalski">Skoro są poprawki zgłoszone przez więcej niż jedną osobę, chciałbym zgłosić wniosek dalej idący niż ten, który przed chwilą głosowaliśmy. Otóż, również i te wypowiedzi proponuję ograniczyć do jednej minuty w ten sposób, aby w imieniu grupy wnioskodawców wypowiadał się tylko jeden poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mamy zatem jeszcze jeden wniosek formalny. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogdanPęk">Wydaje mi się, że skoro już przegłosowaliśmy wniosek złożony wcześniej, w tej samej sprawie, poddawanie teraz pod głosowanie kolejnego wniosku jest niezgodne z regulaminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mam w związku z tym wniosek, aby poseł Dariusz Bachalski wycofał swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym prosić o wyjaśnienie tej kwestii przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja może procedować swobodnie i jeśli podjęła jakąś decyzję, może też ją zmienić. Jest jednak zasada jakiejś racjonalności i skoro przed chwilą podjęto taką właśnie uchwałę, trudno teraz poddawać pod głosowanie wniosek na ten sam temat. Nie można tu jednak mówić o żadnej reasumpcji, a zatem wszystko zależy od decyzji państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DariuszBachalski">W takiej sytuacji wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy zatem do omawiania kolejnych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 ustawy i jest propozycją, aby w art. 2 w ust. 1 po wyrazach „obywatele polscy” dodać wyrazy „zamieszkujący na terytorium RP, a także poza jego granicami”. Wnioskodawcą jest poseł Bogdan Pęk, którego proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanPęk">Wniosek ten konsumuje pewne niedomówienia występujące w tekście ustawy. Przypominam, że nawet marszałek Senatu pomylił się, wydając niezgodny z prawdą werdykt, iż obywatele polscy zamieszkujący za granicą np. w Stanach Zjednoczonych, nie mieliby prawa udziału w tym referendum. Jest to, oczywiście, niezgodne z prawdą i dlatego ta poprawka ma na celu uniknięcie jakiegokolwiek błędu interpretacyjnego, stawiając kropkę nad i. Mówi on wyraźnie, że obywatele polscy mieszkający poza granicami Polski także mają prawo do głosowania w tym referendum. Z tego też powodu wydaje się, że poprawka ta warta jest przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy ktoś ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JerzyMłynarczyk">Sadzę, że wyrażenie „obywatele polscy” obejmuje wszystkich obywateli, niezależnie od miejsca zamieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Rozumiem, że zgłasza pan sprzeciw, a więc przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zwrócić uwagę, że merytorycznie podobna jest poprawka nr 8. Czy wnioskodawca zgodziłby się, aby je głosować łącznie, bowiem są to konsekwencje doprecyzowania pewnych pojęć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BogdanPęk">Jeśli nawet marszałek Senatu, profesor zwyczajny, miał problemy z interpretacją, wydaje się, że powinno się jednak postawić kropkę nad i. Głosujmy więc normalnie, każdą poprawkę osobno, aby nie było żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 1 została odrzucona, gdyby natomiast przyjęta została poprawka nr 8, wówczas powstanie niekonsekwencja legislacyjna w tekście ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie pośle, wobec negatywnego przegłosowania poprawki nr 1 i propozycji Biura Legislacyjnego na temat łącznego głosowania poprawek o podobnym charakterze, powinniśmy wyrazić zgodę na takie procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogdanPęk">Jeśli tak, to powinny być one zestawione w pewne grupy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Niestety, nie było na to czasu, bowiem otrzymaliśmy tekst dopiero przed samym rozpoczęciem posiedzenia. Dlatego też decyzję musimy podjąć teraz, a do tego potrzebna jest zgoda pana, jako wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanPęk">Ja nie wyrażam zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W takim razie przystępujemy do omówienia poprawki nr 2, której autor proponuje, aby w art. 2 ust. 1 wyraz „wolę” zastąpić wyrazem „decyzję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanPęk">Obecnie istniejący zapis w ustawie z dnia 14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (Dz. U z 2003 r. Nr 57 poz. 507) brzmi: „Art. 2 ust. 1. Obywatele polscy, w drodze głosowania, wyrażają swoją wolę co do sposobu rozstrzygnięcia sprawy poddanej pod referendum”. Wydaje się, że jest to określenie błędne i nieprecyzyjne. Obywatele nie wyrażają bowiem swojej woli, ale decyzję, i jeśli wypełnione są inne warunki ustawowe, w szczególności zaś kworum 50-procentowego udziału w głosowaniu, jest ona ostateczna. Dlatego też postuluję, aby wnieść taką właśnie zmianę, która nie budzi najmniejszych wątpliwości, że to nie jest wola, tylko decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw, bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zarządzam zatem głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BogdanPęk">Analogicznie, jak w poprawce nr 2, tu również chodzi o doprecyzowanie zapisu, stąd też proponuję, aby w art. 2 ust. 2 po wyrazach „referendum polega” dodać wyrazy „na wyrażeniu decyzji”. Takie sformułowanie oddaje sens tego, że obywatele w głosowaniu wyrażają decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka zredagowana jest dość nieszczęśliwie. Proszę zwrócić uwagę, że po jej wprowadzeniu otrzymujemy tekst kulawy. Będzie on miał brzmienie: „Referendum polega na wyrażeniu decyzji na udzieleniu na urzędowej karcie do głosowania pozytywnej lub negatywnej odpowiedzi na postawione pytanie albo pytania lub na dokonaniu wyboru między zaproponowanymi wariantami rozwiązań”. Chcę też zapytać wnioskodawcę, czy nie było jego zamysłem, aby poprawki nr 3–7 głosowane były łącznie. Jak rozumiem, jest tu pewna koncepcja przebudowy tego artykułu, która nie będzie funkcjonowała, gdybyśmy rozbili głosowanie na poszczególne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BogdanPęk">Czy pan sugeruje, że te poprawki są niepoprawne legislacyjnie, czy tylko składniowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tym przypadku jest to tożsame. Te poprawki zostały sformułowane tak, że po wprowadzeniu ich do tekstu ustawy spowodują konstrukcję legislacyjnie niepoprawną. Chodzi tu głównie o poprawkę nr 3. Pytałem też, czy wolą pana było przebudowanie ust. 2 w art. 2 w taki sposób, aby otrzymać nowe jego brzmienie, po przegłosowaniu wszystkich poprawek od nr 3 do nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BogdanPęk">Myślę, że należy te poprawki głosować po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw, bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, która brzmi: „w art. 2 w ust. 2 wyraz „na” zastąpić wyrazem „poprzez”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że w tym tekście ustawy będzie to określenie bardziej precyzyjnie oddające sens zapisu i dlatego postuluję jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy tu pewną wątpliwość, bowiem w cytowanym tekście wyraz „na” występuje dwa razy i nie wiemy który z nich należy zastąpić wyrazem „poprzez”. Dodam, że jeśli którykolwiek z tych wyrazów zostanie zastąpiony, tekst stanie się po prostu nieczytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy zechce pan zmodyfikować swoją poprawkę, czy może ją wycofać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanPęk">Wycofuję poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Proszę zatem o uzasadnienie poprawki nr 5, której nie będę odczytywać, dla usprawnienia pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się jednak, że powinna ją pani odczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Z przyjemnością zrobię to dla pana. A zatem poprawka nr 5 dotycząca art. 2 brzmi: W art. 2 w ust. 2 wyraz „udzieleniu” zastąpić wyrazem „udzielenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanPęk">Poprawka ta jest zasadna bowiem precyzyjnie oddaje zapis ustawowy. Nie zmieniając sensu doprecyzowuje ona tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, nasuwa nam się znów ta sama wątpliwość. Proponowaliśmy, aby były one głosowane razem, bo wtedy, być może, by się one komponowały w jakiś jednolity tekst. Przy głosowaniu rozdzielnym powstaje taka sytuacja, że zdanie, po ewentualnym przyjęciu poprawki nr 5 będzie brzmiało: „Referendum polega na udzielenie na urzędowej karcie do głosowania pozytywnej lub negatywnej odpowiedzi na postawione pytanie albo pytania lub na dokonaniu wyboru między zaproponowanymi wariantami rozwiązań”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Może zatem pan poseł zechciałby wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BogdanPęk">Wobec tego, że poprzednie poprawki przegłosowane zostały negatywnie, jestem zmuszony wycofać poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka nr 5 została wycofana, a zatem przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6 dotyczącej również art. 2 ust. 2. Wnioskodawca proponuje, aby skreślić w tym ustępie wyrazy „pozytywnej lub negatywnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BogdanPęk">Skreślenie tych dwóch wyrazów nie zmieni istoty zapisu. Moim zdaniem są one po prostu zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw, bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 7, która brzmi: W art. 2 w ust. 2 po wyrazie „rozwiązań” dodać wyrazy „możliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że ten wyraz uzupełniłby brzmienie całego zapisu tego ustępu poprzez doprecyzowanie jego treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, musimy tu powtórzyć tę sama uwagę. Wstawienie proponowanego wyrazu na końcu zdania sprawi, że to zakończenie będzie brzmiało: „na dokonaniu wyboru między zaproponowanymi wariantami rozwiązań możliwości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BogdanPęk">Oczywiście, te wyrazy powinny być przestawione, tak by zakończenie brzmiało: „na dokonaniu wyboru między zaproponowanymi wariantami możliwości rozwiązań”. Tu zakradł się chyba błąd w zapisie, choć nie umiem stwierdzić, czy popełnił go wnioskodawca, czy też przepisujący zestawienie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak to jest też zapisane we wnioskach jakie otrzymaliśmy dziś w naszym Biurze i tak zostało zgłoszone na sali posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw, bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">A zatem przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8, która dotyczy art. 3. Wnioskodawca postuluje, aby w art. 3 w ust. 1 po wyrazach „obywatel polski” dodać wyrazy „zamieszkujący na terytorium RP lub poza jego granicami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BogdanPęk">Tu, analogicznie jak w poprawce nr 1, uważam, że zmiana ta doprecyzowuje wyraźnie treść, mówiąc o jakich obywateli polskich chodzi. Pojęcie „obywatel polski” nie przez wszystkich jest, jak wiemy, prawidłowo rozumiane, czego dowodem była wypowiedź marszałka Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw, bez uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BogdanPęk">W kwestii formalnej. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy taki sprzeciw, bez uzasadnienia jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zarządzam więc głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, w której wnioskodawca proponuje, aby w art. 3 w ust. 1 po wyrazach „kończy 18 lat” dodać wyrazy „który korzysta z pełni praw publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BogdanPęk">Jest to uzupełnienie tekstu, który jednoznacznie określa, jakie predyspozycje musi posiadać ta osoba. Po wprowadzeniu tego zapisu nie może już być żadnych wątpliwości, iż chodzi o osobę korzystającą z pełni praw publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, przepisy zawarte w obecnym art. 3 nie budzą wątpliwości. Merytorycznie ta treść odpowiada w pełni pańskiej poprawce. Chodzi jedynie o próbę technicznego przebudowania samego zapisu i dlatego sugerujemy, aby łącznie przegłosować te poprawki, które dotyczą art. 3 tzn. od 9 do 11. Jeszcze raz stwierdzam jednak, że istniejąca konstrukcja jest prawidłowa i odpowiada w pełni przepisom konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy poseł-wnioskodawca przychyliłby się do propozycji Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanPęk">Jestem za tym, aby stosować nadal metodę oddzielnego głosowania każdej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw, przyłączając się do uzasadnienia jakie przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BogdanPęk">W tym przypadku nie może być mowy o tym, że poprawka jest sformułowana błędnie. Są dwie możliwości i Komisja może dokonać wyboru, natomiast obie te wersje są poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie pośle, pan również ma prawo zgłoszenia sprzeciwu, co pan właśnie uczynił. W związku z tym proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanPęk">Poseł Ryszard Pojda powołał się na opinię Biura Legislacyjnego, które stwierdziło, jakoby moja poprawka była niepoprawna legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RyszardPojda">W wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego, które ja usłyszałem, powiedziane było, iż aktualne sformułowanie art. 3 ust. 1 jest poprawne i zgodne z konstytucją. Podtrzymuję zatem swój sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, w której wnioskodawca sugeruje, aby w art. 3 ust. 2, punkty: 1, 2 i 3 zastąpić nowym brzmieniem: „pozbawione praw publicznych, praw wyborczych lub ubezwłasnowolnione prawomocnym orzeczeniem sądowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanPęk">W dotychczasowym zapisie art. 3 ust. 2 pkt 2 brzmi: „pozbawione praw wyborczych prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu”. Ja proponuję, aby po tych słowach dodać zapis jaki zawarłem w poprawce, co doprecyzuje cały zapis, bowiem podaje inne jeszcze okoliczności poza wymienionym w tym punkcie pozbawieniem praw wyborczych przez orzeczenie Trybunału Stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy jest głos przeciwny wobec propozycji posła-wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RyszardPojda">Tak, jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanPęk">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie opinii na temat tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, tak jak to już powiedzieliśmy wcześniej, art. 3 sformułowany jest poprawnie, bowiem oparty jest wyraźnie o brzmienie zapisów konstytucji. Pańska propozycja powoduje jedynie zanik punktów 1, 2 i 3 w ust. 2, co daje zapis o wydłużonej, ciągłej frazie. Rozumiemy też, że ta poprawka łączy się z poprawką nr 11 i dlatego proponowaliśmy łączne głosowanie tych dwóch propozycji. Wtedy cały ten przepis, nie zmieniając jego sensu konstytucyjnego nabiera innego brzmienia technicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanPęk">W takiej sytuacji Komisja musi rozstrzygnąć, który tekst pozostanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zarządzam zatem głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której wnioskodawca proponuje dodanie w art. 3 ust. 3 w następującym brzmieniu: „Pozbawienie praw publicznych może być orzeczone jedynie prawomocnym orzeczeniem sądowym, a pozbawienie praw wyborczych prawomocnym orzeczeniem Trybunału Stanu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BogdanPęk">Zapis ten ma również na celu doprecyzowanie zapisu jaki znajduje się w ustawie matce. Tamten zapis brzmi: „ubezwłasnowolnione prawomocnym orzeczeniem sądowym”. My proponujemy rozszerzenie tego zapisu, co poprawia jego treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W tej sytuacji zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której autor proponuje, aby w art. 4 st. 2 skreślić wyrazy „albo dwóch dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanPęk">To jest bardzo poważna zmiana. Jak państwo wiecie, Sejm przyjął, że referendum może być dwudniowe, bowiem tak chciała grupa wnioskodawców tej ustawy. Skreślenie tego zapisu spowoduje niemożliwość przeprowadzania referendum w ciągu dwóch dni, co byłoby powrotem do normalności. Uniknięto by podejrzeń o fałszerstwa w głosowaniu, o „cuda” nad urnami w nocy, a wreszcie nie byłoby dodatkowych kosztów i trudności organizacyjnych związanych z przeprowadzeniem referendum dwudniowego. Obecne rozwiązanie budzi zresztą więcej kontrowersji niż zyski jakich można byłoby się spodziewać. Dlatego też wnoszę o uchwalenie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw po to, aby wrócić do normalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy wnioskodawcy wprowadzenie jakiejś korekty do tej poprawki ponieważ gdyby, tak jak pan proponuje, skreślić wyrazy „albo dwóch dni”, zdanie będzie brzmiało: „Głosowanie w referendum może być przeprowadzone w ciągu jednego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanPęk">Powinno być, oczywiście, „w ciągu jednego dnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To właśnie powinno być doprecyzowane w zapisie samej poprawki. Proponujemy też, aby poprawki nr 12 i 13 głosować łącznie, ponieważ poprawka nr 13 jest konsekwencją poprawki nr 12 zmierzającą do wykreślenia norm dotyczących dwudniowego głosowania. Zwracamy również uwagę, że w innych artykułach ustawy, np. w art. 5 ust. 4 czy też w art. 32 nie ma już propozycji, aby wykreślić zapis dotyczący dwudniowego głosowania, co stanowi jawną niekonsekwencję. Bez tych konsekwencji również poprawka nr 12 byłaby zatem wadliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autor proponuje skreślenie ust. 3 w art. 4 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BogdanPęk">Nawiązując do mojej ostatniej wypowiedzi chcę dodać, że dotychczasowy zapis ust. 3 w art. 4 brzmi: „Jeżeli głosowanie w referendum przeprowadza się w ciągu dwóch dni, termin głosowania określa się na dzień wolny od pracy oraz dzień go poprzedzający”. Postuluję skreślenie tego zapisu, co spowodowałoby, że referendum odbyłoby się w jednym dniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Wobec tego zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Przystępujemy do omówienia poprawki nr 14, której autor proponuje, aby w art. 5 w ust. 3 wyrazy „od godziny 6.00 do 22.00” zastąpić wyrazami „od godz. 6.00 do 20.00”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BogdanPęk">Poprawka ta zmierza do powrotu do normalności. W Polsce wybory odbywają się od godz. 6.00 do 20.00, a nie od 6.00 do 22.00. Tu nastąpiło szczególne wydłużenie czasu przeznaczonego na głosowanie. Nie jest zrozumiały dla nas cel tego poszerzenia, a wiemy, że utrudni to znacznie sam proces głosowania. Dlatego też postulujemy, aby powrócić do normalności, bowiem nie ma żadnego, nadzwyczajnego powodu, aby łamać powszechnie przyjęte zasady stosowane w innych aktach wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw, bowiem skrócenie czasu głosowania wydłuży przerwę między dwoma dniami referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15 dotyczącej również art. 5. Wnioskodawca proponuje, aby w ust. 4 tego artykułu wyrazy „od godz. 6.00” zastąpić wyrazami „od godz. 7.00” oraz wyrazy „do godz. 6.00” zastąpić wyrazami „do godz. 7.00”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BogdanPęk">Gdyby przyjęte zostało, że mamy do czynienia z referendum dwudniowym, wydaje się, że wówczas, minimalny odpoczynek dla członków komisji obwodowych i mężów zaufania powinien być dłuższy. Trzeba też pamiętać, że będą oni również zobowiązani do przekazania informacji o frekwencji po pierwszym dniu głosowania, co będzie jeszcze dodatkowym wysiłkiem. Dlatego też dajemy jedną godzinę więcej na odpoczynek i jednocześnie skracamy o jedną godzinę czas pracy, nadmiernie, naszym zdaniem, rozbudowany. Wydaje się to posunięciem racjonalnym i normalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw, zaś uzasadnienie jest takie samo jak do poprzedniej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#RobertLuśnia">Uważam, że zdecydowanie należy poprzeć wnioskodawcę tej poprawki z tego względu, że przy zarządzeniu referendum dwudniowego i przy nowelizacji tejże ustawy, która by spowodowała, że komisje będą musiały jeszcze liczyć głosy, wieczorem pierwszego dnia, należy się dłuższy nieco wypoczynek. Ta poprawka jest więc jak najbardziej proludzka, a nie antyludzka, co powinno znaleźć wyraz w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16 dotyczącej art. 6. Autor postuluje, aby w ust. 1 pkt 1 po wyrazie „stałych” dodać wyrazy „i tymczasowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że takie uzupełnienie jest w pełni zasadne bowiem w art. 6 ust. 1 pkt 1 mamy zapis o treści następującej: „W stałych obwodach głosowania, utworzonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw”. Są tu wymienione wszystkie Dzienniki Ustaw gdzie zapisano zarówno tę ustawę, jak też jej kolejne zmiany, nie ma natomiast nic na temat tymczasowych obwodów do głosowania. Dlatego też takie uzupełnienie jest niezbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nam się wydaje jednak, że jest to zbędny naddatek. Proszę zwrócić uwagę, że budując konstrukcję okręgów wyborczych bazujemy na ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, a także na ordynacji wyborczej samorządowej. Po przyjęciu propozycji zawartej w poprawce nr 16 pojawi się pojęcie, które naszym zdaniem, nie jest konieczne. Nie ma wątpliwości, w jakich obwodach przeprowadza się głosowanie referendalne, choć rzeczywiście, część z nich nazywa się obwodami stałymi, wedle ordynacji samorządowej, inne zaś to są obwody ekstraordynaryjne, które mogą być tworzone, a czasem nawet muszą. Nie ma jednak potrzeby, aby tak je nazywać. One są wymienione w art. 6 ustawy i nie budzi wątpliwości, że w nich również przeprowadza się głosowanie, jeśli zostaną utworzone. Pojęcie „obwodów tymczasowych” nie występuje nigdzie w ustawach wyborczych i mielibyśmy chyba problem terminologiczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanPęk">Chciałbym jednak wiedzieć, skąd jest taka pewność, że obecny zapis obejmuje także obwody tymczasowe. Jaka jest zatem podstawa prawna dla tworzenia obwodów tymczasowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Panie pośle, a które obwody uważa pan za tymczasowe, bo takie pojęcie nigdzie nie występuje. W art. 6 ust. 1 pkt 1 mówi się o stałych obwodach, zaś punkty 2–5 poświęcone są chyba tym obwodom, które pan nazywa tymczasowymi. Dodanie zatem tego określenia w punkcie 1 byłoby jednak pewnym naddatkiem, ponieważ w następnych punktach tego ustępu mamy rozwinięcie tego tematu. Tak my to rozumiemy, bowiem nie bardzo wiemy co kryje się pod pojęciem „obwody tymczasowe”? Czy chodzi o te utworzone w szpitalach, zakładach pomocy społecznej czy też zakładach karnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BogdanPęk">Pana zdaniem obecny zapis obejmuje również i te obwody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, bo one są wymienione w dalszych punktach art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Może zatem zechciałby pan wycofać tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BogdanPęk">Ja nie jestem pewien i dlatego wolałbym, aby to zostało przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki, ponieważ nie ma pojęcia „obwodów tymczasowych”. Zawsze tworzone są po prostu „obwody głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Dotyczy ona także art. 6, w którym wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 pkt 2 po wyrazach „pomocy społecznej” dodać wyrazy „położone na terytorium RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanPęk">Jest to doprecyzowanie, aby nie było wątpliwości, że chodzi tu o zakłady pomocy społecznej, które leżą na terytorium RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki. A gdzie jeszcze mogą się znajdować nasze zakłady pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RobertLuśnia">Zdecydowanie należy poprzeć tę poprawkę ze względu na to, że wyraźnie precyzuje ona, o jakie domy pomocy społecznej chodzi. Pozwolę sobie bowiem zauważyć, panie pośle, że obywatele polscy przebywają też w polskich domach opieki społecznej np. w Chicago. Mam nawet adresy takich domów i chętnie je udostępnię, bo może na przyszłość komuś się to przyda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę, że cała ustawa dotyczy terytorium naszego państwa, chyba, że niektóre przepisy traktują ją szerzej. Mam też prośbę o wyrażenie zgody na łączne głosowanie, bowiem w dalszych poprawkach, np. nr 22 i 23 mówi pan również o „aresztach śledczych położonych na terytorium RP”. Rozumiem, że jest to pewna koncepcja i dlatego pytam, czy nie powinno się tych poprawek głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BogdanPęk">Można zrobić tak jak pan sugeruje, ale niekoniecznie, bo np. Komisja może postanowić, że przy domach pomocy społecznej będzie zaznaczone, że chodzi o „położone na terytorium RP”, a przy aresztach śledczych nie, lub też odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Rozumiem, że pan poseł nie zgadza się na łączne głosowanie, a zatem przystępujemy do głosowania poprawki nr 17. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18 dotyczącej także art. 6. Autor proponuje, aby w ust. 1 pkt 3 po wyrazie „aresztów” dodać wyrazy „położone na terytorium RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BogdanPęk">Analogicznie jak w zapisie poprzednim uważam, że to doprecyzowanie jest istotne i należy je poprzeć, bowiem można sobie wyobrazić areszty wynajmowane przez państwo polskie np. na Wyspach Dziewiczych. Czy państwo jesteście pewni, że tak nie będzie? Ja nie jestem pewien i w związku z tym wnoszę o jej uchwalenie. Jest to doprecyzowanie, które zdaje się wychodzić naprzeciw pewnym zjawiskom, które już istnieją, w związku z globalizacją i tymi trendami, które obecnie się rozpowszechniają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw z uzasadnieniem takim samym, jak przy poprzedniej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W związku z tym zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19 dotyczącej również art. 6. Autor proponuje, aby w ust. 1 pkt 4 po wyrazach „za granicą” dodać wyrazy „utworzonych w polskich przedstawicielstwach dyplomatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanPęk">Obecnie pkt 4 ust. 1 art. 6 brzmi następująco: „w obwodach głosowania utworzonych dla obywateli polskich przebywających za granicą”. Postulujemy, aby dodać tu, że chodzi o obwody głosowania utworzone w polskich przedstawicielstwach dyplomatycznych, bo mogą być także w innych miejscach. Przedstawicielstwa dyplomatyczne nie są jednak wymienione, dlatego uważamy, że należy to wyraźnie zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw, ponieważ obecny zapis obejmuje wszystkie placówki, w których znajdują się Polacy. W przeciwnym wypadku przepis byłby zawężający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BogdanPęk">Nie bardzo rozumiem i dlatego proszę, aby wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego, czy będzie wadliwym zapis, jeśli doda się, proponowane przeze mnie uzupełnienie „utworzonych w polskich przedstawicielstwach dyplomatycznych”. Chciałbym też wiedzieć, gdzie w ustawie zapisane jest, że takie obwody mogą być utworzone w tego rodzaju polskich przedstawicielstwach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pańskie sformułowanie nie jest wadliwe, ale w pewnym sensie zawęża pojęcie, bowiem jeśli nie ma takiego zapisu, możliwe jest utworzenie obwodu głosowania również w innych miejscach, poza przedstawicielstwami dyplomatycznymi. Jest to zatem kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#BogdanPęk">A więc nie ma tu żadnego błędu, ale chodzi o to, żeby doprecyzować ustawę i wnioskuję, aby w takiej intencji Komisja zechciała tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym tu zwrócić uwagę na, ważny problem, związany z dzisiejszym posiedzeniem. Otóż, kiedy Komisja pracowała nad ustawą matką, cały czas obecni byli przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej i rządu. Czy obecnie jest na sali ktoś upełnomocniony z ramienia rządu, aby zabierać głos w sprawach merytorycznych? Czy jest też ktoś, kto reprezentuje PKW?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Myśmy próbowali skontaktować się z ministrem Kazimierzem Czaplickim, ale, niestety, nie udało się nam to, o tak późnej porze nocnej. Dodam jeszcze, że zgodnie z regulaminem, przy głosowaniu poselskich poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej nie musi być obecny. Nie ma po prostu takiego wymogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCzerwiński">Pragnę zwrócić uwagę, że wbrew temu jak wygląda dzisiejsza procedura i próba zrobienia z tego posiedzenia takiej, a nie innej „imprezy”, mogą się jednak pojawić rzeczywiste problemy związane z interpretacją niektórych zapisów. W takich sytuacjach stanowisko PKW byłoby konieczne. Czy nie uważa pani, że należałoby przerwać pracę Komisji i jednak doprowadzić do tego, aby przedstawiciel PKW zjawił się na naszym posiedzeniu. Stawiam taki wniosek i proszę, aby został przegłosowany, bowiem uważam, że należy sprawę tej ustawy traktować poważnie, bo jest to jedna z podstawowych ustaw podejmowanych przez obecny parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ja myślę, że my cały czas traktujemy poważnie naszą pracę w parlamencie, a szczególnie w Komisji Ustawodawczej. Powtórzę też, że próbowaliśmy skontaktować się z przedstawicielem PKW, aby go zaprosić na obecne posiedzenie, ale nam się to nie udało. Powtórzę też, że nie ma takiego wymogu regulaminowego, aby przedstawiciel rządu, a w tym przypadku przedstawiciel PKW był obecny, gdy rozpatrywane są poselskie poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania nowelizowanej ustawy. Postawił pan wniosek formalny o przerwanie posiedzenia do czasu przybycia przedstawicieli rządu lub PKW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyCzerwiński">Ja może sprecyzuję, że chodzi mi o przerwanie dzisiejszego posiedzenia, być może do jutra rano, aby podjąć prace w normalnym trybie, takim do jakiego przyzwyczailiśmy się podczas dotychczasowej pracy Komisji Ustawodawczej, tak ważnej Komisji w Sejmie RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AdamMarkiewicz">Uważam, że Państwowa Komisja Wyborcza wyraziła już swoją opinię co do ustawy, która obecnie obowiązuje. PKW tę ustawę zaakceptowała, natomiast panowie zgłosili do niej uwagi, choć ona już obowiązuje, bo została przyjęta przez Parlament 14 marca 2003 r. Teraz więc jest to sprawa członków Komisji Ustawodawczej, czy uwzględni te poprawki, czy też nie uwzględni. Gdybyśmy je uwzględniali, wówczas byłaby sprawa poważnej dyskusji, również z udziałem PKW, ale, jak na razie, nie widać takiej potrzeby. Stawiam wniosek o odrzucenie wniosku o przerwanie pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ja proponuję, abyśmy jednak najpierw przegłosowali poprawkę nr 19, a potem zastanowili się nad wnioskiem posła Jerzego Czerwińskiego. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Proszę teraz pana posła o sprecyzowanie swojego wniosku, abyśmy mogli poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam wniosek formalny o przerwanie procedowania i odłożenie posiedzenia Komisji do jutra. Proponuję, aby jutro zacząć pracę po głosowaniach na sali posiedzeń plenarnych i aby na tym, tak ważnym posiedzeniu, obecny był przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej, bowiem mogą się pojawić problemy interpretacyjne związane ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek o przerwanie dzisiejszego posiedzenia. Przechodzimy zatem do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której autor proponuje, aby w art. 6 ust. 1 pkt 4 po wyrazie „granica” dodać przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BogdanPęk">Ta poprawka miałby sens, gdyby przyjęta była poprawka poprzednia, poszerzająca zapis. W obecnej sytuacji traci sens i dlatego wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy więc do rozpatrzenia poprawki nr 21 dotyczącej również art. 6. Wnioskodawca proponuje, aby w ust. 1 pkt 5 wyrazy „na polskich statkach morskich” zastąpić wyrazami „statkach należących do polskiej bandery”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanPęk">Uważam, że dotychczasowy zapis jest bardzo nieprecyzyjny, bowiem nie jest jasne co to są „polskie statki morskie”, chyba że wynika to z innej ustawy. Jeśli tak, proszę o zacytowanie tej ustawy, bo dziś większość polskich marynarzy pływa pod obcymi banderami i kapitanami są tam obcokrajowcy. Wydaje się, że w ustawie chodzi o polską banderę, a więc te statki, które pływają pod polską banderą, na których polskie dowództwo może przeprowadzić głosowanie. Trudno sobie bowiem wyobrazić, aby dla polskich marynarzy organizowało głosowanie chińskie, tajwańskie czy syjamskie dowództwo. Wydaje się, że ten zapis trzeba więc doprecyzować i w związku z tym postuluję, aby Komisja zechciała tę poprawkę przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyMłynarczyk">W polskim języku prawnym nie ma pojęcia „statku należącego do polskiej bandery”. Nawet oceniając ten zwrot z punktu widzenia poprawnej polszczyzny, nic „do bandery” należeć nie może. W uwadze zgłoszonej przez pana posła jest jednak pewne, racjonalne jądro prawdy. Proponuję, aby zmienił pan sformułowanie swojej poprawki na „statki o polskiej przynależności”, bo takie statki nie mogą pływać pod inną banderą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RobertStrąk">Moje rozumowanie też szło w tym kierunku, jak to wypowiedział przedmówca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RobertLuśnia">W związku z wypowiedzią posła Jerzego Młynarczyka chciałbym, abyśmy wyjaśnili taką oto sytuację, że są statki polskich armatorów pływające pod obcymi banderami np. pod banderą liberyjską, gdzie nie są wymagane wysokie ubezpieczenia. Oceanicznych statków handlowych pływających pod polską banderą posiadamy obecnie 3, choć faktycznie posiadamy znacznie więcej statków polskich. Należałoby zatem doprecyzować ten zapis i mam nadzieję, że poseł wnioskodawca to zrobi, tak aby było jasno powiedziane, że dany statek w rzeczywistości stanowi polskie terytorium Rzeczypospolitej, z tej racji, że pływa pod polską banderą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ten temat był bardzo dokładnie dyskutowany w trakcie pracy nad ustawą matką i ordynacjami wyborczymi do parlamentu. Proponuję więc, aby przypomnieć ten zapis, który był swego rodzaju consensusem w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BogdanPęk">Ja też jestem za tym, aby wypowiedział się w tej kwestii przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Ja nie jestem przeciwny temu, aby ten zapis zmienić, czy w jakiś sposób oszlifować. Wydaje mi się natomiast, że konieczne jest doprecyzowanie go.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otóż rzeczywiście, jeszcze podczas prac nad ordynacją wyborczą do Sejmu i Senatu odbywaliśmy bardzo szeroką dyskusję na temat definicji „polskiego statku morskiego”. Choć nie jestem w stanie przytoczyć autorów ówczesnych opinii prawnych, wiem, że efektem tych wszystkich prac było takie właśnie sformułowanie, które przejęliśmy do ustawy o referendum ogólnokrajowym. Jeśli chodzi o przepisy Kodeksu morskiego, bo o tej ustawie powinniśmy mówić, analizując ten problem, sytuacja jest tam bardzo złożona. Jest szereg kategorii statków, które spełniają te założenia i, jeśli państwo sobie tego życzycie, za chwilę możemy przedstawić tę ustawę i jeszcze raz przeanalizować cały problem. Powtórzę tylko, że pojęcie „polskiego statku morskiego” narodziło się w trakcie dyskusji przy ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, a następnie zostało ono przejęte do ustawy o referendum ogólnokrajowym. Nie było to zatem sformułowanie przypadkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BogdanPęk">W tej sytuacji, skoro nie macie państwo w ręku pełnego zapisu, proponuję, aby przyjąć moją poprawkę. Gdyby lepiej brzmiało sformułowanie „pływających pod polską banderą”, mogę zgłosić taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tej sytuacji akurat bronią zapisu jaki znajduje się w ustawie referendalnej, choćby dlatego, że już dwa razy „ćwiczyliśmy” go w kolejnych wyborach i nie było żadnych wątpliwości, ani protestów z tego powodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyMłynarczyk">Rzeczywiście, ten zapis wzorowany jest na przepisach ordynacji wyborczej i został za nimi powtórzony. Ja jestem chyba jedynym człowiekiem na tej sali, który na pamięć zna Kodeks morski i dlatego nie trzeba go teraz poszukiwać i cytować. W tym kodeksie od kilkunastu lat nie ma pojęcia „polskiego statku morskiego”. Skoro jednak takie pojęcie jest zapisane w ordynacji wyborczej, to na dobrą sprawę, można się na niego zgodzić. Określenie natomiast „statek należący do polskiej bandery”, w polskim języku prawnym oznacza statek mający polską przynależność państwową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BogdanPęk">Gdyby zatem zapis postulowany przez posła Jerzego Młynarczyka był poprawny, ja się zgadzam na taką autopoprawkę. Chciałbym jednak zapytać, czy wszyscy marynarze posiadający obywatelstwo polskie, którzy pływają na „statkach mających polską przynależność państwową” mogą głosować? Czy mogą też głosować ci polscy marynarze, którzy nie pływają pod polską banderą i pod polskim dowództwem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poruszył pan, panie pośle, kilka kwestii. Ja nawiążę jeszcze raz do tego, że sprawa budziła kontrowersje, bo nie jest proste stworzenie definicji i, tak jak powiedział poseł Jerzy Młynarczyk, w Kodeksie morskim, takiej definicji nie ma. Po długich dyskusjach, na użytek ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, taka definicja została stworzona i zapisana w art. 31 ust. 5, który brzmi: „W rozumieniu niniejszej ustawy, polskim statkiem morskim jest statek będący w całości własnością polskiego armatora, mającego siedzibę w kraju, podnoszący polska banderę i dowodzony przez polskiego kapitana”. Ta definicja wykorzystana też została w ustawie o referendum ogólnokrajowym przez odpowiednie zastosowanie przepisów ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, w której autor postuluje, aby w art. 6 ust. 2 po wyrazach „pomocy społecznej” dodać wyrazy „położone na terytorium RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogdanPęk">Analogicznie, jak w poprawce nr 18, uważam, że to doprecyzowanie jest potrzebne, aby było jasne, że chodzi o domy pomocy społecznej położone na terytorium RP. Obecny zapis nie daje takiej jasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moje pytanie jest być może naiwne, ale czy poza granicami kraju Polska ma eksterytorialne domy pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanPęk">Ale może mieć w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 16 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, w której autor postuluje, aby w art. 6 ust. 2 po wyrazach „aresztach śledczych” dodać wyrazy „położonych na terytorium RP”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#BogdanPęk">Otóż po dojściu do władzy zamierzamy rozbudować areszty śledcze i dlatego nie wykluczamy też lokalizacji, niektórych z nich, poza granicą Polski. W związku z tym proponuję, aby tę poprawkę potraktować z pełną powagą, aby w przyszłości nie wykluczyć z głosowania części obywateli polskich osadzonych, ale nie pozbawionych praw publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przykro mi to powiedzieć, ale wymaga pan, abyśmy poważnie traktowali pańskie poprawki, gdy pan sam tak niepoważnie się wyraża na temat niektórych z nich. Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W takim razie zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 17 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, zdecydowała rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, w której autor postuluje, aby w art. 6 ust. 3 po wyrazach „za granicą” dodać wyrazy „utworzonych w polskich przedstawicielstwach dyplomatycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BogdanPęk">Otóż, dotychczasowy zapis tego ustępu mówi o „obwodach głosowania dla obywateli przebywających za granicą”. My postulujemy uzupełnienie go o zapis „utworzonych w polskich przedstawicielstwach dyplomatycznych”. Przy okazji mam pytanie, czy mogą być one otworzone w innych miejscach, a jeżeli tak, to w jakich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odnosiliśmy się już do tej kwestii przy poprawce nr 19, która jest zbieżna z obecną, stąd też była nasza propozycja łącznego głosowania, na co poseł wnioskodawca nie wyraził zgody. Przypominam, że w tym zapisie odwołujemy się do sformułowania zawartego w ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu, gdzie w art. 31 ust. 1 jest zapisane, że „tworzy się obwody głosowania dla obywateli polskich przebywających za granicą” zaś w ust. 2 jest mowa, iż „obwody głosowania, o których mowa w ust. 1, tworzy, w drodze rozporządzenia, minister właściwy do spraw zagranicznych, po porozumieniu z PKW, wyznaczając siedziby obwodowych komisji wyborczych”. W tej sytuacji uważamy, że proponowane przez pana sformułowanie jest raczej zawężeniem, a nie rozszerzeniem możliwości organizowania takich obwodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RobertLuśnia">Rozumiem, że powstał problem, czy obwodowe komisje wyborcze znajdujące się poza granicami Rzeczypospolitej, są zlokalizowane na terytorium należącym do Rzeczypospolitej. Aby to zagwarantować, poprawka nr 24 jest jak najbardziej słuszna, ponieważ dotychczasowy zapis pozwala na utworzenie obwodowej komisji w dowolnym miejscu poza granicami Polski, np. w dowolnym domu pomocy społecznej. Przypominam, że pytanie posła Eugeniusza Kłopotka o to, czy mamy eksterytorialne domy pomocy społecznej poza granicami Polski, wywołało gromki śmiech.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja bardzo poważnie zapytałem, czy rzeczywiście, poza terytorium Polski istnieją nasze, polskie domy pomocy społecznej, jako eksterytorialne części Polski. Przyznam, że nie zauważyłem wtedy na sali śmiechu. Być może pan zauważył. Odnosząc się natomiast do poprawki nr 24 przychylam się do stanowiska Biura Legislacyjnego, że jest ona zawężeniem możliwości utworzenia obwodów głosowania poza granicami Polski. Musimy to zatem rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy do głosowania Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, w której autor proponuje, aby w art. 3 ust. 3 wyrazy „na polskich statkach morskich” zastąpić wyrazami „statkach należących do polskiej bandery”. Apeluję do pana posła, aby wycofał tę poprawkę, bowiem już przegłosowaliśmy tę samą kwestię przy poprawce nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#BogdanPęk">Ja jednak mam nadzieję, że tej poprawki państwo nie odrzucicie i dlatego podtrzymuję swoją propozycję, tym bardziej, że uważam, iż jest to poprawka zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje się, że należy brać pod uwagę, że jeśli już raz, taki sam zapis odrzuciliśmy, to zgodnie z procedurą, nie możemy tego samego głosować drugi raz, i to w odwrotną stronę, bo jest przecież jakaś konsekwencja działania. Uważam jednak, że należy zblokować poprawki tego samego typu i głosować je łącznie. Skoro zaś poprawka nr 25 jest tożsama z poprawką nr 21, którą już przegłosowaliśmy, teraz nie należy jej już głosować. Skoro uznaliśmy, że tamtą trzeba odrzucić, to konsekwentnie, także poprawka nr 25 powinna być odrzucona, podobnie jak wszystkie inne, które dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powiem, że może nawet nie przepisy regulaminu, ale zasady logiki, nakazywałyby łączyć pewne poprawki, a konkretnie poprawkę nr 21, 25 i 34, a więc te gdzie występuje próba definicji „polskiego statku morskiego”. Gdyby bowiem zdarzyło się, że jedna z nich zostałaby odrzucona, a inna przyjęta doszłoby do niekonsekwencji w strukturze ustawy i dlatego po raz kolejny ponawiamy prośbę o łączne głosowania, tam gdzie to logicznie wynika z tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Chcę przypomnieć, że apelowałam już do posła Bogdana Pęka o to, aby zgodził się na łączenie głosowań niektórych poprawek. Niestety, nie otrzymaliśmy takiej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaJanik">Składam formalny wniosek o połączenie poprawek nr 21, 25 i 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy możemy taki wniosek głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To zależy od zgody wnioskodawcy poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EugeniuszKłopotek">To jest jakieś nieporozumienie. Oczywiście, autorem propozycji poprawek jest poseł Bogdan Pęk, ale w tym momencie właścicielem ich staje się Komisja i to Komisja rozstrzyga ostatecznie, czy takie ewidentne sprawy blokować, czy też głosować oddzielnie. Ja stawiam konkretny wniosek, że skoro odrzuciliśmy poprawkę nr 21, to konsekwencją tego głosowania jest odrzucenie wszystkich poprawek o tej samej treści. Nie można przecież tożsamej poprawki ponownie poddawać pod głosowanie, bo powstanie totalny bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Mamy dwa formalne wnioski, aby jednak łączyć poprawki, które są tożsame. Przegłosujemy je po wypowiedzi jeszcze kilku posłów, którzy zgłosili się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BogdanPęk">To nie są poprawki tożsame, bo one nie dotyczą tego samego ustępu w art. 6. Ja znam regulamin Sejmu i wiem, że skoro Biuro Legislacyjne nie zdążyło pogrupować poprawek przed posiedzeniem Komisji, to nie będziemy teraz działać po wariacku. Przecież te poprawki mają na celu właśnie ośmieszenie tego sposobu działania, tego, jak wy tworzycie w Polsce prawo. Mówię o większości parlamentarnej, która, korzystając z tego, że ma przewagę w Komisjach i w Sejmie, łamie wszelkie zasady i obyczaje, żeby przeforsować swoje rozstrzygnięcia. Nie wyrażam zgody na takie procedowanie, a jeżeli państwo tak zdecydujecie, złożymy stosowny protest, i obawiam się, że będzie to poważna wada proceduralna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić pewne nieporozumienie. Grupowanie poprawek nie jest zadaniem Biura Legislacyjnego. Wszelkie zabiegi takie jak: grupowanie, łączenie, czy blokowanie do wspólnego głosowania poprawek, jest w gestii Komisji, która to propozycja może, aczkolwiek nie musi, być przyjęta przez Sejm. My możemy tylko państwu coś sugerować lub proponować, co też czynimy, ale decyzja należy do państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam zasadnicze wątpliwości co do tego, czy Komisja rzeczywiście jest właścicielem poprawek, tak jak tu zostało powiedziane. Z tego co wiem, poprawki mogą być wycofane przez autora, ale nie przez Komisję, nawet przed przystąpieniem do trzeciego czytania. Przykłady takiego działania niejeden raz obserwowaliśmy na sali posiedzeń plenarnych Sejmu. Rozumiem, że to autor poprawek decyduje, czy jego poprawki mają być blokowane czy nie, a Komisja i tak musi rekomendować Sejmowi każdą z poprawek oddzielnie. Wydaje mi się, że próby siłowego rozwiązania pewnych spraw mogą, wbrew pozorom, przynieść efekt odwrotny od zamierzonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja jednak podtrzymuję swój wniosek, żebyśmy się nie ośmieszali jako Komisja Ustawodawcza, i jeszcze raz proponuję, abyśmy poprawki identycznie brzmiące głosowali łącznie. Oznacza to, że skoro pierwsza, pojawiająca się poprawka z danej grupy, zostanie przegłosowana na nie, to pozostałe, które się pojawią później powinny być zblokowane z poprawką już przegłosowaną. Proszę o przegłosowanie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Rozumiem, że ten wniosek jest tożsamy z wnioskiem posłanki Ewy Janik, więc jeśli pani się zgodzi, przegłosujemy wniosek posła Eugeniusza Kłopotka, którego proszę o powtórzenie i ostateczne sformułowanie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#EwaJanik">Wyrażam zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#BogdanPęk">Zapowiadam złożenie protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym, abyśmy byli konsekwentni i dlatego, skoro poprawkę nr 21 przegłosowaliśmy na nie, to pokłosiem tego głosowania jest przyjęcie, że również inne poprawki, tak samo brzmiące i dotyczące tej samej materii, są automatycznie przegłosowane na nie. Uważam też, że w tym momencie nie mamy nad czym głosować, chyba że to, czy moja propozycja jest słuszna, czy nie, choć to już zakrawa na kpiny. Jeśli mam sformułować swój wniosek muszę wiedzieć, w których poprawkach pojawia się ten sam problem. Słyszę, że dotyczy on poprawek nr: 25, 34, 78 i 96, bo wszędzie tam chodzi o „polskie statki morskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ale wciąż nie mamy zgody posła Bogdana Pęka, na to, aby głosować to łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AntoniMacierewicz">Chciałbym prosić, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się na temat możliwości takiej procedury, jaką proponuje poseł Eugeniusz Kłopotek, bez zgody posła Bogdana Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te kwestie nie są regulowane bezpośrednio przez postanowienia regulaminu Sejmu. Wykładnią norm regulaminu zajmuje się natomiast Prezydium Sejmu. My możemy jedynie powiedzieć o praktyce, jaka jest stosowana w tej kwestii. Otóż praktyka jest taka, że poprawki blokuje się w pewne grupy, np. oddzielnie poprawki redakcyjne, oddzielnie odnoszące się do jednej kwestii lub takie, które z braku zblokowania powodowałyby brak logiki wewnętrznej tych poprawek. W regulaminie są przepisy dotyczące np. blokowania przez Komisję poprawek senackich (art. 54 ust. 6), choć z treści nie wynika, czy chodzi tu o zgodę, lub brak zgody samego wnioskodawcy. My zatem możemy naświetlić stan prawny, który istnieje obecnie, ale powtarzam, że o wykładni regulaminu decyduje Prezydium Sejmu, zaś o samych głosowaniach decyduje Sejm, na podstawie tychże przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AntoniMacierewicz">Ja pytałem, czy zblokowanie możliwe jest bez zgody posła wnioskodawcy, bo to jest istotą problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja właśnie na ten temat mówiłem i nie mam już nic więcej do dodania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy przyjmując interpretację posła Eugeniusza Kłopotka, nie zablokuje się możliwości posła wnioskodawcy zgłaszania autopoprawek, albo wycofania swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie bardzo rozumiem, o jaką autopoprawkę chodzi, bo autor ma prawo wycofać swoją poprawkę, może zgłosić także zastrzeżenia co do głosowania łącznego. W jakim jednak sensie myśli pan o autopoprawkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RobertLuśnia">Jesteśmy właśnie przy poprawce nr 25 i była mowa o dalszych poprawkach, aż do poprawki nr 96. Gdyby więc przyjąć to, co proponuje poseł Eugeniusz Kłopotek, należałoby uznać, że wszystkie te poprawki zostały już przez Komisję rozstrzygnięte. Oznacza to, że Komisja nie daje w ten sposób możliwości autorowi poprawek, aby za każdym razem mógł zgłosić ewentualną autopoprawkę, lub wycofania którejś z tych poprawek. Komisja już bowiem sprawę rozstrzygnęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#DariuszBachalski">Mam pytanie do wnioskodawcy poprawek. Czy pana intencją jest, abyśmy tę samą kwestię głosowali więcej niż jeden raz? Proszę odpowiedzieć: tak, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#BogdanPęk">Ja uważam, że to nie są poprawki tożsame. Nie jestem też w stanie ocenić, jakie będą konsekwencje łącznego ich głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#DariuszBachalski">Nie odpowiada pan jednak na moje pytanie. Ja zapytałem, czy pana intencją jest, abyśmy głosowali tę samą poprawkę więcej niż jeden raz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#BogdanPęk">Pana pytanie nie powinno być sformułowane tutaj. Ja uważam bowiem, że nie jestem w stanie ocenić, w ciągu kilkunastu sekund, czy kilka lub kilkanaście poprawek dotyczących często bardzo odległego tekstu, jest tożsamych. Jeśli one nie są zblokowane przez fachowców, ja nie jestem w stanie dokonać takiej oceny. Może więc być tak, że państwo złamiecie zasadę i będziecie głosować w blokach, natomiast ja uważam, że każda z tych poprawek może być głosowana i opiniowana w taki sposób, jaki uznacie za celowe. Mam nadzieję, że jednak nie złamiecie państwo zasady. Proszę pamiętać, że czasem poprzez autopoprawkę, w której zmieni się jedno słowo, czy jakiś zwrot, można dokonać kardynalnej zmiany całego sensu danej poprawki, ale ja już nie będę miał takiej szansy, skoro dana poprawka zostanie przegłosowana łącznie z innymi, choć wcześniej nie zostały one zblokowane. Można tu jeszcze przyjąć taką zasadę, że przed każdą taką poprawką będzie się ogłaszać przerwę, abym ja mógł dokładnie przeczytać wszystkie inne, proponowane do zblokowania. W przeciwnym przypadku ja zgłoszę protest, że Komisja uniemożliwia mi wypowiadanie się na temat moich propozycji zmian w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#DariuszBachalski">Ja bardzo życzliwie pytam pana, panie pośle, czy pan pragnie, abyśmy tę samą kwestię głosowali więcej niż jeden raz? Chciałbym usłyszeć od pana odpowiedź: tak lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogdanPęk">Ja pragnę, aby każdą poprawkę głosować oddzielnie, bo to nie są te same kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ponieważ przy poprawce nr 21 nie było propozycji blokowania, ja wycofuję swój wniosek, abyśmy nie brnęli dalej w ślepy zaułek i nie narażali się na śmieszność. Komisja Ustawodawcza pracowała dotychczas bardzo poważnie i chciałbym to nadal podtrzymać. Dlatego wycofuje się ze swego wniosku. Proszę, głosujmy każdą poprawkę po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#EwaJanik">Panie pośle, jeśli dobrze pana zrozumiałam, gdyby fachowcy stwierdzili, że da się zblokować pewne poprawki, pan nie miałby nic przeciwko łącznemu ich głosowaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BogdanPęk">To by jednak musiało być zrobione przed rozpoczęciem procedowania i musiałby być czas na zapoznanie się z takimi propozycjami. Ja nie jestem maszyną, lecz tylko człowiekiem. Jeśli mamy toczyć tutaj pewien spór, to w tym sporze muszą być dwie równe strony, a nie siła ilości głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#EwaJanik">Ale przecież to są pana poprawki, więc pan je chyba zna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Proponuję zakończenie tej dyskusji. Czy pani chciałaby, aby przegłosować pani wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#EwaJanik">Tak, chciałabym, aby mój wniosek o łączeniu poprawek został poddany pod głosowanie. Chodzi o poprawki zawierające taką samą treść, o ile fachowcy z Biura Legislacyjnego orzekną, że są to takie właśnie poprawki. Będziemy za każdym razem pytali ich o to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy możemy przegłosować taki wniosek formalny, bo nie mamy zblokowanych tych poprawek i ja mam też co do tego pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My zgłaszaliśmy już w trakcie posiedzenia pewne sugestie dotyczące ewentualnego blokowania pewnych poprawek. Taka jest tylko nasza rola. My nie możemy przedłożyć państwu na piśmie tych propozycji, choć można to zrobić, ale wówczas gdy państwo w trakcie posiedzenia podejmiecie decyzję, czy ma to być na piśmie, czy ustnie. Uważam zresztą, że jest to kwestia drugorzędna. Komisja powinna natomiast rekomendować pewną sensowną strategię głosowania tychże poprawek, tak by nie powodować niespójności logicznej czy legislacyjnej samego tekstu. Sejm może, oczywiście zmienić te państwa propozycje, bowiem ma do tego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EwaJanik">Czy mój wniosek był sformułowany prawidłowo? Jaka jest ocena Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, nie mamy tu zastrzeżeń natury prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W tej sytuacji zarządzam głosowanie nad wnioskiem posłanki Ewy Janik o zblokowane głosowanie tych poprawek, które są tej samej treści. Przypominam, że za każdym razem będziemy pytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy są to poprawki nadające się do zblokowania i są tej samej treści. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posłanki Ewy Janik? Stwierdzam, że Komisja, 14 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek zgłoszony przez posłankę Ewę Janik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam formalny sprzeciw wobec tego głosowania i zwrócę się o wykładnię do Prezydium Sejmu. Jeśli chodzi o poprawkę nr 25 chcę zgłosić autopoprawkę, a mianowicie proponuję, aby wyrazy „statkach należących do polskiej bandery” zastąpić wyrazami „statkach pływających pod polską banderą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RobertLuśnia">Poseł Bogdan Pęk, jak zwykle, tak i w tym przypadku, ma rację. Zdecydowanie zbyt wiele jest statków należących do polskich armatorów, ale pływających pod obcymi banderami, którym ta ustawa umożliwiałaby przeprowadzanie referendum na statkach, tylko i wyłącznie z tego względu, że należą do polskiego armatora i część załogi posiada obywatelstwo polskie. Tylko statek pływający pod polską banderą stanowi integralną część terytorium Rzeczypospolitej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku ze zgłoszona autopoprawka chciałbym zapytać autora, czy rozciąga się ona także na wszystkie pozostałe poprawki, gdzie występowało to samo sformułowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BogdanPęk">Ta autopoprawka obejmuje jedynie poprawkę nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wobec tego sygnalizujemy, że powstaje niekonsekwencja legislacyjna. Rozumiemy też, że teraz taki statek nie musi spełniać trzech podstawowych przesłanek, tak jak jest to obecnie, czyli: być w całości własnością polskiego armatora, mającego siedzibę w kraju, podnosić polską banderę i być dowodzonym przez polskiego kapitana. Zgodnie z autopoprawką, wystarczy, że taki statek będzie pływał pod polską banderą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym w tym miejscu wyjaśnić sytuację jaka powstała po poprzednim głosowaniu, w wyniku którego przegłosowaliście państwo możliwość blokowania poprawek. Ponieważ do poprawki nr 25 poseł Bogdan Pęk zgłosił autopoprawkę, rozumiemy, że została ona wyłączona z bloku poprawek o podobnej treści i funkcjonuje samodzielnie, bowiem ma teraz inną treść niż pozostałe, dotyczące tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Wznawiam obrady Komisji Ustawodawczej. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26, w której wnioskodawca proponuje skreślenie ust. 4 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BogdanPęk">Ten ustęp w art. 6 brzmi: „w obwodach głosowania utworzonych dla obywateli polskich przebywających za granicą”. Postulujemy, aby ten zapis skreślić, bowiem nie wiadomo jakie to są obwody, poza tymi, które są enumeratywnie wyszczególnione. Uważamy więc, że jest to zapis zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym prosić posła wnioskodawcę o wyjaśnienie. Otóż w tekście ustawy o referendum ogólnokrajowym ust. 4 w art. 6 brzmi zupełnie inaczej niż to, co zacytował pan poseł. Czytamy mianowicie w art. 6 ust. 4, że: „W uzasadnionych przypadkach mogą być dokonane zmiany obwodów głosowania, w trybie określonym przepisami ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej”. Proszę zatem wnioskodawcę w wyjaśnienie tej pomyłki jak też motywów, którymi kierował się postulując skreślenie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#BogdanPęk">To jest oczywista pomyłka. Ma pan rację, że ust. 4 w art. 6 brzmi tak, jak to pan odczytał i ten właśnie zapis postulujemy wykreślić, ponieważ nie wiemy jakie to są „uzasadnione przypadki”. Podejrzewamy, że jest to furtka do różnego rodzaju manipulacji i dlatego chcemy tę furtkę zlikwidować, bowiem naszą wspólna wolą jest, aby nie było nawet podejrzeń o możliwość manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JerzyCzerwiński">Przyznam, że argumentacja pana posła mnie nie przekonała. Rozumiem, że taka możliwość powinna właśnie w ustawie istnieć. Szkoda, że nie ma na sali przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej, który by rozwiał wątpliwości. Proszę zatem o interpretację przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestiach nie uregulowanych w tej ustawie przepisy odsyłają do ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i Senatu RP i tutaj ta furtka nie jest otwarta w nieskończoność. Chodzi tu o art. 29 ust. 2 ordynacji dotyczący zmian w podziale na obwody głosowania, jeżeli konieczność taka wynika ze zmian granic gminy lub zmian liczby mieszkańców na obszarze danego obwodu w gminie. I właśnie o takie przypadki chodzi również w ustawie o referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Czy to wyjaśnienie panu wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JerzyCzerwiński">Mnie wystarcza, ale nie wiem czy wystarcza posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#BogdanPęk">Ja jestem za tym, aby tę poprawkę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, w której autor proponuje, aby w art. 6 ust. 5 wyraz „oraz” zastąpić przecinkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#BogdanPęk">To jest bardzo ważna sprawa. Wydaje się, że już na pierwszy rzut oka widać, że w zapisie, który brzmi: „Informację o numerach i granicach obwodów głosowania oraz siedzibach obwodowych komisji do spraw referendum, o których mowa w ust. 1 i 2 oraz w art. 7 ust. 2, podaje do wiadomości publicznej, przez rozplakatowanie, wójt lub burmistrz (prezydent miasta) najpóźniej w 40 dniu przed dniem referendum”, zastąpienie wyrazu „oraz” przecinkiem nada całemu tekstowi zręczniejszy szyk i sprawi, że całe zdanie stanie się jaśniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyraz „oraz” występuje w tym tekście dwa razy. Czy chodzi zatem o zastąpienie obydwu przecinkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#BogdanPęk">Tak, obydwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzimy, że redakcja będzie w ten sposób mniej trafiona. Wydaje się natomiast, że byłoby trafniejsze, aby tę i następną poprawkę głosować razem. Pewnie też pana zamysł był taki właśnie, ale decyzję pozostawiamy panu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BogdanPęk">W związku z tą sytuacją składam autopoprawkę, a mianowicie, aby w miejsce pierwszego „oraz” wstawić przecinek, natomiast drugie „oraz” pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw zgodnie z uzasadnieniem jakie podało Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, w której autor proponuje, aby w art. 6 ust. 5 po wyrazach „siedzibach obwodowych komisji do spraw referendum” dodać wyrazy „i ich przewodniczących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że dotychczasowy zapis tego ustępu jest zbyt mało precyzyjny i dlatego dodanie proponowanych wyrazów dookreśliłoby, że chodzi także o przewodniczących tych komisji obwodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#RobertLuśnia">Jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy nie wydaje się panom, że ta poprawka jest rzeczywiście bardzo ważna w kontekście zamysłu nowelizacji ustawy o referendum ogólnokrajowym zmierzającej do umożliwienia obywatelom dostępu do szerokiej informacji na temat przebiegu referendum. W tym kontekście powinni też mieć dostęp do informacji o tym, kto jest przewodniczącym danej komisji obwodowej. Zważywszy, że poprawka nr 31 mówi wyraźnie o formie informowania, wydaje się, że mamy do czynienia z bardzo logicznym wnioskiem autora poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AdamMarkiewicz">Stawiam wniosek, aby przejść już do głosowania, bowiem tego typu uzasadnienie złożył już sam autor, a wyjaśnień udzieliło też Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29 dotyczącej również art. 6 i jego ust. 5, w którym autor proponuje wyraz „publicznej” zastąpić wyrazem „publicznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BogdanPęk">Wydaje się, że przy takim zastąpieniu wyrazów lepiej będzie wyrażony zamysł tego całego zapisu. Będzie to po prostu bardziej zręczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy tak sformułowana poprawka nie burzy jednak szyku zdania i czy może być ona głosowana? Czy takie sformułowanie ma sens?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta burzy sens dotychczasowego zdania. Chcę też dodać, że w innych miejscach, w których występuje także takie właśnie sformułowanie, pan poseł nie zastąpił określenia „publicznej” przez określenie „publicznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BogdanPęk">Ja miałem takie odczucie, że w tym akurat przypadku taka zmiana pasuje, a w innych nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W związku z tym zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 29. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30, w której autor proponuje, aby w art. 6 ust. 5 nawias zastąpić przecinkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#BogdanPęk">Jest to poprawka porządkująca. Wydaje się, że zastąpienie wyrazu „publicznej” przez wyraz „publicznie” jest celniejsze i lepiej oddaje zamysł tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie pośle, pan mówi o poprawce nr 29, którą przed chwilą przegłosowaliśmy. My rozpatrujemy obecnie poprawkę nr 30, która także dotyczy art. 6 ust. 5, ale to jest już kolejna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#BogdanPęk">Proszę o moment na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardPojda">Pani przewodnicząca, przypominam, że minęła już minuta, jaką wnioskodawca ma na uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#BogdanPęk">Nie jest jasne dlaczego w tym ustępie określenie „prezydent miasta” podano w nawiasie, skoro burmistrz jest bez nawiasu. Wydaje się to nielogiczne, a zatem postawienie przecinka i zlikwidowanie nawiasu znacznie lepiej odda treść, tym bardziej że prezydent to bardzo ważna figura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyCzerwiński">W poprawce nr 30 jest użyta liczba pojedyncza „nawias zastąpić przecinkiem”, podczas gdy w ust. 5 występują dwa nawiasy, otwierający i zamykający. Ja rozumiem, że zgodnie z polską interpunkcją, nie można używać zamiennie nawiasu i przecinka, dlatego proszę wnioskodawcę o doprecyzowanie tej poprawki i użycie ewentualnie liczby mnogiej. Chyba że Biuro Legislacyjne wyprowadzi mnie z błędu, stwierdzając, że jest możliwe użycie przecinka, zamiast pojedynczego nawiasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wracam pamięcią do prac nad ordynacją wyborczą do samorządu terytorialnego i zwracam uwagę, o czym także tam mówiono, iż taki zapis jaki znajduje się obecnie w ustawie o referendum jest poprawny, bo chodzi tu o organ samorządu lokalnego pierwszego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">W związku z tym zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31 dotyczącej również art. 6 ust. 5, w którym autor proponuje, aby liczbę „40” zastąpić liczbą „10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#StanisławRydzoń">Zanim przejdziemy do omówienia kolejnej poprawki, chciałbym wyrazić oburzenie, że wiceprzewodniczący naszej Komisji, Zbigniew Ziobro siedzi sobie obecnie w restauracji „Hawełka”, podczas gdy my ciężko pracujemy nad zgłoszonymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Pan poseł Zbigniew Ziobro, tak jak wszyscy członkowie Komisji, został zawiadomiony o dzisiejszym posiedzeniu. Trudno jest mi przywoływać kogokolwiek na salę obrad. Wracamy do poprawki nr 31. Proszę o jej krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#BogdanPęk">Ustęp 5 mówiący o rozplakatowaniu informacji o numerach i granicach obwodów głosowania zawiera też informacje, że powinno to być zrobione na 40 dni przed dniem referendum. Obawiamy się, że naszym dzielnym samorządowcom nie uda się dokonać tego w takim terminie i dlatego proponujemy skrócenie tego czasu do 10 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zarządzam zatem głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 32. Autor proponuje, aby w art. 6 ust. 6 wyrazy „za granicą” zastąpić wyrazami „poza granicami kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#BogdanPęk">To sformułowanie jest bardziej trafne i wydaje się, że tak właśnie powinno być zapisane w ustawie, aby nie budziło żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Jakie sformułowanie jest użyte w ordynacji wyborczej, na którą powołuje się ustawa o referendum ogólnokrajowym? Czy jest tam sformułowanie „za granicą” czy też „poza granicami kraju”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 26 ust. 1 ustawy -Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP mówi: „Wyborcy przebywający za granicą i posiadający ważne polskie paszporty wpisywani są do spisu wyborców sporządzonego przez właściwego terytorialnie konsula”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BogdanPęk">Wydaje mi się, że zbyt pochopnie zgłosił pan sprzeciw, bowiem określenie „za granicą” może oznaczać np. za granicą województwa, obwodu do głosowania, powiatu, natomiast „poza granicami kraju” to określenie jednoznaczne. Wiadomo o co chodzi. Sądzę, że poprawki, które są racjonalne powinny być przyjmowane i o to bym wnosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią przedstawiciela Biura Legislacyjnego, ponieważ ten ustęp dotyczy obwodów do głosowania, a nie wyborców. Mnie chodziło o analogiczny zapis w ustawie - Ordynacja wyborcza do Sejmu RP i do Senatu RP mówiący o obwodach głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przywołam jeszcze art. 32 ust. 2 ordynacji wyborczej, który brzmi: „Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, w odniesieniu do obwodów głosowania utworzonych za granicą, ciąży na konsulach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#AdamMarkiewicz">Ponieważ odpowiedź na pytanie pana posła padła już w pierwszej wypowiedzi, proszę o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33 dotyczącej również art. 6 ust. 6. Autor proponuje, aby po wyrazie „konsulach” dodać wyrazy „lub upoważnionych przez nich pracowników konsulatu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BogdanPęk">Ustawa mówi o tym, że obowiązek utworzenia obwodu głosowania poza granicami kraju ciąży na konsulach, ale w przypadku np. gdyby konsul zachorował na SARS, albo inną zakaźną chorobę, nie miałby kto wykonać tego ważnego obowiązku. Dlatego też uważamy, że trzeba tu dodać proponowane uzupełnienie, aby sytuacja w każdym momencie była jasna i jednoznaczna. Chodzi też o to, aby tego obowiązku nie mógł przejąć ktoś nieupoważniony, co mogłoby się stać podstawą do zakwestionowania ważności głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#EugeniuszKłopotek">Obawiam się, że Biuro Legislacyjne będzie tu miało trudności z udzieleniem jednoznacznej odpowiedzi. Wydaje się jednak, że tak jak w każdej firmie, z mocy ustawy lub rozporządzenie, w przypadku gdy danego obowiązku nie może spełnić konsul, jest osoba upoważniona do zastąpienia go. Sądzę, że jest to już generalnie uregulowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki, a uzasadnienie podał poseł Eugeniusz Kłopotek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy nie obawia się pan, że zapis, który mówi tylko o konsulu i nie wspominający o możliwości zastąpienia go przez inną osobę, może mieć wpływ na wynik wyborów, bo nagle okaże się, że w wielu miejscach poza granicami kraju, Polacy nie będą mogli uczestniczyć w głosowaniu referendalnym. W związku zaś z tym co powiedział poseł Eugeniusz Kłopotek, mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy ustawa o konsulatach i konsulach przewiduje możliwość, bez dodatkowego zapisu, takiego jak proponuje poseł Bogdan Pęk, wydanie innym pracownikom konsulatów stosownych upoważnień do tego, aby mogli podjąć wszelkie czynności zapisane w ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My reprezentujemy taki sam pogląd jaki wyraził już poseł Eugeniusz Kłopotek. Nie ma wątpliwości, że w przypadku, gdyby konsul nie mógł wykonać czynności, do jakich zobowiązuje go ustawa, z całą pewnością czynności te mogą wykonać osoby przez niego wyznaczone. Oczywiście, konsul ponosi odpowiedzialność za przebieg całej akcji głosowania, natomiast nie ma potrzeby doprecyzowania tego zapisu w ustawie, w tym kierunku, jaki proponuje wnioskodawca poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RyszardPojda">Zgłosiłem sprzeciw i proszę o przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AntoniStryjewski">Ponieważ przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyraził tylko swój pogląd, a nie rację prawną oczekujemy wyrażenia pełnej opinii prawnej dotyczącej omawianej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby podać nam, jaka ustawa i który jej artykuł przewiduje wspomniane zastępstwo w konsulatach? To jest zbyt ważna sprawa, aby opierać się tylko na przypuszczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AdamMarkiewicz">Myślę, że padła już odpowiedź, kto zastępuje konsula, jeśli jest on nieobecny, co ustala wewnętrzny regulamin i statut konsulatów. W związku z tym dalsze dywagacje na ten temat są już niepotrzebne. Sprawę rozstrzygną członkowie Komisji w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Dotyczy ona art. 6 ust. 7, gdzie autor proponuje, aby wyrazy „na statku” zastąpić wyrazami „na statku należącym do polskiej bandery”. Mam prośbę, aby zgodził się pan na wycofanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#BogdanPęk">Ja chcę w tym miejscu zgłosić autopoprawkę i zamiast dotychczasowej propozycji, chciałbym, aby wyrazy „na statku” zastąpić wyrazami „na statku polskim”. Jest to obecnie poprawka w pełni zasadna, bowiem określa ona o jaki statek chodzi. Nie można tu mieć żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki i proszę o przystąpienie do głosowania, ponieważ cała dyskusja na ten temat już się odbyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Zarządzam głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35 dotyczącej również art. 6 ust. 7. Autor proponuje, aby po wyrazie „zawiadamia” dodać wyraz „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#BogdanPęk">Dotychczasowy zapis ust. 7 w art. 6 brzmi: „O utworzeniu obwodu głosowania na statku kapitan statku zawiadamia osoby uprawnione do udziału w referendum”. My postulujemy, aby po wyrazie „zawiadamia” dodać wyraz „niezwłocznie”. Chodzi o to, by kapitan nie czynił nadmiernej zwłoki, która mogłaby utrudnić określone czynności związane z głosowaniem i przygotowanie się do tego ważnego aktu przez załogę tego statku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zapytać wnioskodawcę, co oznacza termin „niezwłocznie”? Czy ten termin jest zdefiniowany w prawie i czy pan zna jakieś inne akty prawne wyższego rzędu, może kodeksy, które by ten termin precyzowały? Jeśli wnioskodawca nie będzie w stanie udzielić odpowiedzi, proszę o to przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#BogdanPęk">Proszę o powtórzenie, bo nie zrozumiałem pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie pośle, pytanie jest wyraźne i proste. Proszę się skoncentrować. Otóż, według mnie, termin „niezwłocznie” nie jest terminem ściśle określonym. Wprowadzenie go do tak ważnego aktu prawnego jak ustawa o referendum ogólnokrajowym spowoduje nieścisłości i wątpliwości interpretacyjne. Dlatego też chciałbym, aby pan wskazał taki akt prawny, w którym termin „niezwłocznie” jest albo zdefiniowany, albo też używany w takim kontekście, że jest jasny i jednoznaczny. Myślę, że najlepszy byłby tu jakiś akt prawny rzędu kodeksowego. Jeśli pan nie jest w stanie tego zrobić, proszę, aby zrobił to ktoś z Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#BogdanPęk">Takie zapisy są na pewno w innych aktach prawnych, a Biuro Legislacyjne jest od tego, aby je przedstawić. Według mnie „niezwłocznie” znaczy „natychmiast”, najwcześniej jak to jest możliwe, a nie później. Dlatego też chcemy to zapisać, aby było natychmiast, a nie później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AndrzejFedorowicz">Chciałbym, abyście państwo traktowali cały sposób procedowania poważnie, tak jak my go traktujemy. Mam też pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy zapis zawarty w ust. 7 art. 6 oznacza, że zawiadomienie odbywa się zgodnie z kodeksem postępowania administracyjnego, a więc oznacza zawiadomienie na piśmie, czy też chodzi o zasadę ogólnie przyjętą? Proszę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tym razem chciałbym poprzeć zgłoszoną poprawkę. Przypominam sobie, że zarówno w poprzedniej, jak i w tej kadencji, niejednokrotnie podczas dyskusji na temat terminów pojawiało się określenie „niezwłocznie” w wielu ustawach. Dlatego też ta poprawka godna jest poważnego potraktowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Właściwie, odnośnie do tej kwestii, wszystko już zostało powiedziane. To pojęcie rzeczywiście występuje w ustawodawstwie. „Niezwłocznie” oznacza „bez zbędnej zwłoki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#RobertLuśnia">Mam pytanie do wnioskodawcy. Czy nie obawia się pan, że może się zdarzyć, iż kapitan nie będzie polskojęzyczny. I co wtedy? Przedstawiciela Biura Legislacyjnego chciałbym zapytać, co zrobić, gdy na statku polskim jest kapitan nieposługujący się językiem polskim, a takie sytuacje się zdarzają. W jaki sposób może on wówczas zawiadomić załogę o tego rodzaju czynnościach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#BogdanPęk">To jest bardzo poważny temat i trzeba byłoby chyba zamówić ekspertyzę, bo nie możemy wszak dopuścić do tego, aby na jakimś statku, z tak błahego powodu, doszło do złamania zasady powszechności referendum. Proponuję zatem, aby Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu przedstawiło na ten temat jakąś racjonalną opinię, bowiem w przeciwnym wypadku w ustawie może powstać luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JerzyMłynarczyk">W definicji polskiego statku morskiego jest mowa, że kapitanem ma być Polak. Sądzę więc, że nie będzie problemów z porozumieniem się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#DariuszBachalski">Składam wniosek formalny, aby ograniczyć czas udzielania odpowiedzi przez wnioskodawcę do 1 minuty, a także, aby czas zadawania pytań ograniczony został do 2 minut. Poprawki nie są skomplikowane, można je było wnieść również przy pierwszym czytaniu ustawy, a ja mam wrażenie, że obecnie dyskusja jest celowo przeciągana, przy czym pytania nie są merytoryczne i dlatego dochodzi do nadużycia etyki poselskiej, która powinna nas wszystkich obowiązywać. Proszę więc o przegłosowanie wniosku, aby pani przewodnicząca mogła ograniczać czas odpowiedzi wnioskodawcy na pytania do 1 minuty, zaś pytania posłów do 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Padł wniosek formalny posła Dariusza Bachalskiego. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#BogdanPęk">Nad wnioskiem formalnym powinna się odbyć dyskusja, bo inaczej nie ma demokracji. Ja rozumiem, że jesteście zdenerwowani, ale radzę jeszcze wytrzymać, bo złamiecie zasady demokracji. Pani przewodnicząca chciała poddać ten wniosek pod głosowanie, a moim zdaniem nie można tego zrobić i dlatego protestuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Panie pośle, nikt nie jest zdenerwowany. Dobrze, że wyraził pan swój protest. Dziękuję panu. Zapytam jeszcze raz, kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posła Dariusza Bachalskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam prośbę, aby osoba zgłaszająca wniosek formalny korzystała z przepisów regulaminu Sejmu i podała nam, na jakiej podstawie ma być wprowadzone to ograniczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#DariuszBachalski">W oparciu o art. 184 regulaminu Sejmu wnoszę wniosek formalny o to, aby dać przewodniczącej możliwość ograniczania wystąpień wnioskodawcy do 1 minuty, a zadawanie pytań z sali do 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#JerzyCzerwiński">Ja bym naprawdę nie chciał nadużywać cierpliwości, ale w sprawach formalnych musimy się trzymać procedury. Otóż proszę, aby poseł, który zgłosił wniosek formalny podał szczegółową podstawę prawną, bowiem art. 184 zawiera 8 ustępów, z czego niektóre są wielopunktowe. Proszę zatem o precyzyjne podanie, na podstawie którego artykułu, ustępu i punktu, chce pan poseł ograniczyć czas zadawania pytań. W art. 184 jest mowa o czasie przemówień. Proszę też o ustosunkowanie się do tego wniosku przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#DariuszBachalski">Powtórnie powołuję się na art. 184 ust. 3 regulaminu Sejmu, w którym zapisane są punkty, jakie przewodnicząca może wykorzystać np. do zamknięcia listy mówców (pkt 3), do przerwania wystąpienia (pkt 1), czy do zamknięcia dyskusji (pkt 4) oraz ograniczenie czasu przemówień (pkt 10). Myślę, że to w pełni wyjaśnia sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#BogdanPęk">Ja w kwestii formalnej. Obawiam się, niestety, że tak być nie może. Przecież już przegłosowaliśmy, że poseł wnioskodawca ma 1 minutę na wyjaśnienie swojej poprawki. Jeśli zaś chodzi o zamknięcie listy mówców, to za każdym razem musi być głosowanie takiego wniosku. Nie może być żadnego „pójścia na skróty”, bo wtedy zupełnie będzie łamany regulamin Sejmu i to, co uchwalimy będzie nielegalne. Uczulam na to całą Komisję, a zwłaszcza przedstawicieli Biura Legislacyjnego, którzy zobowiązani są w takiej sytuacji do przypomnienia tego przewodniczącej.</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Od tej chwili przewodnictwo przejął poseł Bohdan Kopczyński.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#BohdanKopczyński">Panie pośle, proszę ostatecznie sprecyzować swój wniosek formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#DariuszBachalski">Zanim to zrobię, chciałbym zaprotestować przeciwko temu co powiedział poseł Bogdan Pęk. Otóż powiedział pan nieprawdę. Myśmy przegłosowali wcześniej, że wnioskodawca będzie miał 1 minutę na uzasadnienie swojej poprawki. Ja natomiast mówię w swoim wniosku, choć pan nie chce mnie do końca wysłuchać, o czasie jaki pan powinien mieć na udzielenie odpowiedzi posłom zadającym pytania z sali. Ten czas właśnie może być ograniczony przez osobę przewodniczącą posiedzeniu do 1 minuty,. I to znajduje się w moim wniosku formalnym, jak również druga sprawa dotycząca ograniczenia czasu zadawania pytań do 2 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BogdanPęk">To wymaga zajęcia stanowiska przez Biuro Legislacyjne. Proszę nie robić sobie parodii z obrad Komisji. Niech pan się zastanowi nad tym, co pan chce głosować? Proszę, aby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BohdanKopczyński">Panie pośle, przywołuję pana do porządku. Skończył się czas kpin. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posła Dariusza Bachalskiego? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła wniosek złożony przez posła Dariusza Bachalskiego. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 36 i proszę mi nie przeszkadzać w prowadzeniu obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#BogdanPęk">Ale pan nie zna regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#BohdanKopczyński">Jeśli pan uważa, że zna regulamin, proszę podać na jakiej podstawie prawnej pan mnie przywołuje do porządku i domaga się, abym wykonywał pańskie polecenia? Panie pośle, pomylił pan role. Pan jest jedynie wnioskodawcą. To ja będę zadawał pytania i skończy się uprawianie na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej takiego cyrku jaki bywa uprawiany przez państwo na sali obrad plenarnych Sejmu. Tu obowiązują zasady regulaminu i ład prawny.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#komentarz">(Przewodniczenie ponownie objęła posłanka Małgorzata Winiarczyk-Kossakowska (SLD).)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Szanowni państwo, ja uprzejmie proszę o zachowanie powagi i niewprowadzanie tego typu atmosfery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BogdanPęk">Dziękuję za powrót do normalności. Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy tak sformułowany wniosek posła Dariusza Bachalskiego może być w ogóle głosowany? Przypominam, że prowadzi on do tego, że może być zadane 5–6 pytań, przed zamknięciem listy, której zamkniecie nie jest przegłosowane, a ja będę miał na odpowiedź, na te wszystkie pytania tylko 1 minutę. To jest przecież niepoważne. Proszę, abyście państwo wprowadzili do obrad zasadę normalności, bo to, że my wykorzystujemy procedurę, to jest prawda, ale to przysługuje wszystkim obecnym na tej sali. Zmiana zasad nie może mieć natomiast miejsca podczas obrad i dlatego proszę, aby wypowiedział się na ten temat przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#RobertLuśnia">Przed chwilą zgłoszony był wniosek formalny sformułowany w oparciu o art. 184 Regulaminu Sejmu. Otóż ten artykuł rozpoczyna się od słów: „Marszałek Sejmu udziela głosu...”. Mam w związku z tym pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, gdzie w tym regulaminie jest powiedziane, że przepisy art. 184 stosuje się do posiedzenia Komisji Sejmowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam osobistą prośbę, aby obradom przewodniczyła jednak pani, ze swoim spokojnym charakterem i głosem. Chodzi o to, aby nie wprowadzać atmosfery konfliktu. Do przedstawicieli Biura Legislacyjnego mam natomiast pytanie natury formalnej. Wprawdzie wniosek pana posła Dariusza Bachalskiego został już przegłosowany, ale pan poseł nie powołał się jednak na konkretną podstawę prawną. Proszę zatem o wyjaśnienie, czy z punktu widzenia regulaminu Sejmu wniosek jaki państwo przegłosowaliście jest dopuszczalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o zasady pracy Komisji, nie są one regulowane w sposób dokładny. W przepisach regulaminu Sejmu nie znajdziemy odpowiedzi na stawiane tu pytania. Jeśli zatem chodzi o pytanie posła Roberta Luśni, odpowiem, że nie ma takiego przepisu, są jedynie pewne zwyczaje, które stosuje się w Sejmie przy procedowaniu. Co się zaś tyczy wykładni prawnej konkretnych przepisów zawartych w regulaminie, tak jak już mówiłem, uprawnione jest do tego tylko Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AdamMarkiewicz">Mam prośbę do posłów spoza naszej Komisji, którzy tak licznie zaszczycili dzisiejsze posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Proszę, abyście państwo nie robili sobie z tych obrad rozrywki. Z wielu dotychczasowych wystąpień tak to można ocenić, choć wszystkie poprawki, które omawiamy są autorstwa posła Bogdana Pęka, a nie państwa. Ja nie widzę zatem powodu, aby pani posłanka z RKN uśmiechała się, kiedy ktoś z jej ugrupowania zadaje pytanie posłowi wnioskodawcy. Apeluję o zachowanie powagi, ponieważ po raz pierwszy, od kiedy uczestniczę w pracach naszej Komisji, obserwuję coś, co wygląda na rozrywkę, a nie rzetelną pracę. Powodują ją posłowie spoza Komisji Ustawodawczej. Jeśli mamy poważnie traktować naszą pracę, a przecież jest to jedna z najpoważniejszych Komisji w Sejmie, to nie spodziewajmy się, że prawo jakie tworzymy będzie dobre, skoro państwo traktujecie swoją obecność tylko w kategoriach utrudnienia nam pracy. Zadajecie państwo wiele pytań w nadziei, że będziemy być może siedzieć dziś do rana, a może też do soboty wieczór lub nawet do niedzieli. Rozpatrywanie poselskich wniosków to poważna sprawa, a więc proszę, abyście państwo nie zakłócali atmosfery pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AntoniStryjewski">Pragnę zwrócić uwagę, że poseł Dariusz Bachalski nie przedłożył Komisji prawidłowo sformułowanego wniosku formalnego. Dodam, że także przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie są obiektywni i niezależni. Nie są oni na usługach Komisji i wszystkich posłów, ale są stroną w konflikcie, służąc tylko koalicji rządowej. W wypowiedziach niektórych posłów wyrażane są opinie, że podczas posiedzenia dochodzi do lekceważenia prac Komisji. Otóż uśmiech, czy mimika któregoś z posłów nie ma tu żadnego znaczenia dla procedury. Skoro stawia się tego rodzaju zarzuty, proszę podać, w oparciu o jaki punkt regulaminu Sejmu jest to podnoszone? Jaka ustawa mówi, że poseł ma się uśmiechać, bądź nie uśmiechać? To w ten sposób właśnie wytwarza się nie tylko złą atmosferę, ale także presję na ignorowanie prac Komisji. Chcę też zwrócić uwagę, że pojawiają się tu wnioski formalne, ale jedne są wysłuchiwane, a inne pomijane. Tak być nie może. Wnioski formalne muszą być uwzględniane poza kolejnością i trzeba dać przynajmniej szansę, aby takiego wniosku wysłuchać, a potem go przegłosować. Tego wymaga regulamin. Stąd też moja prośba do przewodniczącej i całego prezydium Komisji, aby ukrócać zapędy posłów oceniające wystąpienia innych posłów, a także porządkować przebieg posiedzenia zgodnie z wymogami regulaminu.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#komentarz">(Od tego momentu przewodnictwo objął poseł Ryszard Kalisz (SLD).)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#KrystynaGrabicka">Chciałam zapytać, na jakiej podstawie członek Komisji Ustawodawczej upomina mnie, że się uśmiecham? Czy na posiedzeniu Komisji zabronione jest uśmiechanie się? Siedzę tu już 3 godziny i do tej pory nie zabierałem głosu. Nie wiem zatem, w czym przeszkadzam panu posłowi. Jestem współautorką poprawek i zostałam zawiadomiona o posiedzeniu, tak jak członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo nam miło, że pani się uśmiecha. Myślę, że mnie też by było miło, gdyby ktoś zauważył, że się uśmiecham, tak jak to zostało zauważone w odniesieniu do pani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja bym jednak prosił prezydium Komisji o reagowanie na wypowiedzi, w których zarzuca się nam, że jesteśmy stroną w sporze i wysługujemy się komuś. Proszę też pana posła, który postawił nam taki zarzut, aby podał podstawę, na jakiej go sformułował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Czy jest sprzeciw wobec zawartej w niej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#RyszardPojda">Tak. Zgłaszam sprzeciw do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#BogdanPęk">Czy obowiązek zaprezentowania poprawki należy do mnie, czy do pana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#RyszardKalisz">Na jakiej podstawie pan to wywodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#BogdanPęk">Do tej pory pani przewodnicząca czytała treść poprawki, a ja uzasadniałem ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#RyszardKalisz">Proszę zatem o uzasadnienie, ale bardzo krótkie, w czasie 1 minuty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#BogdanPęk">Ta 1 minuta nie wynika jednak z tego, że pan tak chce, tylko tak wcześniej przegłosowała Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, proponuje pan, aby w art. 6 ust. 7 wyraz „udział” zastąpić wyrazem „uczestnictwo”. Czy może pan wyjaśnić, na czym polega różnica między tymi określeniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#BogdanPęk">Język polski wymaga, aby wyrażać się pięknie i precyzyjnie, także w dokumentach prawnych. Określenie „udział” może oznaczać udział w jakimś przedsięwzięciu, natomiast „uczestniczy się” w pewnym akcie. Uważam więc, że ta poprawka jest całkowicie zasadna i racjonalna i dlatego powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JerzyCzerwiński">W ustawie o referendum, w wielu miejscach dotykamy materii konstytucyjnej. Otóż, rozumiem, że w Konstytucji RP jest sformułowanie dotyczące udziału bądź też uczestnictwa i chciałbym wiedzieć, na podstawie jakiej definicji tu użyte zostało określenie „udział w referendum”? Pragnę też zwrócić uwagę, że od tego pojęcia zależy, czy referendum uznane zostanie za wiążące, czy nie. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RyszardKalisz">Widzę, że do głosu zgłasza się poseł Robert Luśnia. Na jakiej jednak podstawie prawnej chciałby pan zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#RobertLuśnia">Czy mam zatem wyłączyć mikrofon?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#RyszardKalisz">Tak, chyba że wskaże pan podstawę prawną do tego, aby mógł pan zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#AndrzejFedorowicz">Czy mnie też pan spyta, na jakiej podstawie prawnej chcę zadać pytanie? Otóż odpowiem panu, że na podstawie posiadanego immunitetu posła Rzeczypospolitej Polskiej, który ma prawo uczestniczyć w posiedzeniach wszystkich Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#RyszardKalisz">Proszę jednak o podanie konkretnego przepisu, bo mam przed sobą regulamin Sejmu i chcę wiedzieć na jaki jego artykuł pan się powołuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja nie muszę wskazywać przepisów, bo nie przyszedłem tu żeby się z panem sprzeczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję panu; przystępujemy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#AndrzejFedorowicz">Pan łamie regulamin Sejmu i narusza immunitet posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#BogdanPęk">Panie przewodniczący, pan łamie regulamin. Jeśli poseł nie zna przepisu regulaminu, który mu pozwala zadać pytanie, ma prawo zapytać o to przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#RyszardKalisz">Proszę zatem przedstawiciela Biura o wskazanie na jakiej podstawie prawnej można zadawać pytania podczas analizy poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja mogę tylko odczytać odpowiedni przepis regulaminu, natomiast interpretacja należy do Prezydium Sejmu, o czym już mówiłem. Biuro Legislacyjne nie jest upoważnione do wykładni Regulaminu Sejmu, co jeszcze raz podkreślam, bo państwo zwracacie się do nas o wykładnię, a my takich uprawnień nie mamy. Przytoczę zatem art. 154, w myśl którego „w posiedzeniach Komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie niebędący ich członkami. Mogą oni zabierać głos i składać wnioski, bez udziału w głosowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle Luśnia, nie udzieliłem panu głosu. Proszę o zachowanie dyscypliny. Proszę też pana posła Andrzeja Fedorowicza, aby nie zabierał głosu, jeśli nie otrzymał mojej zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#AndrzejFedorowicz">Jak nie będzie pan łamał regulaminu, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma pan prawa głosu bez udzielenia tego prawa przeze mnie. To ja prowadzę posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#AndrzejFedorowicz">Mam prawo, panie przewodniczący, bo mam taki sam mandat poselski jak pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, przywołuje pana do porządku. Panie pośle Luśnia, proszę wskazać w art. 154 prawo do zadawania pytań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#RobertLuśnia">Chcę wziąć udział w dyskusji na mocy art. 154 ust. 1. Czy w ramach udziału w dyskusji nie mam prawa zadania pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#RyszardKalisz">Proszę bardzo, niech pan zada pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#RobertLuśnia">Jest mi niezmiernie miło, że przynajmniej jeden artykuł regulaminu uznał pan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#RyszardKalisz">Proszę do rzeczy. Debatujemy nad sprawą merytoryczną i dlatego proszę się powstrzymać od komentarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#RobertLuśnia">W związku z poprawką nr 36 mam prośbę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił, czy w przypadku podawania wyniku referendalnego jest mowa o „udziale w referendum” czy też o „uczestnictwie w referendum” obywateli Rzeczypospolitej Polskiej. Jeśli jest mowa o uczestnictwie, wówczas ta poprawka jest jak najbardziej na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 62 ust. 1 Konstytucji RP mówi: „Obywatel polski ma prawo udziału w referendum oraz prawo wybierania Prezydenta Rzeczypospolitej, posłów, senatorów i przedstawicieli do organów samorządu terytorialnego, jeżeli najpóźniej w dniu głosowania kończy 18 lat”. W konstytucji jest zatem użyte określenie „udział w referendum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AdamMarkiewicz">Tak. Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#RyszardKalisz">Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#BogdanPęk">Poprawka ta dotyczy art. 7 ust. 1, który mówi, że: „Można utworzyć obwody głosowania w domach studenckich lub zespołach domów studenckich, prowadzonych przez szkoły wyższe lub inne podmioty na podstawie umów zawartych ze szkołami wyższymi, jeżeli co najmniej 50 osób uprawnionych do udziału w referendum poinformuje na piśmie rektora szkoły wyższej prowadzącej dom studencki, lub z którą inny podmiot zawarł umowę o prowadzenie domu studenckiego, o zamiarze przebywania w domu studenckim w dniu referendum”. Uważamy, że w tym zapisie należy skreślić wyrazy „lub inne podmioty na podstawie umów zawartych ze szkołami wyższymi” oraz wyrazy „lub z którą inny podmiot zawarł umowę o prowadzenie domu studenckiego, o zamiarze przebywania w domu studenckim w dniu referendum”. Podmioty te nie są w ustawie doprecyzowane i nie rozumiemy o co chodzi w tym sformułowaniu, a może to powodować znaczne perturbacje interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JerzyCzerwiński">Niestety, na sali nie ma przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej, a moje pytanie jest właśnie pod tym adresem. Wiem, że w pracach nad ustawą tacy przedstawiciele uczestniczyli. Ja bym chciał wiedzieć jakie są te „inne podmioty” i czy one podlegają rygorowi instytucji państwowej? Pamiętajmy bowiem, że o ile można nałożyć pewne obowiązki na kierownika domu studenckiego, jeśli jest on urzędnikiem państwowym, o tyle w stosunku do osób prywatnych takie odniesienia mogą być problematyczne. Jest to o tyle ważne, że referendum ma być dwudniowe, a więc w grę wchodzi sprawa ochrony lokali w przerwie między dwoma dniami głosowania. Jak zatem będzie wyglądała kwestia zabezpieczenia domów studenckich, które mają swoją specyfikę i nie można ich zamknąć, tak jak np. budynki szkolne, które w okresie weekendu są nieczynne. Czy w przypadku, gdy dom studencki jest prowadzony przez inny podmiot, niż uczelnia, takie zabezpieczenie jest realne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak jak to już raz uczyniłem, teraz także chciałbym zarekomendować poprawkę posła Bogdan Pęka. Uważam bowiem, że te uwagi, podniesione także przez posła Jerzego Czerwińskiego, warte są rozważenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#RyszardKalisz">Czy są inne jeszcze głosy na temat poprawki nr 37?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli ta poprawka miałaby być głosowana, powinno się dokonać pewnych zmian. Nie należy bowiem wykreślać wyrazów „o zamiarze przebywania w domu studenckim w dniu referendum”, ponieważ wtedy całe pozostałe zdanie traci sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#BogdanPęk">W takiej sytuacji zgłaszam autopoprawkę zgodną z propozycją Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 37. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38, co do której jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#BogdanPęk">Ta poprawka dotyczy także art. 7 ust. 1, w którym użyte jest określenie „domy studenckie”. Ja proponuję, aby zastąpić je określeniem „akademiki”. Uważam, że taki zapis będzie bardziej precyzyjnie oddawał o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tym razem nie zgadzam się z autorem poprawki dlatego, że „dom studencki” jest to nazwa oficjalna, zaś „akademik” to nazwa potoczna. W ustawach powinniśmy natomiast posługiwać się nazwami oficjalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podczas prac Komisji toczyła się szeroka dyskusja na temat tych określeń. Zgodnie z sugestiami Ministerstwa Edukacji Narodowej przyjęto „domy studenckie” jako sformułowanie w pełni dookreślone w systemie prawnym. Sformułowanie „akademik” nie jest dookreślone. Dodam też, że w ust. 1 art. 7 nie ma sformułowania „domy studenckie”, są za to w kilku miejscach użyte te wyrazy w innych przypadkach. Prosiłbym zatem, aby wyraźnie wskazać, o które wyrazy tak naprawdę chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#BogdanPęk">O wszystkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 39, wobec której jest sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#BogdanPęk">Ta poprawka również odnosi się do art. 7 ust. 1, gdzie jest mowa o tym, że co najmniej 50 osób uprawnionych do udziału w referendum powinno na piśmie powiadomić rektora, że chcą, aby w ich domu studenckim był lokal komisji obwodowej. Wydaje się, że jest to liczba zawyżona i wystarczy, jeśli takich osób będzie 30. Postuluje zamianę wyrazów „50 osób” na „30 osób”, co wydaje się też wychodzić naprzeciw oczekiwaniom studentów i pozwoli zwiększyć frekwencję, o którą państwu tak bardzo chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#KrystynaGrabicka">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Chodzi mi o to, czy pozostawienie zapisu „50 osób uprawnionych do udziału w referendum” nie narusza praw obywatelskich studentów? Przecież, jeśli tak liczna grupa nie będzie mogła głosować, to wyraźnie naruszone zostaną jej prawa. Uważam dlatego, że lepsze będzie dokonanie zmiany w zapisie, tak by było jednak 30 osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#RyszardKalisz">To nie jest pytanie do Biura Legislacyjnego, ponieważ w tej sprawie rozstrzygnie Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym wiedzieć, jak to jest rozstrzygnięte w ordynacji wyborczej do Sejmu RP i do Senatu RP? Wydaje mi się, że tam nie ma w ogóle domów studenckich. Skoro zaś tak, uważam, że poprawka posła Bogdana Pęka jest zasadna, bo chodzi o maksymalne umożliwienie jak największej liczbie studentów wzięcia udziału w referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do posła wnioskodawcy, czy zdaje sobie sprawę, że ta poprawka, zgłoszona w momencie, gdy już uruchomiony został kalendarz referendalny, jest bezprzedmiotowa. Terminy powoływania komisji obwodowych dla najbliższego referendum już minęły. Czy zatem, mając taką świadomość podtrzymuje pan tę poprawkę, czy raczej z niej rezygnuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle Pęk, tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#BogdanPęk">Ja uważam, że całość noweli tej ustawy jest absurdalna i spóźniona, więc nie rozumiem dlaczego akurat ta poprawka miałaby się zdecydowanie wyróżniać na niekorzyść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AntoniStryjewski">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy nie obawia się pan jednak, że powołanie komisji obwodowej dla 30 studentów nie będzie jednak zbyt dużym rozdrobnieniem, co może stwarzać łatwiejszą pokusę sfałszowania wyniku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#BogdanPęk">Większość studentów jest przeciwna referendum na tych warunkach, a więc im większa ich liczba weźmie udział w głosowaniu, tym lepiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam pytanie uzupełniające do Biura Legislacyjnego. Czy w domach pomocy społecznej jest próg 25, czy 50 osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis art. 30 ust. 1 ordynacji wyborczej mówi, że „tworzy się obwody wyborcze w szpitalach i zakładach pomocy społecznej, jeżeli w dniu wyborów będzie w nich przebywać co najmniej 50 wyborców, a gdy liczba wyborców byłaby mniejsza, wówczas można utworzyć obwód głosowania, po zasięgnięciu opinii kierownika szpitala lub zakładu pomocy społecznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#BogdanPęk">Poprawka ta dotyczy także art. 7 ust. 1 i ma ona charakter poszerzający, bowiem po wyrazach „ze szkołami wyższymi” proponuję dodać wyrazy „lub w innych podobnych instytucjach”, co znacznie rozszerzy gamę możliwości. Dlatego też proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#BogdanPęk">Ta poprawka dotyczy art. 7 ust. 2, gdzie po wyrazach „prezydenta miasta” proponuję dodać wyrazy „lub przewodniczącego Rady Gminy (Miasta)”. W ten sposób poszerzamy formalną możliwość tworzenia obwodów głosowania w domach studenckich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem przeciw tej poprawce dlatego, że kompetencje przewodniczącego rady gminy czy miasta, jako jednostki uchwałodawczej, są wyraźnie określone w ustawie o samorządzie terytorialnym i nie przewidują takiej dodatkowej kompetencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#JerzyCzerwiński">Ja rozumiem, że w przypadku tej poprawki, wnioskodawcą kierowało przekonanie, że kiedy wójt, burmistrz lub prezydent miasta nie jest w stanie wykonać swoich czynności, wówczas musi go ktoś zastąpić. Sugeruję zatem, aby autor zmodyfikował swoją propozycję i zamiast przewodniczącego rady gminy wpisał np. zastępcę wójta, burmistrza, czy prezydenta miasta. Ta czynność leżałaby w kompetencjach owych zastępców i tym samym zastrzeżenie posła Eugeniusza Kłopotka nie miałoby już racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#BogdanPęk">Nie zgadzam się z tą sugestią, bowiem intencją tej poprawki było poszerzenie wymienionej kompetencji także na przewodniczących rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#RobertStrąk">Chciałbym poznać stanowisko Biura Legislacyjnego: czy poprawka nr 41, w takim kształcie, jest dopuszczalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem może ona budzić zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42 i bardzo proszę o zachowanie spokoju na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#BogdanPęk">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#RyszardKalisz">Poprawka nr 42 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#BogdanPęk">Poprawka ta dotyczy art. 7 ust. 2. Ostatnie zdanie tego ustępu brzmi: „Utworzenie tych obwodów następuje najpóźniej w 45 dniu przed dniem referendum”. Otóż, ja proponuję, aby to zdanie dodać do nowego pkt 3 i liczbę „45” zastąpić liczbą „30”. Taki termin wydaje się bardziej racjonalny, bowiem z informacji jakie dochodzą z terenu wynika, że termin 45 dni może nie być dotrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw bowiem kalendarz referendalny już został uruchomiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JerzyCzerwiński">Oczywiście, że kalendarz najbliższego referendum został już uruchomiony, ale my piszemy tę ustawę jako prawo, które będzie obowiązywać także przy każdym następnym referendum. Ja mam jednak inne pytanie, z którym zwracam się do wnioskodawcy. O co chodzi z tym dodanym punktem 3? Przyznam, że to się razem jakoś nie kojarzy i nie wiem co pan miał na myśli. Proszę zatem o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#BogdanPęk">Co do zmiany terminu, sprawa jest całkowicie jasna, natomiast dodanie punktu 3 po prostu sprawi, że zapis całego art. 7 będzie bardziej czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#RobertLuśnia">Czy przypadkiem nie chodziło panu o to, aby z ostatniego zdania ust. 2 utworzony został ust. 3, który wyraźnie wyjmie to znaczące zdanie z dotychczasowego zapisu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#BogdanPęk">Taka jest właśnie moja intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 43. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja w kwestii formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#RyszardKalisz">Ale pan nie jest członkiem Komisji Ustawodawczej, więc na jakiej podstawie chce pan zabrać głos w kwestii formalnej? Proszę podać podstawę prawną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AndrzejFedorowicz">Nie jestem członkiem Komisji, ale mam mandat posła i na podstawie ustawy o wykonywaniu mandatu posła mam prawo zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, niech pan będzie poważny. Ja proszę o wskazanie artykułu regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AndrzejFedorowicz">Powołuję się na art. 154 regulaminu Sejmu, który mówi, że „w posiedzeniach Komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie nie będący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji, składać wnioski, lecz bez prawa udziału w głosowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#RyszardKalisz">Proszę zatem o wniosek formalny. Proszę też o wypowiadanie się merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AndrzejFedorowicz">Wypowiadam się jak najbardziej merytorycznie i chcę poinformować, że przed chwilą złożyłem skargę do marszałka Donalda Tuska na sposób prowadzenia obrad tej Komisji. Marszałek obiecał, że przyjdzie na posiedzenie i wysłucha osobiście naszych skarg. Oczekuję, że będziemy traktowani tak jak wszyscy inni posłowie, bo tak jak inni zostałem wybrany posłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#RyszardKalisz">Przepraszam, panie pośle, a gdzie jest pana wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja nie mówiłem, że zgłaszam wniosek, ale, że chcę wystąpić w kwestii formalnej. Może pan tego nie dosłyszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#RyszardKalisz">To nie jest kwestia formalna. Bardzo proszę o konsekwencję w wypowiedziach. Przystępujemy teraz do rozpatrzenia poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#BogdanPęk">Ta poprawka dotyczy art. 8, w którym dotychczasowy ust. 1 brzmi: „Osoby, którym przysługuje prawo udziału w referendum, wpisuje się do spisu osób uprawnionych do udziału w referendum”. Ja proponuję aby ten ustęp otrzymał nowe brzmienie, a mianowicie: „Osoby korzystające z prawa udziału w referendum, wpisuje się do spisu osób uprawnionych do udziału w referendum”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#JerzyCzerwiński">W tym nowym sformułowaniu widzę wyraźną sprzeczność logiczną. Proszę, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego udzielił nam wyjaśnienia. Ja rozumiem, że to oznaczałoby, iż w spisach znajdą się tylko osoby, które wykorzystają prawo udziału w referendum, czyli będą brać udział w akcie głosowania. Według mnie, zapis pierwotny jest bardziej prawidłowy. Myślę także, że jest on zgodny również z zapisem w ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o wyjaśnienie, czy z punktu widzenia logicznego, pierwotny zapis jest bardziej prawidłowy, czy zapis proponowany w poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Jerzy Czerwiński ma w zupełności rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Proszę o niezabieranie głosu bez udzielenia przeze mnie zgody, bo ja prowadzę obrady Komisji. Proszę wnioskodawcę o uzasadnienie poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#AntoniStryjewski">Ja w kwestii formalnej. Proszę powiedzieć, na jakiej podstawie uniemożliwia pan posłom zadanie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#RyszardKalisz">Chcę, aby najpierw wnioskodawca uzasadnił swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#BogdanPęk">Zanim przejdę do uzasadnienia, chciałbym także wiedzieć, dlaczego uniemożliwia pan posłowi spoza Komisji zadanie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#RyszardKalisz">Dlatego, że rozpatrywanie poprawki rozpoczyna się od wysłuchania uzasadnienia, które przekazuje wnioskodawca. I o to właśnie proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#BogdanPęk">Poprawka nr 45 dotyczy art. 8 ust. 2. Jego dotychczasowy zapis brzmi: „Osoba, o której mowa w ust. 1, może być wpisana tylko do jednego spisu”. Wydaje się, że jest to zapis nieprecyzyjny i dlatego proponujemy, aby po wyrazie „spisu” dodać wyrazy „osób uprawnionych do udziału w referendum” co doprecyzuje, o co chodzi w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#RyszardKalisz">Czy poseł Robert Luśnia chce zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#RobertLuśnia">Nie, panie przewodniczący. Ja chciałbym tylko prosić pana, aby po rozpatrzeniu tej poprawki, umożliwił nam pan wypowiedzenie się przed marszałkiem Donaldem Tuskiem, który właśnie przybył na nasze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma tego w porządku dzisiejszych obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RobertStrąk">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy ta poprawka jest właściwa z punktu widzenia legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie jest to poprawka sprzeczna z zasadami techniki legislacyjnej. Wydaje się nam jednak, że jest ona zbędna, bowiem proponowany dopisek nie jest w tym przypadku konieczny. Ust. 1 dokładnie precyzuje, o jaki spis chodzi, więc nie jest konieczne dookreślenie tego również w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#RobertLuśnia">Ja w sprawie formalnej. Proszę o przerwę w czasie której moglibyśmy poinformować marszałka Donalda Tuska o tym, w jaki sposób przewodniczący Ryszard Kalisz traktuje posłów na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, podczas posiedzenia Komisji Ustawodawczej w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#RyszardKalisz">Zarządzam przerwę do godz. 23.35.</u>
          <u xml:id="u-428.1" who="#RyszardKalisz">Wznawiam posiedzenie Komisji po przerwie. Na początku chcę poinformować, że nasze obrady są nagrywane w całości i jeżeli ktokolwiek miałby jakieś wątpliwości co do wypowiedzianych przez siebie słów, to cała dyskusja zostanie, na podstawie nagrania, opublikowana w biuletynie. Z tego względu proszę wszystkich o to, aby mieli na względzie wartość merytoryczną swoich wypowiedzi. Zgłasza się do głosu pan poseł Robert Strąk - w jakiej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#RobertStrąk">Chcę zgłosić incydent, do którego doszło przed chwilą. Podczas przerwy jeden z posłów Samoobrony obraził mnie, twierdząc, że w momencie kiedy nie uczestniczyłem w obradach Komisji, gdyż byłem przecież w „Tygodniku Politycznym Jedynki” TVP, to rzekomo „siedziałem w knajpie i chlałem”. Nie życzę sobie, aby pod moim adresem były wygłaszane takie kłamliwe sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o zawiadomienie o tym incydencie Komisji Etyki. Teraz proszę o zachowanie spokoju na sali i niepodejmowanie dyskusji na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AntoniStryjewski">Apeluję do przewodniczącego, posła Ryszarda Kalisza, aby miarkował się i nie podnosił głosu. Będzie to oznaka kultury, o jaką apelował do nas marszałek Donald Tusk podczas zakończonej przed chwilą przerwy. Chciałbym przypomnieć o tym, że przed przerwą został zgłoszony wniosek formalny dotyczący zmiany prowadzącego dzisiejszą Komisję. Podtrzymujemy ten wniosek, gdyż jesteśmy za tym, aby kto inny prowadził dzisiejsze obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JerzyCzerwiński">Chcę przypomnieć o tym, o czym mówiliśmy już jakiś czas temu, ale wydaje mi się, że nie doceniamy znaczenia tej kwestii. Dla omawianej przez nas ustawy ekspertami są przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej. Zostali oni zaproszeni na dzisiejsze posiedzenie, jednak, z jakichś zapewne ważnych powodów, nie stawili się na nie. Chcę zapytać przewodniczącego, czy nie uważa, że nasza dzisiejsza praca, bez obecności ekspertów z PKW, którzy mogliby służyć nam swoją wiedzą i pomocą, ma sens. Powinniśmy z tego względu przerwać dzisiejsze obrady. Drugim powodem, dla którego powinniśmy zakończyć dzisiejsze posiedzenie, jest późna pora. Zgłaszam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia Komisji i rozpoczęcia go na nowo jutro, kiedy to przybędą odpowiedni eksperci. Przyjęcie takiego rozwiązania umożliwi nam rozpoczęcie jutro pracy w atmosferze spokoju, który będzie sprzyjał poważnemu skupieniu się nad kwestiami merytorycznymi z odpowiednią pomocą ekspertów z PKW. Nie ma się teraz co targować o kolejne zmiany, bo takie zachowanie podważa jedynie autorytet Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#RyszardKalisz">Przypominam, że wszystkie wypowiedziane słowa są nagrywane, nawet to, co powiedział poseł Jerzy Czerwiński na końcu swego wystąpienia. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez posła Antoniego Stryjewskiego, dotyczącego zmiany prowadzącego obrady Komisji. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za zmianą prowadzącego posiedzenie dzisiejsze Komisji? Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#DariuszBachalski">W związku z napiętą atmosferą na sali zwracam się z prośbą do uczestniczących w posiedzeniu posłów o wyłączenie lub przełączenie telefonów komórkowych, które co chwilę dzwonią i rozpraszają lub nawet uniemożliwiają spokojną pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę o dostosowanie się do prośby posła Dariusza Bachalskiego. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Proszę o zabranie głosu posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#BogdanPęk">W art. 9 ust. 1 znajdują się wyrazy: „spis osób uprawnionych do udziału w referendum jest sporządzony i aktualizowany przez gminę, jako zadanie zlecone z zastrzeżeniem ust. 2. Spis jest sporządzony na podstawie stałego rejestru wyborców w gminie, prowadzonego na zasadach określonego w ustawie - Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu RP”. Proponujemy, aby w poprawce nr 46 dodać zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 9 w ust. 1 skreślić wyrazy „w gminie”. Poprawka ta spowoduje, że treść art. 9 ust. 1 będzie bardziej logiczna, albowiem nie tylko w gminie sporządzane są spisy wyborców, ale dokonuje się tego także w wyłączonych obwodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. Czy w Ordynacji do Sejmu i Senatu RP, używa się pojęcia „rejestr wyborców w gminie”, czy też może pojęcia „rejestr wyborców”? Uważam, że pojęcia powinny być ujednolicone w ustawie o referendum i w ordynacji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ordynacja wyborcza do Sejmu i Senatu RP, w art. 11 posługuje się pojęciem „stały rejestr wyborców”, który prowadzony jest przez gminę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 46? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 46 opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 46. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#BogdanPęk">Proponujemy, aby w poprawce nr 47 dodać zmianę w brzmieniu: „(...) w art. 9 w ust. 4 wyrazy „które będą w nich przebywać w dniu referendum” zastąpić wyrazami „sporządzonego w oparciu o wnioski osób zainteresowanych”. Wydaje mi się, że przyjęcie tej poprawki sprawi, że przepis będzie poprawniejszy od strony merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 47? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 47 opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 47. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 48, proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#BogdanPęk">Obecny ust. 5 art. 9 brzmi: „Wykazy osób, o których mowa w ust. 4, rektorzy szkół wyższych przekazują do urzędu gminy najpóźniej w 10 dniu przed dniem referendum”. Proponujemy wyrazy „w 10 dniu” zastąpić wyrazami „w 14 dniu”. Przyjęcie tej poprawki umożliwi, wcześniejsze przekazanie tych wykazów do urzędu gminy, co ułatwi im przygotowanie się do przeprowadzenia referendum. Jednym słowem okres 10 - dniowy, uważany jest przez nas za zbyt krótki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AntoniStryjewski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS: w jaki sposób zmiana terminu wprowadzona przez tę poprawkę wpłynie na inne terminy zawarte w ustawie o referendum ogólnokrajowym, a zwłaszcza na termin tworzenia spisów wyborców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem zmiana wprowadzona za pomocą tej poprawki zmierza do utrudnienia rozwiązań przyjętych w ustawie o referendum. Termin przekazywania przez rektorów szkół wyższych list osób, zostaje dla nich skrócony o parę dni, co powoduje tzw. cofnięcie kalendarza wyborczego. Odpowiadając zaś na pytanie posła Antoniego Stryjewskiego, stwierdzam, że nie widzę istotnego wpływu zmiany terminu zawartego w art. 9 ust. 5 na inne terminy zawarte w ustawie o referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 48? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 48 opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 48. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#BogdanPęk">Proponujemy, aby w art. 9 ust. 9 dokonać korekty językowej i po wyrazach „zamieszkałych w kraju” wyraz „i” zastąpić wyrazem „oraz”. Wnioskodawcy wydaję się, że tak zaproponowane sformułowanie lepiej pasuje w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam pytanie do posła wnioskodawcy. Przecież spójniki „i” i „oraz” spełniają tę samą funkcję; czy w tym przypadku zamiana jednego spójnika na drugi ma jakieś znaczenie legislacyjne? Jeżeli poseł wnioskodawca nie będzie w stanie odpowiedzieć na to pytanie, to proszę o udzielenie odpowiedzi przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Czy przyjęcie tej zmiany, ma jakieś konsekwencje merytoryczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#BogdanPęk">Nie, przyjęcie tej poprawki nie wywołuje żadnych zmian merytorycznych w przepisie. Wydaje mi się, że przyjmując poprawkę uzyskamy poprawniejszą formę językową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#RyszardKalisz">Czy poseł wnioskodawca zdaje sobie sprawę z tego, że wszystko, to co mówi, jest nagrywane i będzie opublikowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#BogdanPęk">Czy przewodniczący zadając to pytanie chce szantażować posła w trakcie prac Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#RyszardKalisz">Nie. Uprzedzam tylko posła wnioskodawcę o tym, że całe posiedzenie Komisji będzie opublikowane w protokole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 49? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 49 opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 49. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#BogdanPęk">Uzasadnienie tej poprawki jest analogiczne jak poprzedniej. Proponujemy, aby w art. 9 w ust. 10 po wyrazach „zamieszkałych w kraju” wyraz „i” zastąpić wyrazem „oraz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#JerzyCzerwiński">Powtórzę zadane już przeze mnie pytanie. Tym razem kierując je do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, ponieważ otrzymana od posła sprawozdawcy odpowiedź nie wydaje mi się zadowalająca. Czy zastąpienie spójnika „i” spójnikiem „oraz” wywołuje jakieś konsekwencje merytoryczne bądź legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z punktu widzenia legislacyjnego zamiana tych wyrazów nie wywołuje żadnych konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#AntoniStryjewski">Jeżeli tak jest, to powinniśmy ujednolicić sposób zapisu w całej ustawie, przyjmując jeden spójnik, np. w art. 9 ust. 8 znajduje się przepis: „do udziału w referendum, do spisów w innym obwodzie głosowania wzór oraz sposób wydawania zaświadczenia o prawie do głosowania...”, natomiast w następnych ustępach 9 i 10 znajduje się podobny zapis, z tym że tam zamiast spójnika „oraz” znajduje się spójnik „i”. Dlaczego Komisja nie chce ujednolicić zapisu tych ustępów w całym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#RyszardKalisz">Przypominam posłowi Stanisławowi Stryjewskiemu, że wszystko, co zostaje tutaj powiedziane, znajdzie się w protokole posiedzenia Komisji. Chce dodać, że Komisja nie wyraziła jeszcze swojego zdania co do proponowanej poprawki, gdyż jeszcze nie odbyło się głosowanie. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 50? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 50 opowiedział się 1 poseł, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 50. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51, proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#BogdanPęk">W art. 10 po wyrazie „przeprowadzają” proponujemy doprecyzować przepis dodając wyrazy „zgodnie z brzmieniem ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 51? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 51 opowiedział się 1 poseł, 14 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 51. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#BogdanPęk">W tym miejscu chciałem zgłosić autopoprawkę, mianowicie w art. 10 w ust. 2 po wyrazie „komisarze” należy dodać wyrazy „lub jego zastępcy”. Poprawka ma na celu doprecyzowanie, kto ma prawo do czynności, opisanej w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#JerzyCzerwiński">Zacznę od przypomnienia formuły cytowanej tutaj wielokrotnie przez przewodniczącego Komisji, że: „wszystko jest nagrywane”. Chcę skierować pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS: czy w obecnym prawie istnieje funkcja komisarza wyborczego? Wydaje mi się, że została ona zlikwidowana, oprócz przepisów dotyczących ordynacji samorządowej. Nie powinniśmy zatem wprowadzać poprawek, w których mowa jest o funkcjach nieistniejących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aktualnie komisarze wyborczy powoływani są na podstawie przepisów ordynacji samorządowej. Podczas dyskusji nad ustawą o referendum, rzeczywiście zniesiono tę funkcję. Chce jeszcze dodać, że poprawka ma wadę legislacyjną i wprowadzenie jej nadałoby pkt. 2 następujące brzmienie: „Komisarze lub jego zastępcy wyborczy, powoływani na podstawie przepisów Ordynacja wyborcza...itd.”. Poza tym wniosek dotyczy pkt. 2, a nie - jak zapisano w zestawieniu - poprawek ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#RyszardKalisz">Czy poseł siedzący obok posła Bogdana Pęka, zapomniał że chce zabrać głos w dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#AndrzejFedorowicz">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o przedstawienie się na początku wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AndrzejFedorowicz">Ja już się przedstawiałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#RyszardKalisz">Wszystkie wypowiedzi są nagrywane, proszę o przedstawienie się Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#AndrzejFedorowicz">Poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin, okręg wyborczy Białystok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#RyszardKalisz">Informacja dotycząca okręgu wyborczego jest niezwykle ważna, gdyż dotrze tam na pewno wiadomość o tym, co pan poseł mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#BogdanPęk">Tego typu uwagi są zbędne ze strony przewodniczącego Komisji. Tego typu zachowaniami nadużywa pan swojej funkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#AndrzejFedorowicz">Lat 53, żonaty, dwóch synów. Na podstawie art. 154 ust. 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, który brzmi: „W posiedzeniach Komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie, niebędący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu” chcę zadać posłowi wnioskodawcy -Bogdanowi Pękowi, Liga Polskich Rodzin, okręg wyborczy Kraków - następujące pytanie: czym kierował się pan składając tę poprawkę i zapisując w niej liczbę 2, a nie np. 3 komisarzy wyborczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#BogdanPęk">Wydaje mi się, że liczba 2, a nie 3 komisarzy wyborczych jest bardziej odpowiednia. Powołanie trzech komisarzy mogłoby narazić budżet gmin na nadmierne wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 52? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 52 nie opowiedział się żaden poseł, 15 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#RobertLuśnia">Zgłaszam wniosek formalny o zarządzenie przerwy w posiedzeniu Komisji, do dzisiaj do godz. 9.30. Wniosek swój motywuję tym, iż Komisja pracuje już 4 godziny, a wszystkim posłom należy się, po całym dniu pracy w Sejmie, choć chwila odpoczynku. Nic strasznego się nie stanie dla projektu ustawy, jeśli Komisja w tej chwili przerwie pracę nad nią. W dniu dzisiejszym po nocnym wypoczynku, będziemy mogli z nowymi siłami przystąpić do pracy nad nowelizacją, co uczyni naszą pracę efektywniejszą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za wnioskiem posła Roberta Luśni? Za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 15 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#BogdanPęk">Dotychczasowy przepis w rozdziale II zatytułowanym: „Organy do spraw referendum” w art. 10 ust. 3 brzmi: „Obwodowe komisje do spraw referendum, zwane dalej komisjami obwodowymi”. Proponujemy, aby w tym ustępie skreślić wyrazy „do spraw referendum”. Przyjęcie tej poprawki uprości przepis. Oczywiste jest, że ustawa dotyczy referendum i tego rodzaju zapis wydaje się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#RobertStrąk">Chcę zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy proponowana poprawka jest poprawna z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowana poprawka nie jest poprawna legislacyjnie, ponieważ burzy sens przepisu. Po jej ewentualnym przyjęciu, przepis uzyskałby brzmienie: „Obwodowe komisje zwane dalej komisjami obwodowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#JerzyCzerwiński">Zwracam się do posła wnioskodawcy o powtórne przedstawienie argumentacji przemawiającej za przyjęciem tej poprawki, gdyż nie zrozumiałem jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#BogdanPęk">Powtarzam. Dotychczasowy zapis w rozdziale II zatytułowanym: „Organy do spraw referendum” w art. 10 ust. 3 brzmi: „Obwodowe komisje do spraw referendum, zwane dalej komisjami obwodowymi”. Proponujemy, aby w tym ustępie skreślić wyrazy „do spraw referendum”. Uważam, że przyjęcie tej poprawki uprości przepis. Oczywiste jest, że ustawa dotyczy referendum i zapis ten wydaje się zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł chce zabrać głos? Proszę, się przedstawić Komisji na początku swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#AndrzejFedorowicz">Poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin, okręg wyborczy Białystok, lat 53, żonaty, dwóch synów. Na podstawie art. 154 ust. 1, Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, który brzmi: „W posiedzeniach Komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie, niebędący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu” chcę zadać posłowi wnioskodawcy, Bogdanowi Pękowi, Liga Polskich Rodzin, pytanie, czy na tablicach informacyjnych dotyczących komisji wyborczych, znajdować się będzie pełen tekst: „Okręgowa Komisja Wyborcza do spraw referendum”, czy może tylko „Okręgowa Komisja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#BogdanPęk">Muszę stwierdzić....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#RyszardKalisz">Chwileczkę panie pośle, nie udzieliłem jeszcze głosu posłowi wnioskodawcy. Proszę posła Bogdana Pęka o odpowiedź na pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#BogdanPęk">Muszę powiedzieć, że nie umiem odpowiedzieć na to pytanie i prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na nie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wygląd tablic, które są wywieszone na lokalach obwodowych komisji do spraw referendum z ich nazwą, nie jest regulowany przepisami ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 53? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 53 opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#RobertLuśnia">Zgłaszam wniosek o zarządzenie przerwy do dnia dzisiejszego, do godz. 9.30. Jesteśmy w tej chwili przy omawianiu poprawki nr 54. Obawiam się, że może mi nie starczyć sił fizycznych i nie doczekam do chwili, kiedy będzie rozpatrywana poprawka nr 107, której jestem współautorem. Biorąc pod uwagę tempo omawianych poprawek, poprawkę nr 107 będziemy rozpatrywali za ok. 5 godzin. Jeżeli zarządzimy przerwę do godz. 9.30, na pewno będę wypoczęty i w pełni sił. Reszta posłów po nocnym wypoczynku także powinna z nowymi siłami podejść do pracy. Żal mi pracowników Komisji Ustawodawczej, gdyż od wczoraj, od godziny 8 rano są na nogach. Mam nadzieję, że prezydium Komisji weźmie pod uwagę ten fakt i zlituje się nad nimi, pozytywnie odnosząc się do mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#RyszardKalisz">Głosowanie w tej sprawie odbyło się 7 minut temu, dlatego ponowne głosowanie tego wniosku uważam za bezcelowe. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 54. Proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam się w kwestii formalnej. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy istnieje przepis, który umożliwia przewodniczącemu taką dowolność w działaniu, że może on jeden wniosek poddać pod głosowane, zaś drugi nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W kwestii prowadzenia obrad wypowiadaliśmy się już dwukrotnie. Teraz możemy tylko powtórzyć swoje stanowisko w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#BogdanPęk">Prosiłbym jednak o odpowiedź na pytanie, czy przewodniczący komisji może dowolnie interpretować, który wniosek formalny może poddać pod głosowanie, a który nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#RyszardKalisz">Biuro Legislacyjne KS udzieliło już odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#RobertStrąk">Prosiłbym o podanie podstawy prawnej, na podstawie której uchylił pan przedstawiony przed chwilą wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#DariuszBachalski">Chciałbym zaproponować posłowi Robertowi Luśni, że pozwolę sobie zadzwonić do niego, w momencie gdy Komisja będzie zbliżała się do omawiania poprawki nr 107 i jeżeli jest teraz zmęczony, to niech uda się na spoczynek. Prosiłbym tylko o pozostawienie mi numeru telefonu po to, abym mógł dodzwonić się w odpowiednim momencie do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#JerzyCzerwiński">Jestem, obok posła Roberta Luśni współautorem poprawki nr 107. Nie chciałbym udostępniać swojego telefonu posłowi Dariuszowi Bachalskiemu. Po wizycie marszałka Donalda Tuska podczas przerwy umówiliśmy się, że będziemy poważnie traktowali siebie i Regulamin Sejmu. Dlatego, prosiłbym o podanie podstawy prawnej, na podstawie nie został poddany pod głosowanie wniosek formalny dotyczący zarządzenia przerwy w posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#BogdanPęk">Proszę pamiętać, że wszystko jest nagrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#TomaszMarkowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS, czy każdy poseł, który uczestniczy w posiedzeniu Komisji Ustawodawczej, a więc także posłowie spoza Komisji, mogą zgłaszać wnioski formalne? Jeżeli tak jest, to przecież każdy poseł może przyjść na posiedzenie dowolnej Komisji na 15 minut, zgłosić wniosek formalny o przerwanie obrad i tym samym zdestabilizować prace tej Komisji. Pytam zatem, czy każdy poseł może zgłaszać wnioski na posiedzeniu Komisji Ustawodawczej, czy też jedynie posłowie z tej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odczytam jeszcze raz art. 154 ust., Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, który brzmi: „W posiedzeniach Komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie niebędący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu”. Co do interpretacji tego przepisu, proszę się zwrócić do prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie pośle, proszę nie imputować nam, że przychodzimy na posiedzenie Komisji na 15 minut. My jesteśmy tu od początku jej obrad, czyli od jakichś czterech i pół godziny i czekamy na omówienie naszej poprawki. Tak samo jak członkowie Komisji Ustawodawczej, pomimo że nie jesteśmy jej członkami, siedzimy tu cierpliwie i czekamy na naszą kolej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#AntoniStryjewski">Ponawiam wniosek, skierowany do przewodniczącego Komisji, o to aby przedłożył nam uzasadnienie swojej decyzji, o odmowie poddania pod głosowanie wniosku formalnego złożonego przez posła Roberta Luśnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Proszę o omówienie poprawki przez posła wnioskodawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#BogdanPęk">Poprawka nr 54 polega na dodaniu zmiany w art. 11 w ust. 1 polegającej na skreśleniu wyrazów „oraz przeprowadzenie”. Dotychczasowe brzmienie tego artykułu jest następujące: „Sprawowanie nadzoru lub przygotowanie referendum oraz przestrzeganie przepisów, regulujących zasady, oraz tryb przygotowania referendum...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#AntoniStryjewski">Nie rozumiem poprawki zgłoszonej przez posła wnioskodawcę, bo art. 11 ust. 1 brzmi: „Państwowa Komisja Wyborcza zapewnia organizację oraz przeprowadzenie referendum”. Treść tego artykułu jest zupełnie inna niż ta przedstawiona przez wnioskodawcę. Czy poseł Bogdan Pęk pomylił się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#BogdanPęk">Zgadza się, pomyliłem się przy cytowaniu tego artykułu, za co przepraszam. Art. 11 ust. 1 w rzeczywistości brzmi: „Państwowa Komisja Wyborcza zapewnia organizację oraz przeprowadzenie referendum” i w tym właśnie artykule postulujemy skreślić wyrazy „oraz przeprowadzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#JerzyCzerwiński">Przypominam, że prosiłem o to, aby przedstawiona została podstawa prawna niepoddawania wniosków formalnych posłów pod głosowanie. To nie zostało zrobione i ten fakt na pewno jest nagrany. Co do poprawki nr 54, mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS, czy słowo „przeprowadzenie” zawiera się w pojęciu „organizacja”, bo jeśli tak jest, to uzyskalibyśmy pewnego rodzaju tautologię i skreślenie tego słowa zgodnie z poprawką posła Bogdana Pęka nie zmieniłoby zakresu znaczeniowego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zakres tych dwóch wyrazów jest różny i nieprzypadkowo zostały użyte te wyrazy w tej jednostce redakcyjnej. Zwracamy także uwagę, że w następnej poprawce modyfikuje się dalszą część tego artykułu, co ma nie doprowadzać do innych zmian merytorycznych. Uważamy jednak, że aktualne brzmienie artykułu 11 jest jasne i nie wymaga zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#RyszardKalisz">Widzę jeszcze jedno zgłoszenie do dyskusji. Proszę o przedstawienia się posła na początku swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AndrzejFedorowicz">Poseł Andrzej Fedorowicz, Liga Polskich Rodzin, okręg wyborczy Białystok, lat 53, żonaty, dwóch synów. Na podstawie art. 154 ust 1 Regulaminu Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, który brzmi: „W posiedzeniach komisji, w tym również zamkniętych, mogą uczestniczyć posłowie niebędący jej członkami. Mogą oni zabierać głos w dyskusji i składać wnioski bez prawa udziału w głosowaniu” mam pytanie do Biura Legislacyjnego KS: czy wprowadzenie te poprawki zburzy porządek całej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niewątpliwie, przyjęcie tej poprawki może wpłynąć negatywnie na porządek ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JerzyCzerwiński">Uzyskałem już odpowiedź, że przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej zostali zawiadomieni o dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Pragnę przypomnieć, że na podstawie art. 152 ust. 5 regulaminu Sejmu, obowiązek zawiadomieniu przedstawicieli o posiedzeniu spoczywa na prezydium Komisji. Prosiłbym o jednoznaczną odpowiedź, czy przedstawiciele NIK zostali skutecznie zawiadomieni o terminie i porządku dziennym dzisiejszego posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PrzedstawicielsekretariatuKomisjiUstawodawczej">W Kancelarii Sejmu znajduje się rozdzielnik pism wysłanych i z niego jasno wynika, że NIK została powiadomiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#RyszardKalisz">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji Ustawodawczej, jest za pozytywną rekomendacją poprawki nr 54? Za udzieleniem pozytywnej rekomendacji poprawce nr 54 opowiedział się 1 poseł, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja opowiedziała się za udzieleniem negatywnej rekomendacji poprawce nr 54. Zarządzam przerwę w posiedzeniu Komisji Ustawodawczej do godziny 9.30.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>