text_structure.xml
46.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Ustawodawczej. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt. 1 porządku dziennego - uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o referendum ogólnokrajowym (druk nr 1370). Komisja będzie pracowała według następujących zasad, jeżeli podczas procedowania nie usłyszę sprzeciwu wobec danej poprawki, uznam że Komisja daną poprawkę przyjęła. Jeżeli będą uwagi do danej poprawki, wówczas rozpoczniemy nad nią głosowanie. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby art. 4 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. Głosowanie w referendum może być przeprowadzone w ciągu jednego albo dwóch dni” a art. 4 ust. 3 otrzymał brzmienie: „3. Jeżeli głosowanie w referendum przeprowadza się w ciągu dwóch dni, termin głosowania określa się na dzień wolny od pracy oraz dzień go poprzedzający”...” .Czy jest sprzeciw do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam uwagę natury ogólnej. Czy Komisja może pracować nad tekstem z internetu, a nie nad tekstem, będącym drukiem sejmowym nr 1370?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Druk sejmowy nie został jeszcze dostarczony. Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy Komisja może pracować nad tekstem ściągniętym z internetu, czy musi czekać na druk sejmowy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wykładni regulaminu Sejmu dokonuje Prezydium Sejmu. Jednak opierając się na mojej praktyce, stwierdzam, że po raz pierwszy spotykam się z przypadkiem prac na tekstem nie będącym drukiem sejmowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Zarządzam 15 minut przerwy. W tym czasie zobowiązuję Sekretariat Komisji do sprawdzenia kiedy zostaną dostarczone druki sejmowe.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#RyszardKalisz">Witam po przerwie. Przed przerwą przedstawiłem zasady procedowania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 oraz poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1 oraz poprawkę nr 2. Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EugeniuszKłopotek">Mam uwagę do sposobu procedowania. Proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejJaeschke">Poprawka nr 3 dotyczy zmiany siedzib obwodowych komisji wyborczych. Gdyby w art. 6 ust. 4 pozostawiono wyrazy: „lub siedzib obwodowych komisji do spraw referendum”, to konieczne byłoby zwoływanie posiedzenia rady gmin w celu podjęcia przez nie stosownych uchwał przed referendum. Poprawka nr 3 nie zmienia idei tworzenia obwodowych komisji wyborczych, natomiast ułatwia procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejJaeschke">W poprawce nr 4 chodzi o to, aby w obwieszczeniach o referendum były zawarte również informacje o obwodowych komisjach znajdujących się w domach studenckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejJaeschke">W poprawce nr 5 Senat proponuje w art. 7 ust. 1 po wyrazach „w domach studenckich” dodać wyrazy „lub zespołach domów studenckich”, ponieważ one występują w dużych miastach i campusach studenckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejJaeschke">W poprawce nr 6 Senat proponuje dodanie art. 7a w następującym brzmieniu: „Art. 7a. 1. Osoby, którym przysługuje prawo udziału w referendum, wpisuje się do spisu osób uprawnionych do udziału w referendum. 2. Osoba, o której mowa w ust. 1, może być wpisana tylko do jednego spisu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi do poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzerwiński">Proszę o dokładniejsze uzasadnienie konieczności dodania art. 7a.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejJaeschke">Jest to przepis porządkujący, ponieważ dotyczy wszystkich obwodów wyborczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">W związku z utworzeniem specjalnych obwodów głosowania trzeba stworzyć warunki gwarantujące, że jedna osoba nie zostanie wpisana na dwie listy wyborcze. Art. 7a pozwala uniknąć takiej sytuacji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 6. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7 oraz poprawki nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 7 oraz nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 7 oraz nr 8. Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o uzasadnienie wprowadzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejJaeschke">Dotychczas brakowało przepisów regulujących kto dostarcza komisjom obwodowym karty do głosowania. Dlatego Senat proponuje, aby art. 11 w pkt. 4 otrzymał brzmienie: „4) dostarczenie komisjom obwodowym kart do głosowania w trybie określonym przez Państwową Komisję Wyborczą”.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi do poprawki nr 9?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzerwiński">W tej chwili w art. 11 pkt 4 Senat proponuje nie dopisanie wyrazów o dostarczaniu kart obwodowym komisjom wyborczym, lecz zastąpienie dotychczasowego pkt 4 o zarządzaniu druku obwieszczeń dotyczących referendum i dostarczaniu ich komisjom obwodowym. Kto zatem będzie zarządzał druk obwieszczeń i dostarczał je komisjom obwodowym?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejJaeschke">Zarządzenie druku obwieszczeń dotyczących referendum będzie ogłaszała Państwowa Komisja Wyborcza.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejJaeschke">W poprawce nr 10 Senat proponuje zwiększenie liczby członków obwodowych komisji wyborczych, ponieważ może dojść do referendum dwudniowego. Dotychczasowa liczba członków komisji wyborczych może okazać się niewystarczająca. Członkowie obwodowych komisji wyborczych mogą być zbyt zmęczeni, aby w pełni prawidłowo wykonywać swoje obowiązki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BogdanKlich">Czy członkowie obwodowej komisji wyborczej mają obowiązek przebywania w lokalu referendalnym pomiędzy godziną 20.00 pierwszego dnia referendum i godziną 6.00 drugiego dnia?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejJaeschke">Ta kwestia regulowana jest przez poprawkę nr 17. Oczywiście członkowie obwodowych komisji wyborczych nie będą musieli przebywać w lokalach referendalnych między 20.00 pierwszego dnia a godziną 6.00 rano drugiego dnia głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BogdanKlich">Czyli argument o zmęczeniu członków obwodowych komisji wyborczych jest niesłuszny, ponieważ będą mieli możliwość wypoczynku między godziną 20.00 a 6.00 rano.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejJaeschke">Jest to kwestia oceny wydajności każdego z członków obwodowej komisji wyborczej. Praca komisji wyborczej nie zaczyna się pierwszego dnia o godzinie 6.00, lecz znacznie wcześniej i nie kończy się o 20.00, ale około 23.00 a czasami nawet później. Jest to bardzo wyczerpująca praca, dlatego Senat proponuje zwiększenie liczby członków obwodowych komisji wyborczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DariuszBachalski">Czy jest znany koszt wprowadzenia poprawki nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejJaeschke">Ogólny koszt wprowadzenia poprawek określono na 20 mln złotych. Jakiś procent z tego stanowi koszt wprowadzenia poprawki nr 10, jednak dokładnie nie jestem w stanie go podać. Natomiast Senat stoi na stanowisku, że należy zastosować wszystkie niezbędne środki, aby prawidłowość przeprowadzonego referendum była poza wszelkimi podejrzeniami „jak żona Cezara”.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Wydaje mi się, że sentencja o żonie Cezara w odniesieniu do polskiego referendum sprawdzi się, ale znajdą się i tacy, którzy będą w to wątpić. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejJaeschke">W przypadku dwudniowego referendum pozostawienie w art. 14 w pkt. 2 zwrotu „w dniu referendum”, byłoby nieprawidłowe, dlatego Senat proponuje poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AndrzejJaeschke">Poprawka nr 12 została zaproponowana przez Senat z powodów podobnych jak poprawka o większej liczbie członków obwodowych komisji wyborczych. Jednemu „mężowi zaufania” byłoby bardzo trudno sprawować swoje funkcje przez tak długi czas. Dlatego Senat wprowadził „zastępcę męża stanu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanKlich">Czy wyznaczenie „zastępcy męża stanu” jest obligatoryjne czy fakultatywne?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejJaeschke">Jest to czynność fakultatywna.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o przeczytanie jak w całości będzie brzmiał art. 18, ponieważ w ust. 1 występują wyrazy „i jego zastępcy”. Spójnik „i” nie oznacza fakultatywności lecz obligatoryjność.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejJaeschke">Jednak wcześniej przepis brzmi: „podmioty uprawnione, o których mowa w art. 48 albo upoważnione przez nie osoby mogą wyznaczyć „zastępcę męża stanu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Ten przepis również ma zagwarantować prawidłowy przebieg referendum. Jeżeli odbędzie się referendum jednodniowe to prawdopodobnie jeden „mąż zaufania” będzie w stanie prawidłowo wykonać swoje obowiązki. Należy jednak pamiętać, że „mąż zaufania” musi być obecny również przy liczeniu głosów. Zatem przy referendum jednodniowym „mąż zaufania” powinien mieć fizyczne zdolności wytrzymania prawie bez snu co najmniej 48 godzin. Podczas referendum dwudniowego należy dodać jeszcze 24 godziny. Aby uniknąć zarzutu niewłaściwego przeprowadzenia referendum z powodu fizycznego zmęczenia „męża zaufania” Senat zaproponował możliwość powołania „zastępcy męża stanu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejJaeschke">Poprawka nr 13 ma jedynie charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejJaeschke">Poprawka nr 14 jest wynikiem tego, że Senat uważa, że poziom wykształcenia społeczeństwa pozwala na uniknięcie tłumaczenia, że odpowiedź pozytywna oznacza „tak”, a odpowiedź negatywna oznacza „nie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzerwiński">To nie jest takie oczywiste. Jak należy odnieść się do art. 64, mówiącego, że „rozstrzygnięcie w referendum następuje jeżeli w odpowiedzi na postawione pytania oddano większość głosów pozytywnych lub negatywnych” i do art. 73?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejJaeschke">Nie mam żadnych uprawnień, aby wycofać tę poprawkę, ale pozostawiam to do oceny Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZdzisławJarosz">Chciałem zapytać czy wysokim wykształceniem i dobrą znajomością języka polskiego jest argumentowane również to, co powstanie w konsekwencji poprawki nr 14. Tą konsekwencją będzie poprawka nr 15, w której proponuje się zmienić w art. 24 wyraz „pozytywnych” wyrazem „tak” i wyraz „negatywnych” zastąpić wyrazem „nie”. Takie sformułowania chyba nie najlepiej brzmią stylistycznie. Uważam, że poprawka nr 14 jest niepotrzebna.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła nr 14. Zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 14. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AndrzejJaeschke">Poprawka nr 15 jest konsekwencją poprawki nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 15. Zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 15. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejJaeschke">W poprawce nr 16 Senat proponuje skreślić art. 31. Wynika to z wprowadzenia dotychczasowej treści art. 31 do art. 32.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 16. Poprawka nr 17 jest bardzo ważna. Dotyczy spraw związanych z urną i tym co się z nią dzieje podczas dwudniowego referendum.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZdzisławJarosz">Poprawka nr 17 jest bardzo istotna, zmienia przepisy w dobrym kierunku. Z punktu widzenia merytorycznego też jest bardzo dobrze skonstruowana. Jednak chciałbym zapytać pana senatora Andrzeja Jaeschke dlaczego w art. 32 ust. 1 nie wprowadzono poprawnego zapisu w brzmieniu „Jeżeli termin przeprowadzenia głosowania w referendum jest przewidziane na dwa kolejne dni”? Dlaczego pozostawiono zwrot: „Jeżeli termin przeprowadzenia referendum został wyznaczony na dwa kolejne dni”?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan senator Andrzej Jaeschke wyraża zgodę na dokonanie autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejJaeschke">Jeżeli jest to zgodne z procedurą legislacyjną, to zgadzam się na autopoprawkę w art. 32 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest uchwała Senatu i mam wątpliwości czy pan senator Andrzej Jaeschke jest umocowany do wprowadzania autopoprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzerwiński">Państwowa Komisja Wyborcza w swej opinii akcentowała, że w trakcie przerwy między dwoma dniami głosowania członkowie komisji obwodowych powinni mieć kontrolę nad dokumentami wyborczymi, urną, niewykorzystanymi kartami do głosowania. Tak było dotychczas. Obecnie, zgodnie z propozycjami przedstawionymi przez Senat, w czasie przerwy między głosowaniami członkowie komisji wyborczych tracą możliwość kontrolowania tego, co dzieje się z dokumentami wyborczymi i urną. Proszę o przedstawienie w tej kwestii stanowiska przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza podkreślała, że niedopuszczalne jest wywiezienie urny z lokalu. Natomiast pozostawała kwestia ochrony urny wyborczej. Oczywiście pożądana byłaby sytuacja, w której „mężowie zaufania” pozostaliby w lokalu wyborczym, jednak trzeba wziąć pod uwagę, że te osoby nie byłby w stanie pracować efektywnie w dniu następnym. Dlatego nastąpiła modyfikacja stanowiska PKW. Znalazło to swoje odzwierciedlenie w odpowiednio skonstruowanej poprawce nr 17.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 17, nr 18 oraz nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 17, nr 18 oraz nr 19. Czy są uwagi do poprawki nr 20?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzerwiński">Proszę o uzasadnienie wprowadzenia poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejJaeschke">Senat wyszedł z założenia, że kampania wyborcza znacznie różni się od kampanii referendalnej. Przenoszenie przepisów odpowiadających sytuacjom z kampanii wyborczych jest zbyteczne. Sąd musiałby rozstrzygać bardzo dużą liczbę spraw o każdy zarzut kłamstwa. Byłoby to bardzo trudne biorąc pod uwagę wielość wniosków i krótki czas na ich rozpatrzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie zgadzam się z opinią pana senatora Andrzeja Jaeschke, wypowiadaną w imieniu Senatu. Również podczas kampanii referendalnej nie unikniemy licznych pomówień, oskarżeń personalnych. Zgłaszam sprzeciw do poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrWinczorek">W tekście przygotowany przez zespół ekspertów w Kancelarii Prezydenta, również znajdują się zapisy przewidujące konieczność rozstrzygania sporów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 20. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 20. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejJaeschke">Poprawka nr 22 dotyczy obywatelskiego wniosku przeprowadzenia referendum. Senat proponuje, aby art. 63 ust. 6 otrzymał brzmienie: „6. Jeżeli po przeprowadzeniu postępowania, o którym mowa w ust. 5, liczba prawidłowo złożonych podpisów przez osoby popierające wniosek jest mniejsza niż ustawowo wymagana, marszałek Sejmu wyznacza termin 14 dni na uzupełnienie brakującej liczby podpisów. Postanowienie w tej sprawie wraz z uzasadnieniem doręcza się niezwłocznie pełnomocnikowi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EugeniuszKłopotek">Popieram wprowadzenie poprawki nr 22. Jednak czy nie należało by zmienić jednocześnie podobnych przepisów w innych ustawach?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek ma inicjatywę ustawodawczą. Obecnie Komisja rozpatruje poprawki Senatu w innej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EugeniuszKłopotek">Owszem. Chciałem jedynie zwrócić uwagę na ten problem. Należy o nim pamiętać i powrócić do rozpatrzenia go w stosownym terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawki nr 22, nr 23 oraz nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 22, nr 23 i nr 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzerwiński">Który dzień głosowania będzie terminem referendum, pierwszy czy drugi?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZdzisławJarosz">Termin referendum został określony w art. 4. Datą referendum będzie dzień wolny od pracy. Natomiast sobota będzie pierwszym dniem głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzerwiński">Sobota też jest dniem wolnym od pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZdzisławJarosz">Ustawowo niedziela jest dniem wolnym od pracy a nie sobota.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 25. W poprawce nr 26 Senat proponuje, aby warunki zarządzenia referendum przez Sejm lub przez prezydenta były takie same. Na posiedzeniu plenarnym Sejmu doszło do pewnej konsternacji. Po przegłosowaniu poprawek wniesionych przez Platformę Obywatelską, powstała pewna niekoherentność. Poprawka nr 26 ma na celu wyeliminowanie pewnej niespójności przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZdzisławJarosz">Tę niekoherentność można byłoby wyeliminować, ale na przykład przez skreślenie w ust. 2 drugiego zdania, które jest niepotrzebne, gdyż art. 68 mówi, że jeśli jakaś kwestia nie jest uregulowana w tym rozdziale, to regulują ją przepisy poprzedniego rozdziału o referendum ogólnokrajowym, czyli również art. 65. Nie powstało analogiczne odniesienie w przypadku referendum zarządzanego przez prezydenta. Obecnie, jeśli Senat proponuje uzupełnić art. 71 ust. 3 przepisami z art. 65 ust. 1, to należy w ust. 2 i ust. 3 dokonać zabiegu ściśle technicznego, bez którego powstanie błędny przepis. Nie można dodać jedynie art. 65 ust. 1, gdyż ust. 2 jest również niezbędny. Proponuję w poprawce nr 26 skreślić wyrazy „art. 65 ust. 1”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem intencje pana prof. Zdzisława Jarosza wprowadzenia zmian, jednak powstaje pytanie czy pan senator Andrzej Jaeschke może wprowadzać autopoprawki do projektu przedstawionego przez Senat?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podtrzymuję swoje stanowisko, że pan senator Andrzej Jaeschke nie jest umocowany przez Senat do wprowadzania autopoprawek do projektu Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#ZdzisławJarosz">Jeżeli referendum miałoby być dwudniowe, to wówczas ani Sejm, ani prezydent zarządzając referendum nie będą mogli uwzględnić art. 65 ust. 2, przyjętego przez Komisję w poprawce nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#RyszardKalisz">Art. 65 ust. 2 i tak musi zostać zastosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#ZdzisławJarosz">Tak, ale nie będzie odpowiedniego odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKalisz">Proszę pana prof. Zdzisława Jarosza o odpowiedź na pytanie czy w art. 65 będzie w tekście ustawy ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#ZdzisławJarosz">Art. 65 ust. 2 znajdzie się w tekście ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#RyszardKalisz">Jakie jest zatem znaczenie normatywne art. 65 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#ZdzisławJarosz">Art. 65 ust. 2 powinien być obowiązujący, ale nie ma jego odesłania.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#RyszardKalisz">Jeżeli nie ma jego odesłania, to jakie jest znaczenie normatywne art. 65 ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#ZdzisławJarosz">To ma znaczenie dla referendum ogólnokrajowego innego niż referendum ratyfikacyjne. Natomiast w referendum ratyfikacyjnym art. 65 ust. 2 nie będzie miał zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PiotrWinczorek">Należy uwzględnić również art. 68 mówiący, że referendum przeprowadza się w trybie na zasadach określonych w ustawie z uwzględnieniem przepisów niniejszego rozdziału. Czy to nie jest wystarczająca podstawa? Natomiast odesłanie w całości do art. 65 obejmowało by także ust. 4 tego artykułu. Uważam, że na tym etapie prac nie można dokonywać zmian. Komisja może jedynie przyjąć lub odrzucić daną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RyszardKalisz">Nie zgadzam się z opinią wyrażoną przez pana prof. Zdzisława Jarosza. Jeżeli na początku rozdziału jest ogólne odesłanie, to oczywiste jest to, że mają zastosowanie wszystkie przepisy. Art. 65 ust. 2 ma zastosowanie również dla dwudniowego referendum ratyfikacyjnego. Uważam, że ta wykładnia celowościowa jest prawidłowa. Ponadto istnieje wykładnia autentyczna. Jeśli ktoś będzie sięgał do protokołów Komisji, to będzie wiedział, że Komisja miała zamiar zastosowania art. 65 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ZdzisławJarosz">Odesłanie generalne z art. 68 w tym przypadku nie ma zastosowania, gdyż istnieje przepis szczególny odsyłający do art. 65 ust.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma odesłania w przepisach szczególnych. Cały rozdział jest odesłaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ZdzisławJarosz">Ja oczywiście nie jestem uprawniony do walki o określony kształt tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">Pan prof. Zdzisław Jarosz jest do tego uprawniony. Jednak to nie jest odpowiedni etap prac na wnoszenie takich zmian. Poprawka nr 26 jest niezbędna. Jednocześnie wykładnia celowościowa przepisów, o których mowa, powoduje, że zarówno prezydent i Sejm muszą określić terminy przeprowadzenia głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#EwaJanik">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przedstawił stanowisko, że nie było dotychczas przypadku wprowadzenia autopoprawki. Jednak skłaniam się do tego, co powiedział pan prof. Zdzisław Jarosz i dlatego uważam, że Komisja powinna zaryzykować wprowadzenie autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki zostały podjęte przez organ kolegialny i pan senator Andrzej Jaeschke nie ma uprawnienia do zmiany decyzji podjętych przez Senat. Ponadto proponowana poprawka wymagałby dalszych zmian również w art. 71 ust. 2, co w ogóle nie zostało zaproponowane przez Senat. Chciałem przypomnieć, że Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu było przeciwne wszelkim odesłaniom w tym rozdziale ustawy. Dlatego powstał problem, o którym mówił pan prof. Zdzisław Jarosz, że stosując wykładnię sensu stricto prawniczą występują pewne nieścisłości. Być może konieczne będzie stosowanie wykładni celowościowej, którą wskazał pan poseł Ryszard Kalisz.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#RyszardKalisz">Komisja jest na takim etapie prac, że przypominanie stanowiska Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu jest bez znaczenia. Zaproponowana przeze mnie wykładnia celowościowa jest prawidłowa. Ustawa ma na celu umożliwienie przeprowadzenia referendum. Przepisy dotyczące zarządzenia referendum zostały wprowadzone poprzez pozytywne przyjęcie poprawki nr 25, mówiącej o wprowadzeniu ust. 2 do art. 65. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejJaeschke">Poprawka nr 27 w pkt. 2 wprowadza uszczegółowienie dotychczasowych przepisów dotyczących czynności Państwowej Komisji Nadzorczej wynikających ze sprawowania nadzoru.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PiotrWinczorek">Wielokrotnie zwracano uwagę na to, że rejestry wyborcze mogą zawierać błędy i ustalona na ich podstawie frekwencja wyborcza lub referendalna może być niezgodna z prawdą. Dlatego bardzo ważna jest poprawka nr 27 i zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzerwiński">Czy Państwowa Komisja Wyborcza jest w stanie wykonać zadania wynikające z poprawki nr 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza do tej pory wykonywała czynności objęte poprawką nr 27, ale nie było to regulowane ustawowo. Brakowało uprawnienia do występowania z urzędu w przypadku stwierdzenia naruszeń przepisów o rejestrze wyborczym. Jeśli wpisywano do rejestru osoby z naruszeniem prawa, to przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej nie mógł tego zakwestionować.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 27. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła sprawozdanie Senatu. Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie sprawozdania Senatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#MarcinSzczygieł">Treść rozpatrzonych poprawek Senatu do ustawy o referendum ogólnokrajowym nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam jeszcze jedno pytanie do przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej. Jakie były przyczyny zmiany stanowiska PKW dotyczącego dwudniowego referendum i utraty kontroli członków komisji obwodowych nad urną i dokumentami referendalnymi podczas przerwy w głosowaniu? Czy wiadomo już jak będą chronione lokale wyborcze? Czy przy tak dużej liczbie lokali wyborczych ich ochrona jest technicznie możliwa? Jak będą chronione lokale wyborcze w domach studenckich?</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#KazimierzCzaplicki">Państwowa Komisja Wyborcza nigdy nie wycofała się ze swojego stanowiska dotyczącego jednodniowego referendum. Natomiast Sejm wprowadził możliwość przeprowadzenia referendum dwudniowego. Gdyby Senat wprowadził poprawkę zalecającą referendum jednodniowe, to prawdopodobnie zostałaby ona odrzucona przez Sejm. Wówczas pozostałby art. 32 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm w dniu 7 marca 2003 r., który nie gwarantuje bezpiecznego głosowania. Dlatego Senat postanowił wprowadzić poprawkę o dodatkowych zabezpieczeniach. PKW zwracała szczególną uwagę na zabezpieczenie urny wyborczej i niewywożenie jej z lokalu i oddawanie jej w depozyt władzom lokalnym. Nierozstrzygnięta pozostawała kwestia czuwania nad urną wewnątrz lokalu. Uzgodniono, że obwodowa komisja wyborcza ma za zadanie opieczętować wszystkie dokumenty i lokal wyborczy. Minister spraw wewnętrznych i administracji musi określić zasady zabezpieczenia lokali wyborczych i współdziałania z władzami lokalnymi w celu zagwarantowania właściwego przeprowadzenia głosowania. Jeśli podjęto by decyzję o pilnowaniu lokalu wyborczego przez członków obwodowej komisji wyborczej, to nierozstrzygnięta pozostawałaby kwestia czy pozostać mają wszyscy członkowie, czy wybrani losowo. Sprawa byłaby bardzo trudna do rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#JerzyCzerwiński">Ta odpowiedź mnie nie satysfakcjonuje. Państwowa Komisja Wyborcza scedowała odpowiedzialność za bezpieczeństwo lokali wyborczych na Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jednak nadal nie wiadomo w jaki sposób lokale wyborcze będą zabezpieczane. Jak zostaną zabezpieczone lokale wyborcze w domach studenckich?</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzCzaplicki">PKW postara się tak zorganizować tę ochronę, aby gwarantowała prawidłowość głosowania. W domu studenckim lokal wyborczy zostanie zorganizowany w wyodrębnionym pomieszczeniu a nie na przykład na korytarzu. Pragnę podkreślić, że PKW była przeciwna organizowaniu lokali wyborczych w domach studenckich.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#RyszardKalisz">Zgłaszam swoją kandydaturę na posła - sprawozdawcę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, stwierdzę, że Komisja przyjęła tę kandydaturę. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała na posła sprawozdawcę posła Ryszarda Kalisza. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad - wyrażenia opinii o przedłożonym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich sprawozdaniu o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druk nr 1115 i 1115-A). Marszałek Sejmu skierował do Komisji pismo następującej treści: „Uprzejmie informuję, że przeanalizowałem postępowanie związane z przedłożonym sprawozdaniem Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druk nr 1115 i 1115-A). Ocena wystąpień nad tym projektem, zgłoszone poprawki a zwłaszcza wycofanie jednej z nich skłaniają mnie do zwrócenia się z prośbą do Pana Przewodniczącego o dokonanie analizy czy istnieje niebezpieczeństwo uchwalenia ustawy, która zawierałaby wewnętrzne niespójności albo sprzeczności z Konstytucją”. Dotychczas immunitet formalny dotyczył odpowiedzialności karnej i karno-administracyjnej, czyli odpowiedzialności w stosunku do postępowania mandatowego i postępowania przed kolegiami. Jednak w październiku 2001 r. zlikwidowano kolegia do spraw wykroczeń i wprowadzono sądy grodzkie. Tym samym została zlikwidowana odpowiedzialność karno-administracyjna i pozostała tylko odpowiedzialność sądowa. Poprzez zmianę przepisów o wykroczeniach posłowie zostaliby pozbawieni immunitetu w sprawach o wykroczenia na etapie mandatowym. Immunitet formalny posła zostałby ograniczony. Po wielu pracach i dyskusjach doszliśmy do wniosku, że należy rozważyć tę sprawę. Proponuje się rozwiązanie, w którym poseł zatrzymany przez policję musi się z otrzymać i umożliwić oględziny samochodu. Jednak policjant nie może powiedzieć posłowi, że należy mu się mandat. Policjant może jedynie sporządzić notatkę na temat zaistniałego zdarzenia. Pozwoliłem sobie przygotować projekt opinii Komisji w tej sprawie. Treść projektu opinii jest następująca: „Opinia Komisji Ustawodawczej w sprawie przedłożonego przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich sprawozdania o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora (druki nr 1115 i 1115-A) dla Marszałka Sejmu. Komisja Ustawodawcza na posiedzeniu w dniu 11 marca 2003 r., po przeanalizowaniu sprawozdania o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora, proponuje by wobec złożoności regulowanej przez projekt materii, Prezydium Sejmu ponownie skierowało sprawozdanie do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w trybie art. 47 ust. 3 Regulaminu Sejmu”. Prowadziłem rozmowy na temat tej sprawy z wieloma ekspertami. To jest jeden z trudniejszych problemów, gdyż nałożyła się tutaj kwestia wprowadzenia zasady odpowiedzialności do wykroczenia tylko przed sądem grodzkim. Z tego powodu posłowie i senatorowie zostali pozbawieni znacznej części immunitetu. Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której o godzinie 9.00 rano rozpoczynają się głosowania. Policja zatrzymuje konkretnych posłów i ich sprawdzanie trwa pół godziny, a w tym czasie zakończono głosowania.</u>
<u xml:id="u-104.1" who="#RyszardKalisz">Czy nie byłoby to uniemożliwienie wykonywania mandatu posła lub senatora?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#EugeniuszKłopotek">Należy pozostawić przepis, mówiący, że policja ma prawo w pewnych wypadkach uniemożliwić dalszą jazdę.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#RyszardKalisz">Oczywiście. Przeczytam państwu uwagi w sprawie projektu zmian w ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora. „1. Nie ulega wątpliwości, iż obecnie pojęcie „odpowiedzialność karna” obejmuje zarówno odpowiedzialność za przestępstwo jak i za wykroczenie. Ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora w zakresie regulacji dotyczących immunitetu jest bezpośrednio związana z treścią art. 105 Konstytucji RP. W tej zaś regulacji pojęcie „odpowiedzialność karna” użyte jest w wyżej wspomnianym znaczeniu. Nie jest więc zasadna poprawka posła Witolda Ginowta-Dziewałowskiego, by w art. 7, art. 7b, art. 7c oraz art. 8 dodać określenie „i za wykroczenia”. 2. By rozstrzygnąć wszelkie ewentualne wątpliwości, można w art. 7 ust. 3 po słowie „karnym” dodać „oraz w sprawie o wykroczenie”. Poprawka taka jest tym bardziej zasadna, iż obecnie Kodeks postępowania karnego jedynie posiłkowo stosuje się do wykroczeń. Postępowanie karne prowadzi się więc w sprawie o przestępstwo, w przypadku wykroczeń jest to „postępowanie w sprawie o wykroczenia” - por. ustawa z dnia 24 sierpnia 2001 r. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. z 2001 r. Nr 110, poz. 1148). W związku z propozycją zmiany art. 7 ust. 3 należałoby stosownie zmienić także art. 9 ust. 1 dodając po słowach „karnych” zwrot „lub w sprawach o wykroczenie”. Z kolei w art. 9 ust. 3 po słowach „karne” należałoby dodać lub „w sprawie o wykroczenie”, natomiast zwrot „zawieszenia postępowania karnego” należałoby zastąpić zwrotem „zawieszenia tego postępowania”. Ponadto w art. 9 ust. 9 należałoby skreślić słowo „karnego”. Problem ten można by także rozwiązać poprzez dodanie w art. 7 ust. 3a w brzmieniu „W rozumieniu niniejszej ustawy postępowaniem karnym jest także postępowanie w sprawie o wykroczenia” - nieaktualne byłby wówczas wyżej przedstawione propozycje. Oczywiście zmiany te nie są bezwzględnie konieczne - zawsze można twierdzić, iż pojęcie „postępowania karnego” ma na gruncie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora znaczenie swoiste obejmujące także postępowanie w sprawie o wykroczenia - zwłaszcza, że wspomniany już art. 105 Konstytucji RP również posługuje się tylko tym pojęciem. Jak już wspomniałem sensem proponowanej zmiany jest jednoznaczne wskazanie, iż pod pojęciem odpowiedzialności karnej rozumie się także odpowiedzialność za wykroczenie, bez względu na to, czy ma do niej zastosowanie postępowanie mandatowe, czy też nie. 3. Przy podanym w pkt 1 rozumieniu pojęcia „odpowiedzialność karna” powinna ulec zmianie treść projektowanego art. 7b ust. 1 (i to niezależnie od tego, komu przyzna się prawo do występowania z wnioskiem o zgodę do pociągnięcia parlamentarzysty do odpowiedzialności karnej). Przy obecnym brzmieniu brak byłby trybu uzyskania zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności za wykroczenie (przy założeniu, iż zostaje skreślony art. 10b). Proponuję zamiast słów „w sprawie o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego” wprowadzić zwrot „z zastrzeżeniem ustępu 2”. W ten sposób wymóg z art. 7 ust. 1 dotyczyć będzie zarówno przestępstw ściganych z oskarżenia publicznego, jak i wykroczeń.</u>
<u xml:id="u-106.1" who="#RyszardKalisz">Oczywiście powstaje problem wówczas, gdyby zaakceptować poprawkę posła Ziobro, co do podmiotu uprawnionego w występowaniu o zgodę. Gdyby miał to być prokurator, to nie bardzo wiadomo, jak odnieść taki przepis do wykroczeń, gdzie podmiotem kierującym do sądu wniosek o ukaranie jest najczęściej inny organ (np. policja). Problemu takiego nie ma przy obecnym brzmieniu przepisu. 4. Zasadnym wydaje się skreślenie art. 10b. W konsekwencji, także w sprawach, w których można wymierzyć mandat karny, konieczne byłoby uzyskanie zgody w trybie określonym w art. 7b, art. 7c i art. 8 ustawy. Jednocześnie ponieważ immunitet procesowy jest prawem a nie obowiązkiem parlamentarzysty, należałoby zaakceptować możliwość wyrażenia przez niego zgody na przyjęcie mandatu. Nie wydaje się wszakże, by konieczna była w tym zakresie jakaś specjalna regulacja prawna. Trudno natomiast wyobrazić sobie przepis, który mógłby zapobiec faktycznemu zatrzymaniu parlamentarzysty naruszającego np. przepisy o ruchu drogowym. Takie zatrzymanie konieczne jest choćby po to, by ustalić że sprawcy wykroczenia przysługuje szczególny immunitet procesowy (zgoda Sejmu lub Senatu na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej). W każdym takim przypadku poseł lub senator, może wszakże odmówić przyjęcia mandatu, korzystając z owego immunitetu. Wówczas kwestia odpowiedzialności karnej za wykroczenie możliwa jest dopiero po wyczerpaniu trybu przewidzianego w art. 7b, art. 7c i art. 8 ustawy”. Ta ustawa powinna zostać zwrócona do Komisji Regulaminowej, wprowadziła określone poprawki. Przechodzimy do głosowania projektu opinii Komisji. Kto jest za przyjęciem projektu opinii? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się przyjęła projekt opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#DanutaCiborowska">Nawet jeśli Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich przyjmie przedstawione poprawki, pozostanie problem społecznego odbioru wprowadzonych zmian. Dlatego rozpatrujemy tę sprawę w kilku aspektach. Po pierwsze, Komisja Regulaminowa uważa, że należy zapobiec możliwym prowokacjom przedwyborczym. Po drugie należy zastanowić się jak uregulować tę sprawę, aby wszystkie grupy zawodowe posiadające immunitet były traktowane jednakowo. Musimy to robić w sposób bardzo delikatny. Pragnę podkreślić, że od półtora roku nie chroni nas już immunitet w tym względzie. Problem jest bardzo skomplikowany. Bardzo dziękuję Komisji za opinię. Mam nadzieję, że wspólnymi siłami znajdziemy rozwiązanie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#RyszardKalisz">Nie zmieniając ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora od października 2001 r. w dużej części straciliśmy immunitet formalny. Straciliśmy wszystkie przywileje wynikające z tytuły karno-administracyjnego. Czy może być tak, że niezwykle ważna gwarancja ustrojowa dla władzy ustawodawczej jest zmieniana poza przepisami ustrojowymi dotyczącymi posłów i senatorów? Oczywiście społeczeństwo może negatywnie odebrać wprowadzenie tych zmian. Jednak immunitet musi funkcjonować, gdyż tak stanowi Konstytucja RP. Dziękuję. Zamykam posiedzenie Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>