text_structure.xml
16 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RobertSmoleń">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Stwierdzam, że mamy kworum. Jesteśmy więc władni podejmować decyzje. Witam wszystkich po wakacjach. Mam nadzieję, że wszyscy mieli okazję wypocząć i wrócić do prac parlamentarnych z odpowiednim ładunkiem energii i determinacji, która na pewno nam się przyda. Zanim rozpoczniemy prace chciałbym przypomnieć o deklarowaniu swojej chęci bądź niechęci co do wyjazdu studyjnego Komisji do Spraw Unii Europejskiej do Brukseli, aby na miejscu zapoznać się z pracą instytucji europejskich. W tej chwili deklaracje złożyło dwadzieścia osób, a więc mniej niż połowa członków Komisji. Prosiłbym, aby w trakcie posiedzenia do pani Magdy Skrzyńskiej zgłaszać decyzję w sprawie możliwości wyjazdu. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy są do niego uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejGawłowski">Nie jest to uwaga do porządku obrad, ale chciałbym wyrazić swoje zaniepokojenie brakiem dyscypliny w tej Komisji. Myślę, że wszyscy wstępując do tej Komisji, wiedzieli z czym będzie się to wiązało, z jakim obciążeniem. Z zaniepokojeniem zauważam, że posiedzenia Komisji zawsze rozpoczynają się z opóźnieniem. A po drugie, frekwencja zawsze waha się w pobliżu pięćdziesięciu procent. To chyba źle świadczy o członkach Komisji. Mając to na uwadze, chciałbym prosić prezydium Komisji, żeby członkowie Komisji na przykład raz na kwartał mogli otrzymywać zestawienie członków Komisji z wykazem obecności i nieobecności na posiedzeniach. Z adnotacją o tym, czy nieobecności były usprawiedliwione, czy nie. Wiem, że jest to niewielki element, ale być może przyczyni się on w jakimś stopniu do zdyscyplinowania naszej pracy. Powinniśmy traktować poważnie swoje obowiązki w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RobertSmoleń">Chciałbym powiedzieć, że zgodnie z regulaminem Sejmu komisje pracują i podejmują decyzję wtedy, kiedy mają kworum. Raz zdarzyło się, że Komisja nie miała kworum i nie mogła podjąć decyzji. Było to świadome zerwanie kworum przez część posłów, którzy nie chcieli, aby pewna decyzja została podjęta. Zatem nie podzielam poglądu, że w Komisji jest jakaś wyjątkowa demobilizacja. Dziękuję członkom Komisji, że nawet w tygodnie bez posiedzeń Sejmu a także w trakcie wakacji parlamentarnych zechcieli przyjechać i uczestniczyć w posiedzeniu. Jeżeli chodzi o godzinę rozpoczęcia posiedzenia, to moja obserwacja jest następująca. Komisja rozpoczyna posiedzenia bardzo punktualnie, co do minuty zgodnie z zawiadomieniem. Dzisiaj rzeczywiście mieliśmy kilkuminutowe opóźnienie, około pięciu minut. Wynikło ono z tego, że przed rozpoczęciem posiedzenia prowadziłem rozmowy z przedstawicielem rządu w sprawach, co do których Komisja będzie musiała się wypowiedzieć. Więc była to krótka i potrzebna konsultacja, ale przepraszam za to kilkuminutowe opóźnienie. W porządku obrad mamy aż dziesięć punktów. Jednak trzy z nich dotyczą dokumentów rozpatrywanych w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Są to: pkt 5, pkt 7 i pkt 8. Zgodnie z tym, co państwu deklarowałem, moją intencją jest to, aby te punkty były referowane na posiedzeniu Komisji przez właściwych ministrów. Albowiem dotyczą one sytuacji, kiedy rząd podejmuje decyzję bez zasięgnięcia opinii Komisji. W tym przypadku ustawa przewiduje szczegółowy tryb. Jest to tryb złożenia wyjaśnień Komisji po podjęciu takiej decyzji w instytucjach europejskich. W ustawie jest wyraźne sformułowanie: „przedstawiciel Rady Ministrów”. Aby uczynić zadość literze i duchowi ustawy zwracam się do ministrów o to, aby osobiście byli obecni na posiedzeniach i referowali przyczyny niezasięgnięcia opinii, a nie wydelegowywali swoich zastępców. Ponieważ w przypadku trzech wymienionych przeze mnie punktów ministrowie są nieobecni na dzisiejszym posiedzeniu, to zdejmuję je z porządku obrad. Zostaną rozpatrzone na jednym z najbliższych posiedzeń. Chciałbym również zauważyć, że pkt 1, pkt 2, pkt 3 i pkt 4 ze strony rządu miały być referowane przez pana ministra Jana Truszczyńskiego. Pan minister Jan Truszczyński jest obecny w Sejmie, ale bierze udział w debacie na sali plenarnej. W związku z tym prace rozpoczniemy od rozpatrzenia pkt 6. Jeżeli pan minister Jan Truszczyński dotrze na posiedzenie Komisji, to powrócimy do punktów: 1, 2, 3 i 4. W przeciwnym razie także i te punkty zostaną zdjęte z porządku obrad i rozpatrzymy je na posiedzeniu Komisji w piątek. Przypominam, że termin wydania opinii przez Komisję upływa 30 sierpnia, a więc piątkowe posiedzenie jest ostatnim, na którym możemy rozpatrzyć te kwestie. Przystępujemy do pkt 6, czyli do rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE „Wniosek dotyczący Rozporządzenia Rady w sprawie administrowania systemu podwójnej kontroli bez limitów ilościowych w odniesieniu do wywozu niektórych wyrobów stalowych z Republiki Mołdowy do Wspólnoty Europejskiej /COM/2004/482 końcowy/”.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#RobertSmoleń">W tym punkcie rząd jest reprezentowany przez pana ministra Mirosława Zielińskiego. Koreferenci, którymi są panowie posłowie Andrzej Gałażewski i Ryszard Zbrzyzny, rekomendowali, aby ten punkt rozpatrzyć na posiedzeniu Komisji. Dlatego prosiłbym, aby najpierw pan minister Mirosław Zieliński przedstawił stanowisko rządu. A później panowie posłowie Andrzej Gałażewski i Ryszard Zbrzyzny przedstawią swoje opinie w sprawie tego dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MirosławZieliński">Projekt rozporządzenia dotyczy zmiany sposobu kontroli importu wyrobów stalowych z Republiki Mołdowy. Unia Europejska kontroluje import wyrobów stalowych. W niektórych przypadkach wprowadziła ograniczenia ilościowe. Te ograniczenia dotyczą głównie Ukrainy i Rosji. Są to środki retorsyjne w związku z wprowadzeniem przez Rosję i Ukrainę cła wywozowego na złom stalowy. W przypadku Mołdowy taka sytuacja nie istnieje. Natomiast, aby kontrolować i monitorować obrót stalą wprowadzono system licencjonowania. W tej chwili obowiązujący system licencjonowania jest oparty na licencji importowej. To oznacza, że wyłącznie Komisja Europejska wydaje licencje importowe. Oczywiście ta cała procedura przechodzi przez wszystkie kraje członkowskie. Komisja Europejska wydaje licencje importowe na import wyrobów stalowych z Republiki Mołdowy. Pojawił się jednak bardzo poważny problem. Jest to właściwie problem natury politycznej. Brakuje efektywnej kontroli nad obszarem Naddniestrza. W związku z tym import z Naddniestrza, a tam są usytuowane główne zakłady metalurgiczne Mołdowy, nie był efektywnie kontrolowany przez władze centralne. Dlatego Komisja Europejska proponuje, aby wprowadzić tak zwany system podwójnego licencjonowania. To oznacza, że najpierw potencjalny importer wyrobów stalowych z Mołdowy musi uzyskać licencję eksportową w Kiszyniowie. I dopiero z tą licencją zgłasza się niekoniecznie do swojego kraju członkowskiego. Przechodzi przez całą procedurę i uzyskuje licencję importową. W ten sposób kontrola będzie efektywna. Każdy wywóz wyrobów stalowych z całej Republiki Mołdowy, włącznie z Naddniestrzem, będzie kontrolowany przez władze centralne. Taka jest intencja tego projektu rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertSmoleń">O zabranie głosu w tej sprawie proszę pana posła Andrzeja Gałażewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejGałażewski">Ogólnie rzecz biorąc, w swojej propozycji opinii uważam, że projekt rozporządzenia należy poprzeć i ocenić go pozytywnie. Chciałbym zwrócić uwagę, że nowy system podwójnej kontroli został wprowadzony na wniosek władz Republiki Mołdowy. On rzeczywiście daje pewną szansę na ograniczenie tak zwanego dzikiego eksportu i kontrolę nad producentami ulokowanymi w Naddniestrzu. Mam jednak kilka pytań do strony rządowej i prosiłbym o pewne wyjaśnienia. Nie znalazłem tych informacji w projekcie opinii rządu. Pierwsze pytanie dotyczy listy towarów, która jest załącznikiem do projektu rozporządzenia. Czy ta lista towarów różni się od dotychczas sprowadzanych towarów do Unii Europejskiej? Jeżeli się różni, to o jakie towary? Czy te towary stanowią problem dla polskich producentów stali? Kolejny problem dotyczy art. 2 ust. 1 rozporządzenia, który zobowiązuje właściwe organy krajów członkowskich do automatycznego wystawiania dokumentów importowych w ciągu pięciu dni od złożenia wniosku o wystawienie takiego dokumentu. Za realizację tego przepisu odpowiedzialne jest Ministerstwo Gospodarki i Pracy. W związku z tym mam pytanie, czy będzie to wymagało zmiany przepisów aktów wykonawczych? Czy Ministerstwo Gospodarki i Pracy jest przygotowane do spełnienia wymagań automatycznego wydawania dokumentów importowych w ciągu pięciu dni? Nakłada się także na wszystkie kraje członkowskie obowiązek przekazywania do Komisji Europejskiej wszelkich informacji i uwag dotyczących importu produktów metalowych pochodzenia mołdawskiego. Wykorzystana ma być do tego zintegrowana sieć elektroniczna. Czy funkcjonujemy w zintegrowanej sieci elektronicznej? Czy nałożenie tego obowiązku będzie oznaczało konieczność zmiany przepisów polskich? Ostatnia kwestia dotyczy problemu reprezentowania Polski w komitecie, który ma asystować Komisji Europejskiej w nadzorowaniu realizacji rozporządzenia. Czy Polska jest zainteresowana udziałem w pracach tego komitetu? Czy przepisy rozporządzenia gwarantują Polsce miejsce w komitecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RobertSmoleń">Czy pan poseł Ryszard Zbrzyzny chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak, ale bardzo krótko. Zgadzam się z opinią wygłoszoną przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Myślę, że wprowadzenie systemu podwójnej kontroli wyeliminuje potencjalne, a tak naprawdę już występujące nieprawidłowości jeżeli chodzi o import stali. Wprowadza się zasadę uzyskiwania licencji eksportowej od odpowiednich władz strony mołdawskiej, ale jednocześnie po uzyskaniu tej licencji trzeba będzie dodatkowo uzyskać pozwolenie na przywóz danej ilości lub rodzaju stali do kraju członkowskiego. Ta podwójna kontrola będzie dobrze służyła wymianie gospodarczej i gospodarce państw Unii Europejskiej oraz Mołdowy. Wszystko będzie pod pełną kontrolą. Ta regulacja nie rodzi żadnych negatywnych skutków w sensie społecznym i gospodarczym. Dlatego uważam, że Komisja powinna wydać pozytywną opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RobertSmoleń">Otwieram dyskusję. Czy ktoś chciałby zabrać głos? Nie słyszę. W związku z tym prosiłbym, aby minister Mirosław Zieliński odpowiedział na pytania, po czym zamkniemy ten punkt obrad.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MirosławZieliński">Lista towarów jest taka sama. Nie uległa zmianie. Nie rodzi ona problemów dla polskiego przemysłu. Jeszcze raz chciałbym zwrócić uwagę, że nie ma ograniczenia ilościowego, czyli nic się nie zmienia w dostępie do importowanych towarów polskiego przemysłu, polskich przetwórców. Jest tylko zmiana sposobu monitorowania importu z Mołdowy. Jeżeli chodzi o automatyczne wydawanie zezwoleń w ciągu pięciu dni, to chciałbym zauważyć, że system podwójnego licencjonowania stosowaliśmy także przed 1 maja 2004 roku. Jesteśmy przygotowani, mamy dużą wprawę. Nie będzie żadnych problemów z wydawaniem w ciągu pięciu dni stosownych licencji. Rozporządzenie nie będzie wymagało zmiany przepisów. Mamy całe oprzyrządowanie prawne. Będzie ono automatycznie stosowane przez Ministerstwo Gospodarki i Pracy. Chciałbym podkreślić, że w trybie ciągłym współpracujemy z polskimi zakładami metalurgicznymi, zrzeszonymi w izbach, zwłaszcza z izbą katowicką. Ten kontakt jest utrzymywany na bieżąco nie tylko w tej sprawie, ale we wszystkich innych sprawach. Ostatnio, o czym Komisja wie, z dużym sukcesem zakończyliśmy rozmowy z Ukrainą. Odbyło się to przy współpracy naszego przemysłu. Jeżeli chodzi o uczestnictwo w Komitecie Stalowym 133, a także w grupach monitorujących, to oczywiście bierzemy udział w ich pracach. Uczestniczą w pracach komitetu przedstawiciele Ministerstwa Gospodarki i Pracy, a także stałego przedstawicielstwa RP w Brukseli.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RobertSmoleń">Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła projekt stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE pod tytułem: „Wniosek dotyczący Rozporządzenia Rady w sprawie administrowania systemu podwójnej kontroli bez limitów ilościowych w odniesieniu do wywozu niektórych wyrobów stalowych z Republiki Mołdowy do Wspólnoty Europejskiej /COM/2004/482 końcowy/”. Komisja postanowiła nie wnosić uwag do projektu. Zamykam punkt 6 porządku obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9 porządku obrad. Jest to informacja o projektach aktów prawnych UE i odnoszących się do nich stanowisk rządu w stosunku do których prezydium zgodnie z jednomyślną opinią referentów wnosi o nie zgłaszanie uwag. Mamy taką jedną propozycję. To jest projekt stanowiska rządu w odniesieniu do wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie spełnienia warunków ustanowionych w art. 3 protokołu dodatkowego do Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotami Europejskimi i państwami członkowskimi z jednej strony, a Bułgarią z drugiej strony w odniesieniu do przedłużenia okresu przewidzianego w art. 9 ust. 4 protokołu drugiego do Układu Europejskiego. Państwo posłowie: Grażyna Ciemniak i Jan Łopuszański wnoszą o nierozpatrywanie tego projektu, a przez to także o to, aby Komisja nie zgłaszała uwag do tego projektu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wyraża na to zgodę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja nie zgłasza uwag do projektu stanowiska rządu w odniesieniu do wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie spełnienia warunków ustanowionych w art. 3 protokołu dodatkowego do Układu Europejskiego ustanawiającego stowarzyszenie między Wspólnotami Europejskimi i państwami członkowskimi z jednej strony a Bułgarią z drugiej strony w odniesieniu do przedłużenia okresu przewidzianego w art. 9 ust. 4 protokołu drugiego do Układu Europejskiego. Zamykam punkt dziewiąty porządku obrad. Przystępujemy do punktu dziesiątego porządku obrad, czyli do spraw bieżących. Czy ktoś chciałby podnieść jakąś sprawę na posiedzeniu Komisji? Nie słyszę. Zamykam punkt dziesiąty porządku obrad. Pan minister Jan Truszczyński jeszcze nie dotarł na posiedzenie Komisji. Nie mamy żadnych informacji o możliwości jego przybycia. W związku z wcześniejszymi ustaleniami zdejmuję z porządku obrad punkty: 1, 2, 3 oraz 4. Rozpatrzymy je na następnym posiedzeniu Komisji w piątek. Jest to ostatni termin, w którym możemy to zrobić. Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>