text_structure.xml
34.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi poświęcone uchwaleniu opinii o projekcie ustawy budżetowej na rok 2005 (druk nr 3293) w zakresie rolnictwa. W dniu wczorajszym dość długo obradowaliśmy nad projektem tej ustawy budżetowej w zakresie, jakim zajmuje się nasza Komisja. Zgłoszone zostały poprawki, które przedstawi nam dziś przewodniczący podkomisji, z tym że nie będziemy już nad nimi debatować, a tylko zdecydujemy w głosowaniu, czy je przyjmujemy, czy odrzucamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanAntochowski">Przy każdej pozycji, która znajduje się w projekcie naszej opinii, będę mówił o wnioskach. Mam tylko jedną obiekcję, nad którą bardzo długo wczoraj dyskutowaliśmy. Dotyczy ona nawozów wapniowych, co do których zdania były podzielone. Ja osobiście byłem za tym, aby pozostawić w budżecie pozycję mówiącą o przeznaczeniu na te nawozy kwoty 25 mln zł, choć ze strony ministerstwa było uzasadnienie, że wstawienie tej pozycji jest niezgodne z prawem Unii Europejskiej. Nie uwzględniłem zatem tej pozycji w projekcie przygotowanej opinii, ale to od państwa będzie zależało, w jaki sposób ten temat będzie rozstrzygnięty. Pozostałe pozycje przedstawiają się następująco: - w części budżetowej 32 - Rolnictwo, dz. 010 rozdz. 01020 postęp biologiczny w produkcji zwierzęcej - proponujemy zwiększenie kwoty z 90.654 tys. zł do 100 mln zł. Na taką podwyżkę przeznaczyliśmy środki z pozycji zaplanowanej na dopłaty do oprocentowania kredytów, bo jak wczoraj usłyszeliśmy od pana ministra, nie ma potrzeby zwiększania na rok 2005 tej pozycji z dotychczasowych 35 mln zł do 50 mln zł, bo są to środki wygasające. W tej samej części, ale w rozdziale dotyczącym postępu biologicznego w produkcji roślinnej, proponujemy podniesienie zapisanej kwoty z 33.600 tys. zł do 50.000 tys. zł. Kolejne trzy zmiany dotyczą oświaty, czyli szkół rolniczych. W części 32 - Rolnictwo, dz. 801 - Oświata i wychowanie proponujemy, na wniosek posła Stanisława Kopcia, podniesienie kwoty z 2150 tys. zł do 15.000 tys. zł, a także w części 33 - Rozwój wsi w dziale - Oświata i wychowanie, z kwoty 750 tys. do 2,5 mln zł, zaś w części 35 - Rynki rolne, również w dziale - Oświata i wychowanie z kwoty 750 tys. zł do 2,5 mln zł. W części 83 - Rezerwy celowe dz. 758, rozdz. 75818, poz. 35 proponujemy zwiększenie zapisanej kwoty z 13,5 mln zł do 14 mln zł z przeznaczeniem na utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych. Tej samej części dotyczy, umieszczona w naszej opinii poprawka posła Romualda Ajchlera, aby na zwalczanie chorób zakaźnych zwierząt oraz dofinansowanie kosztów realizacji zadań Inspekcji Weterynaryjnej zamiast 67,5 mln zł przeznaczyć 85 mln zł. Kolejne zwiększenie zapisanych w projekcie budżetu kwot dotyczy części 85 - Budżet wojewodów ogółem, gdzie proponujemy, aby w dz. Rolnictwo, rozdz. Spółki wodne przeznaczyć zamiast 2553 tys. zł kwotę 5 mln zł. Taką poprawkę zgłosił poseł Stanisław Kalemba. Jako źródło pokrycia tych zwiększonych kwot wskazujemy część 35 budżetu, czyli Rynki rolne, a w niej rozdział Agencja Rynku Rolnego, gdzie zamiast zapisanej kwoty 562.444 tys. zł proponujemy 500.901 tys. zł. Zapisaliśmy też, w przedstawionej państwu opinii, wniosek posła Piotra Krutula, który proponuje przeniesienie kwoty 2.912.567 tys. zł z rezerwy celowej cz. 83, poz. 10 do cz. 33 - Rolnictwo - dopłaty bezpośrednie, Wspólna Polityka Rolna, część krajowa. Osobiście chciałbym prosić jednak pana posła o wycofanie tej propozycji, bo jest ona nierealna. To są pieniądze z pomocy europejskiej, których na dzień dzisiejszy po prostu nie ma, a więc my byśmy przenosili tylko wirtualne pieniądze.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanAntochowski">Moim zdaniem nie ma uzasadnienia dla takiej operacji. Kolejna nasza propozycja, którą chcemy przedstawić w opinii, dotyczy dopisania do ustawy budżetowej nowego art. 13a o następującym brzmieniu: „Art. 13a. 1. Izbom rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonywanie ich zadań ustawowych. 2. Środki finansowe na realizację zadań, o których mowa w ust. 1, ujęte są w rezerwie celowej budżetu państwa. 3. Minister właściwy do spraw finansów w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa przekazuje izbom rolniczym dotacje, o których mowa w ust. 1, w terminie do dnia 31.01.2005 r.”. W art. 23 proponujemy zmniejszenie zapisanej tam kwoty na rezerwę budżetową ze 100 mln zł do 94 mln zł, natomiast w części 83 - Rezerwy celowa dz. 758 rozdz. 75818 po poz. 22 proponujemy dodanie poz. 22a - wsparcie działalności ustawowej izb rolniczych i na ten cel przeznaczamy kwotę 6 mln zł. Ponadto Komisja wnosi, aby z wygospodarowanych przez Komisję Finansów oszczędności przeznaczyć 6 mln zł na utrzymanie urządzeń melioracyjnych ze szczególnym przeznaczeniem dla Żuław, po 3 mln dla woj. pomorskiego i woj. warmińsko-mazurskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WojciechMojzesowicz">W tym ostatnim postulacie zapomniał pan poseł dopisać jeszcze pradolinę Wisły.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanAntochowski">Jeśli dopiszemy pradolinę Wisły, to będą kolejne 3 mln zł, na które nie ma już znikąd pokrycia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ja bym jednak to wpisał, a jak nie znajdą się pieniądze, to po prostu ten cel nie będzie zrealizowany. Nikt nie wnosił wczoraj uwag do tej poprawki i została ona przez Komisję przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanAntochowski">Dobrze, dopisałem również pradolinę Wisły.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PiotrKrutul">Pieniądze, o których mówię w swojej poprawce, to nie są pieniądze wirtualne. Ja chcę przenieść pieniądze z budżetu państwa, z części 83 - Rezerwy celowe. Jest tam zapisana kwota 2.912.567 tys. zł, a więc nie jest to 1,7 mld zł, które mają być z Unii Europejskiej. Pan się tutaj myli. Ja myślę, że w przyszłym roku, gdy jesienią już będzie po wyborach, rząd będzie mógł powiedzieć, że nie ma pieniędzy w rezerwie budżetowej. Ale jeśli te pieniądze zapiszemy dziś w części 33 - Rolnictwo, to przynajmniej 2,9 mld zł rolnicy otrzymają. Wiem, że na dziś różnie jest z płatnościami i słyszę, że dopłaty bezpośrednie będą dopiero wypłacane od przyszłego tygodnia, ale ja dmucham na zimne. Zgodnie zresztą z ubiegłoroczna ekspertyzą prof. Ciszewskiego, lepiej jest zapisać te kwoty w części 32 lub 33 - Rolnictwo, niż w rezerwie celowej, bo wówczas takie pieniądze są warunkowe. Jeśli rząd powie, że ma takie pieniądze, to będą one mogły być przelane z rezerwy celowej, choć wcale nie muszą. Zapiszmy je więc w części dotyczącej rolnictwa, a nie w rezerwie celowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">Skoro pan poseł podtrzymuje swój wniosek, będziemy głosować i Komisja zdecyduje, czy go przyjmujemy, czy odrzucamy. Tak zresztą będziemy postępować przy każdym kolejnym wniosku zgłaszanym przez państwa. Kto zatem, z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posła Piotra Krutula? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła wniosek posła Piotra Krutula, bowiem nie uzyskał on wymaganej większości.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wczoraj poseł Olgierd Poniźnik zgłosił, w imieniu grupy posłów, wniosek, aby zwiększyć co najmniej o 2 mln zł nakłady przeznaczone na zadania realizowane przez Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Przypomnę, że nałożyliśmy na tę Inspekcję, podobnie jak na Inspekcję Weterynaryjną, wiele nowych zadań wynikających z nowych uchwał, przyjętych jako ustawy dostosowawcze do prawa unijnego. Nakłady na realizację tych zadań zmniejszono jednak z 18 mln zł do 16 mln zł. Jest to chyba nieporozumienie, bo zamiast oczekiwanego wzrostu, mamy spadek nakładów. Chcę powiedzieć, że zanim jeszcze projekt budżetu trafił do Sejmu, ja zgłosiłam taki wniosek i minister rolnictwa wystąpił do ministra finansów z prośbą o zwiększenie nakładów w dziale „zadania wojewodów”, jak również w dziale obejmującym zadania resortu rolnictwa. Niestety, sprawa nie została załatwiona, dlatego zgłaszam ten wniosek teraz, bo jest to kwota niewielka, zaledwie 2 mln zł, którą proponuję wziąć z rezerwy celowej w części 83 i przeznaczyć dla Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jest zatem wniosek pani posłanki, aby te 2 mln zł wziąć z rezerwy celowej. Ja zwracam tylko uwagę, żebyśmy bardzo realnie podchodzili do sprawy, bo będziemy zapewne zwracać się o skorzystanie z rezerwy celowej w sprawach dużo ważniejszych. Chodzi więc o to, aby nie odrzucono nam tych spraw, ważniejszych, niż ta postulowana przez panią. Zastanówmy się więc, jak tę sprawę rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanAntochowski">Ja nie jestem przeciwny wnioskowi posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej, ale chciałbym powiedzieć, że choć był on wczoraj dyskutowany, to jednak nie przedstawiono go na piśmie i dlatego nie był rozpatrywany i nie znalazł się w naszej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechZarzycki">Jest to kwota bardzo potrzebna. Nie można sobie po prostu wyobrazić, że oto Inspekcja nie będzie mogła wypełniać nałożonych na nią zadań, bo nie będzie na to środków finansowych. W pełni popieram więc wniosek pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMojzesowicz">Zaraz tę sprawę rozstrzygniemy w głosowaniu, choć szkoda, że wniosek nie został zgłoszony wczoraj. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posłanki Zofii Grzebisz-Nowickiej, aby zwiększyć o 2 mln zł kwotę przeznaczoną na realizację zadań Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek pani posłanki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKopeć">Pani wniosek nie ma jednak pokrycia finansowego. Proszę wskazać konkretne źródło, bo rezerw celowych związanych z rolnictwem jest przecież kilka. My musimy to wiedzieć, podpisując naszą opinię dla Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SzczepanSkomra">Mam pytanie dotyczące propozycji, którą przedstawił przewodniczący podkomisji, poseł Jan Antochowski, aby w części 35 - Rynki rolne, zmniejszyć do 500 mln zł kwotę przeznaczoną dla Agencji Rynku Rolnego. Ponieważ jest na sali prezes Agencji, chciałbym zapytać, czy takie obniżenie pozwoli na normalne funkcjonowanie tej Agencji? Przecież jest to jedna z agencji, które będą decydować o środkach unijnych i o tym, co się będzie działo w naszym rolnictwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławKopeć">Przypomnę, że wczoraj już pan prezes o tym dokładnie mówił.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RomanWenerski">Powtórzę to, co powiedziałem wczoraj, bo to mi nakazuje odpowiedzialność za kierowaną Agencję. Otóż, przy takim obcięciu dotacji, osobiście nie widzę możliwości wypełnienia zadań nałożonych na Agencję Rynku Rolnego. Uzasadnię to w sposób bardzo krótki, ale konkretny. Przewidywana dla Agencji dotacja w kwocie 563 mln zł jest planowana do wykorzystania w sposób następujący: - 305 mln zł to dopłaty do tytoniu i do skrobi, a więc są to wydatki sztywne, - 40 mln zł to obsługa odsetek od kredytów, czyli także kwota bezdyskusyjna, - 11 mln zł to wydatki majątkowe, a w tym: 2,3 mln zł na sprzęt kserograficzny, sprzęt biurowy i na samochody, 10,4 mln zł na teleinformatykę, wraz z niezbędną modyfikacją i opiekę serwisową nad całą siecią informatyczną, - 169 mln zł to wydatki administracyjne, mniejsze o 10 mln zł, od wydatków roku bieżącego. W tych wydatkach mieszczą się wynagrodzenia pracowników, przy niezmienionym stanie zatrudnienia, jak również wszystkie koszty związane z funkcjonowaniem Agencji (czynsze, papier, tonery, telefony itp.). Po bardzo głębokiej analizie bardzo trudno znaleźć nam miejsce, gdzie można byłoby zdjąć 50 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKalemba">Podtrzymuję wniosek dotyczący środków na wapnowanie, o którym mówił na początku przewodniczący. To nie są wielkie kwoty, bo chodzi o 20–25 mln zł, które dotychczas zawsze były uwzględnianie w budżecie, a służą one ochronie zdrowia i środowiska. Gdyby to była kwota 1 mld zł lub nawet 0,5 mld zł, to Unia Europejska mogłaby się na nas obrazić, ale tak niewielkie potrzeby można chyba uwzględnić. Sądzę, że nasi przedstawiciele, którzy niemal co tydzień są w Brukseli, nawet w rozmowach przy kawie mogą ten problem załatwić. Uważam więc, że Komisja powinna ten wniosek przyjąć, natomiast rząd ma jeszcze czas, aby dokonać niezbędnych uzgodnień z Unią, do momentu gdy będziemy zatwierdzać budżet, a to będzie dopiero w styczniu 2005 r. Chciałbym też prosić o wyjaśnienie, bo wydaje mi się, że nie do końca jasna jest sprawa nakładów na doradztwo rolnicze. Czy są one zabezpieczone zgodnie z potrzebami wynikającymi z ustawy, jaką obecnie przyjmujemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechMojzesowicz">Jeśli chodzi o wniosek dotyczący 25 mln zł przeznaczonych na wapnowanie, to rzeczywiście wydaje mi się, że w UE jest możliwość załatwienia zgody na taką dopłatę, trzeba tylko przymusić naszych przedstawicieli, żeby to załatwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RomualdAjchler">Jestem za każdą złotówką, która ma trafić do rolnictwa i za każdym wnioskiem idącym w tym kierunku, ale wydaje mi się, że akurat sprawa, o której teraz mówimy, to nie jest tylko sprawa Unii Europejskiej, ale przede wszystkim naszego budżetu. Abstrahując od tego, czy Unia zgodzi się, czy nie, trzeba w naszym budżecie mieć na ten cel 25 mln zł. Pamiętam, jakie problemy były ze środkami na wapnowanie w roku ubiegłym. Mówił o tym wczoraj poseł Stanisław Kalemba, a ja tylko powtórzę, że w ubiegłorocznym budżecie w ogóle nie było tych 25 mln zł i dopiero poprzez Senat udało się je załatwić. Czy w tym roku historia się powtórzy? Zaniepokoiło mnie wystąpienia prezesa Agencji Rynku Rolnego, który stwierdził, że niemożliwe jest wygospodarowanie 50 mln zł w taki sposób, aby nie naruszyć prawidłowego działania tej instytucji. O jaką kwotę mógłby pan zatem zmniejszyć dotację, tak abyśmy w drodze porozumienia, mogli wystąpić do Komisji Finansów Publicznych i uzyskać tam aprobatę. W przeciwnym wypadku, gdy Komisja Finansów usłyszy, podobnie jak my dziś, wyjaśnienie prezesa Agencji Rynku Rolnego, wszystkie nasze propozycje przesunięcia dotacji zostaną skreślone. Nie łudźmy się zatem, bo nie po raz pierwszy to przerabiamy. O jakiej kwocie moglibyśmy zatem mówić, jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego? Proszę, aby pan prezes spróbował to ocenić, a wówczas my będziemy się zastanawiać, skąd ewentualnie wziąć pieniądze na pokrycie pozostałych kwot, które proponujemy zwiększyć w różnych miejscach.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wczoraj już nad tym debatowaliśmy i wydaje się, że nie znajdziemy dziś innego, lepszego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DanutaHojarska">Nawiązując do sprawy zmniejszenia środków dla Agencji Rynku Rolnego, ja bym się jednak upierała przy naszej decyzji. Jako uzasadnienie podam przykład, że w moim województwie Agencja skupowała w ubiegłym roku zboże i zatrudniała wówczas trzy osoby. Dziś już nie skupuje, ale zatrudnia znacznie więcej osób. Dyrektor tego oddziału startował do wyborów do Parlamentu Europejskiego i służbowym samochodem jeździł na liczne spotkania. Interweniowałam w tej sprawie i dyrektor został za karę przeniesiony na stanowisko wicedyrektora. Pieniądze jednak wydawane były na darmo. Ja bym się zatem zastanowiła nad tym, jak pracują ludzie w oddziałach wojewódzkich ARR i czy tam nie można poczynić pewnych oszczędności.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKopeć">Nie stawiajmy jednak muchy przeciw armacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AntoniMężydło">Wiemy, że pozycja dotycząca dotacji unijnej na wapnowanie gleb nie została notyfikowana przez nasz rząd jako instrument krajowego wsparcia dla rolnictwa, ale mimo to uważamy, że ze względu na naszą kulturę rolną i chroniczny stan niedowapnowania gleb w Polsce, wprowadzenie tej pozycji do budżetu zmusi w pewien sposób rząd do ponownego zgłoszenia i notyfikowania tego instrumentu wsparcia dla rolnictwa w Unii Europejskiej. To będzie mobilizujące dla rządu i dlatego uważam, że nie powinniśmy rezygnować. Jeśli bowiem dziś zrezygnujemy, to już nigdy nie odzyskamy tego elementu wsparcia, a przecież w przyszłości także trzeba będzie to dotować, bo inaczej nasze rolnictwo nie będzie konkurencyjne w stosunku do rolnictwa unijnego. Chciałbym też zauważyć, że wsparcie dla naszego rolnictwa ze środków UE jest na dość niskim poziomie z uwagi na to, że mieliśmy sami wiele własnych instrumentów wsparcia. Musimy pamiętać, że kwota referencyjna jest o połowę mniejsza niż w Unii i w sumie jest to maksimum 30 proc. tego, co mają inne kraje UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie pośle, o tym już dyskutowaliśmy, dlatego proponuję przejście do głosowania. Kto z członków Komisji jest za utrzymaniem w budżecie dotacji do wapnowania gleb? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, opowiedziała się za utrzymaniem w budżecie dotacji przeznaczonej na wapnowanie gleb.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RomanWenerski">Chciałbym odpowiedzieć na postawione pytania. W kwestii poruszonej przez posłankę Danutę Hojarską zapewniam państwa, że są podejmowane bardzo radykalne środki oszczędnościowe, zwłaszcza w zakresie transportu, a także obsadzania kadry kierowniczej w oddziałach. Tak jak wszystkie instytucje, realizujemy w tym zakresie plan oszczędnościowy. Są zatem dokładnie określone kwoty, o jakie zmniejszone mają być koszty przejazdów, rozmów telefonicznych itp. Agencja w pełni realizuje te zalecenia. Na pytanie, jaka kwota wchodziłaby w grę, jeśli chodzi o generalne obniżenie dotacji dla ARR, powiem, że zawsze jest dylemat, gdzie szukać miejsca i na które wskazać. Myślę, że jesteśmy w stanie dokonać dalszych oszczędności w granicach kilku milionów. Przy większych kwotach powstanie niebezpieczeństwo spokojnego funkcjonowania, w sensie zapewnienia niezbędnych płatności. Nie mogę dopuścić do sytuacji, że nie zapłacę odsetek bankowych i komornik zajmie nasz rachunek bankowy, bo wtedy Agencja nic nie będzie mogła płacić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Ja pana rozumiem, ale wydaje mi się, że rząd ma chyba wiedzę i wyobrażenie o tym, że Agencja, którą pan kieruje musi mieć odpowiednią ilość środków na sprawne funkcjonowanie. My możemy zatem wyrazić jedynie zaniepokojenie brakiem tych środków, nie wskazując jednak na to, skąd można je wziąć. Niech rząd się o to martwi, bo to nie my przecież budujemy budżet.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RomanWenerski">Pozwolę sobie jednak powiedzieć, że nie mówiłem o potrzebie zwiększenia środków dla ARR, a tylko wyraziłem obawę o to, co będzie w przypadku zmniejszenia tej kwoty, jaka została zapisana w projekcie budżetu. Kwota tam przewidziana, czyli 563 mln zł jest realna i w pełni zabezpiecza funkcjonowanie Agencji. O konsekwencjach zmniejszenia tej kwoty mówił wczoraj minister Kowalczyk, potwierdzając, że będzie to zagrażało jej bezpiecznemu funkcjonowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rząd przewidział dla ARR 562.444 tys. zł, a to nasz wniosek idzie w kierunku zmniejszenia tej kwoty do wielkości 500.901 tys. zł. Myślę, że jest to jednak zbyt duża poprawka i gdybyśmy zmniejszyli kwotę dotacji do 550 mln zł, to uzyskalibyśmy zgodę Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę państwa, ale już przegłosowaliśmy wniosek o dotację do wapnowania. Sugerujemy też, że 25 mln zł, które chcemy dopisać na ten cel, mają być zdjęte właśnie z dotacji dla Agencji Rynku Rolnego. Nie wracajmy więc już do tego, co zdecydowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RomualdAjchler">Panie przewodniczący, my przegłosowaliśmy dopisanie 25 mln zł na wapnowanie gleby oraz 2 mln zł dla Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa, ale źródło pokrycia dla tych 27 mln zł nie zostało wskazane. Zadając panu prezesowi pytanie, o ile mógłby zmniejszyć budżet ARR, znałem z góry odpowiedź i wiedziałem, że niewiele może tę kwotę uszczuplić, choć coś jednak może oszczędzić. Teraz jednak mamy taki oto dylemat, że skoro nie wskażemy Komisji Finansów Publicznych możliwości pokrycia zwiększonych kwot ze środków zapisanych w części budżetu przeznaczonej na rolnictwo, to nie łudźmy się, że Komisja Finansów coś nam dołoży. Tak było zresztą przy każdym kolejnym budżecie, i to przez kilkanaście lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie przez kilkanaście, bo ja byłam także w Komisji Finansów Publicznych i wiem, że przez kolejnych kilka lat zwiększaliśmy dotacje dla rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RomualdAjchler">Nie chcę się tu licytować. Przypominam jednak rok ubiegły, gdy była podobna sytuacja do obecnej. My możemy zabrać dotacje dla Agencji Rynku Rolnego, a potem np. koledzy ze Śląska zapytają, dlaczego Agencja nie płaci za tytoń, albo inne zobowiązania, za które powinna płacić. Ja bym proponował, aby spróbować poszukać pieniędzy gdzie indziej, nie w Agencji Rynku Rolnego. Może wskazać na którąś z rezerw? Z Agencji można byłoby zdjąć ok. 8 mln zł, a na pozostałe potrzeby poszukać innego źródła. To jest jednak zadanie dla naszej podkomisji, bo w przeciwnym wypadku stracimy wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem te wszystkie dylematy, ale jako przewodniczący Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam obowiązek przedłożyć Komisji Finansów Publicznych naszą opinię w sprawie projektu budżetu na rok 2005 w zakresie rolnictwa. Pracowaliśmy nad przygotowaniem tej opinii wczoraj, dziś chciałbym zwrócić uwagę, że musimy dokładnie wykazać, że pieniądze na dany cel są potrzebne, tak jak choćby w przypadku dotacji na wapnowanie gleb. Możemy wskazać inne źródło na pokrycie tych 25 mln zł, ale obawiam się, że wtedy „dostaniemy po łapach”. Jako Komisja nie możemy jednak rezygnować z tego rodzaju postulatów, co do których jesteśmy absolutnie przekonani. Najwyżej przegramy, ale grać musimy, bo jeśli nie staniemy do gry, to ani nie wygramy, ani nie przegramy. Proponuję zatem, aby wziąć pod uwagę to, co powiedział pan prezes, i może zaproponować przeniesienie pieniędzy na wapnowanie z rezerwy celowej. Wszyscy bowiem jesteśmy przekonani, że taka dotacja jest potrzebna, a wiec nie możemy z tego postulatu rezygnować, choć nie mamy gwarancji, że wygramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RomualdAjchler">Ja właśnie to samo powiedziałem. Chodzi o to, żeby wskazać inne źródło pokrycia dla pieniędzy potrzebnych na wapnowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dobrze, zastanówmy się więc, jakie inne źródło dotacji wskazać, zdejmując z ARR tyle tylko, ile jest naprawdę możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AntoniMężydło">Ja myślę, że ARR wiedziała jaka jest sytuacja finansów publicznych. Jednocześnie wiemy, że są dwie agencje zajmujące się płatnościami z Unii Europejskiej. Czy zatem nie mogliście się państwo zastanowić nad restrukturyzacją tych instytucji? Przecież wiadomo, że gdyby była jedna agencja, to koszty by się znakomicie zmniejszyły.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę państwa, rozstrzygnęliśmy już w głosowaniu o konieczności zapisania w budżecie środków na wapnowanie gleb i nie wracajmy do tego. Jeśli się okaże, że to nasz błąd, to Komisja Finansów nie przyjmie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RomanWenerski">Chciałbym powiedzieć, że właśnie kierując się stanem finansów publicznych i wytycznymi rządu, Agencja Rynku Rolnego zmniejszyła wydatki planowane na 2005 r. o 20 mln zł, w stosunku do planu finansowego roku 2004. W kwocie tej 10 mln zł to są koszty utrzymania, a 10 mln zł to wydatki majątkowe. Jeśli chodzi natomiast o ewentualną restrukturyzację, to nie mogą to być decyzje samych agencji. My mamy oddzielne akredytacje jako agencje płatnicze i tego nikt z dnia na dzień nie zmieni.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AntoniMężydło">Panie prezesie, w porównaniu z rokiem poprzednim, w tym roku zdjęto jednak panu wiele zadań. Dziwię się, że posłowie występują tu w obronie agencji, stwierdzając niemal chórem, że jakoby przybyło innych zadań...</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie wracajmy jednak do tego, co już zostało rozstrzygnięte w głosowaniu. Komisja podjęła decyzję, że 25 mln zł ma być zapisane w budżecie na wapnowanie gleb.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszBadach">Panie przewodniczący, tak nie można jednak robić. Agencja Rynku Rolnego ma do zrealizowania ogromne zadania, a jeśli pan teraz proponuje, aby przyjąć zgłoszoną poprawkę, a później będziemy szukać źródeł jej sfinansowania, to będzie już „musztarda po obiedzie”. Tak robić nie można.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechMojzesowicz">Sprawa została już przegłosowana przez Komisję i ja nie mam powodu, aby do niej wracać.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardStanibuła">Dziwię się, że Komisja Rolnictwa występuje przeciwko Agencji Rynku Rolnego. Uważam, że nasze stanowisko do Komisji Finansów Publicznych powinno być poszerzone o dodatkowe środki dla Agencji z rezerw celowych. Uważam, że Agencja funkcjonuje bardzo dobrze, mimo drobnych usterek, na które wskazywała tu posłanka Danuta Hojarska. Jest to jednak poważna instytucja i my, jako Komisja Rolnictwa nie możemy w ten sposób dyskutować. Jestem przekonany, że powinniśmy znaleźć niezbędne środki na właściwe funkcjonowanie tej Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę jednak o uspokojenie atmosfery i zastanowienie się, czy możemy zmienić adresata środków finansowych, które chcemy pozyskać na wapnowanie. Zdecydowaliśmy, że na ten cel muszą być w budżecie pieniądze. Może zatem zmienić źródło ich pokrycia. Co sądzi o tym przewodniczący podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanAntochowski">Sądzę, że powinni się w tej sprawie wypowiedzieć także przedstawiciele ministerstwa rolnictwa. Moim zdaniem są tylko takie możliwości: albo pozyskać te pieniądze z rezerwy celowej, albo z dużej pozycji zatytułowanej „dopłaty do wspólnej polityki rolnej”, choć ten wariant jest dość ryzykowny.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy zatem możemy przenieść środki na wapnowanie z rezerwy celowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AleksandraSzelągowska">Jeśli chodzi o rezerwę celową integracyjną, tam gdzie są nasze uzupełniające dopłaty bezpośrednie, to przeniesienie jakichkolwiek środków na inny cel byłoby bardzo ryzykowne. Sądzę jednak, że można byłoby skorzystać z innych rezerw rolniczych. O ile państwo pamiętacie, każdego roku, kiedy Komisja pracowała nad projektem budżetu, najczęściej wskazywaną rezerwą były samoloty wielozadaniowe, bo to jest dosyć duża pozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WojciechMojzesowicz">Kto z członków Komisji jest więc za tym, aby środki niezbędne na wapnowanie gleb pozyskać z rezerwy celowej przeznaczonej na samoloty wielozadaniowe? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, uznała, że jako źródło sfinansowania kosztów dopłat do wapnowania gleb, wskazać należy rezerwę celową przeznaczoną na samoloty wielozadaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym się upewnić, czy zdjęcie środków z tej rezerwy dotyczyć ma wszystkich propozycji zwiększenia nakładów, jakie zgłaszamy w naszej opinii, czy tylko kosztów wapnowania? Rozumiem, że chodzi tylko o pieniądze na wapnowanie. Nie rozstrzygnęliśmy jednak do końca kwestii dotyczącej Agencji Rynku Rolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WojciechMojzesowicz">Nie ma tu co rozstrzygać, bo nie zabieramy już pieniędzy z budżetu Agencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#RomualdAjchler">Jak to nie zabieramy, skoro zdjęliśmy Agencji 60 mln zł, a na wapnowanie weźmiemy z innego źródła tylko 25 mln zł. Wróćmy więc jednak do tego tematu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ja proponuję, aby dla Agencji Rynku Rolnego zostawić, w części 33 - Rynki rolne kwotę 550 mln zł, a więc budżet tej instytucji zostanie zmniejszony tylko o 12,5 mln zł. Jeśli chodzi natomiast o źródło pokrycia na wszystkie inne zadania, o które występujemy w naszej opinii do Komisji Finansów Publicznych, proponuję wskazać także rezerwę na samoloty wielozadaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie prezesie, co będzie, jeśli zmniejszymy panu budżet dla Agencji o 12 mln zł?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RomanWenerski">Bardzo trudno jest powiedzieć, co będzie z tak okrojonym budżetem na kilka lub kilkanaście miesięcy naprzód. Agencja, podobnie jak w roku bieżącym, będzie działała bardzo oszczędnie, ale nie jestem w stanie powiedzieć, że 12 mln zł to kwota dla nas obojętna. Gdyby tu chodziło o 5–8 mln zł, to wówczas bardzo zetniemy wydatki majątkowe, ale odsetki bankowe i wszelkie płatności są wydatkami sztywnymi i tu nic się nie da zaoszczędzić. Przy obniżeniu budżetu o 8 mln zł zobowiązuję się funkcjonować normalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że proponuje pan obniżenie budżetu Agencji Rynku Rolnego o 8 mln zł, ale w tej sprawie musi być decyzja Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JanAntochowski">Ja proponuję przychylić się do wniosku pana prezesa i zmniejszyć budżet ARR o 8 mln zł, natomiast jako źródło dla pozostałej kwoty wskazać jednak rezerwę przeznaczoną na samoloty wielozadaniowe. W trakcie dalszej pracy Komisji Finansów Publicznych, której jestem członkiem, będziemy się jeszcze dokładnie przyglądać, skąd by można jeszcze pozyskać jakieś dodatkowe pieniądze. Zdarzają się w budżetach niektórych instytucji takie śmieszne pozycje, o których wiemy, że można je obciąć i przeznaczyć te pieniądze na inne cele.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję więc, aby przegłosować wniosek, że Komisja postanowiła zmniejszyć budżet Agencji Rynku Rolnego o 8 mln zł, a na zwiększenie pozostałych pozycji wskazanych w opinii wskazać jako źródło rezerwę przeznaczoną na samoloty wielozadaniowe. Kto jest za przyjęciem takiego wniosku? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek sformułowany przez posła Jana Antochowskiego. Proszę o propozycje, kto będzie sprawozdawcą naszej Komisji przed Komisją Finansów Publicznych. Skoro państwo wskazujecie na mnie, będę prezentował przyjęte tu stanowisko, choć nie znam się na samolotach. Wyczerpaliśmy w ten sposób dzisiejszy porządek obrad. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>