text_structure.xml
21 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Witam wszystkich zebranych. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała porządek obrad. Przechodzimy do procedowania. Mam nadzieję, że wszyscy posłowie mają przed sobą zestawienie poprawek zgłoszonych w dniu 1 października 2003 r. w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych. Czy któryś z wnioskodawców wycofuje swoją poprawkę? Nie słyszę. W kolejności zgłoszeń, po wyrażeniu zdania przez rząd, wyrażeniu opinii przez Biuro Legislacyjne KS, będziemy głosować każdą poprawkę. Przechodzimy do poprawki nr 1, którą zgłosił poseł Antoni Mężydło. Czy są jakieś uwagi do poprawki nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę przypomnieć, że przyjęcie poprawki 1 spowoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JózefPilarczyk">Mam tu pewien problem. Od strony merytorycznej poprawka ta jest zasadna. Jeżeli jednak zmienimy termin składania wniosków dla dostawców bezpośrednich, to na dalsze etapy harmonogramu wdrażania ustawy i wydawania decyzji pozostanie mniej czasu. W związku z tym musimy mieć świadomość, że ograniczy to możliwości Agencji Rynku Rolnego dotrzymania terminu końcowego. Przesunięcie terminu składania wniosków o dwa miesiące oznacza, że Agencja, która będzie musiała wydać 300 tys. decyzji, i oddziały, na przykład oddział warszawski, w którym trzeba będzie wydać 80 tys. decyzji, będą miały o dwa miesiące mniej czasu na to. Przed 31 grudnia 2003 r. Agencja nie może rozpocząć wydawania decyzji, bo do ostatniego dnia każdy ma prawo zgłosić wniosek. Proponuję pozostanie przy dotychczasowym terminie składania wniosków, czyli 31 października. Inaczej zachwiejemy całym harmonogramem i pod znakiem zapytania postawimy wywiązanie się Agencji z nałożonych na nią zadań i terminów.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AntoniMężydło">Zwracam uwagę, że przedłużyliśmy termin wydawania decyzji przez Agencję Rynku Rolnego o jeden miesiąc, do 29 lutego 2004 r. To już nie nasza sprawa, że ministerstwo spóźniło się z tą nowelizacją. Jednak aby zasadne były jakiekolwiek zmiany, żeby miały jakikolwiek sens, czyli żebyśmy mogli powiedzieć, że działamy w trosce o interesy bezpośrednich dostawców mleka surowego, musimy im dać szansę na złożenie wniosku o przydział kwoty mlecznej. Przecież po to nowelizujemy tę ustawę, żeby dać szansę również bezpośrednim dostawcom mleka surowego. Ja zaproponowałem termin 31 grudnia 2003 r. Wiemy, że czekają nas dalsze prace legislacyjne w tym zakresie, więc sądzę, że jest to termin bezpieczny. Dwa miesiące dla Agencji Rynku Rolnego nie stanowią zbyt dużego utrudnienia, tym bardziej że poprawka przesuwa termin składania wniosków tylko dla dostawców bezpośrednich. Jestem przekonany, że zaproponowana przeze mnie zmiana terminu jest bardzo sensowna i zasadna, inaczej podział kwoty mlecznej byłby niesprawiedliwy. Proszę pamiętać, że kwota mleka przeznaczonego do obrotu bezpośredniego jest dość duża. Według danych Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest to ponad 400 tys. ton mleka.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proszę, abyśmy nie rozpoczynali na nowo dyskusji. Poseł wnioskodawca podtrzymał wniosek, rząd wyraził swoją opinię, każdy z posłów ma swoje zdanie na temat poprawki i rozstrzygajmy sprawę w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefPilarczyk">Ta poprawka naprawdę wprowadza chaos prawny. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 4a w zmianie 4 prezes Agencji jest zobowiązany do 30 listopada przekazać ministrowi pisemną informację o ilości mleka wyprodukowanego przez dostawców hurtowych i bezpośrednich. Ministrowi te dane są niezbędne, by mógł ustalić rezerwę kwoty krajowej. Chociażby z tego względu poprawka nr 1 koliduje z innymi przepisami. Jej przyjęcie spowoduje, że prezes Agencji Rynku Rolnego nie zdoła wywiązać się z nałożonego na niego ustawą obowiązku przekazania informacji do 30 listopada. Po prostu nie będzie miał pełnych danych, bo jeszcze nie wszystkie wnioski zostaną złożone. Zwracam uwagę, że termin 31 października funkcjonuje odkąd weszła w życie ustawa o regulacji rynku mleka i przetworów mlecznych, a więc od 2001 r. Nie można więc zarzucić nam, że działamy przez zaskoczenie, albo że wprowadziliśmy jakieś nowe zasady składania wniosków. Jeszcze raz proszę o spojrzenie na konsekwencje, jakie wprowadzi przegłosowanie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Poprawka zgłoszona przez posła Antoniego Mężydłę nie zmienia terminu składania wniosków dla hurtowych dostawców, natomiast wydłuża czas na złożenie wniosków dla bezpośrednich dostawców mleka surowego. Wydaje mi się, że możemy dojść do porozumienia i przesunąć ten termin nie do 31 grudnia 2003 r., a do 30 listopada 2003 r., czyli dla dostawców bezpośrednich mleka surowego okres składania wniosków wydłużamy nie o dwa, a o jeden miesiąc, natomiast Agencji skracamy okres rozpatrywania wniosków nie o dwa, a o jeden miesiąc.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tę propozycję zawiera poprawka nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PiotrKrutul">Czy pan minister przyzna, że poprawka nr 1 i 7 merytorycznie są zasadne? Przecież, jeżeli nie damy możliwości złożenia wniosków dostawcom bezpośrednim, którzy obecnie sprzedają mleko, to zgodnie z Konstytucją będą mogli zaskarżyć tę ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Wprowadzamy bowiem nowelizację, która stwierdza, że dostawcy bezpośredni mogą sprzedawać mleko, ale nie dajemy im możliwości złożenia wniosku. Proszę zrozumieć, że dostawca bezpośredni dzisiaj nie może złożyć wniosku do 31 października, bo nowelizacja jeszcze nie została uchwalona. Zgodnie z obowiązującą ustawą nie może złożyć wniosku, bo nie jest dostawcą bezpośrednim. Dopiero nowelizacja, która zostanie uchwalona przez Sejm RP, da mu taką możliwość. Gdyby poseł Antoni Mężydło wycofał swoją poprawkę, a pozostała poprawka nr 7, to wszystko byłoby w porządku. Zgłoszona przeze mnie poprawka nr 7 zawiera termin do 30 listopada. Ten termin nie koliduje z art. 4a, o którym pan minister mówił, a Agencja do 30 listopada wywiąże się ze swoich obowiązków i wszystko będzie w porządku. Powinniśmy do tego dojść na zasadzie konsensusu, tak jak pracowaliśmy w podkomisji. Taka byłaby moja propozycja, jeżeli pan minister powie, czy rzeczywiście jest słuszna poprawka nr 1 i 7, bo od tego należy zacząć.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CzesławCieślak">Zacznę od pytania. Czy jeżeli kwota dostaw bezpośrednich nie zostanie wykorzystana w pełni, istnieje możliwość złożenia dodatkowych wniosków? Bo jeżeli tak, to temat w ogóle nie powinien być rozpatrywany. Na dzień dzisiejszy nie bardzo wiemy ilu tych dostawców bezpośrednich jest i czy kwota zostanie wykorzystana w wyznaczonym terminie, czyli do 31 października.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitMaj">Musi być sprawiedliwy podział.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławCieślak">Co to znaczy sprawiedliwy podział? Czy można dziś określić, ile jest wniosków od dostawców bezpośrednich i czy to wyczerpuje kwotę?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefPilarczyk">Prawie połowa dostawców już złożyła wnioski, w których zawarta jest informacja, ile mleka w roku referencyjnym podmiotowi skupującemu sprzedali dostawcy bezpośredni. Faktem jest, że ustawa zawiera usterkę i stąd obecna nowelizacja. W związku z taką, a nie inną konstrukcją wniosku, nie ma znaczenia, że rolnik takiej informacji nie zawarł we wniosku lub nie miał możliwości złożyć wniosku zawierającego ilość sprzedanego mleka w roku referencyjnym. Stwierdzam po raz kolejny, od strony merytorycznej z poprawką nr 1 można się zgodzić. Jedyną jej wadą jest fakt, że nie jest spójna z resztą ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechMojzesowicz">Posłowie mieli już okazję przedstawić swoje poglądy, znane jest stanowisko rządu, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2, którą zgłosił poseł Józef Pilarczyk. Biuro Legislacyjne KS zasugerowało, aby poprawkę 2 głosować łącznie z poprawkami 4, 5, 6 i 8. Czy do tych poprawek są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrKrutul">Zwracam się z prośbą do posła Józefa Pilarczyka o wycofanie tych poprawek. Pan dobrze wie, że na wniosek Komisji Porozumiewawczej Rolników na zasadzie konsensusu wszyscy opowiedzieli się za likwidacją funduszu promocji. Jeżeli pan jako minister rolnictwa działa na rzecz rolników i polskiej racji stanu, powinien pan wycofać te poprawki. Wtedy będzie pan wobec rolników w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Na jednym z posiedzeń podkomisji prezes Agencji Rynku Rolnego powiedział, że w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej, Agencja nie może prowadzić funduszu promocji, bo będzie agencją płatniczą. Podjęliśmy pewne kroki, chcieliśmy nadać osobowość prawną funduszowi albo Komisji Porozumiewawczej. Stanęło na tym, że osobowość prawną uzyska fundusz promocji mleka i przetworów mlecznych. Jednak minister finansów powiedział, że jeżeli fundusz promocji wyprowadzimy z rachunku Agencji Rynku Rolnego, to obłoży go 19-procentowym podatkiem. Podjęliśmy więc decyzję o likwidacji funduszu. Dlatego nie wydaje się celowe przywracanie funduszu dzisiaj, bo komuś się przypomniało, że chce z tego funduszu korzystać. Odnoszę wrażenie, że mniej więcej wiem komu się to przypomniało, bo sam poddawany jestem dzisiaj wielu naciskom ze strony różnych instytucji. A przecież w momencie wejścia Polski do Unii Europejskiej nie będziemy mogli promować polskiego mleka, zniknie słowo „polskie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#CzesławCieślak">Zdaję sobie sprawę, że nie możemy promować „polskie”, co nie znaczy, że nie możemy promować zwiększenia spożycia mleka. To nie ma nic wspólnego ze słowem „polskie”. W Polsce spożycie mleka na jednego mieszkańca jest o ponad 100 litrów mniejsze niż w innych państwach Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#SzczepanSkomra">Ja również chcę się zwrócić z pytaniem do ministra Józefa Pilarczyka. Czy jest przekonany co do tego, że po wejściu Polski do Unii Europejskiej fundusz promocji, z którego w zasadzie niewielką mieliśmy korzyść - odprowadzaliśmy na fundusz składki, ale nie wykorzystaliśmy tych środków lub nie potrafiliśmy ich wykorzystać - będzie mógł funkcjonować w takiej postaci? Jestem członkiem Komisji Porozumiewawczej i uważam, że wszystko robiliśmy jak należy, a przynajmniej wydawało się nam, że wszystko robimy dobrze. Dzisiaj słyszymy, że ten fundusz ma być źródłem korupcji. Pytam się więc, po co mamy przywracać źródło korupcji. Chyba lepiej jest je zlikwidować. Jeżeli jednak, po przedyskutowaniu w różnych gremiach branżowych, okazałoby się, że w Unii Europejskiej taki fundusz może funkcjonować i można promować artykuły pewnej branży, zwiększać popyt, to ponownie znowelizujemy tę ustawę. Bo obecna nowelizacja jest tylko po to, aby właściwie i uczciwie wprowadzić kwoty mleczne i do tego potrzebna nam jest szybko. Więc może w drugiej odsłonie powrócimy do tego pomysłu i jeszcze raz podejdziemy do tej sprawy. Może wtedy będziemy lepiej przygotowani, przedyskutujemy problem z ministrem finansów, może uda się jakoś dojść do porozumienia. Chciałbym, aby pan minister szczerze odpowiedział, czy wiemy, jakie zasady obowiązują faktycznie w Unii Europejskiej w tym zakresie? Czy fundusz promocji może funkcjonować, czy nie, bo zdania w tej kwestii są podzielone?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefPilarczyk">Gdybym miał jako urzędnik państwowy powiedzieć co należy zrobić, to powinienem poprzeć likwidację funduszu, bo dla urzędów oznacza to mniej pracy. Ale wiem również co skłoniło głównie przedstawicieli mleczarstwa w tej Komisji do podjęcia decyzji o likwidacji funduszu. Otóż gdybym był prezesem mleczarni, który ma dziennie płacić 1000 złotych na fundusz promocji, a ten fundusz promuje jakieś mleko, białe mleko, a nie moje mleko, to może też bym się tak zachował. Gdyby nie wczorajsza interwencja zarządu i prezesa Krajowego Związku Spółdzielni Mleczarskich, który zwrócił się do mnie osobiście z prośbą, aby nie dopuścić do likwidacji tego funduszu, a doprowadzić do przyspieszenia i udrożnienia procedur, dzięki którym będzie można korzystać z jego środków, to nie złożyłbym tych poprawek. Poprawki zgłosiłem, ponieważ rozpatrywanie sprawozdania odbywało się w takich godzinach, że w inny sposób nie mogłem tego zrobić. Uważam, że Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi jest taką reprezentacją mleczarstwa, iż podejmie decyzję w tej sprawie i weźmie całkowitą odpowiedzialność za to, że polskie mleko będzie reklamowane pod szyldami firm, a nie pod szyldem produktu. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej nie będziemy mogli reklamować produktów narodowych, polskich. Nie możemy mówić: „Pijcie polskie mleko”, ale możemy mówić: „Pijcie mleko”, albo „Pijcie mleko podlaskie” jako produkt regionalny. W Unii Europejskiej tego typu reklamy są dopuszczalne. Jest regulacja prawna na ten temat. Posiadam informację na temat funkcjonowania podobnego funduszu w Holandii i Irlandii, w krajach, w których spożycie mleka jest na najwyższym poziomie w Unii Europejskiej. W tych krajach fundusz jest i funkcjonuje. Dlaczego środki z funduszu promocji nie są wykorzystywane w sposób efektywny? Faktycznie w ustawie znalazł się zapis, mówiący o tym, że Komisja Porozumiewawcza ustali szczegółowe zasady wykorzystania środków z tego funduszu. Natomiast nikt nie sprawdził, czy zasady ustalone przez tę komisję są zgodne z polskim prawem. Doprowadziło to do tego, że Agencja Rynku Rolnego jako organ odpowiadający za zgodne z prawem wykorzystanie środków z funduszu promocji, nie zaakceptowała wszystkich zasad, które zaproponowała Komisja Porozumiewawcza. Nie pozostaje więc nic innego, jak doprowadzić do zgodności z prawem zasad korzystania z tego funduszu i środki te z powodzeniem mogą służyć całemu sektorowi mleczarskiemu. Tyle i nic więcej. W tym przypadku nie będę głosował i przyjmę do wiadomości decyzję, jaką Komisja podejmie. Ale w związku z prośbą Krajowego Związku Spółdzielni Mleczarskich czułem się w obowiązku jeszcze raz ten problem poruszyć na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SzczepanSkomra">Proszę jeszcze pana ministra o wyjaśnienie, czy dobrze zrozumiałem, że Unia Europejska przeznaczy środki na promocję artykułów mleczarskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefPilarczyk">Nie, Unia Europejska nie da na to pieniędzy. To my musimy znaleźć te środki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DanutaHojarska">Panie ministrze, to prezes Stanisław Michalski pana przekonał, a nie może pana przekonać cała Komisja?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że było to pytanie retoryczne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2, 4, 5, 6 i 8? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i 10 wstrzymujących się odrzuciła poprawki nr 2, 4, 5, 6, i 8. Przechodzimy do poprawki 3 zgłoszonej przez posła Szczepana Skomrę. Czy są uwagi do poprawki nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławAszkiełowicz">Przepraszam, nie będę przedłużał dyskusji. Rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JózefPilarczyk">Przypominam sobie dyskusję, kiedy przepis o Komisji Porozumiewawczej był tworzony. Wtedy został osiągnięty konsensus dzięki porozumieniu reprezentacji dwóch partnerów w procesie produkcji, skupu i przetwórstwa. W związku z tym wydaje się, że przyjęcie poprawki nr 3 może zachwiać parytet pomiędzy nimi. Tylko taką uwagę chcę zgłosić. Decyzja należy do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS zobowiązane jest przypomnieć, że taka sama komisja działa w branży cukrowniczej. Komisje te działają jako komisje branżowe, które godzą interesy dwóch stron - producentów i wytwórców, a w tym przypadku i podmiotów skupujących - i tak zostały określone ich kompetencje - reprezentowanie interesów obu stron. Przez dodanie dwóch członków reprezentujących samorząd rolniczy łamie się ten układ i nie bardzo wiadomo, jaką rolę te dwie osoby miałyby pełnić w komisji. Zwiększa się liczbę członków Komisji Porozumiewawczej, ale nie określa się ani roli, ani zadań, jakie mają pełnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WojciechMojzesowicz">Te dwie osoby to przedstawiciele samorządu rolniczego i nic więcej, bo oni nie są jedną ze stron. Wydaje mi się, że wprowadzenie przedstawicieli izb rolniczych do niektórych instytucji jest słuszne. Czy z legislacyjnego punktu widzenia ta poprawka jest poprawna?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, nie jest błędna. Komisja może uchwalić wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WojciechMojzesowicz">Korzystamy z rad Biura Legislacyjnego KS i nie chcemy łamać istniejącego prawa. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, 16 głosami, przy 2 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Pozostała nam poprawka nr 7, którą zgłosił poseł Piotr Krutul. Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaPawłowska">Przedmiot przyjętych poprawek nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WojciechMojzesowicz">Na posła sprawozdawcę proponuję posła Piotra Krutula. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Piotra Krutula. Na zakończenie chcę członków Komisji zachęcić do udziału w posiedzeniu wyjazdowym, które zostanie zwołane w dniach 21–22 października (wtorek-środa) w województwie dolnośląskim. Zdaję sobie sprawę, że nie wszyscy wezmą udział w tym posiedzeniu i dlatego proszę o jak najszybsze potwierdzanie swojej obecności ze względów organizacyjnych. Na jutro na 7.30 zapraszamy wszystkich chętnych na mszę dożynkową, która odbędzie się w kapliczce. Zamykam posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>