text_structure.xml
60.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WojciechMojzesowicz">Otwieram posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do realizacji pierwszego punktu - przyjęcie opinii o projekcie ustawy budżetowej na rok 2002 w zakresie rolnictwa. Podczas poprzedniego posiedzenia Komisji prosiłem państwa o zgłaszanie wniosków w sprawie zmian do ustawy budżetowej na 2002 r. Na podstawie tych uwag sformułowaliśmy projekt „Opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy budżetowej na 2002 r. w zakresie rolnictwa”. Dokument ten zaczyna się od następujących słów: „Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zapoznaniu się z projektem ustawy budżetowej na 2002 rok w zakresie rolnictwa stwierdza, że proponowane w budżecie środki nie zapewniają wzrostu dochodowości w rolnictwie. Nie gwarantują one odpowiedniego przyspieszenia restrukturyzacji wsi, koniecznej szczególnie z uwagi na zbliżanie się terminu przystąpienia do Unii Europejskiej. Nakłady na rolnictwo są najniższe od kilku lat.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#WojciechMojzesowicz">".</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Mam uwagę do ostatniego zdania. Proponuję inne brzmienie tego fragmentu opinii: „Nakłady na rolnictwo są jedne z najniższych od kilku lat”. Nakłady na rolnictwo będą w 2002 r. wyższe niż rzeczywiste wykonanie budżetu w tym zakresie w 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Opowiadam się za pozostawieniem tego tekstu w brzmieniu zaproponowanym przez prezydium Komisji. Nie wiemy jeszcze, w jakim stopniu został wykonany budżet za rok 2001.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WojciechMojzesowicz">Proponuję, abyśmy przystąpili do rozpatrywania poszczególnych wniosków. Do tej części opisowej projektu opinii wrócimy na końcu. Komisja proponuje wprowadzenie następujących zmian w projekcie ustawy budżetowej na 2002 r. „1. Zwiększyć kwotę w części 35, dział 500, rozdz. 50002 - Agencja Rynku Rolnego z 295.960 tys. zł do 595.960 tys. zł. źródło pokrycia: zwiększyć dochody z cła z sumy 3.479.000 tys. zł do sumy 3.779.000 tys. zł”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławKopeć">Myślę, że wszyscy członkowie Komisji otrzymali projekt opinii kilka dni temu i przeanalizowali zawarte w nim propozycje. Nie ma zatem sensu prowadzić na ten temat dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrutul">Mam sugestię dla posła, który będzie referował stanowisko Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi odnośnie budżetu na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Na stronie nr 58 projektu ustawy budżetowej opisane są dochody z cła. Przewiduje się, że w 2002 r. budżet z tego tytułu osiągnie wpływy w wysokości 3,4 mld zł. Myślę, że gdyby podwyższono podatek VAT na owoce cytrusowe uzyskalibyśmy o ok. 300 mln zł więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławStec">Komisja Finansów Publicznych w pierwszej kolejności będzie rozpatrywała wnioski, w których proponuje się przesunięcia z innych części i działów budżetu. Jeżeli nie znajdziemy miejsc, w których można obciąć wydatki, weźmiemy pod uwagę możliwość zwiększenia dochodów z cła. Rząd premiera Leszka Millera zakłada uszczelnienie granic, co może przynieść zwiększenie dochodów z cła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy są jeszcze jakieś uwagi do tej propozycji? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła punkt pierwszy projektu opinii. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu nr 2. „2. Zwiększyć kwotę w części 32, dział 010, rozdz. 01018 - Rolnictwo ekologiczne z 4.706 tys. zł do 7.706 tys. zł. źódło pokrycia: zmniejszyć wydatki w części 32, dział 010, rozdz. 01001 Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich z 33.490 tys. zł do 30.490 tys. zł”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKrutul">Czy środków na rolnictwo ekologiczne nie można znaleźć w innym miejscu? Nie jest trudne przenoszenie środków w ramach tego samego działu. Proponuję, aby te 3 mln zł przesunąć z zysku Narodowego Banku Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BenedyktSuchecki">Mam pytanie do pana ministra Czesława Siekierskiego. Jak ta zmiana wpłynie na działalność Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#CzesławSiekierski">Bardzo państwa proszę, aby nie zmniejszać wydatków w części 32, dział 010, rozdz. 01001 Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich z 33.490 tys. zł do 30.490 tys. zł. Wiem, że nakłady na rolnictwo ekologiczne są małe, ale musieliśmy się bardzo starać, aby wykorzystać wszystkie środki, które przyznano na ten cel w 2001 r.Ponadto po przyjęciu tej zmiany, będziemy mieli problem z zamknięciem budżetu Krajowego Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich. W pierwszym kwartale 2002 r. przedstawimy państwu projekt ustawy dotyczącej jednolitego doradztwa rolniczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem, że rząd zajął negatywne stanowisko w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKopeć">Przypominam, że to są wnioski posłów. Pytanie przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o przesuwanie środków w ramach budżetu tego Ministerstwa jest bardzo kłopotliwe. Dlatego w sprawie propozycji pana posła Piotra Krutula powinien się wypowiedzieć poseł wnioskodawca.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrKrutul">Celowo zapytałem przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o to, czy nie można tych środków pozyskać gdzie indziej, ponieważ być może niektórzy posłowie nie wiedzą, ile środków potrzeba na funkcjonowanie poszczególnych instytucji. Proponuję inne źródło dofinansowania rolnictwa ekologicznego - część 85, „Integracja z Unią Europejską”. Myślę, że zabranie z tego działu 3 mln zł nie zaszkodzi procesowi integracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pan poseł Piotr Krutul proponuje, aby nie zmniejszać wydatków w części 32, dział 010, rozdz. 01001 Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich z 33.490 tys. zł do 30.490 tys. zł. Tę samą kwotę pozyskamy z środków przeznaczonych na integrację europejską.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławKopeć">Jak już powiedziałem, o tej propozycji powinien się wypowiedzieć autor wniosku. Kto złożył wniosek zawarty w punkcie nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StanisławStec">Mam pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Czy w tym roku nie wykorzystano wszystkich środków przeznaczonych na rolnictwo ekologiczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CzesławSiekierski">Nie wykorzystaliśmy 200 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">Jaka kwota została wykorzystana?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CzesławSiekierski">To było 5.906 tys. zł. Wiem, że tych środków jest za mało, ale jak już powiedziałem, musieliśmy zabiegać o to, aby te środki zostały wykorzystane w 2001 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Wobec tego zgadzam się na to, aby tę sumę przesunąć z „Integracji z Unią Europejską”. Mam nadzieję, że środki przeznaczone na doradztwo rolnicze zostaną właściwie wykorzystane.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WojciechMojzesowicz">Pan poseł Stanisław Stec wyraził zgodę na zmodyfikowanie wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzesławSiekierski">Chciałbym tylko wyjaśnić, że środki na integrację europejską umożliwiają współfinansowanie projektów realizowanych w ramach programu PHARE. Jeśli chcemy wykorzystać tę pomoc, musimy zarezerwować pewne kwoty w naszym budżecie. Potem będziecie państwo mieli do nas pretensję o to, że nie wykorzystaliśmy środków z pomocy zagranicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PiotrKrutul">To nie jest prawda. Przykład systemu IACS świadczy o tym, że nawet gdybyśmy mieli 50 mln zł to i tak nie starczyłoby tych środków na stworzenie systemu. A zatem to nie są środki na współfinansowanie projektów, ponieważ tych pieniędzy będzie zawsze za mało. Naprawdę nic się nie stanie, jeśli zabierzemy z tego działu 3 mln zł na rolnictwo ekologiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMojzesowicz">Powstał tutaj pewien spór. Proszę się zastanowić nad innym rozwiązaniem. Proponuję, aby nie zmniejszać wydatków w części w części 32, dział 010, rozdz. 01001 Krajowe Centrum Doradztwa, Rozwoju Rolnictwa i Obszarów Wiejskich i pozostawić bez zmian kwotę przeznaczoną na rolnictwo ekologiczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławStec">Jeżeli przedstawicielowi Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zależy na rolnictwie ekologicznym, to wycofuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechMojzesowicz">Poseł Stanisław Stec wycofał wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu nr 3. Komisja proponuje, aby „Zwiększyć kwotę w części 83, dział 758, rozdz. 75818 - Środki na współfinansowanie programu „Aktywizacja terenów wiejskich” po przecinku dodać „w tym 6.000 tys. zł na wsparcie izb rolniczych w pierwszym kwartale 2002 r”. Kwotę 6.000 tys. zł wpisać w „dotacje i subwencje”. źródło pokrycia: zmniejszyć „Wydatki majątkowe” - z tej pozycji (50) do 44.000 tys. zł. Ponadto w projekcie ustawy budżetowej na rok 2002 dodać art. 44a w brzmieniu: „Art. 44a. 1. Izbom rolniczym przysługuje dotacja celowa na wykonanie ich zadań ustawowych.2. Środki na realizowanie zadań, o których mowa w ust. 1, ujęte są w rezerwach celowych.3. Minister właściwy do spraw finansów w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa przekaże izbom rolniczym dotację, o której mowa w ust. 1, w terminie do 31 stycznia 2002 r.””. Chodzi o to, że izby rolnicze od 1 stycznia 2002 r. nie miałyby pieniędzy na dalsze funkcjonowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#CzesławSiekierski">Zakładaliśmy, że wystarczy tutaj 5 mln zł. Wtedy udałoby się nam zapewnić środki na współfinansowanie programu realizowanego za pieniądze pochodzące z pożyczki Banku Światowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrKrutul">Środki na współfinansowanie programu „Aktywizacja terenów wiejskich” pochodzą z pożyczki Banku Światowego. Chodzi o koszty inwestycji infrastrukturalnych na wsi realizowanych przez samorządy terytorialne. W tym roku nie przeznacza się żadnych środków na ten cel. Skąd samorządy wezmą te pieniądze, jeśli zabierzemy te 5 mln zł. Czy musimy uszczuplać środki, które służą na rozbudowę infrastruktury na wsi?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#CzesławSiekierski">Rzeczywiście środki związane z rozbudową infrastruktury na wsi zostały już wykorzystane. Te wydatki wiążą się z pożyczką Banku Światowego. Analiza dotychczasowego przebiegu procesu uruchamiania programu pozwala przypuszczać, że mogą wystąpić problemy przy wykorzystaniu tych środków, ponieważ nie ma ustalonej procedury. Dlatego środki z drugiej transzy pożyczki, o którą się staramy, będą wykorzystane na remonty szkół wiejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrKrutul">Niektóre gminy zawarły porozumienia na dwa lata z wojewódzkimi komitetami sterującymi. Środki zostały już przekazane. Zatem część pieniędzy jest już wykorzystana.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#CzesławSiekierski">Te programy jeszcze nie są realizowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PiotrKrutul">To skąd wiadomo, jakie środki są potrzebne na współfinansowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#CzesławSiekierski">Istnieją firmy, które przeprowadzają rozpoznanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKopeć">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pana posła Piotra Krutula. Bardzo proszę o zgłaszanie konkretnych propozycji. Tylko w ten sposób możemy procedować. Póki co, pan poseł Piotr Krutul neguje tylko wnioski zgłaszane przez innych posłów. Jeśli pan poseł Piotr Krutul ma jakieś propozycje odnośnie projektu ustawy budżetowej na 2002 r., to czekamy na konkretne wnioski. Jestem autorem wniosku zapisanego w punkcie nr 3. Zgłaszam autopoprawkę zmniejszającą proponowaną kwotę do 5 mln zł. źródło finansowania pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PiotrKrutul">To nie jest tak, że ja się nie zgadzam ze złożonymi wnioskami. Chodzi tylko o znalezienie innego źródła finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#StanisławKopeć">Proszę zaproponować inne źródło finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PiotrKrutul">Zwracam państwa uwagę na uzasadnienie ustawy budżetowej, strona nr 61 - Zyski z Narodowego Banku Polskiego. W 2001 r. planowano z tego tytułu pozyskanie 4,8 mld zł. W 2002 r. Narodowy Bank Polski ma przynieść tylko 1,8 mld zł zysku. Proponuję zwiększyć kwotę oczekiwanego zysku o 500 mln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławKopeć">Proszę sformułować odpowiedni wniosek, a Komisja na pewno się do niego ustosunkuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Nie można przedstawiać uzasadnienia do budżetu jako źródła zwiększenia wydatków w jakiejś części. Pan poseł Piotr Krutul powinien wskazać miejsce po stronie przychodów. Ponadto chciałbym prosić pana posła Stanisława Kopcia, aby zmienił datę zawartą w ust. 3 art. 44a. W tej chwili jest tam mowa o 31 stycznia 2002 r. To powinien być 31 marca 2002 r., ponieważ ustawa budżetowa zostanie zatwierdzona w marcu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławKopeć">Zgadzam się na zmianę daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#CzesławSiekierski">Jeśli rzeczywiście chcemy pomóc izbom rolniczym, to musimy dokonać przesunięcia w ramach środków przeznaczonych na rolnictwo. W przeciwnym wypadku one mogą tych pieniędzy w ogóle nie otrzymać. Pamiętajmy, że te propozycje musi zatwierdzić Komisja Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do punktu nr 3? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła punkt nr 3 projektu opinii, z dwiema zmianami:- o 5.000 tys. zł zwiększamy kwotę w części 83, dział 758, rozdz. 75818 - Środki na współfinansowanie programu „Aktywizacja terenów wiejskich”, w tym na wsparcie izb rolniczych w pierwszym kwartale 2002 r.,- ust. 3 art. 44a otrzymuje brzmienie: „3. Minister właściwy do spraw finansów w uzgodnieniu z ministrem właściwym do spraw rolnictwa przekaże izbom rolniczym dotację, o której mowa w ust. 1, w terminie do 31 marca 2002 r.”. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu nr 4. Komisja proponuje, aby:"4. Zwiększyć kwotę w części 85, dział 010:- rozdz. 01008 - Budowa i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych z 125.911 tys. zł do 140.911 tys. zł,- rozdz. 01009 - Spółki wodne z 3.033 tys. zł do 6.033 tys. zł.?źródło pokrycia: zmniejszyć w części 85, dział 010, rozdz. 01000 - Integracja z Unią Europejską z 21.298 tys. zł, do 18.298 tys. zł oraz w części 83, dział 758, rozdz. 75818 poz. 53 zmniejszyć z 169.720 tys. zł do 154.720 tys. zł”. Część 83 to są rezerwy celowe. Czego dotyczy ta pozycja?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławStec">To są środki przeznaczone na wybory samorządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławKopeć">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#CzesławSiekierski">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi przekazało do budżetu wojewodów 21 mln zł po to, aby możliwe było współfinansowanie projektów realizowanych w ramach programu PHARE dotyczących służby weterynaryjnej. To jest w tej chwili obszar, od którego zależy proces integracji Polski z Unią Europejską. Dlatego nie uważam za celowe, przesuwanie tych środków. Wiem jaka jest sytuacja w melioracji i w spółkach wodnych. Jednak w tej chwili, zdaniem Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, sprawy weterynarii są pilniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKopeć">Czy pan poseł Stanisław Stec podtrzymuje ten wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#StanisławStec">Podtrzymuję ten wniosek, ale jednocześnie zobowiązuję się do znalezienia innego źródła pokrycia tych wydatków. Stosowne propozycje zgłoszę na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AleksanderGrad">Czy ten wniosek jest dobrze sformułowany? Czy pan poseł Stanisław Stec nie powinien rozpisać tej kwoty na budżety poszczególnych wojewodów? W projekcie ustawy budżetowej na 2002 r. środki przeznaczone na melioracje i spółki wodne są już podzielone pomiędzy poszczególnych wojewodów. Jeżeli zwiększamy kwotę o 15 mln zł, to trzeba wskazać, jak te środki zostaną podzielone.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Podzielam tę opinię. Niemniej jednak zaproponuję szczegółowy podział tych środków dopiero wtedy, kiedy Komisja Finansów Publicznych przyjmie ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AleksanderGrad">Obawiam się, że Komisja Finansów Publicznych odrzuci ten wniosek ze względów formalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#StanisławStec">Będę obecny na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych i dopilnuję, aby tak się nie stało.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AleksanderGrad">Jeśli Komisja Finansów Publicznych zgodzi się na taki sposób procedowania, to popieram wniosek pana posła Stanisława Steca.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#StanisławKopeć">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do punktu nr 4? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła punkt nr 4 projektu opinii. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie wnioski zgłoszone do projektu ustawy budżetowej na 2002 r. w zakresie rolnictwa. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze coś dodać do projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PiotrKrutul">Chciałbym zaproponować, aby finansowanie postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej oraz roślinnej wróciło przynajmniej do poziomu z roku poprzedniego. Od trzech lat systematycznie zmniejsza się środki na ten cel. Dlatego uważam, że w przypadku postępu biologicznego w produkcji roślinnej powinniśmy kwotę 74.098 tys. zł, zwiększyć do 93.098 tys. zł, natomiast w przypadku postępu biologicznego w produkcji zwierzęcej ze 100.391 tys. zł do 126.000 tys. zł. O postęp biologiczny musi zadbać Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przypominam, że niektóre ugrupowania obiecywały w kampanii wyborczej zwiększenie funduszy na postęp biologiczny o 20%.Jeśli chodzi o źródło finansowania, to myślę, że należy sięgnąć do zysku Narodowego Banku Polskiego. Porozumiem się w tej sprawie z posłem Stanisławem Stecem i złożę odpowiedni wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#StanisławKopeć">Bardzo proszę o złożenie tego wniosku w terminie. Komisja ma ograniczony czas na przygotowanie opinii o projekcie ustawy budżetowej na 2002 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rozumiem wniosek pana posła Piotra Krutula. Zmniejszanie nakładów na postęp biologiczny jest niepokojące. Niemniej jednak wniosek powinien zostać przyjęty przez Komisję. Nie ma innego trybu zgłaszania tego rodzaju propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#AntoniMężydło">Wydaje mi się, że posłowie mogą sformułować ten wniosek jeszcze podczas tego posiedzenia Komisji. Mam jeszcze pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W 2000 r. dopłaty do postępu biologicznego w produkcji roślinnej wynosiły 16 zł w przypadku jęczmienia i pszenicy, 14 zł w przypadku pszenżyta i 13 zł w przypadku żyta. W 2001 r. było to już tylko 13 zł do kwintala. Ile te dopłaty wyniosą w przeliczeniu na kwintal w 2002 r?Uważam także, że rozporządzenia dotyczące postępu biologicznego, powinny zostać wydane przynajmniej przed siewami wiosennymi. Te przepisy zawsze ukazywały się zbyt późno. Czy przedstawiciele Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi mogą zapewnić Komisję, że w tym roku rozporządzenia w tej sprawie ukażą się wcześniej?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RomualdAjchler">Z pewnymi obawami wysłuchuję kolejnych wystąpień. Takich wniosków można złożyć bardzo wiele. Patrząc na budżet, można znaleźć wiele miejsc, w których pieniędzy jest za mało. Jednak przypominam państwu, w jaki sposób Komisja Finansów Publicznych przyjęła nasze wnioski w poprzednim roku. Nie udało się przeforsować ani jednej propozycji. Przestrzegam zatem przed rozbudowywaniem tej opinii o następne punkty. Państwa propozycje są zasadne, ale przy tak dużej ilości wniosków znowu nie uda nam się nakłonić Komisji Finansów Publicznych do poparcia choćby jednej propozycji. Proszę o powstrzymanie się przed składaniem kolejnych wniosków. Proszę także pana posła Piotra Krutula o wycofanie wniosku w sprawie postępu biologicznego. W przeciwnym wypadku będę zmuszony głosować za odrzuceniem tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PiotrKrutul">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi może stwierdzić, że wydatki na rolnictwo w 2002 r. nie są wystarczające. Możemy też stwierdzić, że te kwoty nie zadowalają polskiego rolnika oraz, że jest to sposób na niszczenie tego rolnictwa i likwidowanie gospodarstw. Wiemy, że brakuje 500 mln zł. Trzeba wystąpić do Komisji Finansów Publicznych o uzupełnienie tej kwoty. Komisja Finansów Publicznych na pewno nie będzie za nas występować o zwiększenie wydatków na rolnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AntoniMężydło">Myślę, że te środki się znajdą. Obniżają się stopy procentowe, a zatem będzie spadał koszt obsługi długu wewnętrznego i zagranicznego. Można wskazać Komisji Finansów Publicznych te miejsca, jako źródła finansowania naszych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławStec">Proponuję, aby przyjąć te wnioski, które zostały złożone na piśmie. Jeśli ktoś z posłów chce wprowadzić w budżecie dodatkowe zmiany, będzie miał możliwość złożenia wniosku w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Pan poseł Antoni Mężydło mówił o spadających stopach procentowych. Chciałbym przypomnieć, że ostatnio Rada Polityki Pieniężnej nie zmniejszyła stóp procentowych. Ponadto koszt obsługi długu wewnętrznego został obliczony na podstawie oprocentowania już sprzedanych bonów skarbowych i obligacji. Banki oraz osoby fizyczne zakupiły te papiery znając wysokość oprocentowania i ta wartość nie ulegnie zmianie. Zmiana stóp procentowych w drugim półroczu 2001 r. będzie miała wpływ na obsługę długu wewnętrznego w 2003 r. Zatem w przyszłym roku w tym obszarze żadnych oszczędności nie będzie. Pan poseł Piotr Krutul nie sformułował wniosku, który moglibyśmy przegłosować. Dlatego proponuję przyjąć projekt opinii w tej formie, jaką już przygotowaliśmy. Kilku członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi bierze również udział w pracach Komisji Finansów Publicznych. Będziemy pamiętali o konieczności zwiększenia nakładów na postęp biologiczny. Wracam jeszcze do kwestii brzmienia ostatniego zdania w części opisowej projektu opinii. Proponuję, aby ten fragment otrzymał następujące brzmienie: „Nakłady na rolnictwo są jedne z najniższych od kilku lat”.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławKopeć">Czy pan poseł Piotr Krutul podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PiotrKrutul">Podtrzymuję mój wniosek. Uważam, że postępuję słusznie. Jeśli od początku nie będziemy mówić, że środków na rolnictwo jest zbyt mało, to tym bardziej nie uda nam się niczego załatwić podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#StanisławKopeć">Wprawdzie poseł Piotr Krutul sformułował wniosek, ale nie wskazał źródeł finansowania zwiększenia środków na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PiotrKrutul">Źródłem finansowania może być część 79 - Obsługa krajowych, skarbowych papierów wartościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WojciechOlejniczak">Myślę, że należy usystematyzować nasze działania. Członkowie Komisji zasiadający także w Komisji Finansów Publicznych powinni zadbać o to, aby nasze wnioski zostały przyjęte. W ten sam sposób może być rozpatrzony wniosek pana posła Piotra Krutula. Jeśli zabraknie pieniędzy, to wtedy wniosek nie zostanie przyjęty. Uważam, że nie możemy w tej chwili odrzucać wniosku pana posła Piotra Krutula, ponieważ być może środki się znajdą.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławKopeć">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi musi wydać opinię w sprawie ustawy budżetowej na 2002 r. w zakresie rolnictwa. Do tej pory przyjęliśmy wnioski zawarte w punktach 1 oraz 3 i 4. Pan poseł Stanisław Stec wycofał wniosek z pkt. 2. Obecnie dyskutujemy nad piątym wnioskiem, który został złożony podczas posiedzenia. Oczywiście, poseł sprawozdawca, który będzie referował nasze stanowisko podczas posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, ma obowiązek bronić naszych propozycji. Nie możemy w tej chwili przewidzieć, jaki będzie skutek tych starań. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Piotra Krutula o zwiększenie nakładów na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i zwierzęcej do poziomu z 2001 r.? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 7 przeciw i jednym wstrzymującym się, Komisja przyjęła ten wniosek. Wniosek zostanie umieszczony w opinii Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o projekcie ustawy budżetowej na rok 2002 w zakresie rolnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#StanisławStec">Przypominam o mojej propozycji odnośnie części opisowej projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławKopeć">Myślę, że możemy przyjąć tę zmianę, głosując nad całym projektem opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Nie można tej kwestii rozstrzygać bez głosowania. Opowiadałem się za utrzymaniem brzmienia tego tekstu w wersji zaproponowanej przez prezydium Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławKopeć">W związku z tym przeprowadzimy odrębne głosowanie. W części opisowej projektu opinii czytamy: „Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po zapoznaniu się z projektem ustawy budżetowej na 2002 rok w zakresie rolnictwa stwierdza, że proponowane w budżecie środki nie zapewniają wzrostu dochodowości w rolnictwie. Nie gwarantują one odpowiedniego przyspieszenia restrukturyzacji wsi, koniecznej szczególnie z uwagi na zbliżanie się terminu przystąpienia do Unii Europejskiej. Nakłady na rolnictwo są najniższe od kilku lat”. Pan poseł Stanisław Stec proponuje, aby ostatnie zdanie tego fragmentu otrzymało następujące brzmienie: „Nakłady na rolnictwo są jedne z najniższych od kilku lat”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku?Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 7 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła ten wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#WojciechOlejniczak">Konsekwencją przyjętych zmian będzie modyfikacja treści uzasadnienia. Należy wykreślić następujące słowa „Wpłyną na dalszy rozwój rolnictwa ekologicznego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławKopeć">To jest oczywista zmiana. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu opinii. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii wraz z przyjętymi zmianami? Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten dokument jednomyślnie. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Zgłoszono kandydaturę pana posła Wojciecha Mojzesowicza. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy pan poseł Wojciech Mojzesowicz się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WojciechMojzesowicz">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławKopeć">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zaakceptowała tę kandydaturę. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AleksanderGrad">Mam jeszcze uwagę odnośnie budżetu Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Razem z materiałami budżetowymi otrzymaliśmy założenia do projektu planu finansowego Agencji. Czy Komisja będzie się tym planem odrębnie zajmować, czy też mogą zadać pytanie dotyczące jednej pozycji z tego planu?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławKopeć">Bardzo proszę panie pośle, może pan zadać pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderGrad">W planie finansowym w części trzeciej w nowych zadaniach na 2002 r. jest zapis stanowiący, że będą finansowane rynki hurtowe. O jakie rynki tutaj chodzi? Czy ktoś z państwa może wymienić te rynki? Czy tutaj chodzi o duże rynki hurtowe, czy też o rynki lokalne?Czy przewiduje się zwołanie posiedzenia Komisji poświęconego omówieniu tego planu finansowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#WojciechMojzesowicz">Wszystko zależy od tego, czy członkowie Komisji uznają, że warto poświęcić temu zagadnieniu czas. Uważam, że to jest bardzo istotna sprawa i powinniśmy odbyć tę debatę.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#StanisławKopeć">Proponuję, aby pan poseł Aleksander Grad złożył wniosek o uzupełnienie planu pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#AleksanderGrad">Złożę taki wniosek. Niemniej jednak proszę o odpowiedź na postawione przed chwilą pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#StanisławKowalczyk">Program rządowy pod nazwą „Drugi etap budowy rynków i giełd hurtowych” został uchwalony w czerwcu 2001 r. i dotyczy tego i następnego roku. W ramach tego programu wszystkie agencje rządowe partycypują w nakładach ponoszonych na budowę wybranych rynków hurtowych. Te rynki są wymienione z nazwy. Jeśli chodzi o budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, to kwota wpisana na 2002 r. dotyczy dużego rynku hurtowego w Lublinie i czterech rynków o charakterze regionalnym. Myślę tutaj o Radomiu, Rzeszowie i Legnicy. Niestety nie pamiętam w tej chwili umiejscowienia czwartego rynku. Rynek hurtowy w Tarnowie był uwzględniony w planie na 2001 r. Ten projekt będzie realizowany w 2002 r. ze względu na to, że najpierw należało opracować program restrukturyzacji spółki. Zarząd dokonał tego dopiero w ostatnich tygodniach tego roku. W ubiegłym tygodniu Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy przyjęło ten program.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WojciechMojzesowicz">Przystępujemy do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad - podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, o działach administracji rządowej, przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Bardzo proszę pana posła Stanisława Kopcia o przedstawienie głównych założeń ustawy. Myślę, że nie muszę państwu przypominać, jak trudna jest sytuacja szkół rolniczych. Trudna jest także sytuacja dzieci, które do tych szkół uczęszczają. Nie ma pieniędzy na stypendia. Nie wszystkie samorządy rozumieją specyfikę tych placówek. Tak dużo mówi się o integracji europejskiej. Unia Europejska wskazuje na to, że w Polsce na wsi za mało osób posiada średnie wykształcenie, nie mówiąc już o wykształceniu wyższym. Likwidacja tych szkół utrudni nam i tak niełatwe zadanie zaradzenia temu problemowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#StanisławKopeć">Pierwsze próby dokonania zmian w tym zakresie były podejmowane już w Sejmie poprzedniej kadencji. Myślę tutaj o poselskich projektach zmian ustawy dotyczącej systemu oświaty. Niestety żaden z tych projektów nie przeszedł całej ścieżki legislacyjnej. Praktycznie zakończono prace nad tymi dokumentami na etapie pierwszego czytania. Projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, o działach administracji rządowej, przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną, dotyczy trzech obszarów. Pierwszy obszar wiąże się z funkcjonowaniem szkół leśnych, dla których organem prowadzącym miałby być, tak jak kiedyś, minister środowiska. Uznano, że są to szkoły unikalne, mające specyficzną strukturę i system kształcenia. Drugi obszar dotyczy szkół rolniczych, które kiedyś znajdowały się pod opieką ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Proponowane dzisiaj rozwiązanie nie dotyczy wszystkich szkół rolniczych, które zostały przekazane powiatom w styczniu 1999 r. Ustawa dotyczy placówek, które pozwolą realizować politykę rolną państwa. Proponujemy, aby minister rolnictwa i rozwoju wsi był organem prowadzącym dla szkół unikalnych. Mam tu na myśli takie szkoły jak: Zespół Szkół Technikum Pszczelarskie w Pszczelej Woli, Zespół Szkół Rybactwa Śródlądowego w Sierakowie i Giżycku, Technikum Mleczarskie we Wrześni itd. Druga grupa placówek wiąże się z realizacją polityki regionalnej. Są to centra kształcenia ustawicznego i centra kształcenia praktycznego działające w ramach zespołów szkół rolniczych. Te jednostki zostały utworzone na mocy decyzji ministra właściwego do spraw rolnictwa. Trzeci obszar działania ustawy dotyczy zlikwidowanego systemu dokształcania i doskonalenia nauczycieli przedmiotów zawodowych i praktycznej nauki zawodu oraz prac programowych i podręcznikowych, w tym standardów kwalifikacyjnych. Do grudnia 1998 r. zadanie to realizował minister właściwy do spraw rolnictwa poprzez placówkę w Brwinowie. Wówczas w systemie dokształcania kadry kierowniczej szkół rolniczych oraz nauczycieli przedmiotów zawodowych i praktycznej nauki zawodu uczestniczyło 186 nauczycieli i doradców. Zespół działający w ramach centrum w Brwinowie przygotowywał unowocześnione, szeroko profilowe programy zawodowe i opracowywał podręczniki. W projekcie ustawy proponujemy przywrócenie tego systemu. W tym celu oprócz zmian w ustawie o systemie oświaty, konieczne są również zmiany w ustawie o działach administracji rządowej. W ten sposób przywrócimy ministrowi właściwemu do spraw rolnictwa opiekę nad edukacją rolniczą a ministrowi środowiska opiekę nad szkołami leśnymi. Projekt ustawy zawiera również przepisy reformujące administrację publiczną. Chodzi o zasady przekazywania placówek publicznych przez samorządy. Ustawa stanowi o konieczności uzyskania przez ministra zgody na zakładanie placówek niepublicznych. Projekt ustawy był konsultowany z przedstawicielami środowisk nauczycielskich, politycznych i społecznych. Z uwagi na trudną sytuację tego typu placówek edukacyjnych, projekt ustawy spełnia oczekiwania tych środowisk. Zanim poproszę o stanowisko rządu w tej kwestii, chciałbym państwu przytoczyć fragment raportu Najwyższej Izby Kontroli „O wynikach kontroli funkcjonowania systemu kształcenia dla potrzeb rolnictwa i obszarów wiejskich”. Najwyższa Izba Kontroli formułuje liczne zalecenia, wśród których są również te dotyczące ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
<u xml:id="u-86.1" who="#StanisławKopeć">Przedstawię państwu niektóre z nich: „Rozważenie możliwości przywrócenia finansowego wspierania przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa praktycznej nauki zawodu w szkołach rolniczych i rolniczych placówkach oświatowych”. Przypominam, że ten proces został przerwany w grudniu 1998 r. Do tego czasu Agencja współfinansowała rolnicze placówki oświatowe. Uaktywnienie podjętej wcześniej inicjatywy legislacyjnej zmierzającej do zwiększenia uprawnień ministra w zakresie kształcenia dla potrzeb rolnictwa i obszarów wiejskich”". (...) lub podjęcie inicjatywy legislacyjnej zmierzającej do dokonania stosownych zmian w systemie doskonalenia nauczycieli szkół rolniczych”. Oczywiście chodzi tutaj o nauczycieli przedmiotów zawodowych i praktycznej nauki zawodu. Do projektu ustawy nie dołączyliśmy wykazu szkół rolniczych. Istnieją dwa warianty takiego wykazu. Pierwszy z nich, „oszczędnościowy” zawiera 70 unikalnych centrów kształcenia ustawicznego i centrów kształcenia praktycznego. Drugi wariant zawiera 120 takich szkół. To nie jest ostateczna lista. Powstała ona w wyniku przeprowadzonych kontroli i analizy wykonanej przez stowarzyszenia dyrektorów i pracowników centrów kształcenia praktycznego i ustawicznego, a także Stowarzyszenie Dyrektorów Szkół Rolniczych w Polsce. Część z tych szkół albo uległa już likwidacji albo zmieniła profil kształcenia. Zdaję sobie sprawę z tego, że zawartość tej listy wywoła najwięcej kontrowersji. Dlatego na tym etapie prac nie przedstawiliśmy państwu żadnego wariantu zestawienia. Oczywiście poprosiliśmy również Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi o przeprowadzenie analizy potrzeb w tym zakresie. Sądzę, że pan minister Czesław Siekierski za chwilę się do tego odniesie. W imieniu autorów projektu ustawy zwracam się do Komisji o wyrażenie zgody na to, aby ten projekt został skierowany do laski marszałkowskiej jako projekt Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że idea uchwalenia takiej ustawy jest bardzo cenna. Jak już powiedziałem, bez edukacji nie ma szans na postęp na wsi. Likwidacja szkół rolniczych oznacza często zabranie ostatniej szansy na wykształcenie średnie młodzieży mieszkającej na wsi. Sądzę, że wszyscy państwo poprzecie tę inicjatywę bez względu na przekonania polityczne. Byłoby dobrze, gdyby udało nam się przyjąć wykaz szkół bliższy wariantu drugiego, w którym wymienia się 120 placówek. Wyrażam także nadzieję, że w tej kwestii, decyzje nie będą podejmowane poza Komisją, tak jak to ma miejsce w przypadku sprzedaży ziemi cudzoziemcom. Ciągle jesteśmy informowani o nowych koncepcjach, a społeczeństwo nie wie, o co chodzi. Uzgodniliśmy, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi będzie konsultować z Komisją tego rodzaju decyzje. Jeśli chodzi o wykaz szkół, to nie ujawniliśmy go dzisiaj, ponieważ nie chcemy, aby dochodziło na tym etapie prac legislacyjnych do walk o poszczególne placówki. To zestawienie zostanie państwu przedstawione i będziemy czekali na państwa uwagi. Państwo wiecie lepiej, jak ten problem wygląda w waszych województwach. Jeśli jest jakaś szkoła, z którą należy wiązać większe nadzieje, to można ją umieścić na liście. Chodzi o to, aby ta praca odbywała się w spokoju. Nie przenośmy tych problemów na poziom szkół, ponieważ zaczną się protesty i konflikty. Wtedy sobie z tym nie poradzimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#StanisławKopeć">To są bardzo ważne kwestie, ale zgodnie z Regulaminem Sejmu Komisja musi zdecydować, czy kieruje projekt ustawy do laski marszałkowskiej. Następnie marszałek Sejmu skieruje ten projekt do czterech Komisji: Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ochrony Środowiska. Wydaje mi się, że przekonanie przynajmniej dwóch Komisji nie będzie łatwe. Chodzi o to, aby wykaz szkół rolniczych był ostatnią kwestią, którą trzeba będzie rozstrzygnąć. Problem polega na przyjęciu ustawy. Można napisać, że listę szkół ustali Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#CzesławSiekierski">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi prowadziło w tej sprawie rozmowy. Wynik tych rozmów nie był jednoznaczny. Wystarczy przypomnieć wyniki głosowań nad poprzednimi projektami ustaw dotyczących tego tematu. Pani minister Krystyna Łybacka stwierdziła, że jeśli minister rolnictwa i rozwoju wsi chce przekazać dodatkowe środki na szkolnictwo rolnicze, to Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu chętnie je przyjmie. To jest nieco inny sposób patrzenia. Na pewno ta propozycja wywoła spór z samorządami powiatowymi. Należy jasno opracować kryteria doboru tych szkół. Chcielibyśmy, aby te szkoły wpisały się w siatkę placówek doradztwa rolniczego. Chciałbym się również odnieść do wypowiedzi pana posła Wojciecha Mozjesowicza odnośnie sprzedaży ziemi. Podzielam pogląd pana posła. Pośpiech w formułowaniu stanowiska negocjacyjnego nie był dyktowany przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławKopeć">Rozumiem, że Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi wyraziło pozytywną opinię o tym projekcie ustawy. Czy Komisja ma zaproponować wykaz szkół, czy też zostanie on przyjęty w drodze rozporządzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#CzesławSiekierski">Pozostawiam tę decyzję Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderGrad">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewne zewnętrzne uwarunkowania. Przypominam, że projekt ustawy pojawił się wtedy, gdy miano zlikwidować technika. Technika miały być zastąpione przez licea profilowane. Wówczas narodził się pomysł, aby tak istotne szkolnictwo zawodowe leśne i rolnicze wyjąć spod jurysdykcji samorządów. Chciałbym również powiedzieć, że w Polsce obrano kierunek pewnego rodzaju decentralizacji. Samorządy zostały wyposażone w uprawnienia. Należy bardzo dokładnie przemyśleć kierunek powrotu z tej ścieżki. Chodzi o to, aby nie doprowadzić do tego, że samorządy będą się skarżyć na zamieszanie w tej dziedzinie. Najpierw parlament przekazuje pod ich opiekę szkolnictwo średnie, a za chwilę im się to odbiera. W związku z reformą oświaty samorządy przygotowały sieć szkół. Teraz będą ją musiały tworzyć od nowa. Myślę, że te czynniki należy wziąć pod uwagę. Szkoda, że nie dysponujemy choćby wstępną opinią Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Być może działalibyśmy w większym komforcie, przekazując ten projekt ustawy marszałkowi Sejmu. Pan poseł Stanisław Kopeć przedstawiał zalecenia Najwyższej Izby Kontroli w sprawie szkolnictwa rolniczego. Z tych zaleceń nie wynika, że należy zmienić organ prowadzący te szkoły. Z tego, co usłyszeliśmy wynika, że należy zwiększyć uprawnienia ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Można tego dokonać w inny sposób, niekoniecznie centralizując nadzór nad tymi szkołami. Przywrócenie możliwości finansowania szkół przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa może się odbyć bez zmiany formuły. Sugeruję tutaj daleko idącą ostrożność. Chodzi o to, aby nie wywoływać głębokich konfliktów ze środowiskiem samorządów. Byłoby dobrze, gdyby na posiedzenie Komisji poświęcone rozpatrywaniu tego problemu, zaprosić przedstawicieli Związku Powiatów oraz Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Na tym forum będzie można wypracować przepisy, które pomogą rozwiązać problem. Problem polega na tym, aby te szkoły w ogóle nie przestały istnieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#StanisławKopeć">Skierowanie projektu ustawy do czterech Komisji umożliwi udział w dyskusji przedstawicieli zainteresowanych stron. Opinia Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu jest wymagana dopiero na etapie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#StanisławKalemba">Kwestię szkół rolniczych sprowadzono do poziomu problemu powiatowego, podczas gdy wszyscy wiemy, że skala tego zjawiska i jego zasięg jest zupełnie inny. Pamiętam, że przeciw reorganizacji szkolnictwa w tym zakresie opowiadała się znaczna grupa posłów, ale i tak przegraliśmy. Przedstawiony projekt ustawy zawiera dobre rozwiązania i z pewnością uzyska poparcie. Chciałbym jednak zapytać, czy brano pod uwagę taki model postępowania, że szkoły, które nie znajdą się w wykazie, przejdą pod opiekę samorządu wojewódzkiego? Wówczas byłyby dwa organy prowadzące: Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz samorządy wojewódzkie. Czy brano pod uwagę takie rozwiązanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#RyszardStanibuła">Chciałbym podziękować panu posłowi Stanisławowi Kopciowi za tę inicjatywę. Myślę, że to jest bardzo dobre rozwiązanie. Odbyłem wiele spotkań z kierownikami szkół, ale także z władzami powiatów i przyznaję, że tego rodzaju ustawa wychodzi naprzeciw ich oczekiwaniom. Chodzi tylko o to, w jaki sposób osiągnąć kompromis, co do ilości potrzebnej kontroli i środków. Chciałbym także powiedzieć, że Komisja powinna rozpatrywać projekt ustawy zawierający zestawienie (według wariantu drugiego) 120 szkół. Krótsza lista szkół wywoła kontrowersje i dyskusję. Dopiero w dalszych pracach nad ustawą można modyfikować tę listę. Być może jej ostateczny kształt zostanie ustalony dopiero w rozporządzeniu Rady Ministrów bądź ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Nie możemy się zgodzić na pozostawienie tych szkół, w tej sytuacji, w jakiej one się teraz znajdują. Te szkoły przeżywają wielkie trudności. Powinniśmy walczyć o to, aby ta ustawa zyskała poparcie parlamentu. Jeśli chodzi o propozycję złożoną przez pana posła Stanisława Kalembę, to należy ją skonsultować z przedstawicielami Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu oraz z samorządami. Te kwestie mogą utrudniać nam prace nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#JanAntochowski">Przez trzy lata pełniłem funkcję starosty. Powiat, w którym pracowałem, przejął dwie szkoły rolnicze, które udało się uratować. Jednak dyskusja dotyczy tego, jaki te szkoły mają mieć organ prowadzący. Wydaje mi się, że trzeba rozważyć dwie zasadnicze kwestie. Mamy obecnie niż demograficzny i w stosunku do 7 tys. uczniów w powiecie ostródzkim jest zbyt wiele placówek edukacyjnych. Właściwie należałoby zamknąć jedną ze szkół. Nie można również stawiać sprawy w ten sposób, że te szkoły muszą tradycyjnie funkcjonować jako technika rolnicze. Mówiłem, że w moim powiecie udało się uratować dwie szkoły rolnicze. Stało się tak dlatego, że zmieniliśmy profil kształcenia w tych placówkach. Oczywiście nadal można tam zdobywać takie specjalności jak rolnik czy zootechnik, ale są również inne zawody, które przyciągają młodzież do tych szkół. To trzeba również brać pod uwagę. Bardzo istotne są również praktyki zawodowe uczniów kształcących się w tych szkołach. Przecież dzisiaj powiatu nie stać na to, aby utrzymywać niedochodowe gospodarstwo rolne działające przez zespole szkół rolniczych. Jeśli Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zechce przejąć opiekę nad szkołami rolniczymi, to przede wszystkim powinno przeznaczyć pieniądze na praktyczną naukę zawodu w tych szkołach. W taki sposób należy widzieć problem wspierania oświaty rolniczej. Zgadzam się z opinią posła Ryszarda Stanibuły, że te kwestie należy konsultować z Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu. Moim zdaniem Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi powinno być tylko jednym z podmiotów wspierania szkół rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#StanisławKopeć">Musimy przedyskutować różne możliwości. Jedno jest pewne. Dzisiaj Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie może wspierać tego szkolnictwa w żaden sposób, ponieważ nie ma do tego podstaw. Przypominam, że głosowanie rozstrzygające o kształcie tego systemu przegraliśmy zaledwie ośmioma głosami. O kwestii doskonalenia nauczycieli zdecydował jeden głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#WojciechOlejniczak">Gorąco popieram tę inicjatywę. Pragnę jednak zwrócić uwagę na to, że dzisiaj mamy do czynienia z nieco innymi realiami. Często jest tak, że powiaty zaangażowały własne środki w tych szkołach, tworząc odrębne instytucje. Z tym na pewno będziemy mieli wiele problemów. Myślę, że nie wolno oddzielać kwestii istnienia szkół rolniczych od funkcjonowania ośrodków doradztwa rolniczego i wszystkiego, co się wiąże z postępem na terenach wiejskich. W przeciwnym wypadku zagubimy się w tej materii. Należy odpowiedzieć na pytanie, co oznacza dzisiaj pojęcie „szkoła rolnicza”? To coraz rzadziej jest placówka kształcąca typowych rolników. Dzisiaj w większości są to szkoły ekonomiczne, czy szkoły gospodarstwa domowego. Sądzę, że Komisja jak najszybciej powinna rozpocząć pracę nad projektem ustawy, póki można jeszcze coś ochronić. Powinniśmy jednak współdziałać z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi po to, aby połączyć wysiłki w tworzeniu dobrego doradztwa i szkolnictwa na obszarach wiejskich. W przeciwnym wypadku może się okazać, że za jakiś czas nie będzie co powiatom odbierać. Im szybciej stworzymy programy, które będą zachęcały młodzież do nauki w tych placówkach, tym bardziej prawdopodobne jest uratowanie tych szkół. Za kilka lat nikt nie będzie się chciał kształcić w typowych klasach rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#EdwardBrzostowski">Nikogo nie trzeba przekonywać, że doradztwo rolnicze w Polsce jest na złym poziomie. Edukacja na wsi także nie jest w najlepszym stanie. Ostatnie lata udowodniły, że zaprzepaściliśmy ogromny dorobek w tym zakresie. Zmierzamy do Unii Europejskiej, ale z jakimi rolnikami? Mówimy, że będziemy walczyć o ziemię, ponieważ nie chcemy jej sprzedać zagranicznym rolnikom. Chcemy przygotować ustawę, w której będzie powiedziane, kto może ziemię nabyć i jakie musi mieć wykształcenie. Aby to wszystko zrealizować, musimy mieć doradztwo rolnicze na wysokim poziomie i zadbać o kształcenie nauczycieli rolniczych. Musimy także uzyskać bezpośredni wpływ na funkcjonowanie szkół rolniczych. Przedstawiona inicjatywa ustawodawcza zmierza właśnie w tym kierunku. Chciałbym, aby podczas tej dyskusji nie poruszano tak szczegółowych kwestii, jak programy nauczania w szkołach. Na to przyjdzie czas. Szkoły muszą same wypracować takie programy, aby młodzież chciała do nich uczęszczać. Nie narzucajmy tych programów już dzisiaj, kiedy jeszcze Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie objęło tych placówek swoją opieką. Apeluję do pana posła Stanisława Kopcia, aby nie ujawniać teraz wykazu szkół, które mają być objęte tą ustawą. Jeśli podamy do publicznej wiadomości to zestawienie, cała uwaga posłów skupi się nie na tym, jakie te szkoły mają być, ale na tym gdzie one mają być. To będzie główny temat zażartych dyskusji. Nie jestem przywiązany do liczb. Dla mnie nie ma dzisiaj znaczenia, czy Komisja zdecyduje, że tych szkół ma być 70 lub 120. Jeśli stworzymy właściwy system, to w kolejnych latach możemy tę liczbę powiększyć. Jeśli chodzi o stanowisko Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu, to najpierw należy uzgodnić podstawowe kwestie z urzędnikiem niższego szczebla, który zajmuje się tymi sprawami. Jeśli na tym etapie uzyskamy porozumienie, to ministrowi będzie trudno przekreślić opinię własnego urzędu. Taki jest praktyczny wymiar działalności w administracji państwowej. W kwestii konfliktu z samorządami powiatowymi chciałbym powiedzieć, że nie sądzę, aby sprawy przedstawiały się tak źle, jak je niektórzy tutaj naświetlali. Przecież samorządy wcale nie są zadowolone z tego, że muszą łożyć środki na funkcjonowanie tych szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#WojciechOlejniczak">Kością niezgody może być tutaj majątek tych szkół.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#EdwardBrzostowski">Nie sądzę. Tego majątku przecież i tak nie można sprzedać.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#WojciechOlejniczak">Chodzi o duże połacie ziemi, która znajduje się centrach dużych miast.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#EdwardBrzostowski">To są szczegóły, o których będziemy dyskutować później. W tej chwili popieram tę inicjatywę i proponuję, aby Komisja przyjęła ten projekt jako własny.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#WojciechMojzesowicz">Myślę, że tam, gdzie samorząd czuje się na tyle pewnie, że jest w stanie finansować działalność szkoły rolniczej, to nie będziemy wprowadzać zmian. Kształcenie zawodowe musi się opierać na zajęciach praktycznych. Dlatego konieczne jest finansowanie gospodarstw rolnych działających przy szkołach rolniczych. Jeszcze raz powtarzam, że nikt nie chce powiatom odbierać szkół. Jeśli samorząd nie będzie chciał przekazać szkoły, a rodzice uczniów stwierdzą, że placówka dobrze funkcjonuje, to nie będziemy nic zmieniać. Tych szkół w Polsce jest ponad 400. Tymczasem my mamy szansę przejąć 100–120 placówek. Uważam, że sytuacja szkolnictwa rolniczego leży jak najbardziej w sferze zainteresowań Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dlatego dziękuję panu posłowi Stanisławowi Kopciowi za przygotowanie projektu ustawy. Teraz członkowie Komisji mają obowiązek przekonać własne kluby parlamentarne do poparcia tej inicjatywy. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przekazaniem tego projektu marszałkowi Sejmu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie skierowała do marszałka Sejmu projekt ustawy o zmianie ustawy o systemie oświaty, o działach administracji rządowej, przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną. Myślę, że projekt ustawy powinien być prezentowany przez pana posła Stanisława Kopcia. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#StanisławKopeć">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#WojciechMojzesowicz">Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego punktu porządku obrad - sprawy bieżące. Myślę, że w tym punkcie należy wspomnieć o problemie zakupu ziemi przez cudzoziemców. Proszę pana ministra Czesława Siekierskiego, aby przekazał kierownictwu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, że Komisja chce nad tym tematem spokojnie pracować. Jeszcze raz apeluję o to, aby nie przekazywać opinii publicznej coraz to nowych informacji na ten temat, dopóki nie ustalimy czegoś wspólnie. Kolejna kwestia dotyczy cukrownictwa. Należy się zastanowić, co zrobimy z tym problemem. Wydaje się, że sprawy nie posuwają się naprzód. Najgorszy jest brak decyzji w sprawie cukrowni. Bardzo istotna jest również sprawa drobiarstwa i przetwórstwa. Sytuacja w tym sektorze jest krytyczna. Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby przekazał wicepremierowi Jarosławowi Kalinowskiemu, że Komisja wyraża niepokój. Wielu rolników zainwestowało duże środki i stworzyło przedsiębiorstwa dostosowane do wysokich standardów. Byłoby bardzo niedobrze, gdyby to wszystko poszło na marne. Tam są zaangażowane także pieniądze podatników. Dzisiaj Caritas sprzedaje kurczaki z darów za 2,20 zł i niszczy nasz rynek. Działalność charytatywna jest potrzebna, ale tego typu akcje robią wiele złego.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#JanAntochowski">Chciałbym przypomnieć, że Komisja rozpatrywała już sytuację producentów drobiu. W Polsce jest 16,7 tys. ferm drobiu. Tylko połowa tych zakładów funkcjonuje. Do Polski sprowadzono 87 tys. ton drobiu. To jest mięso wątpliwej jakości, ponieważ przed sprzedażą jest mrożone i myte. Prosimy Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, aby zainteresowało się tym problemem. Pochodzę z powiatu, w którym jest ponad 100 ferm kurzych. Właściciele tych zakładów zaciągnęli pożyczki na działalność gospodarczą. Teraz czują się oszukani.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#WojciechMojzesowicz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tym punkcie? Nie widzę. Zamykam posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>