text_structure.xml
8.36 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofFilipek">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam ministra Andrzeja Mizgajskiego oraz senator Apolonię Klepacz. W porządku obrad mamy rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji. Czy są uwagi do przedstawionego porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Do ustawy o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji Senat zaproponował 7 poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ApoloniaKlepacz">Senat przekazuje pod rozwagę tę poprawkę, stojąc na stanowisku, że w krajowym planie rozdziału uprawnień do emisji nie dość wyraźnie odniesiono się do nowych instalacji. Dotarły do nas głosy, że nowi inwestorzy, którzy będą budowali instalacje, obawiają się, że nie będą posiadali gwarancji przydziału uprawnień do emisji. Stąd pojawiła się pierwsza poprawka, w której zapewniamy taką gwarancję na 15 lat. Taka była idea tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejMizgajski">Rząd z pełnym zrozumieniem odnosi się do tej poprawki, bo chodzi w niej o zapewnienie przemysłowi stabilnych warunków funkcjonowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#TomaszJaroszyński">Uznając konieczność merytoryczną wprowadzenia tej poprawki, zobowiązany jestem wspomnieć, że Senat znalazł nie najlepsze dla niej miejsce, ponieważ jest to przepis o charakterze przejściowym. Rozróżnia rodzaje instalacji, które rozpoczną funkcjonowanie po wejściu w życie ustawy od działających przed tym terminem. Przepis ten może znaleźć się w art. 15, ale lepsze miejsce dla tej regulacji byłoby w przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ApoloniaKlepacz">Jest to prosta poprawka, polegająca na zamianie dni na miesiące, co ułatwi określenie czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ApoloniaKlepacz">Ma ona charakter doprecyzowujący i polega na dodaniu wyrazów: „z zastrzeżeniem ust. 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ApoloniaKlepacz">Ma ona charakter językowy. Został zgubiony wyraz „do”. Chodzi o zwrot „tytułach prawnych do instalacji”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ApoloniaKlepacz">Poprawka ta poprawia czytelność przepisu. Pozwoliliśmy sobie przeredagować w art. 32 ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ApoloniaKlepacz">W poprawce tej wyłączamy potrzebę dodania tych dokumentów, które już są w danym organie. Chodzi o to, by było mniej papierów koniecznych do wydania zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławŻelichowski">Pracując nad projektem ustawy, proponowaliśmy takie rozwiązanie. Wówczas rząd był przeciwny, więc cieszę się, że zmienił zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofFilipek">Rozumiem, że jest w tej sprawie całkowita zgoda. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ApoloniaKlepacz">Doprecyzowanie odnosi się do kar. Dodajemy ust. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszJaroszyński">Ta poprawka powoduje pewne niebezpieczeństwo. Proszę zauważyć, że w art. 54 odnoszącym się do zmian w ustawie - Prawo ochrony środowiska, w dodawanym art. 401a jest również odesłanie do kar pieniężnych. Tam jest tylko odesłanie do art. 50 ust. 1. Nie ma propozycji Senatu, aby w tym miejscu również zmienić przepis. Należy więc rozważyć, czy odesłania w ustawie o handlu uprawnieniami do emisji do powietrza gazów cieplarnianych i innych substancji mogą być inne niż w analogicznym przepisie ustawy - Prawo ochrony środowiska. Jeżeli uzna się, że zmiana ta jest konieczna, to czy potem nie będzie problemów z interpretacją tego, co będzie z przychodami z kar wymierzanych na podstawie art. 50 ust. 2. Czy uznajemy, że poprawkę należy przyjąć i jak najszybciej znowelizować odpowiedni przepis w Prawie ochrony środowiska, czy też odrzucamy tę poprawkę Senatu? Na pewno ta sprawa powinna być jednolicie uregulowana w obu ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejMizgajski">Poprawka nie jest dobrze przygotowana, więc lepiej teraz nie wprowadzać takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofFilipek">Rozumiem, że proponuje pan minister nieprzyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejMizgajski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofFilipek">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 7. Proponuję wyznaczyć dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej termin na przedstawienie opinii co do zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej do dnia 21 grudnia. Ponadto proponują, by w dalszym ciągu sprawozdawcą Komisji był poseł Stanisław Żelichowski. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Zatem tak ustalamy. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję za obecność i życzę wszystkim zdrowych i pogodnych świąt. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>