text_structure.xml 130 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam przybyłych gości. Na dzisiejszym posiedzeniu kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Na początku powrócimy do nierozstrzygniętych artykułów podczas pierwszego posiedzenia poświęconego tej sprawie. Otrzymaliśmy nowe stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Dostarczona została jeszcze jedna ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Kolejną propozycję przekazało także Stowarzyszenie Forum Recyklingu Samochodów oraz Przemysłowy Instytut Automatyki i Pomiarów. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt 11 w art. 3, dotyczącego definicji strzępiarki. Ministerstwo Środowiska oraz przedsiębiorcy mieli w tym zakresie współpracować ze sobą. Czy Ministerstwo Środowiska jest gotowe przedstawić uzgodnioną definicję pkt 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMizgajski">Uzgodnienia te nie doszły do skutku. Proponujemy więc przyjęcie pkt 11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Rząd podtrzymuje więc, aby pkt 11 brzmiał następująco: „11) strzępiarce - rozumie się przez to instalację służącą do rozdrabniania odpadów powstałych w trakcie demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 11 w art. 3 przyjęła w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 11 w art. 3 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4, do którego Ministerstwo Finansów miało przedstawić zmianę pkt 2. Czy Ministerstwo Finansów przygotowało odpowiednią zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitalisCzerwiński">Propozycje zapisów przekazałem wczoraj do Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejMizgajski">Ministerstwo Środowiska uważa, że propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji jest lepsza od propozycji Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WładysławStępień">Przedstawiciel Ministerstwa Środowiska podtrzymuje więc treść zapisu przedstawionego w sprawozdaniu podkomisji Nadzwyczajnej. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pkt 2 w art. 4 przyjęła w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pkt 2 w art. 4 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W art. 7 mieliśmy przyjąć poszczególne ustępy dodając wyraz „materiały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszJaroszyński">Artykuł ten został odłożony, żeby ustalić czy potrzebne jest dopisanie słowa „materiały”, także w innych artykułach. Tam, gdzie uznaliśmy to za potrzebne, zostanie to zasygnalizowane. Decyzja o dopisaniu wyrazu „materiały” we wszystkich ustępach art. 7 została już podjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">Przyjmijmy po kolei poszczególne ustępy art. 7, rozpoczynając od ust. 1, który brzmiałby następująco: „Materiały, przedmioty wyposażenia i części pojazdów nie mogą zawierać ołowiu, rtęci, kadmu i sześciowartościowego chromu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 7 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 7 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 7 w brzmieniu: „Materiały, przedmioty wyposażenia i części pojazdów mogą zawierać metale, o których mowa w ust. 1, jeżeli jest to konieczne do uzyskania wymaganej charakterystyki technicznej tych przedmiotów i części”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 7 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 7 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 7 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu określi, w drodze rozporządzenia, listę materiałów, przedmiotów wyposażenia i części pojazdów, o których mowa w ust. 2, kierując się koniecznością ograniczenia negatywnego oddziaływania na środowisko”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Wydaje mi się, że w ust. 4 został powtórzony ust. 3. Uważam więc, że w ust. 3 po wyrazach „ust. 2,” należy dodać wyrazy „określając dopuszczalną zawartość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TomaszJaroszyński">Zwracam uwagę, że art. 7 ust. 3 stanowi o delegacji obligatoryjnej, co oznacza, że minister musi określić listę materiałów, przedmiotów wyposażenia i części pojazdów, o których mowa w ust. 2. Natomiast art. 7 ust. 4 stanowi o upoważnieniu fakultatywnym, co oznacza, że minister może, ale nie musi określić dopuszczalnej zawartości ołowiu, rtęci, kadmu i sześciowartościowego chromu. Świadomie te dwie materie zostały oddzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławStępień">Strona rządowa podtrzymuje celowość istnienia tych zapisów w oddzielnych ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Użycie słowa „może” budzi pewne wątpliwości. Jeżeli strona rządowa uważa, że jest to konieczne, nie zgłaszam dalszych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WładysławStępień">Kwestia ta była dyskutowana w podkomisji, która pracowała bardzo długo. W ust. 3 dodajemy więc tylko wyraz „materiałów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 7 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 7 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 7 w brzmieniu: „W rozporządzeniu, o którym mowa w ust. 3, może również zostać określona dopuszczalna zawartość ołowiu, rtęci, kadmu lub sześciowartościowego chromu w materiałach, przedmiotach wyposażenia i częściach pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 7 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 7 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W tym artykule nie rozstrzygnięto kwestii ust. 4. Biuro Legislacyjne KS miało zredagować ten ustęp po uzyskaniu zgody ministra finansów, tak aby oświadczenie mogło być złożone na fakturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszJaroszyński">Zgłaszaliśmy na poprzednim posiedzeniu, że przyjrzymy się temu zapisowi. Proponujemy, aby w ust. 4 w art. 11 na końcu kropkę zastąpić średnikiem i dopisać, że oświadczenie może być złożone na fakturze. Z punktu widzenia legislacyjnego jest to dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 11 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 11 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GrzegorzWlazło">Nadal są pozostawione dwa warianty ust. 3 w art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TomaszJaroszyński">Decyzją Komisji rozpatrzenie ust. 3 zostało odłożone do czasu rozpatrzenia art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 12 w brzmieniu: „Przepis ust. 2 stosuje się również do podmiotu niebędącego przedsiębiorcą, który dokonuje wewnątrzwspólnotowego nabycia lub importu pojazdu”. Urząd Komitetu Integracji Europejskiej miał pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MagdalenaWęglarz">Przedstawiliśmy Komisji pisemnie swoje uwagi do ust. 3 w art. 12. Stoimy na stanowisku, że zapis ten nie powinien znaleźć się w ustawie, ponieważ wprowadza on bariery w swobodnym przepływie towarów, którymi są samochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WładysławStępień">Nie ma jednak w piśmie kierowanym do przewodniczącego Komisji Krzysztofa Filipka nowej propozycji brzmienia ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MagdalenaWęglarz">Uważamy, że ust. 3 w art. 12 powinien zostać wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejMizgajski">Wydaje nam się, że jest to podejście ortodoksyjne. Nie bierze ono pod uwagi faktu, że dzięki brakowi jakichkolwiek barier kilka krajów Unii Europejskiej o najwyższym poziomie życia przerzuciło do naszego kraju w ciągu dziewięciu miesięcy ponad 0,5 mln samochodów. Jeśli przyjmiemy ust. 3 w art. 12, nastąpi interwencja Komisji Europejskiej. Trzeba będzie rozpocząć rozmowy z Komisją Europejską na ten temat. Nasz punkt widzenia musi być bardziej wyraźny. Rozumiemy podejście UKIE. Uważamy jednak, że należy ten ustęp przyjąć i dzięki temu rozpocząć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ten przepis jest analogiczny do opłat recyklingowych stosowanych w Unii Europejskiej odnośnie do opakowań. Chciałabym, żeby pan minister potwierdził, że jest to tego rodzaju opłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejMizgajski">Potwierdzam to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 12 utrzymała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja utrzymała ust. 3 w art. 12. Następna wątpliwość dotyczyła art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Chodziło o to, aby w art. 14 po ust. 2 dodać nowy ust. 2a stanowiący, że gdyby z jakichś przyczyn stacja demontażu lub punkt zbiórki wypadły z sieci, to żeby za te dni nie ponosiły opłaty. Rozumiem, że zaproponowane przez Biuro Legislacyjne KS brzmienie zostało uzgodnione z Ministerstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzWlazło">Ustęp ten w sposób odpowiedni oddaje meritum sprawy. Będzie ewentualnie potrzebna kosmetyczna zmiana w art. 11 ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Proponowany ust. 2a po uzgodnieniach z Biurem Legislacyjnym KS brzmi następująco: „Do liczby dni, w których nie zapewniono sieci, nie wlicza się dni, w których niezapewnienie sieci wynikało z przyczyn określonych w art. 11 ust. 3, jeżeli wprowadzający pojazd zapewnił sieć w terminie trzech miesięcy od wystąpienia danej przyczyny; liczba tych dni nie może przekroczyć 90 w ciągu roku”. Drugie zdanie w tym ustępie nie odpowiada mi. Można rozumieć, że jeżeli punkt wypadnie z sieci na przełomie roku, to można mieć brak sieci przez trzy miesiące w jednym roku i przez trzy miesiące w roku następnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzWlazło">Użyłbym wyrazów „zapewnił uzupełnienie sieci”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WładysławStępień">Dyskusja na ten temat trwała bardzo długo. Czy rząd zgadza się z zapisem ust. 2a skorygowanym przez Biuro Legislacyjne KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejMizgajski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2a w art. 14 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2a w art. 14. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 18. Przypominam, że miało miejsce głosowanie na temat tego artykułu. 4 głosy oddano za, 4 przeciw i 1 wstrzymujący się. Po głosowaniu okazało się, że nie było kworum. Dzisiaj sytuacja jest podobna. Proponuję, aby zostawić rozpatrzenie tego artykułu, aż liczba posłów będzie wystarczająca. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 19 w brzmieniu: „Właściciel pojazdu wycofanego z eksploatacji może przekazać go wyłącznie do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 19 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 20 w brzmieniu: „Właściciel pojazdu wycofanego z eksploatacji lub upoważniona przez niego osoba, przekazując pojazd do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, jest obowiązany okazać: 1) dowód osobisty lub inny dokument potwierdzający tożsamość; 2) dowód rejestracyjny pojazdu oraz kartę pojazdu, jeżeli była wydana, lub inny dokument potwierdzający dane zawarte w dowodzie rejestracyjnym; 3) dokument potwierdzający własność w przypadku właściciela pojazdu innego niż wpisany w dowodzie rejestracyjny”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 20 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 21 w brzmieniu: „Właściciel pojazdu wycofanego z eksploatacji jest obowiązany w terminie 30 dni od dnia otrzymania zaświadczenia o przyjęciu pojazdu do demontażu lub zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu, złożyć niosek o wyrejestrowanie pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Dysponuję poprawką rządu, uzgodnioną z Biurem Legislacyjnym KS, w której po wyrazach „do demontażu” proponuje się dodać wyrazy „zwanego dalej zaświadczeniem o demontażu pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławStępień">Jest to wersja, z której zrezygnowano. W sprawozdaniu jest najnowsza wersja tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszJaroszyński">Istnieje pewien problem z nazwaniem tego zaświadczenia. Art. 21 łączy się z art. 25. W art. 25 w ust. 1 pkt 2 zostało zawarte sformułowanie „wydania zaświadczenia o przyjęciu pojazdu do demontażu, zwanego dalej „zaświadczeniem o demontażu pojazdu”. Sprawa ta była wielokrotnie poruszana. Wskazywano, iż wynika to z wymogów europejskich. Z punktu widzenia jasności tworzenia prawa nie jest to dobra sytuacja. W innych przepisach, np. w art. 28 jest mowa o tym, że w rozporządzeniu ma być określony wzór zaświadczenia o demontażu pojazdu. Istnieje więc terminologiczna niezręczność. Trzeba zdecydować się na przyjęcie jednego terminu w całej ustawie. Należy więc nazwać to zaświadczenie „zaświadczeniem o przyjęciu pojazdu do demontażu” i konsekwentnie tego sformułowania używać, lub zdecydować się na użycie terminu „zaświadczenie o demontażu pojazdu”. Nie należy posługiwać się formułą „zwany dalej”. Podkreślam, że chodzi o jedno zaświadczenie różnie nazywane. Z punktu widzenia legislacyjnego właściwsze jest posłużenie się formułą „zaświadczenie o przyjęciu pojazdu do demontażu”, co odpowiada faktycznej czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejMizgajski">Omawiana ustawa realizuje zapisy dyrektywy, w której wymogiem jest zaświadczenie o demontażu pojazdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszJaroszyński">W tej sytuacji należy się posłużyć jedynie tym terminem. Art. 21 brzmiałby następująco: „Właściciel pojazdu wycofanego z eksploatacji jest obowiązany w terminie 30 dni od dnia otrzymania zaświadczenia o demontażu pojazdu lub zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu, złożyć niosek o wyrejestrowanie pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 21 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3a „Obowiązki przedsiębiorców prowadzących stacje kontroli pojazdów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TomaszJaroszyński">Konsekwencją skreślenia art. 18 jest skreślenie rozdziału 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem więc, że głosowanie, które miało miejsce na poprzednim posiedzeniu jest ważne mimo braku kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TomaszJaroszyński">Głosowanie to jest ważne, czego konsekwencją jest skreślenie rozdziału 3a. W sprawozdaniu podkomisji została zapisana uwaga, że konsekwencją przyjęcia wariantu II art. 18, czyli jego skreślenie, jest skreślenie rozdziału 3a oraz dokonanie odpowiednich zmian w poszczególnych przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Nie było jednak kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WładysławStępień">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS na moje pytanie, czy głosowanie, w którym 4 głosy oddano za, 4 przeciw i 1 wstrzymujący się jest ważne, powiedział, że tak. O kworum zapytaliśmy już po głosowaniu. W związku z tym nie ma art. 18 i rozdziału 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W takim razie zgłaszam wniosek mniejszości. Zrozumiałam, że wrócimy do tego artykułu później, ponieważ teraz nie ma kworum na Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WładysławStępień">Rzeczywiście tak powiedziałem. Sprawa jednak została rozstrzygnięta przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Stwierdzam, że został zgłoszony wniosek mniejszości do art. 18. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 „Obowiązki przedsiębiorców prowadzących stacje demontażu”, rozpoczynając od art. 22 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu powinien zapewniać bezpieczne dla środowiska i zdrowia ludzi przetwarzanie pojazdów wycofanych z eksploatacji i powstających z nich odpadów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 22 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 23, który w sprawozdaniu został zaproponowany w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Art. 23 jest bardzo ważny dla systemu, podobnie jak art. 18. Cała filozofia ustawy została zbudowana na tym, że wprowadzi się odpowiednią opłatę, o czym stanowił art. 18. Ponieważ nie było kworum, a odbyło się głosowanie, byłam zmuszona złożyć wniosek mniejszości. Teraz mamy zadecydować o tym, czy przedsiębiorca prowadzący stację demontażu będzie obowiązany uzyskać pozwolenie zintegrowane przewidziane w wariancie I, czy też minister właściwy do spraw gospodarki z ministrem właściwym do spraw środowiska określi w drodze rozporządzenia minimalne wymagania dla stacji demontażu oraz sposób demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, co zostało określone w wariancie II. W związku z tym przedsiębiorca będzie uzyskiwał pozwolenie zgodnie z ustawą - Prawo ochrony środowiska i ustawą o odpadach, która stanowi, że przy przerabianiu powyżej 10 ton odpadów dziennie trzeba mieć pozwolenie zintegrowane. W przypadku mniejszej ilości, czyli dla demontażystów, którzy przerabiają dwa samochody dziennie, to pozwolenie nie będzie musiało być pozwoleniem zintegrowanym. Powstaje pytanie, jak mamy tę zasadniczą kwestię dla funkcjonowania 750 stacji demontażu rozstrzygnąć, skoro nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WładysławStępień">Którą wersję popiera podkomisja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Głosy były podzielone, dlatego podkomisja zdecydowała się na wariantowość propozycji, dając możliwość zastanowienia się nad tym całej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AndrzejMizgajski">W świetle całości stanu prawnego uważamy, że powinno być to pozwolenie zintegrowane, co byłoby zgodne z dyrektywą. Popieramy więc wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o ukazanie mocnych i słabych stron obu wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BeataKłopotek">Pierwszym punktem, który należy podkreślić jest to, że w pozwoleniu zintegrowanym są zawarte wszystkie inne pozwolenia. Przedsiębiorca otrzymuje więc jedno zezwolenie i nie musi starać się o pozostałe, co stanowi duże uproszczenie. Uzyskiwanie przez przedsiębiorców pozwoleń zintegrowanych nie jest nowym rozwiązaniem. W świetle obecnie obowiązujących przepisów wynikających z dyrektywy w sprawie zintegrowanego zapobiegania i kontroli zanieczyszczeń wszystkie te instalacje, gdzie wytwarzane są odpady niebezpieczne powyżej 10 ton, co w praktyce stacji oznacza 10 pojazdów dziennie, muszą uzyskać pozwolenie zintegrowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WładysławStępień">Co jednak z biurokracją i konsekwencjami finansowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BeataKłopotek">Na posiedzeniu podkomisji zostało powiedziane, że Ministerstwo Środowiska będzie współdziałać w przygotowaniu wzoru wniosku o zezwolenie zintegrowane, w celu wspomożenia przedsiębiorców w jego przygotowaniu. Nie sądzę, żeby koszty tego przygotowania były wyższe niż pozwoleń zintegrowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyIzdebski">Opowiadamy się za wersją zgodną z dyrektywą, czyli za wprowadzeniem załącznika nr 1 z określonymi minimalnymi wymaganiami. Zwracam uwagę, że w opinii przekazanej przez PIAP załączone zostało pismo Komisji Europejskiej, która stanowi, że „Zasadniczo obiekt prowadzący demontaż nie wydaje się odpowiadać żadnemu z opisów technicznych zakładów gospodarki odpadami zawartych w załączniku nr 1 ust. 5 do Dyrektywy 96/91/WE, zwanej dalej Dyrektywą IPPC. Niemniej jednak, jeżeli zakład prowadzący demontaż dokonywałby także utylizacji lub odzyskiwania, mógłby podlegać załącznikowi I do wspomnianej Dyrektywy”. Można powiedzieć, że Komisja Europejska nie widzi potrzeby posiadania pozwolenia zintegrowanego. W żadnym z państw Unii Europejskiej pozwolenie zintegrowane dla stacji demontażu nie jest wymagane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Podkomisja, dbając o jakość pozwoleń, zdecydowała się na zapis, że gdyby nie przeszedł wariant I art. 23, to pozwoleń będzie udzielał wojewoda, a nie starosta jak dotychczas. Chodzi więc o wzmocnienie kontroli nad stacjami demontażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WładysławStępień">Wątpliwości posła Czesława Śleziaka oraz moje skłaniają do zastosowania wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AndrzejMizgajski">Chcę powiedzieć, że wariant II art. 23 oznacza, że szesnastu wojewodów będzie wydawało po kilka pozwoleń dla różnych aspektów funkcjonowania tych stacji. Może być to pułapka, która zwiększy biurokratyzm w stosunku do jednego powtarzalnego pozwolenia zintegrowanego, według wzoru przygotowanego przez Ministerstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WładysławStępień">Przed nami jest jeszcze długa droga legislacyjna. Przyjmując wariant II, nie złamiemy zaleceń Unii Europejskiej i nie narazimy przedsiębiorców na koszty. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wariant II art. 23 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II art. 23. Powracamy teraz do art. 11, w którym zaproponowano dwa warianty pkt 1 w ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W związku z przyjęciem wariantu II w art. 23 należy przyjąć wariant II pkt 1 w ust. 3 art. 11 w brzmieniu: „1) cofnięcia pozwolenia zintegrowanego albo innej decyzji w zakresie gospodarki odpadami wymaganej w związku z prowadzeniem stacji demontażu przedsiębiorcy prowadzącemu taką stację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#GrzegorzWlazło">Proponuję, aby na końcu tego przepisu niezależnie od wariantu dodać słowa „na danym terenie”. Chodzi o to, że to na danym terenie istnieje obowiązek uzupełnienia sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejMizgajski">Nie radzę w takim trybie przyjmować dodatkowych wyrazów albo je pomijać. Działamy na terenie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wariant II pkt 1 w ust. 3 art. 11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II pkt 1 w ust. 3 art. 11 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszJaroszyński">Na końcu art. 11 ust. 3 jest zdanie końcowe w brzmieniu: „- powinien w terminie 3 miesięcy zapewnić spełnianie wymagań, o których mowa w ust. 1”. Proponujemy, aby wyrazy „spełnianie wymagań, o których mowa w ust. 1” zastąpić wyrazem „sieć”. W art. 14 chodzi o zapewnienie sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 11 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 11 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 24 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu jest obowiązany do przyjęcia każdego pojazdu wycofanego z eksploatacji, który posiada cechy identyfikacyjne pojazdu, o których mowa w art. 66 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, z zastrzeżeniem ust. 7”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 24 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu przy przyjmowaniu pojazdu wycofanego z eksploatacji może pobrać opłatę od właściciela pojazdu, z zastrzeżeniem ust. 3 i 6”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 24 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu nie pobiera opłaty, o której mowa w ust. 2, jeżeli łącznie są spełnione następujące warunki: 1) pojazd jest zarejestrowany na terytorium kraju, zgodnie z odrębnymi przepisami; 2) pojazd wycofany z eksploatacji: a) jest kompletny, b) nie zawiera innych odpadów, które nie pochodzą z danego pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MagdalenaWęglarz">UKIE proponuje dopisanie w pkt 1 wyrazów „lub na terytorium innych państw członkowskich Unii Europejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławStępień">Cała operacja jest jednak prowadzona w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MagdalenaWęglarz">Jeśli jednak pojazd jest zarejestrowany na terytorium innego państwa członkowskiego, np. na terytorium Niemiec, jego właściciel pracuje i mieszka w Polsce, powinien mieć możliwość oddania go bez żadnych dodatkowych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WładysławStępień">Czy przy tym zapisie obywatel Niemiec pracujący w Polsce, który chce skasować swój samochód w firmie polskiej może to zrobić, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejMizgajski">Może, ale przy dodatkowych kosztach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GrzegorzWlazło">Jeżeli obywatel Niemiec pracuje w Polsce powyżej 6 miesięcy, powinien przerejestrować samochód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WładysławStępień">UKIE chce obywatelom niemieckim ułatwić pobyt w Polsce. Rząd jest przeciwny zapisowi przedstawionemu przez UKIE. Przedsiębiorcy uważają, że jest to kwestia zdyscyplinowania strony niemieckiej. Proponuję więc, aby Komisja utrzymała ust. 3 w art. 24 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Zaznaczę jednak, że UKIE ma do tego ustępu pewne uwagi. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 24 w brzmieniu: „Za pojazd kompletny uważa się pojazd, który zawiera wszystkie istotne elementy i jego masa jest nie mniejsza niż 90% masy pojazdu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 24 w brzmieniu: „W przypadku przyjmowania od właściciela niekompletnego pojazdu wycofanego z eksploatacji, opłata nie może przekraczać wysokości 10 zł za 1 kg brakującej masy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszJaroszyński">Po wyrazie „masy” należy dodać wyraz „pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 5 w art. 24 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 24 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6 w art. 24 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu nie pobiera opłaty przy przyjmowaniu niekompletnych pojazdów Policji oraz jednostek ochrony przeciwpożarowej”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 6 w art. 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 7 w art. 24 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu może odmówić przyjęcia niekompletnego pojazdu, jeżeli właściciel pojazdu odmawia uiszczenia opłaty, o której mowa w ust. 2”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 7 w art. 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 8 w art. 24 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, mając na uwadze wymogi ochrony środowiska, potrzebę zapewnienia kompletności pojazdów w celu uzyskania odpowiednich poziomów odzysku i recyklingu oraz przeciwdziałanie niewłaściwemu zagospodarowaniu odpadów, określi, w drodze rozporządzenia, listę istotnych elementów pojazdu, o których mowa w ust. 4”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 8 w art. 24 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 8 w art. 24. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 25 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu, przyjmując pojazd wycofany z eksploatacji, który jest kompletny, jest obowiązany do: 1) unieważnienia dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu, jeżeli była wydana, oraz tablic rejestracyjnych; 2) wydania zaświadczenia o przyjęciu pojazdu do demontażu zwanego dalej „zaświadczeniem o demontażu pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszJaroszyński">W związku z wcześniej podjętą decyzją, pkt 2 w ust. 1 powinien brzmieć „wydania zaświadczenia o demontażu pojazdu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 25 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 25 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 25 w brzmieniu: „Zaświadczenie o demontażu pojazdu powinno zawierać oświadczenie przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu o unieważnieniu dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu, jeżeli była wydana, oraz tablic rejestracyjnych”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 25 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 25. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 25 w brzmieniu: „Zaświadczenie o demontażu pojazdu jest sporządzane w 3 egzemplarzach, z których pierwszy otrzymuje właściciel pojazdu, drugi jest przekazywany przez przedsiębiorcę prowadzącego stację demontażu w terminie 7 dni organowi rejestrującemu właściwemu ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, a trzeci pozostaje u przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 25 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 25. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 25 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu, który otrzymuje zaświadczenia o demontażu pojazdu od przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, przekazuje jeden egzemplarz zaświadczenia organowi rejestrującemu właściwemu ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, a drugi pozostawia u siebie”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 25 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 25. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 26 w brzmieniu: „W przypadku przyjmowania pojazdu, który nie spełnia warunków określonych w art. 24 ust. 3 pkt 2 lit. a, przedsiębiorca prowadzący stację demontażu jest obowiązany do wydania zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu. Przepisy art. 25 ust. 1 pkt 1 i ust. 2–4 stosuje się odpowiednio”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 26 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 26. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 26 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu nie wydaje zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu, jeżeli właściciel pojazdu odmawia uiszczenia opłaty, o której mowa w art. 24 ust. 2”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 26 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 26. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 26 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu nie wydaje zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu, jeżeli nie jest możliwe ustalenie cech identyfikacyjnych pojazdu, o których mowa w art. 66 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 26 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 26. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 27 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu prowadzi ewidencję zaświadczeń o demontażu pojazdu oraz zaświadczeń o przyjęciu niekompletnego pojazdu, wydanych przez niego i przez przedsiębiorców prowadzących punkty zbierania pojazdów, z którymi zawarł umowę”.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 27 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 28 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia: 1) sposób unieważniania dowodu rejestracyjnego, karty pojazdu oraz tablic rejestracyjnych, 2) wzór zaświadczenia o demontażu pojazdu, 3) wzór zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu, 4) sposób przechowywania zaświadczeń, o których mowa w pkt 2 i 3, 5) sposób prowadzenia ewidencji, o której mowa w art. 27 - kierując się potrzebami identyfikacji pojazdu, zapobiegania nieuprawnionemu używaniu dokumentów pojazdów wycofanych z eksploatacji, zapewnienia wiarygodności zaświadczeń dla wyrejestrowania pojazdu oraz ujednolicenia treści zaświadczeń”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 28 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 29 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu jest obowiązany osiągać poziom odzysku i recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji w wysokości odpowiednio 95% i 85% masy pojazdów przyjętych do jego stacji demontażu rocznie, z zastrzeżeniem ust. 2”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 29 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 29. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 29 w brzmieniu: „Dla pojazdów wyprodukowanych przed dniem 1 stycznia 1980 r. poziomy odzysku i recyklingu, o których mowa w ust. 1, wynoszą odpowiednio 75% i 70%”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 29 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszJaroszyński">Strona rządowa sygnalizowała potrzebę uzupełnienia tego artykułu. Czy strona rządowa nadal to podtrzymuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AndrzejMizgajski">Proponujemy dodać kolejne ustępy, które uzupełniłyby art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BeataKłopotek">Proponujemy dodać ust. 2a i 2b, które określałyby, w jaki sposób mają być liczone poziomy odzysku i recyklingu. Ust. 2a brzmiałby następująco: „Przy obliczaniu poziomów odzysku pojazdów wycofanych z eksploatacji do odzysku zalicza się działania oznaczone jako R1 R9 w załączniku nr 5 do ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach”. Ust. 2b brzmiałby następująco: „Przy obliczaniu poziomów recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji do recyklingu zalicza się działania oznaczone jako R2 R9 w załączniku nr 5 do ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie zgłaszamy legislacyjnych zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GrzegorzWlazło">Jest to propozycja, którą słyszymy pierwszy raz. Wcześniej ta propozycja ze strony rządu nie została zgłoszona i trudno nam się do niej ustosunkować. Prosimy więc o nieuwzględnianie tych wniosków. Proszę, żeby strona rządowa udostępniła je na piśmie, żebyśmy mogli stwierdzić, jakie są konsekwencje wprowadzenia tych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WładysławStępień">Nie wprowadzamy więc teraz tych ustępów. Być może art. 29 będzie wymagał uzupełnienia i powrócimy do propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Konstrukcja art. 29 opiera się na tym, że minister właściwy do spraw środowiska wyda rozporządzenie odnośnie do sposobu obliczania poziomów odzysku i recyklingu. W związku z tym nie widzę konieczności dodawania tych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WładysławStępień">Posłowie pracujący w podkomisji mają więc świadomość, że ta kwestia zostanie uregulowana w rozporządzeniu. Dlaczego rząd proponuje dodanie tych ustępów dopiero teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AndrzejMizgajski">Rzeczywiście ta poprawka wynikła dopiero ostatnio. Jesteśmy przekonani o potrzebie zamieszczenia tych ustępów. Przekażemy członkom Komisji i przewodniczącej podkomisji wyczerpującą informację na ten temat. Nie wiem, czy zdołam dzisiaj przekonać o tym Komisję, ponieważ wymaga to dłuższego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WładysławStępień">Najlepiej, jakby państwo przedstawili tę sprawę w Senacie. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 29 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki, kierując się potrzebą ujednolicenia metodyki obliczania poziomów odzysku i recyklingu, określi, w drodze rozporządzenia, sposób obliczania poziomów odzysku i recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 29 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 29. Stwierdzam, że art. 29 został przyjęty. Zanotowałem jednak, że rząd będzie starał się przekonać do przyjęcia ust. 2a i 2b. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 30 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu jest obowiązany do sporządzenia rocznego sprawozdania zawierającego informacje o: l) liczbie, markach, masie pojazdów i roku produkcji pojazdów wycofanych z eksploatacji, przyjętych do jego stacji demontażu; 2) masie odpadów poddanych odzyskowi i recyklingowi oraz przekazanych do odzysku i recyklingu, a także masie przekazanych do ponownego użycia przedmiotów wyposażenia i części wymontowanych z pojazdów wycofanych z eksploatacji; 3) przedsiębiorcach, którym przekazano odpady do odzysku i recyklingu, z podaniem nazwy, siedziby i adresu albo imienia, nazwiska i adresu przedsiębiorcy; 4) osiągniętym w danej stacji demontażu poziomie odzysku i recyklingu, z podziałem na pojazdy wyprodukowane przed i po dniu 1 stycznia 1980 r.”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 30 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 30. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 30 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu przekazuje Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz wojewodzie sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1, w terminie do dnia 15 lutego następnego roku”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 30 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 30. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 30 w brzmieniu: „Dokumenty, na podstawie których sporządza się sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1, powinny być przechowywane przez 5 lat”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 30 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 30. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 30 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw środowiska, kierując się potrzebą ujednolicenia sprawozdań, określi, w drodze rozporządzenia sposób przekazywania i wzór sprawozdania, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszWojtkowiak">Uważam, że przepis ten został źle zredagowany. Proponuję skreślić wyrazy „kierując się potrzebą ujednolicenia sprawozdań”, a napisać „jednolity wzór i sposób przekazania sprawozdania, o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KrzysztofKarkowski">Te słowa, mające bardzo ogólny charakter, są potrzebne ze względu na konstytucję, która wymaga od każdego upoważnienia do wydania rozporządzenia wytycznych. Te słowa o ogólnym charakterze spełniają konstytucyjną rolę wytycznych. Biuro Legislacyjne KS uważa, że te wyrazy powinny zostać, co uchroni nas od poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszWojtkowiak">W takim razie należy pozostawić ten ustęp bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 30 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 30. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 31 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący stację demontażu jest obowiązany w terminie 14 dni złożyć zawiadomienie wojewodzie, właściwemu miejscowo do wydania pozwolenia zintegrowanego, o zakończeniu działalności w zakresie demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji lub o rozwiązaniu lub wygaśnięciu umowy z przedsiębiorcą prowadzącym punkt zbierania pojazdów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W sprawozdaniu kursywą zostały zaznaczone słowa „pozwolenia zintegrowanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TomaszJaroszyński">Strona rządowa powinna wskazać, co należy tu dopisać. Nie zaproponowano alternatywnej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejMizgajski">Należy użyć sformułowanie zawarte w art. 11 ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TomaszJaroszyński">W art. 31 ust. 1 po słowach „właściwemu miejscowo” użylibyśmy formuły z art. 11 ust. 3 pkt 1 bez wyrazu „cofnięcie”. Mam jednak pytanie, czy wpisać całe brzmienie tego punktu, czyli „do wydania pozwolenia zintegrowanego albo innej decyzji w zakresie gospodarki wymaganej w związku z prowadzeniem stacji demontażu”, czy po prostu wpisać „decyzji w zakresie gospodarki odpadami wymaganej w związku z prowadzeniem stacji demontażu”. Jest to pewna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejMizgajski">Należy powtórzyć to, co jest w art. 11 ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AdamMałyszko">Proponujemy dodać wyraz „rozpoczęciu”. W artykule tym stwierdzono, że przedsiębiorca składa zawiadomienie o zakończeniu działalności. Nie ma informacji o jej rozpoczęciu. Proponujemy także dodać wyraz „podpisaniu” przed wyrazami „lub rozwiązaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WładysławStępień">Wydaje mi się, że kwestia rozpoczęcia działalności została uregulowana gdzieś indziej. Czy rząd jest skłonny przyjąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejMizgajski">Zostało to zawarte w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WładysławStępień">Proponuję, żeby ust. 1 w art. 31 przyjąć, uzupełniając go zgodnie z art. 11 ust. 3 pkt 1 i nie wprowadzając dalszych zmian. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 31 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 31 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 31 w brzmieniu: „Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawierać: 1) nazwę, siedzibę i adres albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) datę zakończenia działalności lub rozwiązania lub wygaśnięcia umowy; 3) w przypadku rozwiązania lub wygaśnięcia umowy - nazwę, siedzibę i adres albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 31 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 31. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 5 „Obowiązki przedsiębiorców prowadzących punkty zbierania pojazdów”, rozpoczynając od ust. 1 w art. 32 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów jest obowiązany zapewnić bezpieczne dla środowiska i zdrowia ludzi zbieranie pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 32 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 32. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 32 w brzmieniu: „Do wniosku o wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów jest obowiązany dołączyć kopię zawartej z przedsiębiorcą prowadzącym stację demontażu umowy dotyczącej przyjmowania pojazdów zebranych w punkcie zbierania pojazdów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#GrzegorzWlazło">Proponuję skreślenie tego ustępu. Przewiduje on, że zupełnie inny przedsiębiorca niż prowadzący stację demontażu, czyli jego przyszły partner gospodarczy prowadzący punkt zbiórki pojazdów, miałby do wniosku o wydanie decyzji administracyjnej dołączać uprzednio zawartą umowę ze stacją demontażu. Naszym zdaniem to rozwiązanie jest niesłuszne. W dalszych przepisach przewiduje się, że strona umowy, czyli stacja demontażu, z którą można współpracować, byłaby elementem decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ta kwestia była dyskutowana na podkomisji. Podkomisja utrzymała zaproponowany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejMizgajski">Jesteśmy za utrzymaniem tego przepisu, ponieważ inaczej powstanie składnica złomu. Tu chodzi o utrzymanie tego, jako elementu pewnego łańcucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 32 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 32. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 32 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, kierując się potrzebą zapewnienia bezpiecznego dla środowiska i zdrowia ludzi zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz uwzględniając wydawanie zaświadczeń o demontażu pojazdu, określi, w drodze rozporządzenia, minimalne wymagania dla punktów zbierania pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 32 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 32. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 33 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów jest obowiązany do przyjęcia każdego pojazdu wycofanego z eksploatacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TomaszJaroszyński">Czy strona rządowa nie uważa, że ten ustęp powinien być uzupełniony i skorelowany z art. 24? Wydaje się, że art. 33 ust. 1 powinien zostać uzupełniony o wyrazy „który posiada cechy identyfikacyjne pojazdu, o których mowa w art. 66 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym”. Oba artykuły dotyczą analogicznych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejMizgajski">Zgadzamy się z tą potrzebą uzupełnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 33 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 33 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 33 w brzmieniu: „Do przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów stosuje się odpowiednio przepisy art. 24–26, z zastrzeżeniem ust. 3”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 33 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 33. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 33 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów sporządza zaświadczenie o demontażu pojazdu lub zaświadczenie o przyjęciu niekompletnego pojazdu, w 4 egzemplarzach, z których pierwszy otrzymuje właściciel pojazdu, drugi i trzeci są przekazywane w terminie 7 dni do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu, w którego imieniu zaświadczenie zostało wydane, a czwarty pozostaje u przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 33 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 33. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 34 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów może wydawać zaświadczenia o demontażu pojazdu oraz zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu, wyłącznie w imieniu przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: 1) zawarł umowę z przedsiębiorcą prowadzącym stację demontażu, jeżeli nie jest to ten sam przedsiębiorca; 2) przekazuje przyjęte pojazdy wycofane z eksploatacji do stacji demontażu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 34 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 35 w brzmieniu: „ Przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów jest obowiązany do przekazania wszystkich zebranych pojazdów wycofanych z eksploatacji do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu, z którym zawarł umowę, jeżeli nie jest to ten sam przedsiębiorca”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 35 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 35. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 35 w brzmieniu: „Do transportu pojazdów wycofanych z eksploatacji do stacji demontażu nie stosuje się przepisu art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach, chyba że ich stan stwarza zagrożenie dla środowiska”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 35 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 35. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 36 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów jest obowiązany w terminie 14 dni złożyć zawiadomienie staroście, właściwemu miejscowo do wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów, o zakończeniu działalności w zakresie zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji lub o rozwiązaniu lub wygaśnięciu umowy z przedsiębiorcą prowadzącym stację demontażu”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 36 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 36. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 36 w brzmieniu: „Zawiadomienie, o którym mowa w ust. 1, powinno zawierać: 1) nazwę, siedzibę i adres albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) datę zakończenia działalności lub rozwiązania lub wygaśnięcia umowy; 3) w przypadku rozwiązania lub wygaśnięcia umowy - nazwę, siedzibę i adres albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 36 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 36. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 36 w brzmieniu: „Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów wydane przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów wygasa z dniem zakończenia działalności lub rozwiązania lub wygaśnięcia umowy z przedsiębiorcą prowadzącym stację demontażu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 36 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 36. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 „Obowiązki przedsiębiorców prowadzących strzępiarki”, rozpoczynając od ust. 1 w art. 37 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący strzępiarkę jest obowiązany zapewnić bezpieczne dla środowiska i zdrowia ludzi rozdrabnianie odpadów pochodzących z pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 37 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 37. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 37 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw gospodarki w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, kierując się potrzebą zapewnienia bezpiecznego dla środowiska sposobu rozdziału odpadów powstałych w trakcie demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji oraz właściwego gospodarowania tymi odpadami, określi, w drodze rozporządzenia, minimalne wymagania dla strzępiarek oraz metody rozdziału odpadów na frakcje materiałowe obejmujące frakcje metali żelaznych i nieżelaznych, tworzyw sztucznych, szkła i pozostałości”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 37 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 37. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 38 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący strzępiarkę jest obowiązany wykonać raz na rok próbę strzępienia pojazdów wycofanych z eksploatacji w celu określenia zawartości uzyskiwanych frakcji materiałowych”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 38 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 38. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 38 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący strzępiarkę przekazuje przedsiębiorcom prowadzącym stacje demontażu, od których przyjmuje odpady do strzępienia, informację dotyczącą zawartości uzyskiwanych frakcji materiałowych, określonej w wyniku przeprowadzenia próby, o której mowa w ust. 1, w ciągu miesiąca od wykonania próby”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MariuszDyminczuk">Mam pytanie odnośnie do sprawozdania, dotyczącego uzyskiwanych frakcji materiałowych w procesie próby, którą powinien przeprowadzić operator strzępiarki w celu przekazania informacji stacji demontażu. Czy tu zakłada się, że operator strzępiarki i władający stacją demontażu jest tym samym podmiotem? Jeżeli samochody wycofane z obiegu mają na stacji demontażu zostać pozbawione substancji i materiałów niebezpiecznych, jak również materiałów, które mają zostać poddane odzyskowi i recyklingowi, to na strzępiarkę powinien trafić tylko odpad, który składa się ze złomu, a więc z materiału magnetycznego. Po co więc przedsiębiorca prowadzący strzępiarkę ma określać inne frakcje? Jeżeli przekazywane są odpady, w których znajdują się zanieczyszczenia, to również powstaje pytanie, po co to robić. Stacja demontażu prowadzi bilans materiałowy materiałów wyciągniętych z samochodu, poddanych odzyskowi i recyklingowi. Powinna więc wiedzieć, ile materiału trafi do strzępiarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WładysławStępień">Te pytania mógł pan zadać na posiedzeniu podkomisji. Przewodnicząca podkomisji powiedziała, że te wątpliwości nie były wcześniej poruszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BeataKłopotek">Jeśli chodzi o stacje demontażu, mają one pewne minimalne wymagania. Są one określone w decyzji, która będzie w rozporządzeniu transponowana do prawa polskiego. Jest powiedziane, że substancje niebezpieczne muszą być usunięte przez stacje demontażu. W przypadku kilku innych materiałów, np. tworzyw sztucznych, stacja demontażu musi je usunąć pod warunkiem, że nie będą one przechodziły do strzępiarki. Założono więc wprost, że jeżeli coś będzie przekazywane do strzępienia, to będzie to nie tylko złom, ale mogą być również inne materiały. Stąd potrzebne jest rozliczenie, ponieważ nie wszystkie tworzywa sztuczne będzie można poddać recyklingowi, a może być to np. odzysk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że jest pani za pozostawieniem zapisu zaproponowanego w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BeataKłopotek">Tak. Chcę jeszcze powiedzieć, że stacja demontażu nie jest tym samym co strzępiarka. Nie przeszkadza to temu, żeby w ramach jednej firmy działała stacja demontażu i strzępiarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WładysławStępień">Strzępiarka jest przecież urządzeniem, a stacja demontażu jest firmą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariuszDyminczuk">Przychylamy się do zdania, że jeżeli stacja demontażu będzie również operatorem strzępiarki, to jak najbardziej takie próby powinna przeprowadzać. Wówczas przeprowadza nie tylko demontaż, ale i pozostałą część recyklingu samochodów. Jeżeli natomiast operator strzępiarki i stacja demontażu stanowią dwie różne rzeczy, to operator stacji demontażu prowadzi dokładny bilans elementów, które wymontował z samochodu. Wie więc, jaka jest masa pierwotna samochodu. W takim razie wydaje nam się, że operator strzępiarki nie musi już przeprowadzać tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławStępień">Proponuję, żeby poszukał pan posła, który poprze pana stanowisko. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 38 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 38. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 38 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący strzępiarkę przekazuje informację, o której mowa w ust. 2, marszałkowi województwa wraz ze zbiorczym zestawieniem danych, o którym mowa w art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 38 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 38. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 38 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw środowiska, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki określi, w drodze rozporządzenia, sposób wykonania próby strzępienia, o której mowa w ust. 1, kierując się potrzebą ustalenia średniej zawartości uzyskiwanych frakcji materiałowych dla poszczególnych stacji demontażu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 38 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 38. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 „Obowiązki organów administracji publicznej”, rozpoczynając od ust. 1 w art. 39 w brzmieniu: „Starosta wydaje zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów po uzgodnieniu z wojewodą właściwym miejscowo do wydania pozwolenia zintegrowanego przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu, z którym przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów zawarł umowę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszJaroszyński">Konsekwentnie ustęp ten w kwestii pozwolenia zintegrowanego dostosujemy do art. 11 ust. 3 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 39 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 39 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 39 w brzmieniu: „W zezwoleniu na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów wydawanym przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów starosta określa przedsiębiorcę lub przedsiębiorców prowadzących stację demontażu, którym przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów jest obowiązany przekazywać zebrane pojazdy wycofane z eksploatacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Strona rządowa, Biuro Legislacyjne KS i przewodnicząca podkomisji zdecydowali się na uproszczenie przepisów. Dysponujemy skróconymi wersjami poszczególnych ustępów art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BeataKłopotek">Na ten temat odbyły się dyskusje. Zalecono bowiem, aby jeszcze raz przeanalizować art. 39 i 40 po kątem innych ustaw, które regulują również te materie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie chcę występować jako inicjator tych działań. Dopóki propozycje nie zostaną formalnie zgłoszone, Biuro Legislacyjne KS nie występuje. Posłanka Joanna Grobel-Proszowska zgłosiła poprawki. Pomogę w ich przedstawieniu. W ust. 2 proponuje się, aby wyrazy „na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów wydawanym przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów” zastąpić wyrazami „o którym mowa w ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 39 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 39 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 39 w brzmieniu: „Jeżeli przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów poświadcza nieprawdę w zaświadczeniu o demontażu pojazdu lub zaświadczeniu o przyjęciu niekompletnego pojazdu, starosta cofa zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów w drodze decyzji bez odszkodowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzWlazło">Na posiedzeniu podkomisji szeroko był dyskutowany ust. 3, który przewiduje obligatoryjne cofnięcie zezwolenia przy poświadczeniu nieprawdy. Istnieje jeszcze zjawisko drobnych błędów. Proponuję, aby po wyrazie „poświadcza” dodać wyrazy „w sposób istotny”, czyli użyć sformułowanie „poświadcza w sposób istotny nieprawdę”. Doświadczenie życiowe uczy, że we wszystkich dokumentach zdarzają się pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofKarkowski">Z powodów legislacyjnych uważam, że po wprowadzeniu tej poprawki ust. 3 byłby jeszcze mniej poprawny niż w obecnym brzmieniu. W prawie odróżnia się pojęcie prawdy od błędu. Oczywiście granica między nimi czasami się zaciera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszJaroszyński">W ust. 3 zaproponowano poprawkę polegającą na dodaniu zdania drugiego w brzmieniu: „Decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności”. Jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszParchański">Czy rygor natychmiastowej wykonalności uniemożliwia odwołanie się od tej decyzji? Trzeba zakładać, że w każdej sprawie, w której została wydana decyzja administracyjna, każda osoba powinna mieć prawo odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#GrzegorzWlazło">Prosimy o nieuwzględnianie takiego zapisu. Przesłanki prowadzące do wydania takiej decyzji mogą być niepełne. Po to jest właśnie odwołanie. Decyzja o cofnięciu zezwolenia jest decyzją bardzo poważną. Jeśli chodzi o punkt zbiórki dotyka ona innych przedsiębiorców, czyli powoduje rozpad sieci, którą trzeba uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WładysławStępień">W następnych ustępach mamy dalsze dyscyplinowanie. Poseł Tadeusz Parchański ma rację, że każdy ma prawo się bronić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszJaroszyński">Art. 135 Kodeksu postępowania administracyjnego stanowi, iż organ odwoławczy może w uzasadnionych przypadkach wstrzymać natychmiastowe wykonanie decyzji. W ustawach szczególnych jest przyjęte nadawanie rygoru natychmiastowej wykonalności. Istnieją możliwości zapobiegania temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TadeuszParchański">Proponuję pozostawienie tego ustępu bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Wycofuję więc tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 39 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 39. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 39 w brzmieniu: „Jeżeli przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów narusza przepisy ustawy, starosta wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 39 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 39. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszJaroszyński">Zaproponowano, aby ust. 5 brzmiał następująco: „Jeżeli przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 4, mimo wezwania nadal narusza przepisy ustawy, starosta cofa zezwolenie, o którym mowa w ust. 1 w drodze decyzji bez odszkodowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 5 w art. 39 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 39 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszJaroszyński">Strona rządowa, chcąc uzupełnić tryb oparty na przepisach ustawy o odpadach, zaproponowała dodanie trzech nowych ustępów przed ust. 6. Nowy ust. 6 brzmiałby: „Cofnięcie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, powoduje wstrzymanie działalności objętej tym zezwoleniem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BeataKłopotek">Mówimy o zezwoleniach, które są uregulowane w ustawie o odpadach, w której został także uregulowany tryb cofania tych zezwoleń. Omawiane przepisy powinny być analogiczne, żeby nie można było stosować różnych procedur do tego samego zezwolenia w zależności od ustawy, na podstawie której zezwolenie się cofa. Dlatego zaproponowane zostały trzy nowe ustępy. Jeden został już przytoczony przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja nowy ust. 6 w art. 39 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nowy ust. 6 w art. 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszJaroszyński">Ust. 6 stanowi meritum i dotyczy cofnięcia zezwolenia. Zaproponowany nowy ust. 7 w brzmieniu: „Decyzji, o której mowa w ust. 5, starosta może nadać rygor natychmiastowej wykonalności, uwzględniając potrzeby bezpiecznego dla środowiska zakończenia działalności” wydaje się pewnym naddatkiem, ponieważ art. 108 k. p. a. generalnie umożliwia organowi administracyjnemu nadanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. Wiem, że taki przepis w ustawie o odpadach znalazł się, co nie znaczy, że koniecznie musi zostać zamieszczony również w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WładysławStępień">W takim razie nie ma konieczności jego wprowadzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszJaroszyński">Następnie zaproponowano dodanie kolejnego ustępu w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów pomimo wstrzymania działalności jest obowiązany do usunięcia jej skutków na własny koszt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Moim zdaniem jest to zapis niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszJaroszyński">Podkreślam, że nie jest to nasza propozycja. Numeracja do ust. 5 pozostaje taka jak w sprawozdaniu Podkomisji. Komisja zadecydowała o dodaniu nowego ust. 6 w brzmieniu: „Cofnięcie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, powoduje wstrzymanie działalności objętej tym zezwoleniem”. Teraz zostanie ewentualnie wprowadzony ust. 7 w brzmieniu: „Przedsiębiorca prowadzący punkt zbierania pojazdów pomimo wstrzymania działalności jest obowiązany do usunięcia jej skutków na własny koszt”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Podtrzymuję zdanie, żeby nie było tego ustępu. Myślę, że dodany nowy ust. 6 wyczerpuje wszystkie aspekty tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#GrzegorzWlazło">Zabezpieczeń jest dużo. Zgodnie z ustawą o odpadach i ustawą - Prawo ochrony środowiska, jeżeli przedsiębiorca jest właścicielem gruntu, to i tak musi wszystko posprzątać. Podzielam więc zdanie pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WładysławStępień">W takim razie nie wprowadzamy nowego ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TomaszJaroszyński">W takim razie ust. 7 będzie miał kształt zaproponowany w sprawozdaniu. Proponujemy jednak wyraz „kopię” zastąpić wyrazem „kopie”, ponieważ chodzi o kopie zezwolenia i decyzji. Ust. 7 brzmi więc: „Starosta przekazuje wojewodzie, o którym mowa w ust. 1, oraz wojewodzie właściwemu ze względu na adres punktu zbierania pojazdów kopie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1, oraz decyzji, o których mowa w ust. 3 i 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 7 w art. 39 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 7 w art. 39 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 40, zaproponowanego w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Proponuję przyjęcie wariantu II, ponieważ zadecydowaliśmy, że stacje demontażu mogą mieć dwa rodzaje pozwoleń, zgodnie z ustawą o odpadach i ustawą - Prawo ochrony środowiska. Powinniśmy więc rozpatrywać wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BeataKłopotek">Wariant II jest konsekwencją rozwiązań przyjętych do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wariant II art. 40 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W ust. 1 art. 40 zostało zawarte stwierdzenie, że „Organem właściwym do wydania pozwoleń na wprowadzanie do środowiska substancji lub energii dla stacji demontażu jest wojewoda”. Wszędzie w pierwotnym kształcie ustawy z tych zapisów zrezygnowaliśmy. Uważam więc, że właściwsze jest sformułowanie: „Organem właściwym do wydawania pozwoleń, o których mowa w art. 181 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu jest wojewoda”. Należy zrezygnować ze sformułowania „substancji lub energii”, ponieważ jest to furtka do wprowadzania pozwoleń zintegrowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszJaroszyński">Z punktu widzenia legislacyjnego nie mam uwag. Wydaje mi się jednak, że pod względem merytorycznym mówimy o tym samym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ma to związek z przepisami karnymi. Można wydać dwa lub trzy pozwolenia. Jeżeli się zdecydujemy na sformułowanie „wprowadzanie do środowiska substancji lub energii”, to nie będzie wiadomo, jak cofać wydane pozwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcę zauważyć, że w ustawie - Prawo ochrony środowiska dział IV zatytułowany „Pozwolenie na wprowadzanie do środowiska substancji i energii” dotyczy właśnie pozwoleń z art. 181 ust. 1, gdzie jest mowa o pozwoleniu zintegrowanym na wprowadzanie gazu, wytwarzanie odpadów, emitowanie hałasów i emitowanie pól elektromagnetycznych. Być może, przekraczając trochę swoje kompetencje, chcę zasygnalizować, że z naszego punktu widzenia nie dostrzegamy zmiany merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BeataKłopotek">Może najlepszym rozstrzygnięciem byłoby przyjęcie sformułowania z art. 11 ust. 3 pkt 1. Ustęp ten brzmiałby następująco: „Organem właściwym do wydania pozwolenia zintegrowanego albo innej decyzji w zakresie gospodarki odpadami wymaganej w związku z prowadzeniem stacji demontażu jest wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszJaroszyński">Początek tego ustępu powinien brzmieć: „Organem właściwym do wydania pozwolenia zintegrowanego oraz innej decyzji w zakresie gospodarki odpadami”. Trzeba dodać także, że pozwolenie to jest wydawane przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 40 przyjęła w brzmieniu zaproponowanym przez panią Beatę Kłopotek i Biuro Legislacyjne KS. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 40 w brzmieniu zaproponowanym przez panią Beatę Kłopotek i Biuro Legislacyjne KS. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 40 w brzmieniu: „Pozwolenie na wytwarzanie odpadów może być wydane po uzyskaniu wymaganego pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, z wyłączeniem nowo zbudowanych lub zmodernizowanych obiektów budowlanych, zespołów obiektów lub instalacji, do których ma zastosowanie art. 76 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska oraz po sprawdzeniu przez wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska funkcjonowania instalacji i urządzeń służących do demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 40. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 40 w brzmieniu: „Jeżeli przedsiębiorca prowadzący stację demontażu poświadcza nieprawdę w zaświadczeniu o demontażu pojazdu lub zaświadczeniu o przyjęciu niekompletnego pojazdu, wojewoda cofa pozwolenie na wytwarzanie odpadów w drodze decyzji bez odszkodowania”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 40 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 40. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 40 w brzmieniu: „Jeżeli przedsiębiorca prowadzący stację demontażu narusza przepisy ustawy, wojewoda wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 40 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 40. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 40 w brzmieniu: „Jeżeli przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 4, mimo wezwania nadal narusza przepisy ustawy, wojewoda cofa pozwolenie na wytwarzanie odpadów w drodze decyzji bez odszkodowania”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 5 w art. 40 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W rozdziale dotyczącym obowiązków organów administracji publicznej nie zawarliśmy nic odnośnie do strzępiarek. Proponuję więc dodać art. 40a w brzmieniu: „1. Organem właściwym do wydania pozwolenia zintegrowanego albo innych decyzji przedsiębiorcy prowadzącemu strzępiarkę jest wojewoda. 2. Jeżeli przedsiębiorca prowadzący strzępiarkę poświadcza nieprawdę w informacji dotyczącej zawartości uzyskiwanych frakcji materiałowych, o której mowa w art. 38 ust. 2 wojewoda cofa pozwolenie, o którym mowa w ust. 1, w drodze decyzji bez odszkodowania. 3. Jeżeli przedsiębiorca prowadzący strzępiarkę narusza przepisy ustawy, wojewoda wzywa go do zaniechania naruszeń w oznaczonym terminie. 4. Jeżeli przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 3, mimo wezwania nadal narusza przepisy ustawy, wojewoda cofa pozwolenie, o którym mowa w ust. 1 w drodze decyzji bez odszkodowania”. Podkomisja zapomniała o strzępiarkach, na które też trzeba mieć pozwolenia. Uznaliśmy więc za konieczne uzupełnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BeataKłopotek">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszJaroszyński">Ust. 1 zostanie przez nas dokładnie dopracowany, tak aby był zgodny z art. 11 ust. 3 pkt 1. Rozumiem, że w ust. 2 nie dodajemy zdania dotyczącego rygoru natychmiastowej wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AndrzejMizgajski">Wojewoda może oczywiście nadać swojej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że przedsiębiorcy znają zaproponowany art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#GrzegorzWlazło">Na strzępiarkę trzeba mieć zezwolenie tak, jak na każdą instalację. Nie wiem więc, czy ten artykuł jest niezbędny. Niczemu jednak nie szkodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Artykuł ten jest niezbędny, jeżeli chodzi o poświadczanie nieprawdy. Napisaliśmy, że zezwolenie wydaje wojewoda. Jeżeli ktoś poświadcza nieprawdę, może mieć, podobnie jak demontaż i punkt zbiórki, cofnięte zezwolenie. Chodzi o zastosowanie analogii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GrzegorzWlazło">Tu jest jednak taka sytuacja, że przedsiębiorca może poświadczyć nieprawdę w kwestii wyników badań, które są później nie do odtworzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Podkreślam, że są to analogiczne zapisy jak dla stacji demontażu i punktów zbiórki. Strzępiarka jest bardzo zasadniczym urządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 40a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcemy mieć pewność, co mamy umieścić w sprawozdaniu Komisji. Należy powrócić do art. 40, ponieważ te artykuły są w zaproponowanej wersji analogiczne. Po przyjęciu art. 40a dla jasności należy w art. 40 ponownie rozpatrzyć ust. 3, 4 i 5. Zaproponowano, aby w ust. 3 art. 40 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Decyzji nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności”. Podkreślam, że to nie Biuro Legislacyjne KS proponuje te poprawki. Odczytuję jedynie to, co zostało zaproponowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ponieważ nie przyjęliśmy analogicznego zdania drugiego przy punktach zbiórki, podobnie nie powinniśmy go przyjmować w tym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 40 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 40 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszJaroszyński">Proponuje się, aby ust. 4 w art. 40 brzmiał: „Jeżeli przedsiębiorca prowadzący stację demontażu narusza przepisy ustawy, wojewoda wzywa go do zaniechania naruszeń w oznaczonym terminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 40 przyjęła w brzmieniu powyższym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 40 w brzmieniu powyższym. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszJaroszyński">Wobec przyjęcia ust. 4 w odczytanym przed chwilą brzmieniu, ust. 5 brzmiałby:</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TomaszJaroszyński">"Jeżeli przedsiębiorca, o którym mowa w ust. 4, mimo wezwania nadal narusza przepisy ustawy, wojewoda cofa pozwolenie, o którym mowa w ust. 1 w drodze decyzji bez odszkodowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 5 w art. 40 przyjęła w brzmieniu powyższym. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 40 w brzmieniu powyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Czy analogicznie w ust. 4 art. 39 należy wyrazy „wzywa go do niezwłocznego zaniechania naruszeń” zastąpić wyrazami „wzywa go do zaniechania naruszeń w oznaczonym terminie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszJaroszyński">W stanowisku rządu nie było tej propozycji. Budując systemowo te przepisy, można by posłużyć się tą formułą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#BeataKłopotek">Teoretycznie można tak zapisać. Obawiam się jednak dokonania takiej zmiany, ponieważ w ustawie o odpadach użyto słowa „niezwłocznie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WładysławStępień">Nie zmieniajmy więc już tego ustępu. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 1 w art. 41 w brzmieniu: „Wojewoda prowadzi wykaz: 1) przedsiębiorców prowadzących stacje demontażu; 2) przedsiębiorców prowadzących punkty zbierania pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 41 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 41. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 41 w brzmieniu: „Wykaz, o którym mowa w ust. 1, powinien zawierać: 1) nazwę, siedzibę i adres albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub punkt zbierania pojazdów; 2) adresy stacji demontażu i punktów zbierania pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 41 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 41. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 41 w brzmieniu: „Informację o umieszczeniu w wykazie lub usunięciu z wykazu, o którym mowa w ust. 1, wojewoda przekazuje do centralnej ewidencji pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 41 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 41. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 41 w brzmieniu: „Wykaz, o którym mowa w ust. 1, wojewoda zamieszcza na stronie internetowej urzędu wojewódzkiego”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 41 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 41. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 42 w brzmieniu: „Wojewódzki inspektor ochrony środowiska co najmniej raz w roku kontroluje każdą stację demontażu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 42 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 42. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 8 „Przepisy karne”, rozpoczynając od art. 43 w brzmieniu: „Kto wbrew przepisom art. 7 wprowadza do obrotu przedmioty wyposażenia lub części pojazdów zawierające ołów, rtęć, kadm lub sześciowartościowy chrom, podlega karze grzywny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszJaroszyński">Wobec przyjęcia poprawki do art. 7 i dopisania w nim wyrazu „materiały”, także w art. 43 należy dopisać ten wyraz po wyrazach „wprowadza do obrotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 43 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 43 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 44 w brzmieniu: „Kto wbrew przepisom art. 8 nie zapewnia oznaczania przedmiotów wyposażenia lub części pojazdów, podlega karze grzywny”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 44 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 44. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 45 w brzmieniu: „Kto wbrew przepisom art. 9: 1) nie przekazuje przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu informacji dotyczących sposobu demontażu nowego typu pojazdu, 2) nie udostępnia wprowadzającemu pojazd lub przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu informacji dotyczących sposobu demontażu, magazynowania lub testowania przedmiotów wyposażenia lub części pojazdu, które mogą być przeznaczone do ponownego użycia - podlega karze grzywny”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 45 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 45. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 46 w brzmieniu: „Kto wbrew przepisom art. 13 nie składa zawiadomienia o podjęciu działalności w zakresie produkcji, importu lub wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdów lub składa zawiadomienie zawierające fałszywe dane, podlega karze grzywny”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 46 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 46. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 47 w brzmieniu: „Kto wbrew przepisowi art. 19 nie przekazuje pojazdu wycofanego z eksploatacji do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, podlega karze grzywny”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 47 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 47. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 48 w brzmieniu: „1. Kto wbrew przepisom art. 24 nie przyjmuje pojazdu wycofanego z eksploatacji do stacji demontażu, podlega karze grzywny. 2. Tej samej karze podlega, kto wbrew przepisom art. 33 nie przyjmuje pojazdu wycofanego z eksploatacji do punktu zbierania pojazdów”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 48 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 48. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 49 w brzmieniu: „Kto poza stacją demontażu dokonuje: 1) usunięcia z pojazdów wycofanych z eksploatacji elementów lub substancji niebezpiecznych, w tym płynów, 2) wymontowania z pojazdów wycofanych z eksploatacji przedmiotów wyposażenia lub części nadających się do ponownego użycia, 3) wymontowania z pojazdów wycofanych z eksploatacji elementów nadających się do odzysku, w tym recyklingu - podlega karze grzywny”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 49 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 49. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 50 w brzmieniu: „1. Kto, będąc do tego obowiązany na podstawie art. 25 lub art. 33, nie wydaje lub nie przekazuje zaświadczenia o demontażu pojazdów organowi rejestrującemu właściwemu ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, podlega karze grzywny.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WładysławStępień">2. Tej samej karze podlega, kto będąc do tego obowiązany na podstawie art. 26 lub art. 33, nie wydaje lub nie przekazuje zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu organowi rejestrującemu właściwemu ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 50 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 50. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 51 w brzmieniu: „Kto wbrew przepisom art. 30 nie składa rocznego sprawozdania lub składa sprawozdanie nierzetelne, podlega karze grzywny”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 51 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 51. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 52 w brzmieniu: „Orzekanie w sprawach, o których mowa w art. 43–51, następuje na zasadach i w trybie określonych w Kodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 52 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 52. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 9 „Zmiany w przepisach obowiązujących”, rozpoczynając od art. 53, dotyczącego ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 53 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 53. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 54, dotyczącego ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#GrzegorzWlazło">W art. 54 i 55 przeoczono opłatę z art. 17 ust. 1. Proponuję, żeby dodać po słowach „art. 14 i” wyrazy „art. 17 ust. 1”. Nie jest to zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie nazwałbym tego przeoczeniem, lecz kwestią merytoryczną. Brzmienie art. 54 zostało zaproponowane przez Ministerstwo Finansów. Jest to więc kwestia do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#GrzegorzWlazło">Ten artykuł został sformułowany w taki sposób, że wyklucza się z kosztów uzyskania przychodów wyłącznie opłaty dodatkowe z art. 17 ust. 2. Następnie mówi się, że kosztem są pozostałe opłaty, a wśród nich nie wymienia się opłaty z art. 17 ust. 1. Uważam, że takie wymienianie nie jest potrzebne, ponieważ koszty uzyskania przychodów zostały zdefiniowane w ustawie. Skoro jednak Ministerstwo Finansów przyjęło taką budowę tego artykułu, to należy dopisać również artykuł 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WitalisCzerwiński">Te zapisy zostały uzgodnione z Departamentem Podatków Bezpośrednich. Na posiedzeniu podkomisji był obecny przedstawiciel tego Departamentu i wszystko zostało uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BeataKłopotek">Art. 17 ust. 1 został świadomie pominięty. Opłata z tego artykułu jest opłatą z art. 14. Chodzi o opłatę za brak sieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WładysławStępień">Uważa więc pani, że art. 54 jest sformułowany poprawnie. Mam prośbę, aby przedstawiciele przedsiębiorców napisali w tej sprawie pismo do Ministerstwa Finansów, do wiadomości Komisji Finansów. Być może w postępowaniu przed Senatem coś się jeszcze zmieni. Nie powinniśmy jednak blokować teraz tej sprawy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 54 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 54. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 55, dotyczącego ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 55 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 55. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 56, dotyczącego ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, rozpoczynając od zmiany nr 1 w brzmieniu: „1) w art. 66: a) w ust. 4 po pkt 1 dodaje się pkt 1a w brzmieniu: „1a) stosowania w pojeździe przedmiotów wyposażenia i części wymontowanych z pojazdów, których ponowne użycie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego lub negatywnie wpływa na środowisko, b) dodaje się ust. 9 w brzmieniu: „9. Minister właściwy do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki oraz ministrem właściwym do spraw środowiska, kierując się względami technicznymi, zasadami bezpieczeństwa ruchu drogowego i wymogami ochrony środowiska oraz mając na celu zapobieganie nieprawidłowościom w obrocie przedmiotami wyposażenia i częściami wymontowanymi z pojazdów, określi, w drodze rozporządzenia wykaz przedmiotów wyposażenia i części wymontowanych z pojazdów, których ponowne użycie zagraża bezpieczeństwu ruchu drogowego lub negatywnie wpływa na środowisko”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 1 w art. 56 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 56. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 56 w brzmieniu: „2) w art. 68 w ust. 7 w pkt 2 na końcu kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu: „3) art. 8 ustawy z dnia.... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. Nr.... poz....)”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 2 w art. 56 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 56. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 3 w art. 56 w brzmieniu: „3) w art. 72 w ust. 1: a) w pkt 8 kropkę zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 9 w brzmieniu: „9) dowodu wpłaty, o którym mowa w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, lub oświadczenia o zapewnianiu sieci zbierania pojazdów, o którym mowa w art. 11 ust. 4 tej ustawy, jeżeli pojazd jest rejestrowany po raz pierwszy”, b) dodaje się pkt 10 w brzmieniu: „ 10) dowodu wniesienia opłaty recyklingowej, o której mowa w art. 18 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, jeżeli pojazd jest rejestrowany po raz pierwszy i podlega pierwszemu badaniu technicznemu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BarbaraPlakNowicka">W art. 11 ust. 4 wprowadzono modyfikację, że oświadczenie o zamówieniu sieci zbierania pojazdów może być złożone na fakturze. Czy w tej sytuacji w ustawie - Prawo o ruchu drogowym obok stwierdzenia, że rejestrację pojazdów dokonuje się na podstawie dowodów wpłaty albo oświadczenia o zapewnieniu sieci zbierania pojazdów, nie należy dodać jako dodatkowego dokumentu, który będzie żądał organ rejestrujący, faktury zawierającej oświadczenie o zapewnieniu zbierania sieci? Jeżeli ta modyfikacja nie zostanie wprowadzona, to organ rejestrujący będzie mógł oprócz faktury żądać dodatkowego oświadczenia. Wprowadzenie tej poprawki będzie ułatwieniem dla przedsiębiorców. Proponuję więc, aby w art. 72 ust. 1 pkt a) dodać wyrazy „albo faktury zawierającej oświadczenie o zapewnieniu sieci zbierania pojazdów”. Oczywiście może to zostać skorygowane pod względem legislacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#TomaszJaroszyński">Nie jest to poprawka legislacyjna, lecz pewne uzupełnienie w związku ze zmianą art. 11 ust. 4. Proponujemy wprowadzić to uzupełnienie, nie na końcu, lecz po wyrazie „oświadczeniu”. Jeżeli merytorycznie zostanie ta poprawka przyjęta, artykuł ten zostanie przez nas dopracowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Ponieważ zgłosiłam wniosek mniejszości, musi być w nim także uwzględniona zmiana nr 3 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#TomaszJaroszyński">Oczywiście złożony przez posłankę Joannę Grobel-Proszowską wniosek mniejszości rozumiemy całościowo. Zostaną więc uwzględnione wszystkie konsekwencje. W sprawozdaniu Komisji nie będzie już lit. b) w zmianie nr 3. Nie będzie też nigdzie odesłania do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Skandalem jest, żeby wnioskiem mniejszości było coś, czego Komisja nie przyjęła, ponieważ nie było kworum. Jak w takim razie została przyjęta ta ustawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WładysławStępień">Takie procedury w parlamencie polskim są od 1924 r. Prawnicy stwierdzili, że wszystko jest w porządku. Właśnie w celu korygowania projektów ustawy składa się wnioski mniejszości. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 3 w art. 56 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 56 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 4 w art. 56 w brzmieniu: 4) w art. 79: a) w ust. 1: - zdanie wstępne otrzymuje brzmienie: „Pojazd podlega wyrejestrowaniu przez organ właściwy ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu, na wniosek jego właściciela, w przypadku:”, - pkt 1 otrzymuje brzmienie: „1) przekazania pojazdu do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, na podstawie zaświadczenia o demontażu pojazdu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 lub art. 33 ust. 3 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, albo równoważnego dokumentu wydanego w innym państwie;”, - po pkt 5 dodaje się pkt 6 w brzmieniu: „6) przekazania niekompletnego pojazdu do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub przedsiębiorcy prowadzącego punkt zbierania pojazdów, na podstawie zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 lub art. 33 ust. 3 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji”, b) uchyla się ust. 2, c) ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. W przypadku nieprzedłożenia przez właściciela pojazdu zaświadczenia o demontażu pojazdu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 lub art. 33 ust. 3 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, lub zaświadczenia o przyjęciu niekompletnego pojazdu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 lub art. 33 ust. 3 tej ustawy, organ rejestrujący, po upływie 30 dni od dnia otrzymania zaświadczenia od przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu, dokonuje wyrejestrowania pojazdu z urzędu”, d) ust. 5 otrzymuje brzmienie: „5. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, warunkiem wyrejestrowania pojazdu jest wniesienie przez właściciela pojazdu opłaty na rzecz gminy na realizację zadań związanych z utrzymaniem czystości i porządku w gminach. Przepisu nie stosuje się do pojazdów Policji i jednostek ochrony przeciwpożarowej”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 4 w art. 56 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 56. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 5 w art. 56 w brzmieniu: „5) w art. 80b w ust. 1a w pkt 2 dodaje się lit. j) w brzmieniu: „j) wydanym zaświadczeniu o demontażu pojazdu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 lub art. 33 ust. 3 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji lub zaświadczeniu o przyjęciu niekompletnego pojazdu, o którym mowa w art. 26 ust. 1 lub art. 33 ust. 3 tej ustawy - data wydania i dane przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 5 w art. 56 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 56. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 6 w art. 56 w brzmieniu: „6) w art. 80c: a) w ust. 1: - pkt 10 otrzymuje brzmienie: „10) organom właściwym w sprawach rejestracji pojazdów;”, - w pkt 14 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 15 w brzmieniu: „15) ministrowi właściwemu do spraw środowiska”, b) po ust. 7 dodaje się ust. 8 w brzmieniu: „8. Minister właściwy do spraw administracji publicznej, kierując się potrzebami ujednolicenia wniosków oraz usprawnienia procesu udostępniania danych z centralnej ewidencji pojazdów, określi, w drodze rozporządzenia, wzór wniosku, o którym mowa w ust. 3 i 6”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zmianę nr 6 w art. 56 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 56. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 57, dotyczącego ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, rozpoczynając od lit. a) w zmianie nr 1, dotyczącej art. 401, w brzmieniu: „a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Przychodami Narodowego Funduszu są także wpływy z opłat, o których mowa w art. 12 ust. 2, art. 14 ust. 1, art. 17 ust. 1 i 2 i art. 18 ustawy z dnia..... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji (Dz. U. Nr.... poz....)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszJaroszyński">Z punktu widzenia systemowego, zaistniała sytuacja, że w art. 401 został dodany ust. 4a dwiema ustawami w dwóch różnych brzmieniach. W dniu 1 stycznia 2005 r. stan prawny może być nieco kuriozalny, ponieważ powstaną dwa ustępy o różnym brzmieniu, oba obowiązujące. Przygotowaliśmy więc propozycję, aby zmianę dotyczącą art. 401 skonsumować w postaci nadania nowego brzmienia całemu artykułowi. Przy okazji pracy nad tą ustawą wyprostujemy powstałą nieścisłość, co zostało oczywiście uzgodnione z resortem. Przedstawimy jednolite brzmienie tego artykułu. Jest to jednak niezależne od treści przedstawionej w sprawozdaniu podkomisji. Należy więc omówić art. 57.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W zmianie nr 1 art. 57 nastąpi wykreślenie art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BeataKłopotek">Ministerstwo Finansów zasugerowało nam, że wyraz „wpływy” powinien zostać zastąpiony wyrazem „przychody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WładysławStępień">Wydaje mi się, że brzmienie obecne jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WitalisCzerwiński">Brzmienie to może pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WładysławStępień">Wykreślamy więc wyrazy „art. 18”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja lit. a) w zmianie nr 1 w art. 57 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. a) w zmianie nr 1 w art. 57 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia lit. b) w zmianie nr 1 w art. 57 w brzmieniu: „b) po ust. 4a dodaje się ust. 4b w brzmieniu: „4b. Środki pochodzące z opłat, o których mowa w art. 12 ust. 2, art. 14 ust. 1, art. 17 ust. 1 i 2 i art. 18 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji, powiększone o przychody z oprocentowania, Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznacza wyłącznie na: 1) finansowanie dopłat do demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji; 2) dofinansowanie działań inwestycyjnych w zakresie: a) demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, b) gospodarowania odpadami powstałymi w wyniku demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji, c) zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji; 3) dofinansowanie gmin w zakresie zbierania porzuconych pojazdów wycofanych z eksploatacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszJaroszyński">W przyjętym ust. 2a użyto wyrazów „wpływy z opłat”. W lit. b) wyrazy „środki pochodzące z opłat” powinno się więc zastąpić wyrazami „wpływy z opłat”. Należy także skreślić wyrazy „art. 18”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja lit. b) w zmianie nr 1 w art. 57 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. b) w zmianie nr 1 w art. 57 wraz z poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszJaroszyński">Chciałbym powiedzieć w jakiej formie zostaną omówione ustępy umieszczone w art. 401. Zostaną one oznaczone jako ust. 7 i 8 i wkomponowane w całość artykułu, nie zmieniając treści pozostałych ustępów. Po prostu zostanie nadana jednolita numeracja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 w art. 57, aby po art. 410 dodać art. 410a i 410b. Rozpoczniemy od ust. 1 art. 410a w brzmieniu: „Narodowy Fundusz udziela dopłat do demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu, który łącznie spełnia następujące warunki: l) uzyskał wymagane poziomy odzysku i recyklingu, o których mowa w art. 29 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji; Wariant I 2) posiada pozwolenie zintegrowane; Wariant II 2) posiada decyzje wymagane w związku z prowadzeniem stacji demontażu; 3) złożył w terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Który wariant należy przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Należy przyjąć wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 1 w art. 410a przyjęła wraz z wariantem II pkt 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 1 w art. 410a wraz z wariantem II pkt 2. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 2 w art. 410a w brzmieniu: „Środki przeznaczone na dopłatę do demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji są dzielone w stosunku do masy odpadów poddanych odzyskowi i recyklingowi oraz przekazanych do odzysku i recyklingu, a także masy przekazanych do ponownego użycia przedmiotów wyposażenia i części wymontowanych z pojazdów wycofanych z eksploatacji, wykazanych w sprawozdaniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 2 w art. 410a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 2 w art. 410a. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 3 w art. 410a w brzmieniu: „Narodowy Fundusz przekazuje dopłaty do demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji w terminie do dnia 31 maja”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 3 w art. 410a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 3 w art. 410a. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 4 w art. 410a w brzmieniu: „Narodowy Fundusz może dofinansować działania inwestycyjne w zakresie demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu, który łącznie spełnia następujące warunki: Wariant I 1) posiada pozwolenie zintegrowane; Wariant II 1) posiada decyzje wymagane w związku z prowadzeniem stacji demontażu, 2) złożył w terminie sprawozdanie, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z dnia... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji”. Który wariant należy wybrać w tym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Należy wybrać wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 4 w art. 410a przyjęła wraz z wariantem II pkt 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 4 w art. 410a wraz z wariantem II pkt 1. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 5 w art. 410a w brzmieniu: „Narodowy Fundusz może dofinansować działania inwestycyjne w zakresie gospodarowania odpadami powstałymi w wyniku demontażu pojazdów wycofanych z eksploatacji przedsiębiorcy prowadzącemu stację demontażu i przedsiębiorcy prowadzącemu strzępiarkę lub inną instalację przetwarzania, odzysku lub recyklingu odpadów pochodzących z pojazdów wycofanych z eksploatacji, który posiada wymagane decyzje w zakresie gospodarki odpadami oraz spełnia wymagania określone w przepisach o odpadach”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 5 w art. 410a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 5 w art. 410a. Przystępujemy do rozpatrzenia ust. 6 w art. 410a w brzmieniu: „Narodowy Fundusz może dofinansować działania inwestycyjne w zakresie zbierania pojazdów wycofanych z eksploatacji przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów, który posiada wymagane decyzje w zakresie gospodarki odpadami oraz spełnia wymagania określone w przepisach o odpadach”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja ust. 6 w art. 410a przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła ust. 6 w art. 410a. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 410b w brzmieniu: „Rada Ministrów, kierując się potrzebą wspierania systemu gospodarowania pojazdami wycofanymi z eksploatacji, określi, w drodze rozporządzenia, szczegółowe warunki przeznaczania środków pochodzących z opłat, o których mowa w art. 12 ust. 2, art. 14 ust. 1, art. 17 ust. 1 i 2 i art. 18 ustawy z dnia...... o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszJaroszyński">Tu również wyrazy „środków pochodzących z opłat” należy zastąpić wyrazami „wpływów z opłat”. Zostało to zmienione w poprzednich artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 410b przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 410b wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia lit. a) w zmianie nr 3, aby w art. 415 po ust. 5 dodać ust. 5a i 5b. Oczywiście skreślamy wyrazy „art. 18”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja lit. a) w zmianie nr 3 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. a) w zmianie nr 3 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia lit. b) w zmianie nr 3, aby w art. 415 ust. 6 otrzymał brzmienie: „Do zadań Zarządu Narodowego Funduszu należy także opracowywanie projektów wspólnej strategii działania Narodowego Funduszu i wojewódzkich funduszy oraz projektów strategii Narodowego Funduszu i zasięganie opinii ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego co do zawartych w nich ustaleń”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja lit. b) w zmianie nr 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. b) w zmianie nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia lit. c) w zmianie nr 3, aby w art. 415 dodać ust. 10 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw środowiska, kierując się potrzebą ujednolicenia informacji, określi, w drodze rozporządzenia, sposób przekazywania i wzory informacji, o których mowa w ust. 5a i 5b”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja lit. c) w zmianie nr 3 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. c) w zmianie nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 58 dotyczącego ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 58 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 58. Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 10 „Przepisy przejściowe i końcowe”, rozpoczynając od art. 59 w brzmieniu: „W okresie do dnia 31 grudnia 2014 r. poziomy odzysku i recyklingu, o których mowa w art. 29 ust. 1, wynoszą odpowiednio 85% i 80%”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 59 przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 59. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 60, w którym ust. 4 ma dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Wariant I stanowi, że właściwy wojewoda może, w drodze postanowienia, przedłużyć terminy, o których mowa w ust. 1 i 2, nie dłużej jednak niż o 6 miesięcy, jeżeli przedsiębiorca złożył oświadczenie o prowadzeniu stacji demontażu zgodnie z wymogami niniejszej ustawy oraz wniosek o wydanie pozwolenia zintegrowanego lub wnioski o wydanie innych wymaganych odrębnymi przepisami pozwoleń. W wariacie II proponuje się skreślenie ust. 4. Proponuję przyjęcie tego wariantu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 60 przyjęła wraz z wariantem II ust. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 60 wraz z wariantem II ust. 4. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 61 w brzmieniu: „Przepisy art. 7 ust. 1 stosuje się do przedmiotów wyposażenia i części pojazdów wprowadzonych do obrotu po dniu wejścia w życie ustawy, przeznaczonych do stosowania w pojazdach wyprodukowanych po dniu 1 lipca 2003 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszJaroszyński">W tym artykule także powinien zostać dopisany wyraz „materiałów” przed wyrazami „przedmiotów wyposażenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 61 przyjęła wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 61 wraz z poprawką. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 62 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepisy: 1) art. 7 i art. 8 wchodzą w życie po upływie 6 miesięcy od dnia ogłoszenia; 2) art. 18 i art. 56 pkt 3 lit. b) wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2005 r.; Wariant I 3) art. 11–17 i art. 56 pkt 3 lit. a) wchodzą w życie z dniem 30 czerwca 2005 r.; Wariant II 3) art. 11–17 i art. 56 pkt 3 lit. a) wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.; 4) art. 29 i art. 59 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2006 r.; 5) art. 24 ust. 3 w stosunku do pojazdów wprowadzonych do obrotu przed dniem 1 lipca 2002 r. stosuje się od dnia 1 stycznia 2007 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#GrzegorzWlazło">Proszę o przedłużenie terminu wejścia w życie ustawy. 14 dni nie jest terminem wystarczającym, ponieważ jest to nowa regulacja zjawiska, które do tej pory nie było w ogóle uregulowane. Proponuję, żeby termin ten wynosił 60 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AndrzejMizgajski">Polska jest ostatnim krajem Unii Europejskiej, który jeszcze nie wprowadził tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#GrzegorzWlazło">Trzeba ją jednak wprowadzić w życie. 14 dni stanowi fikcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WładysławStępień">Myślę, że termin ten powinien wynosić 30 dni. Rząd zgadza się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszJaroszyński">Chcę zwrócić uwagę, że pkt 2 traci rację bytu. Należy go wykreślić, jeżeli nie ma innej propozycji. Wymienione w nim przepisy wejdą po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WładysławStępień">Do pkt 3 zostały zgłoszone dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#GrzegorzWlazło">Prosimy o przyjęcie wariantu II, dającego czas na powstanie sieci do końca 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejMizgajski">Jest to inicjatywa poselska, a rząd ufa mądrości Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WładysławStępień">W takim razie przyjmujemy wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#TomaszJaroszyński">Wobec przyjęcia wariantu II, pkt 3 i 4 zostaną połączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WładysławStępień">W zdaniu pierwszym wyrazy „14 dni” zastępujemy wyrazami „30 dni”, wykreślamy pkt 2 i przyjmujemy wariant II pkt 3. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja art. 62 przyjęła wraz z poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 62 wraz z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#BeataKłopotek">Zwracam uwagę, że wszędzie zastępowaliśmy wyrazy „wprowadzony do obrotu” wyrazami „wprowadzony na terytorium kraju”. Ostatni raz to sformułowanie pojawia się w art. 62 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że opracowany dzisiaj materiał będzie podlegał dalszej obróbce przy współpracy Biura Legislacyjnego KS i rządu, aby powstał tekst poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#TomaszJaroszyński">Można to poprawić już na tym etapie. Chodzi o ujednolicenie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WładysławStępień">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja sprawozdanie w sprawie projektu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie w sprawie projektu ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. Przystępujemy do wyboru sprawozdawcy. Proponuję, aby została nim posłanka Joanna Grobel-Proszowska. Nie widzę innych propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wniosek, aby sprawozdawcą została posłanka Joanna Grobel-Proszowska przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, aby sprawozdawcą została posłanka Joanna Grobel-Proszowska. Dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej wyznaczamy termin na wydanie opinii do dnia 20 października 2004 r. Chciałbym podziękować wszystkim osobom, które pracowały przy tej ustawie, na czele z przedstawicielami kierownictwa resortu, przedsiębiorcami i organizacjami. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>