text_structure.xml
21.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WładysławStępień">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji i przybyłych gości. Przypominam, że przedmiotem dzisiejszych obrad jest projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne. Prace nad tą inicjatywą ustawodawczą grupy posłów rozpoczęliśmy 7 maja br. Wówczas, po wysłuchaniu przedstawicieli wnioskodawców, Ministerstwa Środowiska, Ministerstwa Finansów oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, Komisja postanowiła przerwać procedowanie. Czas do dzisiejszego posiedzenia został przeznaczony na dalsze konsultacje i próbę porozumienia się między wnioskodawcami a resortami środowiska i finansów. W związku z tym, że ten czas - według mojej wiedzy - został wykorzystany właściwie, Komisja wznawia procedowanie nad tym projektem ustawy. Prosiłbym, żeby przedstawiciel wnioskodawców a następnie minister środowiska poinformowali Komisję o tym, jaki kompromis zawarto w tej sprawie, po czym podejmiemy odpowiednie decyzje. Oddaję głos panu posłowi Jakubowi Derechowi-Krzyckiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubDerechKrzycki">Potwierdzam słowa pana przewodniczącego, że w czasie od ostatniego posiedzenia udało się dojść do kompromisu, w wyniku którego - po przejściu do czytania projektu ustawy - chciałbym zgłosić poprawkę. Została ona przygotowana w formie pisemnej. Prosiłbym, żeby w miejscu kropek wpisać kwotę 5000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że jest to wniosek, żeby rozdać egzemplarze przygotowanej poprawki. Została ona skonsultowana. W wykropkowane miejsce wpisujemy kwotę 5000 zł. W czasie, kiedy będą rozdawane druki, poinformuję państwa, że 24 czerwca br. Rada Ministrów wydała rozporządzenie zmieniające rozporządzenie w sprawie wysokości opłat rocznych za oddanie w użytkowanie gruntów pokrytych wodami. Prosiłbym, żeby pan poseł reprezentujący wnioskodawców oraz pan minister odnieśli się do rozstrzygnięć zawartych w tym rozporządzeniu w kontekście dalszych prac nad nowelizacją ustawy. Panie pośle, oddaję panu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JakubDerechKrzycki">Pokrótce wyjaśnię, co zmienia proponowana poprawka. Naszą intencją było wykreślenie z ustawy możliwości określania przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia opłat, o których mowa w art. 20 ust. 1 pkt 6, a więc w zakresie działalności rekreacyjno-usługowej. Po zapoznaniu się z naszą argumentacją w Ministerstwie Środowiska zgodzono się wyjść nam naprzeciw mocno obniżając lub w ogóle znosząc opłaty w części rekreacyjnej, pozostawiając jednak opłaty w części usługowej, która jest dość szeroka. W poprawce, którą zgłoszę, kiedy przejdziemy do czytania projektu ustawy, rozwiązaliśmy sprawę następująco. W art. 20 ust. 1 dodajemy nowy pkt 7 rozdzielając w ten sposób zapis zawarty w pkt 6 w brzmieniu: „działalnością rekreacyjno-usługową” na dwa zapisy w brzmieniu: pkt. 6 „działalnością służącą do uprawiania turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb” i pkt 7 „działalnością usługową służącą do innych celów niż określona w pkt. 6”. Treść pkt. 6 proponowanego w poprawce została zaczerpnięta z art. 34 Prawa wodnego, w którym określono, komu przysługuje prawo do powszechnego korzystania ze śródlądowych powierzchni wód publicznych. Ust. 2 tego artykułu brzmi: „Powszechne korzystanie z wód służy do zaspokajania potrzeb osobistych, gospodarstwa domowego lub rolnego bez stosowania specjalnych urządzeń technicznych, a także do wypoczynku, uprawiania turystyki, sportów wodnych oraz, na zasadach określonych w przepisach odrębnych, amatorskiego połowu ryb”. Tak więc zapis proponowany w poprawce jest zgodny z treścią art. 34 ustawy. Jest to sposób oddzielenia usług od rekreacji. Natomiast w ust. 3 poprawki proponujemy rozszerzenie o pkt 6 zakresu zwolnień z opłat gruntów zalanych wodami stanowiącymi własność Skarbu Państwa, a w ust. 2 podjęliśmy próbę realizacji propozycji zapowiedzianej na poprzednim posiedzeniu Komisji, że resort środowiska jest skłonny odstąpić od konieczności zawierania umów notarialnych, jeśli wynikająca z nich kwota jest niewielka. Ta deklaracja mogłaby się urzeczywistnić poprzez nowe brzmienie ust. 2 w art. 20. To tyle, jeżeli chodzi o treść poprawki, którą będę mógł zgłosić dopiero po przejściu do czytania projektu ustawy. Chciałbym natomiast odnieść się do sytuacji - wspominał o tym pan przewodniczący - że 24 czerwca br. ukazało się rozporządzenie w tej sprawie, a my teraz pracujemy nad nowelizacją ustawy. Taka niezręczna sytuacja panuje od samego początku naszej inicjatywy. Nie jest to nic nowego. To właśnie negatywna ocena tego rozporządzenia i brak możliwości jego szybkiej zmiany doprowadziły do tego, że posłowie wnioskodawcy zdecydowali na podjęcie tej inicjatywy. W moim przekonaniu, po przyjęciu tej ustawy, to rozporządzenie będzie musiało być zmienione i ponownie rozpatrzone na posiedzeniu Rady Ministrów. Rząd tym rozporządzeniem udowodnił, że uwzględnił nasze postulaty - zmniejsza w nim znacznie stawki opłat związanych z korzystaniem z gruntów pokrytych wodą publiczną wykorzystywanych w celach rekreacyjnych. Mimo to stoimy na stanowisku, że nie jest to rozwiązanie satysfakcjonujące, ponieważ przy obecnie zaproponowanym poziomie opłat w wielu miejscach prawdopodobnie dochodziłoby do tego, że koszty zbierania opłat i podpisywania umów, w tym aktów notarialnych, byłyby wyższe niż opłaty wnoszone z tego tytułu do budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławStępień">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, co przewiduje regulamin Sejmu w sytuacji, kiedy w imieniu wnioskodawców przedstawia się zupełnie nową propozycję w stosunku do oficjalnego druku, w tym przypadku druku nr 1513. Czy wnioskodawcy powinni złożyć autopoprawkę, czy mamy uznać to za nową inicjatywę i podjąć procedowanie? Proszę o interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jak już mówiliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, można zastosować dwa warianty. Po pierwsze, w sytuacji, kiedy przygotowana autopoprawka byłaby wydrukowana na druku sejmowym, wymagane jest dodatkowe zbieranie podpisów i rozpoczęcie jak gdyby nowego pierwszego czytania nad nowym projektem. Po drugie możliwa jest sytuacja, że zamkniemy pierwsze czytanie i jak powiedział pan poseł wnioskodawca - autopoprawka zostanie zgłoszona w chwili rozpoczęcia prac. I tak, kiedy Komisja zamknie pierwsze czytanie nad drukiem, wtedy każdy poseł może zgłosić dowolną poprawkę wiążącą się z tamtym projektem. W tej sytuacji, jeżeli Komisja chciałaby przyjąć to rozwiązanie, należy zamknąć pierwsze czytanie nad drukiem nr 1513, przejść do prac nad projektem, ewentualnie powołać podkomisję. Wtedy każdy poseł ma prawo zgłaszać poprawki, a Komisja przygotowuje sprawozdanie na podstawie druku nr 1513, którego treścią de facto będzie poprawka przedstawiona przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławStępień">Celowo zadałem to pytanie, żeby posłowie wiedzieli, w jakiej jesteśmy sytuacji. Jeżeli dochodzą nas pozytywne sygnały ze strony rządu, jest szansa, że rozwiązanie, które jest obecnie proponowane, może być przedmiotem procedowania i uchwalenia przez Wysoką Izbę. W związku z tym pytam członków Komisji, czy możemy podjąć decyzję o zamknięciu pierwszego czytania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne zawartego w druku nr 1513, które rozpoczęliśmy 7 maja br. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja podjęła taką decyzję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja podjęła decyzję o zamknięciu pierwszego czytania. Przechodzimy do procedowania nad nową propozycją. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofSzamałek">Ponieważ pan przewodniczący zwrócił się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem o procedowanie nad poprawką przygotowaną przez wnioskodawców, muszę na tę okoliczność zwrócić uwagę. Nie mogę przedstawić stanowiska rządu wobec czegoś, co dopiero za chwilę będzie zaprezentowane. Nie oznacza to, że nad tym nie pracowaliśmy. Zgodnie z tym, co zdarzyło się na ostatnim posiedzeniu w sprawie rozpatrzenia projektu zmiany ustawy - Prawo wodne, pracowaliśmy nad tą sprawą. Potwierdzam, że propozycja, którą poseł wnioskodawca dziś formalnie zgłasza, jest z nami przedyskutowana i uwzględnia to, co nas interesuje. Zastrzegam, że za chwilę przedstawię stanowisko w imieniu ministra środowiska, natomiast na stanowisko rządu trzeba będzie poczekać. W sytuacji, kiedy Komisja przyjmie poprawkę, rząd na wniosek ministra środowiska przyjmie stanowisko, które będę mógł zaprezentować na następnym posiedzeniu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WładysławStępień">Ma pan rację. Mając na uwadze, że o godzinie 9.00 rozpoczynamy głosowania w Sejmie, po zapowiedzi pana posła Jakuba Derecha-Krzyckiego, uznałem, że jesteśmy już w trakcie prac nad tą propozycją. Zatem niech formalnościom stanie się zadość. Panie pośle, proszę zgłosić swoją propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JakubDerechKrzycki">Zgłaszam poprawkę dotyczącą art. 1 w projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo wodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławStępień">Ponieważ pan poseł już szeroko omówił tę propozycję, zwracam się do pana ministra o przedstawienie stanowiska ministra środowiska. Proszę nas również poinformować, kiedy możemy się spodziewać stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofSzamałek">Zanim przedstawię stanowisko, chciałbym odnieść się do rozporządzenia Rady Ministrów, które zostało przyjęte 24 bieżącego miesiąca. Nie wnikając w przyczynę powstałej niezręczności, o której już wspominał pan poseł, takie działanie było jednak niezbędne, żeby wyjść naprzeciw społecznym postulatom dotyczącym dolegliwości skutków występujących w wyniku przyjęcia rozporządzenia Rady Ministrów, które funkcjonowało. Wynikało ono również z pełnej świadomości mojej i moich współpracowników, że sprawa zmiany Prawa wodnego jeszcze jakiś czas potrwa i byłaby znacznie opóźniona w stosunku do działania podjętego przez rząd - znaczącego obniżenia opłat dotyczących tych rodzajów działalności, które podnosili posłowie wnioskodawcy. Wyraźnie podkreślam, że działalność rządu w tym zakresie zmierzała do zapobieżenia wystąpieniu tych negatywnych skutków. Dziękujemy posłom wnioskodawcom za istotną krytykę tego rozporządzenia, która przyczyniła się do usunięcia na tym etapie jego najbardziej istotnych mankamentów. Przechodząc do projektu noweli powiem, że spełnia ona wszystkie wymagania, które z jednej strony chronią suwerenność państwa, jeżeli chodzi o grunty w posiadaniu Skarbu Państwa pokryte wodami, na których wykonuje się określonego rodzaju działalność - spełniona jest więc generalna zasada, na którą zwracałem uwagę na poprzednim posiedzeniu Komisji. Z drugiej strony - o czym pan poseł wspomniał - w projekcie jest istotny zapis, zgodnie z którym umowy notarialne będą zawierane, jeżeli wartość opłaty będzie wyższa niż 5000 zł. Natomiast opłaty poniżej tej kwoty będą zawierane w formie umowy pisemnej przez regionalne zarządy gospodarki wodnej jako administratora wód i podmiot, który chce korzystać z tych gruntów pokrytych wodami. Istotne jest również spełnienie postulatu, że grunty użytkowane na potrzeby wskazane wprost w pkt. 6, a więc związane z działalnością służącą uprawianiu turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb, są zwolnione z opłaty rocznej, która musi być wnoszona przez inne podmioty. Chciałbym tylko zwrócić uwagę na jedno niebezpieczeństwo, które może się pojawić po przyjęciu tej noweli. Być może inne grupy użytkowników zechcą się powoływać na ten przepis i rozszerzać katalog działalności, która jest zwolniona z opłaty rocznej, lub ułatwiać jej wykonywanie. Dostrzegamy możliwość, że różne grupy lobbystyczne będą wpływały na parlament a także na ministra środowiska, żeby ten katalog rozszerzyć. Proszę to uwzględnić w czasie prac, myśląc o następstwie przyjętego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WładysławStępień">Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego z pytaniem, czy są jakieś uwagi do treści zaproponowanej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ze strony Biura Legislacyjnego nie ma uwag do tej poprawki. Była ona z nami konsultowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WładysławStępień">Otwieram dyskusję. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSuski">Mam kilka pytań do przedstawiciela wnioskodawców. W ust. 2 poprawki jest wpisana kwota 5000 zł. Z czego wynika akurat taka wysokość kwoty? Jeżeli na terenie przystani jachtklubu mieści się kiosk, który funkcjonuje sezonowo - 2–3 miesiące w roku - czy ten teren będzie traktowany jako związany z działalnością turystyczną, czy usługową służącą do innych celów. Jest to pewien problem. Gdyby bowiem cały jachtklub miał być tak potraktowany, wylalibyśmy dziecko z kąpielą. Czy jest jakaś możliwość rozwiązana tego problemu? Czy wnioskodawcy wzięli to pod uwagę?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że są to pytania do przedstawiciela wnioskodawców. Panie pośle, proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania pana posła Marka Suskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JakubDerechKrzycki">Kwota wymieniona w ust. 2 nie była określana przez wnioskodawców. W toku prac z przedstawicielami resortu środowiska wymyśliliśmy najpierw formułę, jak to zrobić, a dopiero później pani dyrektor Iwona Koza podała wysokość kwoty. Jest ona wynikiem analiz. Wiąże się z tym, że ustawa i rozporządzenie przewidują różne opłaty za różne rodzaje korzystania z wód. Przypominam, że ta kwota nie dotyczy zawarcia umowy na korzystanie z gruntów pokrytych wodami, tylko konieczności sporządzenia tej umowy w formie aktu notarialnego. Wydaje się, że zawieranie aktów notarialnych - które często są kosztowne - na niższe kwoty, jest niecelowe. Natomiast, jeżeli chodzi o drugie pytanie, w jaki sposób traktować przystań, na terenie której znajduje się kiosk, wyjaśniam, że kiosk będzie wchodził w przedmiot naszych rozważań, jeżeli będzie stał na gruncie pokrytym wodą, czyli na palach lub pomoście, a takich przypadków jest niewiele. Zaznaczam, że w poprawce wyraźnie rozdzielamy działalność służącą do uprawiania turystyki, sportów wodnych oraz amatorskiego połowu ryb od działalności usługowej służącej do innych celów. Zatem dotyczyć to będzie tylko usług związanych z prawem obywateli do powszechnego korzystania ze śródlądowych powierzchni wód publicznych. Jeżeli ten kiosk będzie stał na palach i będzie w nim sprzedawane piwo, niestety, będą go obowiązywały opłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WładysławStępień">Czy ta odpowiedź rozwiała wątpliwości pana posła?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekSuski">Nie do końca. To, że takich przypadków jest niewiele, nie jest pocieszeniem, ponieważ prawo powinno się odnosić również do nich. Uważam, że chociaż wnioskodawcy tego nie przemyśleli, jest chyba możliwość, żeby to jakoś ująć. Natomiast zupełnie nie rozwiał pan poseł moich wątpliwości dotyczących kwoty 5000 zł. To, że jest ona potrzebna do zawarcia odpowiedniej umowy, wynika z treści poprawki. Nie o to pytałem. Chodziło mi o to, dlaczego jest to akurat 5000 zł, a nie na przykład 6000, 7000 czy 10.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WładysławStępień">Panie ministrze, proszę wyjaśnić, jak do tego doszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrzysztofSzamałek">Ta kwota wynikała również z analizy dolegliwości społecznej. Braliśmy pod uwagę sezonowy charakter działalności, umowy zawierane przez regionalne zarządy gospodarki wodnej z różnymi użytkownikami. Uznaliśmy, że wysokość taksy i opłat notarialnych w przypadkach powyżej 5000 zł nie jest sprawą dolegliwą, jak w przypadkach poniżej tej kwoty. Kwota 5000 zł wynika z porównania przedziałów w dotychczas zawartych umowach.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WładysławStępień">Czy są inne pytania lub wątpliwości w tej sprawie? Nie ma uwag ani pytań. Nikt nie zgłasza propozycji innych kwot. Regulamin Sejmu pozwala przyjąć sprawozdanie znając stanowisko ministra środowiska bez stanowiska rządu, które jest przewidywalne. Możemy również czekać na stanowisko rządu i zakończyć procedowanie na kolejnym posiedzeniu Komisji. Po wystąpieniu pana ministra Krzysztofa Szamałka jestem przekonany, że stanowisko rządu będzie przychylne tej propozycji. W związku z tym, żeby nie zabierać czasu Komisji podczas następnych posiedzeń, proponowałbym, żeby Komisja dziś zakończyła procedowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że poprawkę trzeba oficjalnie poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławStępień">Oczywiście. Na razie przedstawiam, jakie mamy możliwości działania. Rozumiem, że nikt nie jest przeciwny propozycji, żeby dziś zakończyć procedowanie. W związku z tym przejdziemy do podjęcia decyzji w sprawie poprawki zgłoszonej przez wnioskodawców. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła tę propozycję. Na zakończenie, w imieniu prezydium Komisji proponuję, żeby sprawozdawcą został pan poseł Adam Woś. Czy są inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamWoś">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że trzeba jeszcze przyjąć art. 2 i całość ustawy łącznie z tytułem.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławStępień">Rzeczywiście, jest jeszcze art. 2, zgodnie z którym ustawa ma wejść w życie z dniem ogłoszenia. Przepraszam za to uchybienie. Art. 1 został przyjęty jednogłośnie. Natomiast mam pytanie, bo wydaje mi się, że daje się ostatnio 14-dniowe vacatio legis. Wielokrotnie zwracała na to uwagę Komisja Ustawodawcza. Proszę o ocenę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To prawda, 14 dni jest zasadą, ale w przypadkach korzystnych dla obywateli można dać krótsze vacatio legis. Taką możliwość dopuszcza Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WładysławStępień">Rozumiem, że to rozwiązanie jest korzystne dla obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem, tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WładysławStępień">Cieszę się, że Sejm wprowadził rozwiązanie korzystne dla obywateli. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 w brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła ten artykuł. Jest propozycja, żeby opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej została przygotowana do najbliższego czwartku. Poseł sprawozdawca został wybrany. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>