text_structure.xml 127 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia prezydenckiego projektu ustawy Prawo spółdzielcze. Witam posłów Komisji oraz gości. Porządek obrad został państwu doręczony. Czy są uwagi lub propozycje dotyczące porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek został zaakceptowany. Informuję tych, którzy z uwagi na posiedzenia innych komisji musieli wcześniej opuścić nasze wczorajsze posiedzenie, że pracę zakończyliśmy na rozpatrywaniu art. 141. W artykule tym przyjęliśmy par. 1, natomiast nie rozstrzygnęliśmy par. 2. Nad zapisem par. 2 odbyła się długa i kontrowersyjna dyskusja dotycząca liczby spółdzielni zakładających związek spółdzielczy. W projekcie ustawy czytamy, że liczba spółdzielni zakładających związek spółdzielczy nie może być mniejsza niż 50. Jednak w toku dyskusji padały propozycje, aby było to 10 albo 15 spółdzielni. Rozstrzygnięcie tej kwestii odłożyliśmy do zebrania szczegółowych danych. Wiceprzewodniczący Komisji poseł Romuald Ajchler, który nie może uczestniczyć w obecnym posiedzeniu, prosił, aby dzisiaj nie rozpatrywać tej kwestii, choć jesteśmy do tego przygotowani. Do prośby tej przychyliłam się, ponieważ poseł Romuald Ajchler jest jednym z wnioskodawców poprawki do par. 2. Informuję, że dzisiaj, wbrew wcześniejszym ustaleniom, będziemy pracować tylko do godz. 13,30, ponieważ o godz. 14 rozpoczyna się wspólne posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej oraz Komisji Finansów Publicznych poświęcone bardzo ważnej sprawie i wielu członków Komisji Nadzwyczajnej powinno w nim uczestniczyć. Ponadto obradować będą także inne komisje i dlatego posłowie prosili o skrócenie obecnego posiedzenia. Informuję też, że powołany został zespół do ponownego opracowania w przedłożonym projekcie odrębnego działu dotyczącego banków spółdzielczych. Wczoraj otrzymaliśmy materiały z prac tego zespołu i już jutro sprawa ta będzie przedmiotem posiedzenia Komisji. Do późniejszego rozpatrzenia pozostawiony także został cały rozdział dotyczący rolniczych spółdzielni produkcyjnych i innych spółdzielni. Wczoraj obradowała Podkomisja do spraw poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach rolników, której przewodniczy poseł Stanisław Kalemba. Ponieważ Podkomisja nie zdołała zakończyć pracy, proszę posła Stanisława Kalembę o informację, kiedy możemy liczyć na zakończenie pracy, co pozwoli Komisji na przystąpienie do rozpatrywania przepisów działu dotyczącego rolniczych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKalemba">Podkomisja zakończy pracę 4 maja. Po wyjaśnieniach, prowadzonych wspólnie z Biurem Legislacyjnym, mogę powiedzieć, że dział o spółdzielniach produkcyjnych w zasadzie nie wiąże się z pozostałymi działami, co oznacza, że nie ma przeszkód do kontynuowania nad nimi pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wobec tego, że 4 i 5 maja planujemy dwa posiedzenia Komisji Nadzwyczajnej, 4 maja rozpoczniemy pracę nad tą częścią przepisów o rolniczych spółdzielniach produkcyjnych, które znajdują się w projekcie ustawy. Przystępujmy do rozpatrywania art. 142, do którego nie została wniesiona żadna propozycja zmian. Czy są uwagi do par.1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mogłam uczestniczyć we wczorajszym posiedzeniu, na którym rozpatrywany był art. 141 i dlatego dopiero dzisiaj chciałabym zadać pytanie na temat tego artykułu. W par. 4 pkt 4 czytamy, że do zadań związku spółdzielczego należy prowadzenie na rzecz spółdzielni działalności instruktażowej, doradczej, kulturalno-oświatowej, szkoleniowej, wydawniczej i informacyjnej. Otóż interesuje mnie, czy pozostał w projekcie zapis o działalności kulturalno-oświatowej, gdyż wydaje mi się, że prowadzenie tego typu działalności jest zwykłym anachronizmem. Interesuje mnie też, czy na ten temat odbyła się wczoraj dyskusja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wczoraj nad każdym paragrafem tego artykułu odbywała się długa dyskusja. Myślę, że szczegółowych wyjaśnień może udzielić przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPaluch">Wczoraj debatowaliśmy nad całym brzmieniem par. 4. Najwięcej kontrowersji wzbudził pkt 3. Był też omawiany pkt 4, który został przyjęty przez Komisję w brzmieniu z projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wracałabym do dyskusji dotyczącej pkt 4, jednak apelowałabym o wykreślenie części tego punku mówiącej o działalności kulturalno-oświatowej. Jeśli zapis ten pozostanie, to wówczas po prostu narazimy się na śmieszność. Doprawdy nie wiem, co projektodawcy chcieli powiedzieć, zapewne mieli jakieś swoje racje, których nie znam, natomiast wiem jedno, że jest to, co już powiedziałam wcześniej, anachronizm. Jest to tylko mój apel o ponowne rozważenie tego zapisu. Jeśli przewodnicząca Komisji posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka zadecyduje o tym, że nie będziemy „otwierać” tego zapisu, to wtedy postaram się wykazać całą jego śmieszność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Odnotowaliśmy tę uwagę i wtedy, gdy będziemy sczytywali wszystko to, co wypracowaliśmy na posiedzeniach Komisji, a wiele kwestii pozostawiliśmy do ponownego rozstrzygnięcia, odniesiemy się do zapisu pkt 4, który obecnie jest pkt 3, gdyż wykreśliliśmy pierwotny pkt 3, dzięki czemu zmieniła się kolejność poszczególnych punktów art. 141. Czy posłanka Krystyna Skowrońska akceptuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, akceptuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po tej wymianie zdań przystępujemy do rozpatrywania art. 142. Nie było sprzeciwu do par. 1. Czy do par. 2 jest sprzeciw wobec przedłożonego brzmienia? Par. 2 brzmi następująco: „Związek spółdzielczy nabywa osobowość prawną z chwilą wpisania go do rejestru”. Nie ma sprzeciwu, Komisja akceptuje ten zapis. Par. 3 -”Organami związku spółdzielczego są: zjazd delegatów, rada i zarząd”. Czy są uwagi do tego zapisu? Nie ma uwag. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu par. 3 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma - Komisja przyjmuje par. 3. Par. 4 „Statut związku spółdzielczego określa : 1) nazwę i siedzibę związku; 2) cel, zakres i przedmiot działania związku; 3) zasady i tryb przyjmowania, wykluczania i wykreślania członków oraz wypowiadania przez nich członkostwa; 4/zakres właściwości organów związku, zasady i tryb wybierania i odwoływania członków organów związku oraz zwoływania organów związku i podejmowania przez nie uchwał”. Czy są uwagi do odczytanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mam co prawda wątpliwości dotyczących zasadności samych zapisów, natomiast niepokoi mnie pewna zawiłość merytoryczna. Otóż prosiłabym o wyjaśnienie, czy intencją wnioskodawców było stworzenie katalogu zamkniętego, a jeśli tak, to dlaczego zastosowano taką formułę zapisania tej kwestii. Jeśli mówimy o organizmie gospodarczym, jakim będzie związek spółdzielczy, to w projekcie ustawy powinny się znaleźć zapisy dotyczące umieszczenia w statucie zasad gospodarki finansowej. Jednak niczego takiego w ustawie nie znalazłam. Nie ma też zapisów dotyczących likwidacji związku spółdzielczego, a są one wręcz niezbędne. Myślę, że jednak powinien to być katalog otwarty, gdyż w chwili obecnej nie można przewidzieć wszystkich zdarzeń, które chcemy zapisać w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Podzielam stanowisko posłanki Krystyny Skowrońskiej, gdyż jest ono zbieżne z moimi przemyśleniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Na wczorajszym posiedzeniu Komisji dyskutowaliśmy już nieco na ten temat. Otóż w art. 141 pkt 8 zapisaliśmy, że do zadań związku spółdzielczego należy wykonywanie innych zadań przewidzianych w ustawie i w statucie związku. A więc pod kątem techniki legislacyjnej nie byłoby żadnego uzasadnienia dla powtarzania tego samego raz jeszcze w art. 142. Taką właśnie technikę po prostu się stosuje. Na przykład przy regulacji enumeratywnej w treści statutu wymienia się podstawowe kwestie, ale poza tym w ustawie Prawo spółdzielcze oraz w ustawach szczególnych normuje się inne, szczegółowe kwestie. I w tym wypadku mamy do czynienia z analogiczną techniką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyJankowski">Odnoszę wrażenie, iż w pracach zespołu zajmującego się bankami spółdzielczymi, w których biorę udział, pominęliśmy jedną ważną kwestię i dlatego proponuję dopisanie w omawianym par. 4 punktu 5. Ten dodatkowy punkt brzmiałby następująco: „uchwalanie wysokości składek w spółdzielni na działalność związku”. Oczywiście mówimy o spółdzielniach zrzeszonych w danym związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców. Otóż w art. 142 par. 4 pkt 3 czytamy, że statut związku spółdzielczego określa zasady, tryb przyjmowania, wykluczania i wykreślania członków oraz wypowiadania przez nich członkostwa. Dlatego proszę o wyjaśnienie, czy w związkach spółdzielczych w wymienionych sytuacjach stosowane są takie procedury, jakie obowiązują w spółdzielniach, czy też przewiduje się jakiś inny sposób uregulowania tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Muszę powiedzieć, że nie podzielam uwag wnioskodawców dotyczących „pokazania” zadań związków spółdzielczych w innych artykułach ustawy. Dla potwierdzenia zasadności mojego stanowiska chcę przywołać zapis dotychczasowego art. 239 par. 4. Otóż w przywołanym artykule zapisano „w szczególności”. Dodanie słów „w szczególności” w art. 142 spowoduje, iż statut związku spółdzielczego będzie miał charakter katalogu otwartego. Prezes Jerzy Jankowski wskazał na przykład, że statut powinien między innymi określać składki. Myślę, że art. 142 jest dobrym miejscem dla przywołania odpowiednich przepisów. Chciałabym, abyśmy nad par. 4 przeprowadzili nie tylko zdawkową dyskusję, gdyż poza ustawą statut jest najważniejszym aktem mówiącym o funkcjonowaniu związku. Na gruncie ewentualnych nieprawidłowości, które mogą pojawić się w przyszłości, to właśnie statut będzie miał decydujące znaczenie. Obecnie nie możemy ocenić, czy proponowane rozwiązanie jest poprawne i czy mamy dobry katalog dotyczący statutu. Chcielibyśmy jednak, aby mimo odmiennego w tym względzie zdania wnioskodawców, w tym momencie przywołać istotne kwestie, gdyż statut, jak to już powiedziałam wcześniej, poza ustawą jest dokumentem najważniejszym. Chyba że w ustawie znajdzie się zapis, iż w sytuacji, w której zdarzy się jakaś „kolizja”, będzie odesłanie do ustawy, ale byłoby to chyba złym stanowieniem prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJankowski">Mam pytanie do przedstawicieli wnioskodawców, czy wszystkie wyartykułowane tu wątpliwości, nie powinny zostać rozwiane przez zapis art. 145. Cytuję: „W sprawach nieuregulowanych w niniejszym Dziale, do związków spółdzielczych stosuje się odpowiednio przepisy Tytułu I, z wyjątkiem art. 3 par. 1 i par. 2, art. 21 par. 3 zdanie drugie, art. 23 par. 1 pkt 7, 9, 10, 11 i 12, art. 24 par. 1 oraz przepisy o wkładach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#HenrykCioch">Przyjęta została określona koncepcja wynikająca z faktu, iż związek spółdzielczy jest spółdzielnią osób prawnych i dlatego w kwestiach nieuregulowanych, jak słusznie zauważył prezes Krajowej Rady Spółdzielczej, stosuje się przepisy obowiązujące w spółdzielniach. Nie uczestniczyłem we wczorajszej dyskusji nad art. 141, ale mam świadomość, że gdybyśmy w par. 3 dodali pkt 5 i inne, to wówczas „furtka” ta byłaby wykorzystywana przez związki spółdzielcze do prowadzenia na przykład działalności gospodarczej. A założenie jest takie, że związki mają ściśle określony zakres zadań i nie powinny prowadzić działalności gospodarczej, a zwłaszcza działalności konkurencyjnej na rzecz swoich członków. Pamiętamy, że w roku 1990 związki spółdzielcze zostały zlikwidowane właśnie z tej przyczyny, że prowadziły działalność gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że gdybyśmy w główce tego paragrafu dodali słowa „w szczególności”, to wówczas regulacja zyskałaby spójność z zapisami umieszczonymi w innych miejscach ustawy wtedy, gdy katalog byłby otwarty. Zgadzam się z posłanką Krystyną Skowrońską, że nie powinniśmy zamykać tego katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykCioch">Rzeczywiście wówczas katalog byłby otwarty, co oznaczałoby, że wymienione zadania są najważniejszymi zadaniami i mają charakter przykładowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Właśnie o to chodzi, aby nie zamykać katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HenrykCioch">Nam jednak chodziło o to, aby to był katalog zamknięty, a nie otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przed chwilą prezes Jerzy Jankowski przedstawił absolutnie słuszną propozycję mówiącą o tym, że statut powinien określić wysokość składki na działalność związku. A więc jest to jedna ze spraw, które umknęły na etapie projektowania ustawy. Być może statut będzie musiał uregulować jeszcze inne sprawy. Sądzę że dodanie słów „w szczególności” jednak rozwiązałoby tę kwestie i byłby to katalog otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prosiłabym, aby posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka, a także Biuro Legislacyjne, wnioskodawcy oraz posłowie Komisji spróbowali odnieść się między innymi do wystąpienia prezesa Jerzego Jankowskiego. Poruszył on bowiem bardzo istotną kwestię, jaką jest sposób ustalania składki. Ponadto wskazał, że sprawę statutu powinien wyczerpywać art. 145. Chciałabym zwrócić uwagę, że w art. 145 czytamy, iż nie stosuje się w tym zapisie między innymi art. 3, który mówi o statucie spółdzielni. A pamiętać należy o tym, że związek spółdzielczy jest związkiem osób prawnych. Skoro zapis o tym związku zamieszczony został w omawianym art. 142, rozumiemy, że związek ten jest swojego rodzaju spółdzielnią. Ponadto chciałam przywołać przyjęty już przez Komisję zapis art. 141 par. 4, obecnie par. 3, pkt 8, w którym czytamy, że do zadań związku spółdzielczego należy wykonywanie innych zadań przewidzianych w ustawie i w statucie związku. Oznacza to, że związek spółdzielczy nie może prowadzić na przykład działalności gospodarczej. Jednak jeżeli ów związek dokona stosownego wpisu do statutu, to wówczas będzie mógł prowadzić taką działalność. A zatem pozostawimy wolną drogę dla prowadzenia przez związek innej działalności, choćby gospodarczej. W takiej sytuacji związek może na przykład wystąpić o pozwolenie na sprzedaż alkoholu i bez przeszkód natury prawnej będzie ten alkohol sprzedawał. Mam jeszcze uwagę dotyczącą składek. Otóż prezes Jerzy Jankowski powiedział rzecz bardzo istotną, jeśli nie zapiszemy składek w taki jak zaproponował sposób, to wówczas składki w spółdzielni będzie mogła ustalać rada albo zarząd, a tego bez wątpienia chcielibyśmy uniknąć, gdyż składki powinien ustalać organ kolegialny. Sugeruję, aby Biuro Legislacyjne, wspólnie z wnioskodawcami i osobami zainteresowanymi dobrym zapisem tego artykułu dotyczącego statutu związku, zaproponowało przemyślane rozwiązanie. Nasza dyskusja powinna się zakończyć zredagowaniem odpowiedniego zapisu. Oczywiście dostosuję się do takiego rozwiązania, jakie przyjmie Komisja, ale chciałabym, aby nie próbowano nas tutaj przekonywać, że przedłożone w projekcie rozwiązanie jest rozwiązaniem dobrym. Pierwotnie wydawało mi się, że posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka, proponując dopisanie słów „w szczególności”, w stu procentach ma rację. Jednak po dokładnym przeanalizowaniu tej propozycji mam pewne wątpliwości, czy dopisanie tych słów okaże się wystarczające. Być może dodanie słów „w szczególności:” okaże się wystarczającym zabiegiem legislacyjnym, jednak rozszerzenie obligatoryjnych zapisów statutu jest niewątpliwie wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym przede wszystkim odnieść się do wypowiedzi posłanki Krystyny Skowrońskiej, dotyczącej przyjętego już art. 141 par. 4 pkt 8, gdyż podczas wczorajszego posiedzenia nie miałem możliwości przedstawienia racji legislacyjnych. Otóż przy tworzeniu w par. 4 pkt 8 katalogu zamkniętego, rzeczywiście może pozostać wykonywanie innych, przewidzianych w ustawie zadań. Natomiast z tejże ustawy wynika, że mamy do czynienia z otwarciem katalogu, na co chciałem zwrócić uwagę w kontekście par. 4 pkt 8, nad którym obecnie procedujemy. Zatem potwierdzam opinię posłanki Krystyny Skowrońskiej, że jest to jednak katalog otwarty, ponieważ nigdy nie będziemy wiedzieli, co w statutach zostanie uregulowane. Obecnie odniosę się do zapisu art. 142 par. 4. Otóż mogę tylko domniemywać, że projektodawcy chcieli stworzyć tutaj katalog zamknięty, inny niż w art. 3, który dotyczy statutu. W kontekście tego rozwiązania pozostaje odwołanie do art. 145, co jest normalną praktyką. Natomiast pytanie o to, czy katalog ten będzie można rozszerzać, jest pytaniem natury merytorycznej. W kwestii tej oczywiście mogę służyć pomocą, natomiast do posłów należy podjęcie decyzji o co rozszerzyć katalog. Gdyby par. 4 został rozszerzony, wówczas byłaby niezbędna modyfikacja art. 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A jak Biuro Legislacyjne ustosunkuje się do propozycji dodania słów „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WojciechPaluch">W omawianym paragrafie mamy pkt 1, 2 i 3 oraz pkt 4, który może zawierać coś, o czym w obecnej chwili jeszcze nie wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Taka jest intencja naszej dyskusji, żeby nie zamykać katalogu, gdyż może się jeszcze pojawić coś ważnego w danym związku, co trzeba będzie uregulować w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WojciechPaluch">Oczywiście, ale są to rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Zasady techniki legislacyjnej wskazują na o, że się nie powtarza przepisów we wszystkich możliwych miejscach. Po to stworzona jest kategoria tak zwanych przepisów odsyłających, żeby unikać zbędnych powtórzeń. A nasze prawo i tak jest rozrośnięte ponad wszelkie granice. Dlatego w art. 3, dotyczącym statutu spółdzielni, wymienia się w sposób kategoryczny, że statut spółdzielni określi, a słowo to oznacza, że ma określić wszystko, co jest wymienione w punktach od 1 do 11. W par. 3 wprowadza się takie unormowanie, że statut zawiera także postanowienia, których wprowadzenia wymagają przepisy niniejszej ustawy lub innych ustaw. Unormowanie to wprowadzone zostało po to, aby nie powtarzać tych wszystkich wypadków i nie doprowadzać do każdorazowej zmiany tego artykułu, jeżeli zmieni się na przykład ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych i nakaże w statucie spółdzielni mieszkaniowej uregulować inny katalog niż ten, który jest przewidziany w tym momencie. W art. 3 par. 3 czytamy, że statut może zawierać także inne postanowienia, bo jest to status spółdzielni pierwszego stopnia, która ma z natury rzeczy i z mocy art. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych inne zadania i cele niż związek spółdzielczy. Dlatego też daje się jej swobodę w zawieraniu w statucie innych postanowień. Jednak swoboda ta ograniczana jest w określony sposób. Chodzi bowiem o to, że tak zwane postanowienia fakultatywne nie mogą być sprzeczne z bezwzględnie obowiązującymi przepisami ustaw - jest to ogólna zasada prawa. Ponadto postanowienia te muszą dotyczyć materii statutowej, czyli nie mogą to być kwestie zupełnie niezwiązane z funkcjonowaniem spółdzielni. Jeżeli obecnie przejdziemy na grunt regulacji dotyczącej związków spółdzielczych, to okaże się, że zamysłem projektodawców było stworzenie zamkniętego katalogu zadań związku. Można rozważać uzupełnienie tego katalogu o pozytywne wymienienie zadania, przedstawionego na przykład przez prezesa Jerzego Jankowskiego, ale nie jest możliwe otwieranie tego katalogu w sposób analogiczny jak w spółdzielniach pierwszego stopnia. Wynika to wyraźnie z art. 145, gdzie właśnie art. 3 par. 1 i par. 2 zostały wyłączone. W każdym razie inne są zasady formułowania statutu związku spółdzielczego. Raz jeszcze nawiążę do tego, co jednak wczoraj zostało przesądzone, że statutem nie możemy otwierać związkowi możliwości prowadzenia działalności, która w zamyśle tego projektodawcy i przyszłego ustawodawcy nie powinna stanowić działalności związku. Obecnie ustosunkuję się do wypowiedzi posłanki Krystyny Skowrońskiej. Otóż jeśli doszłoby do zarejestrowania statutu, który uwzględnia działalność nieprzewidzianą w par. 4, będzie to oznaczać, że sąd rejestrowy popełnił błąd. Natomiast dla nas w świetle prawa cywilnego oznaczałoby to, że w tym zakresie statut w ogóle jest nieważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#SzczepanSkomra">Na wczorajszym posiedzeniu szeroko mówiliśmy o działalności gospodarczej między innymi związków spółdzielczych. W świetle wczorajszej dyskusji chciałbym się dowiedzieć, czy efektywne zarządzanie majątkiem związku jest działalnością gospodarczą i czy na przykład legalne wynajmowanie pomieszczeń, z odprowadzaniem podatku VAT, ma znamiona takiej działalności. Ekspert Krzysztof Pietrzykowski powiedział wczoraj wyraźnie, że jest to działalność gospodarcza. Wobec tego, jeśli związek traktujemy jako spółdzielnię, a prowadzone przez ten związek efektywne zarządzanie majątkiem przynosi członkom tego związku pozytywny wymiar, to nie rozumiem, dlaczego tak uporczywie chcemy z tego zrezygnować. Dzisiejsza dyskusja nad przegłosowanym już art. 141 wzbudziła we mnie sporo wątpliwości, o których przed chwilą powiedziałem. Obecnie znaleźliśmy się w martwym punkcie i ani o krok nie posuwamy się do przodu. Ponadto dyskusję tę wznawiają te osoby, które nie były na wczorajszym posiedzeniu Komisji i które prowadziły rozmowy w kuluarach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Wczoraj ekspert Krzysztof Pietrzykowski wyjaśnił, że wynajem lokali stanowiących własność związku nie jest działalnością gospodarczą, tylko czerpaniem pożytków z prawa własności, które przysługuje związkowi. Tak to należy ująć zarówno w świetle Kodeksu cywilnego, jak i ustawy o własności lokali. Natomiast nie jest to działalność w rozumieniu ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Zanotowałam wczorajszą wypowiedź eksperta Krzysztofa Pietrzykowskiego i dzisiaj mogę ją przytoczyć. Otóż prof. Krzysztof Pietrzykowski stwierdził, że związki spółdzielcze nie prowadzą działalności gospodarczej i w samym założeniu nie mają jej prowadzić. Jednak musimy uwzględniać fakt, powiedział profesor, że nie jesteśmy w stanie wyłączyć całej działalności gospodarczej i jako przykład podał działalność instruktażowo-doradczą. Stwierdzenie to poparł następnie kolejną wypowiedzią, że w sytuacji, w której ktoś zwróci się do związku o przeprowadzenie szkolenia, czy o odpłatne przygotowanie materiału, będzie to działalność statutowa związku, wkraczająca już w dziedzinę działalności gospodarczej, gdyż ustawa o swobodzie działalności gospodarczej mówi między innymi, że jest to działalność usługowa. Oprócz niej ustawa mówi jeszcze o działalności produkcyjnej, wytwórczej, o przetwórstwie i usługach. Będziemy wkraczać w sferę działalności gospodarczej, ale tylko wówczas, jeśli pokrywa się ona ściśle, enumeratywnie, z wymienionym przedmiotem działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrystynaSkowrońska">Najpierw chciałabym się odnieść do wypowiedzi posła Szczepana Skomry i wyjaśnić, że wczoraj uczestniczyłam w posiedzeniach siedmiu komisji, co można sprawdzić i dlatego pan poseł jednak nie zastałby mnie w kuluarach. Prowadząc tę dyskusję, mam na uwadze potrzebę zredagowania dobrego zapisu, wiążącego art. 141 z art. 142. W art. 141 pkt 8 piszemy, że w statucie spółdzielczego związku można zamieścić wykonywanie innych zadań przewidzianych w ustawie i w statucie związku. Oznacza to, że mamy do czynienia z katalogiem otwartym, do którego na dobrą sprawę możemy wszystko wpisać. Natomiast w art. 142 mamy katalog zamknięty. A zatem istnieje kolizja pomiędzy tymi dwoma zapisami. Chciałabym zapytać eksperta Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk tylko o to, gdzie w projekcie niniejszej ustawy mamy zapis o sposobie ustalania składek. Ponadto interesuje mnie, czy istotnie poza wszystkimi wymienionymi enumeratywnie informacjami, które powinny się znaleźć w statucie, nie należałoby, po rozstrzygnięciu sprawy kolizji, zapisać składek, co jest kwestią bardzo istotną. Od organu bowiem, który określa wysokość składek, zależy niewątpliwie polityka związku. Ustawodawcy powinno zależeć na tym, aby w akcie prawnym najwyższej rangi, jakim jest statut spółdzielni, została określona wysokość składek, co zapobiegnie wszelkiego rodzaju manipulacjom. Sposób ustalania składek nie powinien natomiast być pozostawiony innym organom spółdzielni. A zatem sprawą pierwszej wagi jest rozstrzygnięcie, czy zapisanie w art. 141 katalogu otwartego, natomiast w art.142 katalogu zamkniętego, jest kolizją. Chcę zapewnić posła Szczepana Skomrę, że nie wracam do jakiegoś mało istotnego elementu ustawy. Ponadto chciałabym zapytać, czy w sytuacji, w której wysokość składek nie zostanie zapisana w statucie, nie zrodzi się możliwość manipulowania. A przecież chcielibyśmy uniknąć takich sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Posłanka Krystyna Skowrońska ma rację, bo skoro przyjęliśmy w art. 141 wykonywanie innych zadań zapisanych w ustawie i w statucie związku, to musimy otworzyć ten katalog w art. 142 par. 4. W przeciwnym wypadku nie będzie spójności przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Co prawda nie brałam udziału we wczorajszym posiedzeniu Komisji, ale korzystam z notatek eksperta prof. Krzysztofa Pietrzykowskiego, aby mieć bieżącą informację o pracach nad projektem ustawy. Z notatek tych wynika, że w dniu wczorajszym w pkt 8 wykreślono słowa „i w statucie związku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie, jest to błędna informacja, ponieważ słowa te pozostały w projekcie ustawy, czyli pozostało brzmienie zawarte w przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykCioch">Otrzymałem identyczną informację o tym, że słowa „i w statucie związku” zostały wykreślone. Natomiast, o ile obowiązuje treść zapisu bez skreślenia tych słów, nasza dyskusja staje się bezprzedmiotowa. Jeśli słowa te pozostały, oznacza to, że statut danego związku może dowolnie kształtować zakres zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zwracam uwagę na fakt, że niczego nie zmieniliśmy w pkt 8 projektu ustawy. Ponadto, dostrzegając, że par. 4 w kontekście art. 142 pkt 8 byłby niespójny, dyskutujemy nad otwarciem katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykCioch">W sytuacji, w której pozostają słowa „i w statucie związku”, katalog ten musi zostać otwarty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy w takim razie po słowie „określa” trzeba dodać słowa „w szczególności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WojciechPaluch">Jest to kwestia merytoryczna, ponieważ ekspert Henryk Cioch powiedział o potrzebie otwarcia i jednego i drugiego katalogu. Jeśli w pkt 8 zostaje otwarty katalog, to konsekwencją tego posunięcia powinno być otwarcie par. 4, po dodaniu wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HenrykCioch">Jest to słuszna interpretacja, gdyż w przeciwnym wypadku doszlibyśmy do absurdu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po tych wyjaśnieniach przechodzimy do głosowania nad treścią par. 4. Po uwzględnieniu poprawki główka tego paragrafu zawierałaby następującą treść: „Statut związku spółdzielczego określa w szczególności: …” Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechPaluch">Przyjęcie tej poprawki sprawiło, że będziemy mieli katalog otwarty, co może stwarzać różnego rodzaju niebezpieczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#IrenaGalińskaRączy">W moim przekonaniu przyjęta wersja zapisu pozwala również na prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Owszem, ale pkt 9 również to wcześniej zakładał, to nie jest nasz pomysł, tylko projektodawców, natomiast Komisja się na to zgodziła. Przystępujemy do procedowania nad kolejnym artykułami, natomiast do sprawy składek powrócimy później. Art. 141 par. 4 pkt 1 określa nazwę i siedzibę związku. Czy są uwagi do pkt 1? Nie ma, pkt 1 został przyjęty. Pkt 2 określa cel, zakres i przedmiot działania związku. Także bez uwag, pkt 2 został przyjęty. Pkt 3 określa zasady i tryb przyjmowania, wykluczania i wykreślania członków oraz wypowiadania przez nich członkostwa. Nie ma sprzeciwów - pkt 3 został przyjęty. Pkt 4 zakres właściwości organów związku, zasady i tryb wybierania i odwoływania członków organów związku oraz zwoływania organów związku i podejmowania przez nie uchwał. Nie ma sprzeciwu - pkt 4 zostaje przyjęty. Proponuję dodanie pkt 5 „uchwalanie wysokości składki na działalność związku”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaKralkowska">Myślę, że lepszy byłby zapis „zasady określania wysokości składki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego na temat tych dwóch propozycji zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechPaluch">Właściwszy jest zapis „zasady określania wysokości składki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Wydaje mi się, że zasady ustalania składki powinny należeć do kompetencji zjazdu związków spółdzielczych. Jednak prezes Jerzy Jankowski nie powiedział tego w sposób jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyJankowski">Statut może być uchwalony wyłącznie przez zjazd. Natomiast żaden inny organ związku nie ma do tego uprawnień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanSułowski">Chciałem potwierdzić to, co powiedział prezes Jerzy Jankowski. Natomiast wpisanie do statutu wysokości składki oznacza, że ustalanie każdej wysokości składki wymaga zwołania zjazdu dla uchwalenia zmiany w statucie. Nie ma takiej możliwości, aby decyzję o zmianie wysokości składki podjęła rada nadzorcza, zarząd lub jakikolwiek inny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeżeli mówimy o zasadach ustalania składki, to bliższe jest mi sformułowanie zaproponowane przez posłankę Ewę Kralkowską, chciałabym tylko poszerzyć tę propozycję o następujące sformułowanie: „terminy ich wnoszenia i zwrotu”, gdyż jest to rzecz równie istotna. W art. 3 mówiącym o statucie spółdzielni w par. 1 pkt 5 czytamy, że statut spółdzielni powinien określać wysokość i liczbę udziałów, jaką członek zadeklarował, oraz sposób i terminy ich wnoszenia i zwrotu. A więc wydaje mi się, że w obecnie omawianym artykule powinien się znaleźć analogiczny zapis dotyczący składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy Biuro Legislacyjne zechce się odnieść do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam nieco zmodyfikować swoją propozycję. Nie będą mówiła o zwrocie składki, ale o terminach jej wnoszenia, bo składka nie podlega zwrotowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy gdybyśmy przyjęli następujące brzmienie pkt 5; „zasady ustalania wysokości składki na działalność związku”, zapis ten będzie obejmował również terminy jej wnoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykCioch">Wydaje mi się, że taki zapis zawiera wszystko to, co dotyczy składki, a więc terminy jej wnoszenia, ewentualne wnoszenie składki w ratach itd., itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Czy zmiana wysokości składki najpierw musi być przedyskutowana przez tego, kto ustala statut, czyli przez zjazd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykCioch">Tak, jest to bezwzględny wymóg. Nie ma tutaj takiej możliwości, żeby zarząd określał wysokość składek lub wprowadzał w tym zakresie jakiekolwiek zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Czyli, jak rozumiem, zapis ten zawiera wszystko to, co dotyczy składki i nie ma możliwości dokonania jakiejkolwiek manipulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykCioch">Owszem, i dlatego wbrew artykułowanym obawom zarząd nie będzie mógł wprowadzać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po tej dyskusji i wyjaśnieniach przechodzimy do głosowania pkt 5. Oto proponowana treść: „zasadę ustalania składki na działalność związku”. Kto jest za przyjęciem pkt 5 w odczytanym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Czy są inne propozycje do par. 4? Nie widzę. Mamy otwarty katalog, a więc nie powinno być żadnych problemów wówczas, gdyby w danym związku pojawiło się coś ważnego do uregulowania statucie. Przyjęliśmy art. 142, przechodzimy do pracy nad art. 143. Par. 1. Czy są uwagi lub propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszStachowski">Nie został rozstrzygnięty zapis w art. 141 par. 2, dotyczący liczby spółdzielni zakładających związek spółdzielczy. Natomiast w art. 143 par. 1 znajduje się odwołanie do tego paragrafu art. 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ma pan absolutną rację. W takiej sytuacji musimy odłożyć rozpatrywanie całego art. 143, bo na przykład w art. 141 par. 2 figuruje liczba pięćdziesięciu spółdzielni, natomiast nie rozstrzygnęliśmy, jaka najmniejsza liczba spółdzielni niezbędna jest dla założenia związku. Zatem art. 143 pozostawiamy do chwili rozstrzygnięcia zapisu art. 141 par. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyJankowski">Wydaje mi się, że te dwa zapisy nie pozostają ze sobą w żadnym związku. Jeśli w art. 141 par. 2 wpiszemy określoną liczbę spółdzielni zakładających związek, to przywołanie będzie dotyczyć nie bezpośrednio tej liczby, ale paragrafu, w którym liczba ta została zapisana. Oznacza to, że zapis, nad którym obecnie procedujemy, będzie pochodną rozwiązania z art. 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę Biuro Legislacyjne o przedstawienie stanowiska w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WojciechPaluch">Pomiędzy tymi dwoma zapisami jest tylko związek merytoryczny, czyli z legislacyjnego punktu widzenia uwaga prezesa Jerzego Jankowskiego była słuszna. Sytuacja uległaby natomiast zmianie, gdyby do omawianego art. 143 Komisja zechciała wnieść jakąś poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po tych wyjaśnieniach przystępujemy do rozstrzygnięć. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w art. 143 par. 1, mając na uwadze, że par. 2 w art. 141 będzie miał takie brzmienie, jakie przyjmie Komisja? Nie ma sprzeciwów. Ponieważ w par. 2 omawianego artykułu zapisano „W wypadku zmniejszenia się liczby spółdzielni zrzeszonych w związku poniżej pięćdziesięciu…” o ostatecznym kształcie tego zapisu zadecydujemy po rozpatrzeniu odłożonego par. 2 z art. 141. Przystępujemy do par. 3. Czy są poprawki, uwagi, pytania? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 3 w brzmieniu przedłożonym? Nie widzę. Przyjmujemy par. 3. Par. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JacekWerner">Mam jeszcze uwagę do art. 143 par. 3. W artykule tym jest podobna sytuacja, z jaką mieliśmy do czynienia w art. 139 par. 3. Obecnie omawiany par. 3 powinien być chyba przeredagowany, gdyż trudno zostawić zapis, który mówi, że Krajowa Rada Spółdzielcza cofa prawo przeprowadzenia lustracji także związkowi spółdzielczemu, którego działalność lustracyjna jest niezgodna z przepisami prawa. Chodzi bowiem o to, że Krajowa Rada może cofnąć prawo do przeprowadzenia lustracji dopiero wówczas, gdy sąd stwierdzi, że byłoby to sprzeczne z prawem. Raz jeszcze akcentuję, że chodzi mi wyłącznie o inne zredagowanie tego przepisu, podobnie jak było to w odniesieniu do art. 139 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję za tę uwagę. Ponieważ par. 3 zmodyfikowany zostanie pod względem stylistycznym, a nie merytorycznym, Biuro Legislacyjne zobowiązało się do przygotowania odpowiedniej redakcji. Par. 4. Czy są uwagi? Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 4 w brzmieniu przedłożonym?.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekWerner">W par. 4 czytamy, że związek spółdzielczy może się odwołać w sytuacji, w której Krajowa Rada Spółdzielcza cofnęła prawo przeprowadzenia lustracji z naruszeniem przepisów par. 2 lub par. 3. Otóż związek może domniemywać, że doszło do naruszenia wymienionych przepisów, natomiast tylko postępowanie sądowe może ustalić, czy tak było w istocie. Oznacza to, że i w tym wypadku niezbędna jest zmiana redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Kwestią tą zajmie się Biuro Legislacyjne. Par. 5 „Nadanie i cofnięcie związkowi spółdzielczemu prawa przeprowadzania lustracji podlega ogłoszeniu w Monitorze Spółdzielczym.” Nie ma uwag do brzmienia zawartego w przedłożeniu. Przyjęliśmy art. 143. Art. 144. Par. 1, par. 2 i par. 3 przyjęte zostały bez uwag. Przyjęliśmy art. 144, przechodzimy do art. 145.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mam uwagi natury merytorycznej, ale prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne spróbowało przyjrzeć się zapisowi art. 145 i skrupulatnie sprawdzić zawarte w nim przywołania. Myślę, że w końcowym etapie prac Komisji można by powrócić do tej kwestii. Gdyby się okazało, że są jakieś wątpliwości, prosiłabym, aby Biuro Legislacyjne otrzymało upoważnienie do dokonania niezbędnych korekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WojciechPaluch">Biuro Legislacyjne na bieżąco sprawdza poprawność przywołań. W stosowanym momencie chcielibyśmy powrócić do tej kwestii i wskazać na niektóre z przywołań zawartych w art. 145, gdyż mogą one budzić pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zakończyliśmy pracę nad Działem I. Przechodzimy do Działu II - Krajowa Rada Spółdzielcza. Art. 146 - par. 1 przyjęty został bez uwag. Par. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JacekWerner">W par. 2 czytamy: „Członkami Krajowej Rady Spółdzielczej są spółdzielnie i związki spółdzielcze”. Jak rozumiem, jest to przynależność o charakterze obligatoryjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Taką regułę przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekWerner">Jeśli tak, to mamy pewien problem na tle brzmienia par. 2 i par. 3, z których wynika, że członkostwo w spółdzielni powstaje z chwilą wpisania do rejestru. Natomiast w spółdzielniach uczniowskich nie ma obowiązku wpisu do rejestru. Oznacza to, że spółdzielnie uczniowski nigdy nie byłyby członkami Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Myślę, że w tym wypadku w drodze wykładni można osiągnąć pożądany rezultat. Chodzi bowiem o to, że przytaczany wielokrotnie w toku prac Komisji art. 33 za znaczkiem 1 Kodeksu cywilnego nakazuje stosować do ułomnych osób prawnych odpowiednio zasady odnoszące się do osób prawnych, natomiast art. 35 i art. 37 mówią, że osoba prawna działa na podstawie statutu i nabywa osobowość prawną z chwilą wpisania do odpowiedniego rejestru. Tutaj musimy uznać, że wraz z momentem rozpoczęcia działalności i przyjęcia statutu przez założycieli spółdzielni uczniowskiej, nie uzyska ona oczywiście przymiotu osobowości prawnej w ścisłym tego słowa znaczeniu, ale uzyska status członka Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrystynaSkowrońska">Myślę, że można się zgodzić z przedstawioną przez prof. Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk interpretacją przepisu o ułomnej osobie prawnej i stosowaniu regulacji Kodeksu cywilnego. Jednak bez wątpienia najistotniejszym elementem jest data, której w tym przypadku nie można określić. Prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk mówiła o dacie przyjęcia statutu oraz o dacie rozpoczęcia działalności. Jednak nie wiemy, którą z tych dat można uznać za datę pewną. Przyznaję, że aż tak dokładnie, jakby to należało uczynić, nie zajmowaliśmy się spółdzielniami uczniowskimi, biorąc pod uwagą zakres ich działania. Jednak jeżeli chcemy zredagować dobry przepis, to powinniśmy szczegółowo określić, z jaką datą powstaje członkostwo spółdzielni uczniowskiej w Krajowej Radzie Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proszę przedstawicieli wnioskodawców o wyjaśnienie, dlaczego zapisem art. 146 par. 3 utrzymano przymus samorządowy dla spółdzielni jako podmiotu gospodarczego. Interesuje mnie z jakiego powodu w tym wypadku nie zastosowano takiej konstrukcji, jak w odniesieniu do Krajowej Izby Gospodarczej. Wczoraj, podczas pobytu w Trybunale Konstytucyjnym usłyszałam, że spółdzielnie należy konstytucyjnie traktować tak, jak zrzeszenia i stowarzyszenia. A więc zaproponowany przepis kryje jakąś niejasność i tym samym budzi moje wątpliwości. Tym bardziej, że Krajowa Rada Spółdzielcza została wprowadzona w roku 1994.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jest to bardzo złożona kwestia pewnego wyboru konstrukcji Krajowej Rady Spółdzielczej. Przy każdej nowelizacji, zwłaszcza począwszy od lat: 1991, 1992, 1993 i 1994, jest to jedna z kluczowych kwestii poruszanych w komisjach, jak również podczas obrad plenarnych Sejmu. Można oczywiście odwołać się do tamtych doświadczeń, jednak dla naszych dzisiejszych rozważań istotne jest to, że obecna konstrukcja Krajowej Rady Spółdzielczej, jako osoby prawnej z mocy prawa, czyli takiej sui generis, która nie jest korporacją, poddawana była krytyce. Możemy też powiedzieć, że konstrukcja ta nie w pełni odpowiada zasadom uchwalonym i przyjętym przez Międzynarodowy Związek Spółdzielczy. O ile sobie przypominam, jest to Szósta Zasada, w myśl której przywiązuje się wielką wagę do zrzeszania się spółdzielni na różnych poziomach. W naszym kraju struktury i tak są stosunkowo niewiele rozbudowane. Na przykład kanadyjska ustawa o spółdzielniach kredytowych przewiduje trzy lub nawet cztery poziomy tych zrzeszeń, co jest już odchyleniem w drugą stronę. Jednak od wielu już lat przyjmuje się i tak to zostało zaświadczone w piśmiennictwie, że konstrukcja Krajowej Rady Spółdzielczej jest konstrukcją korporacji, czyli osoby prawnej zrzeszającej inne podmioty. Pomiotami tymi są spółdzielnie i związki spółdzielcze. I taką konstrukcję założono. Ponadto odwołać się tutaj należy do tradycji polskiego ruchu spółdzielczego, która zaczęła się kształtować od roku 1920, kiedy to przyjęto pierwszą ustawę spółdzielczą. Z ustawy tej wynikało, że w naszym kraju nie ma „dzikich” spółdzielni, to znaczy takich, które nie poddają się lustracji w ramach całego systemu struktur spółdzielczych. I jest to fundamentalna zasada, która stanowi dla mnie dodatkowy argument w tej materii. Jeżeli taka ma być konstrukcja Krajowej Rady Spółdzielczej, to nie może być przyjmowania i przystępowania do niej, gdyż rodziłoby to różne komplikacje, natomiast prawidłowe wydawało się rozwiązanie, zgodnie z którym członkostwo powstaje z chwilą wpisania spółdzielni do rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykCioch">Przywołam jeszcze wczorajsze stwierdzenie Trybunału Konstytucyjnego, że Krajowa Rada Spółdzielcza jest instytucją o długoletniej tradycji. Oczywiście na przestrzeni lat zmieniały się jej nazwy. Wcześniej była to Naczelna Rada Spółdzielcza, zaś od roku 1990 Krajowa Rada Spółdzielcza. Z zapisów wielu innych ustaw wynika, że musi być taka organizacja, bez względu na nazwę, ponieważ jest ona reprezentantem całego ruchu spółdzielczego nie tylko w kraju, ale także poza jego granicami. Polska jest członkiem organizacji międzynarodowej o zasięgu globalnym, to znaczy Międzynarodowego Związku Spółdzielczego. Natomiast, jeśli chodzi o przynależność, to wszędzie obowiązuje zasada dobrowolności, jednak argumenty przedstawione przez prof. Małgorzatę Wrzołek-Romańczuk, przemawiają za przyjęciem wyjątku od tej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę przypomnieć, że jesteśmy w posiadaniu, zgłoszonej jeszcze w lutym uwagi posła Tadeusza Balcerowskiego. Jest to uwaga nr 15, dotycząca art. 146 par. 3. Ponieważ na posiedzeniu nie ma posła Tadeusza Balcerowskiego, odczytam tę uwagę o obowiązkowej przynależności spółdzielni do Krajowej Rady Spółdzielczej: „Obowiązkową przynależność do Krajowej Rady Spółdzielczej uważam za sprzeczną z konstytucyjną gwarancją dobrowolności zrzeszenia”. Przywołuję tę uwagą, gdyż każdą poprawkę i opinię, która do nas wpłynęła, rozpatrujemy bardzo szczegółowo. Mam prośbę, aby się odnieść także do tej uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Proszę o wyjaśnienie, jak kwestia ta regulowana jest w innych krajach, czy poza Polską istnieje przymus zrzeszania się. Przypominam też, że wpływają listy o tym, aby zlikwidować „czapę”, jaką jest Krajowa Rada Spółdzielcza. Sprawa ta jest też prawie zawsze poruszana na różnych zebraniach i spotkaniach z członkami spółdzielni. Moim zdaniem taki zapis ogranicza swobodę zrzeszania się różnych spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są jeszcze inne uwagi lub pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Wydaje mi się, że pomiędzy par. 2 a par. 3 powinien się znaleźć dodatkowy zapis, dający możliwość uczestnictwa innych, paraspółdzielczych organizacji w pracach Krajowej Rady Spółdzielczej. Jeśli ktoś chce pracować na rzecz jedności, rozszerzania i umacniania ruchu spółdzielczego, to powinien mieć takie możliwości, podobnie jak możliwość zrzeszania się na zasadach dobrowolności. Natomiast projekt ustawy nie daje takich możliwości. Takie zasady obowiązują w Międzynarodowym Związku Spółdzielczym. Myślę, że w ustawie mógłby się znaleźć zapis, który by mówił, że członkami Krajowej Rady Spółdzielczej mogą być także inne organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Swoboda zrzeszania się na pewno zagwarantowana jest na poziomie spółdzielni podstawowych i związków. Trzeba by odwołać się do przykładu Niemiec, gdzie przynależność do związku jest obowiązkowa, obligatoryjna. A chyba nie to było celem ustawy z roku 1990 i ustawy z roku 1994. Chyba już nikt nie myśli o tym, aby przynależność do związków spółdzielczych była obowiązkowa. Natomiast nieco inaczej wygląda sytuacja z Krajową Radą Spółdzielczą. W swojej poprzedniej wypowiedzi odwoływałam się do Zasady Szóstej Międzynarodowego Związku, gdyż wydaje mi się, że taka struktura jest potrzebna w całym ruchu spółdzielczym. Jednak kwestia jej funkcjonowania w praktyce i jakieś związane z tym nieprawidłowości są sprawą wtórną. Na razie rozmawiamy tylko o regulacji prawnej dotyczącej Krajowej Rady Spółdzielczej. Nie wydaje się, aby propozycja zawarta w art. 146 stała w sprzeczności ze swobodą zrzeszania się przewidzianą w art. 58. Owa swoboda zrzeszania się, tak jak to jest w przypadku innych praw, nie ma charakteru bezwzględnego i nieograniczonego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#HenrykCioch">Prowadząc tę dysputę, wchodzimy na etap argumentacji nie tyle o charakterze prawnym, co ideologicznym, a tego chciałbym uniknąć. Dlatego proponuję sięgnięcie do uzasadnienia ustawy z 20 stycznia 1990 roku. Na podstawie tej ustawy zlikwidowano wszystkie związki spółdzielcze i spółdzielnie, które powstały na bazie majątku związków spółdzielczych, a nie zlikwidowano Krajowej Rady Spółdzielczej. Jeśli podejmiemy decyzję o likwidacji tej struktury, to krótko mówiąc, po prostu się skompromitujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę jeszcze o stanowisko wobec propozycji, aby członkami Krajowej Rady Spółdzielczej mogły być także inne organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HenrykCioch">Spółdzielnia jest jedną z organizacji i inne organizacje mogą się zrzeszać na zasadach ustawy o stowarzyszeniach. Natomiast spółdzielczość jest ruchem zrzeszającym spółdzielnie osób prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam zapytać, czy zapis: „Członkami Krajowej Rady Spółdzielczej są spółdzielnie i związki spółdzielcze” nakłada obligatoryjność przynależności do KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#HenrykCioch">Na to pytanie muszę odpowiedzieć twierdząco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wynika to z zapisu par. 3, do którego za chwilę przejdziemy. Czy są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie rozstrzygnęliśmy jeszcze wszystkich kwestii związanych z omawianym zapisem. Nie ustaliliśmy mianowicie daty, dotyczącej powstania członkostwa spółdzielni uczniowskich w Krajowej Radzie Spółdzielczej. Padały także pytania odnoszące się do spójności omawianych zapisów. Jeśli mamy jakieś wątpliwości, to powinny one zostać teraz rozstrzygnięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Z wyjaśnień prof. Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk wynikało, że spółdzielnie uczniowskie, jako ułomne osoby prawne, z mocy prawa traktowane są inaczej niż inne spółdzielnie, co wydawało mi się wystarczającym wyjaśnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#HenrykCioch">Nie uczestniczyłem w dyskusji na temat spółdzielni uczniowskich, ale znam cały jej przebieg. Otóż wprowadzamy wyłom, polegający na tym, że spółdzielnie uczniowskie sklasyfikowane są jako ułomne osoby prawne. Pojęcie „osoba ułomna prawna” określone zostało w przypisie art. 33 ze znaczkiem 1 w Kodeksie cywilnym. Do osoby ułomnej stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące osób prawnych. Każda osoba prawna, co jest zasadą, uzyskuje przymiot osobowości prawej z chwilą wpisu do rejestru, natomiast traci ten przymiot z chwilą wykreślenia z rejestru. Obydwa te wpisy mają charakter konstytutywny. Mamy różne rodzaje ułomnych osób prawnych, są nimi nie tylko spółdzielnie uczniowskie, ale także wspólnoty mieszkaniowe i im podobne. Ułomne osoby prawne stają się członkami Krajowej Rady Spółdzielczej w różny sposób. Na przykład wspólnota mieszkaniowa powstaje wówczas, gdy liczba określonych lokali przekroczy pewien próg, czyli jakby z mocy samego prawa. Natomiast w omawianym przypadku przyjęcie statutu, bo spółdzielnia uczniowska, jak każda inna spółdzielnia, działa na podstawie statutu, jest tym właśnie momentem. Proszę jeszcze zwrócić uwagę na zakres kompetencji Krajowej Rady Spółdzielczej. Spółdzielnie uczniowskie nie tylko są członkami KRS, ale ponadto są pod szczególną opieką i mają szczególne też roszczenia w stosunku do Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zanim przystąpimy do głosowania par. 3 chciałabym zaproponować, aby zamieścić w tym zapisie następujące słowa: „a dla spółdzielni uczniowskich z datą przyjęcia statutu”. Wynika to z ostatniej wypowiedzi prof. Henryka Ciocha, że datą pewną będzie przyjęcie statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o przygotowanie tej poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym przychylić się do postulatu prezesa Eugeniusza Laszkiewicza, reprezentującego Krajowy Związek Banków Spółdzielczych, dotyczącego możliwości zrzeszania się w Krajowej Radzie Spółdzielczej także innych, poza spółdzielniami, organizacji. Związek Banków Spółdzielczych działa na podstawie ustawy o izbach gospodarczych, a zatem nie jest organizacją spółdzielczą. Mimo tego jest członkiem rozmaitych międzynarodowych organizacji spółdzielczych, gdyż obejmuje obszar działania o charakterze spółdzielczym. Dlatego wydaje mi się, że uelastycznienie zasad przynależności do Krajowej Rady Spółdzielczej ma jednak sens i racjonalne uzasadnienie. Pozbawienie Krajowego Związku Banków Spółdzielczych możliwości członkostwa w Krajowej Radzie Spółdzielczej uważam za dalece niesłuszne. Z wymienionych względów przejmuję postulat przedstawiony przez Eugeniusza Laszkiewicza i zgłaszam wniosek o wprowadzenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o przygotowanie tej poprawki na piśmie. Obecnie przejdziemy do rozpatrywania art. 147, natomiast do par. 2 i par. 3 art. 146 powrócimy, gdy będą gotowe zgłoszone wcześniej poprawki. Art. 147 par. 1 „Krajowa Rada Spółdzielcza działa na podstawie niniejszej ustawy i statutu”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego paragrafu w brzmieniu przedłożonym? Nie widzę. Par. 2 „Krajowa Rada Spółdzielcza ma osobowość prawną”. Czy są uwagi? Nie ma. Art. 148. Par. 1 pkt 1 „reprezentuje polski ruch spółdzielczy w kraju i za granicą”. Czy są uwagi? Nie ma. Pkt. 2 -”współdziała z organami administracji rządowej i organami samorządu terytorialnego w sprawach dotyczących spółdzielczości, w szczególności opiniuje projekty ustaw i przepisów wykonawczych do ustaw w tym zakresie oraz przedstawia wnioski dotyczące tworzenia warunków sprzyjających rozwojowi spółdzielczości w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję przed wyrazami „przepisów wykonawczych” dodać słowo „projekty”. Poprawka ta uściśli dotychczasowy zapis, gdyż nie chodzi o opiniowanie samych przepisów wykonawczych, ale ich projektów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to słuszna uwaga, gdyż konsultuje się projekty, a nie uchwalone już przepisy. Czy są inne propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 2 ze zgłoszoną poprawką? Nie widzę. Komisja przyjmuje pkt 2. Pkt 3 „współpracuje z Międzynarodowym Związkiem Spółdzielczym i z innymi zagranicznymi organizacjami spółdzielczymi”. Nie ma uwag. Pkt 4 „współpracuje ze związkami spółdzielczymi oraz z ogólnokrajowymi organizacjami samorządu gospodarczego i rolniczego w Polsce". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Nasuwa mi się taka sugestia, aby dwukrotnie nie powtarzać „związki spółdzielcze”, bowiem aspekt współpracy ze związkami spółdzielczymi ujęty jest w pkt 5. Dlatego też proponuję, aby omawiany pkt 4 brzmiał następująco: „współpracuje z ogólnokrajowymi organizacjami samorządu gospodarczego, rolniczego i spółdzielczego w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A jakie jest uzasadnienie przedstawicieli wnioskodawców dla proponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykCioch">Wydaje mi się, że należy utrzymać treść z przedłożenia, gdyż uwzględnienie zgłoszonej propozycji spowodowałoby, że Krajowa Rada Spółdzielcza byłaby postrzegana jako konkurencyjna w stosunku do innych organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyJankowski">Z uwagi na fakt, że reprezentacja ma dotyczyć ruchu spółdzielczego, a nie wszystkich funkcjonujących w Polsce podmiotów, wcale nie musi być zbieżności interesów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Chodzi o słowo : „współpracuje”, a nie „reprezentuje”, a KRS powinna współpracować z każdym, kto chce się przyczyniać do rozwoju spółdzielczości w Polsce i na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Raz jeszcze proszę przedstawicieli wnioskodawców o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykCioch">Wydaje mi się, że obecne sformułowanie jest właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 4 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma sprzeciwu. Pkt 5 „promuje i popularyzuje spółdzielczość oraz zapewnia spółdzielniom związkom spółdzielczym pomoc w ich statutowej działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o informację, jak będzie wyglądało realizowanie pomocy w statutowej działalności. Pytanie to kieruję do przedstawicieli wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HenrykCioch">Chodzi o pomoc w tych wszystkich sprawach, z którymi do Krajowej Rady Spółdzielczej zwróci się spółdzielnia bądź związek spółdzielczy. Problemów tych, o różnym charakterze, Krajowa Rada Spółdzielcza ma bardzo wiele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyJankowski">Wczoraj przyjęliśmy zapis, w myśl którego opiniowanie aktów prawnych wykreślono z kompetencji związków, co oznacza, że jest to tylko kompetencja Krajowej Rady Spółdzielczej. Trudno sobie wyobrazić, aby Krajowa Rada Spółdzielcza, bez zasięgnięcia opinii danego związku działającego w swojej branży, opiniowała akty ustawowe i przepisy wykonawcze z zakresu danej branży. A więc jest to cała sfera instruktażu, pomocy i szkolenia adresowana do tych związków. Nie jest to natomiast z pewnością żadna działalność o charakterze finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wyjaśnienia pana przewodniczącego mnie nie zadowalają, dlatego, że wprowadziliśmy do ustawy możliwość prowadzenia działalności gospodarczej, która zapisana zostanie w statucie. W związku z tym mam pytanie, czy Krajowa Rada Spółdzielcza będzie udzielała pomocy w działalności gospodarczej, a jeśli tak, to jakiej. Chcę jeszcze dodać, że wyjaśnienia przewodniczącego Jerzego Jankowskiego odbiegają od omawianego zapisu. Jeśli rzeczywiście chodzi tylko o te elementy, które wymienił przed chwilą, to można się do tego przychylić. Jednak my piszemy o działalności statutowej, do której należy także działalność gospodarcza. A więc proszę mi powiedzieć, jak Krajowa Rada Spółdzielcza będzie pomagała na przykład Bankowi Spółdzielczemu, który ma w swoim statucie zapisane udzielanie kredytów. Jeżeli przepis ma być adekwatny do zdarzeń, to chciałabym wiedzieć jak pan przewodniczący będzie pomagał bankom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyJankowski">Otóż ja nieco inaczej rozumiem pojęcie pomocy. Według mnie pomoc jest nie tylko udzielaniem materialnych dóbr i środków finansowych, ale także wspieraniem i popularyzowaniem działalności. Na przykład w tej chwili podjęliśmy akcję, której celem jest przeniesienie kont wszystkich spółdzielni mieszkaniowych do banków spółdzielczych. I to też jest forma popularyzowania działalności tych banków. W kategorii pomocy tak pojmowanej mieści się również organizowanie kieleckich targów, a także organizowanie przeglądów zespołów spółdzielczych w Polanicy. Zabierając poprzednio głos, mówiłem o takiej właśnie pomocy. Wczoraj na przykład rozpoczęły się prace nad spółdzielniami socjalnymi, które będą prowadziły działalność rehabilitacyjną oraz obligatoryjną działalność społeczno-wychowawczą. I to jest tego typu pomoc oraz popularyzowanie działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję skreślenie w pkt 5 słów: „oraz zapewnia spółdzielniom i związkom spółdzielczym pomoc w ich statutowej działalności”. Oznacza to, że pkt 5 brzmiałby w sposób następujący: „promuje i popularyzuje spółdzielczość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykCioch">Skreślenie tego fragmentu zapisu absolutnie nie leżałoby w interesie spółdzielni, członków spółdzielni oraz spółdzielczych związków. Byłoby to prawdopodobnie dobre rozwiązanie dla Krajowej Rady Spółdzielczej, ale na pewno nie dla członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że zapis ten dotyczy charakteru działalności spółdzielczej. W tym zakresie mieści się funkcjonowanie organów, stanowienie przepisów prawa i między innym promowanie i popularyzowanie spółdzielczości. Natomiast pozostała część przepisu, którą proponuję skreślić, dotyczy jednak działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">To chyba jest jakieś nieporozumienie, bo nigdy Krajowa Rada Spółdzielcza nie prowadziła działalności gospodarczej w ścisłym tego słowa znaczeniu. Nie wyobrażam sobie, aby nawet po przyjęciu przez Komisję dopuszczalności prowadzenia działalności gospodarczej przez związki, Krajowa Rada angażowała się w taką działalność. To jest absurd, aby najwyższej, naczelnej organizacji, dawać jakiekolwiek kompetencje w tym zakresie. Natomiast pomoc bez wątpienia jest potrzebna, o czym już mówiliśmy wcześniej. Postaram się to stwierdzenie uzasadnić. Otóż w spółdzielni może powstać patowa sytuacja w dziedzinie funkcjonowania organów. Polega ona na tym, że nie wiadomo czy przedstawiciele zostali prawidłowo wybrani. Czasami bywa tak, że równolegle funkcjonują dwa zarządy i dwie rady. W takich okolicznościach potrzebna jest pomoc Krajowej Rady Spółdzielczej. W ostateczności można nawet zwołać walne zgromadzenie, aby wyjść z niemożności funkcjonowania bez powoływania kuratora w trybie art. 42 Kodeksu cywilnego. I tak sobie wyobrażam pomoc KRS w statutowej działalności spółdzielni. Krajowa Rada ma akty prawne, ma też niezbędne doświadczenia i rozeznanie w sytuacji na terenie całego kraju. Natomiast na pewno nie może służyć pomocą w zakresie działalności gospodarczej, gdyż nie ma po temu ani wyspecjalizowanych pracowników, ani też środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prof. Małgorzata Wrzołek-Romańczuk co prawda przekonała mnie co do istoty omawianego zapisu, natomiast nie przekonała mnie do poprawności tego zapisu. Nie upieram się przy uwzględnieniu mojej uwagi, mogę od niej odstąpić na tym etapie, jednak chciałam powiedzieć, że problem ten występuje. Jeśli w statucie mamy zapisaną określoną działalność, to chcielibyśmy poprawnie zapisać tę intencję. Konkludując, stwierdzam, że zamysł ustawodawców został nie najlepiej zapisany. I tylko w tym zakresie chciałam przedstawić tę uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#SzczepanSkomra">Prosiłbym, aby nie wygłaszać monologów, ale przedstawić propozycję konkretnej zmiany zapisu. Jeśli posłanka Krystyna Skowrońska sprecyzuje swoją poprawkę, to wówczas Komisja ją rozpatrzy. Dla mnie nie jest sprawą oczywistą, że związki spółdzielcze, do których dobrowolnie należą spółdzielnie, mają udzielać pomocy w działalności statutowej, podobnie jak Krajowa Rada Spółdzielcza. Dzisiaj trudno z wyprzedzeniem powiedzieć, że na przykład jakaś podkarpacka spółdzielnia będzie potrzebowała określonej pomocy. Jak wykazuje wieloletnie doświadczenie, w toku działalności pojawia się wiele kwestii pomiędzy członkami a spółdzielnią, dla wyjaśnienia których Krajowa Rada Spółdzielcza jest wręcz nieodzowna. Sam kilkakrotnie w różnych sytuacjach zwracałem się do Krajowej Rady i każdorazowo uzyskałem skuteczną pomoc. Była nawet taka sytuacja, że związek nie chciał w mojej spółdzielni podjąć lustracji, w związku z czym zwróciłem się do Krajowej Rady, która pomogła mi rozwiązać ten problem. I to jest między innymi moja działalność statutowa. Uważam, że dalsza dyskusja staje się bezprzedmiotowa, gdyż trudno sobie wyobrazić, aby naczelny organ w jakimś sensie się od nas odsunął i nie pomagał w prowadzeniu naszej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rezygnuję z mojej poprzedniej propozycji, natomiast wierzę, że możemy osiągnąć porozumienie, dopisując słowa „w ich statutowej działalności samorządowej”. To byłby w mojej ocenie zakres, o którym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyJankowski">Prosiłbym jednak o rozważenie propozycji zapisu zgłoszonego przez posłankę Krystynę Skowrońską, gdyż samorządność jest formą, a nie rodzajem działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o stanowisko ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Jesteśmy zdecydowanie przeciwni dopisywaniu słowa „samorządowej”, gdyż nie jest ono już języku prawnym w ogóle używane w odniesieniu do spółdzielni. O tym, że spółdzielnia jest zrzeszeniem samorządnym mówiło się wtedy, gdy nim nie była. Natomiast, gdy spółdzielnie weszły na drogę samorządności w roku 1994, z definicji usunięto to sformułowanie, przyjmując, że samorządność i samodzielność są immanentnymi cechami każdego podmiotu, który funkcjonuje w wolnym kraju. Natomiast takie słowa, jak: pomoc, samopomoc, solidarność, są słowami, które na przestrzeni kilkudziesięciu lat niejako zrosły się z ruchem spółdzielczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#HenrykCioch">Chciałbym zwrócić uwagę, że na kongresie spółdzielczym, który odbył się w roku 1994 w Manchesterze, określone zostały zasady i wartości, na których opiera się spółdzielczość, takie jak pomoc, samopomoc i solidaryzm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli miałabym przegrać - wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję bardzo. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 5 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Komisja przyjęła pkt 5. Pkt 6, pkt 7 i pkt 8 przyjęte zostały bez uwag w brzmieniu przedłożonym. Pkt 9 „prowadzi działalność szkoleniową”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę o informację, czy prowadzenie działalności szkoleniowej odbywa się nieodpłatnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyJankowski">Mogę to przedstawić od strony praktycznej. Obecnie szkolenia członków zarządów i rad są nieodpłatne. Nie są to szkolenia scentralizowane i odbywają się na miejscu, w spółdzielni. Praktyka taka minimalizuje koszty szkoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jeśli Krajowa Rada Spółdzielcza prowadzi działalność szkoleniową, to tym samym jest organizatorem szkoleń. Mam pewną wątpliwość, czy te nieodpłatne szkolenia nie są formą działalności iluzorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Chciałabym zapytać, czy nie należałoby doprecyzować na czyją rzecz prowadzona jest działalność szkoleniowa zapisana w pkt 9. W pkt 10 czytamy, że KRS określa zakres szkolenia dla członków rad i zarządów, natomiast pkt 9 ma charakter ogólniejszy od pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyJankowski">Jest to rzeczywiście ujęcie ogólniejsze, które oznacza, że mogą być szkolone również inne osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Ale o jakie osoby chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyJankowski">Może to być na przykład zarząd, nie tylko przedstawiciele organów spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyPolaczek">Czy przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz sugeruje wykreślenie pkt 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie, chodzi o doprecyzowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Chodziło mi o ustalenie, że szkolenie w jakiejś mierze też jest swojego rodzaju działalnością gospodarczą Krajowej Rady Spółdzielczej. Tak to przynajmniej rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Aktualnie Krajowa Rada Spółdzielcza w szerokim zakresie prowadzi też nieodpłatną działalność szkoleniową dla członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Jednak z tego zapisu wynika, że Krajowa Rada może prowadzić działalność szkoleniową każdego typu i to nie tylko na rzecz spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czyli należałoby dopisać: „na rzecz spółdzielni i związków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Tak, o to właśnie mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A jakie jest stanowisko wnioskodawców wobec tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HenrykCioch">A na rzecz członków nie prowadzi szkoleń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Członkowie są zrzeszeni w spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HenrykCioch">Może więc dopisać „na rzecz członków spółdzielni”? Byłoby to pojęcie ogólne i zarazem pojemne, bo wtedy chodziłoby o wszystkie spółdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A spółdzielnie uczniowskie również?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#HenrykCioch">Oczywiście, że chodzi także o członków spółdzielni uczniowskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Propozycja ta prowadzi do tego, że Krajowa Rada Spółdzielcza będzie mogła prowadzić działalność szkoleniową, którą w tym momencie należy uznać również za działalność gospodarczą i będą to szkolenia różnego typu, na przykład dla księgowych. Oznacza to, że szkolenia te będą adresowane nie tylko do spółdzielców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HenrykCioch">Dlatego proponuję bardzo szerokie, pojemne, ale jednocześnie zamknięte pojęcie, gdyż szkolenia te będą prowadzone na rzecz członków spółdzielni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IrenaGalińskaRączy">W pkt 10 zapisano, że KRS określa zakres szkolenia dla członków rad i zarządów spółdzielni. A więc w pkt 10 KRS określa zakres tych szkoleń, natomiast w pkt 9 mówi się o tym, że Rada samodzielnie prowadzi szkolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję, aby po słowach „prowadzi działalność szkoleniową” dopisać „na rzecz członków”. Tym sposobem zyskamy poprawny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czyli zgodnie z tą propozycją pkt 9 brzmiałby: „prowadzi działalność szkoleniową na rzecz członków”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IrenaGalińskaRączy">A może zrezygnować z pkt 10 i w pkt 9 dodać: „w tym określa zakres szkoleń dla członków rad i zarządów spółdzielni”. Tym samym zapis zyskałby na jasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przejmuję tę poprawkę. Czyli pkt 9 brzmiałby następująco: „prowadzi działalność szkoleniową na rzecz członków, w tym określa zakres szkolenia dla członków rad i zarządów spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HenrykCioch">W takiej sytuacji należałoby skreślić pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Mamy dwie poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pkt 9 w następującym brzmieniu: „prowadzi działalność szkoleniową na rzecz członków”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. Poprawka druga polega na skreśleniu pkt 10. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę. W wyniku głosowania pkt 10 został skreślony. Pkt 11, obecnie pkt 10 - „wydaje Monitor Spółdzielczy”. Bez uwag. Komisja przyjęła pkt 11, po zmianie numeracji będący pkt 10. Pkt 11- „prowadzi w zakresie problematyki spółdzielczej działalność naukowo-badawczą i wydawniczą”. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Mam pewne wątpliwości co do tego, czy rzeczywiście Krajowa Rada Spółdzielcza prowadzi badania, czyli działalność naukowo-badawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyJankowski">Propozycja tego zapisu wynika z faktu, że ustawowo zlikwidowano tak zwane instytucje branżowe. Poprzednio istniał na przykład Spółdzielczy Instytut Badawczy. Obecnie struktura ta nie ma już statusu instytutu w sensie zapisów ustawy o instytutach naukowych, ale funkcjonuje nadal w strukturach Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W istocie tak jest. Czy po tym wyjaśnieniu są jeszcze inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Mam uwagę natury językowej. Proponuję, aby zapisać: „prowadzi działalność naukowo-badawczą i wydawniczą w zakresie problematyki spółdzielczej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czyli po prostu zmiana szyku zdania. Przyjmujemy tę uwagę. Czy są inne propozycje? Nie ma. Kto jest za przyjęciem pkt 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła pkt 12. pkt 13 - „prowadzi mediacje w sporach pomiędzy spółdzielniami oraz między spółdzielniami a związkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrystynaSkowrońska">W pkt 5 zapisaliśmy między innymi zapewnienie spółdzielniom i związkom spółdzielczym pomocy w ich statutowej działalności, wobec tego proponuję skreślenie zapisu o mediacjach. W moim przekonaniu szeroko rozumiany zapis pkt 5 obejmuje również mediacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">A jaka jest opinia przedstawicieli wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HenrykCioch">Wydaje mi się, że można to uczynić, zwłaszcza że pkt 13, mówiący o innych zadaniach określonych w ustawie i statucie, ma formułę otwartą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po tym wyjaśnieniu przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie zadecydowała o skreśleniu pkt 13. Pkt 14 - „wykonuje inne zadania przewidziane w niniejszej ustawie, innych ustawach i w statucie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KrystynaSkowrońska">Merytorycznie odczytany zapis nie wnosi niczego nowego, natomiast ma charakter powtórzenia zamieszczonych wcześniej regulacji, a dla zwięzłości niniejszej ustawy należałoby unikać powtórzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechPaluch">Zapis pkt 14 wzbudza dużo wątpliwości Biura Legislacyjnego, gdyż na dobrą sprawę rozszerza i otwiera katalog nie tylko o elementy zawarte już w tym projekcie, ale także zamieszczone w innych ustawach, co daje bardzo szeroką gamę możliwości. Ponadto zapisane w tym punkcie zadania zawarte w statucie, wynikają z innych, już przyjętych uregulowań. W takiej sytuacji należałoby rozpatrzyć możliwość skreślenia tego zapisu lub przeredagowania go, choć to drugie rozwiązanie raczej nie rozwieje wątpliwości, o których mówiłem na wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są inne uwagi, poprawki, pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Przede wszystkim chcę zapewnić, że nie występuję jako pełnomocnik Krajowej Rady Spółdzielczej, gdyż żadne więzy prawne mnie z nią nie wiążą, natomiast apeluję do państwa poczucia konsekwencji. Mianowicie w zapisie o związkach spółdzielczych jest otwarta możliwość, co oznacza, że zadania tych związków zapisane są i w innych przepisach ustawy i w statucie. Zapis ten jednak nie budził kontrowersji. Natomiast sprzeciw budzi regulacja dotycząca Krajowej Rady Spółdzielczej, w której zastosowano w moim przekonaniu analogiczne rozwiązanie. Myślę, że w takiej sytuacji trzeba się jednak na coś zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WojciechPaluch">Chcę wyjaśnić, że w przypadku regulacji o związkach spółdzielczych przedstawiłem podobną uwagę, którą obecnie także podtrzymuję. Czyli jednak nie można mówić o braku konsekwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Ale za tym powinna pójść konsekwencja państwa posłów, gdyż wchodzi w grę poziom legislacyjny tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WojciechPaluch">Rozumiem to i dlatego zgłaszałem kwestię tę dwukrotnie. Powrócę do niej jeszcze w trakcie „czyszczenia” ustawy, uczulając posłów na ten element.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy po tych wyjaśnieniach posłanka Krystyna Skowrońska podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o przygotowanie poprawki na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#KrystynaSkowrońska">Moja poprawka polega na skreśleniu pkt 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem pkt 14? Stwierdzam, że Komisja 1 głosem za, przy 6 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę. W wyniku głosowania pkt 14 pozostaje w brzmieniu z przedłożenia. Przyjmujemy pkt 14. Par. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 2 w brzmieniu przedłożonym? Nie widzę. Przyjmujemy par. 2. Tym samym przyjęliśmy cały art. 148. Proponuję, abyśmy teraz wrócili do art. 146 par. 2, do którego zgłosił poprawkę poseł Łukasz Abgarowicz. W projekcie przedłożonej ustawy treść tego zapisu brzmi: „Członkami Krajowej Rady Spółdzielczej są spółdzielnie i związki spółdzielcze”. Natomiast poseł Łukasz Abgarowicz proponuje dopisać drugie zdanie o następującym brzmieniu: „Członkami Krajowej Rady Spółdzielczej mogą być też inne organizacje i związki zrzeszające spółdzielnie lub ich związki”. Po dyskusji pierwotna treść tej poprawki została zmodyfikowana i odczytana treść jest jej aktualną wersją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że intencją posła Łukasza Abgarowicza było umożliwienie na przykład Krajowemu Związkowi Banków Spółdzielczych uzyskanie członkostwa w Krajowej Radzie Spółdzielczej. Wobec tego chciałabym, aby przedstawiciel Krajowej Rady Związków Spółdzielczych powiedział, czy Krajowy Związek Banków Spółdzielczych rzeczywiście jest związkiem spółdzielczym, z dyskusji bowiem wynikało, że jest izbą gospodarczą. Mając na względzie intencje wnioskodawcy, chciałabym się dowiedzieć, jak taki zapis powinien brzmieć. Podkreślam, że nie chodzi mi o treść samej poprawki, ale o intencję autorów zapisu zamieszczonego w przedłożonym projekcie ustawy. Z pytaniem o tę kwestię zwracałam się do ekspertów Kancelarii Prezydenta RP, gdyż nie wiem, jak powinien brzmieć zapis tej ustawy, który by pozwalał na uzyskanie członkostwa w KRS na przykład takim strukturom, jak banki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Mój wniosek dotyczy pracy na rzecz ruchu spółdzielczego, jego celów i wartości. Tak się składa, że Krajowy Związek Banków Spółdzielczych, zrzeszający banki spółdzielcze, pracuje, opierając się na ustawie o izbach gospodarczych, a nie o Prawo spółdzielcze. Jednak związek ten zrzesza wyłącznie banki spółdzielcze i związki banków spółdzielczych i jest członkiem Międzynarodowego Związku Spółdzielczego. Krajowa Rada Spółdzielcza i Krajowy Związek Banków Spółdzielczych są dwiema organizacjami, które w tym wypadku reprezentują polski ruch spółdzielczy na forum Międzynarodowego Związku Spółdzielczego. Niektórzy uważają, że są to dwie różne linie spółdzielczości, natomiast my zawsze chcemy występować razem. Widzimy na przykład potrzebę bycia członkiem także Krajowej Rady Spółdzielczej. Pozwoliłoby to na prezentowanie przez tę radę większości spraw dotyczących spółdzielczości polskiej. Nasze starania o członkostwo w Krajowej Radzie wynikają wyłącznie z przedstawionych pobudek. Jednak, gdybyśmy natrafili na przeszkodę natury legislacyjnej, sprawa ta musiałaby upaść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#HenrykCioch">Mamy trzy odrębne ustawy - o bankach spółdzielczych, o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych oraz projekt niniejszej ustawy, w której przyjęte zostały regulacje o spółdzielniach rzemieślniczych i o spółdzielniach kółek rolniczych. Proszę zwrócić uwagę, że funkcję związków spółdzielczych, na podstawie art. 171 par. 2 omawianej ustawy, w stosunku do spółdzielni kółek rolniczych pełni Krajowy Związek Rolników, Kółek i Organizacji Rolniczych. Z tego co wiem, jest tam formuła stowarzyszenia, pełniącego w istocie funkcję związku spółdzielczego. Podobnie jest w przypadku Związku Rzemiosła Polskiego działającego na podstawie odrębnej ustawy. Związek ten, niebędący spółdzielnią, pełni funkcję związku spółdzielczego. Również Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa zrzesza spółdzielnie. Tutaj nikt nie ma wątpliwości, że jest to organizacja spółdzielcza, o czym świadczy sama jej nazwa, natomiast dwie pierwsze wymienione organizacje nie są spółdzielniami. I sytuację tę musimy jednak uwzględnić w kontekście omawianego zapisu. Dlatego też kieruję pytanie do przewodniczącego Jerzego Jankowskiego, czy Krajowy Związek Kółek i Organizacji Rolniczych jest członkiem Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyJankowski">Tak, jest członkiem KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#HenrykCioch">W takim razie, czy Związek Rzemiosła Polskiego, działający na podstawie odrębnej ustawy, jest członkiem Krajowej Rady Spółdzielczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JerzyJankowski">Niebawem zostanie członkiem KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#HenrykCioch">A czy Krajowa Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo-Kredytowa jest członkiem Rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyJankowski">Tak, jest członkiem KRS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HenrykCioch">W takiej sytuacji nie możemy wprowadzać regulacji sprzecznej z obowiązującym stanem prawnym. Oznacza to, że kierunek zmian zaproponowanych przez przewodniczącego Eugeniusza Laszkiewicza oraz posła Łukasza Abgarowicza jest właściwy. Należy jednak przyjąć taką formułę, która by uwzględniała zarówno obecny jak i przyszły stan prawny. Proponuję, aby zastanowić się nad tym, którą wersje poprawki przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ponieważ nie ma na sali posła Łukasza Abgarowicza, proponuję, aby rozstrzygnięcie tych poprawek odłożyć do jutra i by do tego czasu zastanowić się nad zasadnością wprowadzenia jednej z nich. Przechodzimy do par. 3, do którego zgłoszona została poprawka posłanki Krystyny Skowrońskiej. W myśl tej propozycji należałoby po proponowanym zapisie dodać przecinek i dopisać zdanie drugie o treści: „Członkostwo spółdzielni uczniowskiej powstaje z dniem uchwalenia statutu przez założyciela spółdzielni i ustaje z dniem zakończenia działania lub likwidacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam wnieść dwie małe autopoprawki polegające na tym, aby w miejsce słowa „założyciela” wpisać „założycieli”, bo jest to decyzja kolegialna, podejmowana z wymaganą liczbą założycieli, a w miejsce „działania” wpisać „działalności”. Wydaje mi się, że wpisanie tych dwóch terminów jest niezbędne. O pierwszym z nich, czyli o powstaniu członkostwa, dyskutowaliśmy dość długo, ale również ustanie członkostwa powinno być określone konkretną datą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie jest stanowisko przedstawicieli wnioskodawców w kwestii tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HenrykCioch">Uważam, że tę poprawkę możemy uwzględnić, jednak trzeba ją nieco skrócić. Efektem zakończenia działalności jest likwidacja, a więc proponowałbym skreślenie słów „lub likwidacji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmuję sugestie prof. Henryka Ciocha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czyli przepis w całości brzmiałby następująco: „Członkostwo spółdzielni i związku spółdzielczego w Krajowej Radzie Spółdzielczej powstaje z chwilą wpisania do rejestru i ustaje z chwilą wykreślenia z rejestru. Członkostwo spółdzielni uczniowskich powstaje z dniem uchwalenia statutu przez założycieli spółdzielni i ustaje z dniem zakończenia działalności”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Krystyny Skowrońskiej? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła poprawkę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 3 z przegłosowaną poprawką? Nie ma. Przyjmujemy par. 3. Par. 2 pozostawiamy do rozstrzygnięcia na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WojciechPaluch">Przepraszam za dużą formalistyką z mojej strony, ale chciałbym prosić o przegłosowanie art. 147.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uwzględniając uwagę Biura Legislacyjnego, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 147 par. 1 i par. 2? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 147. Przechodzimy do art. 149 - „Krajowa Rada Spółdzielcza prowadzi rejestr swoich członków”. Art. 149 Komisja przyjęła bez uwag. Art. 150 -”Organami Krajowej Rady Spółdzielczej są: 1) Kongres; 2) Zgromadzenie Ogólne; 3) Zarząd”. Komisja przyjęła art. 150 w brzmieniu przedłożonym. Art. 151 par. 1, par. 2 i par. 3 przyjęte zostały bez uwag w brzmieniu przedłożonym. Komisja przyjęła art. 151. Art. 152: pkt 1, pkt 2, pkt 3, pkt 4 i pkt 5 przyjęte zostały bez uwag w brzmieniu przedłożonym. Par. 2 „Statut Krajowej Rady Spółdzielczej może zastrzec do właściwości Kongresu także inne sprawy o istotnym znaczeniu dla polskiego ruchu spółdzielczego”. Czy są uwagi? Nie ma. Par. 2 przyjmujemy w brzmieniu przedłożonym, Par. 3 czy jest sprzeciw wobec przyjęcia par. 3 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Przyjmujemy par. 3. Komisja przyjęła bez zmian art. 152. Art. 153. Pkt 1 „Do właściwości Zgromadzenia Ogólnego należy: 1) uchwalanie rocznych programów działania Krajowej Rady Spółdzielczej oraz sprawowanie nadzoru nad ich wykonaniem”. Pkt 1 przyjmujemy bez uwag. Pkt 2 -”uchwalanie zasad gospodarki finansowej i rocznych planów finansowych Krajowej Rady Spółdzielczej oraz zatwierdzanie rocznych sprawozdań z działalności i rocznych sprawozdań finansowych Krajowej Rady Spółdzielczej”. Komisja przyjęła pkt 2 w brzmieniu przedłożonym. Pkt 3 „uchwalanie wysokości składek spółdzielni i związków spółdzielczych na rzecz Krajowej Rady Spółdzielczej”. Komisja przyjęła pkt 3 w brzmieniu przedłożonym. Pkt 4 „wybieranie i odwoływanie w głosowaniu tajnym prezesa Zarządu i na jego wniosek pozostałych członków Zarządu oraz udzielanie absolutorium członkom zarządu”. Są uwagi, propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw przyjęcia pkt 4 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Przyjmujemy pkt 4. Pkt 5 „nadawanie i cofanie związkom spółdzielczym prawa przeprowadzania lustracji”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Pkt 6 -”uchwalanie regulaminów Zgromadzenia Ogólnego i jego komisji oraz zatwierdzanie regulaminu Zarządu”. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Pkt 7 „wykonywanie innych zdań przewidzianych w ustawie i statucie”. Czy są uwagi, propozycje? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia pkt 7 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Przyjmujemy pkt 7. Komisja przyjęła bez zmian cały art. 153. Art. 154 par. 1 „Statut określa liczbę członków Zgromadzenia Ogólnego oraz zasady i tryb ich wyboru”. Czy jest sprzeciw przyjęcia w brzmieniu przełożonym? Nie ma. Par. 2 „Kadencja członków Zgromadzenia Ogólnego wynosi cztery lata i trwa od daty ich wyboru do daty następnego Zgromadzenia Ogólnego”. Czy jest sprzeciw przyjęcia par. 2 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Przyjmujemy par. 2. Przyjęliśmy art. 154 bez zmian i uwag. Art. 155 par. 1 „Zarząd jest organem wykonawczym, kieruje działalnością Krajowej Rady Spółdzielczej i reprezentuje ją na zewnątrz.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Do właściwości Zarządu należą wszystkie sprawy niezastrzeżone w ustawie lub statucie innym organom Krajowej Rady”. Czy jest sprzeciw przyjęcia w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Przyjmujemy par. 1. Par. 2 -”Statut określa skład zarządu, zasady i tryb jego wyboru, zasady i sposób reprezentowania Krajowej Rady Spółdzielczej oraz składania oświadczeń woli”. Czy jest sprzeciw przyjęcia par. 2 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Przyjmujemy par. 2. Przyjęliśmy art. 155 w niezmienionej treści. Art. 156 par. 1 „Spółdzielnie i związki spółdzielcze są obowiązane wpłacać składki na pokrycie kosztów działalności Krajowej Rady Spółdzielczej”. Czy jest sprzeciw przyjęcia par. 1 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Przyjęliśmy par. 1. Par. 2 -”Wydatki Krajowej Rady Spółdzielczej pokrywa się ze składek spółdzielni i związków spółdzielczych oraz innych przychodów”. Czy jest sprzeciw przyjęcia par. 2 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Przyjęliśmy art. 156. Art. 157. Poseł Edmund Borawski zgłosił propozycję skreślenia art. 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechPaluch">Konsekwencją przyjętej wcześniej poprawki posła Edmunda Borawskiego, polegającej na wykreśleniu w art. 67 paragrafu 3, jest wykreślenie art. 157.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania art. 157. Kto jest za wykreśleniem art. 157? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła poprawkę. Art. 158 par. 1. Czy jest sprzeciw przyjęcia par. 1? Nie ma. Przyjęliśmy par. 1. Par. 2. Czy są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw przyjęcia par. 2? Nie ma. Komisja przyjęła art. 158. Tym samym przyjęliśmy wszystkie artykuły w Dziale II. dotyczącym Krajowej Rady Spółdzielczej. Do późniejszego rozstrzygnięcia pozostawiliśmy tylko w art. 146 paragraf 2. Tytuł V. Przepisy Karne. Ponieważ jest tutaj bardzo dużo uwag i poprawek, proszę, aby eksperci do jutrzejszego posiedzenia Komisji zechcieli ustosunkować się do zgłoszonych poprawek i przedstawionych opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyJankowski">Dzisiaj Sejm będzie głosował ustawę o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw. W ustawie tej znajdują się również przepisy o odpowiedzialności karnej i cywilnej. W kontekście tych przepisów nie zarysowała się żadna różnica zdań. Wobec tego chciałbym się dowiedzieć, czy po przegłosowaniu przepisów o odpowiedzialności karnej i cywilnej nie można by ich „wmontować” w niniejszą ustawę, co pozwoliłoby na uniknięcie dublowania tej samej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to jeszcze jeden argument przemawiający za tym, aby cały ten dział Przepisy Karne rozpatrzyć na jutrzejszym posiedzeniu. Tytuł VI. Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do tytułu? Nie ma. Przyjmujemy tytuł. Dział I Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi? Nie ma. Przyjmujemy ten tytuł. Art. 163 - „W ustawie z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny skreśla się art. 277 - 279”. Proszę o przypomnienie czego dotyczą te artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HenrykCioch">Jest to problematyka użytkowania przez rolnicze spółdzielnie produkcyjne. Regulacje te, jako rodzaj użytkowania, są zawarte w Kodeksie cywilnym i chodzi o to, żeby nie było dwóch równorzędnych regulacji. Ponieważ regulacje te są zawarte również w naszym projekcie, konsekwencją jest skreślenie przepisów o użytkowaniu przez rolnicze spółdzielnie produkcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jestem usatysfakcjonowana wyjaśnieniem. Czy są inne uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw przyjęcia art. 163 w brzmieniu przedłożonym? Nie ma. Art. 164 dotyczy zmiany ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach. Jest tu pewna komplikacja, gdyż weszły nowe przepisy dotyczące tej materii. Niedawno Sejm uchwalił poselski projekt ustawy o narodowym zasobie archiwalnym, a Senat nie wniósł uwag. Proszę o stanowisko przedstawicieli wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Mieliśmy świadomość, że w projekcie ustawy powinna się znaleźć merytorycznie zaproponowana regulacja, która została przedyskutowana z przedstawicielami Państwowego Archiwum. Chcę powiedzieć, że nie znam stanu ustawy o archiwach i w związku z tym nie mam orientacji, czy nowe przepisy już weszły w życie. Myślę, że należałoby to sprawdzić. Jest to sugestia dla Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zgodnie z sugestią prof. Małgorzaty Wrzołek-Romańczuk art. 164 rozstrzygniemy później. Przechodzimy do art. 165, dla zapisów którego rząd w swoim stanowisku nie wyraził akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JacekWerner">Jak to wskazała pani przewodnicząca, w stanowisku rządu jest zdecydowanie negatywna opinia co do propozycji zawartych w art. 165 i w art. 166. W uzasadnieniu czytamy bowiem: „Wyjaśnienia wymagają proponowane zmiany w sprawach podatku dochodowego od osób fizycznych - art. 165 i od osób prawnych - art. 166. W pierwszym wypadku chodzi o zniesienie podwójnego opodatkowania udziału członków spółdzielni w nadwyżce bilansowej…”. Jednak jest to błędna interpretacja, gdyż w zapisie tego artykułu zdaniem rządu nie ma żadnego podwójnego opodatkowania. Dochody spółdzielni opodatkowane są podatkiem dochodowym, ponieważ jest to inny przedmiot, inny podmiot, a także inna jest podstawa prawna opodatkowania. Podstawą opodatkowania spółdzielni jako osoby prawnej jest podatek dochodowy, nakładany na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Natomiast w odniesieniu do członków spółdzielni jest ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych. A więc jest to zupełnie inny przedmiot i podmiot opodatkowania. Można przecież wskazać, że opodatkowane są dochody z lokat bankowych i nikt nie podnosi kwestii podwójnego opodatkowania. Tego typu rozwiązanie narusza zasadę równego traktowania, ponieważ w innych podmiotach udział w zyskach osób prawnych podlega opodatkowaniu i tutaj nie ma możliwości zastosowania odmiennej regulacji. Odmienna regulacja bowiem byłaby podstawą do wskazania, że jest to złamanie równego traktowania podmiotów gospodarczych. To, że podmiot działa w formie spółdzielczej, nie może być podstawą do tego, aby różnicować sposób opodatkowania. Byłaby to podstawa do zaskarżenia takiej regulacji. Ponadto uzasadnienie do ustawy nie zawiera żadnej informacji o skutkach finansowych. Stwierdza się tylko nader enigmatycznie, że projektowana ustawa będzie skutkować kwotą 14 mln zł, co jest, delikatnie mówiąc, nieporozumieniem. Na kwestię tę zwracało również uwagę Biuro Studiów i Ekspertyz, które wskazywało, że projekt nie zawiera prezentacji szacunku skutków finansowych. Oczywiście można uchwalać wszystko, jednak trzeba uwzględniać skutki finansowe ustawy nie tylko dla podmiotów, ale i dla budżetu. Takie bowiem rozwiązanie nie jest obojętne dla konstruowania budżetu i dla podmiotów niemających nic wspólnego ze spółdzielczością. Przeżyliśmy już przepisy dla zakładów pracy chronionej, które były wykorzystywane w różnych celach. A zatem o wprowadzaniu przepisów łamiących zasady podatkowe można dyskutować przy okazji pracy nad ustawami o podatku. Raz jeszcze akcentuję, że konsekwencje wprowadzenia omawianych regulacji poniesie budżet państwa. I dlatego wnoszę o nieprzyjmowanie art. 165 i art. 166. W stanowisku rządu wskazano, że tego typu rozwiązania byłyby bardzo wątpliwe z uwagi na przynależność Polski do Unii Europejskiej i zostałyby zakwalifikowane jako forma pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W bardzo wielu krajach funkcjonują dużo większe niż w Polsce preferencje podatkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JacekWerner">Regulacje te zostaną sklasyfikowane jako naruszenie przepisów Unii Europejskiej. W związku z tym proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o informację, jakie skutki wywołałoby nieuwzględnienie stanowiska rządu w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jest to bardzo trudny problem, ale nie możemy go unikać. Trzeba znaleźć jakieś sensowne rozwiązanie, które mogłoby zostać zapisane w ustawie Prawo spółdzielcze. Mam wobec tego taką propozycję, aby posłanka Krystyna Skowrońska oraz poseł Jan Antochowski, którzy pracują w Komisji Finansów Publicznych, wraz z ekspertami Kancelarii Prezydenta RP, zechcieli opracować propozycje stosownych regulacji art. 165 i 166, które moglibyśmy w tej ustawie zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrystynaSkowrońska">W kwestii zapisu art. 165 i 166 sformułowane zostały dwa stanowiska. Jedno z nich przygotowali projektodawcy. Sądzę, że przedłożone zapisy były konsultowane i że projektodawcy kierowali się jakimiś ważnymi przesłankami, przedkładając omawiane obecnie regulacje. Z kolei przedstawiciel Ministerstwa Finansów Jacek Werner przekazał swoje uwagi dotyczące między innymi pomocy publicznej i ewentualnej potrzeby jej notyfikacji lub wprowadzenia pewnych rygorów. Otóż chciałam powiedzieć, co może potwierdzić poseł Jan Antochowski, że procedujemy dzisiaj ustawę, która też nie jest notyfikowana. Jeżeliby uznać ten kierunek za potrzebny, to w tym zakresie ewentualnie omawiany przepis wchodziłby w życie z datą notyfikacji. I tutaj nie widzę żadnej sprzeczności w zakresie procedowania. Jeśli pani przewodnicząca i Komisja uznają, że należałoby powołać zespół, to wówczas poseł Jan Antochowski, przedstawiciel wnioskodawców oraz ja, chętnie podejmiemy się tej pracy. Sądzę jednak, że przedstawiciele wnioskodawców, jako „strażnicy” przedłożenia prezydenckiego podtrzymywaliby swoją opinię, co nie posunęłoby pracy do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WojciechPaluch">Nie będę oczywiście wchodził w zakres merytoryczny poprawek, natomiast chciałbym podtrzymać to, co powiedział przedstawiciel Ministerstwa Finansów. Otóż przepisy art. 165 i art. 166 oraz art. 168 mogą wzbudzać pewne wątpliwości i mogą też być zaskarżone do Trybunału Konstytucyjnego. Takie jest stanowisko Biura Legislacyjnego. Jeśli można, prosiłbym, aby do tej kwestii ustosunkowała się również przedstawicielka Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#IrenaGalińskaRączy">Podtrzymuję nasze stanowisko wyrażone na piśmie, natomiast chciałabym zwrócić uwagę, że jeżeli wprowadzamy przepisy podatkowe, które stanowią uprzywilejowanie pewnej grupy podatników, bo tak należy nazwać zwolnienie przychodów członków spółdzielni z podatku, to chciałabym poznać uzasadnienie dla wprowadzenia takiego uprzywilejowania. Jeżeli nadajemy komuś specjalne uprawnienia, musi za tym iść bardzo mocne uzasadnienie, żeby Trybunał Konstytucyjny tego nie zakwestionował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KrystynaSkowrońska">Odnosząc się do wypowiedzi przedstawicielki Biura Studiów i Ekspertyz, chciałabym zwrócić uwagę, że w ustawie Prawo spółdzielcze mamy między innymi przepisy dotyczące spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych, które są zwolnione z podatku dochodowego. I jest to znacznie szerszy zakres przedmiotowy. Nie chciałabym się jednak wypowiadać za projektodawcę, z jakich powodów zawarte zostały w projekcie omawianej ustawy te kontrowersyjne przepisy, nad którymi obecnie dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Wraz z prof. Małgorzatą Wrzołek-Romańczuk uczestniczyłyśmy w seminarium zorganizowanym przez Krajową Radę Spółdzielczą, na którym przedstawiciel Finlandii wypowiadał się właśnie na interesujący nas temat. Mówca ów wskazał, że w innych krajach funkcjonuje ta ulga podatkowa. A więc skoro nasz projekt ma być kompatybilny z międzynarodowymi zasadami spółdzielczości, to takie rozwiązanie byłoby dopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Uwagę, którą przedstawiłam po wypowiedzi pana Jacka Wernera, sformułowałam na podstawie przywołanego seminarium i jeszcze innych, znanych mi dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JerzyJankowski">Posłanka Krystyna Skowrońska stwierdziła, że wnioskodawcy, formułując omawiany przepis, mieli zapewne ważne po temu przesłanki. Dlatego też chcę zapewnić, że nie możemy mówić o jakimś szczególnym uprzywilejowaniu, gdyż na przykład we Francji i innych krajach unijnych funkcjonowanie spółdzielni traktowane jest jako przedłużenie działalności indywidualnych gospodarstw. A zatem uregulowanie to nie jest sprzeczne z ustawodawstwem unijnym. Natomiast nie zgadzam się z wywodem pana Jacka Wernera na temat ewentualnego podwójnego opodatkowania. My mówimy o takiej sytuacji, w której spółdzielnia, jako podmiot prawny, płaci podatek dochodowy od pewnej wypracowanej kwoty, następnie członek spółdzielni, który otrzymuje dywidendę od tej wypracowanej kwoty, płaci podatek po raz drugi. W tym właśnie sensie mówimy o podwójnym opodatkowaniu. Ponadto, skoro pan Jacek Werner podważa wyliczenia wnioskodawcy dotyczące skutków finansowych wprowadzenia omawianego zapisu, to powinien przedłożyć swoje w tym względzie szacunki. Wtedy będzie można mówić o tym, kto popełnił pomyłkę. Przed dwoma dniami uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji na temat zbywania mieszkań zakładowych. Na pozór te dwie sprawy nie mają ze sobą związku, ale jest zapis mówiący o tym, że ci, którzy kupili mieszkania z lokatorami, mają teraz odsprzedać te mieszkania za kwotę, za jaką je nabyli. Natomiast różnice pomiędzy kwotą zbycia a wolnorynkową wartością mieszkania ma pokryć budżet państwa. Na tym posiedzeniu również byli obecni przedstawiciele resortu finansów i nikt nie powiedział, że taka procedura spowoduje dziurę budżetową i że jest to problem większy od omawianych w chwili obecnej zwolnień podatkowych. Z wymienionych powodów opowiadam się za pozostawieniem spornego zapisu w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">To, co powiedziała posłanka Krystyna Skowrońska, a następnie przewodniczący Jerzy Jankowski, jest ewidentną prawdą. Z autopsji wiemy, że płacimy podwójnie choćby w bankach spółdzielczych. Na przykład w Finlandii system bankowy, zwany OKO Bankiem, zwolniony jest z płacenia 25 proc. podatku na rzecz fiskusa. A tak silna bankowość spółdzielcza, jaka jest we Francji, zwolniona jest w 20 proc. z podatku. Wynika to z zasady równania podmiotów gospodarczych. Znam co najmniej kilka krajów europejskich, w których spółdzielnie traktowane są nieco łagodniej względem fiskusa. Jak zatem widać, nie domagamy się żadnych przywilejów, tylko rzetelnego traktowania. W kolejnym punkcie omawianego artykułu 165 mówimy o zwiększeniu funduszy własnych. To także nie jest konsumpcja, przejadanie pieniędzy, tylko powiększanie kapitału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o stanowisko przedstawicieli wnioskodawców, a następnie przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Uzasadnienie, jakie możemy przedstawić dla takiej propozycji regulacji, wynika z charakteru spółdzielni, jako uczestników tak zwanego trzeciego sektora gospodarczego. Podmioty tego sektora, co zostało sformułowane na posiedzeniach tej Komisji, prowadzą działalność gospodarczą, czego nie da się podważyć, nie dla osiągania zysku, tylko dla zaspokajania swoich potrzeb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JacekWerner">Uważam, że zasadne byłoby uzyskanie opinii UKIE na temat zgodności przedstawionych projektów z prawem Unii Europejskiej, a takiej opinii do tej pory projektodawca nie przedstawił. Trudno byłoby mi się zgodzić z przedmówcami, którzy utrzymywali, że tego typu rozwiązanie nie jest uprzywilejowaniem. Jeżeli jest to zwolnienie z podatku, to jednak mamy do czynienia ze zwykłym uprzywilejowaniem. W spółkach prawa handlowego, tak samo jak w spółdzielniach, wnoszony jest udział, są wypłacane dywidendy, jednak nie ma żadnych preferencji podatkowych. Według mnie przyjęcie spornego przepisu byłoby traktowane jako uprzywilejowanie pewnej grupy podmiotów. Byłoby to na gruncie konstytucyjnym naruszeniem zasady równego traktowania podmiotów gospodarczych. Ponownie wnoszę o wyliczenie skutków finansowych wdrożenia tego rozwiązania. Interesują mnie też skutki finansowe dla sektora bankowego i dla sektora produkcji rolniczej. Jest to zupełne nieporozumienie. Proszę zobaczyć wyniki sektora banków spółdzielczych za rok 2004. Nie mam pojęcia jak wnioskodawcy wyliczyli owe 14 mln zł, o których mówiłem przed chwilą. Ponownie zwracam uwagę, że jest to naruszenie zasad równości podmiotów gospodarczych i stworzenie kolejnej dziury budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie mamy dziury budżetowej, a więc proszę nie używać takich określeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JacekWerner">Nie dokonuję żadnych ocen, tylko przedstawiam fakt, który został ujęty w stanowisku rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ponieważ rząd zakwestionował przedkładane zapisy, wystąpię o opinię UKIE. W takiej sytuacji art. 165 i art. 166 rozstrzygniemy w przyszłym tygodniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JerzyJankowski">Cały czas słyszę, że zostało sformułowane stanowisko rządu, a przecież Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie jest instytucją działającą poza rządem. Nie rozumiem, dlaczego tak ważna jest opinia UKIE, skoro nie było do tego stanowiska uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Panie przewodniczący, rząd sformułował negatywne stanowisko. Mamy je na piśmie i nie możemy lekceważyć tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JerzyJankowski">Opowiadam się za stanowiskiem pana prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam poruszyć kwestię regulaminową. Otóż w przypadku składania poselskich projektów ustaw potrzebne jest oświadczenie o zgodności projektu ustawy z przepisami Unii Europejskiej. Wielokrotnie byłam reprezentantem wnioskodawców i jeśli w momencie składania projektu nie było tego dokumentu, to wpływał w trakcie procedowania. Zgodnie z regulaminem rząd jest zobowiązany do przedstawienia oświadczenia o zgodności projektu z prawem unijnym. Ponieważ Prezydent RP jest wnioskodawcą niniejszej ustawy, chciałam przypomnieć, jakie wymogi w stosunku do inicjatywy ustawodawczej powinno spełniać przedłożenie prezydenckie. Otóż Marszałek Sejmu RP przeprowadził pełną procedurę i zgodnie z nią nadał projektowi prezydenckiemu numer druku sejmowego i wprowadził go do legislacji. Tym samym wypełnił wszystkie przepisy związane z regulaminem i procedowaniem, dotyczące prezydenckiej inicjatywy ustawodawczej. W tym momencie, mając na uwadze przedstawione tu wątpliwości, rozważamy, czy poprawna jest inicjatywa ustawodawcza prezydenta. W związku z tym proszę, aby Biuro Legislacyjne wypowiedziało się, czy przedłożenie prezydenckie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przychylam się do wniosku rządu, gdyż mamy negatywne stanowisko dotyczące art. 165 i art. 166. Ponadto stwierdzono dzisiaj, że przyjęcie omawianych przepisów w brzmieniu przedłożonym byłoby niezgodne z przepisami Unii Europejskiej. Dlatego zaproponowałam, abyśmy ostateczne rozstrzygnięcie podjęli po otrzymaniu opinii z UKIE. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o udzielenie odpowiedzi posłance Krystynie Skowrońskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WojciechPaluch">Zgodnie z przepisami regulaminu, art. 34 ust. 2 pkt 7, projekt prezydencki zawierał oświadczenie w uzasadnieniu. W uzasadnieniu tym czytamy, że projekt ten jest zgodny z przepisami Unii Europejskiej. Ponadto zawsze w trakcie procedowania nad projektem pojawiają się różne kwestie i w razie wątpliwości można zasięgnąć opinii UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Po tych wyjaśnieniach i dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 165 w brzmieniu przedłożonym? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła art. 165. Art. 166.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JacekWerner">Proszę o wyjaśnienia związane z następującym sformułowaniem: „dochody spółdzielni uzyskane z transakcji spółdzielni z ich członkami”. Nie wiem gdzie jest zdefiniowane w projekcie pojęcie „transakcja”, nie wiem też w jaki sposób transakcja ta jest dokumentowana i „wyceniana”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę o udzielenie wyjaśnień w materii poruszonej przez przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#EugeniuszLaszkiewicz">Proszę wziąć pod uwagę fakt, że do art. 166 zgłoszona została poprawka posła Stanisława Kalemby. Nie wiem, czy Komisja zechce połączyć tę poprawkę z rozpatrywanym zapisem. Natomiast chętnie przyłączę się do interpretacji zapisu o transakcjach prowadzonych z członkami spółdzielni. Otóż spółdzielnia może zawierać umowy handlowe i utrzymywać handlowe stosunki z osobami niebędącymi jej członkami i oczywiście działania te w tym wypadku nie wchodzą w grę. Natomiast brane są pod uwagę wszystkie operacje handlowe, a więc i wynikające z nich zależności podatkowe. Chodzi bowiem o to, że jest 2 mln 500 tys. członków banków spółdzielczych, a 10 mln klientów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JacekWerner">Nie otrzymałem odpowiedzi na swoje pytanie o to, jak na gruncie przepisów podatkowych zdefiniować sformułowanie „transakcje spółdzielni z ich członkami”. Chodzi mi o obrót, przychód i dochód oraz o wszelkiego rodzaju odliczenia i doliczenia. W obecnym brzmieniu przepis ten zezwala na absolutną dowolność, natomiast przepisy podatkowe nie mogą polegać na dowolności i opierać się na dowolności pojęciowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Myślę, że przedstawicielowi Ministerstwa Finansów chodzi o brak precyzji sformułowania zamieszczonego w art. 166. Spróbuję wobec tego podać przykład takiej transakcji. Otóż wydaje mi się, że przykładem takiej transakcji może być umowa spółdzielni z jej członkiem na wynajem jakiegoś lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proszę przedstawicieli wnioskodawców o ustosunkowanie się do przedstawionych dotychczas uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HenrykCioch">Projektodawcy mieli na uwadze wszystkie czynności, które można określić mianem czynności handlowych odpłatnych, dokonywanych pomiędzy spółdzielnią a jej członkami. Nie wiem, czy wyjaśnienie to usatysfakcjonuje przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Jest to kategoria pojęcia cywilnoprawnego. Definicje te zawarte są w Kodeksie cywilnym, a więc nie mamy tutaj obowiązku ich wyjaśniać. I takie właśnie było nasze rozumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Do głosu zgłasza się jeszcze drugi z ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Być może należałoby się zastanowić nad lepszym, cywilistycznym sformułowaniem. Transakcje z członkami są czynnościami pomiędzy spółdzielnią a członkami. W tym wypadku w grę wchodzą praktycznie tak zwane spółdzielnie użytkowników, czyli takie, jak nasze spółdzielnie spożywców. Może pan Jacek Werner zaproponowałby lepsze sformułowanie, które pozwoliłoby połączyć kategorie prawa cywilnego z wymaganiami ustaw podatkowych. Akurat tego nie potrafię zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję za wyjaśnienia. Spróbujmy art. 166 rozpatrzyć według kolejności punktów. Do pkt 1 jest poprawka posła Mieczysława Aszkiełowicza, który proponuje, aby słowo „wypłacane” zamienić na „należne”. Po wprowadzeniu tej poprawki pkt 1 zyskałby brzmienie: „W spółdzielniach kosztem uzyskania przychodów są także należne członkom odsetki od wniesionych przez nich udziałów i wkładów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JacekWerner">Jest to merytorycznie błędny przepis. Proszę zobaczyć zapis art. 39 ust. 5, który określa, że statut może przewidywać oprocentowanie wpłaconych udziałów z nadwyżki bilansowej. A nadwyżka bilansowa jest wartością już po opodatkowaniu. Nie można wobec tego zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu czegoś, co już zostało dokonane. To po prostu błędne koło. Jest przychód, z którego odlicza się koszty, to co zostaje, jest dochodem i od tego dochodu płaci się należny podatek dochodowy. Natomiast nadwyżka bilansowa podlega podziałowi między innymi na oprocentowanie udziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję za tę uwagę. Proponuję, abyśmy na tym zakończyli dyskusję. Mam prośbę do ekspertów Kancelarii Prezydenta, do posłów, do Biura Legislacyjnego, a także do Biura Studiów i Ekspertyz o to, abyśmy do jutra przeanalizowali kontrowersyjne przepisy i jeśli znajdzie się możliwość sformułowania lepszego zapisu, abyśmy spróbowali go przedłożyć na jutrzejszym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TeresaOstrowska">W związku z uwagami poczynionymi w stanowisku rządu na temat nieprzyjętego jeszcze art. 166, wydaje się nieodzowna obecność przedstawiciela UKIE na kolejnym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Komisja już wyjaśniła tę kwestię, wypowiedziało się też Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#TeresaOstrowska">Jednak podtrzymuję swoją prośbę, gdyż zarysowała się poważna rozbieżność. Po jednej stronie są projektodawcy, a po drugiej stanowisko rządu. W takiej sytuacji zwracam się do Komisji o szczegółowe rozstrzygnięcie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>