text_structure.xml 53 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#EwaMariaJanik">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz Komisji Zdrowia. Witam posłów i zaproszonych gości. W porządku obrad mamy tylko jeden punkt: rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 3609). Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek obrad. W drugim czytaniu został zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy oraz 44 poprawki. Wniosek zgłosił Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości oraz poseł Antoni Stryjewski w imieniu porozumienia kół prawicowych. Ponieważ najdalej idący jest wniosek o odrzucenie ustawy w całości, zaczniemy od niego. Ale najpierw formalnie pytam: czy wnioskodawcy zechcą wniosek uzasadnić, czy mam go tylko poddać pod głosowanie? Nie widzę na sali posła Antoniego Stryjewskiego, ale są przedstawiciele klubu Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BolesławPiecha">Nie, nie będziemy jeszcze raz uzasadniać wniosku. Proszę poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Zgodnie z porządkiem dzisiejszego posiedzenia, proponuję, abyśmy teraz przeszli do rozpatrzenia poszczególnych poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości, która polega na skreśleniu ust. 1 w art. 12. Wnioskodawców proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BolesławPiecha">Poprawkę podtrzymujemy. Uważamy bowiem, że spółka użyteczności publicznej jest dziwną formą spółki. My wychodzimy z innych uregulowań dotyczących zakładów opieki społecznej i uważamy, że przyjęcie tego rozwiązania może narazić ustawę na zarzut niekonstytucyjności, ponieważ prawa nabyte nie będą respektowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekBalicki">Zdecydowanie jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Uważamy, że poprawka nr 1 powinna być głosowana w bloku, łącznie z poprawkami nr 2, 4, 5 i 6. Ze swej strony chcemy wnieść uwagi o charakterze redakcyjnym do poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaMariaJanik">Do poprawki nr 4, czyli tej, która ma być głosowana w bloku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Tak. Mamy również redakcyjne uwagi do poprawek nr 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaMariaJanik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to poddam pod głosowanie poprawkę nr 1, 2, 4, 5 i 6 łącznie. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę więc, panie mecenasie, o zgłoszenie wszystkich uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogdanCichy">Zacznę od poprawki nr 4, która dotyczy art. 13a. Proponujemy, żeby art. 13a nadać brzmienie: „Wierzytelności wierzycieli cywilnoprawnych nieobjęte ugodą restrukturyzacyjną stały się z dniem zawarcia ugody zobowiązaniami podmiotu, który utworzył zakład”, czyli wyrazy „zobowiązaniami właściwego organu założycielskiego w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 43 ustawy” zastąpić wyrazami „zobowiązaniami podmiotu, który utworzył zakład”. Ponadto proponujemy, aby art. 13b składał się z dwóch ustępów. Ust.1 w brzmieniu: „Podmiot, który utworzył zakład, reguluje wierzytelności, o których mowa w art.13a, poprzez: 1) rozłożenie spłaty zobowiązań na raty, lub 2) zamianę istniejących zobowiązań na obligacje emitowane przez podmiot, który utworzył zakład. Ust. 2 w brzmieniu: „Poręczenia spłaty (odsetek od obligacji, o których mowa w ust.1 pkt 2) udziela Skarb Państwa”. W poprawce nr 5 proponujemy na końcu zdania wyrazy „organie założycielskim” zastąpić wyrazami „podmiocie, który utworzył zakład”. Poprawce nr 6 proponujemy nadać brzmienie: „W przypadku przekształcenia zakładu w spółkę użyteczności publicznej wierzyciele wierzytelności cywilnoprawnych muszą wyrazić zgodę na dalsze obowiązywanie ugody. W przypadku braku takiej zgody wierzytelności objęte ugodą stają się wymagalne. Za ich spłatę odpowiada solidarnie zakład i podmiot, który utworzył zakład”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaMariaJanik">Pytam wnioskodawców tych poprawek, czy zgadzają się z sugestią Biura Legislacyjnego KS, aby je przeredagować w zaproponowany sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BolesławPiecha">Tak, zgadzamy się. To jest znacznie lepsza redakcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę o stanowisko rządu do całego bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBalicki">Te poprawki są powiązane ze sobą i wszystkim jesteśmy zdecydowanie przeciwni. One idą w innym kierunku niż ten, który jest istotą regulacji zawartych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są pytania, uwagi lub inne sugestie? Nie słyszę. Poddaję pod głosowanie łącznie poprawki nr 1, 2, 4, 5 i 6. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi wymienionych przeze mnie poprawek z uwzględnieniem zmian zaproponowanych przez Biuro Legislacyjne KS? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 2, 4, 5 i 6. Przechodzimy do poprawki nr 3, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD, która polega na nadaniu nowego brzmienia art. 13 ust. 1 pkt 5. Wnioskodawców proszę o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 3 precyzuje brzmienie przepisu, aby nie było wątpliwości, iż spółka użyteczności publicznej może być utworzona nie tylko przez jedną, ale również przez co najmniej dwie jednostki samorządu terytorialnego lub odpowiednio co najmniej dwie uczelnie medyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanCichy">Poprawkę nr 3 należy głosować łącznie z poprawką nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#EwaMariaJanik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to poddam pod głosowanie łącznie poprawkę nr 3 i 7 zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS. Sprzeciwu nie słyszę. Strona rządowa także nie wnosi zastrzeżeń? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 3 i 7? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 7. Przechodzimy do poprawki nr 8, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny SLD, a polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 17 ust. 4. Wnioskodawców proszę o omówienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 8 dotyczy wyłączenia stosowania do ugody z pracownikami przepisów o szczególnym trybie zaskarżania przez wierzycieli cywilnoprawnych ugody restrukturyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są pytania, uwagi lub wnioski do poprawki nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 9, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS, a polegającej na zastąpieniu w art. 19 ust. 1 wyrazów „3 miesięcy” wyrazami „4 miesięcy”. Czy wnioskodawcy chcą uzasadnić poprawkę? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Ta zmiana jest niespójna z innymi terminami uregulowanymi w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Przechodzimy do poprawki nr 10, zgłoszonej przez Klub SLD, a polegającej na nadaniu nowego brzmienia art. 23 ust. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JakubDerechKrzycki">Omówię od razu poprawkę nr 10 i 11, co zgodne jest z sugestią Biura Legislacyjnego KS. Obie te poprawki zmierzają do przywrócenia przepisów dotyczących opiniowania przez Regionalny Komitet Sterujący projektu programu restrukturyzacyjnego ze względu na przyjęcie przez Komisje przepisu art. 43 pkt 45 w zakresie art. 47b ust. 2 zmienionej ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, który przewiduje wydawanie przez Regionalny Komitet Sterujący opinii o projekcie programu restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekBalicki">Popieramy te poprawki. Obie czynią spójnymi przepisy ustawy i jest to uzupełnienie luki, która się wytworzyła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 10 i 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 10 i 11? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10 i 11. Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanCichy">Poprawka nr 12 i poprawka nr 13 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#EwaMariaJanik">Poprawki nr 12 i 13 zgłoszone zostały przez Klub Parlamentarny PiS. Poprawka nr 12 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 24 ust. 1. Poprawka nr 13 polega na skreśleniu w art. 29 ust. 2 wyrazów „decyzje wstrzymane w trybie art. 24 ust. 1 podlegają wykonaniu oraz podejmuje się postępowania zawieszone w trybie art. 24 ust. 2”. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni zarówno poprawce nr 12, jak i poprawce nr 13; obie ograniczają zakres wstrzymania egzekucji komorniczych, a to jest niekorzystne dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaMariaJanik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to poddam pod głosowanie łącznie poprawki nr 12 i 13 zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 12 i 13? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 12 i 13. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 14 zgłoszonej przez Klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JakubDerechKrzycki">Długo dyskutowaliśmy na temat tej poprawki, więc powiem krótko, poprawka nr 14 przywraca brzmienie przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę. Ona lepiej ujmuje istotę sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do poprawki nr 15, zgłoszonej przez Klub SLD. Polega ona na dodaniu po art. 36 art. 36a w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 15 jest bardzo obszerna. Jest ona próbą znalezienia możliwości wypłat z tytułu ustawy 203 również dla tych zakładów opieki zdrowotnej, które przez swoje organy założycielskie zostały wcześniej przekształcone w samodzielne spółki prawa handlowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekBalicki">Dosyć wnikliwie analizowaliśmy tę poprawkę i jednak jesteśmy jej przeciwni. Proszę pana ministra Piotra Sawickiego o przedstawienie stanowiska Ministerstwa Finansów w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PiotrSawicki">Podstawowym problemem jest fakt, że poprawka nr 15 nie odpowiada treści ustawy. Ustawa dotyczy pomocy publicznej dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej oraz zmianie niektórych ustaw. Natomiast poprawka dopuszcza pomoc publiczną dla zupełnie innej kategorii podmiotów. Oczywiście można byłoby tę propozycję jeszcze przeanalizować, ale ona jest całkowicie niespójna z tekstem ustawy i wymagałaby przeredagowania tego aktu prawnego w wielu miejscach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogdanCichy">W pełni podzielamy stanowisko rządu w tej sprawie. Również uważamy, że poprawka wykracza poza zakres ustawy i narusza art. 1 pkt 2 ustawy, która odnosi się do publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Poza tym w naszym przekonaniu poprawka może naruszać konstytucyjną zasadę równości wynikającą z art. 32 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JakubDerechKrzycki">Po wysłuchaniu opinii rządu w imieniu wnioskodawców wycofuję poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EwaMariaJanik">Poprawka nr 15 została wycofana. W takim razie przechodzimy do poprawki nr 16, zgłoszonej przez Klub SLD. Poprawka nr 16 rozpoczyna cały blok poprawek dotyczących art. 43 omawianej ustawy, który to artykuł dotyczy proponowanych zmian w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej. Poprawka nr 16 proponuje w zmianie nr 1 dotyczącej art. 2 w ust. 1 pkt 1 nadać przedstawione w zestawie poprawek brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 16 to doprecyzowanie brzmienia przepisu tak, aby obejmował on także inne, niewymienione z nazwy zakłady, np. hospicja. Tak jest w chwili obecnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17, zgłoszonej przez Klub SLD. Poprawka ta w zmianie nr 2 dotyczącej art. 5 po wyrazie „ludności” proponuje dodać wyrazy „lub określonej grupie ludności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JakubDerechKrzycki">Dodanie wyrazów „lub określonej grupie ludności” pozwala na udzielanie przez zakład świadczeń zdrowotnych nie tylko ogółowi ludności. Chodzi tu w szczególności o zakłady opieki zdrowotnej utworzone przez Ministerstwo Obrony Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do poprawki nr 18, zgłoszonej przez Klub SLD. Poprawka w zmianie nr 4 dotyczącej art. 8 proponuje nadać nowe brzmienie ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 18 dotyczy wyłączenia od dnia 1 stycznia 2006 roku, bo wtedy wejdzie w życie ten przepis, możliwości tworzenia przez podmioty, o których mowa w art. 8 ust. 1 pkt 1–4, zakładów opieki zdrowotnej dla swoich pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekBalicki">Popieramy te poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanCichy">Z poprawką nr 18 łączy się poprawka nr 42. Proponujemy przegłosować je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EwaMariaJanik">Czy wnioskodawca nie zgłasza zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JakubDerechKrzycki">Nie zgłaszam zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EwaMariaJanik">W takim razie głosować będziemy łącznie poprawki nr 18 i 42. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 18 i poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 18 i 42. Przechodzimy do poprawki nr 19, zgłoszonej przez Klub SLD. Polega ona na nadaniu nowego brzmienia lit. b) w zmianie nr 6 dotyczącej art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JakubDerechKrzycki">Ta poprawka ma charakter redakcyjny. Precyzuje brzmienie przepisu, nie zmieniając jego treści merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EwaMariaJanik">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przechodzimy do poprawki nr 20, zgłoszonej przez Klub SLD. Poprawka polega na nadaniu nowego brzmienia zmianie nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 20 zmierza do zachowania czasu pracy w służbie zdrowia na obecnym poziomie. Sprawa ta była szeroko dyskutowana. Zwracam tylko uwagę Komisjom i pani przewodniczącej, że do tej poprawki na ręce legislatorów złożyłem autopoprawkę polegającą na dodaniu w pierwszym zdaniu po wyrazach „na dobę” wyrazów „i przeciętnie 37 godzin i 55 minut na tydzień”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę. Zespół Usług Publicznych Komisji Trójstronnej, który omówił tę poprawkę, wydał pozytywną opinię na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanCichy">Poprawki nr 20, 21, 39, 40 i 43 powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaMariaJanik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to poddam pod głosowanie łącznie poprawki nr 20, 21, 39, 40 i 43. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są pytania lub uwagi do tego bloku poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do posła sprawozdawcy związane ze zgłoszoną autopoprawką. Czy należy rozumieć, że czas pracy ma wynosić dokładnie 37 godzin i 55 minut na tydzień? Taki ma być czas rozliczeniowy? I ministerstwo taką poprawkę popiera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaMariaJanik">Tak, panie pośle, tak brzmi autopoprawka, a zdanie pana ministra o niej było pozytywne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 20, 21, 39, 40 i 43? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 20, 21, 39, 40 i 43. Przechodzimy do poprawki nr 22, zgłoszonej przez Klub SLD. Proponuje ona zmianie nr 25 nadać nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 22 ma na celu doprecyzowanie kwestii odpłatności za świadczenia i umożliwienie pobierania odpłatności. Zmienia wcześniej ustalone brzmienie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BolesławPiecha">Panie ministrze, czy mam rozumieć, że pan minister popiera pobieranie dopłat wbrew temu, co pan dość szeroko ostatnio propagował w mediach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#EwaMariaJanik">Panie pośle, pan minister wyraził zdanie rządu i poparł poprawkę, więc może nie zabierajmy sobie czasu powtórnym pytaniem o to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarekBalicki">Panie pośle, radzę dokładnie przeczytać tę poprawkę i brzmienie całego artykułu po przyjęciu poprawki. To będzie odpowiedź na pana pytanie, bo obawiam się, że pan niedokładnie zrozumiał sens tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisje 16 głosami, przy 1 przeciwnym i 10 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 23 ingeruje w materię, która została przyjęta w poprawce nr 22. Wobec tego w imieniu Klubu Parlamentarnego UP wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaMariaJanik">Poprawka nr 23 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 24, zgłoszonej przez Klub Unii Pracy. Ponownie oddaję głos pani przewodniczącej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Parlamentarny Unii Pracy proponuje, żeby skreślić zmianę 27 dotyczącą art. 35. Sprawa dotyczy udzielania zamówień na świadczenia zdrowotne. Klub wyszedł z założenia, że jeżeli ktoś może przyjąć realizację świadczeń zdrowotnych w ramach udzielania zamówienia, to może również stanąć do konkursu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Wobec tego chyba niesłuszne dopuszcza się w ten sposób możliwość realizacji świadczeń zdrowotnych w sposób niekontrolowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Zasada zawarta w art. 35 obowiązuje dzisiaj. Nowelizacja nie zmienia jej istoty, zawiera tylko precyzujące przepisy. Wprowadzenie zakazu zawierania umów pomiędzy zakładami opieki zdrowotnej spowodowałoby poważne problemy w funkcjonowaniu systemu opieki zdrowotnej, ponieważ rynek tego typu umów rozwinął się w ostatnich latach dość znacznie i niektóre samodzielne publiczne zakłady opieki zdrowotnej miałyby problemy z realizacją umów zawartych z Narodowym Funduszem Zdrowia. Tak więc, rozumiejąc intencje wnioskodawców, muszę stwierdzić, że przekreślenie obowiązującej dzisiaj zasady spowodowałoby poważne problemy w funkcjonowaniu systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Przechodzimy do poprawki nr 25, zgłoszonej przez Klub SLD. Polega ona na nadaniu w zmianie 27 dotyczącej art. 35 ust. 3 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JakubDerechKrzycki">Ta poprawka ma zapobiec celowemu dzieleniu zamówień na mniejsze w celu uniknięcia przepisów o konkursie ofert.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do poprawki nr 26, zgłoszonej przez Klub Unii Pracy. Polega ona na nadaniu w zmianie 27 dotyczącej art. 35 art. 8 nowego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 27 również dotyczy art. 35, tym razem ust. 8 w rozpatrywanej zmianie nr 27. Ust. 8 porusza kwestię odpowiedzialności. Projekt przewiduje, że odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy udzielaniu świadczeń w zakresie udzielonego zamówienia ponoszą solidarnie udzielający zamówienie i przyjmujący zamówienie. Klub Unii Pracy proponuje, żeby odpowiedzialność ponosiła strona przyjmująca zamówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, ponieważ stanowiłoby to odejście od obecnego stanu prawnego, który jest ugruntowanym rozwiązaniem funkcjonującym od momentu wejścia w życie tej regulacji. Z punktu widzenia interesu pacjenta taka solidarna odpowiedzialność jest korzystniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27, zgłoszonej przez Klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BogdanCichy">Przepraszam bardzo, ale w tej chwili, kiedy przyjrzeliśmy się poprawce nr 27, stwierdzamy, że ona powinna być przegłosowana łącznie z poprawką nr 3 i 7. Komisje poprawki nr 3 i 7 już przegłosowały i udzieliły im pozytywnej rekomendacji. Poprawka nr 27 wprowadza niewielką zmianę, bo liczbę pojedynczą zastępuje liczbą mnogą. Proponujemy włączyć tę poprawkę do bloku poprawek nr 3 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EwaMariaJanik">Panowie ministrowie wyrażają zgodę. Jeżeli ze strony posłów nie usłyszę sprzeciwu, to zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS uznam, że rozstrzygnęliśmy treść poprawki nr 27 w głosowaniu związanym z poprawką nr 3 i 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28, zgłoszonej przez Klub PiS. Czy wnioskodawcy zechcą omówić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BolesławPiecha">Popieramy tę poprawkę. Bardzo trudno jest sobie wyobrazić wydanie opinii organów gminy i powiatu, czyli odpowiednich rad, w ciągu 14 dni od daty otrzymania projektu rozporządzenia, zarządzenia lub uchwały o likwidacji samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Związane jest to przecież ze zwołaniem specjalnej sesji, sprawdzeniem programu itp. Wydaje się, że termin 14-dniowy należy zastąpić terminem 30-dniowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej zmianie, bo termin 30-dniowy wydłuża cały proces postępowania o dwa tygodnie. Jest to niekorzystne dla samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29 zgłoszonej przez Klub SLD. Polega ona na nadaniu w zmianie 39 dotyczącej art. 43e ust. 2 nowe brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 29 wprowadza możliwość zawierania umowy o udostępnieniu oddziału klinicznego również z jednostką badawczo-rozwojową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30, zgłoszonej przez Klub SLD. Polega na skreśleniu w zmianie nr 41 dotyczącej art. 44 ust. 8 wyrazu „jednocześnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 30 ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 31, zgłoszonej przez Klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 31 uzupełnia katalog stanowisk, na których obsadzenie przeprowadza się konkurs, o stanowisko kierownika medycznego laboratorium diagnostycznego. Ponadto wprowadza zasadę stosowania przepisów dotyczących konkursu powołania i odwołania w stosunku do ordynatora oddziału klinicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaMariaJanik">Przepraszam szanownych gości, ale nie będę otwierała dyskusji na temat poprawek. Czy zaistniał jakiś nowy element, o którym na posiedzeniach Komisji nie było mowy? Jeżeli nic nowego się nie zdarzyło, to bardzo przepraszam, ale jesteśmy już na etapie rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanCichy">Zwracam uwagę na wykluczanie się wzajemne poprawek nr 31 i 32. Przyjęcie poprawki nr 31 będzie oznaczało automatyczne odrzucenie poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, to się zgadza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. W tej sytuacji poprawka nr 32 jest bezzasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BogdanCichy">Komisje zarekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31, co oznacza, że poprawka nr 32 automatycznie uzyskała rekomendację „odrzucić”. Chcemy się jednak upewnić, czy w sprawozdaniu Komisji ta poprawka ma być zawarta, czy wnioskodawczyni wycofuje poprawkę nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wycofuję poprawkę nr 32, ponieważ cała jej merytoryczna treść została skonsumowana w poprawce nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#EwaMariaJanik">Poprawka nr 32 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 33 zgłoszonej przez Klub SLD. Mówi ona o tym, że „Obsługę Regionalnego Komitetu Sterującego zapewnia wojewoda”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 33 dotyka kwestii, kto ma zapewnić obsługę pracy Regionalnego Komitetu Sterującego. Proponujemy, aby czynił to wojewoda, czyli przywracamy rozwiązanie z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę, gdyż gdyby to marszałek województwa miał zapewnić obsługę Regionalnego Komitetu Sterującego, to niezbędne byłoby zapewnianie dodatkowych środków. Środki takie nie zostały przewidziane, bo projekt rządowy przewidywał, że zrobią to wojewodowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 33. Poprawka nr 34, zgłoszona przez Klub SLD proponuje w zmianie 50 dotyczącej art. 53b po ust. 9 dodanie ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 34 dotyczy wyłączenia stosowania ograniczeń w zaciąganiu zobowiązań przez spółkę użyteczności publicznej do umów na świadczenia opieki zdrowotnej, w tym umów z Narodowym Funduszem Zdrowia, umów dotyczących programów zdrowotnych, umów o udzielanie zamówienia na świadczenie zdrowotne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekBalicki">Popieramy poprawkę. Gdyby nie została przyjęta, to zaistniałby problem interpretacyjny dotyczący zawierania umów z Narodowym Funduszem Zdrowia, które to umowy również są zobowiązaniem, a każda z nich jest większa niż kwota określona w przepisie ustawy. Stąd wynika konieczność przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#BogdanCichy">Proponujemy niewielką zmianę o charakterze redakcyjnym. Uważamy, że lepszym sformułowaniem będzie: „Przepisów ust.1–9 nie stosuje się do umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej”, czyli sformułowanie „na świadczenia opieki zdrowotnej” zamieniamy sformułowaniem „o udzielanie świadczeń zdrowotnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EwaMariaJanik">Czy wnioskodawca przyjmuje sugestię Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JakubDerechKrzycki">Przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Przechodzimy do poprawki nr 35, zgłoszonej przez Klub Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Klub Parlamentarny Unii Pracy proponuje, aby do listy celów, na które możliwe jest otrzymanie dotacji budżetowych, dodać możliwość finansowania działalności bieżącej ze środków uzyskanych od organu założycielskiego, a więc w ramach budżetu organu założycielskiego. Wielokrotnie organy założycielskie twierdziły, że bardzo chętnie pomogłyby swoim zakładom opieki zdrowotnej, niestety, podobno nie było takiej możliwości. Proponujemy więc stworzenie takiej możliwości, ale nie przymusu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy przeciwni tej propozycji, ponieważ jest sprzeczna z regulacjami ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ponadto ustawa o pomocy publicznej otwiera możliwość pomocy swoim zakładom opieki zdrowotnej przez organy założycielskie w inny sposób, poprzez przejęcie zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#BogdanCichy">Wydaje się, że w końcówce tego przepisu zbędne są wyrazy „od organu założycielskiego”. Poprawka powinna brzmieć: „finansowanie działalności bieżącej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Chodzi nam o to, aby nie otworzyć możliwości finansowania z dowolnego źródła, tylko z określonego, czyli ze środków organu założycielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BogdanCichy">Ta kwestia jest uregulowana w ust. 2. W przypadku przyjęcia tej poprawki wyrazy „od organu założycielskiego” powstałaby niespójność ust. 1 ze zdaniem wstępnym do tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Dobrze, wobec tego zgadzam się na wykreślenie wyrazów „od organu założycielskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 35 wraz z autopoprawką zgłoszoną przed chwilą? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 35. Przechodzimy do poprawki nr 36 zgłoszonej przez Klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 36 również dotyczy kwestii dotacji dla zakładów opieki zdrowotnej w formie spółek. Zwracam w tym momencie uwagę, że do tej poprawki zgłosiłem autopoprawkę, którą przekazałem do Biura Legislacyjnego KS. Mam nadzieje, że posłowie również otrzymali jej treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#EwaMariaJanik">Czy posłowie dysponują treścią autopoprawki zgłoszonej przez posła wnioskodawcę? Niestety, posłowie nie otrzymali jej treści. Gdyby zechciał nas pan, panie pośle, zapoznać z nią. Czy ona jest bardzo obszerna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JakubDerechKrzycki">Na początku posiedzenia przekazałem tekst moich autopoprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EwaMariaJanik">Ale członkowie Komisji nie dysponują jej treścią. Musimy więc przytoczyć jej treść dla porządku prawnego, bo posłowie muszą mieć pełną świadomość, nad czym głosują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JakubDerechKrzycki">Rozumiem to jako prośbę o odczytanie brzmienia autopoprawki. Autopoprawka zmienia treść ust. 2, który po autopoprawce brzmi: „Dotacje, o których mowa w ust. 1, przyznaje: 1) minister właściwy do spraw zdrowia w przypadku zakładów opieki zdrowotnej, działających w formie spółek użyteczności publicznej z udziałem Skarbu Państwa lub z udziałem państwowej uczelni medycznej albo państwowej uczelni prowadzącej działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych, 2) właściwy organ tej jednostki samorządu terytorialnego w przypadku spółki użyteczności publicznej z udziałem tej jednostki, 3) podmiot, który utworzył zakład opieki zdrowotnej w formie samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej”. Ust. 3 brzmi: „Dotacje poza podmiotami wymienionymi w ust. 2 przyznaje również: 1) właściwy organ jednostki samorządu terytorialnego - w przypadku dotacji, o której mowa w ust. 1 pkt. 3, 2) minister właściwy do spraw zdrowia w przypadku dotacji, o której mowa w ust. 1 pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę z uwzględnieniem autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BogdanCichy">W tekście autopoprawki występuje wyraz „spółek”, natomiast w całej ustawie mówimy o „spółce”, w liczbie pojedynczej. Generalnie jesteśmy za tym, aby używać zawsze liczby pojedynczej, bo liczba pojedyncza oznacza także liczbę mnogą, np. jedna spółka, dwie spółki, pięć spółek itd. Dlatego proponujemy wyraz „spółek” występujący w autopoprawce zastąpić wyrazem „spółki”, bo w całej ustawie używamy liczby pojedynczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#EwaMariaJanik">Czy wnioskodawca lub panowie ministrowie wnoszą zastrzeżenia? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 36 wraz z odczytaną przed chwilą autopoprawką? Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 37, zgłoszonej przez Klub SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 37 wprowadza obowiązek konsultowania przez ministra zdrowia kandydata na konsultanta krajowego z właściwymi samorządami zawodów medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Poprawka nr 38, zgłoszona przez Klub SLD proponuje nadanie w zmianie 57, dotyczącej dodawanych art. 66b i 66c nowego brzmienia art. 66b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawka nr 38 nakłada obowiązek na samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej publikowania w „Biuletynie Informacji Publicznej” również sprawozdania z działalności oraz planów na rok następny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Poprawka nr 39 została już rozpatrzona, również poprawka nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41, zgłoszonej przez Klub PiS. Polega ona na zastąpieniu w art. 60 wyrazów „14 dni” wyrazami „3 miesiące”. Czy poseł wnioskodawca chce uzasadnić poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BolesławPiecha">Nie. W poprawce wszystko jest wyraźnie napisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekBalicki">Popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewPodraza">Przepraszam najmocniej, ale w tym miejscu nastąpiła rozbieżność w numeracji poprawek między nami i Biurem Legislacyjnym KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EwaMariaJanik">Powtórzę więc. Rozpatrujemy w tej chwili poprawkę zgłoszoną przez Klub Parlamentarny PiS, w której proponuje w art. 60 wyrazy „14 dni” zastąpić wyrazami „3 miesiące”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBalicki">Tej propozycji jesteśmy przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaMariaJanik">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 41. Poprawki nr 42 i 43 zostały już rozpatrzone. Pozostała nam do rozpatrzenia ostatnia poprawka, poprawka nr 44. Czy wnioskodawcy chcą omówić poprawkę? Poseł Bolesław Piecha dziękuje za głos. Panie ministrze, proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekBalicki">Jesteśmy jej przeciwni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JakubDerechKrzycki">Chcę jeszcze na moment wrócić do poprawki nr 21, żeby uniknąć wszelkich wątpliwości w przyszłości. Poprawka nr 21 została przegłosowana w bloku razem z poprawkami nr 20, 39, 40 i 43. Przedstawiłem i omówiłem autopoprawkę do poprawki nr 20, po czym zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS połączyliśmy kilka poprawek w blok, który został przegłosowany. W tamtym momencie nie zwróciłem uwagi członków Komisji na złożoną autopoprawkę do poprawki nr 21, bo byłem przekonany, że posłowie mają przed oczami treść złożonych przeze mnie trzech autopoprawek. Dalszy przebieg obrad przekonał mnie, że posłowie ich nie mają. Autopoprawkę do poprawki nr 21, którą przegłosowaliśmy razem z poprawką nr 20, również złożyłem na ręce przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS. W moim przekonaniu poprawkę nr 21 przegłosowaliśmy wraz z autopoprawką. Chcę, aby ta kwestia nie budziła wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EwaMariaJanik">Autopoprawki do poprawki nr 21 nie znamy, panie pośle. Jednak najpierw rozpatrzmy poprawkę nr 44, a potem wrócimy do kwestii związanej z autopoprawką do poprawki nr 21. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 44. Rzeczywiście, w związku ze zblokowaniem kilku poprawek autopoprawka do poprawki nr 21 nie została przedstawiona. Ale faktem jest, że została złożona. Mam więc następującą propozycję. Proszę wnioskodawcę, aby zechciał w tej chwili odczytać treść swej autopoprawki, żeby wszyscy posłowie mogli się z nią zapoznać. Być może będą jakieś pytania lub trzeba będzie wyjaśnić pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BolesławPiecha">Rozumiem, że obowiązuje nas określona procedura. Jaka ona jest, każdy widzi. My autopoprawki nie widzimy, poprawka została przegłosowana. Pani przewodnicząca, proszę choćby dla przyzwoitości spowodować, żeby posłowie mieli tę autopoprawkę przed oczami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#EwaMariaJanik">Panie pośle, zgodnie z regulaminem poseł wnioskodawca może na każdym etapie w trakcie procedowania poprawek wnieść do treści poprawki autopoprawkę. Lapsus nastąpił w związku z tym, że poprawka została, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego KS, włączona do bloku. W tej chwili dla pełnej uczciwości chcę, żeby posłowie poznali treść tej autopoprawki i mogli sobie wyrobić zdanie na jej temat. Proszę o moment spokoju, a zaraz poseł Jakub Derech-Krzycki zapozna państwa z treścią autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BolesławPiecha">Przepraszam, że o tym mówię, ale przyjęliśmy w komisjach zasadę, że wszystkie autopoprawki zgłasza się na piśmie, by każdy z posłów mógł się z nimi zapoznać. Podejrzewam, że ta autopoprawka jest obszerna, więc proszę spowodować, żeby została powielona i dostarczona posłom. Pięć minut nikogo nie zbawi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaMariaJanik">Jedno drugiego nie wyklucza. Proszę, aby poseł Jakub Derech-Krzycki odczytywał treść autopoprawki, a sekretariat obu komisji proszę o dostarczenie posłom treści autopoprawki w tym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JakubDerechKrzycki">Ja nie mogę odczytać tej autopoprawki, albowiem polega ona na wykreśleniu określonych wyrazów, czyli skraca poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaMariaJanik">Proszę więc powiedzieć, co pan proponuje wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JakubDerechKrzycki">W zestawieniu poprawek na str. 9 podana jest treść art. 32i ust. 1. Autopoprawka polega na skreśleniu końcowej część ostatniego zdania w ust. 1, a dokładnie wyrazów „a w stosunku do pracowników technicznych, gospodarczych i obsługi - przeciętnie 42 godzin na tydzień w przyjętym okresie rozliczeniowym”. Proponuję, aby przytoczone wyrazy zostały wykreślone, przecinek byłby zamieniony na kropkę, reszta pozostaje taka sama.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#EwaMariaJanik">Pytam posła Bolesława Piechę, czy życzy sobie otrzymać tekst z wykreśleniem tego akapitu, czy wystarczy, że w tej chwili na dostarczonej treści poprawek po prostu sobie wykreślimy tę część zdania i zadecydujemy, czy akceptujemy poprawkę nr 21 bez tych wyrazów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#BolesławPiecha">Dziękuję, nie będę tego komentował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EwaMariaJanik">Rozumiem, że nie musimy rozdawać treści autopoprawki, czyli tekstu bez tego akapitu. Czy są uwagi lub zastrzeżenia do już podjętego przez Komisje rozstrzygnięcia związanego z głosowaniem tej poprawki w bloku? Nie słyszę. Uznaję, że po zapoznaniu się z treścią autopoprawki Komisje zaakceptowały już podjęte rozstrzygnięcie i poprawka nr 21 jest przez obie Komisje zaakceptowana wraz z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. W ten sposób zakończyliśmy prace nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu. Komisje wyraziły w ten sposób swój stosunek do zgłoszonego wniosku oraz do 44 zgłoszonych poprawek. Chcę wszystkim posłom serdecznie podziękować za pracę nad tym projektem. Teraz musimy wybrać posła sprawozdawcę w trzecim czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani przewodnicząca, jak do tej pory.)</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#EwaMariaJanik">Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Rozumiem, że obie Komisje upoważniają mnie do dalszego sprawozdawania. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że obie Komisje zaakceptowały moją kandydaturę na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że obie Komisje powierzyły mi funkcję sprawozdawcy. Termin dostarczenia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy na 21 stycznia 2005 r. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>