text_structure.xml
29.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKaniewski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Porządek dzienny został państwu doręczony. Zgodnie z życzeniem Komisji podkomisja gospodarki dokonała przeglądu wszystkich poprawek, wyraziła swoją opinię o nich i zgodnie z sugestiami Prezydium Sejmu, Biura Legislacyjnego, prawników rządowych, pogrupowała te poprawki w taki sposób, aby każda decyzja podczas głosowania prowadziła do utrzymania spójności ustaw. Wobec licznych poprawek, które zostały zgłoszone musimy w sposób bezwzględny pilnować tego rozwiązania, aby marszałek nie musiał zwrócić nam poprawek do korekty. Zatem aby nie przedłużać procesu legislacyjnego musimy pracować nad tymi poprawkami w taki sposób, żeby ostateczny kształt propozycji Komisji do głosowania w trzecim czytaniu był ze sobą spójny. Dodam, że propozycje poprawek zostały przygotowane już w taki sposób, jaka będzie propozycja dla marszałka Sejmu prowadzenia głosowania w trzecim czytaniu. A zatem nie ma możliwości, byśmy każdą poprawkę głosowali osobno - muszą być głosowane blokami. Jeżeli któryś z posłów wnioskodawców będzie sobie życzył by jego poprawka była specjalnie głosowana musi mieć świadomość, że jeśli znajduje się ona w grupie poprawek o przyjęcie - będzie przyjęta, natomiast jeśli znajdzie się w grupie poprawek, które należy odrzucić - musi liczyć się z tym, że poprawka będzie odrzucona, bowiem w przeciwnym wypadku cała ustawa traci spójność. Przystępujemy do procedowania nad poprawkami do prawa budowlanego. Proponuję byśmy przyjęli następujący tok procedowania: za każdym razem będę prosił o krótką charakterystykę zespołu poprawek ze strony rządu i opinię rządu, następnie o opinię posła sprawozdawcy, po czym przeprowadzimy głosowanie. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Przystępujemy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławŻmijan">Wycofuję swoje poprawki nr: 4, 13, 32 i 36.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKaniewski">Najdalej idąca poprawka 31, która powinna być głosowana łącznie z poprawką 28, dotyczy obowiązkowych kontroli. Przyjęcie tej poprawki oznaczałoby konieczność przyjęcia poprawek: 1, 16, 17, 19, 22, 23, 27. Poprawki te powinniśmy głosować łącznie w przypadku przyjęcia poprawki 31. Dodam, że w przypadku przyjęcia oznaczałoby to bezprzedmiotowość poprawek: 18, 20, 25, 26, 29, 30, 32, 33, 34 i 35. Odrzucenie poprawki 31 będzie bez wpływu na poprawki: 16, 17, 19, 22, 23 i 27, które będziemy głosowali odrębnie. Proszę o krótką charakterystykę zestawu tych poprawek i stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejUrban">Poprawka 31 zmierza do wyeliminowania systemu płatnej obowiązkowej kontroli. Ta poprawka wpłynęłaby też na sprawy samowoli budowlanej dotyczące opłat i kar. System polega bowiem na tym, iż przyjęliśmy w ustawie że stawka za płatną kontrolę jest w momencie, kiedy stanowi ona karę za samowolę budowlaną i jest wielokrotnością tej stawki. W związku z tym eliminacja opłat płatnej obowiązkowej kontroli automatycznie eliminuje też realizację samowoli budowlanej. Wnosimy o odrzucenie poprawki 31.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaJanik">W tej sprawie większość członków podkomisji podzieliła pogląd reprezentowany przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 31? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę 31. W związku z tym będziemy musieli zająć stanowisko wobec poprawek 16, 17, 19, 22, 23 i 27, które powinny być głosowane oddzielnie. Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki 16.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejUrban">Zwracam uwagę, że są jeszcze dwa bloki poprawek dotyczących płatnej obowiązkowej kontroli. Jest to poprawka 33 i poprawka 34. Poprawki 16, 17 - to kwestia samowoli. Wobec tego może najpierw rozstrzygnijmy poprawki dotyczące płatnej obowiązkowej kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKaniewski">Oczywiście. Przechodzimy zatem do poprawki 33, która zmierza do wyeliminowania opłat przy pozostawieniu obowiązkowych kontroli. Przyjęcie tej poprawki oznacza konieczność przyjęcia poprawek: 16, 17, 19, 22, 23, 27 oraz poprawek 1, 26, 29 i 30, oraz bezprzedmiotowość poprawek 18, 20, 25, 32b, 34 i 35. Odrzucenie poprawki 33 pozostaje bez wpływu na poprawki: 16, 17, 19, 22, 23, i 27 oraz wiąże się z odrzuceniem poprawek: 1, 26, 29 i 30. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejUrban">Argumentacja tu jest dokładnie taka sama. W poprzednim wypadku była to poprawka zgłoszona jako odrzucenie i kontroli i opłat za kontrolę, w tym przypadku dotyczy tylko odrzucenia opłat za kontrolę. Skutek proponowanego zapisu jest więc taki sam jak w poprzednim przypadku. W związku z tym wnosimy o odrzucenie poprawki 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EwaJanik">Ten pogląd również został podzielony przez większość członków podkomisji. W związku z tym podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki 33.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 33? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 33. Przechodzimy do poprawki 34, która powinna być głosowana łącznie z poprawkami: 25, 26, 29 i 30. Poprawka 34 dotyczy zastąpienia opłat z tytułu obowiązkowej kontroli karą orzekaną w niektórych przypadkach. Przyjęcie tej poprawki będzie oznaczało konieczność przyjęcia poprawek 18, 20 pod warunkiem odrzucenia poprawek 16, 17, 19, 22, 23 i 27 i będzie powodowało bezprzedmiotowość poprawek: 32b i 35. Odrzucenie poprawki 34 będzie oznaczało konieczność odrzucenia poprawek: 18, 20 - bez wpływu na poprawki: 16, 17, 19, 22, 23 i 27, które będą musiały być głosowane odrębnie. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AndrzejUrban">Jest to propozycja przyjęcia innego systemu kar w wyniku obowiązkowej kontroli. Byłoby to bardzo trudne legislacyjnie w tej chwili, jako że praktycznie zmieniałoby to cały system, który został przyjęty w ustawie. Argumentem byłaby też kwestia wprowadzenia uznaniowości kar, bowiem jest tu propozycja zawężenia kar tylko do stwierdzonych uchybień w ramach obowiązkowej kontroli. Skutki tej poprawki są takie jak poprzednio. Wnosimy o odrzucenie poprawki 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EwaJanik">Podobnie jak w poprzednich przypadkach podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki 34.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 34? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę 34. Tym samym główne elementy dyskusyjne zostały przesądzone. W związku z tym wracamy do konsekwencji związanych z odrzuceniem poprawki 31 i rozstrzygamy poprawki: 16, 17, 19, 22, 23 i 27, które będziemy głosować łącznie. Proszę o krótką charakterystykę poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejUrban">Te poprawki dotyczą utrzymania systemu, który obecnie obowiązuje, czyli utrzymania bezwzględnej likwidacji w przypadku stwierdzenia samowoli budowy. Praktycznie rzecz biorąc eliminuje to możliwość legalizacji samowoli budowlanej na warunkach takich, jakie zapisaliśmy w tym projekcie prawa budowlanego. W związku z tym wnosimy o odrzucenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zatem te poprawki zmieniają pewną filozofię ustawy, którą przyjęliśmy w podkomisji. Proszę o stanowisko podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaJanik">W związku z tym podkomisja rekomenduje odrzucenie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek: 16, 17, 19, 22, 23 i 27? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawki: 16, 17, 19, 22, 23 i 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertDziwiński">W ten sposób jest już stanowisko Komisji do całego systemu i płatnych obowiązkowych kontroli samowoli budowlanych. To oznacza, że wszystkie konsekwencje, które pan przewodniczący wcześniej wymieniał, zostały już skonsumowane i możemy przejść do procedowania w kolejności zgłoszonych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przechodzimy zatem do poprawki 2. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejUrban">Była to propozycja na podkomisji sejmowej, żeby w postępowaniu administracyjnym liczba stron powiadamiana w sposób odmienny niż tradycyjny, czyli poprzez obwieszczenie lub ogłoszenie prasowe - w przypadku inwestycji liniowych - wynosiła powyżej 10 osób. My chcielibyśmy utrzymać liczbę 20, ponieważ w inwestycjach liniowych tych właścicieli nieruchomości pojawia się bardzo wielu - to są nieraz setki, a nieraz tysiące. Stąd ograniczenie liczby do 10 byłoby chyba zbyt daleko idące. Wnosimy o odrzucenie poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 2. Przechodzimy do poprawki 3. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejUrban">Ta poprawka zmierza do przeniesienia odstępstw od wybranych warunków technicznych na szczebel starostwa. Uważamy, że jest to rozwiązanie nieprawidłowe, bowiem tego typu akty prawne wydaje resort, minister i powinno to być utrzymane. Wnosimy o odrzucenie poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę 3. Przechodzimy do poprawek: 5, 45 i 47, które powinniśmy głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertDziwiński">Poprawka 6 również dotyczy tej samej materii i właściwie zawiera się w poprawce 5 nieznacznie tylko różni się jej treść. Gdyby poseł wnioskodawca zechciał ją wycofać nie komplikowałoby to dalszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKaniewski">Czy poseł wnioskodawca poprawki 6 jest gotów wycofać ją?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wycofuję poprawkę 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKaniewski">Proszę o scharakteryzowanie poprawek: 5, 45 i 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejUrban">Poprawki zmierzają do odebrania samorządom zawodowym prawa do nadawania uprawnień budowlanych. Uważamy, że przy okazji wprowadzania zmian do prawa budowlanego nie powinniśmy w ogóle dotykać ustawy o izbach samorządowych. W związku z tym wnosimy o odrzucenie poprawek 5, 45 i 47.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek: 5, 45 i 47? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawki 5, 45 i 47. Przechodzimy do poprawki 7. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RobertDziwiński">Poprawka zmierza do przywrócenia delegacji dla właściwego ministra do wydania rozporządzenia w sprawie bezpieczeństwa i ochrony zdrowia podczas wykonywania robót budowlanych. Propozycja rządowa zmierzała do wykreślenia tej delegacji, ponieważ bardzo zbliżona w treści jest w Kodeksie pracy. Mielibyśmy więc do czynienia niejako z podwójną regulacją tej samej materii, co jest w prawie niedopuszczalne. Wnosimy o odrzucenie poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 7. Przechodzimy do poprawki 10. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RobertDziwiński">Poprawka 10 zmierza do wydłużenia okresu istnienia tymczasowych sezonowych obiektów budowlanych. W tej chwili w prawie budowlanym jest to uregulowane w ten sposób, iż jest grupa obiektów, która nie wymaga pozwolenia na budowę i może istnieć 120 dni od dnia rozpoczęcia budowy. Poprawka proponuje, by te 120 dni liczyć nie od dnia rozpoczęcia budowy, ale od zakończenia budowy, co w rezultacie może oznaczać wydłużenie czasu istnienia takiego rzekomo sezonowego obiektu na danym terenie. Wnosimy o odrzucenie poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 10. Przechodzimy do poprawki 11. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejUrban">Poprawka zmierza do zwolnienia z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę ziemnych stawów rybnych. Jesteśmy przeciwni temu zwolnieniu, bowiem może to wprowadzić chaos w zabudowie i zagospodarowaniu terenów. Wnosimy o odrzucenie poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 11? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 11. Przechodzimy do poprawki 12. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AndrzejUrban">Poprawka 12 zmierza do pozostawienia dotychczasowych przepisów w kwestii prawa inwestora do dysponowania terenem. My proponujemy by zastąpić to oświadczeniem, według wzoru który jest załączony do projektu ustawy. Chodzi o uproszczenie procedury uzyskiwania pozwolenia na budowę. W związku z tym wnosimy o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#EwaJanik">Podkomisja podzieliła stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 12? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 12. Przechodzimy do poprawki 15. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AndrzejUrban">Poprawka 15 dotyczy kaucji, którą wprowadziliśmy w przypadku kiedy wpływa skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego i kiedy jest wniosek o wstrzymanie inwestycji. Wnioskodawca w poprawce proponuje by kaucja obowiązywała w każdym przypadku. Wydaje się nam, że decyzję w tej sprawie powinno się pozostawić Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu. Wnosimy o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#EwaJanik">Podkomisja podzieliła ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 15? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę 15. Przechodzimy do poprawki 24. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RobertDziwiński">Poprawka 24 dotyczy art. 51, w którym opisana jest procedura postępowania w przypadku dokonania innych niż samowola budowlana naruszeń prawa w trakcie procesu budowlanego. Rząd proponował, ażeby niepodporządkowanie się nakazowi wstrzymania budowy do czasu zakończenia postępowania skutkowało tym, że nie można prowadzić postępowania dalszego, dopóki nie zostanie rozebrane to, co zostało wybudowane w warunkach zakazu budowy. Poprawka 24 eliminuje ten związek, czyli możemy mieć sytuację, iż będzie wstrzymanie budowy, ktoś się nie podporządkuje, buduje nadal a organ musi prowadzić postępowanie dalej. Wnosimy o odrzucenie poprawki 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 24? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 24. Przechodzimy do poprawki 35. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#RobertDziwiński">Tu na moment wracamy do spraw płatnej kontroli. Poprawka zmierza do niepobierania opłat z tytułu obowiązkowej kontroli budynków mieszkalnych jednorodzinnych o powierzchni użytkowej do 200 m kw. oraz budynków służących gospodarce rolnej. Ta poprawka ma też konsekwencje w stosunku do użytkowania obiektów. Jak państwo pamiętacie za nielegalne użytkowanie obiektów pobierana będzie 10-krotna opłata z tytułu kontroli. Gdyby ta poprawka została przyjęta - takiej opłaty nie będzie można pobierać, tzn. że ta grupa obiektów będzie zwolniona z jakiejkolwiek sankcji, w przypadku przystąpienia do nielegalnego użytkowania. Wnosimy o odrzucenie poprawki 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EwaJanik">Podkomisja podzieliła ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 35? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 35. Przechodzimy do poprawek: 37, 38 i 34. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejUrban">Jesteśmy przeciwni tym poprawkom ponieważ uważamy, że sposób użytkowania obiektów budowlanych jest związany z ustawą o planowaniu przestrzennym ze względu na przeznaczenie terenu. Plany zagospodarowania przestrzennego przesądzają o tym jaki ma być sposób użytkowania obiektów - jest to też zadanie samorządu. W związku z powyższym ta regulacja powinna być ulokowana w ustawie o planowaniu przestrzennym. Wnosimy o odrzucenie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EwaJanik">Podkomisja podziela ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek: 37, 38 i 34? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawki: 37, 38 i 34. Przechodzimy do poprawek: 39, 40 i 42, które należy głosować łącznie. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AndrzejUrban">Te poprawki zmierzają do pozostawienia problematyki obrotu wyrobami budowlanymi w organach nadzoru budowlanego. Ze względu na to, że rzeczywiście w międzyczasie w ustawie budżetowej nadzór budowlany uzyskał możliwość wykonywania tego zadania - jesteśmy zdania, iż te poprawki należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje przyjęcie tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek: 39, 40 i 42? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawki: 39, 40 i 42. Przechodzimy do poprawki 46. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#RobertDziwiński">Poprawka ta wprowadza zmianę do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym, dotyczącą zmiany użytkowania obiektu budowlanego. Tę poprawkę należy rozważać w zależności od decyzji parlamentu - czy te obie ustawy będą procedowane łącznie, czy nie. Przy łącznym procedowaniu z ustawą o planowaniu przestrzennym ta poprawka oczywiście nie ma sensu, bowiem zmienia ustawę, której już nie będzie. Przy procedowaniu rozdzielnym - ma sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#EwaJanik">Jesteśmy konsekwentni - ponieważ procedujemy dwie ustawy naraz - proponujemy odrzucić poprawkę 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 46? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 46. Przechodzimy do poprawki 48. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejUrban">Chodzi tu o sprawę następującą - otóż zaproponowaliśmy, aby starostowie wycofali się z porozumień z gminami, dotyczących wydawania pozwoleń na budowę, bowiem z naszych doświadczeń wynika, iż najgorzej to funkcjonuje tam, gdzie są te porozumienia. Oczywiście dotyczy to mniejszych jednostek, które nie są dobrze i fachowo przygotowane do wykonywania tych zadań. W związku z tym zaproponowaliśmy aby od 2004 r. wszystko było załatwiane w powiatach ziemskich, w powiatach grodzkich. Jest to - naszym zdaniem - wystarczający czas, żeby można było wycofać się z tych porozumień. Poprawka zmierza do wydłużenia tego okresu jeszcze o jeden rok, czyli by przepis obowiązywał od 2005 r. Uważamy, że jest to przesadny termin przewidziany dla rozwiązania tego problemu. Wnosimy o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EwaJanik">Podkomisja podzieliła ten pogląd.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 48? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę 48. Przechodzimy do poprawki 49. Proszę o krótką charakterystykę.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejUrban">Poprawka zmierza do wydłużenia vacatio legis do 4 miesięcy. My proponowaliśmy 2 miesiące i nadal uważamy, że jest to wystarczający okres, m.in. z tego względu, iż jest wielkie oczekiwanie, by ta ustawa weszła jak najszybciej w życie ze względu na uproszenie procedur i możliwość uzyskania pozwolenia na budowę. Wnosimy o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKaniewski">Jakie jest stanowisko podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#EwaJanik">Podkomisja rekomenduje odrzucenie poprawki 49.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKaniewski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 49? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę 49. Rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki w takim zestawieniu, jakie wynikają z merytorycznych, wzajemnych ich powiązań i zgodnie z sugestiami prawników z Biura Legislacyjnego. Proszę, by Biuro Legislacyjne bardzo wnikliwie jeszcze raz przejrzało poprawki po rekomendacji Komisji Nadzwyczajnej - czy mamy spójną ustawę. Gdyby się okazało, że są jakieś uchybienia - proszę o sygnał, abyśmy na następnym posiedzeniu mogli to zweryfikować, aby nie było potem problemów w trzecim czytaniu. Proponuję, aby sprawozdawcą pozostała posłanka Ewa Janik. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec zgłoszonej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcje sprawozdawcy posłance Ewie Janik. Proponuję, by Komitet Integracji Europejskiej do środy przyszłego tygodnia zajął stanowisko w sprawie sprawozdania Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#TomaszSzczypiński">Rozumiem, że poprawka 46 może jeszcze wrócić do debaty, jeżeli przy rozpatrywaniu ustawy o planowaniu przestrzennym udałoby się nam przekonać posłów, by tę ustawę odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKaniewski">Zwracam się do wszystkich pań i panów posłów o uczestnictwo w posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej od godz. 12.00. Rozpatrzymy wówczas poprawki do projektów ustaw o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz o zmianie ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym oraz ustawy Prawo budowlane. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>