text_structure.xml
23.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia obejmuje dwa punkty. Mamy rozpatrzyć dwie uchwały Senatu. Jedno o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym. Drugie stanowisko dotyczy ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Czy do porządku dziennego macie państwo uwagi? Nie widzę. Uważam zatem porządek dzienny posiedzenia za przyjęty. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. Tekst uchwały macie państwo przed sobą. Senat wniósł 6 poprawek. Proponuję, abyśmy przyjęli następujący tryb procedowania. Będziemy prosić przedstawicieli rządu o zaprezentowanie stanowiska do każdej zgłoszonej poprawki Senatu, następnie wysłuchamy głosu za poprawką lub głosu przeciw, jeśli taka będzie wola pań i panów posłów, i przystąpimy do głosowania. Czy są uwagi do takiego sposobu procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzTuderek">Czy w debacie nad poprawkami pani przewodnicząca uwzględni także głos sprawozdawców Komisji? Czy będę mógł wnieść swoje uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">To jest oczywiste. Sprawozdawcy mają zawsze pierwszeństwo zabierania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GrzegorzTuderek">W takim razie jako poseł sprawozdawca rekomenduję Komisji przyjęcie wszystkich poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po przedstawieniu państwu trybu procedowania chciałam zapytać sprawozdawców o opinię w sprawie poprawek. Skoro jednak pan poseł Tuderek już się wypowiedział, rozumiem, że jest poparcie pana posła dla wszystkich sześciu poprawek przedstawionych przez Senat w uchwale. Czy dobrze pana posła zrozumiałam?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#GrzegorzTuderek">Bardzo dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Poprawka ta dotyczy art. 1 pkt 2. Senat proponuje w art. 37j w ust. 1 w pkt 4 wyrazy „obowiązkowi podatkowemu w podatku akcyzowym” zastąpić wyrazami „obowiązkowi podatkowemu w zakresie podatku akcyzowego”. Proszę rząd o przedstawienie stanowiska do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#DariuszSkowroński">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Poprawka ta dotyczy art. 1 pkt 2 i ma również charakter legislacyjny. Senat proponuje, aby w art. 37j w ust. 2 wyrazy „umów międzynarodowych dotyczących międzynarodowego transportu drogowego” zastąpić wyrazami „ratyfikowanych przez Rzeczpospolitą Polską umów międzynarodowych”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DariuszSkowroński">Naszym zdaniem, nie jest to poprawka o charakterze legislacyjnym, ale merytoryczna. Proponując zapis w ustawie, opieraliśmy się na zapisie w ustawie o podatku akcyzowym, w której znajduje się przepis dotyczący umów międzynarodowych. Dlatego proponujemy utrzymanie dotychczasowego zapisu, a więc w wersji sejmowej, który stanowi przeniesienie zapisu z ustawy o podatku akcyzowym. Rząd stoi na stanowisku, iż senacką poprawkę Senatu nr 2 należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy można prosić przedstawicieli Biura Legislacyjnego o zdanie na temat poprawki nr 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WojciechBiałończyk">Biuro Legislacyjne w toku prac nad ustawą w Komisji zwracało uwagę na ten przepis. Jeśli jednak rząd uważa, że należałoby pozostawić zapis z wersji sejmowej, to nie zgłaszamy do tej propozycji specjalnego sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czyli Biuro Legislacyjne jest także za utrzymaniem wersji sejmowej dotyczącej przepisu, który Senat proponuje zmienić?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Ponieważ pan poseł sprawozdawca poprzednio był za rekomendowaniem wszystkich poprawek Senatu, czy mógłby się jeszcze raz wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 2? Czy pan poseł zechciałby zmodyfikować swoje stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzTuderek">Jeżeli Biuro Legislacyjne jest za pozostawieniem wersji sejmowej, to ja wycofuję swoje poprzednie stanowisko; jestem za powrotem do wersji rządowej przyjętej przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy rząd ma inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DariuszSkowroński">Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, to jedno zdanie uzupełnienia chciała przedstawić pani dyrektor Danuta Tyszkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Bardzo proszę, pani dyrektor, o wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#DanutaTyszkiewicz">Senat dokonał poprawki w art. 37j na skutek pewnego nieporozumienia. Poprawka miała na celu przywrócenie pierwszej wersji poselskiej tego zapisu. Wersja ta dotyczyła tylko pojazdów samochodowych. Poprawka miałaby sens, gdyby przepis dotyczył paliwa do wszelkich pojazdów. Jeśli natomiast dotyczy tylko pojazdów samochodowych, to chodzi wyłącznie o transport międzynarodowy. Dlatego prawidłowy jest zapis znajdujący się w wersji sejmowej. Gdybyśmy przyjęli poprawkę Senatu, to nie moglibyśmy nigdy zrealizować celu, to znaczy opłaty paliwowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Po tych uwagach wyjaśniających możemy przystąpić do rozstrzygania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia senackiej poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w a art. 1 w pkt 2, dotyczącym art. 37j, wyrazy „ust. 3” zastąpić wyrazami „ust. 2”. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszSkowroński">Stanowisko rządu jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są inne opinie w sprawie tej poprawki? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 4 w ust. 1 w zdaniu wstępnym wyrazy „art. 37j” zastąpić wyrazami „art. 37j ust. 1”. Poprawka ta ma charakter zmian w odniesieniach. Proszę rząd o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#DariuszSkowroński">Podobnie jak w stosunku do poprzedniej poprawki, nasze stanowisko jest pozytywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są inne opinie lub uwagi do poprawki nr 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawka ta ma charakter merytoryczny i dotyczy spraw niezakończonych oraz określenia, jakie przepisy należy stosować w takich przypadkach. Poprawka polega na dodaniu art. 1a w brzmieniu: „Do postępowań administracyjnych w sprawach objętych przepisami niniejszej ustawy wszczętych, a niezakończonych przed dniem jej wejścia w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#DariuszSkowroński">Można przyjąć tę poprawkę; rząd akceptuje poprawkę nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Mamy więc pozytywne stanowisko rządu do poprawki nr 5. Czy ktoś z państwa ma inne zdanie w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6, która dotyczy vacatio legis. Senat proponuje okres 14-dniowy zastąpić okresem 30-dniowym. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DariuszSkowroński">Nasze stanowisko pozostaje bez zmian, to znaczy jesteśmy za zachowaniem 14-dniowego vacatio legis. Zmiany wprowadzone do ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym nie są aż tak radykalne i merytoryczne, aby trzeba było wydłużyć jej okres wchodzenia w życie. Każdy tydzień zwłoki powoduje znaczne straty wpływów z tytułu pobierania opłaty paliwowej. Z go względu jesteśmy przeciwni poprawce Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy poseł sprawozdawca mógłby ponownie się wypowiedzieć w sprawie poprawki nr 6? Czy pan poseł modyfikuje swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzTuderek">Skoro rząd obstaje przy terminie 14-dniowym, nie pozostaje mi nic innego, jak poprzeć jego stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Czy są inne głosy w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 6. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu, zawartych w uchwale o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz Krajowym Funduszu Drogowym. Przekazuję przewodnictwo obrad panu przewodniczącemu Januszowi Piechocińskiemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JanuszPiechociński">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, zgodnie z tradycją Komisji Infrastruktury podtrzymamy misję pana Grzegorza Tuderka. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzTuderek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Jeśli chodzi o opinię Komitetu Integracji Europejskiej, to otrzymaliśmy ją na piśmie. Sekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej, pan Jarosław Pietras stwierdza w konkluzji, że „Ustawa o zmianie ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym jest zgodna z prawem Unii Europejskiej”. Czy po rozstrzygnięciu poprawek Senatu przez Komisję Infrastruktury przedstawiciel Urzędu chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przechodzimy do drugiego punktu naszego dzisiejszego posiedzenia. W punkcie tym mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Dokładnie chodzi o rozpatrzenie tej jednej poprawki. Witam nowego podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury, odpowiedzialnego w tym resorcie za sprawy budownictwa, pana Andrzeja Bratkowskiego. Pan minister był stałym współpracownikiem naszej Komisji. Gratulujemy nominacji i bardzo wiele sobie obiecujemy po współpracy z panem ministrem. Senat do przyjętej przez Sejm ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw zgłosił jedną poprawkę do art. 4 ust. 2. Senat proponuje nowe brzmienie tego przepisu. Będziemy nadal procedowali w dotychczasowym trybie. Poprosimy o stanowisko rządu do poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejBratkowski">Dziękuję za dobre słowo, panie przewodniczący. O ile wiem, Komisja długo i wielokrotnie dyskutowała kwestię podniesioną w poprawce Senatu. Sejm na posiedzeniu plenarnym nie podzielił opinii Komisji Infrastruktury i dokonał zmiany zapisu ust. 2 w art. 4. Z kolei Senat przychylił się do opinii, którą wcześniej wyrażała Komisja Infrastruktury. Rząd podtrzymuje stanowisko Sejmu, które zostało wyrażone w głosowaniu na sali obrad plenarnych, a zatem jest za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewJanowski">W związku z takim stanowiskiem rządu mam pytanie do pana ministra Andrzeja Bratkowskiego. Ustawa jeszcze nie weszła wżycie. Czy przyjmując zapis, że wszystkie przedsięwzięcia inwestycyjno-budowlane objęte wnioskami wstępnymi o udzielenie kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, które zostały zgłoszone przed 1 stycznia 2004 roku, do dnia wejścia w życie ustawy nie będą mogły ubiegać się o 10-procentowe umorzenie, nie narazimy się na wyrok Trybunału Konstytucyjne? Czy nie będzie to działanie prawa wstecz i pozbawienie niektórych podmiotów praw już nabytych? Takie działania wymaga poniesienia przez budżet państwa pewnych kosztów. Czy nie stanie się tak, jak przez przypadek stało się z Urzędem Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast? Bo w efekcie ustawa ta będzie funkcjonowała dłużej niż rok, gdyż Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje przepis proponowany nam przez Senat. Pozostanie w mocy art. 19 ust. 9, co spowoduje możliwość skorzystania przez podmioty z 10-procentowego umorzenia kredytów przez dłuższy okres. Jakie jest stanowisko rządu w tej kwestii? Czy konstytucjonaliści rządowi uważają, że takie niebezpieczeństwo nam nie grozi i że Senat nie ma racji?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o wyrażenie opinii w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego, poprawka Senatu nr 6 jest jak najbardziej słuszna. Poprawka taka została zgłoszona już w trakcie rozpatrywania poprawek w drugim czytaniu. Wówczas Biuro Legislacyjne zwracało uwagę, że przyjęcie takiego zapisu oznaczałoby naruszenie praw nabytych. Byłoby to działania prawa wstecz o kilka miesięcy w przypadku, kiedy ustawa wejdzie w życie we wrześniu lub październiku, i wtedy powinna nastąpić likwidacja 10-procentowego umorzenia kredytu. Nie chce być złym prorokiem, ale z całą pewnością narazimy się na zarzut niekonstytucyjności.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Czy ktoś chciałby się jeszcze wypowiedzieć w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławOkoński">Mam wątpliwość co do zasadności poprawki Senatu. W rozporządzeniu, które reguluje procedurę składania wniosków kredytowych, stwierdza się, że wnioski mają być składane do końca września danego roku. Według mojej wiedzy przyjęcie poprawki Senatu będzie skutkowało tym, że rozpatrywane będą także wnioski kredytowe składane do końca września 2005 roku. Bardzo proszę o wyjaśnienie mojej wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę przedstawicieli rządu o odniesienie się do zgłoszonych uwag i sugestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejBratkowski">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to w tej kwestii wypowie się pan dyrektor Dobrosław Dowiat-Uznański.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanuszPiechociński">Prosimy bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#DobrosławDowiatUznański">Najpierw odpowiem na pytanie pana posła Wiesława Okońskiego. Pan poseł ma rację. Jeśli zostanie przyjęta poprawka Senatu w zaproponowanym brzmieniu, to możliwością 10-procentowego umorzenia byłyby objęte wszystkie kredyty udzielone wnioskodawcom, którzy swoje wstępne wnioski złożą jeszcze do końca września 2004 roku. W poprawce Senatu stwierdza się, że chodzi o wnioski wstępne złożone przed dniem 1 stycznia 2005 roku. Obecnie rozpoczęta została edycja wniosków wstępnych, składanie wniosków trwa od 1 sierpnia do 30 września 2004 roku. Wnioski składane obecnie byłyby jeszcze objęte umorzeniem, natomiast nie byłyby takim umorzeniem objęte wnioski składane w roku 2005. Następna edycja wniosków wstępnych rozpocznie się w sierpniu 2005 r. Chciałem jeszcze odnieść się do kwestii podniesionej przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, a mianowicie do zgodności lub niezgodności poprawki z konstytucją i ewentualnego naruszania praw nabytych przez zapis przyjęty przez Sejm. Sprawa nie wydaje się tak zupełnie oczywista. Naturalnie, w pełni podzielamy poglądy Trybunału Konstytucyjnego, do których odniósł się Senat w kwestii ochrony praw nabytych, jednak nie możemy się do końca zgodzić z tezą wyrażoną w uzasadnieniu poprawki Senatu. Nie są spełnione wszelkie przesłanki, jakie zdaniem Trybunału Konstytucyjnego muszą zaistnieć, żeby można było mówić o ingerencji ustawodawcy w tak zwane interesy w toku. Nie jest spełniony trzeci z warunków, mianowicie faktyczne rozpoczęcie przez wnioskodawcę realizacji danego przedsięwzięcia inwestycyjno-budowlanego. Zasady ekonomiczne i prawne rządzące programem społecznego budownictwa czynszowego czynią niecelowym, a nawet niemożliwym, rozpoczynanie inwestycji przed uzyskaniem przez inwestora pewności finansowania. Złożenie wniosku wstępnego o kredyt w żadnej mierze nie daje inwestorowi takiej pewności finansowania, ponieważ wniosek wstępny podlega rozbudowanej procedurze oceny przedsięwzięcia inwestycyjno-budowlanego zarówno pod względem wartości merytorycznej, jak i wiarygodności kredytowej wnioskodawcy. Dlatego wnioski wstępne można traktować co najwyżej jako swego rodzaju wstępne zapotrzebowanie służące oszacowaniu popytu na kredyt. Dlatego nie można twierdzić, że złożenie wstępnego wniosku o kredyt jest równoznaczne z rozpoczęciem przedsięwzięcia inwestycyjno-budowlanego. Dodam jeszcze, że prawo do częściowego umorzenia kredytu w oczywisty sposób uzależnione jest od zawarcia samej umowy kredytu. Dopiero wówczas - a w nowym stanie prawnym po nowelizacji rozporządzenia wykonawczego - najwcześniej od momentu uzyskania promesy kredytu można mówić o ekspektatywie umorzenia. W żadnej mierze nie powoduje powstania takiej ekspektatywy umorzenia kredytu samo złożenie wniosku wstępnego. Złożenie takiego wniosku zobowiązuje jedynie Bank Gospodarstwa Krajowego do wszczęcia formalnej procedury i rozstrzygnięcia o dopuszczeniu lub niedopuszczeniu do dalszych etapów kwalifikacji. Złożenie kredytowego wniosku wstępnego nie jest więc zobowiązaniem w sensie materialnym.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#DobrosławDowiatUznański">Z tego względu uważamy, że przyjęcie przepisów w wersji uchwalonej przez Sejm nie byłoby sprzeczne z ustawą zasadniczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Wymieniliśmy argumenty, które zresztą padały wcześniej, to znaczy w trakcie procedowania projektu ustawy w Komisji Infrastruktury. Przystępujemy do zaopiniowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki Senatu do art. 4 ust. 2? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki Senatu do art. 4 ust. 2. Czy przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałby zabrać głos? Nie widzę. Przypomnę, że wcześniej otrzymaliśmy opinię Urzędu do uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. W piśmie tym znalazło się stwierdzenie, że przedmiot ustawy nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej. Proponujemy, aby konsekwentnie proces legislacyjny w imieniu naszej Komisji zakończył pan poseł Zbigniew Janowski. Wyczerpaliśmy porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia. W sprawach różnych mam dla państwa jedną informację. Informuję, że pozwoliłem sobie zwołać dodatkowe posiedzenie Komisji Infrastruktury w czwartek 26 sierpnia o godz. 11. W porządku dziennym tego posiedzenia znajdzie się problematyka transportowa i infrastrukturalna w pracach Europejskiej Komisji Transportu i Turystyki. Referować będzie eurodeputowany, pan poseł Bogusław Liberadzki. Serdecznie państwa zapraszam na posiedzenie, które będzie pierwszym tego typu. Informuję, że prezydium chciałoby, aby przynajmniej raz na kwartał nasi przedstawiciele w Komisji Transportu i Turystyki oraz ci posłowie, którzy zajmują się problemami infrastrukturalnymi, przekazywali nam tematy, którymi zajmuje się Parlament Europejski. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>