text_structure.xml
41.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyPolaczek">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. Witam panie i panów posłów. Witam zaproszonych gości z podsekretarzem stanu w resorcie infrastruktury panem Wiesławem Szczepańskim. Witam reprezentację związków i organizacji spółdzielczości mieszkaniowej, witam ekspertów i przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Na dzisiejszym posiedzeniu odbędziemy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Projekt ten został zawarty w dwóch drukach sejmowych. Jak państwo pamiętają, projekt ten został skierowany do naszej Komisji już na początku bieżącego roku. W trakcie rozpatrywania projektu Komisja doszła do wniosku, iż należy zawiesić nad nim prace z uwagi na korelację tej ustawy z inną ustawą wcześniej rozpatrywaną także przez naszą Komisję, a mianowicie ustawą o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami, a nade wszystko z wnioskiem pana prezydenta skierowanym do Trybunału Konstytucyjnego. Następnie rząd skierował autopoprawkę do swego projektu ustawy. Sądzę, że możemy dzisiaj przystąpić do prac nad projektem w sposób, mam nadzieję, skuteczny i odbyć pierwsze czytanie rządowej propozycji. Tradycyjnie na wstępie wypowie się przedstawiciel rządu. Proszę pana ministra Szczepańskiego o krótkie, możliwie syntetyczne, uzasadnienie projektu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Mam zaszczyt zaprezentować w imieniu rządu projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw oraz autopoprawkę zawartą w druku sejmowym nr 2378-A. Podstawą prawną funkcjonowania programu społecznego budownictwa czynszowego, czyli budownictwa mieszkaniowego na wynajem o umiarkowanych czynszach, jest ustawa z dnia 26 października 1991 roku o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Ze względu na niskie dochody dużej części społeczeństwa ta forma zaspokajania potrzeb mieszkaniowych rozwija się dziś bardzo dynamicznie i cieszy dużym zainteresowaniem ze strony osób, które nie są w stanie z własnych dochodów pokryć kosztów najmu lokali o czynszach rynkowych, a tym bardziej kupić lokalu mieszkalnego na własność. Na podstawie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego został utworzony w Banku Gospodarstwa Krajowego Krajowy Fundusz Mieszkaniowy. Fundusz ten zasilany jest przede wszystkim środkami budżetowymi, oraz w ostatnim czasie, także środkami pochodzącymi z pożyczek w bankach zagranicznych, których spłata jest gwarantowana przez Skarb Państwa. Środki Krajowego Funduszu Mieszkaniowego przeznaczane są przede wszystkim na udzielanie, na warunkach preferencyjnych, kredytów Towarzystwom Budownictwa Społecznego oraz spółdzielniom mieszkaniowym na inwestycje mające na celu budowę mieszkań na wynajem. Kredyty mogą również otrzymać gminy na realizację komunalnej infrastruktury technicznej towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu. Warunki i tryb udzielania kredytów na budowę mieszkań na wynajem określa rozporządzenie wykonawcze do ustawy z dnia 4 lipca 2000 roku. Kredyty ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego na społeczne budownictwo czynszowe mogą być udzielane na sfinansowanie nie więcej niż 70% kosztów przedsięwzięcia. Lokale mieszkalne wybudowane przy udziale środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego przeznaczone są na wynajem i nie mogą być sprzedawane. Natomiast czynsz w zasobach Towarzystw Budownictwa Społecznego nie może w skali roku przekroczyć 4% wartości odtworzeniowej wynajmowanego lokalu. Począwszy od roku 1996, w którym to po raz pierwszy udzielono kredytów ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, wybudowano już ponad 16 tysięcy mieszkań na wynajem, a liczba udzielonych kredytów przekroczyła 58 tysięcy. Nadal kredyty te cieszą się dużym zainteresowaniem. W samym tylko roku 2004 łączna wielkość zapotrzebowania na kredyty ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego wynosi 2.841,6 mln zł i dotyczy sfinansowania budowy 37 837 mieszkań. Liczba ta wynika z ilości zakwalifikowanych wniosków wstępnych o środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego pozostających do zrealizowania z edycji 2001 i 2002 roku oraz wniosków wstępnych złożonych w Banku Gospodarstwa Krajowego w roku 2003. Zakłada się, że w bieżącym roku kwota kredytów udzielonych na budownictwo czynszowe wyniesie 876,3 mln zł. Pozwoli to na wybudowanie około 11 520 mieszkań. Resort infrastruktury pozostaje w stałym kontakcie z Towarzystwami Budownictwa Społecznego oraz spółdzielniami mieszkaniowymi, które korzystają ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, jak również z Bankiem Gospodarstwa Krajowego, który zarządza Funduszem i udziela kredytów.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławSzczepański">Uwagi na temat funkcjonowania TBS-ów i spółdzielni przesyłają również osoby zamieszkujące w ich zasobach, jak i osoby zainteresowane najmem lokali wybudowanych przy pomocy środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Między innymi dzięki tym uwagom przygotowaliśmy propozycje zmiany ustawy, które dzisiaj państwu przedstawiam. Zmiany zaproponowane w nowelizacji ustawy są wynikiem analizy sytuacji mieszkaniowej oraz wspomnianych już uwag i sugestii zainteresowanych instytucji i osób. Zmiany te mają przede wszystkim służyć poprawie funkcjonującego systemu budownictwa lokali na wynajem po umiarkowanych czynszach. Do najważniejszych proponowanych zmian w ustawie z dnia 26 października 1995 roku należą: 1. Objęcie kredytowaniem ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego kosztów zakupu inwestycji rozpoczętych przez innych inwestorów lub gotowych budynków, które będą adoptowane na cele mieszkaniowe. Wprowadzenie takiej możliwości pozwoli Towarzystwom Budownictwa Społecznego i spółdzielniom mieszkaniowym na finansowanie również takich inwestycji, które nie są prowadzone od początku, lecz polegają na kontynuacji przedsięwzięcia, którego poprzedni inwestor nie może lub nie chce ukończyć na przykład z powodu upadłości, a także inwestycji polegających na adaptacji. Długofalowym celem programu budownictwa czynszowego jest powiększenie zasobu mieszkań na wynajem o umiarkowanych czynszach dla średnio uposażonych gospodarstw domowych. Wprowadzenie wyżej wymienionej regulacji pozwoli na uzyskanie wyższych efektów przy niższych kosztach i w krótszym czasie. Aby uniknąć angażowania środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w finansowanie zbyt kosztownych przedsięwzięć, zaproponowano wprowadzenie ograniczenia wartości inwestycji polegającej na adaptacji lub dokończeniu, w przeliczeniu na 1 metr kwadratowy powierzchni użytkowej, do maksimum 70% wskaźnika powiatowego wartości odtworzeniowej 1 m kw. powierzchni użytkowej budynku. 2. Umożliwienie zaliczania do kosztów kredytowanego przedsięwzięcia wnoszonych aportem nieruchomości. Wprowadzenie takiej właśnie możliwości ma na celu zachęcenie gmin do partycypowania w przedsięwzięciach na szerszą niż dotychczas skalę. Zaliczanie wartości aportu do podstawy wyznaczania maksymalnej kwoty kredytu sprawi, że zwiększy się faktyczny udział kredytu w finansowaniu kosztów inwestycji. Nowe, korzystniejsze dla podmiotów partycypujących w formie aportu, zasady kalkulacji wkładu własnego powinny zaowocować zwiększonym zaangażowaniem gmin w program budownictwa czynszowego, pomimo trudnej sytuacji budżetów gminnych. Zmniejszone są w ten sposób wymagania w zakresie ilości środków własnych niezbędnych dla uzyskania kredytu, jak również presja na pozyskiwanie środków od partycypantów - osób fizycznych. 3. Ze względu na wskazane, między innymi przez Najwyższą Izbę Kontroli, nieprawidłowości w działalności niektórych Towarzystw Budownictwa Społecznego w postaci niepodejmowania działalności statutowej i koncentrowanie się na innej działalności, na przykład budowie mieszkań na sprzedaż, proponuje się wzmocnienie kontroli Ministra Infrastruktury nad działalnością Towarzystw. Służy temu przepis, który pozwoli ministrowi pozbawiać prawa używania w nazwie spółki wyrazów: „Towarzystwo Budownictwa Społecznego” oraz skrótu „TBS”, jeśli w okresie czterech lat od dnia zatwierdzenia statutu lub umowy spółki Towarzystwo nie rozpoczęło eksploatacji budynków na zasadach najmu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławSzczepański">4. Kolejna proponowana w nowelizacji zmiana, to przyznanie prawa ustalania wysokości czynszu w zasobach TBS przez właściwy organ Towarzystwa. Dotychczas obowiązujący przepis przyznawał kompetencje do ustalania wysokości czynszu w zasobach Towarzystw Budownictwa Społecznego radzie gminy, co nie wydaje się rozwiązaniem właściwym w przypadku istnienia prywatnych Towarzystw Budownictwa Społecznego. Zasoby mieszkaniowe TBS-ów nie mogą być utożsamiane z lokalami komunalnymi. Są one własnością odrębnej osoby prawnej i to jej organ powinien ustalać czynsz w wysokości ograniczonej przepisami ustawy. 5. Planowane zmiany legislacyjne dotyczące społecznego budownictwa czynszowego obejmują również nowe uregulowania zasad partycypacji w kosztach budowy lokali mieszkalnych. Proponuje się ograniczenie partycypacji osób trzecich do pracodawców, zarówno osób fizycznych jak i prawnych oraz innych osób prawnych, takich jak gminy. Jednocześnie proponuje się stworzenie możliwości osobistego współuczestniczenia przyszłego najemcy w kosztach budowy lokalu mieszkalnego. Kwota partycypacji w kosztach budowy podlegałaby zwrotowi w przypadku rezygnacji najemcy z najmu i opróżnienia lokalu w wysokości zwaloryzowanej w stosunku do wartości odtworzeniowej lokalu. Dokonanie wpłaty na podstawie umowy partycypacji będzie również uprawniało do otrzymania premii gwarancyjnej. Z innych zmian zaproponowanych w ustawie na podkreślenie zasługuje kwestia obligatoryjnego stosowania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych. Do tej pory taki wymóg był przede wszystkim preferowany przez Bank Gospodarstwa Krajowego w swoich wewnętrznych dokumentach. Kilka słów na temat autopoprawki rządowej. Autopoprawka ta zawarta w druku sejmowym nr 2387-A ma charakter formalny. Jest ona konsekwencją przyjęcia przez ministra infrastruktury kompetencji prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast w związku z likwidacją tego organu z dniem 12 stycznia 2004 roku. W projekcie nowelizacji sformułowanie „Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast” zastępuje się zwrotem „minister właściwy do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej.” Dodatkowo pragnę poinformować Komisję, że w dniu 6 kwietnia 2004 roku Rada Ministrów przyjęła rozporządzenie wykonawcze do ustawy, której nowelizacja jest dzisiaj przedmiotem obrad Komisji. Rozporządzenie obejmuje przede wszystkim zmiany w procedurze ubiegania się o środki z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego oraz w parametrach kredytu. Wprowadzona została między innymi tak zwana szybka ścieżka ubiegania się o kredyt, przeznaczona dla wnioskodawców dysponujących gotową i pełną dokumentacją przedsięwzięcia lub skłonnych ponieść ryzyko sfinansowania takiej dokumentacji bez gwarancji uzyskania środków. Zmiana parametrów kredytowania, a więc stopy procentowej, oprocentowania, wskaźnika indeksacji spłat oraz wskaźnika pierwszej spłaty, ma na celu natomiast urealnienie okresu spłaty kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, który osiąga w chwili obecnej granice 80–90 lat. Po przyjęciu tego rozporządzenia Bank Gospodarstwa Krajowego chciałby, aby kredyt był spłacany w ciągu 35 lat, a oprocentowanie zostało zmniejszone do poziomu 3,5%. Całość zmian, a więc nowelizacja ustawy i rozporządzenie wykonawcze, stanowią pakiet propozycji rządu mający na celu polepszenie funkcjonowania dotychczasowego programu społecznego budownictwa czynszowego o umiarkowanych czynszach. Wymieniłem tylko najważniejsze zmiany proponowane przez rząd. Jeśli państwo posłowie uznają za celowe, jestem przygotowany do udzielenia szerszej odpowiedzi o propozycjach rządowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławSzczepański">Pomogą mi w tym moi współpracownicy obecni na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyPolaczek">Pragnę państwu przypomnieć, że szersze uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego pan minister przedstawił na posiedzeniu Komisji, które odbyło się chyba w lutym br. Pan minister poza wypunktowaniem ważniejszych zmian przedstawił także autopoprawkę. Przystępujemy do pytań i wypowiedzi posłów. Czy są pytania do przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławOkoński">Przede wszystkim chciałbym zgłosić swój akces do podkomisji, która prowadzić będzie dalsze prace nad projektem rządowym. Mam także pytanie do pana ministra Wiesława Szczepańskiego; jaka jest możliwość zawarcia w nowelizowanej ustawie stałego oprocentowania kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego? Chodzi mi jednak o to, aby Fundusz obsługiwał także kredyty banków komercyjnych. Drugie pytanie; czy nie przewiduje się możliwości sprzedaży mieszkań TBS-owskich w wypadku całościowego zwrotu kredytu zaciągniętego przez dzierżawcę danego lokalu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są inne pytania lub uwagi? Nie widzę. Moje pytanie do przedstawicieli rządu wiąże się z autopoprawką. Czy widzicie państwo możliwość utrzymania zgody Sejmu wyrażonej pod koniec ubiegłego roku na dalsze funkcjonowanie Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast? Czy zdanie rządu w tej sprawie uległo zmianie? Czy rząd uważa za dopuszczalne, aby w trakcie prac nad nowelizacją ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego powrócić do sprawy Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławSzczepański">6 kwietnia br. Rada Ministrów potwierdziła fakt likwidacji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dniem 1 stycznia 2004 roku. Decyzja ta stanowiła podstawę przygotowania autopoprawki rządu. Również obecny rząd pana premiera Marka Belki potwierdza, że Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast został zlikwidowany i nie ma możliwości jego przywrócenia. Ma to swoje odzwierciedlenie w projekcie stanowiska rządowego, który został przedłożony w informacji wymaganej przez Komisję Infrastruktury przy omawianiu projektu ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami. Rząd potwierdził w ten sposób fakt uznany przez Trybunał Konstytucyjny, że likwidacja Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii była niekonstytucyjna z punktu widzenia procedury. W tym samym stanowisku rząd potwierdził, iż w momencie kiedy ustawa o gospodarce nieruchomościami zostanie podpisana przez prezydenta, w ciągu 3 miesięcy przedstawi autopoprawkę. Polegać ona będzie na wykreśleniu w ustawie określeń mówiących o kompetencjach Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast i wpisanie w to miejsce ministra właściwego do spraw budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Pozwoli to wejść w życie nowej ustawie o gospodarce nieruchomościami łącznie z autopoprawką. Formalna likwidacja Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast jest już faktem. Z dniem 31 marca przestały działać wszystkie struktury organizacyjne Urzędu łącznie z pomocniczymi. Do Ministerstwa Infrastruktury przeszły z dawnego Urzędu departamenty merytoryczne. Wydaje się, że bez specjalnej ustawy nie byłoby możliwości przywrócenia tego Urzędu, ponieważ go fizycznie dzisiaj nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyPolaczek">Nie odpowiedział pan minister na pytania pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławSzczepański">Pan poseł Wiesław Okoński zadał dwa pytania. Pierwsze dotyczyło możliwości udzielania także przez banki komercyjne preferencyjnego kredytu na takich samych zasadach, jakie obecnie mają zastosowanie wobec gmin. Chodzi o dopłaty do oprocentowania kredytów. Taka możliwość jest przez nas rozważana, ale do rozstrzygnięcia pozostają dwie kwestie. Przy obecnym systemie udzielania kredytów z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego w każdej chwili, gdyby rząd chciał się z niego wycofać, może to zrobić bez przeszkód, ponieważ udziela kredytów ze środków własnych. Są to przede wszystkim środki budżetowe oraz pozyskane z pożyczek, głownie banków zagranicznych przez Bank Gospodarstwa Krajowego. Jednorazowe udzielenie kredytu nie rodzi skutków finansowych dla Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Gdyby Bank Gospodarstwa Krajowego udzielał kredytów poprzez dopłaty do oprocentowania, to przez cały okres funkcjonowania systemu trzeba by gromadzić środki finansowe, aby dopłacać między kredytami komercyjnymi czy stopą procentową, a wysokością 3,5% udzielanego obecnie kredytu preferencyjnego. W takiej sytuacji rząd musiałby co roku występować do Sejmu z prośbą o zawarcie w budżecie jakiejś określonej kwoty środków przez kilkadziesiąt lat, żeby obsługiwać kredyty udzielone do momentu spłacenia pożyczonej kwoty. Właśnie dzisiaj odbyliśmy spotkanie z przedstawicielami Banku Gospodarstwa Krajowego i dwóch izb gospodarczych Towarzystw Budownictwa Społecznego. Między innymi rozmawialiśmy o tym, o co pytał pan poseł Wiesław Okoński. Ze strony Banku Gospodarstwa Krajowego wyrażane były obawy, czy udzielanie kredytów przez banki komercyjne nie spowoduje, że ogólna pula środków do podziału do obsługi systemu budownictwa czynszowego na wynajem zostałaby w ten sposób uszczuplona. Przy czym trzeba pamiętać, że banki komercyjne, ze zrozumiałych względów, stawiają bardziej rygorystyczne wymagania potencjalnym klientom niż robi to obecnie BGK, na którego też się często narzeka. Byłaby obawa, jak będzie realizowany program budownictwa czynszowego w sytuacji, kiedy banki komercyjne żądałyby wszystkich dokumentów od podmiotów, które faktycznie nie prowadzą żadnej działalności gospodarczej. Są to podmioty nastawione wyłącznie na budowę mieszkań na wynajem po umiarkowanych czynszach. Nie wiem, jak w praktyce funkcjonowałby ten system. Pamiętamy, że już dzisiaj nastąpiła koncentracja kapitału w niektórych dużych Towarzystwach Budownictwa Społecznego. Ale, jak powiedziałem wcześniej, na razie dyskutujemy na ten temat. Mamy obawy, czy banki komercyjne chciałyby udzielać kredytu takiemu specyficznemu podmiotowi, jakim są Towarzystwa Budownictwa Społecznego działające jako spółki. Czy pan poseł może powtórzyć drugie pytanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławOkoński">Czy rozważana jest propozycja sprzedaży mieszkań budowanych ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego po pełnej spłacie zaciągniętego kredytu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławSzczepański">Nie przewidujemy dzisiaj takiej możliwości. Program społecznego budownictwa czynszowego służyć miał zaspokojeniu potrzeb mieszkaniowych osób o średnich zarobkach. We Francji dopiero po kilkudziesięciu latach funkcjonowania podobnego systemu przystąpiono do sprzedaży mieszkań budowanych pierwotnie tylko do wynajęcia. W Polsce mamy już wybudowanych ponad 46 tysięcy tego rodzaju mieszkań na wynajem i na razie nie przewidujemy możliwości ich sprzedaży na własność. Taka inicjatywa może być jednak podjęta w dalszej perspektywie czasowej. Ale nie dzisiaj i nie w najbliższym okresie. Takiej możliwości rząd dzisiaj nie dostrzega. Trzeba przy tym pamiętać, że kredyty udzielane Towarzystwom Budownictwa Społecznego w drugiej połowie lat dziewięćdziesiątych były inaczej oprocentowane niż dzisiaj. Wtedy kredyt był bardzo drogi. Stąd pytanie, jak należałoby obliczać waloryzację kredytu udzielonego w tamtym okresie? Czy po cenach rynkowych, o co zapewne chodzi panu posłowi Wiesławowi Okońskiemu. Wtedy była to olbrzymia pomoc państwa, dzisiaj jest ona też znacząca, ale relatywnie mniejsza. Powtarzam - na razie rząd nie przewiduje możliwości zbywania mieszkań w systemie budownictwa czynszowego na wynajem o umiarkowanych czynszach. Otwarcie tego systemu spowodowałoby również podobne otwarcie systemu w spółdzielniach mieszkaniowych. Sam fakt, że nowelizowana była ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, spowodowało pewien problem. Jest to problem mieszkań lokatorskich, których nie będzie można wykupić, gdyż są budowane na takich samych zasadach kredytowych, co mieszkania w Towarzystwach Budownictwa Społecznego. Być może w przyszłości nastąpi zmiana Prawa spółdzielczego, ale wtedy trzeba będzie także dokonać zmian ustawowych w odniesieniu do zasad funkcjonowania Towarzystw Budownictwa Społecznego. Takiej możliwości dzisiaj nie przewidujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyPolaczek">Czy panie i panowie posłowie mają jeszcze pytania lub uwagi do pana ministra i projektu rządowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Mam pytanie w związku ze złożoną autopoprawką i negatywnym stanowiskiem rządu wobec przywrócenia funkcjonowania Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. W listopadzie ubiegłego roku pracując nad nowelizacją ustawy o gospodarce nieruchomościami, w której przepisy przejściowe dotyczyły Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, otrzymaliśmy opinię rządu o braku potrzeby utrzymania Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Dzisiaj, wbrew ówczesnemu stanowisku rządu, nie ma Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, natomiast nadal działa pion Głównego Geodety Kraju. Może wobec tego przystąpilibyśmy do likwidacji tego pionu, co byłoby zgodne z życzeniem rządu. A swoją drogą ciekaw jestem, czy rząd podtrzymuje swoją opinię z listopada ubiegłego roku w sprawie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie ma pytań; proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławSzczepański">Stanowisko rządu do nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami jest państwu znane. Rząd ustosunkował się także do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który zakwestionował konstytucyjność niektórych przepisów, a przede wszystkim procedury likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Rząd potwierdził fakt, że likwidacja tego Urzędu odbyła się niezgodnie z konstytucją i nie przeszła całej ścieżki legislacyjnej. Natomiast nie odnieśliśmy się do tej części wyroku, która dotyczyła pozostawienia Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii w takiej formule; czy było to zgodne z prawem, czy nie. Natomiast faktyczna likwidacja tego Urzędu nastąpiła na skutek odpowiednich zapisów w tak zwanej ustawie czyszczącej. Obecnie nie ma stanowiska rządu mówiącego o likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Jak pamiętamy, Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast został przewidziany do likwidacji w ustawie z marca 2002 roku jako jeden z trzydziestu urzędów i agencji rządowych. Ponieważ Komisja Infrastruktury wystąpiła z wnioskiem o utrzymanie tego Urzędu, rząd stwierdził, aby w miejsce likwidowanego Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wskazany został Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Obecnie nie ma stanowiska rządowego, aby likwidować Główny Urząd Geodezji i Kartografii. Urząd ten wykonuje wiele istotnych zadań związanych między innymi z katastrem, jak również z dokumentami potrzebnymi dla wdrożenia systemu IACS. Nie ma formalnej decyzji likwidowania tego Urzędu i rząd tego nie przewiduje.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyPolaczek">Przyznam, że trochę inaczej zrozumiałem pytanie pana posła Łukasza Abgarowicza, któremu chodziło raczej o to, czy rząd ewentualnie podtrzymuje stanowisko zawarte w opinii z listopada ubiegłego roku na temat likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Pytanie to pan poseł Łukasz Abgarowicz zadał w kontekście autopoprawki zgłoszonej do ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego. Rząd zapowiadał włączenie przepisów o likwidacji tego Urzędu do ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławSzczepański">Dobrze rozumiem pytanie pana posła Łukasza Abgarowicza. Stwierdzam, że obecnie rząd nie przewiduje likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii. Jeśli jednak jest taka wola Komisji Infrastruktury, to postaram się uzyskać konkretne stanowisko rządu w tej sprawie i przekazać je Komisji. Według mojej wiedzy, rząd uważa, że po likwidacji Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast nie ma potrzeby likwidacji Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyPolaczek">Oddamy teraz głos stronie społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZdzisławSłabkowicz">Reprezentuję środowisko Towarzystw Budownictwa Społecznego z całego kraju. Zacznę od badań, które potwierdziły potrzebę dalszego rozwijania tej formy budownictwa społecznego. W mieście Tychy przeprowadzono badania wśród młodej populacji mieszkańców. Ankietowanych pytano, za jakimi mieszkaniami się opowiadają, 61% młodych ludzi odpowiedziało, że chce mieszkać w lokalach wynajmowanych. Na pytanie „dlaczego”, odpowiadali, że zarobione pieniądze chcą przede wszystkim przeznaczyć na podniesienie swoich kwalifikacji zawodowych, aby być bardziej konkurencyjni na rynku pracy. A mieszkania chcą wynajmować, najlepiej płacąc niski czynsz. Sądzę, że jest to bardzo ważny argument przemawiający za dalszym rozwijaniem tej formy budownictwa czynszowego. Chciałbym skierować kilka pytań do pana ministra Wiesława Szczepańskiego. Na pierwsze pytanie, które zadał pan poseł Wiesław Okoński, już znamy odpowiedź. Kolejne dotyczy umorzenia części kredytu zaciąganego w Krajowym Funduszu Mieszkaniowym. Jak państwo wiecie, w projekcie nowej ustawy to umorzenie jest likwidowane. Wydaje się, że warto jednak rozważyć zachowanie tego przepisu chociażby z tego powodu, że kredyt będzie krócej spłacany; w ustawie mówi się o okresie do 35 lat. Dzięki temu Towarzystwa Budownictwa Społecznego będą wykazywać mniejsze zadłużenie. Dotychczas zadłużenie TBS-ów systematycznie rośnie. Ponadto naliczane będą niższe odsetki i polepszy się wiarygodność Towarzystw, co chyba nie jest bez znaczenia. Nie spowoduje to żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa w ciągu najbliższych 30 lat. Kolejna sprawa, może szczegółowa, ale dla nas bardzo ważna. Chodzi o finansowanie garaży ze środków kredytowych Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Temat ten stale powraca, dlatego chcielibyśmy uzyskać od rządu odpowiedź, czy taka ewentualność w ogóle jest brana pod uwagę. Często budowa garaży wynika z planów zagospodarowania terenu; z braku miejsca musimy takie garaże budować wraz z mieszkaniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyPolaczek">Jestem za garażami socjalnymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławSłabkowicz">Może jednak pan przewodniczący pozwoli, że wyjaśnię o co chodzi. TBS budując mieszkania z kredytu z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego, zaciąga zobowiązanie kredytowe na 35 lat. Czy dzisiaj jesteśmy w stanie odpowiedzieć, jakie będą preferencje mieszkaniowe za 15 lat? Jesteśmy w Unii Europejskiej i może stopa życiowa szybko nam się podniesie. I wtedy może się okazać, że na wynajęcie mieszkania bez garażu w ogóle nie będzie wynajęcia. W jaki sposób TBS spłaci 35-letni kredyt? Poddaję państwu posłom tę kwestię pod rozwagę. Kolejne pytanie wiąże się z podatkiem dochodowym. Jak państwo zapewne wiecie, mamy na dobrą sprawę abolicję do końca tego roku, a już w latach następnych sprawa jest otwarta, czy TBS-y i spółdzielnie mieszkaniowe będą płacić podatek dochodowy zarówno od podnoszenia kapitału z zysku, jak również w ogóle podatek dochodowy jako taki. Istotna dla całego środowiska jest kwestia rozszerzenia działalności Towarzystw. Właśnie dzisiaj na spotkaniu z prezesami Banku Gospodarstwa Krajowego padało stwierdzenie, żeby Towarzystwa Budownictwa Społecznego prowadziły działalność gospodarczą. Bardzo nam się to podobało, tylko proszę pamiętać, że ustawa nam na to nie pozwala. Dlatego sugerujemy, aby jednak rozszerzyć w nowelizowanej ustawie zakres działalności TBS-ów. Mogłaby to być na przykład gospodarka nieruchomościami mieszkalnymi, którymi TBS-y mogłyby zarządzać. Poszerzyłoby to znacznie możliwości pozyskiwania środków na statutową działalność Towarzystw. Jak państwo doskonale wiecie, gminy nie mają pieniędzy na to, aby TBS mógł zgromadzić 30%.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyPolaczek">Przepraszam panie prezesie, ale proszę pana o nieprezentowanie nam tych kwestii, które zostały dość obszernie pokazane w materiale pisemnym doręczonym wszystkim członkom Komisji Infrastruktury. Mam na myśli dokument zatytułowany „TBS ustawa; propozycje poprawek środowiska TBS”. Nam chodzi przede wszystkim o to, aby przedstawiciele strony społecznej mogli zadać pytania panu ministrowi, ale dotyczące jedynie tego zakresu zmian, jakie są proponowane w przedłożeniu rządowym. Proszę trzymać się konwencji pytań i odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZdzisławSłabkowicz">Wobec tego zadam tylko jeszcze jedno pytanie. Chodzi o możliwość zaliczenia Towarzystw Budownictwa Społecznego do organizacji pożytku publicznego. Czy rząd widzi taką szansę? Naszym zdaniem, takie rozwiązanie byłoby w przyszłości korzystne dla Towarzystw Budownictwa Społecznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPolaczek">Czy ze strony gości są jeszcze pytania do pana ministra? Nie widzę. Jak rozumiem nie ma także dodatkowych pytań ze strony państwa posłów. Skoro nie ma pytań, zamykam tę część posiedzenia. Poproszę pana ministra o ustosunkowanie się do zadanych pytań, a potem przystąpimy do procedury wyłonienia podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad rządowym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławSzczepański">Chętnie odpowiem panu prezesowi na pytania, chociaż trochę się im dziwię. Pan prezes ma możliwość częstego spotykania się z nami na cyklicznych spotkaniach, podczas których rozmawiamy o różnych sprawach, także będących przedmiotem pytań pana prezesa. Jak państwo wiecie, projekt ustawy będący przedmiotem pierwszego czytania w Komisji Infrastruktury jest już w Sejmie od prawie pół roku i było dużo czasu, aby wcześniej rozstrzygnąć kwestie podjęte przez pana prezesa Zdzisława Słabkowicza. Postaram się krótko odpowiedzieć na dziś zadane pytania. Dlaczego w projekcie nowelizacji mówimy o zabraniu umorzenia? Dlatego iż uważamy, że skończył się już okres promocji Towarzystw Budownictwa Społecznego. O zainteresowaniu tego rodzaju formą budowy mieszkań świadczy liczba składanych co roku wniosków o środki kredytowe z Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Ponadto wiąże się to z pozostawieniem znacznych środków finansowych w Banku Gospodarstwa Krajowego. Przy 80–90 latach spłaty jest to właściwie kwota nieodczuwalna. Proszę jednak wziąć pod uwagę inny fakt, a mianowicie ogromne zróżnicowanie podmiotów funkcjonujących na rynku Towarzystw Budownictwa Społecznego. Mamy więc Towarzystwa na statucie spółek akcyjnych, spółek prawa handlowego, mamy też spółdzielnie i stowarzyszenia. Jest wiele całkowicie prywatnych Towarzystw Budownictwa Społecznego. Stawia się nam często zarzut preferowania prywatnych Towarzystw, które po 35 latach spłacają kredyty i uwłaszczają się na majątku, w którego tworzeniu partycypowali lokatorzy. Uważam, że tego argumentu nie należy używać, ale jest to kolejny podarek dla TBS w postaci umorzenia 10-procent udzielonego kredytu. Co innego darować środki finansowe samorządom gmin, a co innego darować państwowe środki budżetowe prywatnym Towarzystwom. Co prawda są to środki uzyskiwane poprzez pożyczki, ale gwarantowane przez Skarb Państwa. Z tych powodów Ministerstwo Finansów uznało, że nastąpił kres promowania Towarzystw Budownictwa Społecznego na dotychczasowych zasadach. W całym kraju zarejestrowanych jest już ponad 370 Towarzystw, z czego jednak tylko ponad 200 aktywnie finansuje budowę mieszkań na wynajem. Dlatego rząd zdecydował o likwidacji umorzenia kredytów na dotychczasowych zasadach, co de facto nie będzie przez Towarzystwo odczuwalne przy spłacie rat kredytowych przez najemców mieszkań czynszowych. Natomiast lokatorzy mieszkań TBS-owskich odczują to w wyniku zmiany przepisów zawartych w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy, które zmniejsza oprocentowanie do 3,5%, ale również skraca okres spłaty kredytu do 35 lat. Padło pytanie dotyczące garaży. Dlaczego nie chcemy finansować ich budowy ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego? W projekcie nowelizacji ustawy przygotowanym w resorcie infrastruktury znalazł się przepis, który dopuszczał finansowanie budowy garaży przez Towarzystwa Budownictwa Społecznego ze środków Krajowego Funduszu Mieszkaniowego. Niestety minister finansów nie wyraził zgody na takie rozwiązanie. Również pewne obawy co do przyjęcia takiego rozwiązania wyrażali przedstawiciele Banku Gospodarstwa Krajowego.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ bardzo nam zależało na tym, aby projekt ustawy jak najszybciej znalazł się w Sejmie, a trudno było uzyskać konsensus z resortem finansów w tej sprawie, wycofaliśmy się ze swojej propozycji. Czy możliwe jest rozszerzenie profilu działalności Towarzystw Budownictwa Społecznego? Trudno jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie. Dzisiaj TBS-y funkcjonują na zasadzie non-profit, to znaczy nie prowadzą działalności nastawionej na zysk, a jedynie zajmują się budową i eksploatacją swoich zasobów mieszkaniowych. Każda zmiana statutowej działalności zgodnej z obecnie obowiązującą ustawą, wymaga nie tylko zgody ministra infrastruktury, ale przede wszystkim przyzwolenia ustawowego. Nie ukrywam, że w strategii, którą przygotowuje Ministerstwo Infrastruktury dotyczącej polityki mieszkaniowej, chcielibyśmy zapisać nowe uprawnienia dla TBS-ów, między innymi zarządzanie innymi nieruchomościami na zlecenie. Być może stworzymy Towarzystwom możliwość zarabiania na innej działalności, a także spłaty zadłużenia osób, których nie stać dzisiaj na płacenia czynszów nawet umiarkowanych. Jak państwu wiadomo, w zasobach komunalnych zaległości w spłacie czynszów ma około 30% wszystkich osób w nich zamieszkałych. W Towarzystwach Budownictwa Społecznego zaległości nawet 5-procentowe stanowią już poważny problem; trudno uzyskać nowe kredyty. Bank Gospodarstwa Krajowego bierze bowiem przy udzielaniu kredytów pod uwagę aktualną kondycję finansową danego Towarzystwa. Stworzenie dodatkowych możliwości pozyskiwania środków przez Towarzystwa Budownictwa Społecznego pozwoliłoby im zapłacić za tych najemców, którzy czasowo zalegają z płaceniem czynszów. Padło też pytanie, czy Towarzystwa Budownictwa Społecznego mogą zostać uznane za organizację pożytku publicznego. To jest już domena sądu rejestrowego, który musiałby określić warunki, które Towarzystwo musiałoby spełnić, aby uzyskać status organizacji pożytku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyPolaczek">Czy są jeszcze pytania do pana ministra Wiesława Szczepańskiego? Może państwo posłowie mają jakieś wnioski formalne?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławOkoński">Mam prośbę do pana przewodniczącego o ustalenie od razu dzisiaj listy organizacji, których przedstawiciele będą uczestniczyć w pracach podkomisji nadzwyczajnej nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyPolaczek">To najlepiej ustali już sama podkomisja. Jeśli jednak Komisja ma inne zdanie, możemy to od razu ustalić, korzystając z obecności na posiedzeniu wielu zaproszonych osób. Sensowne byłoby ustalenie listy organizacji lub osób, do których sekretariat kierowałby zaproszenia na posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej. Czy pan poseł Wiesław Okoński ma jakieś konkretne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławOkoński">Najlepiej byłoby kierować się listą osób czy przedstawicieli organizacji zaproszonych na dzisiejsze posiedzenie Komisji Infrastruktury. A taka lista przecież istnieje. Chodzi mi jedynie o to, by Komisja wyraziła zgodę na uczestnictwo tych osób w pracach podkomisji. Mam także drugi wniosek. Ponieważ zależy nam na szybkim przygotowaniu sprawozdania, proponuję, aby wszelkie uwagi czy sugestie do rządowego projektu ustawy kierować w ciągu 10 najbliższych dni do sekretariatu naszej Komisji. Ustawa jest bardzo oczekiwana przez środowisko i należy możliwie szybko ją procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyPolaczek">Sekretariat dostarczył mi listę uczestników dzisiejszego posiedzenia. Znajdują się na niej przedstawiciele Ministerstwa Finansów, Banku Gospodarstwa Krajowego oraz Najwyższej Izby Kontroli, ale także Ogólnopolskiej Izby Gospodarczej Towarzystw Budownictwa Społecznego, Krajowego Związku Rewizyjnego Spółdzielni Mieszkaniowych RP, Unii Spółdzielni Mieszkaniowych, Ogólnopolskiego Forum Spółdzielców Mieszkaniowych, Związku Miast Polskich, Unii Metropolii Polskich, Związku Powiatów Polskich oraz Federacji Związku Gmin i Powiatów. Czy do tego rozdzielnika są uwagi ze strony państwa posłów? A może są sugestie innych zgłoszeń? Nie widzę. Może jednak podkomisja dokona ewentualnego uzupełnienia tej listy. Uznaję, że Komisja Infrastruktury odbyła pierwsze czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przystępujemy do wyboru podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad ustawą. Proszę o zgłoszenia kandydatów przez poszczególne kluby poselskie. Z klubu SLD mamy zgłoszenia panów posłów Wiesława Okońskiego i Zygmunta Szymańskiego, z Platformy Obywatelskiej panów posłów Łukasza Abgarowicza i Stanisława Żmijana, z klubu Prawo i Sprawiedliwość panów posłów Andrzeja Lissa oraz Jerzego Polaczka, z PSL pana posła Bolesława Bujaka i z Samoobrony pana posła Tadeusza Urbana. Z Unii Pracy pan poseł Jan Orkisz deklaruje udział w pracach podkomisji. Czy Liga Polskich Rodzin nie zgłasza żadnego kandydata?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejFedorowicz">Zgłaszam kandydaturę pana posła Stanisława Gudzowskiego (LPR).</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyPolaczek">Mamy zatem dziesięciu kandydatów do podkomisji. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Odczytam listę kandydatów do podkomisji w kolejności zgłoszeń. Są to panowie posłowie Zygmunt Szymański, Wiesław Okoński, Łukasz Abgarowicz, Stanisław Żmijan, Jerzy Polaczek, Andrzej Liss, Bolesław Bujak, Tadeusz Urban, Jan Orkisz oraz Stanisław Gudzowski. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji nadzwyczajnej do dalszych prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz o zmianie niektórych innych ustaw? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powołała podkomisję nadzwyczajną w proponowanym 10-osobowym składzie. Proponuję, aby członkowie podkomisji pozostali na sali posiedzeń celem wyboru przewodniczącego. Wyczerpaliśmy porządek dzienny obrad. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>