text_structure.xml
26.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie Komisji Infrastruktury. W porządku dziennym mamy tylko jeden punkt, jest nim rozpatrzenie poprawek zgłoszonych podczas drugiego czytania w dniu 13 marca br. do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Inicjatorami poprawek są panowie posłowie Krzysztof Jurgiel oraz Andrzej Fedorowicz. Zanim oddam głos wnioskodawcom chciałbym poprosić przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o ocenę legislacyjnej wartości poprawek. Jest bowiem pewien istotny szczegół, o którym powinniśmy wiedzieć zanim przystąpimy do rozpatrywania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mimo że poprawki przedstawione państwu na piśmie są trzy, w istocie jest to tylko jedna merytoryczna zmiana proponowana przez panów posłów. Tak poprawki zostały przeze mnie ułożone pod względem legislacyjnym. Proszę o zwrócenie uwagi na punkt pierwszy. Panowie posłowie proponują zmianę w załączniku do ustawy w Ip.5 w p. 3 lit. a) w kolumnie 3 oraz w Ip.5 w pkt 4 lit. a) w kolumnie trzeciej wyraz „1200” zastępuje się wyrazem „120”. Jest to ta sama poprawka, którą proponuje rząd w swoim przedłożeniu. Druga sprawa związana z tymi poprawkami jest następująca. Wnioskodawcy proponują w punkcie 2 lit. b) dodanie ust. 2c w brzmieniu: „2c. Wysokość kar pieniężnych, o których mowa w ust. 2a w zakresie ust. 2 pkt 4 określa organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w wysokości nie mniejszej niż 10 PLN”. Zwracam uwagę, że w ustawach używa się określenie złotych, zamiast PLN. Panowie posłowie proponują w załączniku do ustawy skreślić pozycję 7. Chodzi o liczbę porządkową 7 w załączniku do ustawy. Tak wyglądają poprawki z punktu widzenia legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Tak więc poprawka pierwsza jest powtórzeniem takiej samej propozycji rządowej. Rząd proponował zastąpienie liczby „1200” użytej pomyłkowo, przez liczbę „120”. Dokładnie to samo proponują panowie posłowie. Dlatego Biuro Legislacyjnego proponuje, aby wnioskodawcy po prostu wycofali swoją poprawkę, bo nie może być poprawki do ustawy w brzmieniu przedłożenia. Proszę wnioskodawców o odniesienie się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofJurgiel">Rzeczywiście, art. 1 ma takie brzmienie, ale wynika to z niemożności dokonania zmiany w całym zapisie. Pierwsza część nie jest właściwie poprawką, ale rozpisaniem merytorycznym art. 1. Myśmy przyjęli początek brzmienia art. 1 bez zmian, to znaczy tak jak proponował rząd, i tylko dodatkowo dopisaliśmy dwie zmiany zawarte w punktach 2 i 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Do wypowiedzi pana legislatora chciałabym dodać rzecz następującą. Przedmiotem naszych prac była ustawa, która składała się tylko z jednego punktu, dotyczyła jednej sprawy, mianowicie w art. 1 wyraz „1200” zastąpiono wyrazem „120”. I to była cała treść ustawy. Projekt tej ustawy został poddany obróbce w pierwszym czytaniu. Tymczasem w drugim czytaniu wprowadzamy do ustawy dwa bardzo istotne elementy merytoryczne, które nie dotyczą nowelizacji, ale tylko ustawy-matki. Inaczej mówiąc poza pierwszym czytaniem wprowadzamy do ustawy dwa istotne elementy merytoryczne, które nie były w ogóle poddane pierwszemu czytaniu. Także poszczególne ugrupowania sejmowe nie wyraziły stanowisk w stosunku do proponowanych zmian. W ten sposób tylnymi drzwiami nowelizujemy ustawę-matkę w części bardzo zasadniczej. Mam poza tym merytoryczną wątpliwość, czy w ustępie 3, według mnie wprowadzonym już nieprawnie, w ogóle możemy dać uprawnienia samorządom do określania wysokości kar bez upoważnienia ustawowego. Uważam, że jest niedopuszczalny taki zapis i w ogóle nie powinien być poddawany głosowaniu. Niedopuszczalne jest, aby w drugim czytaniu stosowano obejście tekstu składanego w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli chodzi o wprowadzanie poprawek do tekstu ustawy w drugim czytaniu, to chcę przypomnieć, że koalicja wprowadzała różne poprawki niedotyczące materii ustaw. Nie o to mi jednak chodzi. Tylko jedna poprawka jest przez nas rozpisana w ten sposób, bo inaczej nie można było jej zapisać. Zmiana dotyczy tylko tego, że zamiast kary 50 zł upoważnia się organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego do ustalania kary nie mniejszej niż 10 zł. Mówiłem już w swoim wystąpieniu podczas obrad plenarnych, że budzi duże kontrowersje w miastach podniesienie wysokości kary z 12 zł do 50 zł. Spowodowałoby to niepotrzebne zamieszanie. Myślę, że rada gminy mając takie upoważnienie, może zdecydować jaką stosować karę. W bogatszych miastach być może kwota 50 zł jest właściwa, ale na przykład w województwie podlaskim uznano to za stanowczo za wysoką karę i podniósł się duży szum wokół tej sprawy. Dotychczasową karę 12 zł podwyższono od razu do 50 zł. Myślę, że taka podwyżka była nieuzasadniona. Dlatego zgłosiłem stosowną poprawkę. Podkreślam jednak, że jest to jedyna poprawka polegająca na upoważnieniu rady gminy do ustalania kary w wysokości nie mniejszej niż 10 zł. Reszta zapisu poprawki jest wynikiem konieczności zapisania tej zmiany w sposób właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Rozumiem, że wnosi pan poseł autopoprawkę, aby litery „PLN” zastąpić literami „zł”, bo to jest naturalne w takim stanie rzeczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofJurgiel">Tak, wnoszę taką poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ jednak pani posłanka postawiła zarzut przekroczenia reguł legislacyjnych, poproszę Biuro Legislacyjne o ustosunkowanie się do tego zarzutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie drugiego czytania można zgłosić każdą poprawkę do ustawy. Od 13 marca br. reguluje to znowelizowany regulamin Sejmu. Można złożyć każdą poprawkę do projektu ustawy, który nie idzie tak zwaną pilną ścieżką legislacyjną tylko zwykłą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">W związku z tym mam pytanie do pana legislatora. Co pan uważa za treść ustawy? Czy to co rząd wniósł w charakterze autopoprawki, czy treść ustawy-matki? Co dla pana jest ustawą w tym konkretnym przypadku?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili omawiany jest projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Zgodnie z propozycją, która padła w trakcie drugiego czytania, wspomniana nowelizacja zostaje rozszerzona o zmianę art. 13. Obecnie pracujemy nad projektem ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych i ten projekt się różni o tyle od przedłożenia rządowego, że na skutek wniesionej poprawki będzie jeszcze ewentualnie zmieniony art. 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanSzymański">Czy do tej zmiany do projektu rządowego rząd się ustosunkował? Chodzi mi o dodatkowe zmiany zgłoszone przez panów posłów Krzysztofa Jurgiela i Andrzeja Fedorowicza podczas drugiego czytania ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JanuszPiechociński">Ustalamy zatem kwestie legislacyjne. Czy na tym etapie prac legislacyjnych można zgłosić tego typu poprawkę? Biuro Legislacyjne twierdzi, że można. Przechodzimy do oceny merytorycznej zgłoszonej poprawki. Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela resortu infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławMuszyński">Przychylamy się do zmiany zaproponowanej w drugim czytaniu przez dwóch panów posłów. Uważamy, że mogłoby to być tak uregulowane, że organy stanowiące jednostki samorządu terytorialnego określają wysokość opłaty. Proponujemy jednak trochę inny zapis przez dodanie wyrazów „i nie większej niż 50 zł”. Dotyczy to konkretnej sytuacji odstawienia samochodu na pobocze pasa drogowego. Warunki oddziaływania samochodu odstawionego na pas drogowy są w gruncie rzeczy jednakowe. Obecnie mamy do czynienia z sytuacją, kiedy samorząd ustala różne opłaty. Nie chcielibyśmy, aby wielkość tej opłaty przekraczała kwotę, która byłaby dowolnie traktowana przez samorząd i dowolnie ustalana.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jak rozumiem pan minister proponuje zapis „w wysokości nie mniejszej niż 10 zł i nie większej niż 50 zł”. Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławMuszyński">Taka jest nasza propozycja. Taka kwota mogłaby być waloryzowana o wskaźnik inflacji, ale to już musiałby być dodatkowy zapis. Wobec tego pozostańmy przy pierwszej naszej propozycji: „w wysokości nie mniejszej niż 10 zł i nie większej niż 50 zł”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli pan przewodniczący pozwoli, to zapiszemy karę do 50 zł, to niektóre gminy będą całkiem zwalniały z wymierzania kar za wspomniane naruszenia prawa, a to byłoby już nieuzasadnione. Dlatego propozycja pana ministra możliwa jest do przyjęcia, mi ona nie przeszkadza. Mogę przyjąć taką zmianę jako swoją autopoprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JanuszPiechociński">Tylko wnioskodawca jest uprawniony do zmiany swojej poprawki. Jeśli pan poseł chce z tej możliwości skorzystać, to bardzo prosimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofJurgiel">Może jednak już Senat dokona tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejRóżański">Być może położę to na karb mojego małego doświadczenia legislacyjnego, ale nie bardzo rozumiem nad czym procedujemy; czy nad poselskim projektem ustawy, czy nad rządowym przedłożeniem, czy nad ustawą-matką? Zgadzam się z wypowiedzią pani posłanki Elżbiety Pieli-Mielczarek, że zakres poprawek przez nas dyskutowanych jest daleko większy niż treść przedłożenia rządowego. Rząd zaproponował tylko jedną autopoprawkę w formie projektu ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych. Poprawka ta została zawarta w jednym jedynym paragrafie. Dzisiaj dokładamy do tego jeszcze jedną istotną zmianę merytoryczną. Być może powinniśmy popracować nad ustawą i pójść w takim kierunku, żeby przekształcić projekt w poselski lub komisyjny, jeśli oczywiście jest taka potrzeba. Obecna dyskusja wydaje mi się co najmniej dziwna i niecelowa. Nie bardzo bowiem rozumiem czy dyskutujemy nad poselskimi poprawkami do poprawek, czy jest to poprawka do ustawy przedłożona przez rząd. Proszę o sprecyzowanie przedmiotu naszego procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">W trybie regulaminowym pan poseł Krzysztof Jurgiel oraz pan poseł Andrzej Fedorowicz zgłosili w drugim czytaniu poprawki. Poprawki te zostały w nieco inny sposób zapisane przez legislatora, uporządkowane przede wszystkim od strony legislacyjnej w taki sposób, aby wydzielić to, co jest powtórzeniem propozycji rządowej, do tego co stanowi wkład autorski panów posłów. Tak naprawdę zgłoszone poprawki w obecnym stanie formalnoprawnym sprowadzają się do punktu drugiego. Jego treść jest taka, iż w art. 13 w punkcie b) chcemy po ust. 2b dodać ustęp 2c w brzmieniu: „2c. Wysokość kar pieniężnych, o których mowa w ust. 2a w zakresie ust. 2 pkt 4 określa organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w wysokości nie mniejszej niż 10 zł”. Pan minister sugeruje rozważenie możliwości ograniczenia górnej granicy i zapis „i nie większej niż 50 zł”. Chodzi o to, aby samorządy nie wypaczyły istoty tabelki, o której mówimy, a która znajduje się w załączniku do ustawy. Konsekwencją tego jest stosowny zapis w punkcie 3 mówiący, że w załączniku do ustawy skreśla się liczbę porządkową 7. Pani posłanka Elżbieta Piela-Mielczarek zgłosiła wątpliwość, czy na etapie drugiego czytania w oparciu o znowelizowany regulamin Sejmu jest możliwe tak daleko idące odejście od projektu zmiany materii ustawowej. Biuro Legislacyjne ustami swojego przedstawiciela stwierdziło, że w nowym regulaminie Sejmu taka możliwość istnieje. Po takim stwierdzeniu przystąpiliśmy do oceny merytorycznej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Może przedstawiciel Biura Legislacyjnego pokaże nam zapis w znowelizowanym regulaminie, na który się powołuje i który dotyczy omawianej przez nas sprawy. Niestety, sama nie mogę go odnaleźć.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zaraz go znajdę i odczytam.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejRóżański">Czy pan przewodniczący pozwoli, że zanim pan mecenas znajdzie odpowiedni zapis, pozwolę sobie zadać jedno pytanie przedstawicielowi rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanuszPiechociński">Bardzo proszę, ale może najpierw powinniśmy wyjaśnić sprawę formalnoprawną, a sprawę merytoryczną pozostawmy na boku. Najpierw musimy wyjaśnić czy możemy dokonywać innych poprawek czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawę drugiego czytania reguluje art. 41 regulaminu Sejmu, który stwierdza, że „drugie czytanie obejmuje przedstawienie Sejmowi sprawozdania komisji o projekcie ustawy, przeprowadzenie debaty oraz zgłaszanie poprawki wniosków. Drugie czytanie obejmuje ponadto przedstawienie Sejmowi sprawozdania komisji o projekcie ustawy oraz sprawozdania poprawionego”. Regulamin wprowadza w tym miejscu nową instytucję poprawionego sprawozdania. „Ponadto - czytamy dalej - drugie czytanie obejmuje przeprowadzenie debaty oraz zgłaszanie poprawek i wniosków z zastrzeżeniem art. 42a. Poprawki, o których mowa po ustnym zgłoszeniu przedstawia się na piśmie marszałkowi Sejmu. Poprawki powinny zawierać wynikające z nich konsekwencje do tekstu projektu ustawy”. W przypadku zwykłego czytania ustawy regulamin nie zakreśla ram zgłaszanych poprawek. Takie ramy są zastrzeżone dla trybu pilnego oraz przypadku zwrócenia do Sejmu ustawy przez prezydenta.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaPielaMielczarek">Według mnie regulamin jest jasny; poprawki zgłasza się do projektu ustawy. Projekt naszej ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych był jednopunktowy i dotyczył tylko zmiany jednej liczby „1200” na „120”, a nie dotyczył całej ustawy o drogach publicznych. Nie ma tak jasnego przepisu jak ten, który nam odczytał pan legislator. Proszę więc nie dywagować, że możemy zmieniać całą ustawę-matkę w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JanuszPiechociński">Ponieważ występuje różnica zdań, pozwolicie państwo, że ogłoszę przerwę w posiedzeniu Komisji, podczas której ustalone zostanie jednolite stanowisko w tej sprawie i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przygotuje nam jasną wykładnię prawa. Tego typu sprawy mogą się przecież powtarzać i źle byłoby, gdybyśmy na sali obrad plenarnych prowadzili tego rodzaju debatę jak w tej chwili, która jest zupełnie nieczytelna dla większości parlamentarzystów, nie mówiąc już o widzach czy słuchaczach i pokazuje chaos w procesie legislacyjnym. Czy jest akceptacja takiej wykładni?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JanSzymański">Jest akceptacja tego co pan przewodniczący powiedział, ale myślę, że szkoda naszego czasu. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest projekt ustawy o zmianie ustawy o drogach publicznych zawarty w druku sejmowym nr 274. I to jest materia, nad którą możemy dyskutować. A że poprawka ta nowelizuje ustawę-matkę jest zupełnie inną sprawą. My nowelizujemy jedynie jeden fragment ustawy określony drukiem sejmowym nr 274, który w tym momencie stał się rządowym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#StanisławŻmijan">Chciałem się wypowiedzieć w tym samym kontekście co mój poprzednik, choć odmienną mam konkluzję. Poprawka wprowadza zasadniczo nowe rozstrzygnięcie. Proszę zauważyć, że nowelizacja dotyczy ustawy o drogach publicznych, którymi są drogi wojewódzkie, powiatowe i gminne. Chcemy zaproponować, żeby kary pewnego rodzaju ustanawiał samorząd terytorialny, choć nawet nie mówimy jaki to ma być samorząd. Czy my chcemy tego rozstrzygnięcia? To wszystko są sprawy wymagające jednoznacznego ustalenia przed ostatecznym rozstrzygnięciem, to znaczy przed nowelizacją ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaKessel">Może spróbuję państwu pomóc. Na gruncie regulaminu, który jednak nie określa dokładnie zakresu poprawek, rzeczywiście trudno to wywieść. Natomiast na gruncie doświadczenia kilku kadencji, których byłam świadkiem, posłowie mają prawo zgłaszać wnioski i poprawki do ustawy, która jest rozpatrywana. Nie wolno posłom zgłaszać wnioski i poprawki do ustawy, która od początku nie została otwarta w pierwszym czytaniu. Natomiast w tym przypadku państwo otworzyliście możliwość nowelizowania tej ustawy. Posłowie mogą zatem zgłaszać dowolne poprawki do tej ustawy. W świetle zmienionego regulaminu Sejmu, który obowiązuje od wczoraj, to jest od 13 marca 2002 roku, gdyby pan marszałek uznał, że ilość i zakres poprawek zgłoszonych przez państwa w drugim czytaniu zmienia w sposób zasadniczy dorobek przedstawiony w sprawozdaniu Komisji, wówczas zwróciłby poprawki Komisji z zaleceniem przygotowania poprawionego sprawozdania. Natomiast pan marszałek nie wykonał takiego ruchu wobec Komisji uznając, że przedstawione poprawki, a w gruncie rzeczy jedna poprawka, nie podważają i wykładają sprawozdania przygotowanego wcześniej przez Komisję. Zatem w moim odczuciu droga jest prosta; w głosowaniu państwo się wypowiedzą, czy akceptują poprawkę i rekomendują Sejmowi jej przyjęcie czy odrzucenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejNamysło">Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanuszPiechociński">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w dyskusji? Może wypowiedzą się autorzy poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem odnieść się do głosu pana posła Stanisława Żmijana. Poprawka dotyczy strefy parkowania ustalonej przez odpowiedni organ. Dlatego ten organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, który określił uchwałą rady gminy strefę parkowania i zasady z niej korzystania, ustalił także wysokość kary za korzystanie z tej strefy bez odpowiedniego biletu. To wszystko jest jednak jasne po przeczytaniu tekstu ustawy-matki. Dotyczy to zresztą tylko miast, które posiadają strefy parkowania. Do tej pory kara za korzystanie z tej strefy bez biletu wynosiła około 10–12 zł - i tego dotyczy moja poprawka. Jeśli natomiast chodzi o poprawki, o których powiedziała pani sekretarz Komisji Elżbieta Kessel, to w poprzedniej kadencji w drugim czytaniu posłowie zgłaszali po dwieście poprawek i dlatego Sejm postanowił przyjąć w znowelizowanym regulaminie zapis o tak zwanym sprawozdaniu poprawionym. Chodzi o względy praktyczne, aby uniknąć wielogodzinnego nawet głosowania poprawek w trzecim czytaniu podczas obrad plenarnych i aby jeszcze raz komisja mogła przedstawić poprawione sprawozdanie, do którego już będzie mało poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanuszPiechociński">Proponuję następujący dalszy sposób procedowania. Po pierwsze - poprosimy przedstawiciela Biura Legislacyjnego o jednoznaczną wykładnię znowelizowanego regulaminu. To się nam z pewnością na przyszłość przyda. Mamy w swoim gronie wiele osób z dużym doświadczeniem legislacyjnym, ale nie było jednak jednoznacznej wykładni. Po drugie - prosiłbym pana posła Krzysztofa Jurgiela i pana posła Andrzeja Fedorowicza o to, aby zaprezentowali już ostateczne brzmienie punktu b) zawierającego istotny element całej poprawki. Chodzi o to, byśmy dobrze wiedzieli nad czym głosujemy. Dopiero później poddam pod głosowanie wniosek pana posła Andrzeja Namysło o przyjęcie lub odrzucenie poprawki. Czy jest zgoda Komisji na taki sposób procedowania? Nie widzę sprzeciwu. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o zapisanie sobie tej pracy domowej. Proszę pana posła Krzysztofa Jurgiela o przedstawienie pełnego brzmienia poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofJurgiel">W zmianie drugiej punkt b) miałby następujące brzmienie: b) po ust. 2b dodaje się ust. 2c w brzmieniu: „2c. Wysokość kar pieniężnych, o których mowa w ust. 2a w zakresie ust. 2 pkt 4 określa organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, w wysokości nie mniejszej niż 10 zł”.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanuszPiechociński">Znamy więc treść poprawki. W dyskusji zgłoszony został wniosek o odrzucenie poprawki w całości. Jest to wniosek najdalej idący, w związku z tym poddam go pod głosowanie w pierwszej kolejności. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałby coś wyjaśnić przed głosowaniem wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ z poprawką w literze b) punkt 2 wiąże się również ustęp 3 proponuję, by to głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanuszPiechociński">Oczywiście, głosujemy łącznie, tak jak to jest zapisane w propozycji przygotowanej przez pana legislatora. Głosujemy wniosek o odrzucenie poprawki w całości i rekomendowanie negatywne Sejmowi tej poprawki. Kto jest za wnioskiem o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez panów posłów Krzysztofa Jurgiela oraz Andrzeja Fedorowicza? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 5 przeciwnych i 6 wstrzymujących się od głosowania odrzuciła poprawkę panów posłów. Poprawka została odrzucona i będzie negatywnie rekomendowana Wysokiej Izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">A co z poprawką pierwszą?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanuszPiechociński">Pierwsza poprawka została wycofana przez wnioskodawców. Pozostaje nam wybór posła sprawozdawcy. Czy zmieniamy sprawozdawcę, którym - przypominam - byłem ja? Jeśli nie ma innych kandydatur stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został ponownie poseł Janusz Piechociński. Czy są inne uwagi lub wnioski do dzisiejszego porządku obrad?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#BogusławLiberadzki">Zwracam się do pań i panów posłów z informacją. W przyszłym tygodniu, a dokładnie 20 marca o godz. 13, będziemy dyskutować w stałej podkomisji ds. transportu na temat wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli w zakresie szkolenia i kategorii kierowców. Zapraszamy wszystkich zainteresowanych, a nie tylko członków stałej podkomisji ds. transportu. Raport Najwyższej Izby Kontroli jest dość kategoryczny i zawiera dużo zarzutów. Wiem, iż w Ministerstwie Infrastruktury podjęte już zostały pewne kroki dla usunięcia nieprawidłowości wynikających z raportu NIK. Zwracam się przy tej okazji do pana ministra Mieczysława Muszyńskiego o to, by nie wprowadzać jeszcze żadnych gwałtownych zmian. Poczekajmy na posiedzenie podkomisji i na wynik naszej debaty, i dopiero potem można by programować odpowiednie działania praktyczne. Przypominam - posiedzenie stałej podkomisji ds. transportu w sprawie raportu NIK odbędzie się w dniu 20 marca o godz. 13 w sali 102. Byłbym wdzięczny członkom podkomisji za obecność.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JanSzymański">Gdzie można się zapoznać z treścią raportu Najwyższej Izby Kontroli?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogusławLiberadzki">Egzemplarz raportu Najwyższej Izby Kontroli jest dostępny w sekretariacie Komisji, ale otrzymali go zapewne także członkowie Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszPiechociński">Raport został dostarczony do skrytek zewnętrznych państwa posłów. Dziękuję wszystkim za udział. Posiedzenie Komisji Infrastruktury uważam za zamknięte.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>