text_structure.xml
41.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Gospodarki oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam państwa w imieniu dwóch prezydiów. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o spółdzielniach socjalnych. Przewodniczącym podkomisji został wybrany poseł Tadeusz Tomaszewski, który jest również posłem sprawozdawcą. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły porządek dzienny. Przypominam, że projekt ustawy zawarty jest w druku nr 3781. Jest to projekt rządowy. Sprawozdanie podkomisji różni się nieco od pierwotnego projektu ustawy. Proponuję, abyśmy przyjęli następujący tok procedowania. Najpierw poseł sprawozdawca zaprezentuje nam te zasadnicze różnice, a później przystąpimy do pracy nad sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszTomaszewski">Podkomisja powołana przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz Komisję Gospodarki na trzech swoich posiedzeniach rozpatrzyła rządowy projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych. W posiedzeniach podkomisji brali udział przedstawiciele rodzącego się ruchu spółdzielni socjalnych, organizacji pozarządowych, Krajowej Rady Spółdzielczej oraz przedstawiciele rządu. Sprawozdanie podkomisji różni się od projektu rządowego w następujących obszarach. Po pierwsze, jeśli chodzi o członkostwo spółdzielni wprowadziliśmy możliwość, że oprócz przewidzianych w ustawie osób, które mogą być członkami spółdzielni, mogły by to być również organizacje pozarządowe, o których mowa w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, oraz gminne osoby prawne, jeśli prowadzą działalność w zakresie reintegracji zawodowej i społecznej. Dodam, że było to postulowane przez środowisko, w celu wzmocnienia możliwości działalności tychże spółdzielni. Po drugie, jeśli chodzi o art. 10 dotyczący podziału nadwyżki bilansowej, wprowadziliśmy trzeci fundusz, mianowicie fundusz inwestycyjny, doprecyzowując również ilość środków finansowych przeznaczonych ewentualnie z nadwyżki bilansowej. Kolejna kwestia, która inaczej jest uregulowana, dotyczy nowelizowanych ustaw, mianowicie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, gdzie przewidujemy zwolnienie podmiotowe dochodów spółdzielni socjalnej, uznając że obciążenie tych spółdzielni podatkiem dochodowym może być dla nich znaczącym ciężarem uniemożliwiającym przeznaczenie środków na reintegrację członków i prowadzenie działalności społecznej na rzecz środowiska lokalnego. Wprowadziliśmy również nowelizację ustawy o gospodarce nieruchomościami. Poprawka ta ma przede wszystkim na celu stworzenie preferencji przy nabywaniu nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa, a polegających na zbywaniu tych nieruchomości przez Skarb Państwa w drodze bezprzetargowej, w formie oddania w użytkowanie wieczyste lub sprzedaży - oczywiście na zasadach ogólnych. Dotyczy to także cen z integracji społecznej, działającej na podstawie przepisów o zatrudnieniu socjalnym. Kolejne inne uregulowanie dotyczy ustawy - Prawo o zamówieniach publicznych. Ta poprawka ma na celu umożliwienie jednostkom sektora finansów publicznych udzielania zamówień z wolnej ręki, jeżeli wykonawcą zamówienia jest spółdzielnia socjalna lub centrum integracji społecznej. Przywróciliśmy też przepis ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, który mówi o tym, że również osoba, która przystępuje do spółdzielni ma prawo otrzymać pomoc z Funduszu Pracy do 200 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Przepis z projektu rządowego przewidywał tylko tę pierwszą pomoc - 300 proc. - w momencie założenia spółdzielni. I tak w skrócie wyglądają podstawowe zmiany w stosunku do przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryMiżejewski">Ta ustawa jest jednym z priorytetów Ministerstwa Polityki Społecznej, łączących działania polityki społecznej i rynku pracy. Sprawozdanie odzwierciedla to, co było w projekcie rządowym, choć znalazły się tutaj pewne elementy, których projekt rządowy nie zawierał, a do których będziemy się ustosunkowywali przy rozpatrywaniu poszczególnych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem przystępujemy do pracy. Art. 1 ustawy. Czy są jakieś pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechPaluch">Jest jedna kwestia związana z ust. 2. Mamy tutaj odesłanie ogólne do przepisów ustawy - Prawo spółdzielcze. Zdaniem Biura warto jednak odesłać precyzyjniej i odnieść się tylko do kwestii związanych ze spółdzielniami pracy. Proponujemy następujące brzmienie ust. 2: „W sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie do spółdzielni socjalnej stosuje się przepisy - Prawo spółdzielcze odnoszące się do spółdzielni pracy.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Co na to poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zgadzam się. To jest zasadna poprawka. Sądzę, że przepis będzie bardziej przejrzysty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Czy strona rządowa ma jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie. Zgadzamy się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są inne uwagi do art. 1 z poprawką zaproponowaną przez Biuro Legislacyjne? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 1 w wersji zaproponowanej przez Biuro Legislacyjne. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1. Przechodzimy do art. 2. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 2 w wersji zaproponowanej przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2. Przechodzimy do art. 3. Mówi on o nazwie spółdzielni, czyli że jest to spółdzielnia socjalna. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3. Przechodzimy do art. 4, który mówi, kto może założyć spółdzielnię socjalną. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4. Przechodzimy do art. 5, który reguluje kwestie dotyczące spółdzielni jako takiej. Mówi m.in. kto może być jej członkiem. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#EugeniuszWycisło">Dlaczego jest to ograniczenie w ust. 2 „nie więcej niż pięćdziesięciu członków”? Skąd ono się wzięło?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSosnowski">Mam uwagę do ust. 7. Otóż spółdzielczego prawa się nie nabywa - członkiem spółdzielni się zostaje. Tymczasem tutaj jest sformułowanie: „członkostwo w spółdzielni socjalnej mogą nabyć organizacje pozarządowe”. Poza tym ust. 7 koliduje trochę z zapisem w art. 2, który mówi, że „przedmiotem działalności spółdzielni socjalnej jest prowadzenie wspólnego przedsiębiorstwa w oparciu o osobistą pracę członków”. Jak ta „osobista praca” członka, który jest stowarzyszeniem lub osobą prawną, może wyglądać? Proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ta kwestia była przedmiotem szerokiej dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Projekt rządowy nie przewidywał takiej możliwości, mówił tylko i wyłącznie o osobach fizycznych. Natomiast po wsłuchaniu się w głos organizacji pozarządowych, spółdzielni socjalnych, podkomisja zdecydowała się na taki zapis, mając przede wszystkim na uwadze wzmocnienie na starcie tych spółdzielni socjalnych przez przedstawicieli organizacji pozarządowych, które na co dzień mają już duże doświadczenie w działalności zarówno pożytku publicznego jak i w obszarze reintegracji zawodowej i społecznej. Tak więc będzie to przedstawiciel organizacji pozarządowej. To on będzie ją reprezentował na walnym zgromadzeniu lub w organach spółdzielni - jeśli będzie taka możliwość. Natomiast, jeśli chodzi o gminne osoby prawne, to chodzi o te osoby, które prowadzą działalność na rzecz reintegracji społecznej i zawodowej mieszkańców gminy. Tak więc one jakby naturalnie prowadzą działalność zbliżoną do działalności tych spółdzielni i sądzę, że mogą te spółdzielnie swoim doświadczeniem wzmocnić. Nie ma tu żadnego zagrożenia, że przedstawiciel tej organizacji lub gminy przejmie zasadniczą rolę, bo po pierwsze są organy spółdzielni. Wiadomo, że przedstawiciel takiej osoby prawnej jest reprezentowany zawsze tylko przez jedną osobę - nigdy nie może być reprezentowany przez większą liczbę głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#EugeniuszWycisło">Przypominam pytanie - jakie jest uzasadnienie dla górnej granicy 50 osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszTomaszewski">Poprzez spółdzielnię socjalną nie tworzymy tylko podmiotu gospodarczego. Ta spółdzielnia wykonuje określone funkcje związane z reintegracją zawodową i społeczną członków. W związku z powyższym tworzenia molochów, powyżej 50 osób, nie uznaliśmy za celowe. Podkomisja podtrzymała stanowisko z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">A jak będzie się to miało - chodzi o 50 osób - do możliwości członkostwa nabywanego przez organizacje pozarządowe?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zawsze mówimy o członku spółdzielni bez względu na to czy to jest osoba fizyczna, czy to jest osoba prawna. Rozumiemy to w ten sposób, że jest 49 osób fizycznych i 1 osoba prawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pytanie do strony rządowej. Jakie jest państwa stanowisko odnośnie organizacji pozarządowych, które mają nabywać prawa spółdzielcy, jako członek? Poza tym zwracam uwagę, że w art. 1 zmieniliśmy zapis odnośnie prawa spółdzielczego. Czy przywoływany tu art. 182 par. 1 ustawy - Prawo spółdzielcze stosuje się w tym zakresie, który zmieniliśmy, czy w szerszym?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#CezaryMiżejewski">Jeżeli chodzi o art. 182 par. 1, to chodzi o pozostawanie w stosunku pracy członka spółdzielni, czyli odnosi się do tej właśnie materii. Jeśli chodzi o pytanie pierwsze - tego nie było w projekcie rządowym, to podkomisja przyjęła taką formułę. Jest to wzorowane na różnych rozwiązaniach europejskich, gdzie samorządy czy instytucje samorządowe są udziałowcem spółdzielni i de facto wspierają działania spółdzielni, co powoduje zintegrowanie działań bezrobotnych z działaniami lokalnymi. Nie ukrywam, że ten zapis budził pewne kontrowersje, z uwagi na lex specialis w stosunku do generalnych rozwiązań dotyczących spółdzielni pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem jednak, że rząd nie jest przeciwny temu rozwiązaniu. Czy są jeszcze inne pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5. Przechodzimy do art. 6, który mówi o konieczności spełniania formalności, żeby powstała spółdzielnia. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6. Przechodzimy do art. 7, który mówi o radzie nadzorczej. Z ilu członków się składa i jak jest wyłaniana. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JarosławDuda">Czy członkowie rady nadzorczej muszą spełnić wszystkie warunki formalne, dotyczące egzaminu na urzędnika państwowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszTomaszewski">Myśmy tego nie rozpatrywali, ale według mojego stanu wiedzy to jest na ogólnych zasadach dla spółdzielczości. A w spółdzielczości takich wymogów spełniać nie trzeba.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Czy strona rządowa podtrzymuje to, co powiedział poseł sprawozdawca? Słyszę, że tak. Czy są inne pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7. Przechodzimy do art. 8, który mówi o tym, że ta działalność statutowa nie jest działalnością gospodarczą i przywołuje ustawy, które są niezbędne. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8. Przechodzimy do art. 9, który mówi o kwestiach dotyczących jasności finansowej. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9. Przechodzimy do art. 10, o którym mówił już poseł Tadeusz Tomaszewski. Wprowadzono tu fundusz inwestycyjny do nadwyżki bilansowej. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10. Przechodzimy do art. 11, który reguluje kwestie nawiązywania stosunku pracy, prawo do wynagrodzenia. Mówi też o tym, jakie przepisy do kogo stosuje się w tej mierze. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11. Przechodzimy do art. 12, który mówi o tym czy osoby skazane mogą być członkami spółdzielni socjalnej i czy mogą wykonywać pracę w spółdzielni. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12. Przechodzimy do art. 13, który mówi, że wolontariusze mogą wykonywać świadczenia na rzecz spółdzielni socjalnej. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 13. Przechodzimy do art. 14, który reguluje kwestie dotyczące związku tej ustawy z ustawą o podatku dochodowym od osób prawnych. Powiedziane jest, w jaki sposób jest udzielana pomoc publiczna. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 14. Przechodzimy do art. 15, który reguluje kwestie możliwości przekształcenia spółdzielni inwalidów i spółdzielni niewidomych w spółdzielnię socjalną. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 15. Przechodzimy do art. 16, który mówi, że spółdzielnia socjalna może łączyć się wyłącznie z inną spółdzielnią socjalną. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy, jeśli nastąpi połączenie jednej spółdzielni socjalnej z drugą spółdzielnią socjalną, to oznacza, że będą to dwa podmioty, czy też - jeśli jedna spółdzielnia jest pięćdziesięcioosobowa i druga też pięćdziesięcioosobowa - że będzie to jedna spółdzielnia stuosobowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszTomaszewski">Przepisy mówią, że spółdzielnia socjalna może liczyć najwyżej 50 członków.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Połączona spółdzielnia też nie może mieć więcej niż 50 członków. Zatem może się połączyć np. trzydziestoosobowa z dwudziestoosobową. Czy są inne pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 16. Przechodzimy do art. 17, który z kolei mówi o tym, w jaki sposób może nastąpić podział spółdzielni. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 17. Przechodzimy do art. 18, który mówi o tym, w jakich przypadkach spółdzielnia socjalna przechodzi w stan likwidacji. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 18. Przechodzimy do art. 19, który mówi, co się dzieje ze zobowiązaniami, kiedy spółdzielnia socjalna uległa likwidacji. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 19. Przechodzimy do art. 20, który wprowadza zmiany do Prawa spółdzielczego. Tu proszę posła sprawozdawcę o wyjaśnienie, dlaczego liczba założycieli spółdzielni nie może być niższa od dziesięciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszTomaszewski">Te przepisy są wzięte w całości z przedłożenia rządowego. Tu nie wprowadzaliśmy żadnych poprawek. Są to ogólne zasady stosowane w spółdzielczości. Może pan minister coś doda.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CezaryMiżejewski">Te przepisy wykreślają pojęcie spółdzielni socjalnej z Prawa spółdzielczego. Chodziło o przywrócenie brzmienia poprzedniego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że pozostawiamy przepisy dotyczące spółdzielczości bez zmian, a wyłączamy z tego spółdzielnie socjalne. Czy są jeszcze jakieś pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 20. Przechodzimy do art. 21. Tu proszę o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#TadeuszTomaszewski">Art. 21 wprowadza zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Artykuł ten różni się nieco od przedłożenia rządowego. Projekt rządowy przewidywał, że dochody spółdzielni socjalnej wydatkowane w roku podatkowym na cele dotyczące reintegracji zawodowej i społecznej oraz na działalność oświatową, kulturalną, a także na działalność pożytku publicznego w tej części, w której wydatkowane były na te cele, nie zaliczane były do kosztów uzyskania przychodu. Uznaliśmy, że to rozwiązanie bardzo utrudnia, można nawet powiedzieć, zamazuje całą ideę, w związku z czym, zdecydowaliśmy się na prostsze rozwiązanie, iż dochody spółdzielni socjalnej byłyby zwolnione z podatku dochodowego od osób prawnych. To zwolnienie pozwoliłoby na to, aby właśnie te środki przeznaczyć na zasadniczy cel, czyli reintegrację członków spółdzielni i prowadzenie działalności społecznej na rzecz środowiska lokalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechPaluch">W przypadku przyjęcia tego artykułu, dotyczącego nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, właściwym byłoby, aby ten artykuł wchodził w życie w nowym roku budżetowym, czyli 1 stycznia 2006 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Co zatem Biuro proponuje?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WojciechPaluch">W ostatnim artykule, mówiącym o wejściu ustawy w życie, powinno się dodać „z wyjątkiem art. 21, który wchodzi w życie 1 stycznia 2006 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Zastanawiam się, czy w przypadku spółdzielni nowo powstającej musi być takie rozwiązanie. Przecież spółdzielnia może powstać w 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WojciechPaluch">Wówczas właściwy byłby przejściowy przepis w brzmieniu: „Podatnicy, u których rok podatkowy jest inny niż rok kalendarzowy i rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2006 r., stosują do końca przyjętego przez siebie roku podatkowego przepisy ustawy wymienionej w art. 21 w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2005 r.”. Nie wiem, czy taka formuła byłaby dopuszczalna i czy nie powinna być ewentualnie skorygowana przez Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszTomaszewski">Z punktu widzenia legislacyjnego takie rozwiązanie jest jak najbardziej zasadne. Natomiast z punktu widzenia merytorycznego oznacza to taką sytuację, że spółdzielnie, które rozpoczną swą działalność np. w 2005 r. i będą miały jakiś dochód, będą podlegały opodatkowaniu. Podkomisja wnosi, aby spółdzielnie były zwolnione z opodatkowania. Pewnym rozwiązaniem, żeby to było zgodne z prawem i z duchem filozofii podatkowej - o ile ten przepis narusza w jakiś sposób tę filozofię podatkową - mógłby być ten przepis przejściowy, ale podkomisja podczas prac nie stwierdziła takiego naruszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AnnaBańkowska">Przepis przejściowy mówi o tym, żeby zachować do końca roku stan dzisiaj obowiązujący. A zatem w tym momencie nie byłoby takiego rozwiązania, jakie przewiduje art. 21. Dlatego zostawmy te kwestie do momentu rozpatrywania art. 29. W tej chwili mówimy o tym, jaką generalną zasadę chcemy przyjąć. Jesteśmy w art. 21. Czy są jeszcze pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 21. Przechodzimy do art. 22, który mówi o regulacjach dotyczących ustawy o gospodarce nieruchomościami. Proszę o krótki komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszTomaszewski">Ten przepis wprowadza preferencje przy nabywaniu nieruchomości będących własnością Skarbu Państwa, a polegające na zbywaniu nieruchomości, oddaniu w wieczyste użytkowanie lub sprzedaży. W trakcie prac podkomisji wyraźnie sygnalizowano, że brak takich nieruchomości przy ograniczonych możliwościach ich nabywania przez spółdzielnię socjalną na otwartym rynku może być przeszkodą realizacji podstawowych celów spółdzielni socjalnych. Dlatego właśnie wprowadziliśmy tu taką samą możliwość, takie same ułatwienia dla centrów integracji społecznej działających na podstawie przepisów ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Zatem stwarza się możliwość bezprzetargowego przekazania w użytkowanie wieczyste, ale na zasadach określonych, że jeśli zbywamy, to jest wycena rzeczoznawcy, odbywają się negocjacje itd. Nie zachodzi obawa, że coś mogłoby być przekazywane z jakiś niewiadomych powodów - bo przecież to jest związek osób fizycznych - bez przyczyny merytorycznej, czyli możliwości realizacji celów społecznych i statutowych spółdzielni.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są jakieś wątpliwości, czy pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 22. Przechodzimy do art. 23. Tu też proszę o krótki komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszTomaszewski">Chodzi tu o umożliwienie spółdzielniom socjalnym udziału w otwartym konkursie ofert z zakresu pożytku publicznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 23. Przechodzimy do art. 24, który dotyczy zmiany ustawy o zatrudnieniu socjalnym. Reguluje możliwość podjęcia działalności gospodarczej w formie spółdzielni socjalnej i odsyła do tej ustawy. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24. Przechodzimy do art. 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszTomaszewski">To jest ta sprawa, o której mówiłem na wstępie. Mianowicie ten zapis umożliwia jednostkom sektora finansów publicznych udzielanie zamówienia z wolnej ręki, jeżeli wykonawcą zamówienia jest spółdzielnia socjalna lub centrum integracji społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 25. Przechodzimy do art. 26. Mamy tu zmiany do ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Proszę o komentarz.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszTomaszewski">O tej zmianie również wcześniej mówiłem. Jest tu możliwość przyznania środków z Funduszu Pracy dla osoby, która przystępuje do założonej już spółdzielni, w wysokości 200 proc. przeciętnego wynagrodzenia na jednego członka przystępującego do spółdzielni po jej założeniu. Taki przepis do tej pory w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy funkcjonował, natomiast nowelizacja tej ustawy, którą prowadziliśmy i zakończyliśmy, nie przewidywała tego. Stąd przywróciliśmy tę możliwość. Brak tego przepisu i odwoływanie się do przepisu, który mówi, że podmiot gospodarczy może uzyskać pomoc, daje to, że wtedy ta pomoc jest zaliczana do pomocy związanej z pomocą publiczną, czyli z dyrektywami Unii Europejskiej, natomiast ta - nie. Powtarzam - taki przepis w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy istniał.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem reasumując, bezrobotny może dostać pomoc w wysokości 500 proc. przeciętnego wynagrodzenia - to jest górna granica. Bezrobotny, założyciel spółdzielni socjalnej może dostać 300 proc. przeciętnego wynagrodzenia, a członek spółdzielni - już po założeniu - 200 proc. przeciętnego wynagrodzenia. Czy to oznacza, że jakiś bezrobotny może dostać najpierw pomoc w wysokości 500 proc., a potem jako założyciel spółdzielni 300 proc., albo jako jej członek następne 200 proc. przeciętnego wynagrodzenia? Czy można to łączyć? Proszę pana ministra o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CezaryMiżejewski">Generalnie w ustawie o promocji wprowadzono rzeczywiście zasadę: masz do 300 proc. jak zakładasz spółdzielnię, a jako członek 200 proc. przeciętnego wynagrodzenia. I to jest w jednym i w drugim przepisie, stąd ta pierwsza zmiana - art. 46 ust. 3 wydaje się zbyteczna. Zwracam uwagę, że ustawa została uchwalona 17 czerwca i w wyniku poprawek doprowadziła do zgodności, a zatem nie musimy wprowadzać zmiany do art. 46 ust. 3, ponieważ w uchwalonej ustawie o promocji są już te zapisy wprowadzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy można to kumulować? Czy bezrobotny może w sumie otrzymać 800 proc. albo 700 proc. przeciętnego wynagrodzenia?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#CezaryMiżejewski">O ile wiem, przepisy wykonawcze do ustawy o promocji nie dopuszczają możliwości takiej kumulacji. Równie dobrze można byłoby sobie wyobrazić sytuację, że ktoś co miesiąc otrzymuje dotacje na założenie działalności gospodarczej. Jeszcze raz podkreślam - ten przepis został już przyjęty w ustawie o promocji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem pana zdaniem zmiana pierwsza, dotycząca art. 46 ust. 3, nie powinna być w ogóle ujęta w tym sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanCichy">Naszym zdaniem następuje tu kolizja. Rzeczywiście jest ustawa z 17 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie innych ustaw. Ona jest w tej chwili w Senacie. W art. 26 jest propozycja zmian tych samych artykułów, które są już w tamtej ustawie, bo w zmianie nr 26 proponuje się nowe brzmienie art. 46, a w zmianie nr 65 proponuje się nowe brzmienie art. 106 ust. 2. Zwracamy na to uwagę - jest to istotna kolizja w tych przepisach. Tym bardziej, że zgodnie z art. 21 ustawy z 17 czerwca 2005 r. o promocji, ta ustawa ma wejść w życie pierwszego dnia trzeciego miesiąca następującego po miesiącu ogłoszenia. Zatem, jeśli by przyjąć optymistyczne założenie, to ta ustawa o promocji mogłaby wchodzić w życie np. z początkiem października, a ustawa, nad którą państwo w tej chwili pracujecie, ma wejść w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia. Oznaczałoby to, że najpierw wejdą w życie zmiany z tej ustawy, nad którą państwo pracujecie, a potem zostaną skasowane tymi zmianami, które są w ustawie o promocji zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">I dlatego wychodzi na to, że powinniśmy ten artykuł przyjąć, biorąc pod uwagę treść art. 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie mecenasie - tylko w części. Ten przepis, który jest zawarty w zmianie nr 1 w art. 26, jest dzisiaj w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Dlaczego on był nowelizowany? Ano dlatego, że chciano wyrzucić te 200 proc. Podczas drugiego czytania wprowadziliśmy tam te 200 proc. Trzeba sprawdzić, jak jest w aktualnie obowiązującej ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Pan mecenas mówi, że w aktualnie obowiązującej ustawie tego nie ma. Przepis jest w trakcie trwającego procesu legislacyjnego. Pytanie - co się stanie, jeśli np. Senat zaproponuje wykreślenie tej treści. Wówczas będziemy mieli ustawę o spółdzielniach socjalnych bez regulacji dotyczącej możliwości wspomagania członków i założycieli spółdzielni socjalnej z Funduszu Pracy. Tak nie może być.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CezaryMiżejewski">Propozycja zapisu zmiany w ustawie o promocji zatrudnienia wzięła się tylko z jednego prostego powodu. Otóż w dotychczasowym art. 46 ust. 3 ta pomoc istniała, tylko odwoływała się do spółdzielni socjalnych w rozumieniu prawa spółdzielczego. W związku z tym, trzeba było dokonać zmiany i odwołać się do ustawy o spółdzielniach socjalnych. W tej chwili, 17 czerwca, Sejm przyjął ustawę, upraszczając to: „na zasadach określonych dla spółdzielni socjalnych” i nie odwołując się do żadnej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AnnaBańkowska">Jednak to nie jest zakończony proces legislacyjny. Ustawa jest w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanCichy">Jest jeszcze jedno - brzmienie art. 46 ust. 3 jest nieco inne niż to, proponowane. W tej wersji, która jest w Senacie, jest propozycja, żeby „art. 46 nadać brzmienie”, czyli jest cały nowy art. 46. Nam trudno w tej chwili nawet ustalić, do którego miejsca by to pasowało.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, że powinniśmy przyjąć art. 26, a potem dążyć do tego, żeby Senat w ogóle wykreślił art. 46 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#SewerynSuwała">Dzisiaj jest ta sprawa omawiana w Senacie. Rzeczywiście art. 46 ma zupełnie inną systematykę, więc przyjmowanie w tej chwili, że to jest treść ust. 3 nie powinno mieć miejsca.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Zwracam uwagę, że może się okazać, iż art. 43 ust. 3 będzie miał dwie różne treści. Z kolei my nie możemy uchwalić ustawy o spółdzielniach socjalnych bez regulacji finansowych, bez wspomagania, bo to nie miałoby sensu. Zatem uważam, iż mniej ryzykowne byłoby, gdybyśmy przyjęli w tej ustawie przepisy dotyczące wspomagania, a potem - jeśli nie my, to nasi następcy - ureguluje się ust. 46 ust. 3 w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszTomaszewski">To mógłby być jeden wariant. Drugi wariant mógłby być taki, że mając informacje, iż w Senat kończy prace i jest tam to wszystko ujęte, my w drugim czytaniu skreślimy zmianę nr 1 w art. 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Ja stale zwracam uwagę, że proces legislacyjny tamtej ustawy trwa. Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#AnnaBańkowska">Wznawiam posiedzenie po przerwie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszTomaszewski">Po konsultacji ze stroną rządową i z Biurem Legislacyjnym proponujemy skreślić cały art. 26 z następującym wyjaśnieniem. Otóż zmiana nr 1 w tym artykule w sensie merytorycznym jest w ustawie przyjętej przez Sejm i w tej chwili znajduje się w Senacie. Natomiast, jeśli chodzi o zmianę nr 2, przedstawiciel Ministerstwa Gospodarki i Pracy w tej chwili ją zabrał i udał się do Senatu, aby tam wprowadzić ją jako poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AnnaBańkowska">Powiem szczerze, że jest to dość skomplikowane. Osobiście wolałabym, żeby to się znalazło w ustawie o spółdzielniach socjalnych, dlatego że wtedy mamy ujętą całość zagadnień dotyczących tych spraw. Rozumiem jednak, że takie jest stanowisko przewodniczącego podkomisji. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EwaTomaszewska">Z ustawy tej będą korzystać osoby czasem długotrwale bezrobotne. Im jest znacznie trudniej korzystać z kilku ustaw i zastanawiać się, jak to zorganizować. Wydaje się, że bezpieczniej byłoby, gdyby przepisy dotyczące możliwości pomocy dla tych spółdzielni, poprzez wstępujących do nich bezrobotnych członków, były zapisane w jednej ustawie. Dlatego, jeśli jest to możliwe, jeśli nie jest to drastyczne naruszenie zasad legislacji, to apelowałabym o to, by te przepisy znalazły się w ustawie o spółdzielniach socjalnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że poparła pani moje stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszTomaszewski">Co do intencji wypowiedzi - jak najbardziej się zgadzam. Natomiast chcę zauważyć, iż ten przepis jest już w ustawie matce. Spółdzielnie socjalne powstają w oparciu o aktualne przepisy i ci ludzie - ten ruch spółdzielczy - wiedzą o tym, że są takie instrumenty w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne popiera stanowisko przewodniczącego podkomisji. Zatem jest propozycja, żebyśmy skreślili art. 26. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za skreśleniem art. 26. Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, opowiedziały się za skreśleniem art. 26. Przechodzimy do art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TadeuszTomaszewski">Jest to przepis wskazujący na sytuację spółdzielni zarejestrowanych przed wejściem w życie niniejszej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 27. Przechodzimy do art. 28, który mówi, że przepisy wykonawcze wydane na podstawie ustawy - Prawo spółdzielcze zachowują moc do dnia wejścia w życie przepisów wykonawczych, o których mowa w niniejszej ustawie. Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 28. Przechodzimy do art. 29 i do problemu zgłoszonego przez Biuro Legislacyjne przy art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#WojciechPaluch">Po przeanalizowaniu sprawy doszliśmy do wniosku, żeby jednak pozostawić przepis w tym brzmieniu, jak zostało to zaproponowane przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 29. Czy są uwagi do tytułu ustawy: „o spółdzielniach socjalnych”? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy. Przystępujemy do przegłosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy o spółdzielniach socjalnych. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by został nim przewodniczący podkomisji poseł Tadeusz Tomaszewski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje powierzyły funkcję sprawozdawcy posłowi Tadeuszowi Tomaszewskiemu. Termin dla UKIE ustalamy do 30 czerwca br. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#AnnaMachalica">W imieniu środowiska organizacji pozarządowych chciałabym wyrazić ogromną radość i satysfakcję z faktu zaistnienia rządowego projektu ustawy i państwa pracy, pochylenia się nad faktycznym stanem tworzenia przez ostatnie lata quasi przedsiębiorstw społecznych. One samorzutnie w różnych wioskach, miasteczkach powstawały i niestety zamierały. Z tą ustawą kojarzy się taki literacki obrazek z „Ziemi obiecanej”, kiedy to trzech młodych ludzi mówiło: ja nie mam nic, ty nie masz nic, on nie ma nic - załóżmy fabrykę. Fabryka niestety się spaliła, ale dzięki tej ustawie nam to nie grozi i będziemy mogli prowadzić uczciwy, odpowiedzialny biznes społeczny. Za to państwu bardzo serdecznie, w imieniu wszystkich społeczników Rzeczypospolitej, dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>