text_structure.xml
9.24 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RomanJagieliński">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy do proponowanego porządku obrad są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanego porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Proszę o uzasadnienie projektu pana ministra gospodarki i pracy. Chcę tylko zwrócić uwagę państwa, że zgodnie z decyzją marszałka Sejmu ten projekt traktujemy jako projekt pilny. Trochę nas to zaskoczyło, bo z tej decyzji wynika, że dziś powinniśmy zakończyć procedowanie, a my je dopiero rozpoczynamy. Pan przewodniczący Adam Szejnfeld zwrócił się do pana marszałka z prośba o przedłużenie terminu. Nowy termin został wyznaczony na 8 czerwca br. Uczulam więc posłów, którzy wejdą w skład podkomisji, że prace będą musiały być prowadzone bardzo intensywnie, bo ten termin nas obowiązuje. Jeśli dziś wyłonimy podkomisję, to zachęcam, żeby jeszcze dziś się ukonstytuowała i rozpoczęła prace. Jest to ważne tym bardziej, że projekt wymaga zmian, ponieważ Biuro Studiów i Ekspertyz wskazało w swojej opinii, że w obecnej formie jest on niezgodny z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JacekPiechota">Prezentowany dzisiaj projekt ustawy o zmianie ustawy z dnia 29 listopada 2000 r. o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw ma na celu zapewnienie spójności pomiędzy ustawodawstwem polskim a rozporządzeniem Rady Wspólnot nr 1334/2000 ustanawiającym wspólnotowy system kontroli eksportu produktów i technologii podwójnego zastosowania. Nie zaistniała natomiast konieczność ani potrzeba zmiany zasad wydawania zezwoleń na eksport lub import broni. Należy podkreślić, iż największe znaczenie dla polskiego systemu kontroli eksportu ma fakt, że od 1 maja 2004 r. bezpośrednio obowiązuje w polskim porządku prawnym, ww. wspólnotowe rozporządzenie 1334/2000. W związku z tym, do polskiej ustawy należało wprowadzić dwojakiego rodzaju zmiany. Po pierwsze, należało usunąć te przepisy, które są sprzeczne lub powtarzają postanowienia rozporządzenia wspólnotowego. Po drugie, konieczne było wprowadzenie do ustawy regulacji umożliwiających wykonanie postanowień tego rozporządzenia, do czego, zgodnie z delegacjami zawartymi w tym akcie unijnym, zobowiązane są państwa członkowskie. Dotyczy to m. in. podmiotowego zakresu obowiązywania ustawy, wspólnotowego zezwolenia generalnego, listy kontrolnej, transferów wewnątrzunijnych oraz współpracy i konsultacji pomiędzy odpowiednimi organami administracji państw członkowskich. Jednocześnie uporządkowane zostały mechanizmy i procedury kontrolne, tak aby były czytelne zarówno dla przedsiębiorców, jak i dla administracji rządowej. Wspomniane rozporządzenie unijne dotyczące kontroli eksportu produktów i technologii podwójnego zastosowania nie przewiduje kontroli importu towarów podwójnego zastosowania, bowiem w praktyce państw członkowskich UE taka kontrola nie występuje. Dlatego też w przedkładanej ustawie nie ma zapisów dotyczących wydawania licencji na import tych towarów. Kontrolą importu objęte będą jedynie urządzenia kryptograficzne. Będzie ona polegać na monitorowaniu tego importu przez Agencję Bezpieczeństwa Wewnętrznego. W ustawie wprowadzono zmiany przepisów dotyczących wydawania zezwoleń globalnych. Będą one wydawane w formie dokumentu, tak jak to przewiduje rozporządzenie 1334/2000. Jednocześnie zmodyfikowano postanowienia dotyczące wydawania zezwoleń generalnych oraz wprowadzono przepis umożliwiający korzystanie ze wspólnotowego generalnego zezwolenia na eksport. Kolejna zmiana dotyczy zastąpienia wyrażenia „polski obszar celny” wyrażeniem „terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”, a także wyrazu „przedsiębiorca” wyrażeniem „osoba fizyczna lub osoba prawna”, które zostało zdefiniowane w rozporządzeniu 1334/2000. Wzorem państw członkowskich zrezygnowano z pobierania wszelkich opłat przy wydawaniu zezwoleń oraz certyfikatów. W przedkładanej ustawie konieczne było również przeredagowanie przepisów odnoszących się do kontroli usług. Do proponowanego projektu ustawy włączono kontrolę usług, pośrednictwa oraz pomocy technicznej, zgodnie ze zobowiązaniem nałożonym na państwa członkowskie UE przez postanowienia wspólnego stanowiska Rady z dnia 23 czerwca 2003 r. w sprawie kontroli pośrednictwa oraz wspólnego działania Rady UE z dnia 22 czerwca 2000 w sprawie kontroli pomocy technicznej.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JacekPiechota">Dla porządku pragnę poinformować, że w końcowej fazie prac nad nowelizowaną ustawą, minister obrony narodowej oraz minister spraw wewnętrznych i administracji zgłosili propozycję uzupełnienia projektu o art. 1a w brzmieniu przedstawionym i przyjętym przez Radę Ministrów. Trzeba jednak zaznaczyć, iż dodatkowe analizy, które przeprowadzono w Ministerstwie Gospodarki i Pracy, są dokładnie zbieżne z opinią przedstawioną przez Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Te dodatkowe analizy stały się podstawą wystąpienia ministra gospodarki i pracy w dniu 19 maja br. do wspomnianych przeze mnie ministrów: obrony narodowej oraz spraw wewnętrznych i administracji. W swoim wystąpieniu minister gospodarki i pracy zwrócił uwagę na fakt, że w jego ocenie przepis art. 1a, który został wprowadzony w ostatnim etapie prac rządu nad tym projektem, jest niezgodny z prawem unijnym. Dokładnie takie samo stanowisko zajęło BSE, które zwraca uwagę, że pkt 3 w art. 1 projektu jest niezgodny z przepisami prawa unijnego, które nie przewidują żadnych wyjątków od ogólnie przyjętych zasad. Biuro Studiów i Ekspertyz kwestionuje również zapis pkt 5 tego artykułu projektu, ponieważ jest on powtórzeniem definicji znajdującej się w rozporządzeniu unijnym. Według BSE nie należy powtarzać przepisów rozporządzeń UE bezpośrednio obowiązujących w naszym prawie. Chcę powiedzieć, że uzasadnieniem wprowadzenia tych definicji do projektu ustawy była chęć ułatwienia przedsiębiorcom korzystania z tych przepisów, ponieważ w tej chwili w jednym dokumencie jest ustawa, a w drugim rozporządzenie Wspólnot Europejskich. Chodziło nam o to, aby jeden akt prawny zawierał wszystkie niezbędne definicje. Odrębną kwestią jest to, czy te definicje są zgodne, czy niezgodne z rozporządzeniem. W tej sprawie jesteśmy otwarci na współpracę, bo trzeba usunąć wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Istnieje możliwość ich usunięcia, wskazuje na nią Biuro Studiów i Ekspertyz, tak aby nie było nieporozumień i wątpliwości, co do zgodności tych przepisów z prawem unijnym. Kwestia propozycji przepisów zawartych w art. 1 pkt 3 nie była przedmiotem oceny zgodności z prawem unijnym, dokonywanej przez UKIE. Ta analiza została dokonana wcześniej, jeszcze na etapie prac i uzgodnień międzyresortowych. O tym przepisie UKIE nie wyrażało swojej opinii, a opinia dołączona do projektu ustawy jest opinią sprzed tego terminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RomanJagieliński">Czy ktoś chce zadać pytanie? Nie ma pytań. Pozostało nam tylko powołanie podkomisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanAntochowski">Zgłaszam pana posła Adama Sosnowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSosnowski">Zgłaszam posła Jana Antochowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgłaszam posła Piotra Mateję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RomanJagieliński">Zgłaszam posła Michała Figlusa z FKP.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ArturZawisza">Zgłaszam posła Andrzeja Diakonowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RomanJagieliński">Mamy 5 osób. Myślę, że to wystarczy. Czy mogę uznać, że listę zgłoszeń zamykamy? Tak. Powtarzam skład podkomisji, posłowie: Adam Sosnowski (SLD), Jan Antochowski (SLD), Piotr Mateja (PO), Michał Figlus (FKP) i Andrzej Diakonow (PiS). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powołaniem podkomisji w tym składzie? Stwierdzam, że 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, Komisja powołała podkomisję, która zajmie się tym projektem ustawy. Proszę państwa o ukonstytuowanie się i rozpoczęcie prac jeszcze dziś, tak abyście zakończyli procedowanie 5 czerwca, żeby Komisja 8 czerwca mogła przyjąć sprawozdanie. Zamykam posiedzenie Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>