text_structure.xml
39.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Gospodarki i Skarbu Państwa. Witam panie i panów posłów, witam zaproszonych gości. Dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji jest konsekwencją dwóch odrębnych posiedzeń oraz jednego wspólnego. Przypomnę, że na posiedzeniu łącznym przyjęliśmy, iż skierujemy do rządu dwa dezyderaty. Pierwszy z nich dotyczy wdrażania rynku energii elektrycznej oraz prywatyzacji sektora, a drugi nieprawidłowości występujących na rynku gazu płynnego. Prezydia obu Komisji przygotowały projekty dezyderatów. Proponuję, aby w pierwszej kolejności rozpatrzyć projekt dezyderatu w sprawie gazu płynnego. Czy do porządku posiedzenia są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GabrielJanowski">Na jednym z posiedzeń Komisji Skarbu Państwa podnosiłem dramatyczną sytuację w niektórych przedsiębiorstwach, w tym również w przedsiębiorstwach prywatnych. Podałem przykład Fabryki Kabli w Ożarowie, prosząc, aby na najbliższym posiedzeniu zająć się tymi sprawami. Prosiłem pana przewodniczącego, aby na dzisiejszym posiedzeniu włączyć sprawę fabryki z Ożarowa do porządku dziennego. Sytuacja w Fabryce Kabli w Ożarowie jest odbiciem procesów zachodzących w polskiej gospodarce. Wydaje się, że powinniśmy jak najszybciej zająć się stanem naszej gospodarki w kontekście zagrożeń dla niektórych zakładów, w tym dla Fabryki Kabli. Uważam, że byłoby to właściwe, gdyby tymi sprawami zajęły się połączone Komisje Skarbu Państwa oraz Gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeszcze raz przypomnę, że dzisiejsze posiedzenie jest konsekwencją posiedzeń, które już się odbyły. Jedynym celem naszego spotkania jest przyjęcie dezyderatów. Taka była wola obu Komisji wyrażona na spotkaniach, o których wspomniałem. Z informacji, którą uzyskałem od pana przewodniczącego Wiesława Walendziaka wynika, że na początku czerwca zaplanowano posiedzenie Komisji Skarbu Państwa w celu omówienia kwestii, o których mówił pan poseł Gabriel Janowski. Nie wykluczam, że jeżeli będzie możliwość organizacyjna, to w tym terminie odbędziemy posiedzenie połączonych Komisji, tj. z udziałem Komisji Gospodarki. Przy okazji chciałem zaznaczyć, że uznaję słuszność postulatu pana posła Gabriela Janowskiego. Niestety, nie wyobrażam sobie, aby na dzisiejszym posiedzeniu, które ma charakter dość szczególny, bo poświęcony rozpatrzeniu dwóch dezyderatów, poszerzyć porządek o problematykę wykraczającą poza dzisiejszy program.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#GabrielJanowski">Istotnie, program dzisiejszego posiedzenia został zaplanowany i sformułowany tak, jak powiedział pan przewodniczący. Jako posłowie nie możemy pozostawać obojętni na wydarzenia mające miejsce w kraju. Jeżeli przyjmiemy biurokratyczno-formalnie poprawny porządek, to nie będzie to OK. Korzystając z obecności dwóch Komisji oraz przedstawicieli dwóch ważnych resortów, zgłaszam na ręce prezydium wniosek, aby nie czekać z omówieniem podnoszonych przeze mnie spraw do czerwcowego posiedzenia Komisji, ale zdecydować o szybszym posiedzeniu. Nie powinniśmy być obojętni wobec procesów upadłościowych, które mają w Polsce miejsce. Dzisiaj przyjąłem delegację z Próchnika. Co tam się dzieje! Nowy zarząd wyprowadza z firmy maszyny do prywatnej firmy. Czy mamy się temu biernie przyglądać? Ktoś musi na to reagować! Jeżeli nie prokurator, nie minister, to chociaż posłowie! Nie wyobrażam sobie swojej biernej roli! Mam zajmować się dezyderatami, a w tym czasie następuje dramatyczny upadek znaczących przedsiębiorstw polskiej gospodarki?! Proszę, aby Komisje poświęciły 15 minut na przyjęcie porządku wspólnego posiedzenia, które powinno odbyć się w najbliższym tygodniu. Porządek powinien zawierać omówienie podnoszonych przeze mnie kwestii. Nie zwlekajmy i nie udawajmy, że w Polsce nic się nie dzieje!</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WiesławWalendziak">Postawiłem wniosek pana posła Gabriela Janowskiego na posiedzeniu prezydium Komisji. Prezydium Komisji zwróciło się do Ministerstwa Skarbu Państwa z prośbą o informację na temat wykonywanego obowiązku nadzoru właścicielskiego w przedsiębiorstwach poszczególnych branż. Pierwsze czerwcowe posiedzenie Komisji Skarbu Państwa będzie poświęcone wykonywaniu nadzoru właścicielskiego w poszczególnych branżach. Myślę, że podczas posiedzenia podane zostaną przykłady, w tym Fabryki Kabli w Ożarowie. Wartość prac Komisji polega między innymi na tym, że powodują określone reakcje rządu. Zaplanowane posiedzenie Komisji powinno mieć charakter merytoryczny, dlatego rząd został poproszony o przygotowanie odpowiednich materiałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamSzejnfeld">Projekt dezyderatu w sprawie gazu płynnego jest następujący: „Dezyderat Komisji Skarbu Państwa i Komisji Gospodarki do Rady Ministrów uchwalony na posiedzeniu w dniu... w sprawie nieprawidłowości występujących na rynku gazu płynnego. Komisja Skarbu Państwa i Komisja Gospodarki na swych posiedzeniach w dniach... zajmowała się sytuacją w sektorze energetyczno-paliwowym w oparciu o dokument rządowy pn. „Ocena realizacji i korekta Założeń polityki energetycznej Polski do 2020 roku”. Jednym z problemów, który wzbudził szczególne zaniepokojenie Komisji była sytuacja na rynku gazu płynnego. W ostatnim czasie narastają na tym rynku znane od dawna i częstokroć sygnalizowane nieprawidłowości, które prowadzą do rozszerzania szarej strefy w obrocie gazem płynnym. Są to przede wszystkim: 1. Unikanie płacenia akcyzy za gaz do napędu samochodów (autogaz) sprzedawany na stacjach autogazu - o skali zjawiska świadczy fakt, że według szacunków, którymi dysponuje Polska Organizacja Gazu Płynnego na 800 tys. ton sprzedanego w roku 2001 autogazu, bez mała połowa została sprzedana bez akcyzy. Proceder unikania płacenia podatku akcyzowego jest powszechnie znany jako tzw. hurtowy i detaliczny obrót paragonowy. Prowadzi on z jednej strony do znaczącego uszczuplenia dochodów budżetu państwa, zaś z drugiej strony stawia firmy uczciwie płacące podatki w zdecydowanie gorszej sytuacji, powodując ograniczenie ich dochodów i czyniąc już zrealizowane inwestycje nieefektywnymi. 2. Obniżanie poziomu bezpieczeństwa magazynowania, obrotu i użytkowania gazu płynnego - rozszerza się niebezpieczny i nielegalny proceder napełniania butli na stacjach z autogazem. Jednocześnie coraz więcej do życzenia pozostawia stan techniczny butli. Firmy, które zainwestowały ogromne środki w stworzenie własnego, zamkniętego parku butli po to, aby zapewnić odpowiednie standardy ich eksploatacji i bezpieczeństwa, przestały dysponować znaczącą częścią swojego majątku. Butle firmowe krążą bowiem w nielegalnym obiegu, napełniane przez nieuprawnione rozlewnie, które nie zadają sobie trudu utrzymywania tychże butli we właściwym stanie technicznym. Nielegalni rozlewcy i dostawcy decydują się na użytkowanie butli, które nie spełniają norm bezpieczeństwa. Jest to tym bardziej niepokojące, iż ponad 1/3 gospodarstw domowych w Polsce korzysta z gazu płynnego. W świetle powyższego, połączone Komisje mając na względzie: konieczność zapewnienia obywatelom użytkującym gaz płynny niezbędnego bezpieczeństwa, potrzebę osiągnięcia przez budżet odpowiednich dochodów z tytułu podatku akcyzowego za autogaz, konieczność ukrócenia nieuczciwych praktyk stosowanych w obrocie gazem płynnym jak również stworzenia rzetelnym operatorom właściwych warunków inwestowania w rynek, zwracają się do Rady Ministrów o jak najszybsze przedstawienie programu działań zmierzających do usunięcia nieprawidłowości istniejących na polskim rynku gazu płynnego. Jednocześnie Komisje uznają za wskazane zwrócić się do: a) Ministrów Gospodarki i Finansów o przeanalizowanie możliwości wprowadzenia systemu umożliwiającego skuteczną ewidencję ilości sprzedanego autogazu w miejscu, w którym powstaje obowiązek uiszczenia akcyzy, to jest na stacji autogazu.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AdamSzejnfeld">Komisje uważają za wskazane, aby przy opracowywaniu takiego systemu wykorzystać ogromne doświadczenie jakim dysponują w tym względzie członkowie Polskiej Organizacji Gazu Płynnego, b) Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego o skuteczniejsze działania w zakresie ścigania i wykrywania przestępstw popełnianych przez dystrybutorów i dostawców gazu płynnego, w szczególności wiążących się z napełnianiem butli oraz obrotem nimi”. Czy do projektu dezyderatu są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanPęk">Odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z silnym lobbingiem. Co to jest za stowarzyszenie: Polska Organizacja Gazu Płynnego? I o co chodzi? Dezyderat jest bardzo ostro sformułowany. Czy mamy lobbować za wytwórcami, którzy pójdą w kierunku podwyżek cen gazu? Przepisy są jasne. Jeżeli się ich nie przestrzega, to mamy od tego odpowiednie organy, które powinny egzekwować ich przestrzeganie. Uważam, że pomysł płacenia akcyzy na stacji odbioru jest nieporozumieniem. Akcyza powinna być płacona u producenta - w wielkim hurcie i problem byłby rozwiązany raz na zawsze. W innym razie realizacja pomysłu spowoduje wyparcie z rynku tych, którzy oferują niższe ceny. Wówczas, jak było dotychczas, koszty poniosą najmniejsi odbiorcy gazu. Taka jest moja wstępna ocena przedstawionego dezyderatu. Proszę o przedstawienie posłom informacji na temat wnioskodawców dezyderatu i Polskiej Organizacji Gazu Płynnego. W Polsce tworzy się mnóstwo organizacji. Oto do czego doszło! Dwie Komisje spotykają się w trybie pilnym, gdyż jakiś układ lobbystyczny podnosi sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławWalendziak">Pan poseł spóźnił się trochę na posiedzenie, na którym omawiano sytuację na rynku gazu płynnego. Pan poseł Czesław Pogoda bardzo szczegółowo referował temat. W trakcie dyskusji uznano jego racje jako przekonujące. On też jest autorem tez do dezyderatu. W Polsce problemem jest nielegalna dystrybucja gazu. Jest to zjawisko na skalę masową, w tym w kontekście nieprzestrzegania jakichkolwiek norm. Oczywiście jest to projekt dezyderatu, nad którym dopiero rozpoczynamy dyskusję. Ciekawi jesteśmy stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Wysyłamy dezyderat po to, aby rząd odpowiedział. Gdybyśmy mieli rozpocząć dyskusję z rządem, to padną odpowiedzi na dezyderat i wówczas traci sens jego wysyłanie. Nie chciałbym, aby strona rządowa odpowiadała na dezyderat, który mamy przyjąć. Z drugiej strony, jeżeli posłowie mają pytania do rządu w związku z dezyderatem, to uważam, że mogą oczekiwać odpowiedzi w dniu dzisiejszym. Czy panie i panowie posłowie chcą zmienić treść dezyderatu? Jeżeli nie, to przystąpimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanPęk">W związku z tym, co powiedział pan przewodniczący Wiesław Walendziak, chcę usprawiedliwić swoją nieobecność na części posiedzenia Komisji Skarbu Państwa, gdy był omawiany problem gazu płynnego. Jestem członkiem Komisji Europejskiej, której przewodniczący nie uznaje nieobecności. Niestety ówczesne posiedzenie pokrywało się z posiedzeniem Komisji Skarbu Państwa, dlatego nieco się spóźniłem. Na jakiej podstawie można otworzyć stację gazu płynnego? Czy odbywa się to bez zezwolenia? W praktyce sytuacja wygląda tak, że wielcy dystrybutorzy gazu mają ceny znacznie wyższe od cen oferowanych przez małych dystrybutorów. Moim zdaniem nie możemy kierować wniosków do rządu, które mogłyby spowodować upadek małych dystrybutorów. Kwestia akcyzy jest sprawą odrębną. Akcyza powinna być pobierana od producentów. Produkcją gazu płynnego zajmują się duże zakłady chemiczne. Przecież nikt w warunkach domowych gazu nie produkuje! Komisje nie mogą służyć jako narzędzie do eliminacji tych, którzy oferują tańszy gaz. W tym miejscu trzeba może przypomnieć, że pod względem ekonomicznym, gaz płynny jest jedynym osiągalnym paliwem dla połowy społeczeństwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławDankowski">Jak wynika z wypowiedzi, pan poseł Bogdan Pęk nie zna zasad produkcji i obrotu gazem płynnym. Temat gazu płynnego bulwersuje opinię publiczną. Należy zainteresować organy skarbowe sytuacją na rynku gazu płynnego, które powinny sprawdzać ceny finalne sprzedaży gazu płynnego na stacjach paliw oraz w obrocie butlowym. Na małych stacjach dokonuje się nielegalnego przelewania z autogazu do butli jedenastokilogramowych. Jest to gaz tańszy, gdyż obowiązuje inna akcyza. Jest to zjawisko masowe i nikt tego nie kontroluje, a izby skarbowe nie sprawdzają cen na rynku gazu płynnego. Powstało szereg przedsiębiorstw, które przywożą gaz płynny w cysternach z krajów byłego ZSRR. Część tego gazu jest przemycana. Mówi się o tym, że 1/3 gazu płynnego pochodzi z przemytu. Jeżeli 1 tona gazu płynnego kosztuje 1.040 złotych, to biorąc pod uwagę wszystkie obciążenia, cena gazu na stacjach nie powinna być niższa od 1,15 złotych. Tymczasem gaz sprzedawany jest po dużo niższej cenie. Powstaje pytanie: czy ktoś dopłaca z własnej kieszeni? Skoro detalista u hurtownika kupuje butlę gazu za 20 złotych, to dlaczego sprzedaje ją po 18 złotych? Czy to oznacza, że z własnej kieszeni dopłaca 2 zł? Nie! Wnioski nasuwają się same: gaz pochodzi z nielegalnego napełniania! Bardzo dobrze, że rozpatrujemy dezyderat w sprawie gazu płynnego. Tymi sprawami należy zainteresować odpowiednie organa w Polsce, szczególnie Ministerstwo Gospodarki i Ministerstwo Finansów. Przez 20 lat prowadziłem zakład gazyfikacji bezprzewodowej, dlatego z pełną odpowiedzialnością mogę stwierdzić, że temat gazu płynnego jest bardzo drażliwy z wielu punktów widzenia. Wiem jakie są możliwości nielegalnego obrotu na rynku. Na co dzień odbieram sygnały od wielu przedsiębiorców płacących wszelkie podatki i opłaty, którzy informują, że nielegalny obrót gazem płynnym odbywa się na dużą skalę. Według nich jest to zjawisko masowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławWalendziak">Podczas dyskusji na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa zwracano uwagę na to, że przy tej skali przemytu gazu, z którą mamy do czynienia w Polsce, akcyzę powinno pobierać się od dystrybutora. Myślę, że problem przemytu gazu płynnego jest analogiczny do przemytu spirytusu. Oczywiście powstaje pytanie o to, co zrobić, aby państwo nie było nieobecne przy egzekwowaniu prawa. Tymczasem próbujemy liczyć skutki, a nie eliminować przyczyny! Skala przemytu gazu i spirytualiów do Polski jest niewyobrażalna i poddaje w wątpliwość jakość prac służb granicznych i celnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKosowski">Reguły, które umożliwiają sprzedaż gazu polegają na tym, że jeżeli roczne obroty przekraczają 500 tysięcy euro, to wymagana jest koncesja. Poniżej tej wartości nie wymaga się koncesji. Dzięki takim uregulowaniom istnieją mali dystrybutorzy. Prawdziwa jest informacja dotycząca zróżnicowania cen na rynku. Jest ona różna od sytuacji na rynku benzyny. Można spotkać ceny nawet poniżej 1 zł. Szereg nieprawidłowości funkcjonujących na rynku gazowym jest widoczne. Będziemy starali się znaleźć sposoby ograniczające negatywne zjawiska na tym rynku. Być może siły ministra gospodarki, finansów i sprawiedliwości nie wystarczą i trzeba będzie zaangażować organy ścigania, choćby dlatego, że przemyt ma charakter kryminalny i w związku z tym należy znaleźć takie instrumenty, które pozwolą go ukrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AdamSzejnfeld">Po przeprowadzeniu dyskusji i wymianie poglądów przystępujemy do głosowania nad dezyderatem. Czy jest propozycja zmian w tekście dezyderatu? Czy jest sprzeciw przeciwko przyjęciu dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AdamSzejnfeld">Wobec tego poddaję dezyderat pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów połączonych Komisji Skarbu Państwa i Gospodarki jest za przyjęciem dezyderatu w sprawie nieprawidłowości występujących na rynku gazu płynnego? Stwierdzam, że połączone Komisje 21 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 5 posłach wstrzymujących się od głosu, przyjęły dezyderat w zaproponowanej treści. Przechodzimy do rozpatrzenia dezyderatu w sprawie wdrażania rynku energii elektrycznej oraz prywatyzacji sektora. Przed chwilą otrzymaliśmy ostateczną wersję projektu dezyderatu, którego treść jest następująca: „Dezyderat nr .... Komisji Gospodarki oraz Komisji Skarbu Państwa do Prezesa Rady Ministrów w sprawie wdrażania rynku energii elektrycznej oraz prywatyzacji sektora uchwalony na posiedzeniu w dniu ... maja 2002 r. Komisje Gospodarki oraz Skarbu Państwa na posiedzeniach w dniach 16 i 24 kwietnia 2002 r. wysłuchały informacji na temat wdrażania rynku energii elektrycznej oraz prywatyzacji sektora elektroenergetycznego w kontekście przyjętego przez Radę Ministrów w dniu 2 kwietnia 2002 r. dokumentu „Ocena realizacji i korekta założeń polityki energetycznej Polski do 2020 roku”. Komisje zwracają uwagę na strategiczną rolę energetyki w gospodarce kraju i wpływ kondycji energetyki na rozwój innych sektorów. Z tego względu, zdaniem Komisji, konieczne jest utrzymanie kontroli państwa nad kluczowymi elementami sektora w celu zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju. Niezbędne jest również przyjęcie bilansu energetycznego, z określeniem sposobu i zakresu wykorzystania rodzimych źródeł energii, w tym ze szczególnym uwzględnieniem gazu oraz odnawialnych źródeł energii. Oceniając działania w zakresie wprowadzenia rynku energii elektrycznej należy stwierdzić, iż przyniosły one ograniczone efekty, ze względu na brak pełnych mechanizmów rynkowych i brak warunków dla konkurencji, co utrudnia racjonalizację kosztów i ustabilizowanie cen energii na pożądanym poziomie. Likwidację ograniczeń sieciowych i technologicznych w krajowym systemie elektroenergetycznym, rozwój konkurencyjnego rynku energii oraz restrukturyzację organizacyjną, z wydzieleniem z przedsiębiorstw sieciowych przedsiębiorstw obrotu energią, a także uregulowanie pozycji PSE SA Komisje uważają obecnie za najważniejsze i najpilniejsze zadanie. Przyjęty przez Radę Ministrów w dniu 10 kwietnia 2001 r. „Program wprowadzenia rynku energii elektrycznej w Polsce” określił wprowadzenie systemu opłat kompensacyjnych i przekształcenie rzeczowych kontraktów długoterminowych na finansowe. Niestety, system ten jest wysoce złożony, napotkał na problemy w trakcie jego wdrażania, mimo iż podstawowe jego zadania zostały zrealizowane. Komisje stwierdzają, że w dalszym ciągu najpoważniejszą przeszkodą we wdrożeniu rynku energii elektrycznej są nierozwiązane problemy wynikające z kontraktów długoterminowych. Komisje oceniają, iż strony kontraktów nie były zainteresowane ich wprowadzeniem, a uprawnienia Ministra Skarbu Państwa nie zostały wykorzystane. Jednocześnie Komisje stwierdzają, że konieczne jest opracowanie i wdrożenie korzystnej z punktu widzenia interesów gospodarki strategii prywatyzacyjnej przy preferencji pierwszeństwa prywatyzacji wytwórców energii, a w dalszej kolejności podsektora dystrybucji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#AdamSzejnfeld">Z tego punktu widzenia poważne wątpliwości budzi kontynuowanie rozpoczętych procesów prywatyzacyjnych w podsektorze dystrybucji (grupa G - 8 i STOEN SA), których głównym celem - zdaniem Komisji - jest zapewnienie wpływów budżetowych. W świetle powyższego Komisje postulują:</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#AdamSzejnfeld">1. prowadzenie spójnej, jednolitej polityki energetycznej państwa, w ścisłym współdziałaniu ministrów gospodarki i skarbu państwa, na podstawie przyjętego programu rządowego, 2. podejmowanie decyzji w zakresie przekształceń własnościowych wynikających z przyjętego programu”. Czy są uwagi lub wnioski do treści przedstawionego projektu dezyderatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RomanJagieliński">Z treści wynika, że mamy zastrzeżenia do prywatyzacji w podsektorze dystrybucji - Grupa - 8 i STOEN SA. W ostatnim zdaniu projektu dezyderatu jest mowa o podejmowaniu decyzji prywatyzacyjnych na podstawie przyjętego programu. Czy program został przyjęty? A może zgłaszamy dopiero uwagi, które rząd powinien uwzględnić w programie? Jedno wyklucza drugie, gdyż z jednej strony zgłaszamy zastrzeżenia, a w innym miejscu mówimy, że jeżeli program jest przyjęty, to należy prywatyzować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AdamSzejnfeld">Na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji doszliśmy do wniosku, że na dzisiaj nie ma jednolitego, przejrzystego programu przekształceń własnościowych. Z drugiej strony proces przekształceń jest kontynuowany. W związku z tym, proponujemy w 2 punktach dezyderatu, aby rząd przyjął jednolity program, a dopiero, w ramach tego programu, realizował politykę prywatyzacyjną. Taki jest sens dezyderatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardPojda">Postuluję, aby z projektu dezyderatu wykreślić zdanie rozpoczynające się akapitem „Z tego punktu widzenia poważne wątpliwości...”. Rząd przyjął kierunki prywatyzacji, a dochody z niej zapisał po stronie wpływów do budżetu państwa, który - przypomnę - został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZygmuntWrzodak">Proponuję, aby w zdaniu rozpoczynającym się wyrazami „Jednocześnie Komisje stwierdzają...”, po wyrazie „prywatyzacyjnej” postawić przecinek i dopisać wyrazy: „która zagwarantuje pozostawienie w rękach Skarbu Państwa 51% akcji” i dalej jak w brzmieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławJankowski">Ze zdania rozpoczynającego się od słów: „Likwidację ograniczeń sieciowych” proponuję wykreślenie wyrazów: „z wydzieleniem z przedsiębiorstw sieciowych przedsiębiorstw obrotu energią”. Państwowe przedsiębiorstwa energetyczne lub państwowe osoby prawne nie powinny podlegać prywatyzacji. Wnoszę, aby nie prywatyzować energetyki. Jest to zbyt poważna dziedzina, aby przeprowadzać na niej eksperymenty.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BogdanPęk">Zwracam uwagę, że wykreślenie proponowanych wyrazów oznaczałoby przyzwolenie Komisji na prywatyzację przedsiębiorstw sieciowych. Jestem przeciwny takiemu wnioskowi. Wydaje mi się, że pan poseł Zdzisław Jankowski miał inne intencje. Pamiętajmy, że kto ma sieci, ten dyktuje warunki.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy panu posłowi Zdzisławowi Jankowskiemu chodziło o poprawkę z efektem, o którym wspomniał pan poseł Bogdan Pęk?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MarekSuski">Zgłaszam wniosek o zachowanie zdania rozpoczynającego się od wyrazów: „Z tego punktu widzenia poważne wątpliwości...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzySuchański">Dyskusje, które miały miejsce podczas posiedzeń komisji dotyczyły kwestii sprzedaży grupy G - 8 i STOEN SA. Stąd wykreślenie zdania dotyczącego tych podmiotów nie miałoby najmniejszego sensu. Przysłuchując się dyskusjom, odniosłem wrażenie, że członkowie obu Komisji doszli do wniosku, że tak być nie powinno. Jak rozumieć ostatnie zdania projektu dezyderatu, a zwłaszcza wyrazy „W świetle powyższego Komisje postulują: 1. prowadzenie spójnej...”. Czy to oznacza, że ma być opracowana spójna polityka energetyczna państwa? I dalej: „2. podejmowanie decyzji w zakresie przekształceń własnościowych wynikających z przyjętego programu”. Czy chodzi o program przyjęty w dniu 2 kwietnia, w którym mówi się o prywatyzacji grupy G - 8 i STOEN SA, czy tego, który ma być opracowany, w którym mają znaleźć się stwierdzenia, że sieć energetyczna w ramach G - 8 i STOEN SA nie powinny być sprzedawane?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AdamSzejnfeld">W ramach poprzednich posiedzeń doszliśmy do kilku konkluzji. Stwierdziliśmy, iż zauważalny jest brak spójności działań poszczególnych resortów w ramach tego samego problemu, w tym wdrażania rynku energii i prywatyzacji sektora. Postulat spójności należy rozumieć jako jeden, spójny program dla całego rządu. Nie może być różnych interpretacji tych samych zapisów. Poza tym, program, o którym mowa, to ten, który ma być przyjęty po korektach. Doszliśmy również do wniosku, że program prywatyzacji dzieli się na dwa niejasne etapy. Kontynuowana jest prywatyzacja dwóch grup wraz z sieciami. Ponadto przewiduje się inny etap prywatyzacji, który będzie realizowany według innego modelu. Sektor elektroenergetyczny jest sektorem niezwykle ważnym dla kraju. Jego prywatyzacja powinna być oparta na jednym systemie - modelu, tj. według jednej filozofii. Reasumując, postuluje się stworzenie jednego, spójnego systemu. Ma to być system rządu, a nie poszczególnych resortów, a wszystkie kroki prywatyzacyjne mają być podejmowane po opracowaniu i wdrożeniu w życie programu. Chciałem podkreślić, że wszyscy, którzy pracowali przy dezyderacie, nie są przeciwnikami prywatyzacji, a wręcz przeciwnie - są za. Chodzi jednak o to, aby prywatyzacja była spójna i prowadzona racjonalnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzySuchański">O takie stanowisko nam chodziło i w pełni je popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekSuski">Proponuję, aby w punkcie 1, wykreślić wyraz „przyjętego”, a następnie po słowach „na podstawie programu rządowego,” dopisać wyrazy „uwzględniającego niniejszy dezyderat”. Wprowadzenie tych wyrazów będzie wyjaśniało o jaki program chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BernardBłaszczyk">Z jednej strony satysfakcjonuje mnie zdanie, iż „Niezbędne jest również przyjęcie bilansu energetycznego, z określeniem sposobu i zakresu wykorzystania rodzimych źródeł energii, w tym ze szczególnym uwzględnieniem gazu oraz odnawialnych źródeł energii”, a z drugiej, uważam, że jest to zdanie zbyt miękkie, gdyż na tym polu zarysował się już ostry problem. Chodzi o regulacje Unii Europejskiej dotyczące zakupu energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych, która jest o wiele droższa i w Polsce nikt nie jest zainteresowany zakupem takiej energii. Tymczasem, w bardzo krótkim czasie, powinniśmy dojść do 10% energii pochodzącej ze źródeł odnawialnych. Jest to problem bardzo złożony, którym nikt się nie zajmuje. Na moje zapytania słyszę odpowiedzi, że jest to kwestia zamknięcia kopalni węgla, a więc i bezrobocia, i dlatego sprawy energii ze źródeł odnawialnych odłożone są ad acta. Ten problem jednak istnieje i kiedyś przybierze poważne rozmiary, tym bardziej że nie bilansuje się efektów ubocznych, takich jak zatrudnienie przy realizacji budowy elektrowni wiatrowych, dochodów gmin itd. Energię ze źródeł odnawialnych rozpatruje się tylko i wyłącznie w kategoriach ceny. Zakłady energetyczne kupują energię z elektrowni wiatrowych, ale podpisują umowy tylko na rok. Nikt rozsądny nie będzie inwestował dużych pieniędzy w budowę elektrowni wiatrowych nie mając pewności zbytu w długim okresie. Uważam, że w przyszłości tym sprawom powinniśmy poświęcić więcej uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że akapit w dezyderacie sugeruje rządowi, że należy w tej sprawie coś zrobić. Do Komisji Gospodarki wpływa coraz więcej głosów na temat odpowiedniego wykorzystania odnawialnych źródeł energii. Myślę, że temu tematowi poświęcimy odrębne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZdzisławJankowski">Akapit od 3 wiersza na stronie drugiej do wiersza 13 jest niejasny. Zapis dotyczy kompensacji kosztów kontraktów długoterminowych. Przedsiębiorstwa dystrybucyjne i odbiorcy energii elektrycznej nie są informowani jak długo i w jakiej wysokości będą spłacać niezawinione długi. Ponadto nie wiedzą, czy modernizowane i sprzedawane elektrownie zagranicznym inwestorom uczestniczą w spłacaniu kredytów. Zapis w ustawie nosi cechy finansowania skośnego i jest utajony. Zastanawiam się, czy nie lepiej byłoby rozważyć dezyderat w przyszłym tygodniu, zwłaszcza że z projektem dezyderatu zapoznaliśmy się dopiero teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym zauważyć, że nad tymi zagadnieniami pracujemy już na kolejnym, czwartym posiedzeniu. Proces, który pan krytykuje, trwa i jest na etapie finalnym. Jeżeli pan wnioskuje o odłożenie rozpatrzenia tego dezyderatu, to pragnę zauważyć, że to jest tak, jakby pan występował przeciwko własnej krytyce procesu. Za tydzień lub dwa może okazać się, że dezyderat będzie już niepotrzebny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZdzisławJankowski">Mam szereg uwag do druku nr 351, który dotyczy energetyki. Czy mogę dzisiaj złożyć poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AdamSzejnfeld">Dzisiejsze posiedzenie poświęcone jest dwóm dezyderatom. Jeżeli pan złoży poprawki dotyczące Prawa energetycznego, to zgodnie z właściwością, będę musiał je przekazać do Komisji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#IreneuszSitarski">Pan poseł Zdzisław Jankowski dotknął treści akapitu na stronie 2 projektu dezyderatu. Ten akapit kończy się stwierdzeniem dotyczącym uprawnień Ministerstwa Skarbu Państwa. W celu udzielenia jasnej i rzeczowej odpowiedzi prosiłbym o sprecyzowanie o jakie uprawnienia chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzySuchański">Sądzę, że zapis jest jednoznaczny i nie wymaga poprawki. Ministerstwo Skarbu Państwa powinno wiedzieć jakiej odpowiedzi udzielić.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#AdamSzejnfeld">Padła propozycja, aby w tym akapicie, po zwrocie „nie były zainteresowane jej wprowadzeniem, a uprawnienia” dodać wyraz „właścicielskie”. Czy są inne głosy, uwagi lub wnioski? Pan poseł Zdzisław Jankowski zgłosił propozycję wykreślenia w projekcie dezyderatu wyrazów „z wydzieleniem z przedsiębiorstw sieciowych przedsiębiorstw energią”. Czy po uwagach pana posła Bogdana Pęka pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZdzisławJankowski">Podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AdamSzejnfeld">Wobec tego poddaję ją pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów połączonych Komisji jest za przyjęciem propozycji pana posła Zdzisława Jankowskiego? Stwierdzam, że Komisje 2 głosami za, przy 22 głosach przeciw i jednym pośle wstrzymującym się od głosu, odrzuciły poprawkę. Czy jest sprzeciw przeciwko dopisaniu wyrazu „właścicielskie” po wyrazie „uprawnienia”? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje propozycję zaakceptowały. Kolejną propozycję złożył pan poseł Zygmunt Wrzodak, który proponuje, aby po wyrazach „gospodarki strategii prywatyzacyjnej” postawić przecinek, a następnie dopisać zwrot „która zagwarantuje Skarbowi Państwa 51% akcji”. Czy jest sprzeciw?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RafałZagórny">Zgłaszam sprzeciw. Pozostawienie w rękach Skarbu Państwa 51% akcji lub więcej nie będzie prywatyzacją, ale sprzedażą części posiadanego pakietu. Poza tym miejmy świadomość, że odbędzie się to za bardzo małe pieniądze, dlatego że żaden poważny inwestor nie zapłaci dużych pieniędzy za akcje lub udziały w sytuacji, gdy będzie wiedział, że 51% akcji zostanie w rękach Skarbu Państwa, a zatem rolę wiodącą w danej spółce będzie miał Skarb Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławWalendziak">Taki zapis przekreślałby możliwość prywatyzacji na poziomie wytwórców energii. Zapis skutecznie by ją zablokował.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#FranciszekWołowicz">Pragnę zwrócić uwagę, że we wcześniejszym akapicie jest zapis, który mówi, że „zdaniem Komisji konieczne jest utrzymanie kontroli nad kluczowymi elementami sektora w celu zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego kraju”. Jak państwo ma zapewnić bezpieczeństwo energetyczne!?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AdamSzejnfeld">Mam nadzieję, że dowiemy się tego z odpowiedzi rządu na nasz dezyderat. Z naszej strony zgłaszany jest postulat. Rząd odpowie i wtedy ocenimy, czy dana odpowiedź nas zadowala lub nie. Nie jest naszą rolą zastępowanie rządu i tworzenie programów lub rozwiązań, które leżą w kompetencji rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RafałZagórny">Proszę, aby nie stwarzać pozorów, że jedyną formą zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa jest pozostawienie w jego rękach 51% akcji lub udziałów. Różnych form zabezpieczenia interesów Skarbu Państwa są dziesiątki. Na przykład: można zawrzeć odpowiednią umowę kupna - sprzedaży, można zawrzeć odpowiednie zapisy w statucie, można pozostawić tzw. złotą akcję, i wreszcie, można zabezpieczyć część miejsc we władzach danej spółki. Są to tylko niektóre przykłady.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#IreneuszSitarski">Postaramy się przygotować odpowiedzi i uzasadnienie do postulatów zawartych w dezyderacie. Dezyderat dotyka założeń polityki energetycznej państwa, która została przyjęta przez rząd. Jest określony cykl realizacji zawartych w nim postanowień. Dzisiaj nie odpowiadamy i nie formułujemy stanowisk, dlatego że odniesiemy się do poszczególnych kwestii zawartych w dezyderacie po jego przyjęciu. W sprawie pozostawienia 51% akcji w rękach Skarbu Państwa mogę potwierdzić, że sformułowanie „utrzymanie kontroli państwa” jest pojęciem szerokim i w ramach tego pojęcia można stosować różne instrumenty. To jest fakt i takie przypadki już miały miejsce. Ograniczenie w postaci zachowania 51% akcji w rękach Skarbu Państwa skutecznie zablokuje prywatyzację sektora energetycznego jako całości. Żaden poważny inwestor nie zdecyduje się na wejście do sektora za satysfakcjonującą cenę dla Skarbu Państwa, jeżeli nie będzie posiadał określonych uprawnień. Takie są reguły gry na rynku i nie możemy tego nie zauważać.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzGruszka">Składam wniosek o odrzucenie poprawki pana posła Zygmunta Wrzodaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZygmuntWrzodak">Chciałem powiedzieć wszystkim tym, którzy nie wiedzą czym jest zabezpieczenie interesów Skarbu Państwa, że najbardziej skutecznym sposobem jest pozostawienie większości akcji lub udziałów w jego rękach. W tym miejscu nie trzeba przypominać przypadku amerykańskiej firmy ENRON, która upadła. Ta firma stała się ofiarą nieskutecznego prawa branży energetycznej, które obowiązywało w Stanach Zjednoczonych. W branży energetyki 51% akcji lub udziałów musi zostać pod kontrolą Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Zygmunta Wrzodaka? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami za, przy 17 głosach przeciw i 1 pośle wstrzymującym się od głosu, odrzuciły propozycję pana posła. Kolejną poprawkę zgłosił pan poseł Ryszard Pojda, który proponuje, aby skreślić ostatni akapit przed końcowymi postulatami. Pragnę zauważyć, że gdyby ta poprawka została przyjęta, to sens obrad czterech posiedzeń Komisji zostałby podważony. Czy poseł wnioskodawca nie byłby skłonny wycofać poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RyszardPojda">Podtrzymuję propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem propozycji pana posła Ryszarda Pojdy? Stwierdzam, że Komisje 7 głosami za, przy 23 głosach przeciw i braku posłów wstrzymujących się od głosu, odrzuciły propozycję pana posła. Kolejna poprawka dotyczy postulatu zawartego w punkcie 1. Czy jest sprzeciw? Nie słyszę, stwierdzam, że Komisje przyjęły propozycję uzupełnienia zapisu w punkcie 1. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie dezyderatu do Prezesa Rady Ministrów w sprawie wdrażania rynku energii elektrycznej oraz prywatyzacji sektora.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#GabrielJanowski">Zgłaszałem formalny wniosek, aby połączone Komisje odbyły spotkanie w celu omówienia kwestii, o których wspomniałem na początku posiedzenia. Pan przewodniczący przeszedł do omawiania dezyderatów, natomiast nie ustosunkował się do mojego wniosku. Apeluję do połączonych Komisji, by jak najszybciej zajęły się sytuacją polskich przedsiębiorstw. W przeciwnym razie będzie coraz więcej upadłości, bankructw, a sytuacja gospodarcza będzie wymykać się spod kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#AdamSzejnfeld">Prezydia obu Komisji rozpatrzą pana propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#ZdzisławJankowski">Prosiłbym, aby w przyszłości posłowie otrzymywali projekty dezyderatów co najmniej z jednodniowym wyprzedzeniem. Na gorąco trudno dokonywać analizy i jednocześnie podejmować decyzje.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję za uwagę. Nie zawsze udaje się przygotować materiały z odpowiednim wyprzedzeniem. Dziękuję państwu, zamykam posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa i Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>