text_structure.xml
6.14 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RenataRochnowska">Poprawka jest bardzo prosta i nie budzi kontrowersji. Polega na zwiększeniu kwoty dochodu rocznego z 9600 zł do 12.600 zł. Kwota miałaby uprawniać do dodatku pieniężnego, o którym jest mowa w projekcie ustawy. Tym samym umożliwiłaby większej liczbie osób skorzystanie z pomocy finansowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#CezaryMiżejewski">Podczas debaty sejmowej informowałem, iż w już w obecnym kształcie, naszym zdaniem, ustawa powoduje nadmierne wydatki. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam, aby wnioskodawcy tej propozycji poinformowali, ile jej przyjęcie będzie kosztowało budżet państwa? Ponadto chciałam prosić, aby przewodniczący Mieczysław Czerniawski umożliwił zaprezentowanie stanowiska rządu zawartego w opinii datowanej 18 kwietnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Projekt ustawy był już rozpatrywany bardzo szczegółowo przez obie Komisje. Nie widzę powodu do wznawiania debaty na temat projektu. Rząd przedstawił zdecydowanie negatywne stanowisko wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RafałZagórny">Wydaje mi się, że informacja o tym, jakie mogą być koszty dla budżetu w przypadku przyjęcia tej poprawki, powinna zostać podana, tym bardziej że posłanka Renata Rochnowska stwierdziła, że ta poprawka nie budzi żadnych kontrowersji. Niemniej, ja mam pewne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stawka zawarta w projekcie ustawy wynosi 9600 zł. Minister Cezary Miżejewski stwierdził, że już ta stawka przekracza 1300 mln zł. Przyjęcie poprawki z propozycją zwiększenia stawki do 12.600 zł spowoduje znaczny wzrost wydatków, który nie ma żadnego zabezpieczenia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 42 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły poprawkę nr 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, dotyczącej art. 6 i polegającej na zastąpieniu w ust. 2 wyrazów „2,63% kwoty, o której mowa w art. 2” wyrazami „kwocie ustalonej na podstawie przepisów o pomocy społecznej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaFilek">Poprawka ta ma zapewnić kompatybilność systemu obliczania dochodu z hektara.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka zapewnia kompatybilność systemu, ale jest to kosztowna zmiana. Jeśli chodzi o ujęcie systemowe, to rzeczywiście jest to bardziej prawidłowe rozwiązanie, ponieważ zapis ustawowy jest zupełnie nową wartością dla hektara przeliczeniowego. Ale z drugiej strony poprawka powoduje zwiększenie kosztów. Wartość hektara, zgodnie z zapisem ustawowym, wynosi ok. 254 zł, po przyjęciu poprawki wynosiłaby 194 zł. Ze względu na znaczne koszty nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaFilek">Koszty zostały wyliczone na podstawie pełnego zakresu świadczeń dla rolników, tzn. wszystkich rodzajów rent i emerytur rolniczych. Jeśli będzie nieznaczny wzrost wydatków, to nie będzie to miało praktycznego znaczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jak obecnie kształtuje się dochód z jednego hektara, a jaka byłaby jego wartość po przyjęciu poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#CezaryMiżejewski">Według zapisów dotychczasowych jeden hektar przeliczeniowy będzie wynosił 254 zł, po przyjęciu poprawki 194 zł, czyli większa grupa osób będzie objęta świadczeniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że większa grupa rolników będzie objęta tą ustawą. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisje 45 głosami za, przy 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, dotyczącej art. 14 i polegającej na dodaniu po wyrazie „wzór” wyrazów „oświadczenia i” oraz zastąpieniu wyrazu „jego” wyrazem „ich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaFilek">Poprawka ta ma charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisje 52 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły poprawkę nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JolantaBanach">Chciałabym wycofać tę poprawkę, ponieważ zwiększenie liczby uprawnionych nie zostało skorelowane z ewentualnym obniżeniem kryterium dochodowym, co by pozwalało pokryć koszty wprowadzenia tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, aby była nim nadal posłanka Anita Błochowiak. Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła posłance Anicie Błochowiak obowiązki posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>