text_structure.xml
65.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
422
423
424
425
426
427
428
429
430
431
432
433
434
435
436
437
438
439
440
441
442
443
444
445
446
447
448
449
450
451
452
453
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławJedoń">Mam wniosek do zmian nr 1 i 2. Proponuję ich skreślenie. W uzasadnieniu chcę podać, że te przepisy powierzają wykonywanie czynności doradztwa podatkowego osobom, które nie mają ustawowego statusu zawodu zaufania publicznego. Dotyczy to osób legitymujących się wyłącznie dokumentem potwierdzającym ich kwalifikacje do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Osoby te w większości nie posiadają wyższego wykształcenia i nie są objęte jakimikolwiek ograniczeniami ustawowymi, charakterystycznymi dla wolnych zawodów zaufania publicznego. Nie są ustawowo zobowiązane do zachowania tajemnicy zawodowej, nie obejmuje ich zakaz reklamy, a przede wszystkim zakaz pozostawania w stosunku pracy z innymi podmiotami, w tym z organami administracji rządowej i samorządowej. Tym samym, czynności doradztwa podatkowego będą wykonywać osoby, które nie będą dawać gwarancji bezstronności oraz bezpieczeństwa prawnego podatnika. Stworzy to możliwość nieograniczonego ujawniania uzyskanych tą drogą informacji osobom trzecim. Przede wszystkim jednak te przepisy są korupcjogenne, bo tworzą możliwość personalnych powiązań pomiędzy aparatem skarbowym a doradcami podatkowymi. Osoby te nie są również objęte jakimkolwiek nadzorem korporacyjnym, a także nie obowiązuje ich sformalizowana etyka zawodowa. Dlatego proszę o skreślenie zmian nr 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JarosławNeneman">Jedna bardziej ogólna uwaga, zanim przystąpimy do szczegółów. Podczas pierwszego czytania pan poseł zwrócił uwagę na kilka spornych kwestii. Bardzo krótko się do nich odniosę, a potem przejdę do meritum. Myślę, że w kwestii egzaminów, do których zaraz dojdziemy, bez trudu osiągniemy kompromis. W kwestii ubezpieczenia nasze stanowisko też będzie bardzo elastyczne, tak żeby się nikomu nie stała krzywda. Natomiast trudno będzie osiągnąć kompromis w kwestii zasadniczej, czyli w sprawie zwiększenia dostępu obywateli do tanich usług związanych z wypełnianiem zeznań podatkowych. Proszę bowiem zobaczyć, jaka jest obecnie sytuacja, dziś możemy zlecić wypełnienie PIT trzem grupom osób. Po pierwsze, doradcom podatkowym. Jest to sposób legalny, bo doradca podatkowy ponosi odpowiedzialność za swoją pracę. Po drugie, osobom, które prowadzą księgi, co jest nielegalne. Po trzecie, znajomemu, który zrobi nam to po przyjacielsku, za darmo lub nie, ale zupełnie poza prawem. Chcemy ucywilizować tę drugą sytuację, w której kwestionariusz PIT wypełnia osoba prowadząca księgi. Chcemy, żeby te osoby też były ubezpieczone na wypadek, gdyby coś poszło nie tak. Myślę, że jest to sensowne, bo te usługi już są udzielane, ale to wszystko dzieje się niejako pod stołem. Wszyscy wiedzą, że tak jest, ale ponieważ transakcja nie może być legalnie dokonana, nikt się do tego nie przyznaje, żadna ze stron. Chodzi o to, żeby tę sytuację ucywilizować. Jeśli mówimy o tym, że osoby prowadzące księgi nie poradzą sobie z przygotowaniem zeznań, które czasami robią się strasznie skomplikowane, bo np. pojawiają się sprawy unikania podwójnego opodatkowania, to też trzeba zauważyć, że podatnicy będą mieli wtedy możliwość wyboru. Będą mogli pójść do doradcy podatkowego, który za większe pieniądze zagwarantuje wyższą jakość usługi lub do osoby prowadzącej księgi, która za mniejsze pieniądze wykona usługę niższej jakości. Jako wolny obywatel mam prawo wyboru, a ryzyko też jest moje. Panie pośle, taka jest idea każdej korporacji, która broni dostępu do swojego zawodu, i stara się maksymalnie ograniczyć konkurencję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AndrzejŻelechowski">Chcę powiedzieć, że ten punkt powinien być rozpatrywany łącznie z punktem kolejnym, dlatego że jest on tylko konsekwencją rozstrzygnięcia ze zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O jakim pan punkcie mówi?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejŻelechowski">Mówię o propozycji pana posła Mieczysława Jedonia, która jest tylko wstępem do ewentualnego postawienia kolejnego wniosku przy merytorycznym rozstrzyganiu problemu w następnym punkcie. Chodzi o rozszerzenie uprawnień osób prowadzących księgi rachunkowe. W tej chwili mówię o zmianie nr 2, bo zmiana nr 1 w tym kształcie, w jakim jest zapisana, ma tylko charakter porządkowy wynikający z tego, co zostało zaproponowane dalej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy powinniśmy rozpatrywać zmiany nr 1 i 2 łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#HannaMagdalińska">Rozstrzygnięcie musi dotyczyć zmiany nr 2, która zawiera meritum sprawy, natomiast zmiana nr 1 jest tylko legislacyjną konsekwencją zmiany nr 2. Obie te zmiany trzeba rozpatrywać łącznie. Jeżeli zmiana nr 2 zostanie przyjęta, to musi być przyjęta również zmiana nr 1, bo jest ona konsekwencją tego merytorycznego rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że mam poddać pod głosowanie łącznie zmiany nr 1 i 2. Kto jeszcze pragnie zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekOlewiński">Panie ministrze, mam pytanie ogólne, co by było, gdyby tej ustawy nie było?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejŻelechowski">Gdyby ustawy o doradztwie w ogóle nie było, to byłaby taka wersja, jaka jest dziś.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Ja nie pytam, co by było, gdyby nie było ustawy o doradztwie, tylko co by było, gdybyśmy nie przyjęli propozycji zmian do ustawy o doradztwie zawartej w druku nr 3276?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejŻelechowski">W tym zakresie, o którym w tej chwili mówimy, prowadzący usługowo księgi rachunkowe mieliby prawo do wypełniania deklaracji podatkowych, tylko i wyłącznie na podstawie prowadzonych przez siebie ksiąg.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekOlewiński">Jednym zdaniem, to po co jest ta cała zmiana proponowana w tej chwili przez rząd? Mówimy o całości projektu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekOlewiński">Poseł Mieczysław Czerniawski (niez.)</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekOlewiński">Czy to jest rzeczywiście tak, jak w uzasadnieniu: „W załączeniu przedstawiam także opinię dotyczącą zgodności proponowanych regulacji z prawem UE”? Czy to jest rzeczywiście konieczne?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli tego nie przyjmiemy, to zostanie stan, który mamy na dziś, a jeżeli przyjmiemy, to co się zmieni? Czy my dostosowujemy tylko nasze prawo do prawa europejskiego, czy też przy okazji chcemy załatwiać jeszcze inne sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JarosławNeneman">Jeżeli chodzi o dostosowanie do prawa unijnego, to jest tylko jedna kwestia, którą musimy załatwić, tj. uznanie uprawnień doradców z innych krajów w naszym kraju. Natomiast przy okazji tej unijnej zmiany załatwiamy jeszcze inne sprawy, naszym zdaniem w interesie podatnika.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekOlewiński">Czy był taki przypadek, że jakiś doradca z krajów unijnych chciałby świadczyć usługi na terenie Polski?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JarosławNeneman">Niezależnie od tego czy był, czy nie był, to ustawodawstwo Unii wymaga, żebyśmy taką możliwość stworzyli.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HannaKąkol">Gwoli wyjaśnienia, Sejm przyjął już ustawę o uznawaniu kwalifikacji w zawodach regulowanych, wydane są już do niej akty wykonawcze. Aby jednak uznawanie kwalifikacji w Polsce mogło tak samo funkcjonować, jak funkcjonuje w Europie, należy jeszcze dostosować ustawy korporacyjne, ponieważ samo uznanie kwalifikacji nie wystarczy do wykonywania zawodu doradcy podatkowego w Polsce. Niezbędna jest zmiana ustawy o doradztwie i nadanie prawa do uzyskania wpisu osobom, których kwalifikacje zostaną uznane. Ta nowelizacja jest proponowana również z powodu konieczności dostosowania przepisów do obowiązującej od 1 stycznia br. nowej ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Brakuje przepisów, które regulowałyby kwestię obowiązkowego ubezpieczenia doradców podatkowych. Konieczne i niezbędne są dwie zmiany, dostosowanie do Unii w sprawie uznania kwalifikacji i dostosowanie do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Zmiana, o której w tej chwili dyskutujemy, czyli nadanie osobom uprawnionym do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych uprawnień do wykonywania niektórych czynności doradztwa podatkowego, jest tylko niewielkim rozszerzeniem ich uprawnień. Nazwanie tego po prostu czynnościami doradztwa sprowadza się do tego, że chcemy te czynności, które oni wykonują, ubezpieczyć. To będzie po prostu najprostsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Mieczysława Jedonia o skreślenie zmian nr 1 i 2? Stwierdzam, że 17 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek, czyli skreślamy zmiany nr 1 i 2. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 3. Czy są do niej uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HannaMagdalińska">Niewielka zmiana językowa, zamiast słów „którym kwalifikacje” powinno być „których kwalifikacje”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tę zmianę językową oczywiście przyjmujemy. Czy są inne uwagi. Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 4 dotyczącej art. 7. Czy w tej sprawie ktoś chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HannaMagdalińska">Tutaj też mam propozycję doprecyzowania językowego, w ust. 3 w pkt 2 i 3 proponuję wprowadzenie wyrazu „oznaczenie”, aby było „oznaczenie miejsca zamieszkania” i „oznaczenie miejsca wykonywania”. Poprawienia wymaga też pkt 5, w którym powinno być zapisane „informacje o zmianach danych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy rząd wnosi zastrzeżenia do tych propozycji Biura Legislacyjnego? Nie. Czy są inne uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że zmiana nr 4 została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 5 dotyczącej art. 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławJedoń">Składam wniosek o skreślenie zmiany nr 5, bo przepis ten w sposób świadomy dyskryminuje doradców podatkowych w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC. Doradcy podatkowi musieliby objąć obowiązkowym ubezpieczeniem nie tylko odpowiedzialność odszkodowawczą, ale również wszelkie inne wykonywane czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#HannaKąkol">Ta zmiana jest bardzo mocno związana ze zmianami, które są w całym rozdziale o ubezpieczeniach obowiązkowych dotyczących doradców podatkowych. Powinna chyba być przegłosowana w momencie, gdy będą podjęte decyzje, co do zakresu ubezpieczenia obowiązkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Co państwo proponujecie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejŻelechowski">Proponuję utrzymanie tego zapisu w treści z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zrozumiałem, że powinniśmy jeszcze coś innego głosować wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AndrzejŻelechowski">Może to też być tak, jak w pkt 1, który jest związany z warunkami ubezpieczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę precyzyjnie powiedzieć, czy mam odłożyć głosowanie nad zmianą nr 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejŻelechowski">Powinno to być rozpatrywane przy zmianie nr 10, bo w niej jest mowa o ubezpieczeniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławJedoń">Tej samej kwestii dotyczy też zmiana nr 10, kiedy do niej dojdziemy, rozszerzę mój wniosek, który obejmie wtedy zmiany nr 5 i 10. Wtedy można będzie je głosować łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HannaMagdalińska">Chciałabym zapytać przedstawicieli Ministerstwa o pkt b). Czy nie należy głosować go oddzielnie, bo to jest jednak inna zmiana. Zmiana nr 5a powinna być głosowana łącznie ze zmianą nr 10, natomiast zmiana nr 5b powinna być głosowana oddzielnie, bo to jest zupełnie inna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejŻelechowski">Rzeczywiście tak jest, dlatego że dotyczy ona przesłanki do skreślenia z listy doradców, którą jest brak ubezpieczenia. Jest jednak dodawany jeszcze jeden punkt, który jest związany z uznawaniem kwalifikacji osób z zagranicy. Jeżeli w państwie pochodzenia taka osoba traci prawo wykonywania zawodu, to wtedy my ją również skreślamy. W tej zmianie faktycznie są dwa elementy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Panie ministrze, proszę krótko uzasadnić konieczność wprowadzenia zmiany nr 5a i zmiany nr 10, bo zmiana nr 5b jest oczywista. Dlaczego rząd wnosi te zmiany oraz dlaczego pan poseł wnosi o ich skreślenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HannaKąkol">Kwestia ubezpieczeń budzi zastrzeżenia dlatego, że proponujemy rozszerzenie zakresu obowiązkowego ubezpieczenia doradców podatkowych. Dotychczas obowiązkowym ubezpieczeniem objęte było tylko wykonywanie czynności doradztwa podatkowego, o których jest mowa w art. 2 ust. 1. Obecnie rząd zaproponował, podobnie jak to jest w innych korporacjach, objęcie ubezpieczeniem również innej działalności doradców podatkowych. Tym bardziej, że prowadzenie ksiąg rachunkowych, do czego doradcy są uprawnieni, jest już objęte ubezpieczeniem obowiązkowym w myśl przepisów ustawy o rachunkowości. Obecnie doradcy mają dwa tytuły do ubezpieczenia obowiązkowego. Przyjęcie tej zmiany spowoduje, że będzie tylko jeden tytuł do ubezpieczenia. Uznaliśmy ponadto, że ubezpieczeniem obowiązkowym powinno być objęte także rozliczanie innych należności publiczno-prawnych. Chodzi tutaj przede wszystkim o rozliczanie należności z tytułu ubezpieczeń społecznych, czyli składek na ZUS. To jest działalność, która również powoduje odpowiedzialność ubezpieczonego, taką samą jak za zobowiązania podatkowe. Może to być nie tylko odpowiedzialność finansowa, ale również odpowiedzialność karna. Dlatego uważamy, że skoro doradcy prowadzą tę działalność razem z prowadzeniem ksiąg, to powinna być ona traktowana tak samo z punktu widzenia ubezpieczenia obowiązkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie profesorze, przepraszam najmocniej, ale w czasie debaty miał pan możliwość wyłożenia wszystkich swoich racji. W tej chwili rozpatrujemy artykuł po artykule i głos mają tylko posłowie i rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do Ministerstwa Finansów w kontekście tego ubezpieczenia, które jest słuszne, bo w pewnym sensie zabezpiecza osoby korzystające z usług doradztwa podatkowego. Proszę jednak o wyjaśnienie, kiedy doradca podatkowy, zgodnie z art. 31, opodatkowuje swoją działalność wydawniczą, a także działalność polegającą na świadczeniu usług informatycznych oraz organizacji i zarządzania. Proszę, aby Ministerstwo ustosunkowało się do odpowiedzi na moje pytanie z poprzedniego posiedzenia Sejmu. Wiemy, że Ministerstwo udzieliło swoim pracownikom 29 zezwoleń na uczestniczenie w czynnościach audytorskich, a także w innych czynnościach, np. w badaniu sprawozdań finansowych. Biegli rewidenci opłacają sobie takie ubezpieczenie lub opłacają je ich firmy, dlatego pytam, czy MF takie ubezpieczenie za swoich pracowników będzie płaciło, czy też będzie go w jakiejś innej formie wymagało. Pytam o to w kontekście artykułu, który ukazał się w „Rzeczpospolitej”, a według którego pani dyrektor Majszczyk również pracowała jako ekspert w wydawnictwach i w biuletynie podatkowym. Prosiłabym o uściślenie tych informacji, bo jest tu niespójność i dyskryminacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie, które korporacje regulowane ustawowo mają podobny obowiązkowy zakres ubezpieczenia, bo z pani wypowiedzi wynikało, że porządkujemy całą tę sferę w zakresie ubezpieczeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewChlebowski">Te ubezpieczenia mają zabezpieczyć podatników, którzy korzystają z doradztwa podatkowego. W związku z tym, chcę spytać pana posła Mieczysława Jedonia, który postuluje wykreślenie zmiany nr 10, w czyim interesie zgłasza tę poprawkę? Czy w interesie doradców podatkowych czy też w interesie kilku milionów podatników, którzy z tego doradztwa są zobowiązani korzystać?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś jeszcze pragnie zabrać głos? Nie słyszę. Proszę rząd o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#HannaKąkol">Podobny zakres ubezpieczenia mają biegli rewidenci i jakoś przeciwko niemu nie protestowali, tym bardziej że delegacja dla ministra właściwego ds. instytucji finansowych do wydania rozporządzenia w sprawie minimalnych sum gwarancyjnych ubezpieczenia jest taka, że te sumy będą ustalone tylko dla czynności, które faktycznie zostały wykonane. Trzeba powiedzieć, że będzie to chroniło interesy klientów. Oczywiście można dyskutować, czy działalność wydawnicza i naukowa musi być objęta ubezpieczeniem, czy też można ją wyłączyć. Wymagałoby to tylko niewielkiej zmiany, zamiast zapisu „z racji wyrządzenia szkody przy wykonywaniu czynności, o których mowa w art. 2 ust. 1 oraz art. 31 ust. 2-4”, wystarczyłoby wpisać „ust. 3 i 4”. Wtedy ta działalność, która przede wszystkim powinna być ubezpieczona, byłaby ubezpieczona, a zrezygnowalibyśmy z ubezpieczenia działalności naukowej i dydaktycznej, która budzi największe zastrzeżenia. Pani poseł Barbara Marianowska powiedziała, że budzi zastrzeżenia ubezpieczanie działalności naukowej i dydaktycznej. Jeżeli tak, to można to zmienić w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani poseł przejmuje tę poprawkę? Tak. Czyli mielibyśmy zapis „art. 31 ust. 3 i 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#HannaMagdalińska">Pytanie do Ministerstwa, czy w art. 43 też jest zmiana na ust. 3 i 4, czy dopiero od art. 44 tę zmianę wprowadzamy?</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#HannaKąkol">Może być dopiero od art. 44, bo art. 43 jest mniej istotny z punktu widzenia ubezpieczeń. W art. 43 jest mowa o tym, że za wyrządzenie szkody odpowiedzialność ponosi się na zasadach zapisanych w Kodeksie cywilnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mówimy o art. 44, w którym byłoby zapisane „ust. 3 i 4”. Jeszcze raz, żebyśmy nie popełnili błędu, na wniosek pani poseł Barbary Marianowskiej w zmianie nr 10 dokonujemy poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraMarianowska">Zanim to wszystko będziemy rozstrzygać, proszę, żeby pani minister odpowiedziała na moje pytanie w kwestii biuletynów podatkowych i tych wszystkich wydawnictw, w których uczestniczą pracownicy MF. To jest bardzo istotne, bo to jest doradztwo podatkowe i to w pełni poparte autorytetem ministra finansów. Jeśli Ministerstwo odpowie na moje pytanie, to ja przejmę tę poprawkę, bo to jest kwestia pewnej równości i odpowiedzialności. Nie może być tak, żeby MF w jednym podatkowym biuletynie zamieszczało taką linię orzeczniczą, a w drugim inną, a jeszcze inną w pismach słanych do poszczególnych izb skarbowych. Jak już dotykamy tematu doradztwa podatkowego, to jest to kwestia istotna, bo opiera się również na linii orzeczniczej. Jeśli mówimy o kwestii wydawniczej i świadczeniu jakichkolwiek usług w zakresie naukowym, dydaktycznym i szkoleniowym, to musimy być odpowiedzialni, a ta odpowiedzialność musi się zacząć od MF, od dyrektywy wykładni. Proszę odpowiedzieć na moje pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zrozumiałem, że propozycja zrezygnowania z ust. 2 i pozostawienia tylko ust. 3 i 4 jest odpowiedzią na pani pytanie, ale nie podejmuję się tego rozstrzygnąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekOlewiński">Jeśli dobrze zrozumiałem wypowiedź pani poseł Barbary Marianowskiej, to pani poseł w ogóle wychodzi poza materię omawianej w tej chwili zmiany nr 10. Pytanie jest podstawowe i musimy na nie odpowiedzieć, czy dopuszczalne jest, żeby pracownicy MF, np. w randze dyrektorów departamentów, brali udział w wydawnictwach na temat, np. interpretacji systemu podatkowego. Czy to jest prawnie dozwolone, czy też zakazane? Artykuł, który ukazał się dziś w „Rzeczpospolitej”, właśnie tego zjawiska dotykał. Pani poseł o to pyta, a ja uważam, że odpowiedź powinna być zgodna z istniejącym stanem prawnym. Jeżeli stan prawny dopuszcza taką możliwość, to myślę, że jest dobrze, jeżeli ludzie, którzy się na podatkach najlepiej znają, takich wyjaśnień społeczeństwu udzielają. Bo kto ma to w końcu robić, jeżeli nie ludzie, którzy są w tym zakresie najbardziej kompetentni? Jest tylko problem, czy mają to robić za pieniądze, czy też w ramach obowiązków służbowych, za które biorą wynagrodzenie? To jest problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraMarianowska">Bardzo dziękuję, że pan poseł poszerzył moje pytanie o kwestię prawnej dopuszczalności takiego działania. Ja jeszcze zadam pytanie, czy jest prawnie dopuszczalne, aby pracownicy Ministerstwa, którzy nie uzyskali zezwoleń, a to o nich jest mowa w „Rzeczpospolitej”, takich informacji udzielali? Natomiast moje pytanie dotyczyło tych, którzy takie zezwolenie uzyskali. Czy MF widzi konieczność poddania tych pracowników obowiązkowemu ubezpieczeniu? Dotykamy tutaj bardzo istotnej problematyki doradztwa podatkowego, która wynika z wykładni dyrektywy MF. W związku z tym, niezależnie od deliktu, który występuje i szkód jakie wyrządza błędna linia orzecznicza MF, pytam się, jak należy traktować w tej materii pracowników MF i UKS, którym udzielono lub nie udzielono zezwoleń? Przed tym problemem nie uciekniemy. Proszę odpowiedzieć, bo ta sprawa dotyka problemu dyrektywy wykładni.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#SławomirŻałobka">Sprawa nie dotyka wprost, ani nawet pośrednio ustawy o doradztwie podatkowym, ponieważ mieści się w zakresie regulacji ustawy o służbie cywilnej. Pracownicy resortu finansów w większości są bowiem urzędnikami korpusu służby cywilnej. Niektórzy są jego funkcjonariuszami, ale o tych nie będziemy mówić. Ich zachowaniami etycznymi, ich obowiązkami i ograniczeniami w zakresie konfliktu interesów rządzi art. 72 ustawy o służbie cywilnej i Kodeks Etyki Służby Cywilnej, który od dwóch lat obowiązuje. W tym zakresie jest kilka ograniczeń i systemów kontroli zachowań pracowników. Dotyczą one również tego, co państwa interesuje, czyli przekazywania informacji z zakresu wiedzy dotyczącej systemu podatkowego, zarówno w formie publikacji i wystąpień, jak i działalności dydaktycznej. Najbardziej surowy reżim dotyczy urzędników służbie cywilnej, którzy w ogóle nie mogą podejmować żadnej działalności zarobkowej, czyli pobierać dodatkowego wynagrodzenia bez zgody kierownika urzędu. W przypadku centrali MF jest to dyrektor generalny, a w przypadku izb, urzędów skarbowych i urzędów kontroli skarbowej są to dyrektorzy lub naczelnicy urzędów. Żeby pracownik mógł prowadzić działalność zarobkową, to każdy indywidualny przypadek musi zostać przeanalizowany z punktu widzenia przepisów ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Chcę podkreślić, że wszyscy pracownicy Ministerstwa takiej działalności prowadzić w ogóle nie mogą. Jest specjalny przepis, art. 2 ust. 1 pkt 2b ustawy o ograniczeniu działalności, tzw. ustawy antykorupcyjnej, który bardzo ogranicza możliwości dodatkowego zarobkowania, a w szczególności uniemożliwia prowadzenie działalności gospodarczej przez pracowników. Jeżeli zaś chodzi o prowadzenie działalności dydaktycznej, to również ona podlega szczegółowej reglamentacji. W swoim artykule pani redaktor Grażyna Leśniak przypomina, że zarówno premier Leszek Balcerowicz w 1999 r., jak i minister Andrzej Raczko w 2004 r., wydali regulacje dodatkowe - uzgodnione z Urzędem Służby Cywilnej - mające na celu zabezpieczenie urzędników, a tym samym i społeczeństwo, przed ryzykiem naruszania zasad kodeksu etyki, jeżeli chodzi o pobieranie wynagrodzenia za wystąpienia publiczne, których treść odpowiada zakresowi ich obowiązków zawodowych. Ten reżim jest lżejszy w stosunku do pracowników korpusu służby cywilnej, czyli tych, którzy nie mają statusu urzędnika. W Ministerstwie Finansów jest to 90% pracowników, a w aparacie skarbowym jeszcze więcej, bo urzędników służbie cywilnej jest w całym systemie tylko 1500. Ci pracownicy nie mogą podejmować działalności dydaktycznej bez zgody kierownika urzędu, każdorazowo podlega ona analizie. Natomiast mogą podejmować działania o charakterze zarobkowym w zasadzie bez dodatkowej kontroli. Nie zatrudnienie, tylko działania, które można potraktować jako działalność zarobkową. Wynika to właśnie z art. 72 ustawy o służbie cywilnej i my nie mamy prawa wkroczyć na ten grunt. Każdorazowo zachowania pracowników mogą być oceniane ex post, tzn. nie ma kontroli wstępnej tych zjawisk. Gdyby jednak doszło do takiej sytuacji, że ktoś, np. poprzez publikację lub sprzedaż praw autorskich do jakiejś myśli, naruszyłby kodeks etyki, czyli zaistniałby konflikt interesów, to taka sytuacja zostałaby oczywiście napiętnowana jako naganna, a taki człowiek zostałby ukarany. Na szczęście dotychczas nic takiego się nie zdarzyło, a te sprawy podlegają ścisłej kontroli, również w roku bieżącym były kontrolowane przez NIK. Ta kontrola była bardzo wnikliwa, np. analizowano również zeznania podatkowe pracowników Ministerstwa, aby sprawdzić, czy bez zgody nie uzyskują oni dodatkowych dochodów. Jeżeli takie dochody się pojawiły, to badano szczegółowo, co to były za zarobki. Ta sprawa jest traktowana szalenie poważnie i nic się nie dzieje, gdzieś tam na obrzeżach prawa, wszystko mieści się w granicach, na które prawo nam pozwala. Jeżeli pani poseł mówi o ubezpieczeniu - rozumiem, że troszeczkę zgryźliwie - to pewnie dlatego, że zachodzi jakaś wątpliwość, co do rozumienia istoty tych czynności, które pracownicy podejmują, sprzedając prawa autorskie do swoich rozważań np. na tematy podatkowe. Problem polega na tym, że te czynności nie mieszczą się w definicji doradztwa podatkowego, bo to nie są czynności doradcze. W tej chwili dotyczy to 8 osób na 2200 pracujących w centrali Ministerstwa. Tyle osób uzyskało zgodę na dodatkową pracę w kolegiach redakcyjnych periodyków, które zajmują się różną problematyką, nie tylko podatkową. Niektórzy zasiadają w kolegiach redakcyjnych periodyków historycznych, czy innych. Jest pani, która pisze np. artykuły o znanej wielkopolskiej rodzinie Raczyńskich. Tego typu działalność też podlega ścisłej reglamentacji. Kolejny pan pisze artykuły o tematyce wschodniej. Te czynności nie mają charakteru doradztwa podatkowego, to są zwykle poglądy o charakterze doktrynalnym lub paradoktrynalnym tych osób, które często mają przygotowanie akademickie. Część naszych pracowników prowadzi działalność naukową lub wykłada na wyższych uczelniach. Myślę, że mamy w tej chwili pełny nadzór nad tymi sprawami wszelka kontrola, jaką możemy w świetle prawa prowadzić, jest przez resort prowadzona. Gdyby zaczęły dochodzić do nas negatywne sygnały świadczące o tym, że publikacje naszych pracowników wywołują np. zamieszanie doktrynalne, czy budzą jakieś wątpliwości od strony konfliktu interesów, to wtedy oczywiście zareagowalibyśmy. Dotychczas wszystkie wypowiedzi są dość ogólne i ostrożne, również ten artykuł tak trzeba traktować. Chcę zwrócić uwagę na fakt, że wymieniona z imienia i nazwiska pani dyrektor Departamentu Podatków Pośrednich wycofała się już z kolegium redakcyjnego „Przeglądu Podatkowego”. Nie stało się to jednak w wyniku tego artykułu. Po prostu, jeżeli sprawa budzi wątpliwości, że może istnieć potencjalny konflikt interesów, to wtedy pracownik czy urzędnik korpusu powinien z takich zajęć zrezygnować. Koledzy zwykle tak się zachowują.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie dyrektorze, proszę o konkluzję, bo zostało nam 5 minut.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#SławomirŻałobka">Myślę, że wyczerpałem już ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie przyjmuję tych uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani wyrazi swoją wolę w głosowaniu, natomiast ja nie mogę zobowiązać pana posła Mieczysława Jedonia do odpowiedzi na pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie przewodniczący, dziękuję za wyjaśnienie pana dyrektora, ale wycofuję swoją zgodę na przyjęcie poprawki rządowej, ponieważ po zastanowieniu się uważam, że kwestia ubezpieczenia doradców podatkowych jest ściśle wyrażona w art. 44 ustawy o doradztwie podatkowym. Jeśli państwo nie macie jej przy sobie, to przeczytam: „Doradca podatkowy podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu od odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone przy wykonywaniu czynności, o których mowa w art. 2 ust. 1”, a w art. 2 ust. 1 mamy wymienione wszystkie czynności doradztwa podatkowego. Jest natomiast druga kwestia, którą moglibyśmy tutaj rozważać, czyli kwestia usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Jeśli Ministerstwo Finansów uważa, że księgi rachunkowe można uznać za ewidencję dla celów podatkowych, bo faktycznie zapisane w art. 2 ust. 1 czynności doradztwa podatkowego obejmują księgi podatkowe i inne ewidencje dla celów podatkowych, to sprawa byłaby załatwiona. Jeśli nie, to zgłoszę poprawkę, żeby do zakresu czynności doradztwa podatkowego dopisać również usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pani poseł, rozumiem, że pani tę poprawkę zgłosi w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraMarianowska">Tak, ale proszę Ministerstwo o odpowiedź w tej kwestii, żebyśmy mieli jasność sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekZagórski">Przejmuję tę poprawkę, ale z taką modyfikacją, że we wszystkich trzech artykułach zapis „ust. 2–4” zostanie zastąpiony zapisem „ust. 3 i 4”. Nie widzę uzasadnienia, żeby dokonywać tej zmiany tylko w jednym artykule, bo powstanie niespójność. Po drugie, rozumiejąc intencje pani poseł Barbary Marianowskiej w sprawie ubezpieczenia, chcę jednak przestrzec przed tego typu myśleniem, bo doprowadzi nas do koncepcji ubezpieczenia całego rządu od odpowiedzialności cywilnej, a wtedy nigdy nie uda się nam poskładać budżetu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławJedoń">Chcę serdecznie podziękować panu posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu za jego pytanie, ponieważ nie bronię tu ani podatników, ani doradców, ani interesów firm ubezpieczeniowych. Przede wszystkim bronię ustawy z 5 lipca 1996 r., bo jest to ustawa bardzo dobra, która do tej pory znakomicie funkcjonuje i nie zdarzyły się przypadki łamania jej przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Będę musiał poddać oddzielnie pod głosowanie zmianę dotyczącą art. 31 oraz wniosek pana posła Marka Zagórskiego dotyczący zastąpienia w art. 43 i 44 sformułowania „ust. 2–4” sformułowaniem „ust. 3 i 4”. Czy tak, panie pośle?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekZagórski">Moja propozycja dotyczy art. 43 oraz art. 44 ust. 1 i 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#HannaMagdalińska">W związku z tą ostatnią poprawką proszę Ministerstwo Finansów o ostateczne wyjaśnienie tej kwestii, dlatego że w art. 43 mamy do czynienia z trochę inną sytuacją niż w art. 44. W art. 43 jest mowa o odpowiedzialności za czynności, o których jest również mowa w art. 31 ust. 2–4, ten przepis obowiązuje od roku 1996. Natomiast w art. 44 jest mowa o tym, że te działania powinny zostać obowiązkowo ubezpieczone. Proszę o wyjaśnienie, czy Ministerstwo zgadza się z tą propozycją, dlatego że, jak mówię, mamy tutaj do czynienia z dwoma różnymi sytuacjami. Zwracam też uwagę, że po przyjęciu tego rozwiązania nie będzie w ogóle żadnej odpowiedzialności, nawet na podstawie Kodeksu cywilnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekZagórski">Jeżeli Ministerstwo potwierdza, to co mówiła pani mecenas, to oczywiście taka modyfikacja jest niemożliwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy wycofuje pan poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekZagórski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy dotyczy to również art. 44? Chcę to wiedzieć, żeby nie było później niedomówień.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekZagórski">Już tłumaczę, wycofuję swoją poprawkę, bo pani mecenas powiedziała, że zapis w art. 43 obowiązuje już obecnie. Natomiast podtrzymuję modyfikację art. 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejŻelechowski">W art. 43 zapis dotyczy w ogóle odpowiedzialności i o nim nie mówimy, bo wiadomo, że odpowiada nam w obecnej formie. Natomiast w art. 44 chodzi o obowiązek i zakres ubezpieczenia obowiązkowego i dlatego uważamy, że we wszystkich miejscach trzeba zmienić zapis na „ust. 3 i 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Mieczysława Jedonia o skreślenie zmiany nr 5a oraz zmiany 10 dotyczącej art. 43–46. Proponował pan skreślenie całej zmiany nr 10?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławJedoń">Całej zmiany nr 5 oprócz lit. „b” i całej zmiany nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W zmianie nr 5 oddzielnie głosujemy „a” i oddzielnie „b”.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławJedoń">Tak jest i całą zmianę nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#HannaKąkol">Przepraszam, ale tam są bardzo różne merytorycznie zmiany i odrzucając tylko art. 44, bo rozszerzenie ubezpieczenia nam się nie podoba, nie można odrzucić pozostałych zmian, bo my chcemy objąć ubezpieczeniem również działalność księgowych. Chcemy, żeby byli ubezpieczeni, bez względu na to, czy obecnie prowadzą również księgi podatkowe i wypełniają na ich podstawie deklaracje podatkowe. W tej chwili jest dziura w przepisach i z tytułu tej działalności nie są oni ubezpieczeni.</u>
<u xml:id="u-75.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Ale tego tu nie ma, to jest w ustawie o rachunkowości.)</u>
<u xml:id="u-75.2" who="#HannaKąkol">W ustawie o rachunkowości jest tylko ubezpieczenie z tytułu prowadzenia ksiąg rachunkowych, a my chcemy objąć nim prowadzenie ksiąg podatkowych, do którego mają oni prawo. To jest zupełnie co innego. Poza tym jest jeszcze nowy art. 46a, który wprowadza organy uprawnione do kontroli ubezpieczenia, a tych organów w ogóle tu nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To jest w zmianie nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławJedoń">Jeszcze raz powtarzam, występuję o skreślenie zmian nr 5a i nr 10. Do osobnego głosowania wyłączamy zmianę nr 5b.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, iż te dwie zmiany: zmianę nr 5a i całą zmianę nr 10 powinniśmy głosować łącznie. Przechodzimy do głosowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#HannaMagdalińska">Chcę jednak zwrócić uwagę na to, co powiedziała pani naczelnik Hanna Kąkol, że trzeba się zastanowić nad skreśleniem art. 46 ust. 1. w zmianie nr 10, żebyśmy nie pominęli sytuacji, o której pani naczelnik mówiła.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#HannaKąkol">To ubezpieczenie, o którym mowa w art. 46a jest obecnie w ustawie, natomiast nie ma ubezpieczenia...</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mówimy o art. 46a tylko o art. 46.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#HannaKąkol">Jest ono w ustawie, natomiast nie ma ubezpieczenia, o którym mowa w art. 45, tych którzy usługowo prowadzą księgi.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#HannaMagdalińska">Ale już skreśliliśmy art. 3a.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#HannaKąkol">Tak, art. 3a już nie mamy. Dlatego też art. 45 wymaga ewentualnego przeredagowania, jeżeli zostanie podjęta decyzja, że te osoby powinny być jednak objęte ubezpieczeniem obowiązkowym. A my uważamy, że powinny być objęte, bo w tej działalności robią więcej szkód niż w księgach rachunkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale padł wniosek i ja ten wniosek muszę poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#HannaMagdalińska">Wniosek posła Mieczysława Jedonia musi być przegłosowany w takiej formie, w jakiej został zaproponowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania, kto jest za skreśleniem zmiany nr 5 lit. a oraz całej zmiany nr 10? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek pana posła Mieczysława Jedonia. Kolejne głosowanie. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 5 lit. b? Stwierdzam, że 28 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#MarekZagórski">Panie przewodniczący, gdybyśmy teraz zagłosowali nad moją poprawką do zmiany nr 10, to ten problem mielibyśmy zakończony.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dotyczy to art. 44?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#MarekZagórski">Tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o to, aby w zapisie art. 44 w obu ustępach zastąpić sformułowanie „art. 31 ust. 2–4” sformułowaniem „art. 31 ust. 3 i 4”. Poddaję to pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że 28 głosami, przy 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę pana posła Marka Zagórskiego. Ogłaszam przerwę w posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#MarekOlewiński">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przegłosowaliśmy zmiany nr 5 i 10 w art. 1 projektu ustawy z druku nr 3276. Udzielam głosu przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#HannaMagdalińska">W związku z rozstrzygnięciami, które zapadły podczas porannej części posiedzenia, Biuro Legislacyjne zwraca uwagę na pewien problem. Komisja nie przyjęła propozycji zawartych w zmianach nr 1 i 2 w art. 1 projektu rządowego. W związku z tym przepisy zawarte w zmianie nr 10 muszą ulec pewnej modyfikacji, mimo tego że wspomniana zmiana została już przyjęta. Powinna zostać zmieniona treść art. 45 ustawy o doradztwie podatkowym, zaproponowana w zmianie nr 10. Nie będziemy już mieli podmiotów, o których mowa w art. 3a, ponieważ treść tego artykułu nie została przez Komisję przyjęta. Pozostaną natomiast podmioty, o których mowa w art. 2 ust. 3. W związku z tym trzeba dodać przepis, który będzie wprowadzał obowiązek ubezpieczenia osób i działalności w zakresie, o którym jest mowa w art. 2 ust. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#MarekOlewiński">Posłowie otrzymali propozycję brzmienia art. 45, jakie powinno być przyjęte w związku z nieprzyjęciem zmiany nr 1 i w konsekwencji pozostawieniem ust. 3 w art. 2. Bardzo proszę stronę rządową w osobie ministra Jarosława Nenemana o ustosunkowanie się do propozycji przedstawionych przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#JarosławNeneman">Zgadzamy się z tym, że proponowane korekty są konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#MarekOlewiński">Czy są uwagi do propozycji zgłoszonej przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego? Nie widzę. W konsekwencji nieprzyjęcia zmiany 1 musimy dokonać modyfikacji treści art. 45 w już przyjętej zmianie nr 10. Rozumiem, że nikt nie zgłasza sprzeciwu wobec dokonania stosownej korekty. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 6. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Rozumiem, że zmiana nr 6 została przez Komisję zaakceptowana. Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 7. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie widzę. Zmianę nr 7 uznaję za przyjętą. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 8. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławJedoń">Wnoszę o skreślenie zmiany nr 8 w art. 1. Proponowany przepis wprowadza dodatkowe bariery w zakresie dostępu do wykonywania zawodu doradcy podatkowego poprzez likwidację jawności pytań egzaminacyjnych. Obecnie pytania są publikowane. Ten, kto chce zdawać egzamin, wie, z czego będzie egzaminowany. Proponowany przepis by to likwidował. Publikowane byłyby tylko pytania przykładowe. Dlatego wnoszę o skreślenie zmiany nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że poseł Mieczysław Jedoń wnosi o skreślenie całej zmiany nr 8. Proszę ministra Jarosława Nenemana o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#JarosławNeneman">Stanowisko rządu jest krytyczne wobec propozycji posła Mieczysława Jedonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#MarekOlewiński">Czyli negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#JarosławNeneman">Owszem, negatywne. Chodzi o wyjątek od zasady. Wszystkie pytania w całości są przekazywane zainteresowanym. W innych korporacjach przy innych egzaminach takiego zwyczaju po prostu nie ma. Podczas pierwszego czytania mówiliśmy, że istnieje obawa, iż osoby zdające egzamin uczą się na pamięć odpowiedzi. Mogę zaproponować pewnego rodzaju kompromis. Ponieważ chodzi o pytania testowe, publikowalibyśmy wszystkie pytania, natomiast nie byłoby do nich odpowiedzi: a, b, c i d. Zainteresowane osoby wiedziałyby, jakiego problemu pytanie dotyczy. To, co chcielibyśmy osiągnąć, osiągnęlibyśmy. Zainteresowani wiedzieliby, z czego będą pytani.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że proponowana zmiana polega tylko na dodaniu wyrazu „przykładowy”. W dotychczasowym brzmieniu ustawy mamy zapis, że komisja egzaminacyjna ustala wykaz pytań. Ministerstwo Finansów proponuje, aby był to przykładowy wykaz pytań. W tym wyraża się proponowana zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-103">
<u xml:id="u-103.0" who="#JarosławNeneman">Gdyby nasza propozycja przykładowego wykazu pytań nie zyskała aprobaty, resort ma propozycję dalej idącą. Przez wykaz pytań będzie się rozumiało wykaz pytań, a nie wykaz pytań i odpowiedzi: a, b, c, d.</u>
</div>
<div xml:id="div-104">
<u xml:id="u-104.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Myślę, że ani obecnie obowiązująca ustawa, ani zaproponowana poprawka nie zawierają przyrzeczenia, że będą to pytania oraz odpowiedzi. W moim przekonaniu należy podawać pytania do wiadomości bez odpowiedzi. Taka praktyka obowiązuje w Ministerstwie Skarbu Państwa, jeśli chodzi o kursy na członków rad nadzorczych. Jako nauczyciel akademicki chcę powiedzieć, że podawanie pytań i odpowiedzi z punktu widzenia dydaktycznego jest złym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-105">
<u xml:id="u-105.0" who="#MarekOlewiński">Czy posłanka Anna Górna-Kubacka popiera nowelizację w wersji rządowej, czy też proponuje pozostawić tak, jak jest?</u>
</div>
<div xml:id="div-106">
<u xml:id="u-106.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Popieram przepis w wersji rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-107">
<u xml:id="u-107.0" who="#MarekOlewiński">Mamy wniosek posła Mieczysława Jedonia. Poznaliśmy stanowisko rządu. Musimy sprawę rozstrzygnąć poprzez głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-108">
<u xml:id="u-108.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do ministra Jarosława Nenemana. Myślę, że proponowana zmiana nie jest do końca przemyślana. Czy przykładowym wykazem pytań mogą być objęte wszystkie pytania? Gdzie tutaj jest jakieś ograniczenie, że w przykładowym wykazie pytań nie będzie wszystkich pytań i wszystkich odpowiedzi? Proponowany przepis absolutnie niczego nie załatwia. Upieranie się przy nim uważam za bezcelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-109">
<u xml:id="u-109.0" who="#MarekOlewiński">Też chciałem zadać pytanie. Przykładowy wykaz oznacza - tak jak mówił poseł Marek Zagórski - wykaz, który nie musi zawierać wszystkich pytań, tylko niektóre. To, co dzisiaj obowiązuje, jednoznacznie przesądza, że ma to być wykaz pytań i zadań. Można to rozumieć w ten sposób, że wszystkich pytań i zadań, które w trakcie egzaminu mogą się pojawić. Jaka jest intencja proponowanej zmiany i wstawienia wyrazu „przykładowy”? W stosunku do obecnego brzmienia stanowi to zawężenie wykazu. Jaki jest cel proponowanej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-110">
<u xml:id="u-110.0" who="#JarosławNeneman">Celem proponowanej zmiany było to, żebyśmy ogłaszali przykładowe pytania, a nie wszystkie pytania. Często pytania się zmieniają. Muszą być opracowywane nowe. Wszystko trzeba aktualizować. Taka była główna myśl. Z przeprowadzonej dyskusji wynikła pewna kwestia. Podniósł ją poseł Marek Olewiński. Zaszło tutaj nieporozumienie. Jeżeli mówimy o pytaniach testowych, to są pytania, możliwe odpowiedzi i prawidłowe odpowiedzi. Można tu wyróżnić trzy rzeczy. Być może, troszeczkę niefortunnie wyszedłem z nową propozycją, zanim została przegłosowana zmiana 8. Jeśli robilibyśmy to w ten sposób, że podajemy pytanie bez możliwych odpowiedzi, to jest właśnie to, o czym myślimy. Rozumiem, że posłance Annie Górnej-Kubackiej takie podejście odpowiada.</u>
</div>
<div xml:id="div-111">
<u xml:id="u-111.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Odbieram to tak, jak poseł Marek Olewiński. Wyraz „przykładowy” oznacza, że zestaw pytań zawiera 200 pozycji, z tego zadanych będzie 30. To, co powiedział minister Jarosław Neneman, jest trochę niebezpieczne. Mówił on, że rzeczywistość rodzi nowe okoliczności. Prawdą jest, że rodzi. Chodzi jednak o to, żeby nie było podanych 200 pytań. Na egzaminie z tej listy pytań zostanie wziętych np. 30. 10 pytań będzie zupełnie innych. Nie byłyby one wcześniej podane.</u>
</div>
<div xml:id="div-112">
<u xml:id="u-112.0" who="#MarekOlewiński">Czyli byłyby to pytania nowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-113">
<u xml:id="u-113.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Tak. Taka jest praktyka w korporacjach prawniczych. Jest to jedyny sposób na to, żeby nie swoi nie zdali.</u>
</div>
<div xml:id="div-114">
<u xml:id="u-114.0" who="#MarekWagner">Przysłuchuję się dyskusji i nie wiem, czy Ministerstwo Finansów wie, czego chce. „Głucho wszędzie, ciemno wszędzie, co to będzie, co to będzie”. Jak rozumiem przykładowe pytania? Jeżeli jest, tak jak powiedziała posłanka Anna Górna-Kubacka, zestaw 200 pytań, to obejmuje on cały materiał. Jeżeli ktoś wie, że cały materiał to 200 pytań i musi go znać, to jest to do czegoś pomocne. Wiadomo, czego się od niego oczekuje. Na samym egzaminie będzie oczywiście 30 albo 40 pytań. Mogą być, tak jak powiedział minister Jarosław Neneman, odpowiedzi, jednak bez podawania, która jest właściwa. Padł zarzut, że zdający nauczy się tego na pamięć, a przecież o to chodzi, żeby się nauczył. Daje się mu pytania po to, żeby się nauczył i umiał. Jak się nauczy 200 odpowiedzi na pamięć, będzie prymusem. I bardzo dobrze, że będzie prymusem. Byłoby dobrze, aby minister Jarosław Neneman zastanowił się, co oznacza przykładowy wykaz pytań. Ja rozumiałem to w ten sposób, że chodzi o pytania, które wyczerpują oczekiwaną od egzaminowanego wiedzę, pewien zakres materiału.</u>
</div>
<div xml:id="div-115">
<u xml:id="u-115.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, że najlepszym rozwiązaniem byłoby, gdyby po przeprowadzonej dyskusji rząd wycofał się ze zmiany nr 8. Chyba powinniśmy zostawić to tak, jak jest. Dzisiaj zapis jest jednoznaczny. Po prostu, komisja egzaminacyjna ustala wykaz pytań. Nie ma tam mowy o odpowiedziach. Odpowiedzi być nie musi. Mogą być wyłącznie same pytania. Osoba, która się uczy, będzie wiedziała, jak na dane pytanie odpowiedzieć w oparciu o swoją wiedzę. Gdybyśmy zapisali, że komisja egzaminacyjna ustala wykaz pytań i odpowiedzi, sprawa byłaby jednoznacznie przesądzona. Myślę, że dotychczasowy zapis jest dobry. Albo strona rządowa wycofa się ze swojej propozycji, albo głosujemy nad wnioskiem posła Mieczysława Jedonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-116">
<u xml:id="u-116.0" who="#JarosławNeneman">Znajduję się w niezręcznej sytuacji. Podzielam niektóre argumenty wypływające z dyskusji. Gdyby dotychczasowy zapis można było interpretować w sposób jednoznaczny, że przedstawiamy pytania bez sugerowanych odpowiedzi, to nie upierałbym się. Można podejść do tej kwestii jednak i w ten sposób, że odpowiedzi stanowią integralną część pytania testowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-117">
<u xml:id="u-117.0" who="#MarekOlewiński">W takim razie przeprowadzimy głosowanie. Rozumiem, że rządowi niezręcznie jest w tym momencie się wycofać. Poseł Mieczysław Jedoń złożył wniosek o wykreślenie całej zmiany nr 8 z art. 1 projektu rządowego. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Mieczysława Jedonia? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek posła Mieczysława Jedonia. Zmianę nr 8 skreślamy. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 9. Czy są jakieś uwagi bądź propozycje do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Zmiana nr 10 została już rozpatrzona. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 11. Czy są jakieś uwagi bądź propozycje do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-118">
<u xml:id="u-118.0" who="#HannaMagdalińska">Mamy drobną uwagę legislacyjną. Powinniśmy zapisać „w art. 44, 45 lub 46”, ponieważ przyjęliśmy zmienione brzmienie art. 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-119">
<u xml:id="u-119.0" who="#MarekOlewiński">W którym artykule powinniśmy wprowadzić korektę?</u>
</div>
<div xml:id="div-120">
<u xml:id="u-120.0" who="#HannaMagdalińska">W art. 46a ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-121">
<u xml:id="u-121.0" who="#MarekOlewiński">Co dodajemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-122">
<u xml:id="u-122.0" who="#HannaMagdalińska">Odesłanie także do art. 45. Powinniśmy zapisać: „o których mowa w art. 44, 45 lub 46”.</u>
</div>
<div xml:id="div-123">
<u xml:id="u-123.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że tylko to dodajemy. Stosowną korektę już odnotowaliśmy. Czy są jakieś uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 12 dotyczącej art. 56. Czy są jakieś uwagi, wnioski bądź propozycje do tej zmiany? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2 zawierającego zmiany do ustawy o rachunkowości. Jak już o tym mówił poseł Mieczysław Czerniawski, mamy także senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 3244). Ów projekt odnosi się do art. 21 ustawy o rachunkowości. W projekcie tym proponuje się, aby ust. 1a otrzymał określone brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-124">
<u xml:id="u-124.0" who="#HannaMagdalińska">Chce wypowiedzieć się w kwestii porządkowej. W związku ze zmianami, które Komisja przyjęła do ustawy o doradztwie podatkowym - mam na myśli druk nr 3276 - zmiany dotyczące art. 79 pkt 7 i 80a ust. 1 ustawy o rachunkowości zawarte w art. 2 należy uznać za nieaktualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-125">
<u xml:id="u-125.0" who="#MarekOlewiński">Za moment do tego przejdziemy. W tej chwili omawiamy senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, wprowadzający zmianę do art. 21. Do art. 79 za chwilę wrócimy. Czy do zmiany zawartej w senackim projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 3244) są jakieś uwagi? Proszę także o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-126">
<u xml:id="u-126.0" who="#JoannaDadacz">Rząd popiera senacki projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-127">
<u xml:id="u-127.0" who="#MarekOlewiński">Czy do zmiany zawartej w projekcie senackim są jakieś pytania, wnioski bądź uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę dotyczącą art. 21 ust. 1a ustawy o rachunkowości, zawartą w druku nr 3244. Wracamy do rozpatrywania druku nr 3276, a konkretnie do zmian zawartych w art. 2 dotyczących ustawy o rachunkowości. Proszę o powtórzenie uwagi Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-128">
<u xml:id="u-128.0" who="#HannaMagdalińska">W związku ze zmianami, które Komisja przyjęła do ustawy o doradztwie podatkowym, zmiany dotyczące art. 79 pkt 7 i 80a ust. 1 ustawy o rachunkowości, zawarte w art. 2 należy uznać za nieaktualne. Nie powinny być one przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-129">
<u xml:id="u-129.0" who="#MarekOlewiński">W związku z rozpatrzeniem zmian w art. 1 projektu rządowego, zmiany zawarte w art. 2 są nieaktualne.</u>
</div>
<div xml:id="div-130">
<u xml:id="u-130.0" who="#HannaKąkol">Został nałożony obowiązek ubezpieczenia na osoby prowadzące księgi rachunkowe i podatkowe. Nie ma określonej odpowiedzialności za brak takiego ubezpieczenia. Była ona określona w ustawie o rachunkowości. Proponuję, abyśmy pomyśleli o ustaleniu takiej odpowiedzialności. Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych nie przewiduje ogólnej odpowiedzialności za brak ubezpieczenia. Taka odpowiedzialność powinna być ustalona w ustawie, która nakłada obowiązek ubezpieczenia. W ustawie o doradztwie podatkowym znajduje się rozdział dotyczący odpowiedzialności karnej. W związku z tym proponowałabym dodać odpowiedzialność za brak ubezpieczenia wspomnianych osób.</u>
</div>
<div xml:id="div-131">
<u xml:id="u-131.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że należy dodać odpowiedzialność w ustawie o rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-132">
<u xml:id="u-132.0" who="#HannaKąkol">Nie, w ustawie o doradztwie podatkowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-133">
<u xml:id="u-133.0" who="#MarekOlewiński">W którym miejscu?</u>
</div>
<div xml:id="div-134">
<u xml:id="u-134.0" who="#HannaKąkol">W art. 82 należałoby dodać ust. 2a.</u>
</div>
<div xml:id="div-135">
<u xml:id="u-135.0" who="#MarekOlewiński">Tylko że w tej chwili nie mamy zmiany dotyczącej art. 82. Obecnie nie jesteśmy w stanie tego rozstrzygnąć. Proponuję, aby stosowna zmiana została zgłoszona w drugim czytaniu przez któregoś z posłów. Zgłoszoną propozycję będziemy rozpatrywali podczas omawiania zmian w drugim czytaniu. Sprawa wydaje się jasna. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3 projektu rządowego. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4 dotyczącego terminu wejścia w życie nowelizacji. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Za chwilę poddam pod głosowanie przyjęcie projektów ustaw z druków nr 3276 i 3244. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o zmianie ustawy o doradztwie podatkowym oraz ustawy o rachunkowości (druk nr 3276) oraz projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druk nr 3244)? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, zaakceptowała projekty ustaw z druków nr 3276 i 3244. Przechodzimy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-136">
<u xml:id="u-136.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłaszam kandydaturę posła Mieczysława Jedonia.</u>
</div>
<div xml:id="div-137">
<u xml:id="u-137.0" who="#MarekOlewiński">Czy są inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-138">
<u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam kandydaturę posłanki Anny Górnej-Kubackiej. Tak wcześniej było ustalone.</u>
</div>
<div xml:id="div-139">
<u xml:id="u-139.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że poseł Mieczysław Jedoń nie wyraża zgody na kandydowanie i zgłasza kandydaturę posłanki Anny Górnej-Kubackiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-140">
<u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławJedoń">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-141">
<u xml:id="u-141.0" who="#MarekOlewiński">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Czy posłanka Anna Górna-Kubacka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-142">
<u xml:id="u-142.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-143">
<u xml:id="u-143.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja akceptuje wybór posłanki Anny Górnej-Kubackiej na posła sprawozdawcę obu omawianych dzisiaj projektów. Sprzeciwu nie słyszę. Wyznaczamy do dnia 18 października 2004 r. (poniedziałek) do godz. 15.00 termin przedstawienia przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii o zgodności projektów ustaw z prawem Unii Europejskiej. Na tym zakończylibyśmy rozpatrywanie zmian do ustawy o doradztwie podatkowym oraz ustawy o rachunkowości. Jednak nie kończymy dzisiejszego posiedzenia. Jako ostatni punkt porządku dziennego mamy zaplanowane rozpatrzenie informacji o realizacji delegacji do wydawania aktów wykonawczych do ustaw w zakresie właściwości ministra finansów. Członkowie Komisji otrzymali stosowny dokument. Proszę ministra Jarosława Nenemana o krótką informację.</u>
</div>
<div xml:id="div-144">
<u xml:id="u-144.0" who="#JarosławNeneman">Informację przedstawi dyrektor Departamentu Prawnego w Ministerstwie Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-145">
<u xml:id="u-145.0" who="#MarekOchman">Przekazaliśmy członkom Komisji wykaz ustaw i zawartych w ustawach upoważnień do wydania aktów wykonawczych, które znajdują się we właściwości ministra finansów. Wykaz obejmuje około 470 pozycji. Mam nadzieję, że w miarę czytelnie przedstawiliśmy stan rzeczy. Ze wspomnianego zestawienia wynika, że Ministerstwo Finansów zalega z wydaniem około 40 aktów normatywnych. „Zalega” to nie jest dobre określenie. Według aktualnego stanu prawnego, ministerstwo powinno wydać jeszcze około 40 rozporządzeń, czy ewentualnie takowe przygotować, jeśli upoważnienie dotyczy Rady Ministrów. Naszym zdaniem, nie ma żadnego zagrożenia, jeśli chodzi o wydanie aktów w odpowiednim terminie. Nie przewidujemy, żeby powstały jakieś negatywne skutki w związku z tym, że trwają prace nad wspomnianymi przeze mnie około 40 upoważnieniami. Przedstawiłem informację, jak najbardziej ogólną.</u>
</div>
<div xml:id="div-146">
<u xml:id="u-146.0" who="#MarekOlewiński">Czy ze strony członków Komisji są jakieś propozycje bądź uwagi? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje informację o realizacji delegacji do wydawania aktów wykonawczych do ustaw w zakresie właściwości ministra finansów. Sprzeciwu nie słyszę. A wiec, stosowną informację Komisja przyjęła. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Jutro nie ma posiedzenia Komisji, ponieważ jest debata budżetowa. Pojutrze też nie ma, ponieważ czekają nas inne ważne wydarzenia i głosowania w Sejmie. W przyszłym tygodniu będą posiedzenia Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>