PPC / ppc

text_structure.xml 83.3 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny został państwu doręczony. Czy ktoś zgłasza uwagi do porządku obrad? Nikt nie zgłasza się. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła przedstawiony porządek obrad. Przypominam, że Prezydium Sejmu zaplanowało głosowania w Sejmie na godzinę 17.00. Jeżeli Komisja nie zdąży do godziny 17.00 rozpatrzyć wszystkich poprawek zgłoszonych przez Senat, posiedzenie Komisji będzie kontynuowane po głosowaniach w Sejmie. Komisja powinna rozpatrzyć wszystkie poprawki w dniu 20 maja 2003 r., ponieważ w dniu 22 maja poprawki Senatu zostaną poddane pod głosowanie Sejmu. Przypominam również, że w dniu 21 maja odbędą się trzy posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. W dniu 22 maja 2003 r. odbędzie się posiedzenie Komisji Finansów Publicznych z udziałem Prezesa Narodowego Banku Polskiego Leszka Balcerowicza poświęcone problemowi rezerwy rewaluacyjnej. Materiały, z którymi członkowie Komisji powinni zapoznać się, zostały dostarczone już do skrytek poselskich. Przypominam członkom Komisji, że minister finansów Grzegorz Kołodko prezentował na posiedzeniu Komisji stanowisko w sprawie programu naprawy finansów publicznych. Jak członkowie Komisji pamiętają, w trakcie prezentacji programu przez ministra finansów Grzegorza Kołodkę wyszedł na jaw spór między rządem a Narodowym Bankiem Polskim, który reprezentował I wiceprezes NBP Andrzej Bratkowski. Prezydium Komisji zdecydowało się zwołać posiedzenie Komisji z udziałem prezesa NBP Leszka Balcerowicza poświęcone programowi naprawy finansów publicznych. Z informacji, które docierają do mnie, wynika, że rząd nie zakończył jeszcze prac nad programem naprawy finansów Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZytaGilowska">Proszę posła Mieczysława Czerniawskiego o przypomnienie mi, kiedy miał miejsce spór między rządem a Narodowym Bankiem Polskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli dobrze pamiętam, to posłanka Zyta Gilowska nie była obecna na tym posiedzeniu Komisji, ponieważ korzystała ze zwolnienia lekarskiego. W trakcie tego posiedzenia Komisji sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiła w imieniu ministra finansów Grzegorza Kołodko koncepcję wykorzystania rezerwy rewaluacyjnej. Obecny na posiedzeniu Komisji przedstawiciel Narodowego Banku Polskiego zdecydowanie sprzeciwił się tej koncepcji. Narodowy Bank Polski twierdzi, że wykorzystanie rezerwy rewaluacyjnej byłoby równoznaczne z dodrukiem pieniądza bez pokrycia, ponieważ rezerwa rewaluacyjna stanowi wyłącznie zapis księgowy. Narodowy Bank Polski jest zdania, że można, co najwyżej, myśleć o wykorzystaniu części rezerwy walutowej do spłaty części zadłużenia zagranicznego Polski. Rząd przedstawił trzy koncepcje wykorzystania rezerwy rewaluacyjnej - po pierwsze, składka Polski z tytułu członkostwa w Unii Europejskiej, po drugie, spłata zadłużenia zagranicznego, i po trzecie, podniesienie kapitału NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytam posła Mieczysława Czerniawskiego, czy członkowie Komisji mogą otrzymać protokół tego posiedzenia Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie jestem pewien, czy został już sporządzony stenogram z tego posiedzenia Komisji. Jeżeli tak, to nie ma przeciwwskazań. Chcę powiedzieć, że stanowisko rządu w sprawie programu naprawy finansów publicznych zostało dołączone do projektu. Stanowisko NBP w sprawie tego projektu zostało w dniu 20 maja 2003 r. przekazane członkom Komisji. Na prośbę prezydium Komisji prezes Narodowego Banku Polskiego przygotował na piśmie to stanowisko, żeby członkowie Komisji mogli zapoznać się z nim przed posiedzeniem Komisji z udziałem prezesa Narodowego Banku Polskiego. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Proponuję następujący tryb prac nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat. W pierwszej kolejności przedstawiciel Senatu krótko omówi poprawkę, a rząd przedstawi stanowisko w sprawie zgłoszonej poprawki. Następnie posłowie będą mogli zadawać pytania przedstawicielom Senatu oraz przedstawicielom rządu. Na końcu poprawka zostanie poddana pod głosowanie. Czy ktoś zgłasza uwagi względem zaproponowanego przeze mnie trybu prac Komisji? Nikt nie zgłasza się. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany tryb prac nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat RP. Przechodzimy do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GenowefaFerenc">Pragnę zwrócić uwagę, że są grupy poprawek, które mają na celu doprecyzowanie przepisów ustawy, ujednolicenie terminologii oraz doprowadzenie do zgodności z obowiązującym systemem prawnym. Poprawki nr 12, 19, 23, 24, 30 i 33 mają charakter doprecyzowujący. Poprawki nr 13, 14, 15 i 29 ujednolicają terminologię w ustawie. Poprawki nr 1, 31, 32, 37 mają na celu doprowadzenie do spójności wewnętrznej ustawy. Poprawki nr 17 i 20 mają na celu doprowadzenie do zgodności z systemem prawnym, a zwłaszcza z ustawą o funkcjach konsulów Rzeczypospolitej Polskiej. Poprawka nr 27 ma na celu doprowadzenie przepisów ustawy do zgodności z ustawą o obligacjach. Poprawka nr 35 ma na celu doprowadzenie do zgodności przepisów ustawy z ustawą Kodeks cywilny. Poprawka nr 1 brzmi następująco: „1) w art. 13 w ust. 1 w zdaniu wstępnym skreśla się wyrazy „lub w dokumencie ubezpieczenia”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 1 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 2 brzmi następująco: „2) w art. 14 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie: „1. W przypadku ubezpieczeń, o których mowa w dziale II grupa 17 załącznika do ustawy, umowa ubezpieczenia nie może obejmować dodatkowo innych grup ubezpieczeń, chyba że ubezpieczenia te uwzględnione zostały w odrębnej części polisy oraz została dla nich ustalona odrębna składka ubezpieczeniowa. 2. W ramach ubezpieczenia, o którym mowa w ust. 1, ubezpieczonemu przysługuje prawo swobodnego wyboru adwokata lub radcy prawnego, w zakresie obrony, reprezentowania lub wspierania jego interesów w postępowaniu sądowym lub administracyjnym.”;”. Umożliwienie objęcie umową ubezpieczenia ochrony prawnej innych grup ubezpieczeń pod warunkiem uwzględnienia ich w odrębnej części polisy i ustalenia dla nich odrębnej składki ma na celu dostosowania przepisu do dyrektywy w sprawie koordynacji ustaw, rozporządzeń i przepisów administracyjnych dotyczących ubezpieczenia kosztów ochrony prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu nr 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 25 głosami za, przy braku przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawkę Senatu nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 3 brzmi następująco: „3) w art. 16 w ust. 4 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: „Osoby te mają prawo wglądu do akt szkodowych i sporządzania na swój koszt odpisów lub kserokopii dokumentów akt szkodowych, przy czym sposób udostępniania akt szkodowych nie może wiązać się z nadmiernymi, ponad potrzebę, utrudnieniami dla tych osób.”;”. Senat był przekonany, że dotychczasowe brzmienie art. 16 ust. 4 spowoduje utrudnienia dla osób ubezpieczonych i poszkodowanych we wglądzie do akt szkodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pragnę zapytać panią senator Genowefę Ferenc, czy przyjęcie poprawki Senatu nr 3 nie będzie ograniczeniem praw ubezpieczonych i poszkodowanych. Uważam, że brzmienie art. 16 ust. 4 przyjęte przez Sejm nie ograniczało praw ubezpieczonych w zakresie dostępu do akt szkodowych. Przypominam, że Komisja wiodła długotrwały spór w sprawie brzmienia art. 16 ust. 4. Czy wyrazy „ponad potrzebę” nie będą przypadkiem nadinterpretowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZytaGilowska">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy użycie wyrazów „nadmiernymi, ponad potrzebę” nie pociąga przypadkiem za sobą konieczności wypracowania kryteriów oceny „nadmierności, ponad potrzebę”? Czy z innych przepisów prawa wynika możliwość stosowania kryteriów pozwalających mierzyć nadmierność i przekraczanie potrzeb?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#GenowefaFerenc">Informuję posłankę Krystynę Skowrońską, że Senat rozpatrywał szczegółowo ten problem. Poprawka Senatu nr 3 ma na celu, żeby poszkodowani nie musieli załatwiać spraw w siedzibie zakładu ubezpieczeń, ponieważ siedziby zakładów ubezpieczeń znajdują się najczęściej w miejscach bardzo oddalonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wyrazy „nadmiernymi, ponad potrzebę” mają charakter ocenny. Nie przypominam sobie takiego aktu prawnego, przy pomocy którego można rozstrzygnąć, co jest nadmierne, ponad potrzeby, a co nie jest. Chcę jednak powiedzieć, że takie sformułowania są używane w przepisach ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZytaGilowska">Uzasadnienie przedstawione przez senator Genowefę Ferenc nie ma żadnego związku z brzmieniem poprawki nr 3 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GenowefaFerenc">Udostępnienie akt szkodowych nie może wiązać się z nadmiernymi, ponad potrzebę utrudnieniami, czyli odbywać się powinno w miejscu, do którego najbliżej jest poszkodowanemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanMonkiewicz">Poprawka nr 3 Senatu, jak rozumiem, jest kompromisem między interesami ubezpieczonych i ubezpieczycieli. Gdyby istniał obowiązek udostępniania akt szkodowych w nieokreślonym miejscu, to ubezpieczyciele udostępnialiby je ubezpieczonym w miejscu ich przechowywania, czyli w siedzibach, ponieważ tam zwykle akta szkodowe są przechowywane. Poszkodowany, który chciałby zapoznać się z aktami szkodowymi, byłby zmuszony udać się do siedziby ubezpieczyciela albo tam, gdzie ubezpieczyciel wskazałby. Wydaje mi się, że intencją Senatu jest, zmuszenie ubezpieczycieli do udostępniania akt szkodowych ubezpieczonym w oddziałach. Nie jestem w stanie powiedzieć, czy brzmienie poprawki nr 3 Senatu jest zgodne z tymi intencjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZytaGilowska">Jest przysłowie, które mówi, że dobrymi intencjami jest wybrukowane piekło. Brzmienie poprawki nr 3 nie ma nic wspólnego z uzasadnieniem i intencjami przedstawionymi przez senator Genowefę Ferenc oraz przewodniczącego KNUFE Jana Monkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że Sejm nie może zgłaszać poprawek do poprawek Senatu. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 18 głosami za, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka Senatu nr 4 brzmi następująco: „w art. 22 ust. 5 otrzymuje brzmienie: „6. Wysokość opłat za przekazanie informacji o stanie zdrowia ubezpieczonych lub osób, na rzecz których ma zostać zawarta umowa ubezpieczenia, a także zakres i tryb udzielania tych informacji określają wspólnie zakład ubezpieczeń i podmiot, o którym mowa w art. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej.”;”. Poprawka nr 4 zmierza do usankcjonowania dotychczasowej praktyki ustalania przez zainteresowane strony wysokości i warunków wypłacania rekompensaty finansowej za udzielanie informacji o stanie zdrowia ubezpieczonych bez ingerencji organów administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 4. Ministerstwo Zdrowia jest zdania, że poszczególne zakłady opieki zdrowotnej nie dysponują wiedzą, która pozwala racjonalnie ukształtować wysokość opłat za udzielanie informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zapytuję przewodniczącego KNUFE Jana Monkiewicza, jaka jest opinia w tej sprawie KNUFE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanMonkiewicz">Zwracam uwagę na przyjęte przez Sejm brzmienie art. 22 ust. 6 które mówiło, że minister finansów w porozumieniu z ministrem zdrowia nie ustala wysokości opłaty, lecz ustala zasady ustalania opłaty. Jeżeli poprawka nr 4 Senatu zostanie przyjęta, to podmioty będą miały pełną swobodę w ustalaniu wysokości opłaty za udzielanie informacji. Trzeba zastanowić się, czy podmioty te są w stanie właściwie wycenić tę usługę? Samodzielny zakład opieki zdrowotnej, który będzie chciał udzielić takiej informacji, będzie bał się, że może źle wycenić opłatę za udzielenie informacji. Wydaje mi się, że rozwiązanie proponowane przez rząd jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że przyjęty przez Sejm art. 22 ust. 6 mówi, że minister właściwy do spraw zdrowia w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw instytucji finansowych określi w drodze rozporządzenia szczegółowy zakres i tryb udzielania zakładom ubezpieczeń przez podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, informacji o stanie zdrowia ubezpieczonych lub osób, na rzecz których ma zostać zawarta umowa ubezpieczenia, a także sposób ustalania wysokości opłat za udzielenie tej informacji, uwzględniając niezbędne dla oceny ryzyka ubezpieczeniowego zakres tych informacji oraz zastosowanie odpowiedniej stawki składki dla określenia odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam uwagę, że zarówno zakład ubezpieczeń jak i podmiot udzielający informacji mają prawo zawierać umowy na własne ryzyko. Uważam, że poprawkę nr 4 Senatu należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu nr 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przy 10 głosach za, 13 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 4 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 5 Senatu brzmi następująco: „5) w art. 27 w ust. 3 oraz w art. 106 w ust. 4 skreśla się wyraz „biegle”;”. Poprawka nr 5, 6 i 18 łagodzą wymogi stawiane członkom zarządu Krajowego Zakładu Ubezpieczeń oraz dyrektorowi głównego oddziału zagranicznego zakładu ubezpieczeń oraz jego zastępców w zakresie znajomości języka polskiego. Kryterium biegłego posługiwania się językiem polskim może być niejasne. Senat ma wątpliwości, czy dwuletnie doświadczenie prezesa zarządu w zarządzie zakładu ubezpieczeń może być wliczone do pięcioletniego doświadczenia zawodowego w instytucji finansowej, czy może raczej te okresy nie powinny być liczone osobno?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mam rozumieć, że poprawki nr 5, 6 i 18 należy poddać pod głosowanie łączne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 5, 6 i 18 można poddać pod głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 5, 6 i 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZytaGilowska">Pytam dlaczego poprawki nr 5, 6 i 18 należy poddać pod łączne głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Senator Genowefa Ferenc zasugerowała poddanie poprawek nr 5, 6 i 18 pod głosowanie łączne, mówiąc, że dotyczą one tego samego zagadnienia. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS stwierdził, że poprawki nr 5, 6 i 18 należy poddać pod głosowanie łączne. Jeżeli posłanka Zyta Gilowska sprzeciwia się poddaniu pod łączne głosowanie poprawek nr 5, 6 i 18, to mogę poddać każdą z osobna poprawkę pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZytaGilowska">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy biegła znajomość języka polskiego ma jakiś związek ze stażem pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 5, 6 i 18 można poddać pod osobne głosowanie. Biuro Legislacyjne jest zdania, że głosowanie nad tymi poprawkami można połączyć, ponieważ wspólnym mianownikiem jest grupa osób, której dotyczą te poprawki. Chcę jednak powiedzieć, że nie ma konieczności przeprowadzania łącznego głosowania nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie ma sensu dyskutować nad tym, czy poprawki nr 5, 6 i 18 należy głosować łącznie czy osobno. Więcej czasu stracimy na dyskusję, niż zajmie osobne głosowanie poprawek nr 5, 6 i 18. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 20 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 17 głosami za, przy 7 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 6 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 20 głosami za, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 18 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 7 brzmi następująco: „7) art. 29 otrzymuje brzmienie: Art. 29. Członkiem organu zarządzającego zakładu ubezpieczeń nie może być osoba będąca członkiem organu zarządzającego: 1) narodowego funduszu inwestycyjnego; 2) towarzystwa funduszy inwestycyjnych; 3) podmiotu prowadzącego działalność maklerską w rozumieniu przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi oraz inną działalność w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi; 4) powszechnego towarzystwa emerytalnego; 5) banku.”. Poprawka nr 7 znosi część zakazów łączenia stanowisk przez członka zarządu zakładu ubezpieczeń ze stanowiskiem członka zarządu innych instytucji rynku finansowego. Senat uznał niektóre z tych zakazów za zbyt restrykcyjne w porównaniu z regulacjami dotyczącymi banków i naruszające ład korporacyjny funkcjonujący w zakładach ubezpieczeń oraz pociągające za sobą konieczność zmian struktury organizacyjnej zakładu ubezpieczeń związanych z dodatkowymi kosztami przenoszonymi na klientów zakładu ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że art. 29 w brzmieniu uchwalonym przez Sejm przewidywał 8 zakazów, tymczasem art. 29 w brzmieniu uchwalonym przez Senat przewiduje 5 zakazów. Poprawka Senatu oznacza zlikwidowanie zakazu równoległego pełnienia funkcji członka zarządu innego zakładu ubezpieczeniowego, podmiotu będącego akcjonariuszem zakładu ubezpieczeń, podmiotu będącego akcjonariuszem towarzystwa funduszy inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 7 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 18 głosami za, przy 7 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 7 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 8 brzmi następująco: 8) w art. 35 w ust. 1 i 2 po wyrazach „głosów na walnym zgromadzeniu” dodaje się wyrazy „lub udziału w kapitale zakładowym”. Poprawka nr 8 wynika z konieczności dostosowania przepisów ustawy do prawa Unii Europejskiej w zakresie dyrektywy 2002/83c dotyczącej ubezpieczeń na życie oraz do treści art. 36 dotyczącego obowiązku informowania o zbywaniu akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 8 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia poprawki nr 8 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 8 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 9 brzmi następująco: „9) w art. 42 skreśla się ust. 2 oraz oznaczenie ust. 1;”. W poprawce nr 9 Senat uznał za zasadne utrzymanie dotychczasowej zasady regulowania kwestii dotyczącej związków wzajemności członkowskich w umowach, a nie w statucie towarzystwa, biorąc pod uwagę różnorodność takich związków, a w szczególności różne podstawy ich tworzenia, co uniemożliwia jednolite uregulowanie tej kwestii w statucie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 9? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę Senatu nr 9. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 Senatu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 18 głosami za, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 9 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 10 brzmi następująco: 10) w art. 44 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Jeżeli statut nie stanowi inaczej, uzyskanie członkostwa musi być związane z zawarciem umowy ubezpieczenia, a jego utrata - z wygaśnięciem stosunku ubezpieczenia.”. Poprawka nr 10 ma na celu umożliwienie wprowadzenia w statucie towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych odstępstwa od zasady powiązania członkostwa w towarzystwie z zawarciem umowy ubezpieczenia i ma na celu dalsze utrzymywanie członków wspierających towarzystwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 10 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że w okresie przejściowym była konieczność utrzymywania instytucji tak zwanych członków wspierających. Chcę zwrócić uwagę, że istotą towarzystw ubezpieczenia wzajemnego jest wzajemność w zakresie ubezpieczenia się. Pytam senator Genowefę Ferenc, czy nie uważa, że przyjęcie poprawki nr 10 Senatu oznaczać będzie zniweczenie tej istoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#GenowefaFerenc">Senat ma inne zdanie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 10 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10 Senatu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 16 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 10 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 11 Senatu brzmi następująco: „11) w art. 63 ust. 1 skreśla się wyrazy „obecnych na posiedzeniu;” Poprawka nr 11 zmierza w kierunku poprawienia czytelności przepisu i wyraźnego stwierdzenia, że uchwały rady nadzorczej towarzystwa zapadają bezwzględną większością głosów przy obecności przynajmniej połowy jej członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38 można poddać pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZytaGilowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wymienione przeze mnie poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZytaGilowska">To jest jakieś novum. Wprawdzie poprawki mają charakter redakcyjno-legislacyjny, ale każda z nich dotyczy czegoś innego. Nie przypominam sobie, żeby w trakcie posiedzenia Sejmu rozpatrywano łącznie poprawki, które nic ze sobą nie łączy. Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS jest w stanie przedstawić przyczyny tego nowego podejścia do poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Można powiedzieć, że Komisja posunie do przodu prace nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Chciałbym powiedzieć, że taką praktykę wprowadził Sejm III kadencji. Nie przypominam sobie, żeby wpłynęło to negatywnie na jakość stanowionego wówczas prawa. Uważam, że poddanie pod łączne głosowanie poprawek, co sugeruje Biuro Legislacyjne, uprości pracę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z członków Komisji pragnie zgłosić uwagi do poprawek nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZytaGilowska">Proszę nie poganiać mnie. Przypominam, że Komisja przyjęła tryb prac nad poprawkami Senatu. Przedstawiciel Senatu prezentuje poprawkę i wyjaśnia, na czym ona polega, a następnie rząd przedstawia stanowisko w sprawie poprawki. Dopiero po zapoznaniu się z opinią Senatu i stanowiskiem rządu posłowie mogą zdecydować w głosowaniu o losie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć, że nie miałem zamiaru poganiać posłanki Zyty Gilowskiej. Zapytałem, czy ktoś z posłów pragnie zgłosić jakieś uwagi do poprawek nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38. Mogę uznać, że senator Genowefa Ferenc zarekomendowała łączne głosowanie poprawek redakcyjno-legislacyjnych, ponieważ mówiła o tym na początku posiedzenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek Senatu nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli posłanka Zyta Gilowska sprzeciwia się poddaniu pod łączne głosowanie poprawek nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38, to poddam pod osobne głosowanie każdą z tych poprawek. Informuję, że nie będę pytał o stanowisko rządu w sprawie tych poprawek ani o uzasadnienie wnioskodawcy, ponieważ są one znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek formalny o poddanie zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego pod łączne głosowanie poprawek nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Stanisław Stec zgłosił wniosek formalny. Poddaję wniosek posła Stanisława Steca pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca polegającego na poddaniu pod łączne głosowanie poprawek nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 23 głosami za, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek posła Stanisława Steca. Czy ktoś z członków Komisji pragnie zgłosić uwagi do poprawek nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38 Senatu Kto jest za przyjęciem poprawek nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38 Senatu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawki nr 11, 12, 13, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 33, 37 i 38 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 16 brzmi następująco: 16) w art. 92 w ust. 3 w pkt 20 po wyrazie „zarządzających” dodaje się wyrazy „i nadzorujących”. Poprawka nr 16 rozszerza zakres oświadczeń o uczestnictwie w organach spółek handlowych składanych przez założycieli i osoby przewidziane na członków zarządu i rady nadzorczej zakładu ubezpieczeń o informacje dotyczące uczestnictwa w organach nadzorujących tych spółek. Ponieważ ustawa przewiduje taki zakres oświadczenia w odniesieniu do osób proponowanych na stanowisko dyrektora głównego oddziału i jego zastępców w zagranicznym zakładzie ubezpieczeń, poprawka ma związek z poprawką nr 21 i 22. Konsekwencją tych poprawek jest poprawka nr 42, która wprowadza przesłankę odmowy wydania lub cofnięcia zezwolenia na wykonywanie działalności zagranicznego zakładu ubezpieczeń stanowiącą odpowiednik przesłanki takiego działania organu nadzoru w stosunku do krajowych zakładów ubezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 16? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 16 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 23 głosami za, przy 3 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 16 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 17 brzmi następująco: 17) w art. 92 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Dokumenty, o których mowa w ust. 3, powinny być sporządzone w języku polskim lub przetłumaczone na język polski. Tłumaczenie powinno być sporządzone przez tłumacza przysięgłego lub konsula Rzeczypospolitej Polskiej. Dokumenty urzędowe przed tłumaczeniem powinny być zalegalizowane przez konsula Rzeczypospolitej Polskiej”. Poprawka nr 17 oraz poprawka nr 20 ma na celu doprowadzenia do zgodności z ustawą o funkcjach konsula Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy senator Genowefa Ferenc sugeruje poddanie pod łączne głosowanie poprawki nr 17 i 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GenowefaFerenc">Niczego nie chcę sugerować. Decyzję pozostawiam członkom Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 17 i 20 należy poddać pod głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy posłanka Zyta Gilowska nie zgłasza sprzeciwu względem poddania pod łączne głosowanie poprawki nr 17 i 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZytaGilowska">Nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia poprawki nr 17 i 20? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 17 i 20. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17 i 20 Senatu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawki nr 17 i 20. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 21 brzmi następująco: 21) w art. 114 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „2. Zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej przez zagraniczny zakład ubezpieczeń w zakresie działu II grupa 10 załącznika do ustawy, w z wyjątkiem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika, w przypadku stwierdzenia braku reprezentanta do spraw roszczeń w państwie członkowskim Unii Europejskiej”. Poprawka nr 22 brzmi następująco: 22) w art. 119 dodaje się ust. 3a w brzmieniu: „Organ nadzoru cofa zezwolenie na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej przez zagraniczny zakład ubezpieczeń w zakresie działu II grupa 10 załącznika do ustawy, z wyjątkiem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika, w przypadku stwierdzenia braku reprezentanta do spraw roszczeń w państwie członkowskim Unii Europejskiej.”. Jak już wcześniej wspomniałam, poprawki nr 21 i 22 wprowadzają przesłankę odmowy wydania lub cofnięcia zezwolenia na wykonywanie działalności zagranicznego zakładu ubezpieczeń stanowiącą odpowiednik przesłanki takiego działania organu nadzoru w stosunku do krajowych zakładów ubezpieczeń. Konsekwencją tych poprawek jest poprawka nr 42, która brzmi następująco: 42) w art. 253 w ust. 2 wyrazy „art. 118 ust. 3–5” zastępuje się wyrazami „art. 114 ust. 2, art. 118 ust. 3–5, art. 119 ust. 3a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pytam przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawki nr 21, 22 i 42 należy głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 21, 22 i 42 można poddać pod łączne głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 21, 22 i 42 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawek nr 21, 22 i 42? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 21, 22 i 42. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 21, 22 i 42 Senatu? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 21, 22 i 42 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 26 brzmi następująco: 26) w art. 148 w ust. 3 w pkt 5 wyraz „niepodzielnemu” zastępuje się wyrazem „niepodzielonemu”. Poprawka nr 26 eliminuje prosty błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawkę nr 26 należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 26? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 26 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 24 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 26 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 27 brzmi następująco: 27) w art. 154 w ust. 6 pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2. obligacje emitowane lub poręczone przez jednostki samorządu terytorialnego lub związki jednostek samorządu terytorialnego;”. Poprawka nr 27 ma na celu doprowadzenie do zgodności z ustawą o obligacjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia poprawki nr 27? Nikt nie zgłasza się. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 27 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 28 brzmi następująco: 28) w art. 159: a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Aktuariusz niezwłocznie informuje zarząd zakładu ubezpieczeń o ujawnieniu podczas wykonywania zadań, o których mowa w ust. 1, faktów wskazujących na popełnienie przestępstwa lub naruszenie przepisów prawa.” dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Aktuariusz, w terminie 30 dni od dnia poinformowaniu zarządu zakładu ubezpieczeń o ujawnieniu faktów, o których mowa w ust. 2, informuje organ nadzoru o ujawnionych faktach oraz podjętych przez zakład ubezpieczeń działaniach w związku z ujawnieniem tych faktów.”. Poprawka ma na celu doprecyzowanie zakresu obowiązków aktuariusza w przypadku ujawnienia podczas wykonywania zadań wskazujących na popełnienie przestępstwa lub naruszenie przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zapytuję podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Andrzeja Sopoćko, kim jest aktuariusz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AndrzejSopoćko">Aktuariusz zajmuje się oceną ryzyka ubezpieczeniowego. W tym przypadku obarczony jest dodatkowymi obowiązkami. Aktuariusz powinien mieć nie tylko wysokie kwalifikacje zawodowe ale również moralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi do poprawki nr 28. Nikt nie zgłasza uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 18 głosami za, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 28 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka Senatu nr 32 brzmi następująco: „32) w art. 212 skreśla się ust. 3;”. Poprawka ma na celu doprowadzenie do spójności wewnętrznej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 32 Senatu? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 32 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 34 brzmi następująco: 34) w art. 224 w ust. 1 oraz w art. 228 wyraz „organów” zastępuje się wyrazami „zarządu lub rady nadzorczej”. Poprawka nr 34 zmierza do tego, żeby odpowiedzialności karnej za działalność na szkodę zakładu ubezpieczeń lub za podawanie organowi nadzoru nieprawdziwych informacji podlegali tylko członkowie zarządu i rady nadzorczej, a nie wszyscy członkowie walnego zgromadzenia zakładu ubezpieczeń, które jest wymieniane jako organ spółki akcyjnej i towarzystwa ubezpieczeń wzajemnych. Możliwość takiej interpretacji pojęcia organu w kontekście odpowiedzialności karnej Senat uznał za zbyt szeroką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 34? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 34 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 20 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 34 Senatu. przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 35 brzmi następująco: 35) w art. 233 pkt 1 otrzymuje brzmienie: 1) w art. 384 dodaje się par. 5 w brzmieniu: „par. 5. w przypadku umowy ubezpieczenia przepisy niniejszego tytułu stosuje się do stron umowy, także gdy ubezpieczający nie jest konsumentem.”. Poprawka nr 35 ma na celu doprowadzenia do zgodności z ustawą Kodeks cywilny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki Senatu nr 35? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 35 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 35 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 36 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 36 brzmi następująco: „36) w art. 247 skreśla się ust. 1;”. Skreślenie art. 247 ust. 1 zapobiegnie zdaniem Senatu wątpliwościom w zakresie stosowania prawa dotychczasowego w sprawach wszczętych przed dniem wejścia w życie ustawy, a dotyczących zobowiązań powstałych przed tym dniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki Senatu nr 36? Nikt nie zgłasza uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 36 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 20 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 36 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 39 brzmi następująco: 39) dodaje się art. 248a w brzmieniu: „Art. 248a. 1. Zarząd komisaryczny ustanowiony na mocy dotychczas obowiązujących przepisów wykonuje swoje zadania do upływu terminu określonego w decyzji o jego ustanowieniu, z zastrzeżeniem ust. 2. 2. Z dniem ustanowienia przez organ nadzoru zarządu komisarycznego zgodnie z przepisami ustawy, zarząd komisaryczny ustanowiony na mocy dotychczasowych obowiązujących przepisów wygasa.”. Poprawka nr 39 oraz 44 dotyczy tych samych problemów. Poprawka nr 44 brzmi następująco: 44) w art. 255 na końcu dodaje się wyrazy „z wyjątkiem art. 189 oraz art. 248a, które wchodzą w życie z dniem ogłoszenia.”. Senat w związku ze znaczną odmiennością wprowadzanych przepisów od dotychczasowych proponuje wprowadzenie przepisu przejściowego, który przesądza, że zarząd komisaryczny ustanowiony na mocy obowiązujących dotychczas przepisów działa, o ile nie zostanie ustanowiony zarząd komisaryczny na mocy nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 39 i 44 należy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawek Senatu nr 39 i 44 Senatu. Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawki nr 39 i 44 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 39 i 44? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawki nr 39 i 44 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 40 brzmi następująco: 40) w art. 252: a) w zdaniu wstępnym po wyrazach „art. 82 ust. 12” dodaje się wyrazy „art. 82c ust. 4a”, b) w pkt 2 po wyrazach „art. 13 ust. 3” dodaje się wyrazy „i ust. 5”. Poprawka nr 40 ma charakter porządkujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 40 Senatu. Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 40 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 41 brzmi następująco: 41) dodaje się art. 252a w brzmieniu: „Art. 252a. Przepisy art. 35 ust. 4 pkt 5 i art. 239 ust. 3 pkt 5 obowiązują do czasu zakończenia restrukturyzacji sektora, nie później niż do dnia 31 grudnia 2006 r.”. Poprawka nr 41 wyznacza termin możliwości złożenia przez organ nadzoru sprzeciwu wobec nabycia akcji krajowego zakładu ubezpieczeń z powodu sprzeczności z planami restrukturyzacji sektora oraz ze względu na konieczność wydania licznych aktów wykonawczych do pakietu ustaw ubezpieczeniowych oraz dostosowania się przez przedsiębiorców do zmienionych przepisów. W tym celu przedłużono o pół roku vacatio legis tych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrystynaSkowrońska">Interesuje mnie, dlaczego za datę ostatecznej restrukturyzacji sektora przyjęto dzień 31 grudnia 2006 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejSopoćko">Wyjaśniam, że dzień 31 grudnia 2006 r. nie wyznacza terminu restrukturyzacji sektora, lecz termin obowiązywania przepisu, który nie może obowiązywać w nieskończoność, ponieważ ma on charakter przejściowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do poprawki nr 41 Senatu. Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 41 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 21 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 41 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GenowefaFerenc">Poprawka nr 43 brzmi następująco: 43) w art. 255 wyrazy 1 lipca 2003 r.” zastępuje się wyrazami „1 stycznia 2004 r.”. Zmiany są zbyt daleko idące, żeby można było podejmować ryzyko wejścia w życie przepisów ustawy w dniu 1 lipca 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 43 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 43 Senatu? Nikt nie zgłasza uwag. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 43 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 43 Senatu. Tym samym Komisja zakończyła rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Wyznaczam termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na przygotowanie opinii w sprawie zgodności przyjętych poprawek z prawem Unii Europejskiej na dzień 20 maja 2003 r. Pozostaje kwestia wyboru posła sprawozdawcy. Uważam, że funkcję sprawozdawcy czterech rozpatrywanych w dniu dzisiejszym ustaw powinien sprawować jeden sprawozdawca. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji została posłanka Anna Filek. Czy posłanka Anna Filek wyraża zgodę na wysunięcie jej kandydatury?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaFilek">Zgadzam się na wysunięcie mojej kandydatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza funkcję sprawozdawcy Komisji posłance Annie Filek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych powierza funkcję sprawozdawcy Komisji posłance Annie Filek. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Chcę powiedzieć, że po uchwaleniu ustawy przez Sejm wpłynęło do mnie wiele listów dotyczących ubezpieczeń o.c., powypadkowych, w których zarzucono, że Sejm nie zdołał zmniejszyć szarej strefy. Mam przed sobą listy od kilkunastu rzetelnie opłacających podatki zakładów działających na terenie Warszawy i Polski, które bankrutują. Wydaje mi się, że obowiązkiem posłów jest zgłoszenie poselskiego projektu ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AndrzejSopoćko">Rozumiem krytyczne uwagi kierowane pod adresem ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Chcę powiedzieć, że rząd będzie wspierał działania zmierzające do poprawy sytuacji. Wydaje się jednak, że poprawę sytuacji można osiągnąć również poprzez nowelizację ustawy Prawo o ruchu drogowym. Można np. zmusić kierowców do naprawiania pojazdów w tych zakładach, które prowadzą rzetelne księgi przychodów i rozchodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli ktoś jest zadowolony, że pakiet ustaw ubezpieczeniowych został przez Sejm bardzo sprawnie przyjęty, to ja nie odczuwam tego zadowolenia, ponieważ te ustawy nie rozwiązały bardzo ważnego problemu. Zarówno opozycja jak i koalicja podkreślają, jak ważna jest walka z szarą strefą i uszczelnianie systemu podatkowego. Chcę powiedzieć, że Sejm świadomie podjął decyzję o umniejszeniu wpływów do budżetu państwa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1 Senatu. Poprawka nr 1 brzmi następująco: 1) w art. 29 w ust. 1 w pkt 7 wyrazy „art. 29 ust.” zastępuje się wyrazami „art. 28 ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby poddać pod łączne głosowanie poprawki nr 1, 2, 3, 5, 7 i 8, ponieważ mają one charakter redakcyjno-legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 5, 7 i 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawek nr 1, 2, 3, 5, 7 i 8 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod łączne głosowanie poprawki nr 1, 2, 3, 5, 7 i 8 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 5, 7 i 8? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawki nr 1, 2, 3, 5, 7 i 8 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4 Senatu. Poprawka nr 4 brzmi następująco: 4) w art. 117 w ust. 2 w pkt 10 po wyrazie „ubezpieczeniowej” dodaje się wyrazy „dla zakładów ubezpieczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 4 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 22 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 4 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Poprawka nr 6 brzmi następująco: 6) w art. 148 w pkt 5 w lit. b, w ust. 3 w zdaniu pierwszym skreśla się wyrazy „będącego w dyspozycji ministra właściwego do spraw administracji publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 6 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Poprawka nr 9 brzmi następująco: 9) w art. 163: a) a zdaniu wstępnym wyrazy „1 lipca 2003 r.” zastępuje się wyrazami „1 stycznia 2004 r.”, b) skreśla się pkt 2, c) pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) art. 148 pkt 3 lit. c, w zakresie, w którym dotyczy art. 80b ust. 2 pkt 3 ustawy zmienianej w art. 148, który wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2004 r., jednak nie później niż z dniem uzyskania członkostwa Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 9 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i jednym wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 9 Senatu. Tym samym Komisja zakończyła rozpatrywanie poprawek Senatu zgłoszonych do ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Przechodzimy do pkt 3 porządku obrad, czyli rozpatrywania uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz o Rzeczniku Ubezpieczonych. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławMietła">Poprawka nr 1 brzmi następująco: 1) w art. 8 w ust. 1 dodaje się pkt 2a w brzmieniu: „2a) upowszechnianie i pogłębianie wiedzy społeczeństwa na temat rynku ubezpieczeniowego, a także celów i zasad funkcjonowania funduszy emerytalnych oraz pracowniczych programów emerytalnych;”. Poprawka nr 1 powiększa katalog zadań Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Przyjęcie poprawki nr 1 pozwoli lepiej zabezpieczać interesy ubezpieczających i ubezpieczonych, uposażonych i członków funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZytaGilowska">Jak wiadomo Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych jest bardzo ważnym organem państwowym. Zastanawiam się, czy nakładanie na KNUFE zadań z zakresu edukacji nie stanowi pomylenia pojęć? Interesuje mnie, czy jakikolwiek inny organ państwowy o takim znaczeniu wykonuje zadania w zakresie edukacji? O odpowiedź proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pytam senatora Mieczysława Mietłę, czy Senat, uchwalając poprawkę nr 1, zasięgnął opinii KNUFE w sprawie ewentualnych metod wykonywania zadań w zakresie edukacji? Interesuje mnie również, jakie będą koszty wykonywania tych zadań? Chciałabym dowiedzieć się również, kto lub co będzie popularyzowane? Wydaje mi się, że to rzecznik ubezpieczonych powinien wykonywać zadania w zakresie edukacji, a nie organ państwowy sprawujący nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę powiedzieć senatorowi Mieczysławowi Mietle, że nie rozumiem poprawki nr 1 Senatu, mimo że bardzo starałem się zrozumieć ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd podziela wątpliwości zgłaszane przez posłankę Zytę Gilowską. Rząd uważa, że należy odrzucić poprawkę Senatu nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do poprawki nr 1 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i jednym wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 1 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławMietła">Poprawka nr 2 brzmi następująco: 2) W art. 12 w ust. 1 w pkt 15 kropkę na końcu zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 16 w brzmieniu: „16) kar pieniężnych nakładanych na towarzystwa emerytalne, zakłady ubezpieczeń lub członków ich organów, oraz zawieszania członków zarządu, występowania z wnioskiem o odwołanie członka zarządu lub odwołanie udzielonej prokury lub występowania o zwołanie walnego zgromadzenia, rady nadzorczej lub zarządu.”. Senat uważa, że wymienione wyżej kary mogą być nakładane wyłącznie przez KNUFE. Wymaga tego jasność sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu, ponieważ jej przyjęcie oznaczać będzie zwiększenie pewności w obrocie usługami ubezpieczeniowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 2 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 19 głosami, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 2 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławMietła">Poprawka nr 3 brzmi następująco: 3/w art. 13 dodaje się ust. 4 i 5 w brzmieniu: „4. Wynagrodzenia i premie Przewodniczącego Komisji i jego zastępców oraz pracowników Urzędu są finansowane z wpłat, o których mowa w art. 14. 5. Minister właściwy do spraw instytucji finansowych określa, w drodze rozporządzenia, szczegółowe zasady kształtowania wielkości środków przeznaczonych na premie dla przewodniczącego Komisji i jego zastępców oraz ustalania wysokości tych premii, a także szczegółowe zasady kształtowania wielkości środków na wynagrodzenia i premie dla pracowników Urzędu oraz ustalania wysokości tych wynagrodzeń i premii, uwzględniając w szczególności organizację Urzędu, konieczność zapewnienia właściwej realizacji zadań Komisji i Urzędu w zakresie sprawowanego nadzoru oraz poziom płac w instytucjach nadzorowanych.”. Senat jest zadania, że minister do spraw instytucji finansowych powinien określać szczegółowe zasady wynagradzania pracowników organu nadzoru. Przyczyni się to do zwiększenia zakresu jego niezależności. Wydaje się, że przyjęcie poprawki nr 3 przyczyni się do zwiększenia poziomu obiektywizmu nadzoru. Analogiczne rozwiązania znajdują się w ustawach o podobnym charakterze. Mam na myśli nadzór budowlany, Komisję Papierów Wartościowych i Giełd oraz inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki Senatu nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS. Mam nadzieję, że tym razem doczekam się odpowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy poprawka nr 3 Senatu, mówiąca, że wynagrodzenia i premie Przewodniczącego Komisji i jego zastępców oraz pracowników Urzędu są finansowane z wpłat, o których mowa w art. 14, nie pozostaje w sprzeczności z zasadą finansowania wszystkich wydatków, czyli między innymi wynagrodzeń i premii osób zatrudnionych, z budżetu państwa. Pytam senatora Mieczysławą Mietłę, dlaczego, zamiast czynić system ustalania wynagrodzeń bardziej przejrzystym, Senat dąży do stworzenia kolejnego wyjątku. Chcę powiedzieć, że nie przekonuje mnie również przedstawione uzasadnienie. Wydaje mi się, że pracownicy administracji państwowej powinni być wystarczająco dobrze zmotywowani tym, że pracują w tej administracji państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zagadnienia związane z poprawką nr 3 Senatu były bardzo szczegółowo omawiane w trakcie posiedzeń podkomisji i Komisji. Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka tej samej treści została zgłoszona w drugim czytaniu projektu ustawy, ale autor zdecydował się wycofać ją tuż przed trzecim czytaniem projektu ustawy. Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji, że są takie urzędy państwowe, w których system ustalania wynagrodzeń i premii, różni się od systemu przyjętego w większości urzędów państwowych. Spór wokół tych różnic toczy się od dawna i, jak sądzę, toczyć się będzie jeszcze długo. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów Andrzeja Sopoćko, żeby powiedział, jak obecnie przedstawia się system ustalania wynagrodzeń i premii przewodniczącego Komisji i jego zastępców oraz pracowników Urzędu? Podsekretarz stanu w MF Andrzej Sopoćko jest winien to Komisji. Komisja musi podjąć ważną decyzję, dlatego musi poznać stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 3 Senatu. Jeżeli dobrze orientuję się, to rząd dwukrotnie negatywnie opiniował podobną poprawkę. Informowała mnie o tym posłanka Anna Filek. Zastanawiam się, co skłoniło rząd do zmiany stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">Pytam podsekretarza stanu w MF Andrzeja Sopoćko, jakie obowiązywać będą zasady ustalania wynagrodzenia przewodniczącego Komisji i jego zastępców oraz pracowników urzędu, jeżeli Sejm odrzuci poprawkę nr 3 Senatu? Myślę, że przewodniczący Komisji, jego zastępcy i pracownicy urzędu będą otrzymywali godziwe wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MarekWikiński">Pytam podsekretarza stanu w MF Andrzeja Sopoćko, czy w związku ze zbliżającym się końcem kadencji niektórych członków Rady Polityki Pieniężnej rząd pracuje nad przygotowaniem przepisów, które unormują system wynagradzania w Polsce w tego rodzaju instytucjach. Zwracam uwagę, że są tacy urzędnicy, którym wypłaca się kilkakrotnie wyższe wynagrodzenia niż Prezydentowi RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaFilek">Chcę powiedzieć, że nie informowałam posła Mieczysława Czerniawskiego o przebiegu prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Posłanka Anna Filek informowała mnie dokładnie o przebiegu prac podkomisji. Jestem pewien, że informację o sprzeciwie rządu wobec poprawki otrzymałem od posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AndrzejSopoćko">Jak powiedział poseł Mieczysław Czerniawski, rząd kilkakrotnie zajmował się tym zagadnieniem. Zwykle jednak jest tak, że ostatnie stanowisko rządu jest wiążące. Ministerstwo Finansów oraz Ministerstwo Gospodarki podjęły decyzję o utrzymaniu dotychczasowej zasady ustalania tych wynagrodzeń. Pragnę poinformować, że Ministerstwo Finansów przygotowało rozporządzenie, które definiuje, jak kształtować się będzie wynagrodzenie Przewodniczącego KNUFE. Jeżeli dobrze orientuję się, to członkowie Komisji otrzymali ten projekt rozporządzenia Ministra Finansów. Problem polega na tym, że w Polsce równolegle istnieje wiele różnych systemów ustalania wynagrodzeń w nadzorze finansowym realizowanym przez instytucje publiczne. Narodowy Bank Polski oraz Główny Inspektorat Nadzoru Bankowego, które pełnią funkcję nadzoru, są instytucjami publicznymi, ale nie są instytucjami rządowymi. Chcę powiedzieć, że pojawiały się argumenty przemawiające za odrębnymi uregulowaniami Urzędu Regulacji Energetyki. To samo dotyczy Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Podobnie jak poseł Mieczysław Czerniawski, widzę konieczność uporządkowania systemu ustalania wynagrodzeń w urzędach nadzoru finansowego. Nie wiem, czy jest to możliwe. Przyjęcie poprawki nr 3 Senatu oznaczać będzie, że w instytucjach nadzoru finansowego funkcjonować będą zbliżone systemy ustalania wynagrodzeń. Podobnie jak posłowi Markowi Wikińskiemu, wydaje mi się, że prezes Narodowego Banku Polskiego nie powinien zarabiać 5- lub 6-krotnie więcej niż Prezydent RP. Sądzę, że poprawkę nr 3 Senatu należy przyjąć również z tego powodu. Jeżeli poprawka nr 3 nie zostanie przyjęta, to wynagrodzenie przewodniczącego KNUFE będzie zbyt wysokie w stosunku do wynagrodzenia Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem troskę posła Marka Wikińskiego. Chcę powiedzieć, że pytanie, które zadał, jest zasadne. Byłoby jednak dobrze gdyby, wysuwała wnioski o obniżenie wynagrodzeń nie tylko prezesa NBP i członków RPP. Zwracam uwagę, że podobny system ustalania wynagrodzenia obowiązuje w wielu instytucjach. Poseł Stanisław Stec mówi o Radzie Polityki Pieniężnej. Pamiętam, że w 1997 r., kiedy Sejm uchwalał ustawę o Narodowym Banku Polskim, toczyła się bardzo burzliwa dyskusja na temat zasad ustalania wynagrodzenia członków Rady Polityki Pieniężnej. Pamiętam, że rozważano zrównanie wynagrodzenia członka RPP z wynagrodzeniem podsekretarza stanu lub sekretarza stanu. W 1997 r. uznano, że za podstawę ustalania wynagrodzenia członków RPP służyć będzie przeciętne wynagrodzenie w sektorze bankowym. Zwrócić należy uwagę, że wysokość średniego wynagrodzenia w sektorze bankowym dalece odbiega od wysokości średniego wynagrodzenia w przemyśle czy sferze budżetowej. Pamiętam, że podczas prac nad ustawą budżetową na 2001 r. wychwycono, że członek gabinetu politycznego w jednym z urzędów centralnych zarabiał miesięcznie 19 tys. zł. Wydaje mi się, że Komisja powinna zastanowić się nad podjęciem decyzji w sprawie poprawki nr 3 Senatu. Poseł Marek Wikiński zapytał, czy Ministerstwo Finansów pracuje nad projektem zmian w tej dziedzinie. Sądzę, że członkowie Komisji Finansów nie powinni czekać na inicjatywę rządu w tej sprawie. Wydaje mi się, że znajdzie się wystarczająco liczna i kompetentna grupa posłów, która jest w stanie przygotować wolny od wad projekt ustawy, który rozwiąże problem całościowo. Nie wiem, czy będzie dobrze, jeżeli Sejm będzie wprowadzał zmiany doraźnie, w zależności od tego, nad jakim projektem ustawy obecnie pracuje. Moim zdaniem należy rozwiązać problem całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZytaGilowska">Czekam na odpowiedź na zadane przeze mnie pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego KS oraz podsekretarzowi stanu w MF Andrzejowi Sopoćko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JózefGruszka">Wydaje mi się, że członkowie Komisji mają jasność, jeżeli chodzi o wagę problemu. Nie wiem, czy powtarzanie znanych już argumentów posunie prace Komisji do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AndrzejSopoćko">Dyrektywy Unii Europejskiej mówią, że wynagrodzenia muszą pochodzić ze środków, które finansują KNUFE. Innymi słowy wydatki związane z wynagrodzeniami i pochodnymi nie mogą być finansowane bezpośrednio z budżetu państwa. Wydatki te muszą być pokrywane z przychodów KNUFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja zajmowała się tym problemem kilkakrotnie. Obniżenie wysokości składki z 0,14 proc. do 0,05 nie wpłynie na wysokość środków przekazywanych do budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawce nr 3 Senatu mowa jest o wynagrodzeniu przewodniczącego KNUFE i jego zastępców. Przewodniczący jest powoływany przez Prezesa Rady Ministrów, a jego zastępcy przez poszczególnych ministrów. Rozumiem, że te osoby nie zajmują, żadnych stanowisk w ministerstwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadza się. Te osoby nie zajmują stanowisk podsekretarzy stanu, pełniąc równolegle funkcje zastępców przewodniczącego KNUFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli tak, to nie pobierają wynagrodzeń z dwóch źródeł. Zdaniem Biura Legislacyjnego jest to zgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do poprawki nr 3 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 15 głosami za, przy 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławMietła">Poprawka nr 4 brzmi następująco: 4) w art. 36 wyrazy „1 lipca 2003 r.” zastępuje się wyrazami „1 stycznia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 4 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 23 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 4 Senatu. Tym samym Komisja zakończyła pracę nad poprawkami zgłoszonymi przez Senat do ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz o Rzeczniku Ubezpieczonych. Przechodzimy do pkt 4 porządku obrad, czyli rozpatrywania uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o pośrednictwie ubezpieczeniowym. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1 Senatu. Poprawka nr 1 brzmi następująco: 1) w art. 12 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „4) Jeżeli agent ubezpieczeniowy zawrze z osobą fizyczną spełniającą wymogi określone w art. 9 ust. 1 umowę dotyczącą wykonywania czynności agencyjnych, umowa ta nie jest uważana za umowę agencyjną.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 1 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 21 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 1 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 Senatu. Poprawka nr 2 brzmi następująco: 2) w art. 26 w ust. 1 w pkt 5 kropkę na końcu zastępuje się średnikiem i dodaje się pkt 6 w brzmieniu: „6. wykonywać działalność z poszanowaniem interesów stron umowy ubezpieczenia.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 2 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 2 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 Senatu. Poprawka nr 3 brzmi następująco: 3) w art. 34 w ust. 3, 4 i 5 po wyrazie „organów” dodaje się wyrazy „zarządzających lub nadzorczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZytaGilowska">W poprawce nr 3 mowa jest o organach zarządzających i nadzorczych. Proszę o przypomnienie treści art. 34 ust. 3, 4 i 5. Obawiam się, że może w wyniku przyjęcia poprawki może dojść do pomieszania ról.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przekazuję posłance Zycie Gilowskiej brzmienie art. 34. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki nr 3 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 3 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4 Senatu. Poprawka nr 4 brzmi następująco: 4) w art. 51 w ust. 1 wyrazy „30 dni” zastępuje się wyrazami „60 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZytaGilowska">Pytam senatora Mieczysława Mietłę, dlaczego Senat jest zdania, że termin ten należy podwoić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niestety, Senat nie upoważnił senatora Mieczysława Mietły do udzielania wiążących odpowiedzi w pkt 4 porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AndrzejSopoćko">Artykuł 51 ust. 1 brzmi następująco: „Art. 51 ust. 1. Zakład ubezpieczeniowy jest obowiązany w terminie 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy zgłosić do rejestru agentów ubezpieczeniowych wszystkie podmioty, z którymi ma zawartą umowę agencyjną;”. Senat zwrócił uwagę, że spełnieniu tego obowiązku zakłady ubezpieczeniowe mogą nie sprostać. Rząd jest tego samego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza inne uwagi do poprawki nr 4 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 24 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 4 Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5 Senatu. Poprawka nr 5 brzmi następująco: 5) w art. 53 wyrazy „1 lipca 2003 r.” zastępuje się wyrazami „1 stycznia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do poprawki nr 5 Senatu? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5 Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 25 głosami, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 5 Senatu. Przypominam, że Komisja zdecydowała się powierzyć funkcję sprawozdawcy Komisji w zakresie całego pakietu ustaw ubezpieczeniowych posłance Annie Filek. W rozmowie z prezesem Narodowego Banku Polskiego Leszkiem Balcerowiczem prezydium Komisji uzgodniło, że posiedzenie Komisji w dniu 22 maja 2003 r. będzie miało charakter zamknięty. Oznacza to, że przedstawiciele mediów nie zostaną wpuszczeni na salę, w której odbywać się będzie posiedzenie Komisji. Prezydium Komisji zdecydowało się na ten krok, żeby stworzyć Komisji warunki do twórczej pracy. Proponuję, żeby członkowie Komisji zgodnie z art. 156 regulaminu Sejmu zdecydowali, czy to posiedzenie Komisji będzie miało charakter zamknięty. Po posiedzeniu Komisji każdy z członków Komisji będzie mógł dzielić się swoimi wrażeniami z dziennikarzami. Czy ktoś zgłasza uwagi względem przedstawionej przeze mnie propozycji. Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zdecydowała, że posiedzenie Komisji w dniu 22 maja 2003 r. będzie miało charakter zamknięty. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych zdecydowała, że posiedzenie Komisji w dniu 22 maja 2003 r. będzie miało charakter zamknięty. Przypominam, że w dniu 21 maja 2003 r. o godz. 10 odbędzie się wspólne posiedzenie z Komisją Gospodarki, o godz. 11 posiedzenie Komisji Finansów Publicznych, a o godz. 13 wspólne posiedzenie z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MarekWikiński">Jeżeli dobrze orientuję się, to Marszałek Sejmu zamierza wydać zakaz zwoływania posiedzeń Komisji między godziną 12.00 a 14.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeżeli taka będzie decyzja Marszałka Sejmu, to posiedzenie Komisji rozpocznie się po godzinie 14.00. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt nie zgłasza się. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>