PPC / ppc

text_structure.xml 375 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przypominam, że w porządku obrad Komisji przewidziano rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy budżetowej na 2003 r. Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi względem przedstawionego przeze mnie porządku obrad Komisji. Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony przeze mnie porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła porządek obrad. Proponuję przyjąć następujący tryb rozpatrywania poprawek. W pierwszej kolejności rozpatrywana będzie część tabelaryczna, a następnie część tekstowa poprawek. Informuję, że przed głosowaniami w Sejmie, które odbędą się o godzinie 17.00, zostanie zarządzona przerwa obiadowa. Po przerwie związanej z przerwą obiadową i głosowaniami w Sejmie Komisja zbierze się ponownie, żeby kontynuować pracę nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy budżetowej na 2003 r. Proponuję ponadto, żeby wzorem poprzednich posiedzeń Komisji udzielać głosu wyłącznie autorowi poprawki lub posłowi upoważnionemu do jego reprezentowania oraz przedstawicielowi rządu, który będzie przedstawiał stanowisko rządu w sprawie poprawki. Po wysłuchaniu autora poprawki proponuję poddać pod głosowanie rozpatrywaną poprawkę. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem zaproponowanego przeze mnie trybu rozpatrywania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertLuśnia">Zgłaszam sprzeciw. Chciałbym poznać uzasadnienie dla tak zaproponowanego trybu rozpatrywania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę, że Komisja musi rozpatrzyć około 150 poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy budżetowej na 2003 r. Po drugie, zwracam uwagę, że większość poprawek była bardzo wnikliwie rozpatrywana przez Komisję w trakcie poprzednich posiedzeń. Ci członkowie Komisji, którzy brali czynny udział w pracach nad rządowym projektem ustawy budżetowej na 2003 r., znają doskonale znaczenie i sens rozpatrywanych dziś poprawek. Zwracam uwagę, że prawie wszyscy posłowie brali czynny udział w pracach nad rządowym projektem ustawy budżetowej na 2003 r. Biorąc to pod uwagę, nie widzę powodów, dla których członkowie Komisji powinni powtórnie wysłuchiwać znanych i wielokrotnie powtarzanych argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RobertLuśnia">Chcę powiedzieć, że nie wyobrażam sobie, żeby Komisja była w stanie rozpatrzyć poprawki do rządowego projektu ustawy budżetowej na 2003 r., procedując w sposób zaproponowany przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Przypominam, że załącznik nr 14, który jest integralną częścią projektu budżetu, został przedstawiony członkom Komisji Finansów Publicznych ze złamaniem obowiązujących w Polsce przepisów prawa. W dalszym ciągu członkowie Komisji nie otrzymali projektu budżetu Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, które zostały zatwierdzone przez Ministra Finansów. Tymczasem poseł Mieczysław Czerniawski proponuje rozpatrzenie poprawek bez przeprowadzenia dyskusji. Dyskusja jest potrzebna, ponieważ trzeba zastanowić się, czy projekt ustawy budżetowej na 2003 r. jest zgodny z obowiązującym w Polsce prawem. Jeżeli poseł Mieczysław Czerniawski zamierza w ten sposób rozpatrywać zgłoszone do projektu ustawy budżetowej poprawki, to zrobi lepiej, umawiając się z marszałkiem Sejmu, że budżet został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekZagórski">Chcę powiedzieć, że zgadzam się z posłem Robertem Luśnią. Uważam, że Komisja nie może rozpatrywać zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek do rządowego projektu ustawy budżetowej na 2003 r. w trybie zaproponowanym przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Należy wziąć pod uwagę, że budżet Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego nie jest znany i nie był rozpatrywany ani na posiedzeniu Komisji, ani na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Nie można nie brać pod uwagę, że w załączniku do ustawy budżetowej na 2003 r. ujęto stare plany ARR i ARiMR. Pragnę również zapytać się posła Mieczysława Czerniawskiego, kiedy dowiedział się, że prognoza wpłaty z zysku NBP jest wyższa o blisko 1 mld zł. Jeżeli podobnie jak większość posłów, dowiedział się w dniu 21 listopada 2002 r., to czy nie wydaje się posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu stosowne przedyskutować dokładnie brzmienie poprawek? Komisja rozpatrywała projekt ustawy budżetowej w dniu 8 listopada. W tym dniu członkowie Komisji, starając się znaleźć środki finansowe pozwalające na zmniejszenie wysokości deficytu budżetowego, rozpatrywali drobiazgowo poszczególne pozycje wydatków. Wydaje mi się, że członkowie Komisji powinni zapoznać się wcześniej z prognozą wpłaty z zysku NBP. Zapytuję, czy poseł Mieczysław Czerniawski nie uważa, że jest to przejawem lekceważenia Komisji przez ministra finansów i rząd? Jeżeli jest tak, jak myślę, a wszystko na to wskazuje, to Komisja powinna zastanowić się nad złożeniem protestu w tej sprawie. Jeżeli Komisja nie wyrazi sprzeciwu wobec takiego traktowania, to przyzna, że nie ma wpływu na podejmowane przez rząd i Ministerstwo Finansów decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę powiedzieć, że uważam za słuszne wątpliwości posła Roberta Luśni względem załącznika do projektu ustawy budżetowej nr 14. Pragnę sformułować jednak dalej idące wątpliwości względem projektu budżetów Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego. Biuro Studiów i Ekspertyz wydało opinie, która mówi, że załączniki są integralną częścią projektu ustawy budżetowej, nad którą posłowie mają prawo dyskutować, wprowadzać poprawki i dokonywać zmian w planach ARR i ARiMR. Agencja Rynku Rolnego ma zamknąć 2003 r. stratą w wysokości 1.300 mln zł, natomiast Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa stratą w wysokości 1.000 mln zł. Zapytuję, w jaki sposób Ministerstwo Finansów i rząd zamierzają sfinansować tę część deficytu budżetowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podkreślam, że propozycję trybu rozpatrywania poprawek poddam pod głosowanie Komisji. Odpowiadając na wątpliwości posła Roberta Luśni, chciałbym powiedzieć, że ekspertyzy mówią, że z chwilą złożenia przez rząd projektu budżetu państwa załącznik nr 14 stał się integralną częścią budżetu państwa. Do sprawozdania dołączono załącznik nr 14.7, czyli plan finansowy Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jak widać, zarzut posła Roberta Luśni nie jest prawdziwy. W dniu 21 listopada 2001 r. na posiedzeniu Sejmu wyjaśniono, że załącznik nr 14 stanowi integralną część projektu budżetu państwa, do którego posłowie mają prawo wnosić poprawki, uwagi i propozycje. Informuję, że wśród rozpatrywanych przez Komisję Finansów Publicznych poprawek są 2 poprawki, które modyfikują plany finansowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego. Nie można twierdzić, że złamano przepisy konstytucji, ponieważ w sprawozdaniu zawarty jest plan finansowy obu agencji. W dniu 21 listopada 2002 r. posłowie mogli zgłaszać poprawki. Warto dodać, że dwie poprawki zostały zgłoszone. Na tej podstawie stwierdzam, że nie nastąpiło żadne uchybienie regulaminu. Wydaje mi się, że szkoda czasu na dyskusję na ten temat. Lepiej będzie, jeżeli ten czas poświęcony będzie dyskusji nad poprawkami dotyczącymi planu finansowego ARiMR oraz ARR. Na pytanie posła Marka Zagórskiego szczegółowo odpowie sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner. Pragnę tylko przypomnieć, że to Komisja podjęła niemal jednogłośną decyzję o niepodnoszeniu dochodów budżetu państwa. Nikt nie zgłosił wniosku o podniesienie dochodów budżetu państwa z tytułu wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego. Pragnę również przypomnieć posłowi Markowi Zagórskiemu, że wielokrotnie mówiłem, że w przypadku niekorzystnego dla budżetu państwa werdyktu Trybunału Konstytucyjnego w sprawie tak zwanej ustawy „abolicyjnej”, oczekuję od rządu konkretnych propozycji. Chcę ponadto powiedzieć, że do dnia 21 listopada 2002 r. nie znałem dokładnej wysokości wpływów do budżetu państwa z tytułu wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego, ale wiedziałem, że stanowią one zabezpieczenie. Gdyby Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował ustawy „abolicyjnej”, to w dniu 21 listopada 2002 r. zgłoszono by poprawki w celu zagospodarowania owych 600 mln zł pochodzących z wpływów z ustawy „abolicyjnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kilka tygodni temu wiadomo było, że wpłaty z zysku Narodowego Banku Polskiego mogą być wyższe o 200–300 mln zł od zakładanych wcześniej. Można to sprawdzić, analizując pisma i korespondencję NBP i MF. W dniu 8 listopada 2002 r. dyrektor Biura Analiz Narodowego Banku Polskiego przesłała pismo na ręce dyrektora departamentu polityki finansowej i analiz Ministerstwa Finansów Jacka Krzyślaka, w którym poinformowała, że po analizie zmian w programie działania NBP na 2002 r. zatwierdzonych przez Radę Polityki Pieniężnej wpłata z zysku za rok 2001 do budżetu na rok 2002 r. wynosi 2.952 mln zł, natomiast wpłata z zysku za rok 2002 r. przewidziana do budżetu na rok 2003 r. wyniesie 4.686,6 mln zł. W piśmie tym dokładnie wyjaśniono, skąd wzięły się różnice między pierwotnie a obecnie planowaną wielkością wpłat z zysku Narodowego Banku Polskiego. Pismo to wpłynęło do kancelarii MF w dniu 12 listopada 2002 r. Jeżeli nie mylę się, to w dniu 12 listopada 2002 r. komisje sejmowe już nie pracowały. Pismo NBP było tak zaskakujące dla ministra finansów, że jeszcze 12 listopada 2002 r. osobiście dzwoniłam do pierwszego wiceprezesa NBP Jerzego Stopyry, żeby potwierdził zawarte w nim prognozy. Pierwszy wiceprezes NBP Jerzy Stopyra potwierdził przedstawione w piśmie NBP prognozy. Jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia Sejmu w dniu 21 listopada 2002 r. Ministerstwo Finansów telefonicznie kontaktowało się z NBP w celu potwierdzenia prognozowanej wielkości wpłaty z zysku NBP. Chcę podkreślić, że do dnia 12 listopada 2002 r. Ministerstwo Finansów nie zdawało sobie sprawy z prognozowanej wielkości wpłat z zysku NBP. Zdaje sobie sprawę, że członkowie Komisji Finansów Publicznych mogą mieć poczucie, że Ministerstwo Finansów z premedytacją tak późno przedstawiło te informację. Proszę jednak, żeby członkowie Komisji nie podejrzewali Ministerstwa Finansów o to. Mogę zapewnić, że to był szczęśliwy dla budżetu państwa zbieg okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyStopyra">Narodowy Bank Polski zgodnie z ustawą o Narodowym Banku Polskim przekazuje co miesiąc informacje o kształtowaniu się wyników finansowych banku centralnego ministrowi finansów. Na początku października 2002 r. NBP poinformowało MF, że na koniec trzeciego kwartału wpłaty z zysku NBP wyniosą 3.300 mln zł. W piśmie z dnia 7 listopada 2002 r. NBP poinformowało ministra finansów, że wpłaty z zysku NBP na koniec października 2002 r. wyniosły 4.050 mln zł. W związku z zapytaniem ministra finansów o przewidywaną wysokość wpłaty z zysku NBP na koniec 2002 r. pismem z dnia 8 listopada 2002 r., o którym wspomniała sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner, NBP poinformowało ministra finansów, że biorąc pod uwagę kształtowanie się wyników finansowych za 10 miesięcy, wyniosą one 4.680.6 mln zł. Pragnę dodać, że NBP sporządza kilkakrotnie w ciągu roku prognozy wyników finansowych, ponieważ na początku roku nie sposób przewidzieć, jakie będą wyniki finansowe NBP za cały rok. Dzieje się tak, ponieważ NBP nie jest w stanie przewidzieć wielu różnych czynników, na które NBP nie ma wpływu. Ktoś z członków Komisji mógłby zapytać się, dlaczego wynik finansowy Narodowego Banku Polskiego tak znaczącą odbiega od wcześniej przewidywanego. Koszty operacji otwartego rynku, czyli koszty sterylizacji przez NBP nadpłynnych środków z sektora bankowego będą w skali roku o ponad 400 mln zł niższe niż przewidywano. Odpowiadają za to zmniejszenie się nadpłynności w sektorze bankowym oraz zmniejszająca się wysokość stóp interwencyjnych banku centralnego. Bank centralny nie był w stanie przewidzieć i podać wielkości sprzedaży środków walutowych z rezerw walutowych banku centralnego ministrowi finansów na obsługę zadłużenia zagranicznego. Założenia budżetu państwa na 2002 r. były takie, że podstawowa część środków na sfinansowanie obsługi zadłużenia zagranicznego pochodzić będzie ze środków dewizowych pochodzących z prywatyzacji. W ciągu pierwszych trzech kwartałów 2002 r. nie zanotowano wpływów z tytułu prywatyzacji. W związku z tym minister finansów wystąpił do NBP o sprzedaż dewiz. Z tytułu sprzedaży dewiz NBP zgodnie z zasadami rachunkowości rozwiązuje tak zwane rezerwy na różnice kursowe, co powiększa zysk banku centralnego. Trzeci element, który wpłynął w skali całego roku na lepszy wynik finansowy banku centralnego niż przewidywano, stanowi prognozowana zwiększona przychodowość rezerw walutowych o blisko 400 mln zł. Jeszcze raz chcę podkreślić, że NBP prognozuje wynik finansowy. Nie jest tak, jak przedstawiają to niektóre media, że NBP porozumiał się z ministrem finansów w sprawie większego zasilenia budżetu państwa wpłatami z zysku NBP. Jest natomiast prawdą, że minister finansów może prognozować wynik finansowy NBP na podstawie danych, które przesyła NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Zasadniczy problem polega na tym, że projekt ustawy budżetowej na 2003 jest traktowany przez ministra finansów jako uciążliwość. Wygląda na to, że po uchwaleniu ustawy budżetowej na 2003 r. Ministerstwo Finansów i tak zrobi, co zechce. W załącznikach do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. nie przedstawiono rzetelnie przewidywanych wpływów. W dniu 21 listopada 2002 r. na posiedzeniu Sejmu wielokrotnie mówiono, że wpływy można tylko oszacować. Natomiast jeszcze kilka tygodni temu zapewniano, że prognozowane wpływy do budżetu państwa w 2003 r. są możliwe do wykonania. Tymczasem okazało się, że pewne prognozowane wcześniej wpływy nie będą wykonane. Zastanawiam się, czy przypadkiem nasza praca wniesie coś dobrego do projektu budżetu państwa, skoro Ministerstwo Finansów nie jest w stanie rzetelnie oszacować zakładanych wpływów do budżetu. Nie świadczy również dobrze o Ministerstwie Finansów fakt, że nie było ono w stanie oszacować wysokości wpłat do budżetu państwa z zysku NBP. Taka sytuacja nie powinna zaistnieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zanim udzielę głosu posłowi Markowi Zagórskiemu, poinformuję, że poseł Wojciech Jasiński przewodniczy stałej podkomisji do spraw bankowości. Proszę posła Wojciecha Jasińskiego, żeby tak pokierował pracą podkomisji, żeby przy okazji prac nad projektem budżetu na 2004 r. tego rodzaju sytuacja nie powtórzyła się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekZagórski">Żałuję, że u posła Mieczysława Czerniawskiego zaczyna dominować styl bycia widoczny aż nadto u ministra finansów Grzegorza Kołodki. Sądzę, że to źle wróży pracy Komisji Finansów Publicznych w przyszłości. Tym bardziej jest mi przykro, że jak dotychczas, praca w Komisji układała się dobrze. Wypowiedź pierwszego wiceprezesa NBP utwierdza mnie w przekonaniu, że Ministerstwo Finansów już w październiku, znając wyniki finansowe NBP, zdawało sobie sprawę z wysokości wpłaty z zysku NBP. Nie wiem, dlaczego nie przedstawiono wcześniej informacji na temat spodziewanej wysokości wpłaty z zysku NBP. To, że poseł Mieczysław Czerniawski mówił, że być może wpłaty z zysku NBP będą wyższe, nie jest żadnym argumentem. Sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner prosiła, żeby członkowie Komisji nie podejrzewali Ministerstwa Finansów o celowe ukrywanie źródeł dochodów budżetu państwa. Chcę powiedzieć, żeby wolałbym, żeby Ministerstwo Finansów ukrywało źródła dochodów budżetu państwa. Byłoby gorzej, gdyby okazało się, że informacje na temat wyższych o 1.000 mln zł dochodów budżetu państwa krążą gdzieś wśród średniego szczebla urzędników MF. Członkowie Komisji nie mają pretensji o to, że Ministerstwo Finansów z premedytacją ukrywało dochody, lecz o to, że w chwili kiedy Komisja, pracując nad kształtem projektu budżetu państwa, szukała oszczędności w wydatkach, nie została rzetelnie poinformowana o źródłach dochodów budżetu państwa. Gdyby Komisja została rzetelnie poinformowana w tym zakresie, mogłaby inaczej formułować wnioski i zgłaszać poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę powiedzieć, że dla mnie jest to również nowe zjawisko. Uważam, że należy wyciągnąć z niego stosowne wnioski na przyszłość. Chcę zapewnić posła Marka Zagórskiego, że nie kierowała mną złośliwość, kiedy mówiłem posłowi Wojciechowi Jasińskiemu o konieczności uwzględnienia obecnej sytuacji w pracach stałej podkomisji do spraw bankowości i rynku kapitałowego nad wycinkiem projektu budżetu państwa na 2004 r. Uważam, że stałe podkomisje powołuje się właśnie w tym celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WojciechJasiński">Zgadzam się z uwagą posła Mieczysława Czerniawskiego. Zwracam jednak uwagę posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu, że podkomisja musi zdawać sobie sprawę z możliwości tkwiących po stronie dochodów budżetu państwa, żeby być w stanie efektywnie pracować. Jeżeli podkomisja nie otrzymuje rzetelnych informacji na temat prognozowanej wpłaty z zysku NBP, to nie jest w stanie zająć się tym tematem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze raz chcę podkreślić, że wszyscy członkowie Komisji spotykają się z taką sytuacją po raz pierwszy. Jest to nowe zjawisko, na które Komisja Finansów Publicznych powinna zwrócić uwagę. Przypominam jednak, że Komisja podjęła decyzję o niepodwyższaniu dochodów. Komisja nie analizowała dodatkowych wpłat z zysków NBP. Gdyby Komisja analizowała dodatkowe wpłaty z zysku NBP, zmierzałaby w kierunku podwyższenia dochodów budżetu państwa. Komisja wspólnie podjęła inną decyzję. Nie mówię, że była to słuszna decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ponieważ ustaliliśmy, że plany finansowe ARiMR oraz ARR stanowią integralną część budżetu, musimy również ustalić, czy prognozowany na 2.300 mln zł ujemny bilans obu agencji składa się na deficyt budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pragnę przypomnieć stanowisko Komisji wypracowane po pierwszym czytaniu poprawek do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. Poseł Mieczysław Czerniawski obiecywał, że jako przewodniczący Komisji Finansów Publicznych wystąpi do Ministra Finansów, żeby przedstawił stanowisko w sprawie zatwierdzenia planów finansowych ARR i ARiMR. Dziwię się, że poseł Mieczysław Czerniawski nie przedstawił wyjaśnienia w tej sprawie. Uważam, że członkom Komisji należy się wyjaśnienie tego problemu. Pragnę również zapytać się minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, czy plany finansowe ARR i AMiRR zostały zaakceptowane przez ministra finansów. Minister Finansów Grzegorz Kołodko, ilekroć wypowiada się w Sejmie bądź w mediach, mówi, że pomylił się Sejm i Komisja Finansów Publicznych. Uważam, że Komisja powinna przyznawać się do swoich błędów, a nie błędów ministra finansów. Jeżeli chodzi o prognozowaną wysokość wpłaty z zysku NBP, to chciałabym powiedzieć, że podkomisja do spraw bankowości i rynku kapitałowego na jednym z posiedzeń analizowała wykonanie planu finansowego przez NBP. W czasie, kiedy odbywało się posiedzenie, nic nie wskazywało na to, że wpłata z zysku NBP będzie wyższa. Chce powiedzieć, że poseł Mieczysław Czerniawski w sposób nieuprawniony stwierdza, że podkomisja nie zajmowała się tym tematem. Podkomisja zajmowała się nim, ale w określonym czasie i okolicznościach. Gdyby podkomisja otrzymała sygnały na temat wzrostu wpłaty z zysku NBP, z całą pewnością skontaktowałaby się z przedstawicielami NBP i zweryfikowałaby te sygnały. Gdyby doszło do tego, praca Komisji wyglądałaby zupełnie inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie było moim zamiarem wygłaszanie uwag pod adresem podkomisji. Powtarzam, że członkowie Komisji mają do czynienia z zupełnie nowym zjawiskiem, na które powinni zwrócić uwagę. W pierwszej kolejności podkomisja, której przewodzi poseł Wojciech Jasiński, powinna zwrócić na to zjawisko uwagę. Zanim odpowiem na pierwsze pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej, odczytam list, który przesłałem na ręce prezesa Rady Ministrów. Nie jest tak, jak powiedziała posłanka Krystyna Skowrońska, że obiecałem przesłać pismo w sprawie planów finansowych ARR i ARiMR na ręce ministra finansów, lecz na ręce prezesa Rady Ministrów. Pismo przesłałem dzień po otrzymaniu ekspertyz wykonanych z inicjatywy posłanki Krystyny Skowrońskiej i mojej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszGrabowskiniez">Po raz kolejny jesteśmy świadkami nieprawidłowej prognozy NBP. Chcę powiedzieć, że wyjaśnienia pierwszego wiceprezesa NBP Jerzego Stopyry nie wnoszą niczego nowego do sprawy. Jeżeli wiadomo było wcześniej, jak zmieniają się wyniki finansowe NBP, to dlaczego posłowie nie dowiedzieli się o tym z dokumentów, które im przesyłano? Świadczy to o tym, że NBP, z jednej strony, lekceważy Sejm, a z drugiej strony prowadzi własną politykę. Uważam, że jest najwyższa pora, żeby podjąć decyzję w sprawie uporządkowania sposobu informowania przez NBP posłów o stanie sektora bankowego, którym zawiaduje NBP. Proszę zwrócić uwagę, że kurs walutowy odchylił się w ciągu ostatnich kilku dni o 5 proc. Tymczasem w projekcie ustawy budżetowej zapisano, że kurs walutowy będzie stabilny. Jeżeli już kurs walutowy odchylił się, a wszystko wskazuje na to, że będzie odchylał się nadal, to projekt ustawy budżetowej na 2003 r. traci rację bytu. Zastanawiam się, jak w tym kontekście wyglądać będzie wykonanie budżetu państwa w 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję posłowi Dariuszowi Grabowskiemu za cenną uwagę. Rzeczywiście, należy zastanowić się nad usprawnieniem systemu wymiany informacji między NBP, Ministerstwem Finansów a Komisją Finansów Publicznych. Myślę jednak, że obecność pierwszego wiceprezesa NBP i członka zarządu NBP na posiedzeniu Komisji świadczy o tym, że NBP bardzo poważnie traktuje Komisję. Należy docenić, że przedstawiciele NBP przyjęli zaproszenie do udziału w pracach Komisji, mimo że Komisja nie ocenia wyników finansowych NBP czy systemu przekazywania informacji przez NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odpowiadając na pytanie posła Zbigniewa Chlebowskiego, chcę powiedzieć, że art. 64 ust. 1 ustawy o finansach publicznych mówi, że różnica między dochodami i wydatkami budżetu państwa stanowi odpowiednio nadwyżkę budżetu państwa lub deficyt budżetu państwa. Ustęp 2 mówi, że deficyt budżetu państwa może być pokryty stosownymi tytułami przychodów. Deficyty innych jednostek, czyli funduszy celowych, kas chorych, jednostek samorządu terytorialnego i agencji składają się na deficyt ekonomiczny finansów publicznych. W rozdziale 8 w uzasadnieniu na stronie 297 ujęto szacunek deficytu ekonomicznego finansów publicznych w latach 1999–2003. Planowany deficyt budżetu państwa na 2003 r. wynosi 38,7 mld zł, natomiast deficyty jednostek samorządu terytorialnego - 3.300 mln zł, nadwyżka kas chorych - 400 mln zł, deficyt funduszy celowych - 4.300 mln zł., deficyt jednostek pozabudżetowych budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego - 100 mln, pozostałych, a wśród nich ARR i ARiMR - 2.500 mln zł. Wśród pozostałych wyszczególniono również rekompensaty, środki przekazane do OFE, koszty obsługi długu, zapłacone OFE, fundusz rezerwy demograficznej, wydatki finansowane przez UMTS w latach 2000–2001, korektę wpłat ze środków specjalnych, wpływy z tytułu opłaty restrukturyzacyjnej, należności za niezapłacone składki na rzecz funduszy. Deficyt ekonomiczny finansów publicznych po zsumowaniu wszystkich wymienionych tytułów wynosi 36,7 mld zł. Jak widać, deficyt ekonomiczny finansów publicznych jest niższy o blisko 2 mld zł od deficytu budżetowego. W tablicach, w których przedstawiono dochody i wydatki poszczególnych elementów sektora finansów publicznych. Nie wymieniono tutaj z osobna ARR i ARiMR, lecz ujęto je w grupie jednostek pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">W odpowiedzi na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej pragnę zapoznać członków Komisji z listem, który przesłałem w imieniu Komisji na ręce marszałka Sejmu Marka Borowskiego. Oto jego brzmienie: „Szanowny Panie Marszałku, Uprzejmie informuję, że na posiedzeniu w dniu 22 października 2002 r. Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała projekt ustawy budżetowej na rok 2003 r., między innymi w zakresie planów finansowych Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. W toku dyskusji podniesiono rozbieżności między planami finansowymi tych agencji zawartymi w załączniku nr 14 do projektu ustawy budżetowej a materiałami przedstawionymi Komisji przez prezesów agencji. W związku z powyższym zwróciłem się do prezesów ARR i ARiMR o dostarczenie Komisji w terminie do dnia 31 października 2002 r. planów finansowych obu tych agencji uzgodnionych z Ministrem Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Ministrem Finansów. Agencja Rynku Rolnego i Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa nadesłały plany finansowe dopiero w dniu 6 listopada 2002 r., informując jednocześnie, że plany te nie uzyskały akceptacji Ministra Finansów. W związku z tym Komisja uznała, że nie może rozpatrywać tych planów. Mając na uwadze możliwość rozpatrzenia i wprowadzenia ewentualnych poprawek do planów finansowych tych agencji na etapie prac legislacyjnych w Senacie, zwracam się do Pana Marszałka z prośbą o wystąpienie w tej sprawie do Prezesa Rady Ministrów”. Marszałek Sejmu Marek Borowski przesłał podobny w brzmieniu list prezesowi Rady Ministrów. Informuję jeszcze raz członków Komisji, że list ten skierowałem dzień po uzyskaniu dwóch ekspertyz wykonanych na zlecenie posłanki Krystyny Skowrońskiej i moje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pragnę podziękować, za przesłanie tej treści pisma do prezesa Rady Ministrów za pośrednictwem marszałka Sejmu. Chciałam jednak dowiedzieć się, czy minister finansów pozytywnie zaopiniował plany finansowe ARR i ARiMR. Jeżeli minister finansów nie zaopiniował pozytywnie planów ARR i ARiMR, to proszę powiedzieć, których pozycji minister finansów nie zaopiniował pozytywnie. Przesłanie pisma przez posła Mieczysława Czerniawskiego do prezesa Rady Ministrów nie jest odpowiedzią na moje pytanie. Problem jest bardzo poważny. Jeżeli bowiem plany finansowe, które są załącznikiem do ustawy budżetowej na 2003 r., nie zostały zatwierdzone przez ministra finansów, to śmiem twierdzić, że załączniki te są niewiarygodne. Jeżeli Komisja ma rozpatrywać zgłoszone poprawki, to powinna wiedzieć, jak plany finansowe ARR i ARiMR zostały zaopiniowane przez ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, żebyśmy się dobrze rozumieli. Plany finansowe Agencji Rynku Rolnego i Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zostały zatwierdzone przez Radę Ministrów w chwili, gdy prezes Rady Ministrów skierował projekt ustawy budżetowej na 2003 r. do Sejmu. Komisja zakwestionowała część planów finansowych ARR i ARiMR i poleciła prezesom tych agencji dokonać korekty w uzgodnieniu z ministrem rolnictwa i rozwoju wsi oraz ministrem finansów. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby dłużej dyskutować na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RobertLuśnia">Poseł Mieczysław Czerniawski ma prawo zakończyć dyskusję, ale wydaje mi się, że ani opinia publiczna, ani członkowie Komisji nie będą usatysfakcjonowani wyjaśnieniami posła Mieczysława Czerniawskiego. Pragnę zwrócić uwagę, że w dniu 8 listopada 2002 r. Komisja otrzymała od posła Mieczysława Czerniawskiego dwa datowane na dzień 5 listopada 2002 r. pisma ministra finansów adresowane do ministra rolnictwa i rozwoju wsi, odpowiedzialnego za ARR i ARiMR, z których wynika, że plany finansowe tych agencji nie zostały uzgodnione przez ministrów. Skoro poseł Mieczysław Czerniawski powiedział, że plany finansowe ARR i ARiMR zostały zatwierdzone przez prezesa Rady Ministrów w chwili złożenia projektu ustawy budżetowej na 2003 r. w Sejmie, to powinien również wskazać przepis prawny, na podstawie którego Prezes Rady Ministrów jest do tego uprawniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Projekt ustawy budżetowej zatwierdza Rada Ministrów, a prezes Rady Ministrów w jej imieniu składa projekt ustawy budżetowej w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertLuśnia">Jeżeli dobrze pamiętam, to Rada Ministrów przyjęła projektu ustawy budżetowej na 2003 r. 30 września 2002 r. Tymczasem 5 listopada 2002 r. minister finansów stwierdza, że plany finansowe ARR i ARiMR nie mają jego akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje mi się, że czas najwyższy zakończyć dyskusję na ten temat. Uważam, że zobowiązania, które na mnie spoczywają, wypełniłem rzetelnie. Poseł Robert Luśnia ma prawo dokonywać odmiennej oceny moich działań. Uważam, że przy okazji rozpatrywania poprawek dotyczących ARR i ARiMR będzie okazja powrócić do tematu. Biorąc pod uwagę dyskusję przeprowadzoną na wstępie posiedzenia Komisji, proponuję przyjąć następujący tryb rozpatrywania poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. W pierwszej kolejności autor poprawki lub osoba przez niego upoważniona przedstawiać będzie brzmienie i sens i uzasadnienie poprawki. Następnie przedstawiciel rządu przedstawi stanowisko rządu w sprawie poprawki, po wysłuchaniu której członkowie Komisji Finansów Publicznych będą mogli wyrazić jeden głos za i jeden głos przeciw omawianej poprawce. Następnie odbywać się będzie głosowanie nad omawianą poprawką. Pragnę zaznaczyć, że w imieniu rządu stanowisko przedstawiać będzie wyłącznie sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Halina Wasilewska-Trenkner. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem zaproponowanego przeze mnie trybu rozpatrywania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#RobertLuśnia">Pragnę zapytać się, dlaczego sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner będzie uprawniona do prezentacji stanowiska rządu, a nie będzie mogła przedstawić wyjaśnień rządu? Stanowisko rządu może być przedstawione w sposób zbyt lakoniczny. Wydaje mi się, że stanowisko rządu w sprawie niektórych poprawek musi zostać uzupełnione o wyjaśnienia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ani ja, ani poseł Robert Luśnia nie będziemy narzucać minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner konwencji wypowiedzi. Stanowisko może być wyjaśnieniem i vice versa. Uważam, że nie ma sensu chwytać się za słowa. Czy ktoś pragnie zgłosić inne uwagi względem zaproponowanego przeze mnie trybu rozpatrywania poprawek? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb rozpatrywania poprawek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb rozpatrywania poprawek. Zapytuję przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, czy rozpatrywane poprawki nie stoją w sprzeczności z prawem Unii Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej Danuty Huebner pragnę stwierdzić, że poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RobertLuśnia">Poprawka nr 1 brzmi następująco: „1) odrzucić projekt ustawy w całości.”. W dniu 8 listopada 2002 r. Komisja otrzymała pismo, z którego wynika, że plany finansowe ARR i ARiMR nie zostały uzgodnione. Należy w takiej sytuacji domniemywać, że Rada Ministrów nie przyjęła planów finansowych tych agencji. Świadczy o tym między innymi wymiana pism między ministrem rolnictwa i rozwoju wsi a ministrem finansów. Uważam, że dopóki brzmienie załącznika nr 14 do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. nie zostanie w pełni uzgodnione, Sejm nie powinien rozpatrywać projektu ustawy budżetowej na 2003 r. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby rząd w krótkim czasie złożył uzgodniony przez Radę Ministrów projekt ustawy budżetowej na 2003 r. Poprawka jest tym bardziej uzasadniona, że Komisja wskazywała na istnienie problemu już 8 listopada 2002 r. Tymczasem do dziś, tj. 22 listopada 2002 r., plany finansowe ARR i ARiMR nie zostały uzgodnione. Wydaje mi się, że przez dwa tygodnie można było przy dobrej woli ministra finansów i ministra rolnictwa i rozwoju wsi uzgodnić plany finansowe obu agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddam poprawkę nr 1 zgłoszoną przez posła Roberta Luśnię pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 zgłoszonej przez posła Roberta Luśnię? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 27 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1 zgłoszoną przez posła Roberta Luśnię. Jak zapowiedziałem na wstępie, umieszczoną w części tekstowej zestawienia poprawkę nr 1, jako najdalej idącą, głosowaliśmy w pierwszej kolejności. Obecnie przejdziemy do rozpatrywania poprawek ujętych w części tabelarycznej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 1 z części tabelarycznej. Autorem poprawki jest poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertLuśnia">Poprawka nr 1 brzmi następująco: „1) zwiększyć dochody budżetu poprzez zwiększenie wpłaty do budżetu ze środków specjalnych o 1.861.817 tys. zł z przeznaczeniem środków w wysokości 1.130.000 tys. zł na następujące wydatki: - dopłaty do przewozów regionalnych PKP (część 85 rozdz. 60001) - kwotę 300.000 tys. zł; - Instytut Pamięci Narodowej (część 13; wnioskodawca nie precyzuje przeznaczenia) - kwotę 10.000 tys. zł; - utworzenie rezerwy celowej na ochronę brzegów w związku z programem ochrony brzegów morskich (druk 645) - kwotę 70.000 tys. zł; - dotację celową na metro w Warszawie (wnioskodawca nie podaje, w jakiej części budżetu) - kwotę 100.000 tys. zł; - zwiększenie rezerwy celowej na dożywianie uczniów (poz. 29) i utworzenie rezerwy celowej na podręczniki dla dzieci biednych - kwotę 600.000 tys. zł (wnioskodawca nie określa podziału kwoty na te dwa cele); - zwiększenie rezerwy celowej na program dla Odry 2006 (poz. 47) - kwotę 50.000 tys. zł. Jednocześnie dokonać zmiany w art. 46 ust. l ustawy budżetowej (w części tekstowej poprawka 8). Jednocześnie dokonać odpowiednich zmian w załączniku nr 5/1”. Poprawka nr 1 z części tabelarycznej wiąże się z poprawką nr 8 w części tekstowej. Poprawka nr 8 z części tekstowej brzmi następująco: „8) Uwaga: uzyskane środki finansowe przeznaczyć na: 1) dopłaty do przewozów regionalnych PKP - zwiększyć o kwotę 300.000 tys. zł, 2) Instytut Pamięci Narodowej - zwiększyć o kwotę 10.000 tys. zł, 3) rezerwę celową na ochronę brzegów w ramach programu ochrony brzegów morskich - 70.000 tys. zł, 4) dotację celową na metro w Warszawie - 100.000 tys. zł, 5) dotację celową dla szkół na dożywianie i podręczniki dla dzieci biednych - 600.000 tys. zł, 6) program wieloletni - „Program dla Odry - 2006” - 50.000 tys. zł”. Poprawka ma na celu, żeby środki finansowe, które budżet państwa uzyska z tytułu zasilenia 50 proc. wysokości kwoty środków specjalnych, przeznaczone zostały na dopłaty do przewozów regionalnych, Instytut Pamięci Narodowej, rezerwę celową na ochronę brzegów i mórz w ramach programu ochrony brzegów morskich, dotację celową na metro w Warszawie oraz dotację celową na dożywianie i podręczniki dla dzieci biednych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd wielokrotnie przedstawiał argumenty przemawiające przeciwko przyjęciu poprawki nr 1 z części tabelarycznej i poprawki nr 8 z części tekstowej. Pragnę zwrócić uwagę, że w poprawce nr 1 zawartej w części tabelarycznej znajdują się dwa błędy rachunkowe. Suma, która zostanie uzyskana po dodaniu wszystkich pięćdziesięcioprocentowych odpisów ze środków specjalnych wynosi 1.857.826 tys. zł. Jak rozumiem, kwota przyznana poprzednio decyzjami Komisji musi być respektowana. Drugi błąd polega na tym, że wydatki, które poseł Robert Luśnia rozpisał, nie wypełniają tej kwoty. Pozostaje część przeznaczona, jak sądzę, na zmniejszenie deficytu budżetu państwa. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 1 z części tabelarycznej i poprawki nr 8 z części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 1 z części tabelarycznej i poprawkę nr 8 z części tekstowej. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1 z części tabelarycznej i poprawki nr 8 z części tekstowej zgłoszonych przez posła Roberta Luśnię? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 19 głosach za, 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 1 z części tabelarycznej i poprawkę nr 8 z części tekstowej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 z części tabelarycznej. Autorem poprawki jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Informuję, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 2 należy dokonać odpowiedniej zmiany w części artykułowej, co jest przedmiotem poprawki nr 11, oraz w załączniku nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 2 brzmi następująco: „2) W odpowiednich częściach budżetowych z wyjątkiem części budżetowych, w których dysponentami są wojewodowie, minister sprawiedliwości oraz minister właściwy do spraw kultury i sportu zwiększyć dochody z tytułu wpłat ze środków specjalnych o 620.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków: a. w części 28 - nauka o 40.000 tys. zł na działalność statutową i inwestycyjną (rozdz. 73005), b. w części 38 - szkolnictwo wyższe o 50.000 tys. zł na wydatki majątkowe w ramach działalności dydaktycznej (rozdz. 80306), c. w części 83 - rezerwy celowe o 50.000 tys. zł na wydatki majątkowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej „Pionier”, d. w części 83 - rezerwy celowe o 100.000 tys. zł na wydatki majątkowe w poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich z dodaniem słów „w tym metro warszawskie 175.000 tys. zł”, e. w części 83 - rezerwy celowe o 5.000 tys. zł w poz. 22 - tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych (w tym 2.000 tys. zł na dotacje i 3.000 tys. zł na wydatki majątkowe), f. w części 83 - rezerwy celowe o 200.000 tys. zł na dotacje i subwencje w poz. 26 - dodatki mieszkaniowe, g. w części 83 - rezerwy celowe o 40.000 tys. zł na wydatki majątkowe w poz. 35 - pracownie internetowe w szkołach, h. w części 83 - rezerwy celowe o 135.000 tys. zł na utworzenie nowej rezerwy na wdrożenie podwyżek płac dla policji (dotacje i subwencje)”. Poprawka nr 11 z części tekstowej brzmi następująco: „11) w art. 46 w ust. 1 wyrazy „w wysokości 5 proc. planowanych wpływów, z zastrzeżeniem ust. 2” zastąpić wyrazami „w wysokości 20 proc. planowanych wpływów” oraz skreślić ust. 2”;”. Poprawka ma na celu zwiększenie dochodów najuboższych instytucji z tytułu wpłat ze środków specjalnych. Wprawdzie podniesienie tych dochodów nastąpi kosztem obniżenia dochodów innych bogatszych instytucji, ale środki, o których mowa, są tak niewysokie, że bogatsze instytucje z pewnością nie odczują skutków przyjęcia poprawki. Jestem pewien, że szefowie lepiej dofinansowanych instytucji nie byliby przeciwni przyjęciu poprawki. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to dodatkowe środki zostaną przeznaczone na naukę, realizację kontraktów regionalnych, a wśród nich budowę metra warszawskiego, dodatki mieszkaniowe oraz utworzenie nowej rezerwy celowej na wdrożenie podwyżek płac dla policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Kazimierz Marcinkiewicz proponuje w poprawce nr 2 części tabelarycznej zwiększenie dochodów z tytułu wpłat ze środków specjalnych o 620.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wymienionych wydatków. Tymczasem z poprawki 11 części tekstowej wynika, że na wydatki, o których mowa w poprawce nr 2, planuje się zarezerwować kwotę w wysokości 650.740 tys. zł. W pkt. d) poprawki nr 2, gdzie mowa jest o zwiększeniu wydatków celowych w części 83 - rezerwy celowe, tkwi wada. Ponieważ proponuje się przeznaczyć 100.000 tys. zł na wydatki majątkowe w poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich, ale na budowę metra warszawskiego planuje się przeznaczyć dodatkowe 175.000 tys. zł. Należy zdawać sobie sprawę, że jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to kompetencje samorządu województwa mazowieckiego zostaną naruszone. Przypominam, że naruszanie kompetencji samorządów rodzi poważne konsekwencje prawne. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2 z części tabelarycznej. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 z części tabelarycznej? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 20 głosach za, 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 2 Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 z części tabelarycznej. Autorem poprawki nr 3 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Informuję, że przyjęcie poprawki nr 3 z części tabelarycznej powodować będzie konieczność zmian w części artykułowej, co jest przedmiotem poprawki nr 12, oraz w załączniku nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 3 brzmi następująco: „3) W odpowiednich częściach budżetowych z wyjątkiem części budżetowych, w których dysponentami są wojewodowie, Minister Sprawiedliwości oraz minister właściwy do spraw kultury i sportu zwiększyć dochody z tytułu wpłat ze środków specjalnych o 420.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków: a. w części 28 - nauka o 40.000 tys. zł na działalność statutową i inwestycyjną (rozdz. 73005). b. w części 38 - szkolnictwo wyższe o 50.000 tys. zł na wydatki majątkowe w ramach działalności dydaktycznej (rozdz. 80306), c. w części 83 - rezerwy celowe o 100.000 tys. zł na wydatki majątkowe w poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich z dodaniem słów „w tym metro warszawskie 175.000 tys. zł”, d. w części 83 - rezerwy celowe o 5.000 tys. zł w poz. 22 - tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych (w tym 2.000 tys. zł na dotacje i 3.000 tys. zł na wydatki majątkowe), e. w części 83 - rezerwy celowe o 40.000 tys. zł na wydatki majątkowe w poz. 35 - pracownie internetowe w szkołach, f. w części 83 - rezerwy celowe o 50.000 tys. zł na wydatki majątkowe w poz. 11 program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej „Pionier”, g. w części 83 - rezerwy celowe p. 135.000 tys. zł na utworzenie nowej rezerwy na wdrożenie podwyżek płac dla policji (dotacje i subwencje). Poprawka nr 12 brzmi następująco: „w art. 46 w ust. 1 wyrazy „w wysokości 5 proc. planowanych wpływów, z zastrzeżeniem ust. 2” zastąpić wyrazami „w wysokości 15 proc. planowanych wpływów” oraz skreślić ust. 2”;”. Można powiedzieć, że poprawka nr 3 różni się od poprawki nr 2 tym, że zakłada niższe zwiększenie dochodów z tytułu wpłat ze środków specjalnych. Wychodząc naprzeciw uwagom przedstawionym przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner, zgłaszam autopoprawkę polegającą na wykreśleniu z poprawki nr 3 lit. c) wyrazów „z dodaniem słów „w tym metro warszawskie 175.000 tys. zł”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 3 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 20 głosach za, 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4. Autorem poprawki nr 4 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Informuję, że przyjęcie poprawki nr 4 wiąże się z koniecznością dokonania zmiany w art. 46 ust. 1 ustawy budżetowej, co jest przedmiotem poprawki nr 13, oraz zmian w załączniku nr 5/1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 4 brzmi następująco: „4) zwiększyć dochody budżetu poprzez zwiększenie wpłaty do budżetu ze środków specjalnych o 249.152 tys. zł z przeznaczeniem środków w wysokości 225.000 tys. zł na następujące wydatki: - w części 28 - nauka w rozdz. 73005 działalność statutowa i inwestycyjna jednostek naukowych, zwiększenie o 40.000 tys. zł; - w części 38 - szkolnictwo wyższe w rozdz. 80306 działalność dydaktyczna, zwiększenie o 50.000 tys. zł wydatków majątkowych; - w części 83 - rezerwy celowe: w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej „Pionier”, zwiększenie o 30.000 tys. zł, w poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich, zwiększenie o 100.000 tys. zł, ze zmianą nazwy rezerwy celowej polegającą na dodaniu wyrazów „w tym metro warszawskie - 175.000 tys. zł”, w poz. 22 - tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych, zwiększenie 5.000 tys. zł, w tym 2.000 tys. zł na dotacje i 3.000 tys. zł na wydatki majątkowe”. Poprawka nr 13 z części tekstowej brzmi następująco: „13) w art. 46: a) wyrazy „w wysokości 5 proc. planowanych wpływów z zastrzeżeniem ust. 2” zastąpić wyrazami „w wysokości 10 proc. planowanych wpływów”,”. b) skreślić ust. 2;”. Poprawka nr 4 różni się od poprawki nr 2 i 3 tym, że zakłada jeszcze niższe zwiększenie dochodów z tytułu wpłat ze środków specjalnych. Podobnie jak w przypadku poprawki nr 3, zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 4 polegającą na wykreśleniu wyrazów „w tym metro warszawskie 175.000 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 4. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 20 głosach za, 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5. Autorem poprawki nr 5 jest grupa posłów reprezentowana przez posła Pawła Poncyljusza. Informuję, że przyjęcie poprawki nr 5 oznacza konieczność przyjęcia poprawki nr 14 z części tekstowej, której przedmiotem są odpowiednie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 5 z części tabelarycznej brzmi następująco: „5) w załączniku nr l dochody, zwiększyć wpływy do budżetu o kwotę 108.044 tys. zł ze środków specjalnych, poprzez zwiększenie wpłat z 5 proc. do 6,5 proc. planowanych wpływów, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w: części 83 - rezerwy celowe, poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o kwotę 100.000 tys. zł z równoczesnym dodaniem wyrazów: „w tym na metro warszawskie 175.000 tys. zł”, - w części 39 - transport o kwotę 2.000 tys. - zł na nową inwestycję wieloletnią „Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie - budowa trasy NS w Warszawie na odcinku Al. Jerozolimskie - Port Lotniczy Okęcie”. Poprawka nr 14 z części tekstowej brzmi następująco: „14) W art. 46 wyrazy „w wysokości 5 proc. planowanych wpływów, z zastrzeżeniem ust. 2” zastąpić wyrazami „w wysokości 6,5 proc. planowanych wpływów” oraz skreślić ust. 2;”. Cieszę się, że mogę przedstawić poprawkę nr 5, ponieważ głosowanie nad przyjęciem poprawki będzie doskonałą okazją do tego, żeby posłowie, którzy nie pochodzą z Warszawy, zrobili coś dla tego miasta. Poprawka ma na celu zwiększenie z 5 do 6,5 proc. dochodów z tytułu środka specjalnego, co pozwoli między innymi na sfinansowanie budowy metra warszawskiego oraz rozpoczęcie budowy w Warszawie trasy NS na odcinku Al. Jerozolimskie - Port Lotniczy Okęcie. Jestem przekonany, że do przyjęcia poprawki nie trzeba specjalnie namawiać posłów, którzy pochodzą z Warszawy. Poprawa infrastruktury komunikacyjnej w Warszawie leży w interesie całej Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z wyliczeń przeprowadzonych przez Ministerstwo Finansów wynika, że nie ma podwyższenie dochodów z tytułu środka specjalnego z 5 do 6,5 proc. Oznaczać to będzie zwiększenie wpływów nie o 108.044 tys. zł, lecz o 107.551 tys. zł. Ponadto poprawka nr 5 ma tą samą wadę co poprawka nr 2. Jeżeli poprawka nr 5 zostanie uchwalona w obecnym kształcie, to naruszone zostaną kompetencje samorządu terytorialnego. Jeżeli chodzi o zwiększenie wydatków w części 39 transport, o kwotę 2.000 tys. zł, to chcę powiedzieć, że miasto stołeczne Warszawa jest miastem na prawach powiatu, co oznacza, że budowę dróg finansuje z subwencji drogowej. Zwiększenie wysokości subwencji drogowej pociągnie za sobą konieczność zwiększenia innych nakładów na drogi. Niestety, autorzy poprawki zapomnieli o tym. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 5. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 15 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam wniosek o zarządzenie dziesięciominutowej przerwy w celu uzgodnienia stanowiska klubów tworzących koalicję rządową przed głosowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam dziesięciominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MieczysławCzerniawski">Witam wszystkich po przerwie. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Autorem poprawki jest poseł Mieczysław Czerniawski. Poprawka nr 6 brzmi następująco: „6) w cz. 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe zmniejszyć dochody z podatku dochodowego od osób fizycznych (abolicja podatkowa) o kwotę 600.000 tys. zł, zmniejszyć wpływy z opłaty restrukturyzacyjnej o kwotę 700.000 tys. zł i jednocześnie zwiększyć: wpłaty z zysku NBP o kwotę 1.113.600 tys. zł, dochody z akcyzy od wyrobów spirytusowych o 83.000 tys. zł, wpływy z ceł o 60.000 tys. zł oraz w cz. 79 zmniejszyć wydatki budżetu państwa z tytułu kosztów obsługi długu krajowego o kwotę 43.400 tys. zł (obsługa krajowych skarbowych papierów wartościowych). Myślę, że nie ma potrzeby, żebym przedstawiał uzasadnienie poprawki nr 6, ponieważ była ona szeroko dyskutowana w Sejmie. Z tych samych powodów nie ma potrzeby, żeby minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiała znane członkom Komisji stanowisko rządu. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 6. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 25 głosami za, przy 9 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Autorami poprawki nr 7 są poseł Józef Gruszka i poseł Jan Kubik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JózefGruszka">Poprawka nr 7 brzmi następująco: „7) w części 19 - budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, zwiększyć dochody o kwotę 800.000 tys. zł (z tego z podatku akcyzowego o 545.000 tys. zł i z ceł o 255.000 tys. zł), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 83 - rezerwy celowe: - w poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o kwotę 210.000 tys. zł, - w poz. 17 - zasiłki z pomocy społecznej o kwotę 75.000 tys. zł, - w poz. 45 - budowa i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych (dotacje) o kwotę 110.000 tys. zł, - w poz. 73 - dofinansowanie przygotowań do sportowych Igrzysk Olimpijskich o kwotę 20.000 tys. zł - na utworzenie nowej rezerwy celowej na dotację dla Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa na dopłaty do mleka w kwocie 275.000 tys. zł - na utworzenie nowej rezerwy celowej na program działań osłonowych w ochronie zdrowia w ramach prowadzonej restrukturyzacji w kwocie 110.000 tys. zł;”. Powyższe zmiany dochodów i wydatków budżetowych są konsekwencją poprawki nr 18 z części tekstowej do ustawy budżetowej dotyczącej uzyskania do końca trzeciego kwartału 2003 r. dodatkowej kwoty dochodów z podatku akcyzowego oraz z ceł. Poprawka nr 18 z części tekstowej brzmi następująco: „18) po art. 46 dodać nowy art. w brzmieniu: „Art. ... W przypadku uzyskania do końca trzeciego kwartału 2003 r. dodatkowej kwoty dochodów z podatku akcyzowego do wysokości 545.000 tys. zł ponad kwotę 25.732.500 tys. zł oraz dochodów z cła do wysokości 255.000 tys. zł ponad kwotę 2.843.500 tys. zł upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do uruchomienia w pierwszej kolejności rezerwy celowej na dotację dla Agencji Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa do kwoty 275.000 tys. zł z przeznaczeniem na dopłaty do mleka, a w następnej kolejności rezerw celowych przeznaczonych na: 1) zwiększenie dotacji na dofinansowanie przygotowań do sportowych Igrzysk Olimpijskich o kwotę 20.000 tys. zł, 2) program działań osłonowych w ochronie zdrowia w ramach prowadzonej restrukturyzacji w kwocie 100.000 tys. zł, 3) zwiększenie dotacji celowej na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich o kwotę 210.000 tys. zł, 4) zwiększenie dotacji na budowę i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych podstawowych o kwotę 110.000 tys. zł, 5) zwiększenie środków na pomoc społeczną o kwotę 75.000 tys. zł”;”. Pragnę zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 18 polegającą na dopisaniu po wyrazach „do spraw finansów” przecinka i wyrazów „pod warunkiem, że nie są zagrożone przewidywane dochody z pozostałych źródeł,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd, biorąc pod uwagę napięty bilans planowanych na 2003 r. dochodów, jest zdania, że są znikome szanse na uzyskanie w 2003 r. tak znaczących dochodów z tytułu podatku akcyzowego i cła. Rząd pragnie również zwrócić uwagę, że dysponuje informacjami w zakresie wykonania dochodów z tytułu podatku akcyzowego i cła za trzy kwartały 2003 r. dopiero od dnia 20 października 2003 r. Przypominam, że zgodnie z ustawą o finansach publicznych rząd ma możliwość rozdysponowania rezerw celowych do dnia 30 października 2003 r. Oznacza to, że dysponenci środków finansowych będą musieli być przygotowani do realizacji zadań, które zostały określone w ustawie budżetowej na 2003 r., mimo że do ostatniej chwili nie będą wiedzieć, jakie będzie wykonanie dochodów z tytułu podatku akcyzowego i cła. Jeżeli nawet dochody z tytułu podatku akcyzowego i cła będą wyższe od zakładanych, to istnieje duże prawdopodobieństwo, że nie zostaną wykorzystane w 2003 r. zgodnie z przyjętą poprawką nr 18. Co więcej, nie ma również pewności, czy środki te zostaną wykorzystane w 2004 r., jako środki niewygasłe. Żeby środki można było uznać za niewygasłe, muszą one trafić do dysponentów oraz muszą być przeznaczone na określone w ustawie budżetowej cele. Jak widać, poprawka ma niewielkie szanse na realizację. Rząd, podobnie jak wcześniej, opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 7 z części tabelarycznej i poprawki nr 18 z części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZytaGilowska">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy przypadkiem autopoprawka wniesiona przez posła Józefa Gruszkę nie spowoduje, że przepis będzie martwy. Zwracam uwagę, że pozycje dochodów budżetu państwa są bardzo liczne. Można bardzo łatwo dowieść, że pewne dochody budżetu państwa są zagrożone. Uważam, że poprawka posła Józefa Gruszki i posła Jana Kubika, po wniesieniu autopoprawki przez posła Józefa Gruszkę, ma charakter czysto marketingowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekZagórski">Uważam, że posłanka Zyta Gilowska ma rację, ponieważ nie wiadomo, co dokładnie znaczy termin „zagrożenie przewidywanych dochodów z pozostałych źródeł”. Jeżeli jednak poprawka miałaby zostać przyjęta, to trzeba zastanowić się, co z wykonaniem planów finansowych ARR i ARiMR. Obecnie trwa dyskusja nad kształtem planów finansowych ARR i ARiMR, który pierwotnie przewidywał deficyt w wysokości ok. 1.000 mln zł. Ostatnio poinformowano, że plany finansowe ARR i ARiMR przewidują, że deficyt zostanie zmniejszony o blisko 400 mln zł. Zastanawiam się, dlaczego autorzy poprawki chcą przeznaczyć warunkowo dodatkowe 275 mln zł na działalność ARR i ARiMR?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RenataRochnowska">Wydaje mi się, że autorzy poprawki pomylili się, ponieważ dopłatami do skupu mleka zajmuje się Agencja Rynku Rolnego, a nie Agencja Modernizacji i Restrukturyzacji Rolnictwa, czy może raczej Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Posłanka Renata Rochnowska ma rację, wskazując na błąd w brzmieniu poprawki. Oczekuję, że poseł Józef Gruszka zgłosi autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Posłanka Zyta Gilowska ma rację, mówiąc, że kryterium zagrożenia pozostałych dochodów budżetu jest bardzo nieprecyzyjne. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to minister finansów będzie decydował, czy dochody budżetu państwa są zagrożone, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefGruszka">Posłanka Renata Rochnowska myli się, mówiąc, że dopłatami do skupu mleka zajmuje się ARR. Natomiast posłanka Renata Rochnowska ma rację, mówiąc, że właściwa nazwa podmiotu to Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7 z części tabelarycznej i poprawki nr 18 z części tekstowej. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 29 głosami za, przy 9 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 7 z części tabelarycznej i poprawkę nr 18 z części tekstowej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8. Autorem poprawki nr 8 jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 8 brzmi następująco: „8) w części 19 - budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, zwiększyć dochody z tytułu wpłaty NBP o kwotę 200.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 85: - na płace w komendach wojewódzkich Policji (rozdz. 75404) o kwotę 50.000 tys. zł, - na podwyżki płac w komendach powiatowych Policji (75405) o kwotę 150.000 tys. zł. Poprawka ma na celu zwiększenie wydatków na fundusz płac w Policji. Jak wiadomo, w ostatnich dniach odbyła się pikieta przed Sejmem. Uważam, że należy zrównać wysokość wynagrodzenia policjantów z wynagrodzeniami żołnierzy. Pokrętna polityka NBP daje mi podstawy, by sądzić, że wpłaty z zysku NBP będą na pewno wyższe od prognozowanych o 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Krzysztof Jurgiel błędnie domniema, że mogą być wyższe od planowanych, ponieważ taka sytuacja ma miejsce obecnie. Trzeba zastanowić się, co się stanie, jeżeli wpłaty z zysku NBP nie będą wyższe o 200 mln zł od planowanych. Czy poseł Krzysztof Jurgiel potrafi powiedzieć, z jakiego źródła będzie finansowane podwyższenie wynagrodzeń policjantów, jeżeli wpłaty z zysku NBP nie będą wyższe od planowanych? W dniu 21 listopada 2002 r. Senat przyjął ustawę, której przepisy mówią, że komendy powiatowe i wojewódzkie Policji znów będą zarządzane przez Komendę Główną Policji. Zwracam uwagę, że wnioskodawca proponuje dokonać podziału na poszczególne województwa proporcjonalnie do kwot zapisanych w rozdziałach województw. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to nie będzie jasne, czy dodatkowe środki z budżetu powinny zasilić komendy wojewódzkie, czy Komendę Główną Policji. Chcę przypomnieć również członkom Komisji, że zwiększenie wysokości wynagrodzenia policjantów pociągnie za sobą wzrost tzw. wydatków sztywnych budżetu państwa. Rozumiem, że należy równolegle podwyższać wynagrodzenie służb mundurowych, ale zwracam uwagę, że może to w sposób trwały zachwiać finansami publicznymi. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pragnę zwrócić uwagę minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner, że ustawa nie została jeszcze uchwalona. Znając jakość rządowych inicjatyw legislacyjnych należy spodziewać się zaskarżenia przepisów ustawy do Trybunału Konstytucyjnego, który może stwierdzić, że ustawa jest niezgodna z konstytucją. Uważam, że Komisja powinna pracować nad tym, co jest, a nie nad tym, co być może będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 8. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 20 głosami za, przy 17 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Autorem poprawki nr 9 jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 9 brzmi następująco: „9) w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, zwiększyć dochody z tytułu wpłaty NBP o kwotę 13.000 tys. zł oraz w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę 10,000 tys. zł w poz. 51 - środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji, z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej (wydatki majątkowe) pt. budowa pawilonu diagnostyczno-zabiegowego SP ZOZ Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku;”. W dniu 22 listopada 2002 r. na posiedzeniu Sejmu mówiłem, że tzw. ściana wschodnia jest bardzo zaniedbana, jeżeli chodzi o służbę zdrowia i ratownictwo medyczne. Chcę jeszcze raz podkreślić, że województwo podlaskie jako jedyne nie posiada Oddziału Intensywnej Opieki Medycznej w szpitalu wojewódzkim. Należy dziwić się, że do tej pory Ministerstwo Zdrowia nie sfinansowało budowy takiego oddziału. Proszę członków Komisji o pozytywne zaopiniowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 9 z dwóch powodów. Po pierwsze, autor poprawki próbuje wpisać do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. kolejną inwestycję o charakterze wieloletnim, której termin sfinalizowania jest nieznany. Zwracam również uwagę, że jeżeli minister zdrowia uważa, że szpital wojewódzki w Białymstoku nie jest odpowiednim miejscem dla zorganizowania oddziału intensywnej opieki medycznej, to przemawiają za tym pewne argumenty. Uważam, że nie należy wydawać środków publicznych na realizację nieuzasadnionej inwestycji. Po drugie, przyjęcie poprawki oznaczać będzie wbrew zwiększeniu prognozowanych dochodów budżetu państwa z tytułu wpłat z zysku NBP. Przyjęcie przez Komisję poprawki nr 8 prawdopodobnie pociągnie za sobą konieczność obniżenia innych wydatków o 200 mln zł. Mam nadzieję, że nie członkowie Komisji odrzucą poprawkę nr 9, żeby nie zaszła konieczność obniżenia innych wydatków budżetu państwa o 213 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę powiedzieć, że minister Halina Wasilewska-Trenkner myli się, mówiąc, że przyjęcie poprawki nr 9 oznacza uruchomienie inwestycji wieloletniej. Przypominam, że inwestycje wieloletnie znajdują się w załączniku nr 7 do ustawy budżetowej na 2003 r. Poprawka nr 9 mówi o rezerwie celowej, która może być uruchomiona przez Ministra Zdrowia po dokonaniu analizy zasadności inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 9 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 25 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Autorem poprawki jest poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefGruszka">Poprawka nr 10 brzmi następująco: „10) w cz. 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe w dz. 756 poz. 14 wpłaty z zysku NBP zwiększyć dochody o 5.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji w cz. 42 - Sprawy wewnętrzne w rozdz. 75412 - Ochotnicze straże pożarne”. Poprawka nr 10 jest bardzo zbliżona do poprawki nr 11. Obie poprawki mają na celu zwiększenie dotacji na ochotnicze straże pożarne. Sądzę, że nie ma potrzeby głębszego uzasadniania poprawki. Ochotnicze straże pożarne dbają o bezpieczeństwo Polaków. Uważam, że należy wspierać je, żeby jeszcze lepiej mogły wykonywać swoje obowiązki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Józef Gruszka ma rację, mówiąc, że poprawki nr 10 i 11 są podobne, ponieważ, przyjęcie każdej z nich oznaczać będzie zwiększenie wpływów z wpłat z zysku NBP. Autorzy obu poprawek charakteryzują się nadmiarem optymizmu. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RobertLuśnia">Zapytuję, czy poseł Mieczysław Czerniawski zamierza poddać obie poprawki pod głosowanie, czy może raczej tylko poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja zawsze opiniowała wszystkie poprawki. Jeżeli Biuro Legislacyjne nie zgłosi innej propozycji, to również w tym przypadku Komisja zaopiniuje obie poprawki. Zawsze starałem się i będę starał się uniknąć podejrzeń o wyeliminowanie takiej czy innej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 10 i poprawka nr 11 są tożsame. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby głosować łącznie nad poprawką nr 10 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JózefGruszka">Brzmienie poprawki nr 11 jest identyczna z brzmieniem poprawki nr 10. Wycofuję poprawkę nr 10. Mam nadzieję, że pozwoli to uniknąć niepotrzebnego sporu proceduralnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11. Poddaję pod głosowanie poprawkę 11. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, 19 głosach za, 16 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12. Autorem poprawki nr 12 jest poseł Władysław Stępień. Poprawka nr 12 brzmi następująco: „12) w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe zwiększyć o kwotę 4.000 tys. zł dochody z tytułu wpłaty z NBP, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych Komendy Głównej PSP w cz. 42 - Sprawy wewnętrzne, na dokończenie modernizacji obiektów Komend Powiatowych PSP w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego (dz. 754, rozdz. 75409);”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 12. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to dochody budżetu państwa wzrosną tylko iluzorycznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 12 pod głosowanie: Kto jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 25 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13. Autorami poprawki są posłowie: Przemysław Gosiewski, Krzysztof Jurgiel i Marek Kuchciński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WojciechJasiński">Chcę powiedzieć, że brałem udział w pracach nad przygotowaniem poprawki. Zostałem upoważniony do przedstawienia poprawki na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Poprawka nr 13 brzmi następująco: „13) w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe, zwiększyć dochody o kwotę 300.000 tys. zł, w tym dochody z ceł o 255.000 tys. zł (dz. 500) i dochody z akcyzy o 45.000 tys. zł (dz. 756), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 12 - dotacje celowe na dofinansowanie kontraktów wojewódzkich (wydatki majątkowe); W dniu 21 listopada 2002 r. na posiedzeniu Sejmu premier Leszek Miller mówił, że dochody z ceł i podatku akcyzowego będą wyższe od przewidywanych. Autorzy poprawki proponują, żeby te wyższe dochody przeznaczyć na zwiększenie wydatków na kontrakty wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejny raz posłowie w sposób nieuzasadniony próbują podnieść dochody budżetu państwa. Premier Leszek Miller mówiąc, że perspektywy są dobre, uzasadniał, dlaczego zaplanowano wyższe dochody budżetu państwa z tytułu ceł i podatku akcyzowego. Autorzy poprawki proponują zwiększenie wydatków na finansowanie kontraktów wojewódzkich. Jest to nadzwyczaj groźne dla budżetu państwa. Jeżeli bowiem dochody budżetu państwa z tytułu ceł i podatku akcyzowego nie będą wyższe, to nie tylko trzeba będzie dokonywać przesunięć w budżecie państwa, ale powstaną zobowiązania budżetu państwa z tytułu kontraktów wojewódzkich, ponieważ rząd nie będzie w stanie wywiązać się z zobowiązań. Istnieje groźba, że w obliczu niższych od zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2003 r. dochodów rząd nie będzie w stanie sfinansować dodatkowych wydatków. Samorządy zaś z pewnością będą renegocjować wysokość kontraktów wojewódzkich, aby wykorzystać całą rezerwę w wysokości 1.300 mln zł. Przypomnę tylko, że posłowie jeszcze wczoraj mówili o wieloletnim programie ograniczania deficytu budżetu państwa. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym przedstawić głos za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Niestety, prawo do głosu za bądź przeciw mają wyłącznie członkowie Komisji Finansów Publicznych. Taki tryb rozpatrywania poprawek przyjęła Komisja na początku posiedzenia. Autorzy poprawki mają prawo przedstawić poprawkę. W tym przypadku poprawkę przedstawił poseł Wojciech Jasiński, zapewniając, że został upoważniony. Poddaję poprawkę nr 13 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 27 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14. Autorem poprawki jest poseł Mieczysław Czerniawski. Poprawka nr 13 brzmi następująco: „14) w części 37 - Sprawiedliwość zwiększyć dochody z tytułu wpłat ze środków specjalnych o 3.684 tys. zł, tj. 5% od planowanych przychodów 73.670 tys. zł następujących środków specjalnych: „Monitor Sądowy i Gospodarczy”, „Centralna Informacja o Zastawach Rejestrowych” oraz „Krajowy Rejestr Sądowy”. Przyjęcie poprawki wiąże się z przyjęciem odpowiedniej zmiany w części artykułowej (poprawka nr 16) i załączniku nr 5. Zwiększenie dochodów z tytułu wpłat ze środków specjalnych o 3.684 tys. zł jest doprecyzowaniem wcześniejszej poprawki polegającej na zdjęciu środka specjalnego z części 37 - Sprawiedliwość. Zmiana w stosunku do poprzedniej propozycji polega na tym, że zwalnia się z odprowadzania do budżetu państwa środków ze środka specjalnego „Więziennictwo”. Pragnę zgłosić również autopoprawkę do poprawki nr 14 polegającej na dodaniu po wyrazach „Krajowy Rejestr Sądowy” przecinka i wyrazów „z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków części 83 - Rezerwy celowe poz. 17 zasiłki z pomocy społecznej”. Jeżeli poprawka nr 14 zostanie przyjęta, to poprawka nr 15 zgłoszona przez posła Stanisława Steca zostanie wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 37 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16. Autorem poprawki nr 16 jest posłanka Krystyna Herman. Posłanka Anita Błochowiak została upoważniona do przedstawienia poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnitaBłochowiak">Poprawka nr 16 brzmi następująco: „16) W części 46 - Zdrowie zmniejszyć dochody z tytułu wpłat ze środków specjalnych o 4.554 tys. zł”. Pragnę zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 16. Brzmienie autopoprawki członkowie Komisji otrzymali przed rozpoczęciem posiedzenia. Komisja Zdrowia, obniżając wysokość środka specjalnego, przez pomyłkę obniżyła wysokość środka specjalnego w części 46 - Główny inspektorat sanitarny. Pragnę przypomnieć, że w każdym powiecie Inspektorat Sanitarny funkcjonuje dzięki środkowi specjalnemu. Wszystkie badania żywności finansowane są ze środków środka specjalnego. Z chwilą wejścia Polski do Unii Europejskiej zaczęłyby się problemy, gdyby Sejm zdecydował o obniżeniu wysokości środka specjalnego w części 46. Informuję, że przyjęcie poprawki nr 16 wiąże się z konieczności wprowadzenia odpowiedniej zmiany w części artykułowej (poprawka nr 15) i w załączniku nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po wprowadzeniu przez posłankę Krystynę Herman autopoprawki rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16. Jeżeli obniżeniu ulegnie wysokość rezerwy 11 oraz dochody w części 46, to konieczne będzie wprowadzenie odpowiedniej zmiany w części artykułowej i w załączniku nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddam pod głosowanie poprawkę nr 16 z uwzględnieniem zgłoszonej przez posłankę Krystynę Herman autopoprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych głosami 21 za, przy 14 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 16. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17. Autorem poprawki nr 17 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Poprawka nr 17 brzmi następująco: „17) w części 01- Kancelaria Prezydenta RP zmniejszyć wydatki majątkowe o 8.500 tys. zł w rozdz. 75101 z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacji) w części 28 - nauka w rozdz. 73005 - działalność statutowa i inwestycyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza oznaczać będzie obniżenie wydatków majątkowych Kancelarii Prezydenta RP o 33,2 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że Sejm dokonał już obniżenia wysokości wydatków Kancelarii Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że prezydent poparłby przyjęcie poprawki nr 17. Od wielu lat posłowie spierają się o wysokość wydatków majątkowych Kancelarii Prezydenta. Pragnę zwrócić uwagę, że wydatki te są bardzo wysokie. Pamiętajmy o tym, że wyremontowano Belweder, Pałac Namiestnikowski i budynek Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi, że Belweder został wyremontowany za prezydentury Lecha Wałęsy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie chodzi mi o to, kto jest prezydentem, lecz o to, ile wynoszą wydatki majątkowe Kancelarii Prezydenta. Jestem pewien że prezydent Aleksander Kwaśniewski zgodziłby się przeznaczyć te skromne środki na działalność statutową jednostek naukowych. Zwracam uwagę, że wydatki w 2003 r. na naukę są niższe niż w 2002 r., kiedy to nastąpił spadek wydatków na naukę o 18 proc. w stosunku do 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę przypomnieć, że nauka zgodnie z obowiązującymi przepisami finansowana jest przez środek specjalny zasilany przez 2 proc. wysokości wpływów z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę powiedzieć, że te 2 proc. przychodów z prywatyzacji to zbyt mało jak na potrzeby nauki polskiej. Jednak nawet gdyby przeznaczano 90 proc. przychodów z prywatyzacji, to w obliczu wstrzymania prywatyzacji, co ma miejsce dziś, wciąż byłoby za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wypowiedź minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner jest ważna ponieważ pokazuje, że nauka zasilana jest z kilku źródeł. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 17. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 18 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18. Autorem poprawki jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 18 brzmi następująco: „18) w cz. 01 - Kancelaria Prezydenta, zmniejszyć o kwotę 8.000 tys. zł wydatki majątkowe w dz. 751, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Zgłoszona przeze mnie poprawka wymaga autopoprawki. Podczas przepisywania poprawki pominięto nr rozdziału, z którego środki mają być zdjęte. Autopoprawka polega na dopisaniu po wyrazach „w dz. 751” wyrazów rozdział 75101 - Urzędy naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa. Poprawka nr 18 ma na celu przede wszystkim zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe. Jak wszyscy członkowie Komisji wiedzą, po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przykro mi, ale jestem zmuszony przerwać wypowiedź posłowi Januszowi Lisakowi. Argumenty przemawiające za przyjęciem poprawki są doskonale znane, ponieważ wielokrotnie były już przedstawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszLisak">Pragnę zwrócić uwagę posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu, że poprawka nr 18 jest pierwszą spośród kilku poprawek, które mają na celu zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe. Myślę, że przypomnienie tej argumentacji jest celowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapewniam, że członkowie Komisji Finansów Publicznych mają dobrą pamięć. Jestem pewien, że wszyscy znają argumenty, które zamierza przedstawić poseł Janusz Lisak. Proszę o przedstawienie syntetycznej argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszLisak">Zgodnie z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego czynsze mieszkaniowe zostały uwolnione. Jak wiadomo, znaczące, w niektórych przypadkach nawet czterokrotne podniesienie wysokości czynszów grozi setkom tysięcy rodzin w Polsce. Należy zdawać sobie sprawę, że blisko 600 tys. rodzin wynajmuje mieszkania z zasobów prywatnego sektora mieszkaniowego. Zgodnie z najbardziej ostrożnymi kalkulacjami można spodziewać się wzrostu zapotrzebowania na dodatki mieszkaniowe do wysokości nie mniejszej niż 700 mln zł. Tymczasem w ustawie budżetowej na 2003 r. wydatki na dodatki mieszkaniowe planuje się w wysokości 400 mln zł. Poziom zaplanowanych wydatków odpowiada wysokości wydatków poniesionych na ten cel w 2002 r., kiedy to orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę powiedzieć, że opowiadam się przeciw przyjęciu poprawki nr 18 i pozostałych poprawek zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka mających na celu podniesienie wydatków na dodatki mieszkaniowe. Przypominam, że obniżono wydatki Kancelarii Prezydenta, a środki przeznaczono na wydatki na dodatki mieszkaniowe. Wydaje mi się, że Komisja Finansów Publicznych wystarczająco już dowiodła, że rozumie skalę problemu. Członkowie Komisji znają orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego. Proszę posła Janusza Lisaka o nieprzypominanie znanych argumentów przy okazji przedstawiania kolejnych poprawek dotyczących podniesienia wydatków na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#RobertLuśnia">Prezydent ma piękny pałac, w którym mieszka, a ludzie nie mają dachu nad głową. Wydaje mi się, że nie trzeba rokrocznie przeznaczać na wydatki majątkowe Kancelarii Prezydenta środków finansowych w takiej wysokości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 18. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 20 głosami za, przy 19 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 18. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19. Autorem poprawki są posłowie: poseł Marek Kuchciński i poseł Krzysztof Jurgiel. Poprawka nr 19 brzmi następująco: „19) w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP zmniejszyć wydatki o 7.500 tys. zł (z tego w rozdz. 75101 wydatki majątkowe o 4.000 tys. zł i w rozdz. 75197 wydatki bieżące o 3.500 tys. zł) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków bieżących części 41 - Środowisko w rozdz. 90014 - Inspekcja Ochrony Środowiska na państwowy monitoring środowiska.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, członkom Komisji, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 19 wysokość wydatków majątkowych Kancelarii Prezydenta stanowić będzie 50 proc. zaplanowanych pierwotnie na ten cel wydatków. Rozdział 75197 dotyczy gospodarstwa pomocniczego, które zarządza całym mieniem Kancelarii Prezydenta. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to wydatki w rozdziale 75197 zostaną zmniejszone o 30 proc. w stosunku do planowanych pierwotnie. Chcę również zwrócić uwagę, że państwowy monitoring środowiska finansowany jest w ramach funduszu celowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 28 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 19 Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20. Autorem poprawki nr 20 jest poseł Janusz Lisak. Informuję posła Janusz Lisaka, że zgłaszając poprawkę nr 20 ma najwyraźniej zamiar zlikwidować Krajową Radę Sądowniczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 20 brzmi następująco: „20) w cz. 01 - Kancelaria Prezydenta, zmniejszyć wydatki Krajowej Rady Sądownictwa (dz. 751, rozdz. 75104) - o kwotę 4.000 tys. zł, w tym wydatki bieżące o 1.500 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 2.500 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Pragnę zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 20 polegającą na zastąpieniu liczby „4.000” liczbą „1.800”, liczby „1.500” liczbą „1.000” oraz liczby „2.500” liczbę „800”. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to budżet Krajowej Rady Sądowniczej w 2003 r. będzie wyższy niż 2002 r. o 4 proc. Obecnie budżet Krajowej Rady Sądowniczej na 2003 r. jest wyższy od budżetu na 2002 r. o 70 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę przypomnieć posłowi Januszowi Lisakowi, że Sejm uchwalił ustawę, która od dnia 1 stycznia 2003 r. znacząco zwiększa zakres kompetencji oraz określa inny status Krajowej Rady Sądowniczej. Informuję posła Janusza Lisaka, że zgłosiłem poprawkę, której przyjęcie zaowocuje obniżeniem wydatków Krajowej Rady Sądowniczej o 3.000 tys. zł. Poprawkę zgłosiłem, żeby Krajowa Rada Sądownicza nie tworzyła nowej siedziby i aparatu obsługi, na co zezwala jej ustawa. Informuję również, że zainicjowałem poselski projekt nowelizacji ustawy. Nowelizacja dotyczy wyłącznie usytuowania Krajowej Rady Sądowniczej. Ma ona na celu pozostawienie KRS w obsłudze Kancelarii Prezydenta. Należy unikać tworzenia przez KRS osobnego aparatu urzędniczego. Nowelizacja ustawy nie dotyczy jednak kompetencji i zakresu działalności KRS. Jeżeli poseł Janusz Lisak weźmie to pod uwagę, to jego wniosek stanie się bezprzedmiotowy. Zapytuję posła Janusza Lisaka, czy bierze to pod uwagę i czy jest gotów wycofać poprawkę nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszLisak">Nie dysponuję żadnymi materiałami, żebym mógł ocenić, jak wzrosną wydatki KRS w związku z nałożeniem na KRS nowych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tu nie chodzi o materiały, ale o wiedzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszLisak">Nie dysponuję zatem odpowiednią wiedzą, żeby wycofać poprawkę nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja może narażać się na śmieszność. Ja nie mam wyjścia - musze poddać pod głosowanie poprawkę nr 20. Poddaję poprawkę nr 20 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 27 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 20. Zarządzam przerwę obiadową do godziny 15.30.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MieczysławCzerniawski">Witam wszystkich po przerwie. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21. Autorem poprawki nr 21 są posłowie: poseł Mieczysław Czerniawski oraz poseł Stanisław Stec. Poprawka nr 21 brzmi następująco: „21) w części 01 - Kancelaria Prezydenta RP, zmniejszyć wydatki na referenda (rozdz. 75110) o kwotę 2.000 tys. zł, w części 04 - Sąd Najwyższy, zmniejszyć wydatki majątkowe (rozdz. 75102) o kwotę 1.000 tys. zł, w części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny, zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę 40.500 tys. zł, w części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze, zmniejszyć wydatki o kwotę 1.500 tys. zł z tego wydatki bieżące o 1.000 tys. zł i wydatki majątkowe o 500 tys. zł, w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki o kwotę, 5.000 tys. zł w poz. 62 - wkład Polski w finansowanie inicjatywy na rzecz redukcji zadłużenia najuboższych krajów rozwijających z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków: w części 06 - Trybunał Konstytucyjny, na wydatki majątkowe o kwotę 700 tys. zł, w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, na wydatki majątkowe archiwów (rozdz. 92117) o kwotę 3.300 tys. zł, w części 25 - Kultura fizyczna i sport, na dotacje na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu (rozdz. 92605) o kwotę 3.000 tys. zł, w części 54 - Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, na świadczenia na rzecz osób fizycznych (rozdz. 85323) o kwotę 2.000 tys. zł, w części 42 - Sprawy wewnętrzne, na wydatki bieżące Policji (rozdz. 75403) o kwotę 40.500 tys. zł, w części 83 - Rezerwy celowe, na zwiększenie wydatków w poz. 17 - zasiłki z pomocy społecznej o kwotę 500 tys. zł. w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej „Pionier” skreślić słowo „Pionier”.”. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 21 polegająca na wykreśleniu wyrazów „w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki o kwotę, 5.000 tys. zł w poz. 62 - wkład Polski w finansowanie inicjatywy na rzecz redukcji zadłużenia najuboższych krajów rozwijających” oraz zastąpienie wyrazów „w części 42 - Sprawy wewnętrzne, na wydatki bieżące Policji (rozdz. 75403) o kwotę 40.500 tys. zł,” wyrazami „w części 42 - Sprawy wewnętrzne, na wydatki bieżące Policji (rozdz. 75403) o kwotę 35.500 tys. zł,”. Polska ma pewne zobowiązania międzynarodowe, z których powinna wywiązywać się, jeżeli chce być traktowana jako solidny partner na arenie międzynarodowej. Gdyby uszczuplono te wydatki, to okazałoby się, że Polska jest niewypłacalna. Pragnę również zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 21 polegającą na wykreśleniu wyrazów „w części 06 - Trybunał Konstytucyjny, na wydatki majątkowe o kwotę 700 tys. zł,” oraz zastąpieniu wyrazów „w części 83 - Rezerwy celowe, na zwiększenie wydatków w poz. 17 - zasiłki z pomocy społecznej o kwotę 500 tys. zł” wyrazami „w części 83 - Rezerwy celowe, na zwiększenie wydatków w poz. 17 - zasiłki z pomocy społecznej o kwotę 1.200 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZytaGilowska">Zapytuję posła Mieczysława Czerniawskiego, czy wydarzyło się coś od dnia 21 listopada 2002 r., co zmusza go do przyniesienia 700 tys. zł z części 06 - Trybunał Konstytucyjny do części 83 - Rezerwy celowe na zwiększenie wydatków w poz. 17 - zasiłki z pomocy społecznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pragnę zapytać się o Naczelny Sąd Administracyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego zadeklarował na piśmie gotowość do zmniejszenia wydatków majątkowych o kwotę 40.500 tys. zł. Przypomnę, że Komisja proponowała zmniejszenie wydatków majątkowych Naczelnego Sądu Administracyjnego o 20.000 tys. zł. Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego w prywatnej korespondencji adresowanej do mnie poinformował mnie o swojej decyzji. Nie mam wprawdzie tego pisma przy sobie, ale na życzenie członków Komisji Finansów Publicznych mogę przedstawić je w późniejszym czasie. Jako przewodniczący Komisji mam prawo do dokonywania różnych uzgodnień. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz też ma prawo do różnych uzgodnień i może o swoich uzgodnieniach poinformować Komisję. Ja uzgodniłem z prezesem NSA obniżenie wydatków majątkowych NSA i publicznie biorę za to odpowiedzialność. Jeżeli chodzi o pytanie posłanki Zyty Gilowskiej, to chcę powiedzieć, że zasiłki udzielne przez pomoc społeczną są bardziej istotne niż wydatki majątkowe Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZytaGilowska">Poseł Mieczysław Czerniawski nie odpowiedział na moje pytanie. Przypomnę, że pytałam o przyczyny zmiany stanowiska w ciągu niespełna 20 godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie zmieniłem zdania. Dokonaliśmy powtórnej analizy wydatków majątkowych Trybunału Konstytucyjnego. Przypomnę, że na budowę siedziby Trybunału Konstytucyjnego wydano bardzo dużo środków z budżetu państwa. Trzeba przyznać, że jest to wspaniały obiekt. Nawet obniżone o 700 tys. zł wydatki majątkowe Trybunału Konstytucyjnego w pełni zaspokoją potrzeby związane z dokończeniem budowy siedziby Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZytaGilowska">Interesuje mnie, dlaczego poseł Mieczysław Czerniawski zaproponował wykreślenie w nazwie rezerwy wyrazu „Pionier”? Przypomnę, że przez cały czas prac nad projektem ustawy budżetowej mowa była o budowie sieci światłowodowej „Pionier”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kierowałem się między innymi zdaniem posłanki Zyty Gilowskiej oraz uwagami i pytaniami członków Komisji Finansów Publicznych. Nie przekonano mnie, że program budowy sieci światłowodowej „Pionier” powinien zostać dofinansowany w zaproponowanej wysokości. Uważam, że należy środki finansowe na ten cel pozostawić w dziale informatyzacja, komputeryzacja i części nauka. Pozwoli to szefowi Komitetu Badań Naukowych na dofinansowanie między innymi programu budowy sieci światłowodowej „Pionier”. Poddaję od głosowanie poprawkę nr 21. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 31 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 4 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 21. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22. Autorem poprawki nr 22 jest posłanka Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AldonaMichalak">Poprawka nr 22 brzmi następująco: „22) w części 02 - Kancelaria Sejmu RP zmniejszyć wydatki w rozdz. 75101 na diety dla członków Rady Ochrony Pracy o 100 tys. zł i koszty podróży dla członków Rady Ochrony Pracy o 100 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w rezerwie celowej w poz. 23 - stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej (dotacje).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 22. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 35 głosami za, przy 3 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 22. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 23. Autorem poprawki jest poseł Janusz Lisak. Przypominam posłowi Januszowi Lisakowi, że przyjmując poprawkę nr 21 obniżyliśmy wydatki majątkowe Naczelnego Sądu Administracyjnego o 40.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 23 brzmi następująco: „23) w części 05 - Naczelny Sąd Administracyjny (dz. 751, rozdz. 75102) - zmniejszyć o kwotę 26.000 tys. zł wydatki majątkowe, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Podtrzymuję poprawkę nr 23. Uważam, że zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe jest dalece pilniejsze niż zwiększenie wydatków na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, że przyjmując poprawkę nr 21, Komisja opowiedziała się za zwiększeniem wysokości wynagrodzeń policjantów w komendach powiatowych w całym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poprawce nr 21 wygospodarowane środki planuje się przeznaczyć na przeprowadzanie zajęć w szkołach przez policję. Te środki nie są przeznaczone na sfinansowanie podwyższenia wynagrodzeń policjantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chciałem o tym informować, żeby nie prowokować dyskusji, ale Senat ma zgłosić odpowiednią poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie poprawki nr 23 oznaczać będzie, że w sumie wydatki majątkowe Naczelnego Sądu Administracyjnego zostaną obniżone o 66.500 tys. zł., co stanowi trzecią część zaplanowanych pierwotnie wydatków majątkowych NSA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 23. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 34 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 24. Autorem poprawki jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 24 brzmi następująco: „24) w części 06 - Trybunał Konstytucyjny - zmniejszyć o kwotę 1.170 tys. zł wydatki majątkowe (dz. 751, rozdz. 75102), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Poprawka nr 24 ma na celu dostosowanie wydatków majątkowych Trybunału Konstytucyjnego do panujących w tym względzie standardów. Uważam, że zwiększenie wydatków majątkowych o 1 proc ponad inflację w stosunku do wysokości wydatków majątkowych w 2002 r. jest wystarczające. Wygospodarowane środki pozwolą zwiększyć wydatki na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie poprawki nr 24 oznaczać będzie obniżenie o 20 proc pierwotnie zaplanowanych wydatków majątkowych Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 24. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 36 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 24. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 25. Autorem poprawki nr 25 jest poseł Władysław Stępień. Poprawka nr 25 brzmi następująco: „25) w części 06 - Trybunał Konstytucyjny, zmniejszyć o kwotę 450 tys. zł wydatki bieżące (dz. 751, rozdz. 75102), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków Komendy Głównej PSP w cz. 42 - Sprawy wewnętrzne, na wypłaty zaległych świadczeń dla funkcjonariuszy Państwowej Straży Pożarnej (dz. 754, rozdz. 75409); Poddaję poprawkę nr 25 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 37 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 25. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 26. Autorem poprawki jest poseł Janusz Lisak. Pragnę przypomnieć członkom Komisji, że obniżono wydatki Najwyższej Izby Kontroli o ponad 10 mln zł. Pierwotnie planowano wzrost wydatków NIK w stosunku do 2002 r. o 112 proc., a obecnie wzrost wydatków NIK w stosunku do 2002 r. wynosi 106 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 26 brzmi następująco: „26) w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli zmniejszyć wydatki o kwotę 10.830 tys. zł (dz. 751, rozdz. 75101), w tym wydatki bieżące o 6.830 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 4.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 26 polegającą zastąpieniu liczby „10.830” liczbą „5.830” a liczby „6.830” liczbą „1830”. Poprawka ma na celu zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#BarbaraMarianowska">Pragnę zwrócić uwagę, że wydatki Najwyższej Izby Kontroli maleją z roku na rok. W ciągu ostatnich kilku lat wydatki NIK zmniejszyły się bowiem o blisko 50 mln zł. Wydatki na NIK stanowią niespełna 1 promil wydatków budżetu państwa. Przyjęcie poprawki nr 26 stanowić będzie zagrożenie dla wydatków bieżących i wydatków majątkowych NIK. Na wydatki majątkowe NIK składają się przede wszystkim wydatki na remonty. Prace remontowe prowadzone są na podstawie umów zawartych jeszcze w latach ubiegłych. Jeżeli zabraknie środków na sfinansowanie tych remontów, to narosną należności, od których trzeba będzie zapłacić karne odsetki. Jeżeli chodzi o wydatki bieżące, to składają się na nie przede wszystkim zakup materiałów eksploatacyjnych, energii elektrycznej, czynsze i tym podobne. Trzeba powiedzieć, że wysokość wydatków bieżących NIK odpowiada minimalnym potrzebom NIK. Proszę, aby członkowie Komisji Finansów Publicznych nie obniżali wydatków NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zapytuję, czy przyjęcie poprawki nr 26 nie będzie równoznaczne z zamachem na niezależność NIK? Jeżeli zostaną obniżone wydatki NIK, to NIK może nie być w stanie wywiązać się z nałożonych na siebie obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszLisak">Chcę zapewnić, że przyjęcie poprawki nie będzie równoznaczne z zamachem na niezależność NIK. Jestem pewien, że przyjęcie poprawki nr 26 nie wpłynie również negatywnie na jakość kontroli przeprowadzanych przez Najwyższą Izbę Kontroli. Jak już wcześniej powiedziałem, po przyjęciu poprawki nr 26 wysokość wydatków NIK planowanych na 2003 r. będzie wyższa o 4 proc. niż w 2002 r. Realnie w 2003 r. wydatki NIK wzrosną o 1 proc. w stosunku do 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym poinformować posła Janusza Lisaka, że 4 proc. wzrost wydatków NIK w 2003 r. wystarczy jedynie na sfinansowanie podwyższenia wynagrodzeń osobowych, o konieczności którego mówią wytyczne ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 26. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 24 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 26. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 27. Autorem poprawki nr 27 jest poseł Eugeniusz Czykwin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#EugeniuszCzykwin">Poprawka 27 brzmi następująco: „27) w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli zmniejszyć wydatki bieżące o 2.000 tys. zł (w par. 4210 - zakup materiałów i wyposażenia o 1.000 tys. zł i w par. 4270 - zakup usług remontowych o 1.000 tys. zł) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacji) w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego w rozdz. 92105 na kulturę mniejszości narodowych”. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 27 polegającą na zastąpieniu wyrazów „w części 07 - Najwyższa Izba Kontroli” wyrazami „w części 50 rozdz. 75001 - Urząd Regulacji Energetyki”. Jeżeli poprawka nie zostanie przyjęta, to wydatki na kulturę mniejszości narodowych w 2003 r. zmniejszą się w porównaniu z 2002 r. o blisko 15 proc. Uważam, że byłoby to bardzo źle odebrane zarówno w krajach Unii Europejskiej, które przykładają duże uwagę do tych spraw, jak również przez same mniejszości narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję posła Eugeniusza Czykwina, czy zwiększenie wydatków w rozdz. 92105 na kulturę mniejszości narodowych zamierza pokryć z oszczędności wygospodarowanych w części 50 rozdz. 75001 - Urząd Regulacji Energetyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EugeniuszCzykwin">Dokładnie na tym polega autopoprawka do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie poprawki nr 27 zgłoszonej przez posła Eugeniusza Czykwina oznaczać będzie obniżenie wysokości wydatków Urzędu Regulacji Energetyki w 2003 r. o blisko 20 proc. w porównaniu z 2002 r. Chcę podkreślić, że przyjęcie poprawki nr 27 będzie równoznaczne ze zniszczeniem Urzędu Regulacji Energetyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję posła Eugeniusza Czykwina, czy zdaje sobie sprawę z ryzyka, które pociąga za sobą przyjęcie zgłoszonej przez niego poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#EugeniuszCzykwin">Wycofuję autopoprawkę zgłoszoną do poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawski">Obawiam się, że poseł Eugeniusz Czykwin nie może wycofać zgłoszonej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Zanim poprawka nr 27 zostanie poddana pod głosowanie, chcę dowiedzieć się, na jakie wydatki brakuje środków finansowych w rozdz. 92105 - Kultura mniejszości narodowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EugeniuszCzykwin">Można powiedzieć, że brakuje na wszystko. Przypomnę, że mniejszości narodowe zamieszkują terytorium Polski zarówno w zwartych grupach, np. Białorusini w województwie podlaskim, jak i w rozproszeniu, jak np. Łemkowie, którzy w wyniku akcji „Wisła” zostali przesiedleni na teren zachodniej Polski. Państwo polskie, które wyrządziło tak wiele szkód mniejszościom narodowym, jest zobowiązane ramową konwencją o ochronie mniejszości do wspomagania zachowania ich tożsamości, języka i kultury. Środki w wysokości 2.000 tys. zł zostaną przeznaczone na wydatki na kulturę wszystkich mniejszości narodowych. Nieprzyjęcie poprawki nr 27 oznaczać będzie obniżenie w 2003 r. wydatków na kulturę mniejszości narodowych o 15 proc. w stosunku do 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 27 z uwzględnieniem autopoprawki zgłoszonej przez posła Eugeniusza Czykwina. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za, 35 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 27. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 28. Autorem poprawki nr 28 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 28 brzmi następująco: „28) w części 08 - Rzecznik Praw Obywatelskich zmniejszyć o kwotę 2.000 tys. zł wydatki bieżące (dz. 751, rozdz. 75101), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 28 polegającą na zastąpieniu liczby „2.000” liczbą „1.000”. Jeżeli poprawka nr 28 zostanie przyjęta, to budżet Rzecznika Praw Obywatelskich w 2003 r. będzie wyższy o 4 proc. w stosunku do 2002 r. Oznacza to wzrost realnych nakładów o 1 proc. Wygospodarowane środki przeznaczone zostaną na zwiększenie wydatków na wypłaty dodatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 20 głosach za, 18 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła poprawkę nr 28. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 29. Autorką poprawki nr 29 jest posłanka Joanna Senyszyn. Poprawka nr 29 brzmi następująco: „29) w czyści 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji, zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 2.500 tys. zł w urzędach naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków bieżących na Ochotnicze Hufce Pracy w części 31 - praca (rozdz. 85416);”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie poprawki nr 29 oznaczać będzie, że wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w 2003 r. wyniosą 159 tys. zł, a wydatki bieżące pozapłacowe 4.459 tys. zł, czyli o trzecią część mniej niż w 2002 r. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 29. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 32 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 29. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 30. Autorami poprawki są posłanka Maria Nowak i poseł Tadeusz Cymański. Informuję, że w przypadku przyjęcia poprawki konieczna będzie odpowiednia zmiana w zał. nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MariaNowak">Poprawka nr 30 brzmi następująco: „30) w części 09 - Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zmniejszyć wydatki majątkowe w rozdz. 75101 o 700 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacja) w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego w rozdz. 80306 na wynagrodzenia w Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach”. Poprawka nr 30 ma na celu zwiększenie wydatków na wynagrodzenia w Akademii Sztuk Pięknych w Katowicach. Wynagrodzenia na tej uczelni są niższe niż na innych uczelniach o tym profilu. Ponieważ Akademia Sztuk Pięknych w Katowicach powstała w 2001 r. jako filia Akademii Sztuk Pięknych w Krakowie. W związku z tym uczelni tej w 2001 r. i 2002 r. nie przyznano większych środków finansowych na wydatki płacowe. Nauczyciele akademiccy zatrudnieni na tej uczelni otrzymują wynagrodzenie w wysokości ok. 65 proc. wynagrodzenia wypłacanego nauczycielom akademickim na innych uczelniach o tym profilu. Poprawka ma na celu uzdrowienie sytuacji, która powstałą w wyniku zaniechania popełnionego w 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 30. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 13 głosami za, przy 25 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 30. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 31. Autorem poprawki nr 31 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 31 brzmi następująco: „31) w części 10 - Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych zmniejszyć o kwotę 700 tys. zł wydatki bieżące (dz. 751, rozdz. 75101), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Wycofuję poprawkę nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 32. Autorem poprawki nr 32 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 32 brzmi następująco: „32) w części 11 - Krajowe Biuro Wyborcze zmniejszyć o kwotę 3.300 tys. zł wydatki bieżące (dz. 751, rozdz. 75101), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Przyjęcie poprawki nr 32 oznaczać będzie 4 proc. wzrost wydatków Krajowego Biura Wyborczego w 2003 r. w porównaniu z 2002 r. Celem poprawki jest zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Janusz Lisak myli się. Przypominam, że przyjmując poprawkę nr 21, zmniejszono wydatki Krajowego Biura Wyborczego o 1.500 tys. zł. Oznacza to, że wydatki bieżące pozapłacowe Krajowego Biura Wyborczego w przypadku przyjęcia poprawki nr 32 będą wynosić w 2003 r. 1.000 tys. zł, podczas gdy w 2002 r. wynosiły 5.091 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 32. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 26 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 32. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 33. Autorem poprawki nr 33 jest Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 33 brzmi następująco: „33) w części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy, zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 9.000 tys. zł (dz. 751, rozdz. 75101), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. W celu zachowania proporcji wzrostu zapisanych w ustawie budżetowej na 2003 r. zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 33 polegającą na zastąpieniu liczby „9.000” liczbą „5.000”. Celem poprawki jest zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, że Komisja na wniosek Państwowej Inspekcji Pracy obniżyła wydatki o 10.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po obniżeniu wydatków pozapłacowych Państwowej Inspekcji Pracy, wynoszą one 37.358 tys. zł, czyli o 4,3 proc. więcej niż w 2002 r. Jeżeli poprawka nr 33 zostanie przyjęta, to wydatki pozapłacowe wyniosą 32.358 tys. zł, czyli blisko 10 proc. mniej niż w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 33. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 30 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 33. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 34. Autorką poprawki nr 34 jest posłanka Joanna Senyszyn. Poprawka nr 34 brzmi następująco: „34) w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu - zmniejszyć wydatki majątkowe o 11.500 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w poz. 23 - stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej (poz. dotacje i subwencje)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pierwotnie planowane wydatki majątkowe Instytutu Pamięci Narodowej w wysokości 13.523 tys. zł zostały już raz obniżone do wysokości 11.500 tys. zł. Jeżeli poprawka nr 34 zostanie przyjęta, to wydatki majątkowe Instytutu Pamięci Narodowej będą równe zeru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 34. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 34 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 34. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 35. Autorem poprawki nr 35 jest posłanka Joanna Senyszyn. Poprawka nr 35 brzmi następująco: „35) w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu - zmniejszyć wydatki bieżące o 9.000 tys. zł (w tym o 4.000 tys. zł w rozdziale 75101 i o 5.000 tys. zł w rozdziale 75112) z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w poz. 23 - stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej (poz. dotacje i subwencje) w kwocie 3.500 tys. zł i zwiększenie wydatków części 32 - Rolnictwo w rozdz. 01029 - Dopłaty do oprocentowania kredytów na cele rolnicze w wysokości 5.500 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Planowane w 2003 r. pozapłacowe wydatki bieżące Instytutu Pamięci Narodowej wynoszą 15.549 tys. zł. Jeżeli poprawka nr 35 zostanie przyjęta, to pozapłacowe wydatki bieżące Instytutu Pamięci Narodowej będą wynosić 6.549 tys. zł. W 2002 r. pozapłacowe wydatki bieżące wynosiły 16.265 tys. zł. Przyjęcie poprawki będzie równoznaczne ze zniszczeniem Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 35. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, głosach 36 przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 35. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 36. Autorem poprawki nr 36 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 36 brzmi następująco: „36) w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej, zmniejszyć wydatki o kwotę 9.000 tys. zł (dz. 751, rozdz. 75101), w tym wydatki bieżące o 4.000 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 5.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 36 polegającą na zastąpieniu liczby „9.000” liczbą „5.000” oraz liczbą „5.000” liczbą „1.000”. Jeżeli poprawka nr 36 zostanie przyjęta, to wydatki Instytutu Pamięci Narodowej w 2003 r. stanowić będą 104 proc. wydatków w 2002 r. Wygospodarowane środki przeznaczone zostaną na zwiększenie wydatków związanych z dodatkami mieszkaniowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli poprawka nr 36 zostanie przyjęta, to w 2003 r. pozapłacowe wydatki bieżące wyniosą około 75 proc. wydatków w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanuszLisak">W związku z tym, że sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner po raz kolejny używa terminu pozapłacowe wydatki bieżące, proszę żeby w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. wydatki bieżące zostały rozbite na płacowe i pozapłacowe. Myślę, że pozwoli to uniknąć niepotrzebnych nieporozumień. Posłowie muszą wiedzieć, jak przedstawiają się wydatki bieżące w poszczególnych częściach, żeby byli w stanie zgłaszać sensowne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Projekt ustawy budżetowej na 2004 r. zostanie przygotowany na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych. Chcę zwrócić uwagę, że nie powiedziałem, że rząd jest za albo przeciw przyjęciu poprawki nr 36. Poinformowałam jedynie, jaki skutek przyniesie przyjęcie poprawki nr 36. Jeżeli poseł Janusz Lisak życzy sobie porównania całościowych wydatków bieżących Instytutu Pamięci Narodowej, to w 2002 r. wynosiły one 83.421 tys. zł a w 2003 r. zostały zaplanowane w wysokości 88.080 tys. zł. Wzrost wydatków bieżących w 2003 r. w porównaniu z 2002 r. wynosi 5,6 proc. Przyjęcie poprawki nr 36, oznaczać będzie 4 proc. wzrost wydatków bieżących Instytutu Pamięci Narodowej w 2003 r. w porównaniu z 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zapytuję, komu może zależeć na tym, żeby uniemożliwić prace Komisji Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że jest to pytanie retoryczne niewymagające odpowiedzi. Poddaję poprawkę nr 36 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 5 głosach za, 33 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 36. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 37. Autorem poprawki nr 37 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 37 brzmi następująco: „37) w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Badania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu - zmniejszyć wydatki bieżące o 2.000 tys. zł, w tym w rozdz. 75101 i 1.000 tys. zł i w rozdz. 75112 o 1.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków bieżących Archiwów Państwowych w rozdz. 92117 w części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego”. Wycofuję poprawkę nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 38. Autorem poprawki nr 38 jest poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WładysławStępień">Poprawka nr 38 brzmi następująco: „38) w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej, zmniejszyć o kwotę 500 tys. zł wydatki bieżące centrali (rozdz. 75101) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych Komendy Głównej PSP w cz. 42 - Sprawy wewnętrzne, na potrzeby modernizacyjne szkół pożarniczych w Częstochowie, Krakowie, Poznaniu, Bydgoszczy i Supraślu (dz. 754, rozdz. 75409);”. Chcę powiedzieć, że szkoły pożarnicze borykają się z poważnymi problemami finansowymi ponieważ w 2002 r. budżety tych szkół były niższe niż w 2001 r. Wygospodarowane środki finansowe pozwolą na modernizację bazy dydaktycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 38. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 28 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 38. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 39. Autorem poprawki nr 39 jest poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WładysławStępień">Poprawka nr 39 brzmi następująco: „39) w części 13 - Instytut Pamięci Narodowej, zmniejszyć o kwotę 400 tys. zł wydatki bieżące jednostek podległych IPN (rozdz. 75112) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych wojsk lądowych w cz. 29 - Obrona narodowa, na dokończenie budowy stacji uzdatniania wody na poligonie w Nowej Dębie (dz. 752, rozdz. 75201);”. Na poligonie w Nowej Dębie ćwiczą żołnierze z armii NATO, tymczasem nie ma tam stacji uzdatniania wody. Proszę o przyjęcie poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 39. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 2 głosach za, 36 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 39. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 40. Autorem poprawki nr 40 jest grupa posłów reprezentowana przez posła Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#BogdanBujak">Poprawka nr 40 brzmi następująco: „40) w części 15 - Sądy powszechne zmniejszyć wydatki o kwotę 60.000 tys. zł (dział 755 - Wymiar sprawiedliwości, rozdział 75502 - Jednostki sądownictwa powszechnego, grupa - wydatki majątkowe) oraz - w części 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego zmniejszyć wydatki o kwotę 10.000 tys. zł (dział 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdział 75418 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego, grupa - wydatki bieżące) i przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 85 - Budżety wojewodów kwotę 70.000 tys. zł w dziale 754 - Bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdział 75405 - Komendy powiatowe Policji, grupa dotacje i subwencje, na zadania bieżące z zakresu administracji rządowej. Podział powyższej kwoty na województwa według załączonego zestawienia”. Poprawka jest konsekwencją zmniejszenia wysokości środków budżetowych na 2002 r., co spowodowało konieczność obniżenia wysokości wydatków rzeczowych o blisko 25 proc. Spowodowało to poważne utrudnienia w pracy podstawowych służb Policji, jakimi są służby prewencyjne, dochodzeniowe i patrolowe. Stało się to również przyczyną, dla której brak było w 2002 r. dostatecznych środków na zabezpieczenie pozostałych potrzeb warunkujących normalną pracę Policji. Przyjęcie poprawki nr 40 przyczyni się do poprawienia sytuacji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja będzie rozpatrywać inną poprawkę zgłoszoną przez posła Andrzeja Brachmańskiego, polegającej na przeniesieniu wydatków z województw i powiatów do Komendy Głównej Policji. W dniu 21 listopada 2002 r. Senat przyjął ustawę zmieniającą zasady organizacji Policji. Jeszcze raz chcę podkreślić, że nie widzę możliwości, żeby można zwiększyć budżety wojewodów o środki, którymi wojewodowie nie będą w 2003 r. dysponować. Zadania te zgodnie z ustawą przyjętą w dniu 21 listopada 2002 r. przez Senat realizowane są przez Komendę Główną Policji. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zapytuję, czy poprawkę nr 40 można rozbić na dwie poprawki? Uważam, że o ile zmniejszenie wydatków w części 15 - Sądy powszechne jest niewskazane, o tyle zmniejszenie wydatków w części 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego jest możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję posła Kazimierza Marcinkiewicza, że nie ma możliwości rozbicia poprawki nr 40 na dwie osobne. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych brakiem głosów za, przy 39 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 40. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 41. Autorem poprawki nr 41 jest poseł Janusz Lisak. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 41 pociągnie za sobą konieczność zmiany w art. 40 w części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 41 brzmi następująco: „41) w części 15 - Sądy powszechne zmniejszyć o kwotę 23.400 tys. zł wydatki majątkowe (dz - 755, rozdz. 75502), w tym: - w cz. 15/02 - Sąd Apelacyjny w Warszawie - o 10.000 tys. zł, - w cz. 15/03 - Sąd Apelacyjny w Katowicach - o 2.000 tys. zł, - w cz. 15/04 - Sąd Apelacyjny w Gdańsku - o 3.000 tys. zł, - w cz. 15/06 - Sąd Apelacyjny w Krakowie - o 3.500 tys. zł, - w cz. 15/07 - Sąd Apelacyjny w we Wrocławiu - o 800 tys. zł, - w cz. 15/08 - Sąd Apelacyjny w Łodzi - o 1.800 tys. zł, - w cz. 15/09 - Sąd Apelacyjny w Rzeszowie - o 200 tys. zł, - w cz. 15/10 - Sąd Apelacyjny w Białymstoku - o 1.900 tys. zł, - w cz. 15/11 - Sąd Apelacyjny w Lublinie - o 200 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe; Jeżeli poprawka nr 41 zostanie przyjęta, to wydatki majątkowe wymienionych sądów apelacyjnych zostaną obniżone o 10 proc. w stosunku do pierwotnych założeń projektu ustawy budżetowej na 2003 r. Środki wygospodarowane w ten sposób przeznaczone zostaną na zwiększenie wydatków na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekZagórski">Komisja rozpatrywać będzie kolejne poprawki zgłoszone przez posła Janusza Lisaka. Niedawno słyszeliśmy zapewnienia, że poprawienie sytuacji wymiaru sprawiedliwości stanowić będzie w 2003 r. priorytet dla koalicji rządowej. Jak wiadomo, poseł Janusz Lisak jest przewodniczącym klubu parlamentarnego wchodzącego w skład koalicji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę posłowi Markowi Zagórskiemu, że również wśród posłów koalicji rządowej zdarzają się różnice zdań. Jako członek władz SLD zapewniam, że będę głosował przeciwko przyjęciu poprawki nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JanuszLisak">Filozofia państwa, którą lansuje Unia Pracy, nie polega na wzmacnianiu policji, sądów i więziennictwa, których zadaniem jest karanie obywateli, którzy nie mają gdzie mieszkać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę członków Komisji, żeby powstrzymali się od prowadzenia politycznych sporów. Przed Komisją jest jeszcze bardzo wiele pracy w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZytaGilowska">Zwracam uwagę posłowi Januszowi Lisakowi, że obywatele, którzy nie mają gdzie mieszkać, nie otrzymują dodatków mieszkaniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 41. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 38 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 41. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 42. Autorem poprawki nr 42 jest poseł Janusz Lisak. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 42 pociągnie za sobą konieczność zmiany w art. 40 w części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji Finansów Publicznych, że w poprawce nr 42 i 43 nie wskazano podziału zmniejszenia wydatków na poszczególne sądy, co powoduje, że poprawka nie nadaje się do rozpisania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 42 brzmi następująco: „42) w części 15 - Sądy powszechne, zmniejszyć wydatki o kwotę 35.500 tys. zł (dz. 755, rozdz. 75502), w tym wydatki bieżące o 15.500 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 20.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 42. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 38 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 42. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 43. Autorem poprawki nr 43 jest poseł Janusz Lisak. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 42 pociągnie za sobą konieczność zmiany w art. 40 w części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 43 brzmi następująco: „43) w części 15 - Sądy powszechne zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 16.483 tys. zł (dz. 755, rozdz. 75502) - w związku z ograniczeniem wzrostu zatrudnienia o 380 etatów, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. W ustawie budżetowej na 2003 r. przewidziano wzrost zatrudnienia w sądach powszechnych o 1880 etatów. Jeżeli poprawka nr 43 zostanie przyjęta, to wzrost zatrudnienia wyniesie 1500 etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 43. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 38 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 43. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 44. Autorem poprawki nr 44 jest poseł Janusz Lisak. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 44 pociągnie za sobą konieczność zmiany w art. 40 w części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 44 brzmi następująco: „44) w części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów zmniejszyć wydatki o kwotę 5.000 tys. zł (dz. 750, rozdz. 75001), w tym wydatki bieżące o 3.000 tys. zł oraz wydatki majątkowe o 2.000 tys. zł), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli poprawka nr 44 zostanie przyjęta, to wydatki Kancelarii Prezesa Rady Ministrów w 2003 r. w porównaniu z 2002 r. stanowić będą 100,8 proc., płacowe wydatki bieżące - 106,7 proc. a pozostałe wydatki bieżące - 88,6 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RobertLuśnia">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 44. W exposé Prezesa Rady Ministrów można było usłyszeć zapewnienia, że rząd będzie dążyć do obniżenia kosztów funkcjonowania państwa. W tym kontekście dziwi mnie, że rosną wydatki na wynagrodzenia w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 44. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 16 głosami za, przy 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 44. Proszę posła Marka Olewińskiego o objęcie przewodnictwa nad posiedzeniem Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 45. Autorem poprawki nr 45 jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 45 brzmi następująco: „45) w części 20 - Gospodarka, zmniejszyć dotację podmiotową dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (rozdz. 15011) o kwotę 5.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na promocję eksportu (cz. 20, rozdz. 50005) i w konsekwencji dokonać zmiany w planie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości;”. W palnie finansowym Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na 2003 r. wynik finansowy brutto wynosi 5.066 tys. zł, zaś dotacja podmiotowa, którą planuje się zasilić Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, wynosi 51.000 tys. zł. Wydaje się, że obniżenie wysokości dotacji podmiotowej spowoduje, że wynik finansowy brutto Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości nadal będzie dodatni, tyle tylko, że nie będzie ona przetrzymywać tych środków. Nie bez znaczenia jest fakt, że przewidywane należności i roszczenia Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wynoszą 25.000 tys. zł. Należy spodziewać się, że z końcem roku nastąpi poprawa ściągalności tych należności i roszczeń, co przyczyni się do zwiększenia wyniku finansowego brutto. Wydaje się, że przyjęcie poprawki nr 45 nie będzie miało negatywnego wpływu na funkcjonowanie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, a jednocześnie przyczyni się do zwiększenia wydatków na promocję eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 45. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości została powołana do realizacji kilku rządowych projektów. Pierwszym z nich jest działanie na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw, drugim - zawiadywanie częścią programów „PHARE”. Żeby realizować te programy Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości musi dysponować odpowiednimi środkami finansowymi. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości zajmuje się również szkoleniami w zakresie przygotowaniem do programów przedakcesyjnych i poakcesyjnych. Zwracam uwagę, że rząd mógł podzielić te środki finansowe w inny sposób. Nie zrobił tego, ponieważ uważa, że zadania realizowane przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości są ważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MarekZagórski">Czy minister Halina Wasilewska-Trenkner może zaprzeczyć albo potwierdzić, że obniżenie o 5.000 tys. zł wydatków na dotację dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości nie spowoduje braku środków na bieżące zadania realizowane przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nikt nie jest w stanie przewidzieć, czy obniżenie o 5.000 tys. zł wydatków na dotację dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości nie spowoduje, że zabraknie środków na realizację zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MarekZagórski">Pragnę zwrócić uwagę, że Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości zaplanowała swoje wydatki w takiej, a nie innej wysokości. Przyjęcie poprawki nr 45 spowoduje, że 5.000 tys. zł, które będą znajdować się pod koniec 2003 r. niewykorzystane na koncie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, posłuży do promocji eksportu. Zwracam uwagę, że nawet w przypadku przyjęcia poprawki nr 45 wynik finansowy Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości na koniec 2003 r. będzie dodatni. Proszę zwrócić uwagę, że wartość roszczeń i należności Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości wynosi 25.500 tys. zł. Wystarczy, że Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości zwiększy efektywność ściągania należności i roszczeń, żeby wynik finansowy na koniec 2003 r. był jeszcze wyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 45. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 18 głosach za, 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 45. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 46. Autorem poprawki nr 46 jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 46 brzmi następująco: „46) w części 29 - Obrona narodowa, zmniejszyć dotację przedmiotową dla Wojskowej Agencji Mieszkaniowej o kwotę 60.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 39 - Transport na kolejowe regionalne przewozy pasażerskie (rozdz. 60001) i w konsekwencji dokonać zmiany w planie finansowym Wojskowej Agencji Mieszkaniowej;”. Dotacja z budżetu państwa na działalność Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wynosi 321.000 tys. zł i jest wyższa od dotacji na 2002 r. o około 26.000 tys. zł. Tymczasem w planie finansowym Wojskowej Agencji Mieszkaniowej na 2003 r. wynik finansowy brutto oszacowano 69.393 tys. zł. Oznacza to, że na koniec 2003 r. na rachunku Wojskowej Agencji Mieszkaniowej znajdować się będzie 69.393 tys. zł. Uważam, że w sytuacji nie najlepszej sytuacji finansowej budżetu państwa, należy te środki wykorzystać inaczej. Jeżeli Biuro Legislacyjne nie wyrazi sprzeciwu, to pragnę zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 46 polegającą na zastąpieniu wyrazów „w części 39 - Transport na kolejowe regionalne przewozy pasażerskie (rozdz. 60001)” wyrazami „w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę wyjaśnić kilka kwestii związanych z finansowaniem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Jak powiedział poseł Marek Zagórski, Wojskowa Agencja Mieszkaniowa otrzymuje dotację w wysokości 276.780 tys. zł. Składają się na nią równoważniki pieniężne za brak osobnej kwatery dla żołnierzy w wysokości 1.473 tys. zł, zwrot kosztów dojazdów dla żołnierzy zamieszkujących z dala od miejsca zakwaterowania w wysokości 10.185 tys. zł, świadczenia finansowe umożliwiające pokrycie kosztów najmu w wysokości 64.074 tys. zł, pokrycie kosztów utrzymania miejsc internatowych w wysokości 30.500 tys. zł, pokrycie kosztów utrzymania miejsc internatowych dla żołnierzy samotnych w wysokości 7.800 tys. zł, ekwiwalenty pieniężne w zamian za rezygnację z kwatery w wysokości 90.500 tys. zł, koszty przekwaterowań w wysokości 333 tys. zł, remonty kwater przed ponownym ich zasiedleniem w wysokości 36.800 tys. zł, równoważnik mieszkaniowy dla 90 tys. świadczeniobiorców w wysokości 38.300 tys. zł. Zgodnie z ustawą o Wojskowej Agencji Mieszkaniowej wynik finansowy, czyli zysk, jest częściowo odprowadzany do budżetu państwa, a częściowo przeznaczany jest na sfinansowanie budownictwa mieszkaniowego na potrzeby wojska. W 2003 r. z zysku Wojskowej Agencji Mieszkaniowej środki odprowadzone do budżetu państwa wyniosą 651 tys. zł, natomiast 60.000 tys. zł zostanie przeznaczone na sfinansowanie budownictwa mieszkaniowego na potrzeby wojska. Jeżeli poprawka nr 46 zostanie przyjęta, to w 2003 r. nie zostanie wybudowane ani jedno mieszkanie na potrzeby wojska. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję poprawkę nr 46 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 46. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 47. Autorem poprawki nr 47 jest posłanka Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AldonaMichalak">Poprawka nr 47 brzmi następująco: „47) w części 29 - Obrona narodowa zmniejszyć wydatki bieżące w rozdz. 75208 - Ordynariat polowy Wojska Polskiego o 500 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w rezerwie celowej w poz. 23 - stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej (dotacje).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd pozostawia wolną rękę Komisji Finansów Publicznych w sprawie przyjęcia bądź odrzucenia poprawki nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 47. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 21 głosach za, 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 47. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 48. Autorem poprawki jest poseł Edmund Stachowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JoannaSenyszyn">Poprawka nr 48 brzmi następująco: „48) w części 31 - Praca zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 4.000 tys. zł w dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, rozdział 85416 - Ochotnicze Hufce Pracy oraz - w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki o kwotę. 3.000 tys. zł w poz. 11 „program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej „Pionier” i przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 31 - Praca, o kwotę 7.000 tys. zł, w dziale 750 - Administracja publiczna, rozdział 75095 - Pozostała działalność, na realizację programu wieloletniego „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypomnę, że w pierwszej fazie prac nad projektem ustawy budżetowej na 2003 r. obniżono o 7.500 tys. zł wydatki na Komitet Badań Naukowych i przeznaczono tę kwotę na realizację programu wieloletniego „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”. Następnie z rozdziału 75095 - Pozostała działalność, obniżono o 7.000 tys. zł wydatki na realizację programu wieloletniego „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej” i przeznaczono tą kwotę na zwiększenie wydatków w części 31 - Praca w dziale 854 - Edukacyjna opieka wychowawcza, rozdział 85416 - Ochotnicze Hufce Pracy. Przyjęcie poprawki nr 48 oznaczać będzie powrót do pierwotnych założeń projektu ustawy budżetowej na 2003 r., z tym że na realizację programu wieloletniego „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej” planuje się przesunąć środki w wysokości 4.000 tys. zł z rozdziału 85416 - Ochotnicze Hufce Pracy, a kwotę 3000 tys. zł - z części 83 - Rezerwy celowe poz. 11 „Program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej „Pionier”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę powiedzieć, że brak mi słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner, że kolejność przesunięć była inna. W pierwszej kolejności środki z Komitetu Badań Naukowych przesunięto na dofinansowanie Centralnego Instytutu Ochrony Pracy, a dopiero później przyjęto zgłoszoną przeze mnie poprawkę polegającą na przesunięciu środków z Centralnego Instytutu Ochrony Pracy na Ochotnicze Hufce Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za przywróceniem rozwiązania zawartego w przedłożeniu rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 48. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 27 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 48. Ogłaszam przerwę w posiedzeniu Komisji. Informuję, że posiedzenie Komisji zostanie wznowione najpóźniej 15 minut po zakończeniu głosowań w Sejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawski">Witam wszystkich po przerwie. Apeluję do autorów poprawek, żeby ograniczyli przedstawianie poprawek do zwięzłych prezentacji. Argumenty przemawiające za przyjęciem lub odrzuceniem poprawek są doskonale znane członkom Komisji. Nie ma potrzeby prowadzenia rozbudowanej dyskusji nad poprawkami. Apeluję również do minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner o syntetyczne przedstawianie stanowiska rządu. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 49. Autorami poprawki nr 49 są poseł Józef Gruszka i poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JózefGruszka">Poprawka nr 49 brzmi następująco: „49) w części 38 - Szkolnictwo wyższe, zmniejszyć wydatki majątkowe (rozdz. 80306) o kwotę 8.500 tys. zł, z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy poprawka nr 49 została uzgodniona z Ministrem Edukacji Narodowej i Sportu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JózefGruszka">Poprawka nr 49 została uzgodniona z Ministrem Edukacji Narodowej i Sportu. Celem poprawki jest dofinansowanie budowy Kolegium Europejskiego w Gnieźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka nr 49 nie zmienia przeznaczenia środków finansowych. Rząd pozostawia wolną rękę Komisji Finansów Publicznych w sprawie przyjęcia lub odrzucenia poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#RobertLuśnia">Chcę poznać stanowisko ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Nie widzę żadnych przeciwwskazań, żeby minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego, który jest dysponentem środków w rozdziale 80306, sam zadecydował o przeznaczeniu środków z wydatków majątkowych na sfinansowanie budowy Kolegium Europejskiego w Gnieźnie. Komisja nie musi decydować za ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego, na jaki cel przeznaczyć środki, których on jest dysponentem. Już drugi raz w trakcie dzisiejszego posiedzenia Komisji członkowie Komisji słyszą, że ktoś komuś coś powiedział albo zgodził się na coś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjęcie poprawki nr 49 oznaczać będzie usztywnienie wydatków majątkowych. Nie wydaje mi się, żeby przyjęcie poprawki nr 49 było dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 49. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 16 głosach za, 19 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 49. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 50. Autorką poprawki nr 50 jest posłanka Stanisława Prządka. Przyjęcie poprawki oznaczać będzie przyjęcie odpowiedniej zmiany w załączniku nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławaPrządka">Poprawka nr 50 brzmi następująco: „50) w części 39 - Transport, w ramach wydatków majątkowych na drogi publiczne krajowe (rozdz. 60011) zmniejszyć wydatki na budowę autostrady A2 Emila-Stryków o 3.000 tys. zł i na budowę obwodnicy Oleśnicy o 3.000 tys. zł i przeznaczyć na budowy obwodnicy Garwolina - 3.000 tys. zł i obwodnicy Mińska Mazowieckiego - 3.000 tys. zł”. Budowy obwodnic Oleśnicy i Mińska Mazowieckiego są niezbędnymi inwestycjami ze względu na bardzo duże natężenie towarowego ruchu międzynarodowego oraz bezpieczeństwo mieszkańców tych miast. Obie drogi krajowe przebiegają przez centra tych miast. Pragnę zwrócić uwagę, że budowa obwodnic Garwolina trwa już 12 lat. Zwracam się z prośbą do członków Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie poprawki nr 50. W posiedzeniu Komisji uczestniczą posłowie, którzy często przejeżdżają przez centrum Garwolina. Myślę, że tych członków Komisji nie muszę przekonywać o słuszności przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka nie narusza ustawy o finansowaniu dróg, ponieważ przenosi środki finansowe z jednej inwestycji do drugiej. Problem polega na tym, że budowa obwodnicy Garwolina i Mińska Mazowieckiego nie jest należycie przygotowana. Jeżeli chodzi o obwodnicę Garwolina, to trwa procedura wnoszenia zmian do planu przestrzennego zagospodarowania. Jeżeli chodzi obwodnicę Mińska Mazowieckiego, to tereny, którymi będzie biegła obwodnica, nie zostały jeszcze wykupione. Wobec tego Główna Dyrekcja Dróg Krajowych informuje, że budowa obwodnicy Garwolina ruszy najwcześniej w III kwartale 2004 r., a budowa obwodnicy Mińska Mazowieckiego - nie wcześniej niż w IV kwartale 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewChlebowski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 50, ponieważ należę do grona tych ludzi, którzy przejeżdżają przez centrum Oleśnicy. Sytuacja w Oleśnicy nie jest wcale lepsza od tej w Garwolinie czy Mińsku Mazowieckim. Gdyby posłanka Stanisława Prządka wskazała inne źródło finansowania budowy tych obwodnic, być może opowiedziałbym się za przyjęciem poprawki nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 50 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 17 głosach za, 17 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 50. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 51. Autorką poprawki nr 51 jest posłanka Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AldonaMichalak">Poprawka nr 51 brzmi następująco: „51) w części 39 - Transport zmniejszyć wydatki w rozdz. 60055 - Inspekcja Transportu Drogowego o 800 tys. zł (z tego wydatki bieżące o 400 tys. zł i majątkowe o 400 tys. zł) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w rezerwie celowej w poz. 23 - stypendia i pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej” (dotacje). Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 51 polegającą na zastąpieniu liczb „800” liczbą „200” oraz liczby „400” liczbą „100”. Pragnę zwrócić uwagę, że w części 85 znajdują się środki, których dysponentami są wojewodowie, przeznaczone na Inspekcję Transportu Drogowego w wysokości ponad 22.000 tys. zł. Nadmieniam, że na poprzednim posiedzeniu Komisji nie poinformowano o tym członków Komisji. Łączne wydatki na Inspekcję Transportu Drogowego w 2003 r. wyniosą ponad 35.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe Inspekcji Transportu Drogowego, to przeznaczone zostaną na centralne zakupy na potrzeby nowo tworzonej Służby Kontroli Ruchu Drogowego. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 51. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 22 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 51. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 52. Autorem poprawki nr 52 jest poseł Marek Wikiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekWikiński">Poprawka nr 52 brzmi następująco: „52) W części 39 - Transport zmniejszyć wydatki majątkowe na drogi publiczne krajowe (rozdz. 60011) o 21.944 tys. zł z przeznaczeniem na wydatki majątkowe infrastruktury kolejowej (rozdz. 60002)”. Zgłaszam dwie autopoprawki do poprawki nr 52. Pierwsza polega na zastąpieniu liczby „21.944” liczbą „10.000”. Druga polega na zastąpieniu wyrazu „Transport” wyrazami „Autostrady płatne”. Jeżeli dobrze pamiętam to w części 39 - Autostrady płatne w 2002 r. wykonanie budżetu było niższe o 75.000 tys. zł od planowanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na wydatki majątkowe w części 39 - Autostrady płatne składają się wyłącznie wykupy przez Skarb Państwa gruntów pod autostrady. Jest prawdą, że w 2002 r. dzięki wyższym dochodom z tytułu podatku VAT zwiększyły się środki na wydatki majątkowe o 75.000 tys. zł. Jeżeli program budowy autostrad ma przyspieszyć, to konieczne jest zwiększenie środków na wydatki majątkowe, czyli na wykup gruntów leżących pod autostradami. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sam nie wiem, czy priorytetem rządu powinien być program budowy autostrad czy rozbudowa infrastruktury kolejowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekWikiński">Do każdej złotówki zainwestowanej w rozbudowę infrastruktury kolejowej otrzymujemy ze środków Unii Europejskiej 1 euro, czyli 4 zł. Przypominam również, że Komisja odrzuciła poprawkę przygotowaną przez Komisję Infrastruktury, która polegała na przeznaczeniu 30.000 tys. zł na rozbudowę infrastruktury kolejowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 52. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 24 głosami za, przy 10 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 52. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 53. Autorem poprawki nr 53 jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 53 brzmi następująco: „53) w części 39 - Transport, zmniejszyć wydatki bieżące Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad (rozdz. 60011) o kwotę 4.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej poz. 73 - dofinansowanie przygotowań do sportowych Igrzysk Olimpijskich;”. Jeżeli dobrze pamiętam, to wydatki majątkowe Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad zaplanowano w budżecie na 2003 r. W wysokości 101.000 tys. zł. Przyjęcie poprawki nr 53 oznaczać będzie zmniejszenie planowanych wydatków o ok. 5 proc. Jak wiadomo, na sfinansowanie przygotowań do sportowych Igrzysk Olimpijskich brakuje około 20.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wysokość wydatków Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad uzależniona jest od wysokości wpływów z tytułu podatku akcyzowego zawartego w cenie paliw płynnych. Przypominam, że zgodnie z ustawą o podatku akcyzowym dokonuje się odpisu w wysokości 30 proc. tych wpływów. Z tego odpisu 60 proc. wpływów kieruje się do jednostek samorządu terytorialnego, a 40 proc. - do Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Przyjęcie poprawki nr 53 oznaczać będzie, że 40 proc. środków z odpisu nie zostanie przeznaczone na Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad. Tym samym przepisy ustawy o podatku akcyzowym nie będą zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 53. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 53? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 23 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 53. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 54. Autorem poprawki nr 54 jest poseł Andrzej Brachmański. Informuję, że przyjęcie poprawki nr 54 wiąże się z konieczności dokonania odpowiednich zmian w załączniku nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BogdanBujak">Poprawka nr 54 brzmi następująco: „54) w części 42 - Sprawy wewnętrzne, dokonać przesunięcia wydatków w wysokości 200 tys. zł w ramach części budżetowej, zmniejszając wydatki bieżące (par. 4210) i przeznaczając je na zwiększenie zatrudnienia o 7 pracowników (par. 4020 - 169 tys. zł, par. 4110 - 27 tys. zł i par. 4120 - 4 tys. zł). W związku z rozpoczęciem z dniem 1 stycznia 2003 r. działalności przez Krajowe Centrum Informacji Kryminalnej zachodzi konieczność zatrudnienia 7 pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka nr 54 jest skonstruowana w taki sposób, że nie wiadomo, skąd dokładnie dokonać przesunięcia. Zwracam również uwagę, że Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji nie zgadza się na takie przesunięcie środków. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy wada, na którą zwróciła uwagę sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner, może zostać usunięta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak słyszę, w dokumentacji Biura Legislacyjnego znajduje się wskazanie konkretnego rozdziału, z którego dokonuje się przesunięcia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawa została wyjaśniona. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 54. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 20 głosach za, 13 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 54. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 55. Poprawkę nr 55 należy głosować łącznie z poprawką nr 56 zgłoszoną przez posłankę Małgorzatę Winiarczyk-Kossakowską. Autorem poprawki nr 55 jest grupa posłów reprezentowana przez posła Andrzeja Brachmańskiego. Informuję, że przyjęcie poprawki 55 i 56 wiąże się z dokonaniem odpowiednich zmian w załączniku nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Poprawka nr 55 brzmi następująco: „55) w części 42 - Sprawy wewnętrzne, dokonać przesunięcia wydatków w kwocie 1.413 tys. zł w ramach budżetu Centrum Personalizacji Dokumentów MSWiA. z wydatków rzeczowych (par. 4210), z przeznaczeniem na zwiększenie zatrudnienia o 40 pracowników (zwiększenie wynagrodzeń osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń w par. 4010 - o 1.191 tys. zł, par. 4110 - 193 tys. zł, par. 4120 - 29 tys. zł). Jednocześnie dokonać odpowiedniej zmiany w załączniku nr 11”. Poprawka nr 56 brzmi następująco: „56) w części 42 - Sprawy wewnętrzne, dokonać zmiany przeznaczenia wydatków na kwotę 1.413 tys. zł w ramach rozdziału 75070 - Centrum Personalizacji Dokumentów z wydatków bieżących niezaliczanych do wynagrodzeń na wydatki na wynagrodzenia i pochodne osób nieobjętych mnożnikowymi systemami wynagrodzeń (z tego na wynagrodzenia 1.191 tys. zł i na pochodne 222 tys. zł), w celu zwiększenia w 2003 r. zatrudnienia w Centrum o 40 pracowników i jednocześnie dokonać koniecznej zmiany w załączniku nr 11; Obie poprawki mają na celu zmianę przeznaczenia części bieżących wydatków Centrum Personalizacji Dokumentów na wydatki płacowe w celu zwiększenia w 2003 r. Zatrudnienia o 40 pracowników w Centrum Personalizacji Dokumentów. Przyjęcie poprawki uzasadnione jest przyjęciem w dniu 12 września 2002 r. ustawy o ewidencji ludności i dowodach osobistych. Zwracam uwagę, że ustawa nakazuje dokonać w 2003 r. wymiany blisko 6 mln dowodów osobistych. Proszę o przyjęcie poprawki nr 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że sprawa omawiana była szczegółowo na posiedzeniach Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dniu 22 listopada 2003 r. rozmawiałam dwukrotnie z Ministrem Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie poprawki nr 55 i 56. Minister Spraw Wewnętrznych i Administracji wyraźnie opowiedział się za pozostawieniem bez zmian wydatków Centrum Personalizacji Dokumentów. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 55 i 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawki nr 55 i 56 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 55 i 56? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawki nr 55 i 56. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 57. Autorką poprawki nr 57 jest posłanka Joanna Sosnowska. Poprawka nr 57 brzmi następująco: „57) w części 43 - Wyznania religijne, zmniejszyć o kwotę 7.000 tys. zł dotację do Funduszu Kościelnego (dz. 758, rozdz. 75822), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe w cz. 85/28 - Województwo warmińsko-mazurskie (dz. 600, rozdz. 60001, wydatki majątkowe);”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę przypomnieć członkom Komisji, że już raz dokonano obniżenia wysokości dotacji do Funduszu Kościelnego. Jeżeli poprawka nr 57 zostanie przyjęta, to Fundusz Kościelny nie będzie w stanie wywiązać się z zobowiązań z tytułu dopłat do ubezpieczeń zdrowotnych i emerytalno-rentowych osób duchownych. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek nr 57 oraz 58. Pragnę również zwrócić uwagę, że przy podziale środków na pasażerskie przewozy kolejowe między wojewodami obowiązuje algorytm wynikający z przepisów ustawy. Nie można zwiększyć wydatków na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe w jednym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 57. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 3 głosach za, 32 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 57. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 58. Autorem poprawki nr 58 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 58 brzmi następująco: „58) w części 43 - Wyznania religijne, zmniejszyć o kwotę 5.000 tys. zł dotację do Funduszu Kościelnego (dz. 758, rozdz. 75822), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w cz. 83 - Rezerwy celowe, poz. 26 - dodatki mieszkaniowe;”. Po wyjaśnieniach sekretarz stanu w MF Haliny Wasilewskiej-Trenkner wycofuję poprawkę nr 58.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 59. Autorem poprawki nr 59 jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 59 brzmi następująco: „59) w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki, zmniejszyć wydatki bieżące (rozdz. 75001) o kwotę 1.500 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 42 - sprawy wewnętrzne na ochotnicze straże pożarne (rozdz. 75412);”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 59. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 27 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 59. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 60. Autorem poprawki nr 60 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 60 brzmi następująco: „60) w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki zmniejszyć wydatki bieżące w rozdz. 75001 o 1.500 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacji) w części 28 - Nauka w rozdz. 73005 - Działalność statutowa i inwestycyjna”. W imieniu biednej i niedoinwestowanej nauki proszę członków Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie poprawki nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 60. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 5 głosach za, 27 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 60. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 61. Autorem poprawki nr 61 jest poseł Ryszard Pojda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#RyszardPojda">Poprawka nr 61 brzmi następująco: „61) w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki, zmniejszyć wydatki bieżące o kwotę 1.100 tys. zł w urzędach naczelnych i centralnych organów administracji rządowej (rozdz. 75001), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych w części 60 - Wyższy Urząd Górniczy (rozdz. 75001) na adaptację i przebudowę budynku przekazanego przez Prezydenta miasta Katowice;”. Poprawka uzyskała pozytywną opinię Komisji Gospodarki. Urząd Regulacji Energetyki wynajmuje 5.500 m kw. powierzchni biurowej i rocznie przeznacza na ten cel blisko 6.000 tys. zł. Czynsz płacony przez Urząd Regulacji Energetyki wzrasta w 2003 r. w porównaniu z 2002 r. o około 7,2 proc. Zwracam uwagę, że średnio za 1 m kw. powierzchni biurowej Urząd Regulacji Energetyki płaci 105 zł. Ceny są zróżnicowane. W Szczecinie za 1 m kw. powierzchni Urząd Regulacji Energetyki płaci 57 zł, a 168 zł w Warszawie. Powierzchnia biurowa przypadająca na 1 pracownika, nie wyłączając kierowców i sprzątaczek, wynosi 18 m kw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 61. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 61? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 61. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 62. Autorem poprawki nr 62 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 62 brzmi następująco: „62) w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki zmniejszyć wydatki bieżące w rozdz. 75001 o 750 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacji) w części 83 - rezerwy celowe w poz. 72 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji i na dopisaniu słów: „w tym 750 tys. zł na Studium Europy Wschodniej Uniwersytetu Warszawskiego”.”. Pragnę przypomnieć, że Studium Europy Wschodniej prowadzi zajęcia dla studentów zamieszkujących kraje Europy Wschodniej. Należy podkreślić, że studia te w rzeczywistości są studiami o Polsce. Mają one przygotowywać młodych ludzi do życia w ich własnych krajach i promowania tam Polski. Uważam, że jest to bardzo ważna działalność. W 2002 r. z budżetu państwa na funkcjonowanie Studium Europy Wschodniej przeznaczono 708 tys. zł. Zgłosiłem 3 poprawki do ustawy budżetowej na 2003 r., których celem jest przeznaczenie środków finansowych z budżetu państwa na ten cel. Jeżeli Sejm przyjmie jedną z nich, to pozostałe dwie wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wiem o tym, że Studium Europy Wschodniej zawsze cieszyło się dobrą opinią. Problemem są wzrastające z roku na rok wydatki na finansowanie Studium Europy Wschodniej. Zdaniem rządu źródło finansowania wskazane przez posła Kazimierza Marcinkiewicza jest niefortunne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 62. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 27 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 62. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 63. Autorem poprawki nr 63 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 63 brzmi następująco: „63) zmniejszyć wydatki: - w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki, wydatki bieżące o 1.500 tys. zł, w rozdz. 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej; - w części 58 - Główny Urząd Statystyczny, wydatki majątkowe o 2.500 tys. zł, również w rozdz. 75001; - w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, wydatki majątkowe o 1.000 tys. zł, w rozdz. 60047 Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty; z przeznaczeniem całej kwoty 5.000 tys. zł na zwiększenie w części 83 - rezerwy celowe w poz. 22 - wydatków na tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych, w tym 2.000 tys. zł na dotacje i 3.000 tys. zł na wydatki majątkowe.”. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 63 polegającą na zastąpieniu liczby „2.000” liczbą „4.500” oraz liczby „3.000” liczbą „500”. Autopoprawka jest wynikiem rozmów przeprowadzonych z Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu. Przyjęcie poprawki nr 63 wydaje się konieczne, ponieważ w 2003 r. planuje się powołanie 3 lub 4 wyższych szkół zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że planowane wydatki majątkowe Głównego Urzędu Statystycznego w 2003 r. wynoszą 1.500 tys. zł, co oznacza, że poprawka jest błędnie skonstruowana. Ponadto informuję, że zaplanowane na 2003 r. wydatki majątkowe Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wynoszą 1.457 tys. zł. Jeżeli poprawka nr 63 zostanie przyjęta, to wydatki majątkowe Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty wynosić będą 457 tys. zł. Zadaniem Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty jest badanie poprawności linii telekomunikacyjnych, co powoduje że URTiP musi inwestować środki w wyspecjalizowane urządzenia. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy mogę poddać pod głosowanie błędnie skonstruowaną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Kazimierz Marcinkiewicz powinien skorygować poprawkę nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładam głosowanie nad poprawką nr 63 do chwili kiedy poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłosi autopoprawkę do poprawki nr 63 eliminującą błąd. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 64. Autorem poprawki nr 64 jest poseł Mieczysław Czerniawski. Poprawka nr 64 brzmi następująco: „64) w części 54 - Urząd do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych, zmniejszyć dotacje i subwencje o kwotę 84.000 tys. zł dla Państwowego Funduszu Kombatantów (rozdz. 85323), z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej „Dodatki kompensacyjne” (w tym: dotacje i subwencje - 79.262 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych - 4.738 tys. zł). Równocześnie należy dokonać zmian w planie finansowym Państwowego Funduszu Kombatantów - załącznik nr 6 (wg załączonego zestawienia), polegających na zmniejszeniu: - przychodów o 84.002 tys. zł, - wydatków o 162.269 tys. zł, - stanu funduszu na koniec roku o 78.267 tys. zł;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W dniu 15 listopada 2002 r. weszła w życie ustawa zmieniająca zasady wypłacania kombatantom dopłat do takich świadczeń jak abonament telefoniczny, abonament telewizyjny i radiowy oraz ubezpieczenia OC. Państwowy Fundusz Kombatantów nie będzie zajmował się wypłacaniem dopłat do świadczeń. Dopłaty te będą wypłacane wraz z emeryturami w formie dodatków wyrównawczych. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 64, ponieważ dostosowuje ona ustawę budżetową do przepisów obowiązującej ustawy. Przyjęcie poprawki nr 64 wiąże się z koniecznością zmiany planów finansowych Funduszu Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 64 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 64? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 34 głosach za, braku głosów przeciw i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 64. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 65. Autorem poprawki nr 65 jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 65 brzmi następująco: „65) w części 58 - Główny Urząd Statystyczny, zmniejszyć wydatki bieżące (rozdz. 75001) o kwotę 20.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 39 - Transport na kolejowe regionalne przewozy pasażerskie (rozdz. 60001);”. Zgłaszam autopoprawkę polegającą na zastąpieniu liczby „20.000” liczbą „5.000”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę zwrócić uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 65 wydatki bieżące Głównego Urzędu Statystycznego w 2003 r. zmniejszą się w porównaniu z 2002 r. Jest jeszcze jeden problem, polegający na tym, że w części 39 - Transport nie ma kolejowych regionalnych przewozów pasażerskich. Kolejowe regionalne przewozy pasażerskie są realizowane przez wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 65. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 21 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 65. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 66. Autorem poprawki nr 66 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 66 brzmi następująco: „66) w części 58 - Główny Urząd Statystyczny zmniejszyć wydatki majątkowe w rozdz. 75001 o 2.000 tys. zł i wydatki bieżące rozdz. 75007 o 2.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacji) w części 28 - nauka w rozdz. 73005 - działalność statutowa i inwestycyjna”. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 66 polegającą na zastąpieniu liczby „75001” liczbą „75056”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozdział 75056 to dokończenie opracowania wyników Narodowego Spisu Powszechnego. Rząd zdecydowanie opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 66. W wydatkach majątkowych w rozdz. 75056 jest 2.780 tys. zł. Jeżeli poprawka nr 66 zostanie przyjęta, to wydatki majątkowe w rozdz. 75056 będą wynosić w 2003 r. 780 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 66. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 26 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 66. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 67. Autorem poprawki nr 67 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 67 brzmi następująco: „67) w części 58 - Główny Urząd Statystyczny zmniejszyć wydatki majątkowe w rozdz. 75001 o 750 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacji) w części 83 - rezerwy celowe w poz. 72 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji i na dopisaniu słów: „w tym 750 tys. zł na Studium Europy Wschodniej Uniwersytetu Warszawskiego”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 67. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 67? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 67. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 68. Autorem poprawki nr 68 jest poseł Władysław Stępień. Poprawka nr 68 brzmi następująco: „68) w części 69 - Komisja Papierów Wartościowych i Giełd zmniejszyć o kwotę 500 tys. zł wydatki bieżące urzędu (rozdz. 75001) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych w cz. 42 - sprawy wewnętrzne, na modernizację obiektów dydaktycznych Wyższej Szkoły Pożarnictwa (dz. 803, rozdz. 80304);”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z art. 21 ustawy o publicznym obrocie papierami wartościowymi od dnia 1 kwietnia 2002 r. Komisja Papierów Wartościowych i Giełd utrzymuje się z wpłat. Jeżeli autor poprawki proponuje zmniejszenie wydatków Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, to musi zmniejszyć jej dochody. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 68.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 68 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 68. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 69. Autorem poprawki nr 69 jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 69 brzmi następująco: „69) w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, zmniejszyć wydatki bieżące (rozdz. 60074) o kwotę 5.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 39 - Transport na kolejowe regionalne przewozy pasażerskie (rozdz. 60001); Zgodnie z sugestią minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 69 polegającą na zastąpieniu wyrazów „w części 39 - Transport” odpowiednimi wyrazami. W przypadku przyjęcia poprawki proszę Biuro Legislacyjne o poprawne zredagowanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 69. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 69? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 14 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 69. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 70. Autorem poprawki nr 70 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 70 brzmi następująco: „70) w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty zmniejszyć wydatki majątkowe w rozdz. 60047 o 1.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacji) części 28 - nauka w rozdz. 73005 - działalność statutowa i inwestycyjna.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 70. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 70. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 71. Autorem poprawk0i nr 71 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 71 brzmi następująco: „71) w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty zmniejszyć wydatki majątkowe w rozdz. 60047 o 750 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków (dotacji) w części 83 - rezerwy celowe w poz. 72 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji i na dopisaniu słów: „w tym 750 tys. zł na Studium Europy Wschodniej Uniwersytetu Warszawskiego”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 71. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 71? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 71. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 72. Autorem poprawki nr 72 jest grupa posłów reprezentowana przez posła Pawła Poncyljusza. Poprawka nr 72 brzmi następująco: „72) w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego, zmniejszyć wydatki o kwotę 150.000 tys. zł na obsługę zadłużenia zagranicznego, należności i innych operacji zagranicznych (rozdz. 75701), z przeznaczeniem na wydatki majątkowe w nowej rezerwy celowej „Dofinansowanie remontu dróg i wiaduktów na obszarze miasta stołecznego Warszawy”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi o dofinansowanie remontu dróg i wiaduktów na obszarze miasta stołecznego Warszawy, to można to robić wyłącznie za pomocą kontraktu regionalnego. Poprawka jest skonstruowana w sposób wadliwy. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 72. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 26 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 72. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 73. Autorem poprawki nr 73 jest poseł Marek Kuchciński. Poprawka nr 73 brzmi następująco: „73) W części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego zmniejszyć wydatki na obsługę długu publicznego (rozdz. 75701) o 12.500 tys. zł z przeznaczeniem na nową rezerwę: a. na realizację budowy obwodnicy miasta Przemyśla w wysokości 5.000 tys. zł, b. na zwiększenie części drogowej subwencji ogólnej o7.500 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 73. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 26 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 73. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 74. Autorami poprawki nr 74 są posłowie Marek Kuchciński i Krzysztof Jurgiel. Poprawka nr 74 brzmi następująco: „74) w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego zmniejszyć wydatki w rozdz. 75701 (w poz. obsługa długu publicznego) o 7.500 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków bieżących części 41 - Środowisko w rozdz. 90014 - Inspekcja Ochrony Środowiska na państwowy monitoring środowiska”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 74. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 74? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 74. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 75. Autorem poprawki jest poseł Krzysztof Jurgiel. Poprawka nr 75 brzmi następująco: „75) w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego, zmniejszyć wydatki na obsługę zadłużenia zagranicznego, należności i innych operacji zagranicznych (rozdz. 75701, obsługa długu publicznego) o kwotę 5.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych w części 85/20 - województwo podlaskie na przejścia graniczne (rozdz. 60031);”. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 75. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 75? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 26 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 75. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 76. Autorem poprawki nr 76 jest poseł Marek Kuchciński. Poprawka nr 76 brzmi następująco: „76) w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego zmniejszyć wydatki w rozdz. 75701 (w poz. obsługa długu publicznego) o 2.000 tys. zł z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej na realizację budowy drogi obwodowej Jarosławia (wykupy terenów pod inwestycję - wydatki majątkowe).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 76, ponieważ przyjęcie poprawki może zakłócać ustawowe proporcje finansowania dróg krajowych i pozostałych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 76. kto jest za przyjęciem poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 26 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 76. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 77. Autorem poprawki nr 77 jest poseł Marek Kuchciński. Poprawka nr 77 brzmi następująco: „77) w części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego, zmniejszyć wydatki o kwotę 2.000 tys. zł (dz. 757, rozdz. 75701, obsługa długu publicznego), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych w cz. 85/18 - województwo podkarpackie na przejścia graniczne (dz.600, rozdz. 60031);”. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 77. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 77. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 78. Autorem poprawki nr 78 jest poseł Aleksander Czuż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AleksanderCzuż">Poprawka nr 78 brzmi następująco: „78) w części 79 - Obsługa długu krajowego, zmniejszyć wydatki na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych (rozdz. 75703, obsługa długu publicznego) o kwotę 40.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 85 na komendy powiatowe policji (dotacje)”. Jeżeli Polska ma być bezpiecznym państwem, to zwiększenie wydatków na komendy powiatowe Policji jest konieczne. Środki, o których mowa w poprawce nr 78, pozwolą na sfinansowanie międzygminnych posterunków Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracałam już uwagę członkom Komisji, że Policja na powrót staje się służbą scentralizowaną, która jest finansowana wprost z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawski">W latach 1993–1997 byłem jednym z autorów poprawki, której celem było zdecentralizowanie wydatków na Policję. Proszę panią minister o zanotowanie, które z nieprzystających do obecnej rzeczywistości poprawek zostały przyjęte. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 78. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 15 głosami za, 21 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 78. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 79. Autorem poprawki nr 79 jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka nr 79 brzmi następująco: „79) w części 79 - Obsługa długu krajowego, zmniejszyć o kwotę 10.000 tys. zł wydatki na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych (dz. 757, rozdz. 75703, obsługa długu publicznego), z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków komend powiatowych Policji w cz. 85/26 - województwo świętokrzyskie (dz. 754, rozdz. 75405, dotacje i subwencje);”. Pragnę przekonać członków Komisji Finansów Publicznych do przyjęcia poprawki nr 79. Po pierwsze, stan infrastruktury policyjnej na obszarze województwa świętokrzyskiego jest katastrofalny. Środki, o których mowa w poprawce nr 79, są niezmiernie ważne. Komendant wojewódzki Policji zapewnia, że utrzymanie na obecnym poziomie walki z przestępczością jest uzależnione od przyznania tych środków. Województwo świętokrzyskie boryka się z bardzo poważnymi problemami natury społecznej, które są przyczyną znaczącego wzrostu przestępczości. Apeluję o przyjęcie poprawki nr 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam jeszcze raz posłowi Przemysławowi Gosiewskiemu, że zgłosiłem poprawkę polegającą na zwiększeniu wydatków na Policję w całym kraju o 35.500 tys. zł. Zwracam uwagę, że nie ograniczyłem przeznaczenia tych środków wyłącznie do województwa podlaskiego, skąd pochodzę. Chcę zapewnić, że problemy, z którymi boryka się województwo podlaskie, nie są wcale mniejsze, niż problemy województwa świętokrzyskiego, ponieważ nakłada się na nie sąsiedztwo wschodniej granicy państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PrzemysławGosiewski">Liczę więc na poparcie posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 79. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 26 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 79. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 80. Autorem poprawki nr 80 jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka nr 80 brzmi następująco: „80) W części 79 - Obsługa długu krajowego zmniejszyć wydatki na obsługę długu publicznego o 5.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych w cz. 39 - Transport na inwestycję wieloletnią - budowa obwodnicy Jędrzejowa w ciągu drogi krajowej nr 7”. Budowa obwodnicy Jędrzejowa stanowi bardzo ważną inwestycję dla województwa świętokrzyskiego. Ruch na drodze A 7 przebiega przez centrum historycznego miasta, co powoduje szereg uciążliwości dla mieszkańców miasta, nie wyłączając śmiertelnych wypadków. Przyspieszenie budowy obwodnicy leży w interesie całego regionu. Środki finansowe przeznaczone na sfinansowanie inwestycji w 2002 r. nie zostały w całości wykorzystane, ponieważ inwestycję rozpoczęto zbyt późno. Zwracam uwagę, że poprawka nie zwiększa wydatków na inwestycję, lecz przenosi je z 2004 r. na 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ Komisja rozpatrywać będzie kolejno poprawki nr 80, 81, 82, 83 i 84, proszę minister Halinę Wasilewską-Trenkner o syntetyczne przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka nr 80 jest błędnie skonstruowana, ponieważ narusza proporcję rozdziału środków na finansowanie dróg. W ślad za zwiększeniem wydatków na drogi krajowe należy zwiększyć wydatki na drogi znajdujące się w zarządzie samorządów terytorialnych. Rząd jest przeciwny przyjmowaniu poprawek, których źródłem finansowania jest obniżenie wydatków na obsługę długu publicznego i krajowego. Rząd z tego właśnie powodu opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 81, 82 i 83. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 83, to w budżecie państwa przewidziano rezerwę ogólną na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze. Jeżeli wojewoda będzie potrzebował wsparcia finansowego, to otrzyma je właśnie z tej rezerwy. Jeżeli chodzi o poprawkę nr 84, to w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu znajdują się środki na kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, to nie wątpię, że Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu wesprze wojewodę w finansowaniu realizacji tego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 80. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 80? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 25 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 80. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 81. Poprawka nr 81 brzmi następująco: „81) w części 79 - Obsługa długu krajowego zmniejszyć wydatki o kwotę 5.000 tys. zł (dział 757, rozdział 75703, w grupie - obsługa długu publicznego) i jednocześnie zwiększyć wydatki w części 85 - Budżety wojewodów, w poz. 85/26 - województwo świętokrzyskie, przeznaczonych na dotacje dla domów pomocy społecznej (dział 853, rozdział 85302).” Członkowie Komisji zdają sobie sprawę z katastrofalnej sytuacji finansowej, w której znajdują się domy opieki społecznej. Chcę powiedzieć posłowi Przemysławowi Gosiewskiego, że Komisja Finansów Publicznych nie przyjmuje zwykle poprawek dotyczących jednego województwa. Gdyby jedna taka poprawka została przyjęta, to automatycznie posłowie zgłosiliby poprawki, które zwiększałyby wydatki na domy opieki społecznej w innych województwach. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 81. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 23 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 81. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka nr 82 brzmi następująco: „82) w części 79 - Obsługa długu krajowego, zmniejszyć wydatki na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych (rozdz. 75703, obsługa długu publicznego) o kwotę 3.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 85/26 - województwo świętokrzyskie na komendy powiatowe Państwowej Straży Pożarnej, z tego 2.500 tys. zł na dotacje i 500 tys. zł na wydatki majątkowe (rozdz. 75411);”. Poprawka nr 82 jest szczególnie ważna, ponieważ województwo świętokrzyskie jest bardzo rozległe. Należy wesprzeć powiatowe jednostki straży pożarnej, które są zupełnie niedoinwestowane. Nie bez znaczenia jest fakt, że na obszarze województwa świętokrzyskiego notuje się bardzo liczne pożary. Niedoinwestowanie powiatowych jednostek straży pożarnej zagraża bezpieczeństwu województwa. Przyjęcie poprawki nr 82 przyczyni się w sposób znaczący do poprawy bezpieczeństwa województwa świętokrzyskiego. Apeluję do członków Komisji o przyjęcie poprawki nr 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 82. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 82? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 24 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 82. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 83. Poprawka nr 83 brzmi następująco: „83) w części 79 - Obsługa długu krajowego zmniejszyć wydatki o kwotę 2.000 tys. zł (dział 757, rozdział 75703, w grupie - obsługa długu publicznego) i jednocześnie zwiększyć wydatki w części 85 - budżety wojewodów, w poz. 85/26 - województwo świętokrzyskie, przeznaczonych na dotacje na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze (dział 853, rozdział 85316)”. Pragnę poinformować, że kiedy tylko to możliwe, zgłaszam poprawki polegające na zwiększeniu wydatków na dotacje na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze, ale w skali całego kraju, a nie jednego województwa. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 83. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 25 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 83. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PrzemysławGosiewski">Poprawka nr 84 brzmi następująco: „84) w części 79 - Obsługa długu krajowego, zmniejszyć wydatki na obsługę krajowych skarbowych papierów wartościowych (rozdz. 75703 - Obsługa długu publicznego) o kwotę 300 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji w części 85/26 - województwo świętokrzyskie na kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej (rozdz. 85412);”. Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji, że województwo świętokrzyskie należy do grona najbiedniejszych w Polsce. Przyjęcie poprawki w sposób krótkotrwały pozwoli poprawić losy dzieci z najuboższych rodzin. Środki finansowe będące przedmiotem poprawki są bardzo niewysokie. Apeluję o przyjęcie poprawki nr 84.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 84. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 84? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 23 głosach przeciw i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 84. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 85. Autorem poprawki nr 85 jest poseł Mieczysław Jedoń. Poprawka nr 85 brzmi następująco: „85) W części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego wpisać rozdz. 75801 - Część oświatowa subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego w kwocie 24.321.215 tys. zł”. Poprawka nr 85 ma charakter korekty polegającej na uzupełnieniu pominiętego zapisu. W części 82 zabrakło subwencji ogólnej jednostek samorządu terytorialnego. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 85. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 85. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 28 głosach za, 3 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 85. Proszę posła Marka Olewińskiego o przejęcie przewodnictwa w obradach Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 86. Autorką poprawki jest posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka nr 86 brzmi następująco: „86) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę l.000 tys. zł w poz. 5 „kredyty na infrastrukturę drogową i portową” i przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 85, w poz. 85/18 województwo podkarpackie, na dotacje dla powiatowych centrów pomocy rodzinie (dział 853, rozdział 85318)”. Zgłoszone przeze mnie poprawki nr 86, 87, 88 i 90 mają charakter regionalny, ale polegają na przesunięciu środków w ramach tej samej rezerwy celowej. Powiatowe centra pomocy społecznej, komendy powiatowe Państwowej Straży Pożarnej, komendy powiatowe Policji oraz powiatowe urzędy pracy na terenie województwa podkarpackiego wymagają dofinansowania w 2003 r. Środki na ten cel, których dysponentem jest wojewoda, są w 2003 r. znacznie niższe niż w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawki zgłoszone przez posłankę Krystynę Skowrońską mają wspólną cechę - źródłem finansowania zwiększonych wydatków jest zmniejszenie kredytów na infrastrukturę drogową i portową. Przyjęcie poprawek nr 86, 87, 88 i 90 jest równoznaczne ze zmniejszeniem linii kredytowej. Oznacza to konieczność dokonania odpowiednich zmian w załączniku nr 4 polegających na zwiększeniu deficytu. Jest to przyczyna, dla której poprawki nie mogą zostać poddane pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli prawdą jest, że przyjęcie poprawek pociąga za sobą konieczność zwiększenia deficytu budżetowego, to są niekonstytucyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli mówi się szybko, to często bywa, że mówi się źle. Kredyt na infrastrukturę drogową i portową ujęty jest w załączniku nr 4, co oznacza, że stanowi przychód. Bank Światowy udziela Polsce kredytu na infrastrukturę drogową i portową, a nie na cele, o których mowa w poprawce nr 86, 87, 88 i 90. Jeżeli poprawki zostaną przyjęte, to trzeba będzie z innego źródła pokryć wydatki w kwocie 4.000 tys. zł, ponieważ kredyt z Banku Światowego będzie o taką kwotę niższy. Wydatki wprawdzie pozostaną na niezmienionej wysokości, ale źródła finansowania, którymi te wydatki zostaną pokryte, będą niższe o 4 mln zł. Tę kwotę należy uznać za deficyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekOlewiński">Ponieważ są wątpliwości, czy poprawki są konstytucyjne, proponuję, żeby poddać je pod głosowanie, żeby uniknąć niepotrzebnych wątpliwości. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 86. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 86. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 87. Poprawka nr 87 brzmi następująco: „87) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę l.000 tys. zł w poz. 5 „kredyty na infrastrukturę drogową i portową” i przeznaczyć na zwiększenie wydatków majątkowych w części 85, w poz. 85/18 województwo podkarpackie, w komendach powiatowych Państwowej Straży Pożarnej (dział 754, rozdział 75411)”. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 87. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 87. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 88. Poprawka nr 88 brzmi następująco: „88) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę l.000 tys. zł w poz. 5 „kredyty na infrastrukturę drogową i portową” i przeznaczyć na zwiększenie wydatków majątkowych w części 85, w poz. 85/18 województwo podkarpackie, w komendach powiatowych Policji (dział 754, rozdział 75405)”. Poddaję poprawkę nr 88 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 25 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 88. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 90. Poprawka nr 90 brzmi następująco: „90) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę l.000 tys. zł w poz. 5 „kredyty na infrastrukturę drogową i portową” i przeznaczyć na zwiększenie dotacji w części 85, w poz. 85/18 - województwo - podkarpackie, dla powiatowych urzędów pracy (dział 853, rozdział 85333)”. Poddaję poprawkę nr 90 pod głosowanie. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 23 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 90. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 89. Autorką poprawki jest posłanka Halina Nowina Konopka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Poprawka nr 89 brzmi następująco: „89) w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 8 tytułowi rezerwy nadać brzmienie: „Koszty integracji z Unią Europejską, współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów oraz wydatki związane z promocją i kompleksową informacją o negatywnych i pozytywnych skutkach przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, w tym sfinansowanie kampanii”. Jak widać, przyjęcie poprawki nie spowoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu państwa. Wydatki związane z integracją z Unią Europejską są różnorakie. Są wśród nich wydatki związane z promocją przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, w tym sfinansowanie kampanii przedreferendalnej. Proponuję, żeby po wyrazie „promocją” dopisać wyrazy „i kompleksową informacją o negatywnych i pozytywnych skutkach”. Wyraz „promocja” ma w sobie pozytywny ładunek. Przykład innych sprawiedliwych, demokratycznych i cywilizowanych państw dowodzi, że gwałtowne protesty mogą wybuchnąć w przypadku, gdy fundusze w odpowiedniej wysokości nie zastaną przeznaczone na informowanie o negatywnych stronach wstąpienia do Unii Europejskiej. Przypomnę, że takie wątpliwości ma LPR i PiS. Uważam, że te ugrupowania powinny otrzymać fundusze na informowanie o negatywnych stronach wstąpienia Polski do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 89. Przyjęcie poprawki oznacza, że z budżetu państwa, czyli rządowych pieniędzy, będzie finansowana działalność polegająca na informowaniu o negatywnych skutkach wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Rząd nie może finansować działań sprzecznych z jego polityką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Stanowisko rządu zaprezentowane przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner to, że się tak wyrażę, „zamordyzm”. Tłumienie informacji niewygodnych zwykło określać się właśnie tym mianem. Jakim prawem z pieniędzy podatników rząd chce finansować promocję czegoś, o czym nie informuje się w sposób pełny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Posłanka Halina Nowina Konopka myli się. Zwracam uwagę, że termin „kompleksowa informacja” użyty w tytule rezerwy wyczerpuje zarówno negatywne, jak i pozytywne skutki przystąpienia Polski do Unii Europejskiej. Wyrazy „negatywnych i pozytywnych” są niepotrzebne. Rząd nie miałby nic przeciw, gdyby tytuł rezerwy brzmiał: „Wydatki związane z promocją i kompleksową informacją o skutkach przystąpienia Polski do Unii Europejskiej”. Zwracam uwagę na konstrukcję poprawki zgłoszonej przez posłankę Halinę Nowinę Konopkę. Na pierwszym miejscu wymienia się negatywne skutki, a dopiero na drugim - pozytywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">W odpowiedzi na sugestię minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 89 polegającą na zastąpieniu wyrazów „negatywnych i pozytywnych” wyrazami „pozytywnych i negatywnych”. Zwracam uwagę minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner, że wyrazy „kompleksowej informacji” stanowią część poprawki nr 89. W projekcie budżetu państwa na 2003 r. mowa jest wyłącznie o promocji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#RobertLuśnia">Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, co oznacza termin „rządowe pieniądze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem każdego wariantu poprawki nr 89, w którym użyte będzie wyrażenie „negatywnych i pozytywnych”, bez względu na kolejność wyrazów. Chcę powiedzieć, że rząd zaakceptuję następujące brzmienie poprawki nr 89: „89) w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 8 tytułowi rezerwy nadać brzmienie: „Koszty integracji z Unią Europejską, współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów oraz wydatki związane z promocją i kompleksową informacją o skutkach przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, w tym sfinansowanie kampanii”. Jeżeli chodzi o pytanie posła Roberta Luśni, to mówiłam, że rząd sprzeciwia się finansowaniu z części rządowej budżetu państwa programów sprzecznych z jego polityką. Wydaje mi się, że dyskusja na ten temat nie ma sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Zdumiewa mnie stwierdzenie minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, że dyskusja na ten temat jest pozbawiona sensu. Utwierdza, mnie to w przekonaniu, że minister Halina Wasilewska-Trenkner chce coś narzucić członkom Komisji Finansów Publicznych. Chcę powiedzieć, że czegoś tutaj nie rozumiem. Przed Polakami stoi poważny wybór. Część Polaków nie wie jeszcze, czy przystąpienie Polski do Unii Europejskiej przyniesie im korzyść, czy straty. Zapytuję, jakim prawem rząd ogranicza prawo do publicznej dyskusji na ten temat? Czy dzieje się tak dlatego, że większość parlamentarna ma inne zdanie na temat wejścia Polski do Unii Europejskiej niż część obywateli polski? Nie rozumiem tego. Uważam, że jest to niedemokratyczne i nieuczciwe. Informuję, że stanowisko w tej sprawie przedstawię na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 89. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 89. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 11 głosami za, przy 23 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 89. Oddaję przewodnictwo nad posiedzeniem Komisji Finansów Publicznych posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 91. Autorką poprawki nr 91 jest posłanka Izabella Sierakowska. Poprawka 91 brzmi następująco: „91) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki majątkowe o 10.000 tys. zł w poz. 11 - w zakresie dotyczącym realizacji sieci światłowodowej z przeznaczeniem na nową rezerwę celową na inwestycje Uniwersytetu im. M. Curie-Skłodowskiej w Lublinie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę zwrócić uwagę, że jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to źródłem finansowania inwestycji Uniwersytetu im. M. Curie-Skłodowskiej będą środki zarezerwowane na realizację sieci światłowodowej. Przypomnę, że to członkowie Komisji wywalczyli zwiększenie wydatków na realizację sieci światłowodowej. Chcę również powiedzieć że w dniu 21 listopada 2002 r. rozmawiałam z ministrem edukacji narodowej i sportu w sprawie Uniwersytetu im M. Curie-Skłodowskiej w Lublinie. Ustaliliśmy, że w budżecie MENiS zarezerwowano na 2003 r. na inwestycje Uniwersytetu M. Curie-Skłodowskiej ok. 4.000 tys. zł. Trzeba wyraźnie powiedzieć, że inwestycja prowadzona przez Uniwersytet im M. Curie-Skłodowskiej jest wspierana finansowa środkami z budżetu MENiS. Od członków Komisji zależy, czy inwestycje te będą współfinansowane również z budżetu państwa. Jeżeli dobrze pamiętam, to inwestycja Uniwersytetu im M. Curie-Skłodowskiej realizowana będzie przez 3 lata, a jej koszt wyniesie ok. 45.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ZytaGilowska">Posłanka Izabella Sierakowska upoważniła mnie do zaprezentowania poprawki nr 91. Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji, że jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to środki w wysokości 10.000 tys. zł zasilą budżet całego Uniwersytetu, a nie tylko jednego instytutu. Uniwersytet M. Curie-Skłodowskiej, jako państwowa uczelnia wyższa przez wiele lat inwestował w istnienie filii w Rzeszowie. Z czasem ta filia została przekształcona w Uniwersytet w Rzeszowie. Należy z tego cieszyć się, ale nie wolno zapominać, że Uniwersytet im. M. Curie-Skłodowskiej inwestował przez wiele lat w infrastrukturę filii chętniej niż we własną. Zwracam się z prośbą o przyjęcie poprawki nr 91. Jej przyjęcie pozwoli Uniwersytetowi im. M. Curie-Skłodowskiej funkcjonować i rozwijać się. Wiem, z jakim trudem Komisja wygospodarowała środki na realizację sieci światłowodowej, dlatego gotowa jestem zgłosić autopoprawkę polegającą na obniżeniu kwoty przeniesienia. Zastanawiam się tylko, czy mogę to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli posłanka Zyta Gilowska została upoważniona do przedstawienia poprawki, to może zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#ZytaGilowska">Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 91 polegającą na zastąpieniu liczby „10.000” liczbą „5.000”. Proszę członków Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie poprawki nr 90.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę powiedzieć, że sieć światłowodowa ma również służyć nauce, tyle tylko że swoim zasięgiem nie objęła jeszcze całej Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 91. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 17 głosach za, przy 16 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 91. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 92. Autorem poprawki nr 92 jest poseł Jacek Protasiewicz. Poprawka nr 92 brzmi następująco: „92) w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej zmniejszyć wydatki o 9.000 tys. zł (4.500 tys. zł z wydatków bieżących i tyle samo z majątkowych) z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej w poz. 47 - Program dla Odry 2006”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 92, ponieważ ma określony w budżecie państwa na 2003 r. układ możliwości finansowania programu dla Odry 2006.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawski">Podzielam zdanie minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 92. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 92? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 92. Ogłaszam dziesięciominutową przerwę w posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 93. Autorem poprawki nr 93 jest posłanka Agnieszka Pasternak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AgnieszkaPasternak">Poprawka nr 93 brzmi następująco: „93) w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej zmniejszyć wydatki o 5.000 tys. zł (2.500 tys. zł z wydatków bieżących i 2.500 tys. zł z wydatków majątkowych) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych części 38 - Szkolnictwo wyższe (w rozdz. 80306 - działalność dydaktyczna) na budowę Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach”. W uzasadnieniu chcę powiedzieć, że Wydział Prawa Uniwersytetu Śląskiego zlokalizowany jest w budynkach parafii ewangelicko-augsburskiej. Wydatki związane z wynajmem sal w 2002 r. wyniosły ok 400 tys. zł. W związku z tym w 2001 r. Uniwersytet Śląski rozpoczął budowę siedziby Wydziału Prawa. Obecnie budynek w stanie surowym został oddany, ale brakuje środków na wyposażenie i przygotowanie budynku do prowadzenia działalności dydaktycznej. Uniwersytet Śląski, jak do tej pory, na budowę siedziby Wydziału Prawa wydał ok. 17.000 tys. zł., biorąc na własne barki sfinansowanie 51 proc. inwestycji. Podobnie, jak posłanka Zyta Gilowska przed chwilą, zwracam się do członków Komisji Finansów Publicznych z prośbą o przyjęcie poprawki nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czy jest prawdą, że wydziały prawa i administracji należą do najbogatszych wydziałów na Uniwersytetach? Czy nie jest tak, że inne wydziały prawa i administracji zdążyły już wznieść sobie nowe siedziby, finansując inwestycje środkami uzyskiwanymi z tytułu czesnego płaconego przez studentów trybu zaocznego i wieczorowego? Zapytuję posła Mieczysława Czerniawskiego, czy Komisja przypadkiem nie powinna jak najszybciej dokonać podziału kwoty 100.000 tys. zł, których dysponentem jest minister edukacji narodowej i sportu, przeznaczonych na inwestycje w szkolnictwie wyższym? Liczne poprawki czekają na rozpatrzenie przez Komisję w dniu dzisiejszym. Obawiam się, że jest zbyt wiele uczelni wyższych, żeby można było zaspokoić ich wszystkie potrzeby. Pragnę zapytać się posłanki Agnieszki Pasternak, czy przypadkiem nie należy do grona absolwentów Wydziału Prawa Uniwersytetu Śląskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że poprawka nr 93 tylko z pozoru jest podobna do poprawki nr 91. Uniwersytet Śląski, po pierwsze, nie inwestował środków w rozwój filii, która z czasem stała się odrębną uczelnią. Po drugie, budowa wydziału prawa jest współfinansowana przez budżet państwa. Chcę powiedzieć, że na dokończenie inwestycji zarezerwowano środki w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. W Warszawie z całą pewnością najbogatszymi wydziałami polskich uczelni są wydziały prawa i administracji. Nie wiem, czy można to samo powiedzieć o wydziałach prawa i administracji w innych miastach Polski. W posiedzeniu uczestniczy sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu Tomasz Goban-Klassa. Być może on jest w stanie przedstawić konkretne dane. Jest prawdą, że wydziały prawa i administracji finansują budowę siedzib ze środków uzyskanych z tytułu czesnego płaconego przez słuchaczy studiów zaocznych i wieczorowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ZytaGilowska">Chcę zwrócić uwagę posłowi Kazimierzowi Marcinkiewiczowi, że przynależność do grona absolwentów jakiegoś uniwersytetu, nie zobowiązuje do zgłaszania i popierania poprawek, których przyjęcie przyniesie korzyść temu uniwersytetowi. Jestem absolwentką Uniwersytetu Warszawskiego. Na Uniwersytecie im. M. Curie-Skłodowskiej w Lublinie nie pracuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przepraszam posłankę Agnieszkę Pasternak i wycofuję zadane jej pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę powiedzieć, że spotykałem się wiele razy z delegacjami wyższych uczelni. Spotkałem się między innymi z rektorem Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach, który zapewnił mnie, że w przypadku dofinansowania inwestycji budowa wydziału prawa zostanie ukończona szybko. Zastrzegam, że nie jestem w żaden sposób związany z tą uczelnią. Uczelnię znam wyłącznie z fotografii, które pokazał mi jej rektor. Pragnę zapytać się sekretarza stanu w MENiS Tomasza Goban-Klassa, czy prawdą jest, że w przypadku wsparcia inwestycji, zostanie ona zakończona jeszcze w pierwszym półroczu 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#TomaszGobanKlass">Żeby inwestycja została skończona, potrzebne są środki z budżetu państwa w wysokości 15.000 tys. zł. Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji Finansów Publicznych, że w budżecie Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu na 2003 r. zaplanowano wydatki majątkowe w wysokości 138.000 tys. zł. Trzeba jednak pamiętać, że środki te służą do sfinansowania prawie 80 inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę sekretarza stanu w MENiS Tomasza Goban-Klassa o odpowiedź na moje pytanie. Czy w przypadku przeznaczenia z budżetu państwa środków w wysokości 5.000 tys. zł jest szansa, że inwestycja zostanie zakończona w pierwszym półroczu 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#TomaszGobanKlass">Jak powiedziałem, na dokończenie inwestycji potrzebna jest kwota 15.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rektor Uniwersytetu Śląskiego w Katowicach informował mnie, że uczelnia dysponuje pewnymi środkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#TomaszGobanKlass">W 2003 r. z budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu na realizację tej inwestycji zostanie przeznaczone nie więcej niż 3.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 93. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 93? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 18 głosach za, 19 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 93. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz zredagował brzmienie autopoprawki do poprawki nr 63. Przechodzimy ponownie do rozpatrywania poprawki nr 63.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 63. Nowe brzmienie poprawki nr 63 jest następujące: „63) zmniejszyć wydatki: - w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki, wydatki bieżące o 1.500 tys. zł, w rozdz. 75001 - Urzędy naczelnych i centralnych organów administracji rządowej; - w części 58 - Główny Urząd Statystyczny, wydatki majątkowe o 1.500 tys. zł, również w rozdz. 75001; - w części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty, wydatki majątkowe o 1.000 tys. zł, w rozdz. 60047 Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty; z przeznaczeniem całej kwoty 4.000 tys. zł na zwiększenie w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 22 - wydatki na tworzenie i funkcjonowanie wyższych szkół zawodowych, w tym 3.500 tys. zł na dotacje i 500 tys. zł na wydatki majątkowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli poprawka nr 63 zostanie przyjęta, to wydatki bieżące w Urzędzie Regulacji Energetyki w 2003 r. będą na poziomie 86 proc. wydatków bieżących w 2002 r. natomiast wydatki majątkowe Głównego Urzędu Statystycznego w 2003 r. wyniosłyby zaledwie 715 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 63. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 63? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 11 głosami za, przy 25 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 63. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 94. Autorką poprawki nr 94 jest posłanka Gabriela Masłowska. Poprawka nr 94 brzmi następująco: w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej zmniejszyć wydatki o 12.500 tys. zł (w tym wydatki bieżące o 2.500 tys. zł i majątkowe o 10.000 tys. zł) z przeznaczeniem kwoty 5.000 tys. zł na zwiększenie wydatków cz. 39 - Transport (rozdz. 60011) na wykup gruntów oraz regulację stosunków własnościowych pod budowę mostu i obwodnicy w rejonie miasta Puławy oraz kwoty 7.500 tys. zł na część drogową subwencji ogólnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wprawdzie poprawka nr 94 została skonstruowana w sposób poprawny, ale zwracam uwagę, że Komisja przyjęła poprawkę nr 91, co oznacza, że środki na realizację sieci światłowodowej w wysokości 5.000 tys. zł przesunięto na inwestycje Uniwersytetu im M. Curie-Skłodowskiej. Jeżeli poprawka nr 94 zostanie przyjęta to suma przeniesionych środków na realizację sieci światłowodowej wyniesie 17.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Zostałam upoważniona przez posłankę Gabrielę Masłowską do przedstawienia poprawki nr 94. Proszę członków Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie poprawki nr 94. Przyjęcie poprawki pozwoli na wykupienie gruntów pod budowę mostu i rozpoczęcie inwestycji. Zwracam uwagę, że brak obwodnicy Puław stanowi bardzo poważny problem komunikacyjny. Uważam, że rozwój infrastruktury komunikacyjnej jest bardzo ważny dla całej gospodarki. Jeżeli nie istnieje dobra infrastruktura komunikacyjna, to gospodarka kraju nie może rozwijać się w należytym tempie. Trzeba przyznać, że przyjęcie poprawki nr 94 przyczyni się do opóźnienia wdrożenia sieci światłowodowej, ale umożliwi rozpoczęcie budowy obwodnicy Puław.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 94. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 94? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 30 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 94. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 95. Autorem poprawki nr 95 jest poseł Mieczysław Czerniawski. Poprawka nr 95 brzmi następująco: „95) w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej zmniejszyć wydatki majątkowe o 3.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków bieżących w części 02 - Kancelaria Sejmu RP w rozdziale 75101 - Urzędy naczelnych organów władzy państwowej”. Poprawka nr 95 jest nietypowa. Pragnę przypomnieć, że po przyjęciu przez Komisję zgłoszonej przeze mnie poprawki, polegającej na przesunięciu kwoty 10.200 tys. zł z wydatków bieżących Kancelarii Sejmu RP, Komisja przyjęła poprawkę polegającą na przesunięciu kwoty 3.000 tys. zł z wydatków bieżących Kancelarii Sejmu RP. Niestety, nie poinformowałem członków Komisji, że popełniłem błąd, uważając, że przesunięta kwota 3.000 tys. zł wynika z zamrożenia wysokości wynagrodzeń „R”, podczas gdy kwota ta została ujęta w kwocie 10.200 zł, o której przesunięciu Komisja Finansów Publicznych zadecydowała wcześniej. Przyrzekłem wówczas, że zgłoszę odpowiednią poprawkę w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2003 r. w Sejmie. Słowa dotrzymuję. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 95. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 95? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 36 głosami za, przy 2 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 95. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 96. Autorką poprawki nr 96 jest posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka nr 96 brzmi następująco: „96) w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej „Pionier” zmniejszyć wydatki majątkowe o 1.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji w części 16 - Kancelaria Prezesa RM w rozdziale 75065 - Krajowa Szkoła Administracji Publicznej”. Pragnę zapytać się, ile po przyjęciu ostatnich poprawek wynosi rezerwa celowa - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej. W uzasadnieniu chcę powiedzieć, że wysokość wydatków na Krajową Szkołę Administracji Publicznej w 2003 r. została zmniejszona o 1.000 tys. zł, co oznacza że jej budżet będzie na poziomie 90 proc. w porównaniu z 2002 r. Rozmawiałam z rektorem Państwowej Wyższej Szkoły Administracji Publicznej. Sytuacja przedstawia się tak, że nie wiadomo, z czego rezygnować, żeby dostosować wydatki do sytuacji. Proszę o przyjęcie poprawki nr 96. Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 96 oznaczać będzie powrót do pierwotnego przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pierwotnie zakładano że wydatki w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 11 - program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych oraz realizacja sieci światłowodowej wyniosą w 2003 r. 37.879 tys. zł. Obecnie planowane wydatki na ten cel wynoszą 25.325 tys. zł. Jeżeli poprawka nr 96 zostanie przyjęta, to planowane wydatki na ten cel wyniosą 24.325 tys. zł. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 96.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#AldonaMichalak">Uważam, że nie należy przyjmować poprawki nr 96. Przypomnę, że jestem autorką przyjętej przez Komisję Finansów Publicznych poprawki polegającej na przesunięciu kwoty 1.000 tys. zł z wydatków w rozdziale 75065 - Krajowa Szkoła Administracji Publicznej. Przypomnę, że roczny koszt kształcenia 1 słuchacza w Krajowej Szkole Administracji Publicznej wynosi 64 tys. zł, podczas gdy na innych uczelniach - 6,4 tys. zł. Uważam, że należałoby raczej zastanowić się nad zmianą zarządu uczelni, który nie potrafi ograniczyć nadmiernych kosztów kształcenia, a nie dofinansowaniem jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę przypomnieć po raz kolejny, że słuchacze Krajowej Szkoły Administracji Publicznej otrzymują wynagrodzenie, a nie stypendium, jak to jest na innych uczelniach. Wynika to z przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pragnę ostudzić oburzenie niektórych członków Komisji i przypomnieć, że wydatki związane z wynagrodzeniem lekarzy odbywających praktykę na stażu kosztują rocznie budżet państwa 200.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 96. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 96? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 26 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 96. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 97. Autorem poprawki nr 97 jest poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MarekZagórski">Poprawka nr 97 brzmi następująco: „97) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki o kwotę 15.000 tys. zł w poz. 14 - rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 42 - sprawy wewnętrzne na ochotnicze straże pożarne (rozdz. 75412);”. Jak wiadomo, jednostki ochotniczej straży pożarnej jako pierwsze przystępują do usuwania skutków klęsk żywiołowych. Myślę, że dofinansowanie ochotniczych straży pożarnych przyczyni się do poprawienia bezpieczeństwa obywateli. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 97, polegającą na dodaniu po wyrazach „zwiększenie wydatków” wyrazów „o kwotę 14.000 tys. zł” oraz dodaniu po wyrazach „straże pożarne” wyrazów „oraz z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji o kwotę 1.000 tys. zł w części 16 - Kancelaria Prezesa RM w rozdziale 75065 - Krajowa Szkoła Administracji Publicznej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki nr 97 oznaczać będzie wzrost wydatków w 2003 r. na ochotnicze straże pożarne w porównaniu z 2002 r. o 100 proc. Źródłem finansowania zwiększonych wydatków na ochotnicze straże pożarne mają być środki przesunięte z części złotowej rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Chcę powiedzieć, że straże pożarne z rezerwy na usuwanie skutków powodzi otrzymują środki finansowe na pokrycie zwiększonych wydatków. W 2002 r. Państwowa Straż Pożarna otrzymała z tej rezerwy blisko 4.470 tys. zł, a Ochotnicza Straż Pożarna - 3.025 tys. zł. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 97. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 97? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 27 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 97. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 98. Autorem poprawki nr 98 jest poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#WładysławStępień">Poprawka nr 98 brzmi następująco: „98) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć o kwotę 5.000 tys. zł wydatki bieżące w poz. 14 - rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych Komendy Głównej PSP w cz. 42 - Sprawy wewnętrzne, na zakup sprzętu ratowniczego dla Komend Powiatowych PSP, które utraciły sprzęt podczas akcji przeciwpowodziowych i likwidacji skutków huraganów (dz. 754, rozdz. 75409);”. Jak widać, poprawka nr 98, choć podobna, ma odmienny charakter od poprawki nr 97. Jeżeli poprawka nr 98 zostanie przyjęta, to zostaną zwiększone wydatki na zakup sprzętu utraconego przez powiatowe jednostki Państwowej Straży Pożarnej. Przypomnę, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 11, która polega na zwiększeniu o 5.000 tys. zł wydatków Ochotniczej Straży Pożarnej. Państwowa Straż Pożarna w wyniku usuwania skutków klęsk żywiołowych straciła w 2002 r. sprzęt o wartości 11.000 tys. zł. Dlatego proszę o przyjęcie poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To prawda, że Państwowa Straż Pożarna poniosła dotkliwe straty podczas usuwania skutków klęsk żywiołowych w 2002 r. Chcę jednak zwrócić uwagę, że Państwowa Straż Pożarna będzie otrzymywać w 2003 r. środki finansowe z rezerwy na zakup nowego sprzętu w miejsce utraconego w 2002 r. Procedura przetargowa jest czasochłonna, co spowodowało, że w 2002 r. Państwowa Straż Pożarna nie otrzymała większych środków finansowych. Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów informuję, że rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 98. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 98? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 20 głosami za, przy 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 98. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 99. Autorem poprawki nr 99 jest poseł Jan Byra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#MieczysławJedoń">Zostałem upoważniony do przedstawienia poprawki nr 99 przez posła Jana Byrę. Poprawka nr 99 brzmi następująco: „99) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć o kwotę 3.000 tys. zł wydatki bieżące w poz. 14 - rezerwa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na Muzeum - Pałac w Wilanowie w cz. 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego (dz. 921, rozdz. 92118, dotacje i subwencje);”. Proszę o przyjęcie poprawki nr 99. Zwiększenie wydatków na Muzeum - Pałac w Wilanowie pozwoli na zabezpieczenie konserwatorskie tego obiektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd, nie kwestionując potrzeby zabezpieczenia konserwatorskiego tego obiektu, opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 99. Pragnę zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki nr 99 oznaczać będzie obniżenie wysokości środków z rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Środki z tej rezerwy celowej służą do finansowania 25 proc. wydatków związanych z usuwaniem skutków powodzi. Pozostałe wydatki finansowane są z kredytów zagranicznych. Jeżeli obniżymy wysokość rezerwy celowej o 3.000 tys. zł, to w rzeczywistości obniżymy wysokość tej rezerwy o 12.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 99. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 99? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 16 głosach za, przy 21 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 99. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 100. Autorem poprawki nr 100 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 100 brzmi następująco: „100) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć w poz. 21 wydatki bieżące na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty o kwotę 40.000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych na zakup autobusów szkolnych w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 35 wraz ze zmianą nazwy rezerwy poprzez dodanie do obecnego tekstu „pracownie internetowe w szkołach” wyrazów „oraz zakup autobusów szkolnych”.”. Chcę powiedzieć, że w zasadzie nie powinienem zgłaszać poprawki nr 100. Zapis, o którym mowa, nie znalazł się w sprawozdaniu Komisji Skarbu Państwa, mimo że został przygotowany przez Komisję Edukacji Nauki i Młodzieży, przedstawiony Komisji Finansów Publicznych i przyjęty przez nią. Poprawka polega na przeniesieniu środków z dwóch rezerw celowych z przeznaczeniem na utworzenie nowej rezerwy celowej pracownie internetowe w szkołach oraz zakup autobusów szkolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę poinformować posła Kazimierza Marcinkiewicza, że wniosek Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży, o którym mówił, został poddany pod głosowanie Komisji, ale nie został przyjęty. Za przyjęciem oddano 6 głosów, przeciw 20 głosów i 2 wstrzymujące się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławStec">Z upoważnienia ministra edukacji narodowej i sportu informuję, że MENiS opowiada się stanowczo za odrzuceniem poprawki nr 100.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 100. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 100? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 19 głosach za, 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 100. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 101. Autorem poprawki jest poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#BogdanBujak">Poprawka nr 101 brzmi następująco: „101) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć dotacje i subwencje o kwotę 5.000 tys. zł w poz. 24 - pomoc dla repatriantów, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 42 - Sprawy wewnętrzne: o 550 tys. zł na nagrody i wydatki osobowe nie zaliczane do wynagrodzeń (par. 3020), - o 4.450 tys. zł na wydatki bieżące (par. 4220 - 245 tys. zł, par. 4230 - 40 tys. zł, par. 4290 - 400 tys. zł, par. 4300 - 3.765 tys. zł);”. Proszę o poważne potraktowanie poprawki nr 101, ponieważ polega one na przeniesieniu środków z części 83 - Rezerwy celowe poz. 24 - pomoc dla repatriantów do części 42 - Sprawy wewnętrzne poz. 24 - pomoc dla repatriantów. Chcę powiedzieć, że w 2002 r. wystąpiły poważne trudności z utrzymaniem ośrodków dla uchodźców. Szacuje się, że w 2003 r. do obozów uchodźców trafi 1 tys. ludzi. Środki, o których mówię, pozwolą na roczne utrzymanie 360 uchodźców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że to, o czym mówił poseł Bogdan Bujak, jest prawdą. Szczególne nasilenie liczby składanych wniosków o nadanie statusu uchodźcy obserwowane było jesienią 2002 r. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 101. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 101? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 23 głosami za, przy 14 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 101. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 102. Autorem poprawki nr 102 jest poseł Edmund Stachowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#EdmundStachowicz">Poprawka nr 102 brzmi następująco: w części 83 - zlikwidować rezerwę celową w poz. 25 - środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym i jednocześnie utworzyć nową rezerwę (pod poz. 25) - (dotacje na finansowanie działalności wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy” (w kol. 6 „Plan na 2003 r.” - 16.000 tys. zł; w kol. 7 „Dotacje i subwencje” - 16.000 tys. zł). Chcę powiedzieć, że brak środków finansowych na działalność powiatowych urzędów pracy jest bardzo odczuwalny. Od 1999 r. przybyło prawie 1,5 mln zarejestrowanych w powiatowych urzędach pracy bezrobotnych. Chcę powiedzieć, że brakuje również środków na bieżącą działalność powiatowych urzędów pracy, nie wyłączając wypłaty wynagrodzeń dla pracowników. Myślę, że zlikwidowanie rezerwy celowej w poz. 25 - środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym nie powinno odbić się negatywnie na sytuacji bezrobotnych. Zwracam uwagę, że 16.000 tys. zł podzielone na 600 gmin, które mają status zagrożonych bezrobociem strukturalnym, oznacza, że z rezerwy celowej na 1 gminę przypadnie średnio kwota ok. 25 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po zapoznaniu się z sytuacją panującą na rynku pracy minister pracy i polityki społecznej przychyla się do zdania posła Edmunda Stachowicza. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#RobertLuśnia">Przyjęcie poprawki nr 102 oznaczać będzie, że środki przeznaczone na zatrudnienie bezrobotnych przy inwestycjach strukturalnych w gminach i powiatach lub wypłacenie im w ramach zasiłków przeznaczone zostaną na wypłaty wynagrodzeń dla pracowników powiatowych urzędów pracy. Uważam, że jest nie do przyjęcia taka polityka rządu, która prowadzi do rozrostu zatrudnienia w administracji rządowej kosztem tworzenia miejsc pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 102. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 102? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 24 głosami za, przy 12 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 102. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 103. Autorem poprawki nr 103 jest posłanka Renata Szynalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#RenataSzynalska">Poprawka nr 103 brzmi następująco: „103) w części 83 - rezerwy celowe, w poz. 27 dokonać zmiany nazwy tej pozycji rezerwy i nadać jej brzmienie „Środki na wydatki bieżące dla domów pomocy społecznej i ośrodków wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi oraz na uruchomienie nowych miejsc w tych jednostkach”.”. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 103 polegającą na dodaniu po wyrazach „oraz na uruchomienie nowych miejsc” dodać wyrazy „i na funkcjonowanie istniejących miejsc” Środki na wydatki bieżące w domach pomocy społecznej zaplanowane na 2003 r. w budżetach wojewodów nie uwzględniają finansowania miejsc pracy uruchomionych w 2002 r. w domach pomocy społecznej. Taka sytuacja grozi obniżeniem w 2003 r. średniej miesięcznej dotacji przypadającej na 1 mieszkańca domów opieki społecznej w województwach w stosunku do 2002 r. Do dnia 31 grudnia 2002 r. planuje się uruchomić 1632 miejsca pracy w domach pomocy społecznej, a w ośrodkach wsparcia dla osób z zaburzeniami psychicznymi - 864. Zmiana tytułu rezerwy jest konieczna, ponieważ umożliwi przekazanie wojewodom dotacji na kontynuację finansowania w 2003 r. miejsc uruchomionych w tych ośrodkach w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie zgłasza sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki nr 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 103. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 103? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 36 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 103. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 104. Autorem poprawki nr 104 jest poseł Robert Luśnia. Poprawka nr 104 brzmi następująco: „104) w części 83 - Rezerwy celowe, zwiększyć o kwotę co najmniej 200.000 tys. zł dotacje na dodatki mieszkaniowe (poz. 26). Źródło finansowania - oszczędności w innych działach gospodarki;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#RobertLuśnia">Wycofuję poprawkę nr 104.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 105. Autorem poprawki nr 105 jest poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 105 brzmi następująco: „105) w części 83 -rezerwy celowe zmniejszyć wydatki o kwotę 29.100 tys. zł, z tego: - w poz. 45 „budowa i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych” o kwotę 1.700 tys. zł, (z grupy - dotacje), - w poz. 50 „wsparcie restrukturyzacji przemysłu potencjału obronnego...” o kwotę 22.300 tys. zł, (z grupy - dotacje), - w poz. 11 „program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych” o kwotę 5.100 tys. zł (z grupy - wydatki bieżące), i przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 42 - Sprawy wewnętrzne kwotę 29.100 tys. zł, na zatrudnienie 625 funkcjonariuszy Straży Granicznej (dział 754 - bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdział 75406 - Straż Graniczna, w grupie - wydatki bieżące)”. Spośród wszystkich poprawek zgłoszonych przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych poprawka nr 106 jest najważniejsza. Rząd polski podpisał umowę z Unią Europejską, która między innymi mówi, że w 2003 r. zatrudniona zostanie określona liczba funkcjonariuszy straży granicznej na wschodniej granicy Polski. Żeby Polska była w stanie wywiązać się z tego zobowiązania, należy zatrudnić 625 funkcjonariuszy Straży Granicznej. Jeżeli zabraknie środków na ten cel w budżecie państwa, to obserwatorzy Unii Europejskiej, którzy w lutym 2003 r. będą kontrolować stan przygotowań Polski do przejęcia granicy Unii Europejskiej, stwierdzą, że Polska nie realizuje przyjętych zobowiązań. Przypomnę, że już raz obserwatorzy Unii Europejskiej wyrazili opinię tej treści. Upór ministra finansów, który sprzeciwia się przyjęciu poprawki, jest dla mnie niezrozumiały. Środki finansowe na ten cel muszą zostać wygospodarowane. Jeżeli już teraz nie zostaną wygospodarowane, to w przyszłości pod naciskiem Unii Europejskiej trzeba będzie szukać ich w pośpiechu. Jak wiadomo, pośpiech w tego rodzaju sprawach nie jest wskazany. Uważam, że zatrudnienie funkcjonariuszy służby granicznej jest zadaniem z zakresu integracji Polski z Unią Europejską. Źródłem finansowania, moim zdaniem, powinna być rezerwa celowa - koszty integracji europejskiej. Sądzę, że wskazane w poprawce nr 105 źródła finansowania są nieodpowiednie, dlatego zgłaszam odpowiednią autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd już dawno zgłosiłby autopoprawkę tej treści, gdyby była ona konieczna. Rezerwa celowa - koszty integracji europejskiej zdaniem rządu powinna być pod szczególną ochroną. Dlatego środki z rezerwy celowej - koszty integracji europejskiej nie zostały przeniesione do części 42. Chcę powiedzieć, że przyjęcie pierwotnej wersji poprawki nr 105 byłoby niemożliwe ze względu na wskazane źródła finansowania. Rząd sprzeciwia się przyjęciu poprawki nr 105.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MarekOlewiński">Uważam, że poseł Andrzej Brachmański powinien zmodyfikować brzmienie poprawki nr 105. Należy dopisać w nazwie rezerwy celowej nr 8 koszty integracji europejskiej wyrazy „w tym przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 42 - Sprawy wewnętrzne kwotę 29.100 tys. zł, na zatrudnienie 625 funkcjonariuszy Straży Granicznej (dział 754 - bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdział 75406 - Straż Graniczna, w grupie - wydatki bieżące)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#AndrzejBrachmański">Jestem gotów zgłosić taką poprawkę. Nie ma przecież znaczenia, kto będzie dysponentem tych środków. Najważniejsze jest, żeby uporać się z problemem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie rozumiem, czyich interesów bronią członkowie Komisji Finansów Publicznych. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 105 z modyfikacjami, a posłowie koalicji rządowej opowiadają się za jej przyjęciem. Jest to co najmniej dziwne. Zauważyłem, że taka sytuacja wystąpiła już trzeci raz w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MarekOlewiński">Niech poseł Andrzej Brachmański zgłosi autopoprawkę, wówczas będzie można liczyć na jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AndrzejBrachmański">W nazwie rezerwy celowej nr 8 koszty integracji europejskiej dopisać wyrazy „w tym przeznaczyć na zwiększenie wydatków w części 42 - sprawy wewnętrzne kwotę 29.100 tys. zł, na zatrudnienie 625 funkcjonariuszy Straży Granicznej (dział 754 - bezpieczeństwo publiczne i ochrona przeciwpożarowa, rozdział 75406 - Straż Graniczna, w grupie - wydatki bieżące)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zapytuję posła Andrzeja Brachmańskiego, skąd Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych dowiedziała się, że Polska zobowiązana jest do zatrudnienia 625 funkcjonariuszy Straży Granicznej na granicy wschodniej? Komisja Finansów Publicznych wsłuchuje się w głos Komisji Administracji Spraw Wewnętrznych, żeby minister finansów nie mógł ponownie stwierdzić, że posłowie pomylili się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AndrzejBrachmański">Taki obowiązek nakłada na Polskę umowa międzynarodowa. W 2003 r. Polska zobowiązana jest zatrudnić 1325 funkcjonariuszy Straży Granicznej. Rząd, szukając oszczędności przeznaczył środki na zatrudnienie 700 funkcjonariuszy Straży Granicznej. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych jest zdania, że należy tak zwiększyć wydatki, żeby starczyło środków finansowych ma zatrudnienie 1.325 funkcjonariuszy straży granicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę powiedzieć minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner, że do użytku oddaje się coraz więcej budynków Straży Granicznej, ale w tych nowoczesnych budynkach można, że się tak wyrażę, „koty ganiać”, ponieważ nie ma środków na stworzenie nowych etatów oraz wyposażenie tych budynków. Uczestniczyłem w uroczystym oddaniu do użytku budynku strażnicy granicznej w Michałowie, dlatego wiem, o czym mówię. Jest to poważny problem, ponieważ granica Polski z Białorusią nie jest szczelna. Przyczyną tego jest między innymi zbyt mała liczba zatrudnionych funkcjonariuszy Straży Granicznej. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 105 z uwzględnieniem autopoprawki zgłoszonej przez posła Andrzeja Brachmańskiego. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 105? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 35 głosami za, przy 1 głosie przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 105. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 106. Autorem poprawki nr 106 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 106 brzmi następująco: „106) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki o kwotę 40.000 tys. zł w poz. 50 - wsparcie restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego oraz wspieranie procesu modernizacji technicznej sił zbrojnych, z przeznaczeniem na dodatki mieszkaniowe (poz. 26 rezerw celowych);”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że przepisy ustawy mówią, że część środki pochodzące z prywatyzacji przemysłu obronnego przeznacza się na restrukturyzację tego przemysłu. Poprawka nr 106 jest sprzeczna z obowiązującym prawem. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 106. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 106? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 33 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 106. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 107. Autorami poprawki nr 107 są posłanka Elżbieta Lukacijewska i poseł Jan Tomaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JanTomaka">Poprawka nr 107 brzmi następująco: „107) W części 83 - rezerwy celowe zmniejszyć wydatki majątkowe o 30.000 tys. zł w poz. 51 - środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji z przeznaczeniem na inwestycję wieloletnią „Rozbudowa i modernizacja portu lotniczego Rzeszów-Jasionka” w cz. 39 - Transport”. Poseł Franciszek Potulski wspomniał, że Rzeszów też leży w Polsce. Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji Finansów Publicznych na fakt, że lotnisko i port lotniczy w Rzeszowie służy całemu regionowi. Z tego lotniska korzystają zarówno obywatele Polski jak i Słowacji i Ukrainy. Utrzymanie dobrego stanu bezpieczeństwa tego lotniska wymaga sporych nakładów na modernizację pasa startowego. Pragnę przypomnieć, że poprawka nr 107 jest zbieżna w podstawowej części z poprawką nr 10. Nadmieniam, że podobną poprawkę zgłosiła Komisja Infrastruktury, ale nie mogła ona zostać poddana pod głosowanie, ponieważ została błędnie skonstruowana. Jak myślę, poprawka nr 107 jest wolna od wad legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 107. Zgodnie z art. 77 ustawy o finansach publicznych zwiększenie planowanej wartości kosztorysowej inwestycji w trakcie jej realizacji nie stanowi podstawy do ubiegania się o dodatkowe środki finansowe z budżetu państwa. Ta inwestycja została wpisana do ustawy budżetowej i jest realizowana. Po drugie, rezerwa na wspieranie inwestycji wynika z ustawy o wspieraniu inwestycji. Stanowi ona bardzo ważny instrument w kształtowaniu rozwoju infrastruktury i przemysłu Polski. Rząd nie życzy sobie, żeby zmniejszać wydatki w tej rezerwie. Dlatego rząd opowiada się przeciw przyjęciu tej poprawki jak i kilku innych, które wskazują to źródło finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę powiedzieć, że uważam za naganne stosowanie lobbingu za jakimkolwiek regionem kraju. Jeżeli poseł Jan Tomaka odczytał moje słowa jako poparcie dla Rzeszowa, to gotów jestem wyprowadzić go z błędu. Nie popieram poprawki nr 107.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#JanTomaka">Chcę powiedzieć, że lotnisko i port lotniczy jest jedynym oknem na świat dla Rzeszowa i całego regionu. Poseł Franciszek Potulski nie musi tego rozumieć. Chcę powiedzieć, że inwestycja ta ma charakter wieloletniej, ponieważ jest realizowana od 2001 r. Z ustawy budżetowej na 2001 r. wynikało, że na realizację inwestycji w budżecie na 2003 r. planuje się przeznaczyć ponad 21.000 tys. zł. Plany inwestycyjne nie są zwiększenie tak gwałtownie jak by to wyglądało z projektu ustawy budżetowej na 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zawsze apelowałem, żeby członkowie Komisji Finansów Publicznych odnosili się do siebie z szacunkiem. Chcę powiedzieć, że poseł Franciszek Potulski jest wielkim entuzjastą Rzeszowszczyzny, a zwłaszcza Bieszczad. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 107. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 107? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, 12 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 107. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 108. Autorem poprawki nr 108 jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 108 brzmi następująco: w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki majątkowe o kwotę 9.000 tys. zł w poz. 51 „środki na realizację zadań wynikających 2 ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji” i przeznaczyć na utworzenie nowej rezerwy celowej „finansowanie prac przygotowawczych pod budowę drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek”.”. Uprzedzając sekretarz stanu w MF Halinę Wasilewską-Trenkner, która zapewne powie, że budowę drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek można sfinansować ze środków dyrekcji dróg krajowych, chcę powiedzieć, że w dniu 23 grudnia 2002 r. Sejm przyjmie ustawę, której przepisy mówią o przeznaczeniu tych środków na budowę autostrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 108 ze względu na wskazane w tej poprawce źródło finansowania. Chcę powiedzieć, że droga ekspresowa nie jest autostradą. Przyjęcie poprawki jest o tyle kłopotliwe, że w takim samym stopniu, w jakim przeznaczy się dodatkowe środki na budowę tej drogi, trzeba będzie przeznaczyć dodatkowe środki na budowę innych dróg. Zwracam uwagę, że w projekcie ustawy budżetowej na 2003 r. przeznacza się 9.000 tys. zł na finansowanie prac przygotowawczych pod budowę drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek. Jeżeli poprawka nr 108 zostanie przyjęta, to na finansowanie tych prac przeznaczy się w 2003 r. łącznie 18.000 tys. zł. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 108.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#KrystynaSkowrońska">Sygnalizuję, że poseł Robert Luśnia chce zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wygląda na to, że muszę prowadzić posiedzenie Komisji na stojąco, żebym mógł dostrzec wszystkich chętnych do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#RobertLuśnia">W 2001 r. zapoczątkowano dobry zwyczaj, polegający na tym, że posłowie w Sejmie decydowali o sprawach najważniejszych dla Polski. Przypomnę, że posłowie, nawet wbrew stanowisku rządu, byli w stanie wygospodarować środki finansowe z przeznaczeniem na realizację ważnych przedsięwzięć. Mam nadzieję, że ten zwyczaj będzie kultywowany w 2002 r. i w przyszłości. Budowa drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek została w wielu miejscach rozpoczęta. Byłoby szkoda, gdybyśmy nie wykorzystali tej poselskiej inicjatywy z 2001 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dziwię się, dlaczego w ustawie budżetowej na 2002 r. i w ustawie budżetowej na 2003 r. przeznacza się środki finansowe w wysokości 9.000 tys. zł na sfinansowanie prac przygotowawczych pod budowę drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek? Wydaje mi się, że w 2003 r. należałoby rozpocząć budowę drogi, a nie prace przygotowawcze pod jej budowę. Jeżeli natomiast mielibyśmy do czynienia z kontynuacją inwestycji, to poprawka nr 108 powinna spełniać określone wymogi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#RobertLuśnia">Nie zauważyłem, żebym mówił o jakikolwiek pracach przygotowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 108 mówi o finansowaniu prac przygotowawczych pod budowę drogi ekspresowej nr 19 Suwałki-Białystok-Lublin-Rzeszów-Barwinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#RobertLuśnia">Poseł Krzysztof Jurgiel powinien zgłosić autopoprawkę, ponieważ środki finansowe są potrzebne na kontynuację budowy drogi ekspresowej nr 19, a nie na prace przygotowawcze pod jej budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę przypomnieć, że kompetentni przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury oraz przedstawiciele Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych oświadczyli, że droga ekspresowa nr 19 znajduje się w centrum zainteresowania, ale planuje się w odmienny sposób od dotychczasowego zrealizować tę inwestycję. Wprawdzie nie jestem specjalistą w tej dziedzinie, ale z wypowiedzi przedstawicieli Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych zrozumiałem, że realizacją tej inwestycji zajmie się prywatne konsorcjum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofJurgiel">Wydaje mi się, że konsorcja prywatne powinny zająć się budową autostrad, a nie dróg ekspresowych. Jeszcze raz chcę zwrócić uwagę, że w dniu 23 grudnia 2002 r. Sejm rozpatrywać będzie projekt ustawy, której przepisy mówią o przeniesieniu środków finansowych przeznaczonych na budowę dróg krajowych na budowę autostrad. Nie można dopuścić do sytuacji pogłębiania się różnić między wschodem a zachodem Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem intencje posła Krzysztofa Jurgiela, ale wydaje mi się, że powinien on zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 108. Obecne brzmienie poprawki nr 108 wyraźnie mówi o środkach finansowych na prace przygotowawcze pod budowę drogi ekspresowej nr 19. Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czy w przypadku zgłoszenia przez posła Krzysztofa Jurgiela autopoprawki polegającej na zastąpieniu wyrazów „przygotowawczych pod budowę” wyrazami „przy budowie” poprawka nr 108 będzie brzmieć poprawnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#KrystynaSkowrońska">Posłanka Zyta Gilowska w zasadzie wyczerpała, to co chciałam powiedzieć. Mogę dodać, że gdyby członkowie Komisji przypomnieli sobie dyskusję towarzyszącą pracom nad projektem ustawy budżetowej na 2002 r., to dyskusja nad poprawką nr 108 nie byłaby konieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrzysztofJurgiel">Pod pojęciem „prace przygotowawcze” kryje się przede wszystkim wykup gruntów. Jeżeli jednak zgłoszenie stosownej autopoprawki warunkuje przyjęcie poprawki nr 108, to jestem gotów to zrobić. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 108 polegającą na zastąpieniu wyrazów „przygotowawczych pod budowę” wyrazami „przy budowie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie potrafię przypomnieć sobie, czy obecny stan prawny mówi, że podział środków pochodzących z odpisów z podatku akcyzowego na budowę dróg obejmuje drogi krajowe i wojewódzkie, czy może obejmuje również drogi ekspresowe i autostrady. Stosowne przepisy zmieniały się kilkakrotnie w ciągu ostatnich kilku lat. Wydaje mi się, że Komisja powinna zasięgnąć opinii prawnej na ten temat. Jeżeli stan prawny w tej materii jest zgodny ze stanem prawnym obowiązującym podczas prac nad projektem ustawy budżetowej na 2002 r., to poprawka będzie poprawna pod względem legislacyjnym. Jeżeli jednak stan prawny uległ zmianie, to przyjęcie poprawki nr 108 zaburzy proporcje zachodzące między drogami ekspresowymi i krajowymi a drogami pozostałymi. Oznaczałoby to brak zgodności z innymi przepisami obowiązującego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chcę powiedzieć, że w dniu 23 grudnia 2002 r. odbędzie się w Sejmie II czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o finansowaniu dróg publicznych, który przewiduje dodanie art. 4a, który pozwala na przenoszenie środków na budowę autostrad płatnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem polega na tym, że autostrada płatna to nie jest droga ekspresowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że bez względu na wynik głosowania, w trakcie trzeciego czytania dniu 23 grudnia 2003 r. jako sprawozdawca Komisji Finansów Publicznych zwrócę się z prośbą do przedstawiciela rządu, żeby objaśnił to zagadnienie. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 108. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 108? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 26 głosami za, przy 11 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 108. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 109. Autorami poprawki nr 109 są poseł Marek Kuchciński i poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka nr 109 brzmi następująco: „109) W części 83 - Rezerwy celowe zmniejszyć dotacje o 2.000 tys. zł w poz. 51 - środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji z przeznaczeniem na dotacje w ramach nowej rezerwy celowej „Program usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest stosowanych na terytorium Polski”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 109 ze względu na wskazane w poprawce nr 109 źródło finansowania. Przypomnę, że członkowie Komisji zadecydowali już o zmniejszeniu wysokości środków na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Dalsze obniżanie wysokości tych środków jest w ocenie rządu niecelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 109. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 109? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 24 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 109. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 110. Autorem poprawki nr 110 jest poseł Adam Stanisław Szejnfeld.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 110 brzmi następująco: „110) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki o kwotę 5.000 tys. zł w poz. 60 - zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa..., z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji w części 40 - turystyka, dla Polskiej Organizacji Turystycznej (rozdz. 63002);”. Uważam, że poprawka powinna zostać przyjęta przez Komisję. W Europie trwa, że się tak wyrażę, bezwzględna wojna o klienta. Od kilku lat Polska przegrywa tę wojnę, ponieważ nie inwestuje w rozwój tej gałęzi gospodarki. Każdy 1 milion złotych zainwestowany w rozwój i promocję turystyki, przynosi kilka milionów złotych zysków. Wystarczy spojrzeć na to, jak inwestują w rozwój i promocję turystyki Czechy, które wcale nie są bardziej atrakcyjnym krajem dla turystyki niż Polska. Czechy inwestują sześciokrotnie, a Węgry dwunastokrotnie więcej środków finansowych w promocję i rozwój turystyki niż Polska. Po ataku terrorystycznym na WTC w dniu 11 września 2001 r. prawie wszystkie kraje europejskie podniosły o 50 proc. nakłady na promocję i rozwój turystyki. Po wydarzeniach z 11 września 2001 r. zmieniła się struktura turystyki. Ludzie coraz chętniej udają się na wypoczynek do Europy. Jeżeli Polska przegra wojnę o turystów, to w przyszłości nie będzie liczyć się na rynku turystycznym. Budżet państwa potrzebuje pieniędzy z turystyki. Chcę powiedzieć, że wiele spośród przesunięć, których dokonała Komisja, jest potrzebnych, ale nie każde z nich wpłynie na wzrost dochodów budżetu państwa. Przyjęcie poprawki nr 109 z całą pewnością wpłynie na wzrost dochodów budżetu państwa. Uważam, że Polska na promocję i rozwój turystyki powinna wydawać trzy - albo czterokrotnie więcej niż obecnie. Rząd twierdzi, że brakuje w budżecie państwa środków na ten cel. Uważam jednak, że rząd powinien znaleźć dodatkowe środki na promocję i rozwój turystyki. Polska ma ambicje, żeby rozwijać gospodarkę, przyciągać inwestorów zagranicznych i turystów. W polskich ambasadach za granicą w holach wystawia się foldery zachęcające do inwestowania i odwiedzania Polski. W ambasadach innych krajów personel zachęca do zabierania tych folderów, tymczasem w polskich ambasadach personel pilnuje, żeby nikt ich nie zabrał, ponieważ na następne foldery nie ma środków finansowych. Sytuacja musi ulec zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#AnitaBłochowiak">Pragnę przypomnieć, że Komisja Gospodarki po pierwszym czytaniu zgłosiła poprawkę polegającą na zwiększeniu wydatków na ten cel o 20.000 tys. zł. Komisja Finansów Publicznych zdecydowała o odrzuceniu poprawki, wychodząc z założenia, że takie zwiększenie wydatków nie jest możliwe. Wydaje mi się, że poprawka nr 110 powinna zostać przyjęta przez Komisję, ponieważ każda złotówka wydana na promocję i rozwój turystyki zwraca się kilkakrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#WojciechJasiński">Argumentacja przedstawiona przez autora poprawki nr 110 nie przekonuje mnie. Gdyby turystyka przynosiła takie dochody, to inwestorzy prywatni inwestowaliby w rozwój infrastruktury turystycznej. Od kilku lat słyszę, że środki finansowe przeznaczone na rozwój i promocję turystyki zwrócą się z nawiązką, tymczasem nie potrafię dostrzec zapowiadanych zysków. To samo chciałbym powiedzieć na temat poprawki nr 111. Posłanka Aldona Michalak za nic ma odszkodowania dla osób niesłusznie represjonowanych za działalność na rzecz niepodległości państwa Polskiego. Środki przeznaczone na ten cel posłanka Aldona Michalak pragnie przeznaczyć na rozwój turystyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MieczysławCzerniawski">Posłanka Aldona Michalak poinformowała mnie, ze w przypadku przyjęcia poprawki nr 110 wycofa poprawkę nr 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 110. Pragnę przypomnieć, że Polska Organizacja Turystyczna miała być instytucją samofinansującą się, tymczasem już trzeci rok z rzędu utrzymywana jest z dotacji z budżetu państwa. Przyjęcie poprawki nr 110 oznaczać będzie podniesienie w 2003 r. wysokości dotacji o 24 proc. w porównaniu z 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#AdamSzejnfeld">Pragnę sprostować wypowiedź posła Wojciecha Jasińskiego. Środki finansowe, o których mowa w poprawce nr 110, nie są przeznaczane na inwestycje w infrastrukturę turystyczną, lecz na promocję turystyki. Jeżeli chodzi o wypowiedź minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, to chcę powiedzieć, że inne kraje europejskie przeznaczają kilkakrotnie razy więcej środków finansowych na promocję turystyki niż Polska. Po drugie, Polska Organizacja Turystyczna przeznacza kilkakrotnie więcej środków na promocję polskiej turystyki niż wynoszą dotację z budżetu państwa. Zwracam uwagę na statystyki. W 2000 r. z budżetu państwa przeznaczono 43.000 tys. zł na promocję turystyki, podczas gdy przychody z turystyki wyniosły ponad 6 mld dolarów. W 2001 r. z budżetu państwa przeznaczono na promocję turystyki 39.000 tys. zł, podczas gdy przychody z turystyki wyniosły 4,8 mld dolarów. W 2002 r. na promocję turystyki przeznaczono z budżetu państwa 24.000 tys. zł, a wpływy z turystyki wyniosły 4,6 mld dolarów. Jak widać, można przeznaczać mniejsze środki finansowe z budżetu państwa na promocję turystyki, ale należy liczyć się z tym, że wpływy do budżetu państwa zmniejszą się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zamykam dyskusję nad poprawką nr 110. Usłyszeliśmy głos za, głos przeciw i stanowisko rządu. Poseł Adam Szejnfeld miał prawo dodatkowo zabrać głos, ponieważ jest autorem poprawki nr 110. Mogę jedynie pozwolić na zadanie pytania autorowi poprawki nr 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#WojciechJasiński">Dlaczego poseł Mieczysław Czerniawski udzielił ponownie głosu posłowi Adamowi Szejnfeldowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MieczysławCzerniawski">Udzieliłem głosu posłowi Adamowi Szejnfeldowi, ponieważ jest autorem poprawki nr 110.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#WojciechJasiński">Chcę sprostować wypowiedź posła Adama Stanisława Szejnfeda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#RobertLuśnia">Zapytuję posła Adama Szejnfelda, skąd zaczerpnął dane mówiące o wysokości nakładów na Polską Organizację Turystyczną i wpływów z turystyki? Na jakiej podstawie poseł Adam Szejnfeld twierdzi, że Polska Organizacja Turystyki odpowiada za tak wysokie wpływy z tytułu turystyki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#WojciechJasiński">Chcę powiedzieć posłowi Adamowi Szejnfeldowi, że wiem, czym różni się inwestycja w infrastrukturę turystyczną od promocji turystyki. Zapytuję jednak, dlaczego w Polsce tak mało inwestuje się w rozwój infrastruktury turystycznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę powiedzieć, że działam w interesie Polski i budżetu państwa. Bardzo bym chciał, żeby Komisja Finansów Publicznych przyjęła poprawkę nr 110, ale wiem, że nie wszyscy posłowie podzielają moje życzenia. Dane statystyczne, które przedstawiłem, pochodzą z materiałów rządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 110. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 110? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 19 głosami za, przy 18 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 110. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 111. Autorką poprawki nr 111 jest posłanka Aldona Michalak. Poprawka nr 111 brzmi następująco: „111) w części 83 - Rezerwy celowe w poz. 60 - odszkodowania dla osób niesłusznie represjonowanych za działalność na rzecz niepodległości państwa polskiego zmniejszyć wydatki o 500 tys. zł, a o 1.000 tys. zł zmniejszyć wydatki dotyczące refundacji spółdzielniom mieszkaniowym kosztów uzasadnionych prac związanych z podziałem nieruchomości z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części - Turystyka w rozdz. 63002 - Polska Organizacja Turystyczna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#AldonaMichalak">Zgodnie z zapowiedzią wycofuję poprawkę nr 111.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 112. Autorem poprawki nr 112 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 112 brzmi następująco: „112) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć o kwotę 30.000 tys. zł wydatki w poz. 63 - środki na finansowanie przez KBW ustawowo określonych zadań dotyczących wyborów i referendów, z przeznaczeniem na dodatki mieszkaniowe (poz. 26 rezerw celowych);”. Wydaje się, że obniżenie wydatków o 30.000 tys. zł w części 83, poz. 63 nie powinno wpłynąć na jakość planowanego na 2003 r. referendum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę zwrócić uwagę posłowi Januszowi Lisakowi, że Komisja zadecydowała już o obniżeniu wydatków w części 83 poz. 63 o 65.000 tys. zł. Komisja rozpatrywała poprawkę polegającą o zmniejszeniu tych wydatków o 70.000 tys. zł. Autor poprawki pod wpływem przedstawionych analiz zgłosił autopoprawkę polegającą na zmniejszeniu wydatków w części 83 poz. 63 o 65.000 tys. zł. Z analiz wynika, że jeżeli poprawka nr 112 zostanie przyjęta, to referendum w sprawie wejścia Polski do Unii Europejskiej nie zostanie przeprowadzone w sposób należyty. Zapytuję sekretarz stanu w MF Halinę Wasilewską-Trenkner, ile będą wynosić wydatki na przeprowadzenie referendum akcesyjnego, jeżeli poprawka nr 112 zostanie przyjęta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli poprawka nr 112 zostanie przyjęta, to wydatki na przeprowadzenie referendum wyniosą 50.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czy wydatki w takiej wysokości są wystarczające, żeby przeprowadzić prawidłowo referendum akcesyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę zwrócić uwagę, że z części 83 poz. 63 finansowane są wydatki związane nie tylko z referendum akcesyjnym, ale również wszystkimi wyborami uzupełniającymi poczynając od Sejmu i Senatu i kończąc na województwach, powiatach i gminach. Analizy wskazują, że środki w wysokości 50.000 tys. zł nie wystarczą na pokrycie tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#RobertLuśnia">Najwyraźniej rząd dysponuje innymi danymi niż ja. Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, jakiej wysokości środki finansowe są potrzebne na przeprowadzenie referendum akcesyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z zestawienia przygotowanego przez Krajowe Biuro Wyborcze wynika, że przeprowadzenie dwóch referendów ogólnokrajowych kosztować będzie 127.670 tys. zł. Ponieważ zadecydowano, że w 2003 r. przeprowadzone zostanie tylko jedno referendum ogólnokrajowe, Komisja zadecydowała o obniżeniu wydatków na ten cel do 65.000 tys. zł. Wprawdzie Krajowe Biuro Wyborcze może dokonywać przesunięć w ramach tej rezerwy celowej, ale trzeba pamiętać, że środki finansowe muszą zostać zarezerwowane, żeby było co przesuwać. Jeżeli poprawka nr 112 zostanie przyjęta, to Krajowe Biuro Wyborcze nie będzie w stanie przeprowadzić referendum akcesyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JanuszLisak">Po wyjaśnieniach minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 112 polegającą na zastąpieniu liczby „30.000” liczbą „15.000”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 112 z uwzględnieniem zgłoszonej autopoprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 112? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 34 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 112. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 113. Autorem poprawki nr 113 jest poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 113 brzmi następująco: „113) w części 83 - Rezerwy celowe zmniejszyć dotacje i subwencje o kwotę 11.000 tys. zł w poz. 68 - wspieranie przedsiębiorczości, z przeznaczeniem na sfinansowanie podwyższenia stawki dodatku stołecznego (z 5% do 12% kwoty bazowej) w części 85/14 - budżet wojewody mazowieckiego (rozdz. 75404 - Komendy wojewódzkie Policji, par. 4050 - uposażenia żołnierzy zawodowych i nadterminowych oraz funkcjonariuszy)”. W komendzie stołecznej Policji zatrudnionych jest obecnie ok. 9 tys. funkcjonariuszy, z czego 2,9 tys. funkcjonariuszy stanowią tak zwani funkcjonariusze na oddelegowaniu. Funkcjonariusze ci mieszkają w różnego rodzaju hotelach, koszarach i internatach. Niedogodności związane z pobytem w Warszawie rekompensować mają tak zwany dodatki stołeczne. Jak wszystkim wiadomo, życie w Warszawie jest droższe od życia w innych rejonach Polski o około 30 proc. Dodatek stołeczny dla funkcjonariuszy na oddelegowaniu wynosi 5 proc. podstawy wynagrodzenia. Komisja Administracji Spraw Wewnętrznych jest zdania, że dodatek stołeczny jest za niski i konieczne jest zwiększenie jego wysokości. Zwrócić należy uwagę, że 95 proc. funkcjonariuszy na oddelegowaniu, po upływie 3 lat służby, czyli w przewidzianym przepisami prawa terminie, zgłasza wnioski o powrót do służby w ich macierzystych komendach i wyjeżdża z Warszawy. Proponuję zwiększyć wysokość dodatku stołecznego w celu zatrzymania funkcjonariuszy Policji w Warszawie. Zwracam uwagę, że podobne dodatki zachęcają funkcjonariuszy do pełnienia służby we wszystkich prawie większych miastach Europy. Ponieważ obserwuję, z jakim trudem Komisja przenosi między częściami i pozycjami każdą złotówkę, zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 113 polegającą na zastąpieniu liczby „11.000” liczbą „6.000”. Przyjęcie poprawki nr 113 z autopoprawką pozwoli na podwyższenie wysokości dodatku stołecznego z 5 do 9 proc. Proszę o przyjęcie poprawki nr 113. Pozwoli to zapoczątkować reformę stołecznej komendy Policji. Reforma jest potrzebna, ponieważ Warszawa należy do najmniej bezpiecznych miast w Polsce. Jak przypuszczam, rząd opowie się za odrzuceniem poprawki nr 113, ponieważ przemieszcza się po ulicach limuzynami. Posłowie, którzy czasem przemieszczają się publicznymi środkami transportu, powinni jednak poprzeć poprawkę, ponieważ mają okazję widzieć, co w Warszawie się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę posłowi Andrzejowi Brachmańskiemu, że członkowie Komisji Finansów Publicznych mają tyle pracy, że brak im czasu na to, żeby przechadzać się po Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#StanisławStec">Nie kwestionuję potrzeby podwyższenia wysokości dodatku stołecznego dla funkcjonariuszy na oddelegowaniu. Gdyby poseł Andrzej Brachmański wskazał inne źródło finansowania, to mógłby liczyć na moje poparcie dla poprawki nr 113. Uważam, że wspieranie przedsiębiorczości planuje się przeznaczyć w budżecie państwa zbyt małe środki. Przyjęcie poprawki nr 113 wpłynęłoby znacząco na zmniejszenie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AndrzejBrachmański">Niestety, nie jestem aż tak dobrym specjalistą z zakresu zagadnień budżetowych, żebym mógł wskazać źródło finansowania możliwe do zaakceptowania przez Komisję Finansów Publicznych. Gotów jestem do zgłoszenia stosownej autopoprawki do poprawki nr 113, ale potrzebuję czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładam głosowanie nad poprawką nr 113 do chwili, kiedy poseł Andrzej Brachmański przygotuje autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji, że w dniu dzisiejszym Komisja przyjęła poprawkę nr 8 polegającą na zwiększeniu wpłaty z zysku NBP i zwiększeniu o 200.000 tys. zł wydatków w części 85 na płace w komendach wojewódzkich Policji oraz na podwyżki płac w komendach powiatowych Policji. Wydaje mi się ponadto, że wysokość wynagrodzeń urzędników państwowych powinna być regulowana przez pracodawcę, a nie przez Komisję Finansów Publicznych. Poprawka nr 113, zarówno pod tym względem jak i wskazanym przez posła Stanisława Steca, nie jest szczęśliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę zapewnić minister Halinę Wasilewską-Trenkner, że wynik głosowania nad poprawką nr 8 może uznać za pomyłkę. Dwóch posłów najzwyczajniej w świecie pomyliło się podczas głosowania. Myślę, że ci posłowie nie pomylą się w dniu 23 grudnia 2002 r. podczas głosowania w Sejmie nad poprawką nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 114. Autorem poprawki nr 114 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 114 brzmi następująco: „114) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki o kwotę 2.500 tys. zł w poz. 71 - kontynuacja wdrażania do eksploatacji obiektu Kancelarii Prezydenta RP w Wiśle, z przeznaczeniem na dodatki mieszkaniowe (poz. 26 rezerw celowych);”. Unia Pracy uważa, że w obecnej sytuacji kontynuacja wdrażania do eksploatacji obiektu Kancelarii Prezydenta RP w Wiśle może poczekać. Czekać nie mogą lokatorzy zagrożeni orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego w sprawie wysokości podwyżek stawek czynszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że Komisja, jak do tej pory, zdecydowała o zmniejszeniu o 10.000 tys. zł wydatków Kancelarii Prezydenta RP. Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 114. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 114. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 114? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 8 głosach za, 28 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 114. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 115. Autorem poprawki nr 115 jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 115 brzmi następująco: „115) w części 83 - zmniejszyć rezerwę celową w poz. 71 - kontynuacja wdrażania do eksploatacji obiektu Kancelarii Prezydenta RP w Wiśle o 750 tys. zł z przeznaczeniem na ustanowienie nowej rezerwy celowej Studium Europy Wschodniej Uniwersytetu Warszawskiego” (w poz. dotacje, subwencje)”. Biorąc pod uwagę zaangażowanie Kancelarii Prezydenta w proces ocieplania stosunków między krajami Europy Wschodniej a NATO, wydaje mi się, że prezydent poparłby poprawkę nr 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 115. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 115? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 115. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 116. Autorką poprawki nr 116 jest posłanka Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#AldonaMichalak">Poprawka nr 116 brzmi następująco: „116) w części 83 - zmniejszyć rezerwę celową w poz. 72 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji o 500 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na wynagrodzenia pracowników służby cywilnej w części 61 - Urząd Patentowy RP w rozdz. 75001”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#GrzegorzWoźny">Opowiadam się za przyjęciem poprawki nr 116, ponieważ pracownicy Urzędu Patentowego należą do najniżej wynagradzanych pracowników urzędów centralnych. Zwracam uwagę, że w obliczu wejścia Polski do Unii Europejskiej pracownicy Urzędu Patentowego powinni mieć bardzo wysokie kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#MieczysławCzerniawski">Opowiadam się za odrzuceniem poprawki nr 116, ponieważ wiem, że Urząd Patentowy nie należy do najbiedniejszych urzędów centralnych w Polsce. Uważam, że ze środków budżetu państwa nie należy podwyższać wynagrodzeń pracowników Urzędu Patentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#GrzegorzWoźny">Zwracam uwagę, że tylko środkami z budżetu państwa można sfinansować podwyższenie wynagrodzenia pracowników Korpusu Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 116. Zwracam uwagę, że rezerwa celowa w poz. 72 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji wynosi obecnie 1.000 tys. zł. Jeżeli poprawka nr 116 zostanie przyjęta, to wysokość tej rezerwy celowej zostanie obniżona o 50 proc. Jeżeli chodzi o wynagrodzenia pracowników Urzędu Patentowego, to chcę powiedzieć, że są one bardzo zróżnicowane. Wynagrodzenia rzeczników patentowych są bardzo wysokie. Pozostali pracownicy Urzędu Patentowego chcą mieć wyższe wynagrodzenia, ale przeszkodą jest brak zdanego egzaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#AldonaMichalak">Pragnę zwrócić uwagę minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner, że na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji przeznacza się dodatkowe 500 tys. z budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli poprawka nr 116 zostanie przyjęta, to w 2003 r. wydatki na pomoc techniczną dla państw w drodze transformacji wyniosą 1.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę przypomnieć posłance Aldonie Michalak, że wysokość rezerwy celowej w poz. 72 - pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji została obniżona przez Komisję z 2.000 tys. zł do 1.000 tys. zł. Uważam, że lepiej będzie zrezygnować z udzielania pomocy krajom w drodze transformacji niż udzielać tej pomocy w wysokości 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapytuję posłankę Aldonę Michalak, czy chodzi o podwyższenie wynagrodzeń brutto, czy netto?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#AldonaMichalak">Poprawka mówi o podwyższeniu wynagrodzeń brutto. Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 116 polegającą na zastąpieniu liczby „500” liczbą „400”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 116. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 116? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 11 głosach za, 26 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 116. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 117. Autorami poprawki nr 117 są posłowie Tadeusz Cymański i Wiesław Walendziak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#WojciechJasiński">Zostałem upoważniony do przedstawienia poprawki nr 117. Poprawka nr 117 brzmi następująco: „117) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć o kwotę 12.000 tys. zł wydatki majątkowe w poz. 74 - zakup środków transportu specjalnego, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków na melioracje wodne na Żuławach Wiślanych w cz. 85/22 - województwo pomorskie (dz. 010, rozdz. 01008), w tym dotacji i subwencji o 6.000 tys. zł oraz wydatków majątkowych o 6.000 tys. zł;”. Nie dalej jak półtora roku temu, przedstawiciel ówczesnej opozycji przekonywał, że nie jest konieczny zakup środków transportu specjalnego. Nie ukrywam, że przekonały mnie argumenty, które wówczas wygłaszał. Myślę, że również społeczeństwo zostało przekonane o braku konieczności zakupu środków transportu specjalnego. Budżet państwa znajduje się w trudnej sytuacji, wobec czego zakup środków transportu specjalnego wydaje się być niepotrzebnym luksusem. Jak sądzę, członkowie Komisji Finansów Publicznych zdają sobie doskonale sprawę z tragicznej sytuacji, w której znajdują się Żuławy Wiślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zdaję sobie sprawę z trudnej sytuacji, w której znajdują się Żuławy Wiślane. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że zakup bezpiecznych środków transportu specjalnego będzie służył nie tylko bezpieczeństwu prezesa Rady Ministrów i Prezydenta, ale również wszystkich przedstawicieli władz państwowych. Samoloty specjalne, którymi dysponuje Polska, niedługo nie będą miały prawa latać ze względu na skończone resursy. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 117. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 117? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 22 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 117. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 118. Autorem poprawki nr 118 jest poseł Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 118 brzmi następująco: „118) w części 83 - Rezerwy celowe, zmniejszyć wydatki w poz. 74 - zakup środków transportu specjalnego - o kwotę 7.000 tys. zł, z przeznaczeniem na dodatki mieszkaniowe (poz. 26 rezerw celowych);”. Moim zdaniem zmniejszenie o 7.000 tys. zł wydatków w części 83 poz. 74 zakup środków transportu specjalnego nie powinno uniemożliwić czy opóźnić realizacji zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 118.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 118. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 118? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 9 głosach za, 25 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 118 Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 119. Autorem poprawki nr 119 jest poseł Andrzej Brachmański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#AndrzejBrachmański">Poprawka nr 119 brzmi następująco: „119) w części 85 - Budżety wojewodów, zmniejszyć dochody o kwotę 28.128 tys. zł, z przeniesieniem ich do części 42 - Sprawy wewnętrzne (dz. 754), w części 85 - Budżety wojewodów, zmniejszyć wydatki o kwotę 4.791.534 tys. zł przeznaczonych dla komend wojewódzkich i powiatowych (miejskich) Policji, z przeniesieniem ich do części 42 - Sprawy wewnętrzne (rozdz. 75404, 75405, 85316) i jednocześnie dokonać koniecznych zmian w odpowiednich załącznikach ustawy budżetowej,”. Poprawka nie wpływa ani na zmniejszenie ani na zwiększenie wysokości wydatków budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka nr 119 jest konsekwencją niedawno uchwalonej ustawy. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 119.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 119. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 119? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 33 głosami za, przy 3 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 119. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 120. Autorem poprawki nr 120 jest poseł Wiesław Jędrusik. Pragnę przypomnieć, że w wyniku różnorakich próśb i nacisków w 2002 r. po raz ostatni planowano przeznaczyć dotację dla Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku im. gen. J. Ziętka w Chorzowie. Przyrzekano, że pomoc udzielona w 2002 r. pozwoli uporządkować wszelkie problemy. Mówiąc o tym, niczego nie sugeruję, lecz przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#WiesławJędrusik">Poprawka nr 120 brzmi następująco: „120) w części 85/24 - województwo śląskie, zmniejszyć wydatki o 4.900 tys. zł, w tym: a. wydatki majątkowe na ośrodki doradztwa rolniczego (rozdz. 01002) o 95 tys. zł; b. wydatki majątkowe na melioracje wodne (rozdz. 01008) o 500 tys. zł; c. dotacje na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe (rozdz. 60001) o 900 tys. zł; d. wydatki majątkowe na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe (rozdz. 60001) o 100 tys. zł; e. wydatki majątkowe na przejścia graniczne (rozdz. 60031) o 200 tys. zł; f. dotacje na obronę cywilną (rozdz. 75414) o 187 tys. zł; g. wydatki majątkowe dla zespołów metodycznych opieki zdrowotnej (rozdz. 85147) o 50 tys. zł; h. wydatki majątkowe na ośrodki wsparcia (rozdz. 85303) o 300 tys. zł; i. dotacje na zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenia społeczne (rozdz. 85314) o 800 tys. zł; j. wydatki majątkowe na ośrodki pomocy społecznej (rozdz. 85319) o 298 tys. zł; k. wydatki majątkowe na zespoły do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności (rozdz. 85321) o 22 tys. zł; l. wydatki majątkowe na oświetlenie ulic, placów i dróg (rozdz. 90015) o 1.200 tys. zł; m. wydatki majątkowe na parki krajobrazowe (rozdz. 92502) o 248 tys. zł; z przeznaczeniem na dotację dla Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku im. gen. J. Ziętka w Chorzowie (rozdz. 92595)”. Przy okazji prac nad projektem ustawy budżetowej na 2002 r. poseł Mieczysław Czerniawski również przypominał i niczego nie sugerował. Tyle tylko, że to przypominanie jest bliższe sugestii niż odświeżaniu pamięci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z perspektywy czasu mogę powiedzieć, że źle zrobiłem, ulegając tym naciskom i prośbom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#WiesławJędrusik">Po drugie, chcę powiedzieć, że poprawka nr 120 nie jest wynikiem lobbingu. Chodzi tutaj o zwyczajne przesunięcie środków w wewnętrznym budżecie wojewody śląskiego. Jestem w posiadaniu pisma wojewody śląskiego, jak mniemam - przedstawiciela rządu w województwie śląskim, w którym zwraca się z prośbą o dokonanie tych przesunięć. Pragnę przypomnieć, że Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. gen. J. Ziętka w Chorzowie jest przedsiębiorstwem państwowym. Wojewoda podjął działania w celu uzdrowienia sytuacji finansowej przedsiębiorstwa polegające na przeniesieniu przedsiębiorstwa do struktury samorządu wojewódzkiego poprzez prywatyzację. Zamierzenia mają duże szanse na realizację, ale potrzebny jest czas, a co za tym idzie środki finansowe. Jeżeli poprawka nr 120 nie zostanie przyjęta, to przedsiębiorstwo trzeba będzie postawić w stan upadłości. Przypomnę, że Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku im. gen. J. Ziętka w Chorzowie został wzniesiony w czynie społecznym na nieużytkach i hałdach. Wydaje mi się, że Komisja Finansów Publicznych powinna przyjąć poprawkę nr 120.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To, o czym przypomniał poseł Mieczysław Czerniawski, jest - niestety - gorzką prawdą. Autor poprawki nr 120 proponuje obniżenie wysokości wydatków majątkowych na ośrodki doradztwa rolniczego o 95 tys. zł, ale jednocześnie wojewoda śląski zgłasza wniosek o zwiększenie wydatków o 4.736 tys. zł. Autor poprawki nr 120 proponuje zmniejszenie wydatków na melioracje wodne o 500 tys., ale wojewoda śląski zgłasza wniosek o zwiększenie wydatków na ten cel o 25.157 tys. zł. W poprawce proponuje się obniżenie wysokości dotacji na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe oraz wydatków majątkowych na krajowe pasażerskie przewozy kolejowe. Chcę powiedzieć, że jest to niedopuszczalne, ponieważ wojewoda śląski nie jest dysponentem tych środków. Podobnie sprawa wygląda z dotacjami dla przedsiębiorstw. Dysponentem w tych trzech przypadkach jest samorząd terytorialny, który otrzymuje dotację na ten cel z budżetu państwa. Na temat wydatków majątkowych na przejścia graniczne, mogę powiedzieć, że potrzeby sygnalizowane przez wojewodę śląskiego są znacznie wyższe niż gotowość autora poprawki do obniżenia tych wydatków. Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe dla zespołów metodycznych opieki zdrowotnej, to wojewoda śląski zgłosił dziesięciokrotnie wyższe potrzeby niż autor poprawki nr 120 proponuje obniżyć wydatki na ten cel. Jeżeli chodzi o wydatki majątkowe na ośrodki wsparcia; dotacje na zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenia społeczne, wydatki majątkowe na ośrodki pomocy społecznej, wydatki majątkowe na zespoły do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności i wydatki majątkowe na oświetlenie ulic, placów i dróg, to trzeba powiedzieć, że zadania te są realizowane nie tylko przez urząd wojewódzki, ale również przez jednostki samorządu terytorialnego znajdujące się na terytorium województwa śląskiego. Z tych powodów rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 120. Rząd może opowiedzieć się za przyjęciem poprawki nr 120 pod warunkiem, że wojewoda śląski po przesunięciu środków w wysokości 4.900 tys. zł nie będzie występował o odpowiednie dofinansowanie z rezerw budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#AndrzejUmiński">Wojewoda śląski może występować o środki z budżetu państwa. Nie wiem tylko, czy może liczyć na zrealizowanie swoich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 120. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 120? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 4 głosach za, 33 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 120. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 121. Autorką poprawki nr 121 jest posłanka Renata Szynalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#RenataSzynalska">Poprawka nr 121 brzmi następująco: „121) W części 85 - Budżety wojewodów, w poz. 85/12 - woj. małopolskie, dokonać w ramach przesunięcia kwoty 842 tys. zł poprzez zmniejszenie wydatków w rozdziale 85333 - Powiatowe urzędy pracy i zwiększenie wydatków w rozdziale 85314 - Zasiłki i pomoc w naturze oraz składki na ubezpieczenie społeczne”. Przyjęcie poprawki nr 121 oznaczać będzie przywrócenie zapisu z pierwotnego projektu budżetu państwa. Zwracam uwagę, że w obliczu bardzo trudnej sytuacji pomocy społecznej zmniejszanie środków finansowych na świadczenia społeczne wydaje się być niezasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli wojewoda pragnie przywrócenia zapisu z pierwotnego brzmienia projektu ustawy budżetowej na 2003 r., to rząd nie może zgłaszać sprzeciwu wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MarekOlewiński">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 121. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 121? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 33 głosami za, przy braku głosów przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 121. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 122. Autorem poprawki nr 122 jest poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#RobertLuśnia">Poprawka nr 122 brzmi następująco: 122) w części 98 - Przychody i rozchody związane z finansowaniem deficytu i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej (załącznik nr 4) - dokonać poprawek: - w wierszu l (finansowanie deficytu budżetowego ogółem), w kolumnie 4 (saldo) kwotę 38.734.000 tys. zł zmienić na 36.734.000 tys. zł; - w wierszu l, w kolumnie 5 (przychody) kwotę 266.723.326 tys. zł zastąpić kwotą 209.478.526 tys. zł, a w kolumnie 6 (rozchody) kwotę 227.989.326 tys. zł zastąpić kwotą 170.744.526 tys. zł; - w wierszu 19 (pozostałe przychody i rozchody), w kolumnie 5 oraz 6 (przychody i rozchody) kwotę 35.000.000 tys. zł zmienić na 5.000.000 tys. zł; - w wierszu 40 (przedterminowa spłata zobowiązań zagranicznych l inne operacje zagraniczne), w kolumnie 5 oraz 6 (przychody i rozchody) kwotę 33.244.800 tys. zł zmienić na 6.000.000 tys. zł,. - w wierszu 43 (saldo związane z obrotami na rachunku walutowym), w kolumnie 4 (saldo) wpisać 2.000.000 tys. zł. Jednocześnie dokonać zmiany w ustawie budżetowej: - w art. 3 kwotę 266.723.326 tys. zł zastąpić kwotą 209.478.526 tys. zł, a kwotę 227.989.326 tys. zł zastąpić kwotą 170.744.526 tys. zł; - w art. 5 w ust. l kwotę 60,000.000 tys. zł zastąpić kwotą 30.000.000 tys. zł; - w art., 5 w ust. 2 kwotę 37.000.000 tys. zł zastąpić kwotą 26.000.000 tys. zł, a kwotę 23.000.000 tys. zł zastąpić kwotą 12.000.000 tys. zł;”. Jeżeli chodzi o załącznik nr 4 część 98 - Przychody i rozchody związane z finansowaniem deficytu i rozdysponowaniem nadwyżki budżetowej, to uważam, że zwłaszcza w wierszu 19 - pozostałe przychody i rozchody rząd zawyżył kwotę 35.000.000 tys. zł. Dziwi mnie to, że rząd chce obracać środkami finansowymi w takiej wysokości, nie informując społeczeństwa o przeznaczeniu i sposobie wykorzystania tych środków. Proponuję, żeby obniżyć tę kwotę z 35.000.000 tys. zł do 5.000.000 tys. zł. Rząd nie może w ramach pozostałych przychodów i rozchodów planować wydatków na poziomie 35.000.000 tys. zł, ponieważ te wydatki nie przyczynią się do wzrostu dochodów w latach przyszłych. Zwracam uwagę, że w dniu 21 grudnia 2002 r. w Sejmie minister Halina Wasilewska-Trenkner oświadczyła, że nie będzie odpowiadać posłom na zadane przez nich pytania dotyczące załącznika nr 4 poz. 40 - przedterminowa spłata zobowiązań zagranicznych i inne operacje zagraniczne. Uważam, że takie oświadczenia są nie do przyjęcia. Rząd, nie informuje Komisji, w jaki sposób planuje wydatki w wysokości 33.244.800 tys. zł. Ze wstępnych informacji wynika, że rząd zamierza dokonać obrotu obligacjami Brady'ego. Sądzę, że obniżenie tych wydatków do wysokości 6.000.000 tys. zł jest wskazane. Jeżeli rząd chce, że tak powiem bawić się, to niech używa do tego środków w mniejszej wysokości. Pragnę zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 122 polegającą na wykreśleniu wyrazów „w wierszu 43 (saldo związane z obrotami na rachunku walutowym), w kolumnie 4 (saldo) wpisać 2.000.000 tys. zł”. Kwota 2.000.000 tys. zł przypisana obrotom na rachunkach walutowych nie znajduje pokrycia w przychodach i rozchodach. Uważam, że skoro rząd zamierza obrócić na rachunku walutowym kwotą 53.000.000 tys. zł, to powinien zaplanować przychody do budżetu państwa z tego tytułu. Niestety, na posiedzeniu Sejmu w dniu 21 grudnia 2002 r. posłom nie udało się dowiedzieć niczego na ten temat od minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. Jeżeli chodzi o zmiany w wierszu 1 w kolumnie 4 i 5, to są one związane ze zgłoszonymi przeze mnie poprawkami. Uważam, że z ponad 122.000.000 tys. zł, którymi rząd zamierza obracać w 2003 r., budżet państwa nie będzie miał żadnego pożytku. Sądzę, że nic nie zagrozi finansowaniu deficytu budżetowego, jeżeli obniży się tę kwotę o 57.000.000 tys. zł. Poprawka nr 122 zawiera ponadto zmiany w części tekstowej projektu budżetu państwa na 2003 r. W art. 5 w ust. 1 proponuję planowane przychody w wysokości 60.000.000 tys. zł z tytułu emisji papierów wartościowych na rynku krajowym zastąpić przychodami w wysokości 30.000.000 tys. zł. Rząd przewiduje, że w 2003 r. nastąpi wzrost przychodów z tytułu emisji papierów wartościowych na rynku krajowym w wysokości 29.330.000 tys. zł. Obrazuje to tabela w załączniku nr 4. Jeżeli brzmienie art. 5 ust. 1 nie zostanie zmienione, to uwzględniając fakt, że rząd planuje przychody na poziomie 115.000.000 tys. zł, a saldo może tych przychodów może sięgnąć wysokości 60.000.000 tys. zł, oznacza, że łączna emisja papierów wartościowych na rynku krajowym wyniesie 146.000.000 tys. zł. Uważam, że taki kształt ustawy budżetowej na 2003 r. rodzi zbyt duże konsekwencje dla budżetów na lata przyszłe. Zwracam uwagę, że dług publiczny względem produktu krajowego brutto przekroczy w 2003 r. 60 proc. Uważam, że przyjęcie poprawki nr 122 jest konieczne. Nieprzyjęcie poprawki nr 122 grozi poważnymi konsekwencjami na przyszłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zmuszony jestem przerwać posłowi Robertowi Luśni, ponieważ jego czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#RobertLuśnia">Zwracam uwagę, że nie dokończyłem swojej wypowiedzi. Być może dla kogoś czas minął. Nie ma żadnych przeszkód, żeby opuścił salę. Uważam, że ustawa budżetowa na 2003 r. jest zbyt poważną sprawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rzeczywiście budżet państwa jest zbyt poważnym zagadnieniem, żeby używać w trakcie dyskusji nad jego kształtem tak frywolnych określeń jak zabawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#RobertLuśnia">Nieprzyjęcie poprawki nr 122 rodzi zbyt duże konsekwencje dla finansów publicznych w Polsce i przyszłych budżetów. Podobnie przedstawia się problem emitowania papierów wartościowych na rynkach zagranicznych. Uważam, że należy dokonać obniżenia przychodów z tego tytułu o 11.000.000 tys. zł. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta, to część tekstowa ustawy budżetowej będzie odpowiadała brzmieniu załącznika nr 4 część 98 projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że przedkładając projekt ustawy budżetowej na 2003 r., rząd przedstawił jej omówienie oraz dodatkowe opracowanie zatytułowane „Strategia zarządzania długiem”. Mając na uwadze późną porę, pozwolę sobie ograniczyć wypowiedź do stwierdzenia, że rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 122.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 122. Przypominam, że poseł Robert Luśnia zgłosił autopoprawkę do poprawki nr 122. Informuję również, że przyjęcie poprawki nr 122 oznaczać będzie przyjęcie poprawki do art. 3 i 5 części tekstowej projektu budżetu państwa na 2003 r. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 122? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 5 głosach za, 27 głosach przeciw i 5 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 122. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 123. Autorem poprawki nr 123 jest poseł Władysław Stępień. Poprawka nr 123 brzmi następująco: „123) w załączniku nr 6, w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, w poz. 4.3.3 opisowi pozycji nadać treść: „- na zakończenie robót likwidacyjnych i rekultywacyjnych w kopalniach siarki Machów, Jeziorko, Grzybów, Piaseczno i Basznia;”. Poprawka nr 123 stanowi uzupełnienie przyjętej poprawki przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ZytaGilowska">Nie jestem pewna, ale wydaje mi się, że w trakcie prac nad ustawą budżetową na 2002 r. uznano, że wprowadzenie do planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska konkretnych zadań stanowi odstępstwo od obowiązującej reguły. Jak pamiętam, zarzekano się wówczas, że nigdy więcej to się nie stanie. Wydaje mi się, że wpisanie do planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska tych konkretnych zadań stanowić będzie ich zbyt wyraźne uprzywilejowanie. Przypominam, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska ma bardzo liczne zadania, które są nie mniej ważne. Proszę o sprostowanie mojej wypowiedzi, jeżeli jestem w błędzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli dobrze pamiętam, to spór w trakcie prac nad ustawą budżetową na 2002 r. dotyczył czego innego. Ktoś z posłów posunął się za daleko, zgłaszając poprawkę w trzecim czytaniu polegającą na wskazaniu wykonawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#WładysławStępień">Poseł Mieczysław Czerniawski ma rację. Decyzję zakresie prac i przyznaniu konkretnych środków finansowych podejmuje minister gospodarki w porozumieniu z zarządem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Wskazane w poprawce nr 123 kopalnie postawione są już od dawna w stan likwidacji. Zakres prowadzonych w tych kopalniach prac co roku ustala minister gospodarki w porozumieniu z zarządem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska, który finansuje te prace. Proszę członków Komisji Finansów Publicznych o przyjęcie poprawki nr 123.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#AleksanderGrad">Pragnę potwierdzić słowa wypowiedziane przez posłankę Zytę Gilowską. W trakcie prac nad budżetem państwa na 2002 r. wyraźnie zapewniano, że wpisanie konkretnych zadań do planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska stanowi wyjątkowe odstępstwo. Tłumaczono, że jest ono potrzebne, żeby zachować ciągłość wykonywania prac. Myślę jest niedobrze, jeżeli w planach finansowych różnych funduszy nie wymienia się konkretnych przedsięwzięć. Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, kto i w jaki sposób kontroluje wykonanie planów finansowych funduszy? Interesuje mnie, czy kontrole wykonania planów finansowych funduszy za 2002 r. są już przeprowadzane? Zwracam uwagę, że środki finansowe, o których mówimy, są naprawdę wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję posła Aleksandra Czuża, że nie otwieram dyskusji na poprawką nr 123. Przypominam, że w tej sprawie Komisja podjęła już decyzję. Poprawka przyjęta przez Komisję była niekompletna, ponieważ nie zawierała pełnego wykazu kopalń. Apeluję o niewznawianie dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#AleksanderCzuż">Uważam, że należy zgłosić autopoprawkę do poprawki nr 123 polegającą na dodaniu w części opisowej wyrazów „na całkowite i ostateczne zakończenie robót”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję posła Władysława Stępnia, jakie jest jego stanowisko w sprawie propozycji posła Aleksandra Czuża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#WładysławStępień">Chcę poinformować, że wszystkim zależy na całkowitym i ostatecznym zakończeniu tych prac. Poseł Aleksander Grad zapytał, kto kontroluje wykonanie planów finansowych Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Chcę powiedzieć, że kontrola wykonania planu finansowego odbywa się zgodnie z obowiązującymi w tej materii przepisami prawa. W poprawce wyraźnie stwierdza się, że środki przeznacza się na zakończenie prac likwidacyjnych i rekultywacyjnych. Nie ma potrzeby dodawania wyrazów „całkowite i ostateczne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Władysław Stępień nie odpowiedział na zadane przeze mnie pytanie. Ponawiam pytanie. Czy poseł Władysław Stępień zgadza się przyjąć propozycję wniesienia autopoprawki do poprawki nr 123 polegającej na dodaniu wyrazów „całkowite i ostateczne”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#WładysławStępień">Co to znaczy „całkowite i ostateczne”? Uważam, że stwierdzenie „na zakończenie robót” jest jednoznaczne i nie wymaga takiego doprecyzowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 123. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 123? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 21 głosami za, przy 14 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 123. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 124. Autorem poprawki nr 124 jest posłanka Anna Filek. Poprawka nr 124 brzmi następująco: „124) w załączniku nr 6, plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych sporządzony przy założeniu składki w wysokości 0,08 proc. zastawić nową wersją planu, sporządzonego przy założeniu składki w wysokości 0,15 proc. W wyniku zaproponowanej zmiany przychody Funduszu wzrosną do kwoty 247.764 tys. zł, wydatki do 40.029 tys. zł i stan Funduszu na koniec roku do 1.709.522 tys. zł Jednocześnie w art. 43 części tekstowej wyrazy „w wysokości 0,08 proc. podstawy” zastąpić wyrazami „w wysokości 0,15 proc. podstawy.”.” Informuję członków Komisji, że poprawka została zgłoszona na prośbę ministra pracy i polityki społecznej. Rząd, jak sądzę, opowiada się za przyjęciem poprawki nr 124. Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka nr 124 będzie głosowana łącznie z poprawką nr 6 części tekstowej. Poprawka nr 6 do części tekstowej brzmi następująco: „6) w art. 43 wyrazy „w wysokości 0,08 proc. podstawy” zastąpić wyrazami „w wysokości 0,15 proc. podstawy”;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#AleksanderGrad">Pragnę zapytać się posłanki Anny Filek oraz sekretarz stanu w MF Haliny Wasilewskiej-Trenkner, kto poniesie koszty prawie dwukrotnego zwiększ0enia wysokości składki? Uważam, że należy powiedzieć wprost, że zwiększenie wysokości składki obciąży pracodawców. Przyjęcie poprawki nr 124 wpłynie na podniesienie kosztów pracy. Czy poparcie rządu dla poprawki nr 124 jest zgodne z programem wspierania przedsiębiorczości, o którym mówi rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Aleksander Grad zadał pytanie, a następnie odpowiedział na nie. Koszty podwyższenia wysokości składki poniosą pracodawcy. Problem polega na tym, że Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, który finansuje wypłatę świadczeń pracowników likwidowanych przedsiębiorstw, nie jest w stanie sprostać temu zadaniu przy obecnej wysokości składki. Jak sądzę, poseł Aleksander Grad jest przeciwny finansowaniu wypłat tych świadczeń z zaciągniętych kredytów. Jeżeli Polska nie chce zaciągać kredytów na pokrycie wypłat świadczeń, to musi podnieść wysokość składki. Pragnę przypomnieć, że wysokość składki ustalona na poziomie 0,15 proc. obowiązywała od początku istnienia Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W kolejnych latach wysokość składki ulegała obniżaniu i podwyższaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#ZytaGilowska">Mam pewne wątpliwości, które muszą zostać wyjaśnione przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że rząd i koalicja rządowa chcę jak najszybciej zakończyć prace nad ustawą budżetową na 2003 r., ale obawiam się, że ten pośpiech zaczyna przekraczać racjonalne granice. Zwracam uwagę, że noc nie jest najlepszym terminem nad rozpatrywaniem poprawki polegającej na drastycznym zwiększeniu wysokości składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zapytuję przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy jest dopuszczalne, żeby w ostatniej fazie prac nad ustawą budżetową na 2003 r. członkowie Komisji dowiadywali się o zmianach w planach finansowych Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a co za tym idzie, w projekcie budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#AleksanderGrad">Zapytuję przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, czy przyjęcie poprawki nr 124 nie będzie przypadkiem oznaczać, że zostaną złamane przepisy ustawy o finansach publicznych, które mówią, że przepisami ustawy budżetowej nie można dokonywać zmian w innych ustawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 18 ust. 2 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych mówi, że wysokość składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych ustala się w ustawie budżetowej na dany rok. Jak widać, mamy tutaj do czynienia z dyspozycją. Jeżeli chodzi o porę, w której przychodzi pracować nad kształtem ustawy budżetowej na 2003 r., to Biuro Legislacyjne nie ma na nią wpływu. Odkąd pamiętam, prace nad projektami ustaw budżetowych toczą się w takich, a nie innych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pragnę zwrócić uwagę, że jeszcze w dniu 21 grudnia 2002 r. minister finansów nie wspominał ani słowem na temat dodatkowych potrzeb Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Pragnę dowiedzieć się, czy Minister Finansów, prezentując w dniu 21 grudnia 2002 r. projekt ustawy budżetowej na 2003 r. wiedział o sytuacji Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#AleksanderGrad">Interesuje mnie, czy poprawka nr 124 była konsultowana z komisją trójstronną? Jeżeli tak, to pragnę dowiedzieć się, jakie jest stanowisko komisji trójstronnej w sprawie poprawki nr 124? Zwracam uwagę, że przyjęcie poprawki nr 124 oznaczać będzie poważną zmianę przejawiającą się dwukrotnym wzrostem obciążeń z tego tytułu dla pracodawców. Przypomnę, że komisja trójstronna opiniowała projekt ustawy budżetowej na 2003 r., nic nie wiedząc na temat planowanego dwukrotnego wzrostu wysokości składki na Gwarantowany Fundusz Świadczeń Pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, dlaczego w zgłoszonym przez rząd projekcie budżetu państwa nie znalazł się zapis mówiący o podniesieniu wysokości składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z 0,08 proc. do 0,15 proc? Dlaczego ta propozycja zgłaszana jest w formie poprawki w drugim czytaniu projektu ustawy budżetowej na 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć, że podniesienie wysokości składki na Fundusz Gwarantowany Świadczeń Pracowniczych było przedmiotem obrad komisji trójstronnej. Niestety nie udało się w tej sprawie osiągnąć konsensusu. Związki zawodowe chciały, żeby odpis na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wynosił w 2003 r. 0,5 proc. Pracodawcy chcą, żeby odpis na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych był znacznie niższy. Ponadto pracodawcy chcą odzyskać całkowity nadzór nad Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Przypomnę, że był takie czas, że Rada Pracodawców pełniła nadzór nad Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Dlatego rząd rekomenduje ustalenie wysokości składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych na poziomie 0,15 proc., który obowiązywał w momencie powstania Funduszu. Rząd liczy się z tym, że zła sytuacja finansowa panująca w dużych przedsiębiorstwach państwowych pociągnie za sobą konieczność podjęcia zdecydowanych działań. Stąd potrzeba dodatkowego zasilenia Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, który pełni obecnie rolę amortyzatora. Przypomnę, że w dniu 21 grudnia 2002 r. rząd przyjął program restrukturyzacji polskiego górnictwa. Podniesienie wysokości składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest konieczne, jeżeli górnictwo ma być restrukturyzowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam wrażenie, że rząd instrumentalnie chce potraktować Komisję Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Mieczysław Czerniawski myli się. Rząd wyraża poparcie dla poprawki nr 124, ponieważ ustawa budżetowa na 2003 r. powinna być zgodna z przedsięwzięciami, która zamierza zrealizować rząd w 2003 r. Poprzednie poprawki, których przyjęcie rekomendował rząd, wynikały z chęci dostosowania kształtu ustawy budżetowej na 2003 r. do przyjętych w okresie od października do listopada 2002 r. ustaw. Rząd po raz pierwszy rekomenduje przyjęcie poprawki, która nie ma uzasadnienia w przyjętych przez Sejm ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, żeby rząd z tą inicjatywą zwrócił się do Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JanuszLisak">Pragnę zwrócić uwagę posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu, że nie rząd jest autorem poprawki, lecz posłanka Anna Filek. Wydaje mi się, że wszyscy posłowie powinni zdawać sobie sprawę z tego, że wiele zakładów w 2003 r. zostanie postawionych w stan likwidacji. Żeby zabezpieczyć wypłacanie świadczeń pracowniczych dla pracowników likwidowanych przedsiębiorstw, należy podnieść wysokość składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest niedopuszczalne, żeby pracownicy likwidowanych przedsiębiorstw oczekiwali miesiącami na wypłatę należnych im świadczeń. W moim okręgu wyborczym przynajmniej kilka przedsiębiorstw znajduje się w tak dramatycznej sytuacji finansowej, że najprawdopodobniej w 2003 r. zostaną postawione w stan likwidacji. W ostatnim czasie słyszeliśmy, z jakimi problemami finansowymi boryka się Stocznia Szczecińska. Posłowie, widząc te problemy, zgłosili poprawkę nr 124. Rząd popiera przyjęcie poprawki, ale nie jest jej inicjatorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę zapewnić posła Janusza Lisaka, że wiem doskonale kto jest inicjatorem poprawki 124. Z informacji przedstawionych przez minister Halinę Wasilewską-Trenkner wynika, że w komisji trójstronnej nie osiągnięto konsensusu w sprawie wysokości składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Pracodawcy i pracobiorcy nie są w stanie dojść do porozumienia, mimo że negocjują rozwiązanie problemu od dłuższego czasu. Nie jestem pewien, czy będzie najlepiej, jeżeli Komisja Finansów Publicznych po dziesięciominutowej dyskusji przyjmie takie bądź inne rozwiązanie problemu. Dlatego proponuję, żeby problem został przedyskutowany w Senacie. Decyzja należy do autorki poprawki nr 124 oraz członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MarekZagórski">Zapytuję przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy można poddać pod głosowanie poprawkę nr 124? Zwracam uwagę, że przejęcie poprawki nr 124 stanowić będzie poważną ingerencję w plan finansowy Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Za chwilę Komisja rozpatrywać będzie poprawki polegające na zmianach planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego. Zapytuję przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy jest dopuszczalny ogólny zapis mówiący, że zwiększają się wydatki Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#HalinaNowinaKonopkaniez">Zapytuję autorkę poprawki nr 124 posłankę Annę Filek, czy w drodze autopoprawki nie zmieniłaby źródła zasilenia Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Być może należałoby wskazać jako źródło finansowania odpisy z Totalizatora Sportowego? Zwracam uwagę, że dodatkowe obciążenie pracodawców jest sprzeczne z rządowym pakietem „Przede wszystkim przedsiębiorczość”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka nr 124 została bardzo dobrze przygotowana zarówno pod względem merytorycznym, jak i legislacyjnym przez posłankę Annę Filek. Do części tekstowej załączono nowy szczegółowy projekt planu finansowego Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Poprawka jest daleko idąca, ale przygotowana poprawnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#AnnaFilek">Informuję, że nie zmienię brzmienia poprawki nr 124. Składka na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych jest zbyt niska w porównaniu z potrzebami. Zadłużenie Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych sięga obecnie blisko 150.000 tys. zł. Pragnę przypomnieć, że wysokość składki została obniżona, ponieważ Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych miał nadwyżki. Obecnie wpływy ze składek nie pokrywają zobowiązań Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu wypłat świadczeń pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#JolantaBanach">Pragnę podkreślić, że rozmowom w komisji trójstronnej towarzyszyła zmiana sytuacji w Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wywołana realizacją wielu programów restrukturyzacyjnych. Podniesienie składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z 0,08 do 0,15 proc. oznacza dla pracodawcy wzrost obciążeń wynikających z zatrudnienia jednego pracownika o ok. 2 zł. Mówię o tym, żeby członkowie Komisji zdawali sobie sprawę o skali wzrostu obciążeń, które czekają pracodawców po przyjęciu poprawki nr 124. Podniesienie wysokości składki z 0,08 do 0,15 proc. wpłynie na zwiększenie wpływów do Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych o ok 110.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby odpowiednio przygotowana i skonsultowana poprawka została zgłoszona w Senacie. Poddaję pod łączne głosowanie poprawkę nr 124 do części tabelarycznej oraz poprawkę nr 6 do części tekstowej. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 124? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 7 głosach za, 27 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 124. Sugeruję, żeby przedstawiciel rządu w trakcie posiedzenia Sejmu w dniu 23 listopada 2002 r. starał się przekonać posłów do przyjęcia poprawki nr 124 wbrew stanowisku Komisji Finansów Publicznych. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek nr 125, 126, 127, 128 i 129. Autorem poprawek nr 125, 126, 127,128 i 129 jest poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 125 brzmi następująco: „125) w załączniku nr 7 zwiększyć wartość kosztorysową w poz. 5 budowa ciągu obwodnicowego Młodzieszyn-Sochaczew o kwotę 12.880 tys. zł. Zwiększenie wartości kosztorysowej sfinansowane będzie ze środków pomocowych;”. Poprawka nr 126 brzmi następująco: „126) w załączniku nr 7 zwiększyć wartość kosztorysową w poz. 10 - budowa Południowego obejścia Krakowa o kwotę 90.851 tys. zł. Zwiększenie wartości kosztorysowej sfinansowane będzie ze środków pomocowych;”. Poprawka nr 127 brzmi następująco: „127) w załączniku nr 7 zwiększyć wartość kosztorysową w poz. 12 - wzmocnienie drogi nr 50 Sochaczew-Grójec o kwotę 9.231 tys. zł. Zwiększenie wartości kosztorysowej sfinansowane będzie ze środków pomocowych;”. Poprawka nr 128 brzmi następująco: „128) w załączniku ar 7 zwiększyć wartość kosztorysową w poz. 23 - budowa autostrady A 4 odcinek Nogawczyce-Kleszczów o kwotę 42.271 tys. zł. Zwiększenie wartości kosztorysowej sfinansowane będzie ze środków pomocowych;”. Poprawka nr 129 brzmi następująco: „129) w załączniku nr 7 zwiększyć wartość kosztorysową w poz. 13 - wzmocnienie nawierzchni drogi krajowej nr 4, na odcinku Kraków-Targowisko o kwotę 175.668 tys. zł. Zmienia się termin zakończenia na 2005 r., długość odcinka drogi na 56 km i w nazwie inwestycji zmiana „na odcinku Kraków-Tarnów”. Zwiększenie wartości kosztorysowej sfinansowane będzie ze środków pomocowych;”. Wycofuję poprawki nr 125,126,127, 128 i 129.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 130. Autorem poprawki nr 130 jest poseł Piotr Krutul. Poprawka nr 130 brzmi następująco: 130) w załączniku nr 14, dokonać zmiany w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, polegającej na przesunięciu środków miedzy pozycjami planu, poprzez zmniejszenie o 50.000 tys. zł kwoty wydatków w poz. 9.7 przeznaczonych na budowę Systemu Identyfikacji Działek Rolnych i jednocześnie zwiększenie o tę kwotę wydatków przez wprowadzenie w poz. 6 (środki przekazane na realizację zadań bieżących dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych), punktu 6.7 pomoc na sanitację wsi”. Poprawka nr 131 jest bardzo zbliżona brzmieniem do poprawki nr 130, tyle tylko, że jest dalej idąca. Proponuję, żeby w pierwszej kolejności rozpatrywać poprawkę nr 131.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 131 brzmi następująco: „131) w załączniku nr 14 dokonać zmian w planie finansowym Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (według załączonego zestawienia), w zakresie: - zwiększenia stanu środków na początek roku do kwoty 393.341 tys. zł, - zmniejszenia kosztów do kwoty 2.200.480 tys. zł, - zmniejszenia stanu środków na koniec roku do kwoty 577.840 tys. zł, - zmniejszenia średniorocznej liczby zatrudnionych do 3950 etatów;”. Pragnę przedstawić nową wersję planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, który uwzględnia zmianę niektórych kosztów, wynikających np. ze zmiany wysokości stóp procentowych. Pewne zadania związane z wdrożeniem systemu AJAX zostały przeniesione na 2004 r., ponieważ rząd przyjął uproszczony system dopłat. Proponuje się obniżenie wysokości wydatków w 2003 r. do ok. 2.200.000 tys. zł, oraz zmniejszenie wysokości zadłużenia do ok. 577.000 tys. zł na koniec 2003 r. W 2003 r. w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa planuje się redukcję zatrudnienia do 3950 etatów. Załącznik został dołączony do poprawki nr 130.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zarówno w trakcie posiedzenia Komisji w dniu 22 listopada 2002 r., jak i w trakcie poprzednich posiedzeń Komisji wielokrotnie zwracano uwagę, że uzgodniony z ministrem finansów plan finansowy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego nie został przedstawiony Komisji. Nie jest wykluczone, że na ręce posła Stanisława Steca plany finansowe obu agencji zostały przekazane. Pragnę wyjaśnić okoliczności z tym związane. Proszę o zarządzenie dziesięciominutowej przerwy w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zanim zarządzę przerwę w posiedzeniu Komisji udzielę głosu posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#ZbigniewChlebowski">Proszę posła Stanisława Steca o wyjaśnienie, w jaki sposób dokonał zmian w projekcie budżetu państwa na 2003 r.? W załączniku nr 14 do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. stan środków na początku 2003 r. wynosi 122.000 tys. zł. Jeżeli poprawka nr 131 zostanie przyjęta, to stan środków na początku 2003 r. wyniesie 393.000 tys. zł. Podobnie wygląda sprawa kosztów. W załączniku nr 14 do projektu ustawy budżetowej na 2003 r. koszty wynoszą 2.722.000 tys. zł. Jeżeli poprawka nr 131 zostanie przyjęta to, koszty wyniosą 2.200.480 tys. zł. Nie inaczej sprawa wygląda z zmniejszeniem stanu środków na koniec roku do kwoty 577.840 tys. zł. Zastanawiam się, skąd poseł Stanisław Stec zaczerpnął dane pozwalające na sformułowanie takiego brzmienia poprawki? Domyślam się, w jaki sposób poseł Stanisław Stec dokonał obliczeń, ale wolę, żeby sam wyjaśnił to członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#AleksanderGrad">Ponieważ członkowie Komisji nie otrzymali szczegółowego załącznika, zapytuję posła Stanisława Steca, w których pozycjach proponuje zaoszczędzić 500.000 tys. zł? Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi otrzymała informację, że przyjęcie uproszczonego systemu dopłat nie wpływa na zwolnienie tempa wdrażania systemu AJAX. Zapytuję, czy rząd zamierza zrezygnować z wprowadzenia systemu pełnych dopłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#StanisławStec">Przypominam, że pełnię funkcję przewodniczącego stałej podkomisji do spraw finansowego wspierania restrukturyzacji wsi w ramach Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. W trakcie jednego z posiedzeń podkomisji sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi Czesław Siekierski przedstawił opinię ministra finansów oraz ministra rolnictwa i rozwoju wsi w sprawie planu finansowego Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dokument, który członkowie Komisji otrzymali przed chwilą, jest projektem planu finansowego zatwierdzony przez prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Aleksandra Bentkowskiego. Z tego projektu wynika, że wydatki zaplanowane na 2002 r. nie zostaną zrealizowane w 100 proc., natomiast zobowiązania zostaną przeniesione na 2003 r. Koszty zostały zmniejszone w celu dostosowania wydatków do możliwości finansowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz możliwości zaciągnięcia kredytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#ZbigniewChlebowski">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy poprawka nr 131 może zostać poddana pod głosowanie, jeżeli nie wiadomo, w jakich pozycjach i o ile zostaną obniżone wydatki? Żaden z członków Komisji, za wyjątkiem posła Stanisława Steca nie otrzymał projektu planu finansowego agencji. Widzę, że dopiero teraz dostarcza się członkom Komisji Finansów Publicznych stosowny dokument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#MieczysławCzerniawski">Apeluję do posła Stanisława Steca o rozważnie wycofania poprawki nr 130 i 131. Lepiej będzie, jeżeli te poprawki zostaną zgłoszone przez Senat. Zgodnie z wcześniejszymi zapowiedziami zarządzam dziesięciominutową przerwę w posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#MieczysławCzerniawski">Witam wszystkich po przerwie. Powracamy do rozpatrywania poprawki nr 131. Poseł Stanisław Stec mimo próśb nie zdecydował się na wycofanie poprawki nr 131. Nie jestem w stanie zmusić żadnego posła do wycofania zgłoszonej poprawki. Jestem pewien, że w trakcie posiedzenia Sejmu w dniu 23 listopada 2003 r. posłanka Krystyna Skowrońska i poseł Zbigniew Chlebowski będą zadawać kłopotliwe pytania dotyczące poprawek nr 130 i 131. Oświadczam, że nie zamierzam odpowiadać na te pytania. O odpowiedź na nie będę prosił przedstawicieli rządu. Zgodnie z regulaminem Sejmu jako przewodniczący prowadzący posiedzenie Komisji muszę poddać zgłoszone poprawki pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#AleksanderGrad">Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czy potwierdza dane dotyczące stanu środków na koniec 2002 r. przedstawione w projekcie planu finansowego, który przed kwadransem został dostarczony członkom Komisji. Czy nie jest tak, że agencja będzie zmuszona zwrócić niewykorzystane w 2002 r. środki do budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak powiedział poseł Stanisław Stec, Ministerstwo Finansów zgłaszało szereg zastrzeżeń pod adresem planów finansowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego z prośbą o ich wyjaśnienie. Projekty planów finansowych obu agencji przekazane członkom Komisji w dniu dzisiejszym zostały uzgodnione z ministrem finansów, a co najważniejsze, wydają się możliwe do zrealizowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pragnę, żeby zaprotokołowano moje słowa i potraktowano jako oświadczenie. Protestujemy w sposób zdecydowany przeciw temu, że projekt ustawy budżetowej nie spełnia wymogów legislacyjnych. Przejawia się to tym, że brak do konkretnej ustawy rozporządzeń wykonawczych. Plany finansowe agencji nie są rozporządzeniami wykonawczymi do ustawy, lecz są integralną częścią ustawy budżetowej. Mówi o tym wyraźnie ekspertyza sporządzona na zamówienie posła Mieczysława Czerniawskiego. Świadczy to, że nastąpiło naruszenie procedury legislacyjnej. Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy potwierdza przedstawione przeze mnie fakty? Wypowiedź minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, której zdaniem projekty planów finansowych są sformułowane poprawnie, stoi w sprzeczności ze stanowiskiem ministra finansów w sprawie uzgodnienia akceptacji planu finansowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MieczysławCzerniawski">Projekt planów finansowych obu agencji stanowią integralną część projektu ustawy budżetowej. Obie agencje przedstawiły plany finansowe Radzie Ministrów. Nie wiadomo, czy Rada Ministrów prowadziła dyskusję nad kształtem planów finansowych, ale wiadomo, że przyjęła projekt ustawy budżetowej na 2003 r. wraz z załącznikami. Należy zatem stwierdzić, że wszelkie formalności zostały dopełnione, ponieważ projekt budżetu państwa zawiera załączniki w postaci planów finansowych obu agencji. Członkowie Komisji mogą oczywiście formułować zastrzeżenia pod adresem projektów planów finansowych agencji, ale nie mogą twierdzić, że projekt ustawy budżetowej został sporządzony wbrew obowiązującym w tej materii procedurom. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, czy rozumiejąc w ten sposób zagadnienie, mylę się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego od strony formalnej projekt budżetu państwa został zgłoszony zgodnie z obowiązującymi przepisami w tej materii. Poseł Mieczysław Czerniawski nie myli się, rozumiejąc w przedstawiony sposób zagadnienie. Biuro Legislacyjne nie ocenia, czy plany finansowe zostały dobrze przygotowane, czy nie. Komisja stwierdza, że plany finansowe nie zostały pod względem merytorycznym dobrze przygotowane. Niepodważalnym faktem jest jednak to, że zostały przygotowane zgodnie z obowiązującą procedurą. Rada Ministrów włączyła załącznik nr 14 do ustawy budżetowej na 2003 r. Biuro Legislacyjne nie wypowiada się w sprawie merytorycznej wartości tych planów. Tym zajmują się członkowie Komisji Finansów Publicznych i inni specjaliści. Zdaniem Biura Legislacyjnego projekt ustawy budżetowej na 2003 r. jest wolny od wad legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za przedstawioną przez Biuro Legislacyjne opinię. W trakcie posiedzenia Sejmu w dniu 23 listopada 2002 r. będę powoływał się na tę opinię. Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 131. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 131? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 25 głosami za, przy 10 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęła poprawkę nr 131. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 130. Poprawka wprawdzie stała się bezprzedmiotowa z chwilą przyjęcia poprawki nr 131, ale poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PiotrKrutul">Środki na sanitację wsi są niebywale potrzebne, ponieważ rolnicy, których gospodarstwa rolne nie będą „zwodociągowane”, nie będą w stanie produkować mleka z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej. Rolnicy ci nie dostaną stosownego certyfikatu. Rozbudowa sieci wodociągowej na wsi jest koniecznością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 130. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 130? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 22 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 130. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 132. Autorem poprawki jest poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#StanisławStec">Poprawka nr 132 brzmi następująco: „132) w załączniku nr 14 w planie finansowym Agencji Rynku Rolnego dokonać następującej zmiany w projekcie planu na rok 2003: zwiększyć pozostałe przychody o kwotę 500.000 tys. zł jako wpłatę z Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, zmniejszyć wynik finansowy ujemny o kwotę 500.000 tys. zł;”. Poprawka stanowi uzupełnienie podjętej przez Komisję. W planie finansowym Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa Komisja zapisała wpłatę na rzecz Agencji Rynku Rolnego, ale nie zrobiła odpowiedniego zapisu po stronie przychodów Agencji Rynku Rolnego. Poprawka ma na celu zbilansowanie planu finansowego Agencji Rynku Rolnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#RobertLuśnia">Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, czy minister finansów akceptuję zmianę stanowiącą przedmiot poprawki nr 132?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wielokrotnie w trakcie posiedzeń Komisji Finansów Publicznych zapewniałam, że wolą rządu jest zasilenie Agencji Rynku Rolnego środkami złotowymi wypracowanymi przez Agencję Własności Rolnej Skarbu Państwa. Rada Ministrów podjęła stosowną decyzję. Przypomnę, że nastąpiła również odpowiednia zmiana w ustawie o nieruchomościach rolnych Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 132. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 132? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 30 głosami za, przy 6 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 132. Wracamy do rozpatrywania poprawki nr 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#AndrzejBrachmański">Przeglądając projekt ustawy budżetowej, zauważyłem możliwość wskazania pozycji 60 - Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa jako źródła finansowania. Obniżenie wydatków w tej pozycji o 6.000 tys. zł nie powinno wpłynąć negatywnie na realizację zadań w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 113. W 2002 r. planowane wydatki w poz. 60 - Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa wynosiły 342.000 tys. zł, a Sejm zmuszony był w trakcie roku budżetowego dodatkowo zasilić tę pozycję, ponieważ zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa okazały się wyższe. W 2003 r. same zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa z tytułu rozliczeń ze spółdzielniami mieszkaniowymi wyniosą 30.000 tys. zł. Kolejnym zobowiązaniem wymagalnym Skarbu Państwa w 2003 r. może okazać się konieczność zwrotu pieniędzy za wydziedziczone bez rekompensat grunty pod drogi. Jedno takie odszkodowanie może kosztować Skarb Państwa 1.000 tys. zł. Przypomnę, że przed Europejskim Trybunałem Praw Człowieka w Strasburgu toczą się liczne postępowania obywateli polskich przeciw Polsce. Czekają na rozpatrzenie sprawy z okresu stalinowskiego, postępowania w sprawach odszkodowań za utracone zdrowie oraz sprawy dotyczące Społecznej Komisji Rewindykacyjnej Związków Zawodowych. Wydatki w kwocie 192.000 tys. zł w poz. 60 - Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa jest wbrew pozorom niewysoka. Przypominam, że Komisja zadecydowała już o zmniejszeniu wydatków w poz. 60 o kwotę 5.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#DariuszGrabowskiniez">Wprawdzie w wielu kwestiach poglądy posła Andrzeja Brachmańskiego różnią się od moich, ale wydaje mi się, że w sprawie poprawki nr 113 ma on rację. Jestem warszawiakiem i wiem, jaki jest stan bezpieczeństwa Warszawy. Byłoby dobrze, gdyby policjanci w Warszawie byli lepiej wynagradzani, ponieważ wpłynie to na poprawienie ich pracy. Jest jeden argument, który być może przekona koalicje rządową do przyjęcia poprawki. Wprawdzie członkowie Komisji, jak powiedział poseł Mieczysław Czerniawski, są tak zapracowani, że nie są w stanie wybrać się nawet na spacer po Warszawie, ale minister finansów Grzegorz Kołodko, który jest zapalonym biegaczem, biega codziennie po ulicach Warszawy. Myślę, że w trosce o bezpieczeństwo ministra finansów Grzegorza Kołodki należy przyjąć poprawkę nr 113.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#AndrzejBrachmański">Być może lepszym źródłem finansowania będzie obsługa długu publicznego, na które to zadanie przeznacza się w budżecie państwa na 2003 r. 21.000.000 tys. zł. Wydaje się, że zmniejszenie wydatków na ten cel o 6.000 tys. zł nie będzie odczuwalne. Mam nadzieję, że minister Halina Wasilewska-Trenkner przychyli się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mam rozumieć, że poseł Andrzej Brachmański zgłasza autopoprawkę polegającą na wskazaniu części 71 Obsługa długu krajowego publicznego jako źródła finansowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#AndrzejBrachmański">Zgłaszam autopoprawkę do poprawki nr 113 polegającą na zastąpieniu wyrazów „w części 83 - Rezerwy celowe zmniejszyć dotacje i subwencje o kwotę 11.000 tys. zł w poz. 68 - wspieranie przedsiębiorczości” wyrazami „w części 71 - Obsługa długu krajowego publicznego wydatki o kwotę 6.000 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 113. Decyzja należy jednak do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 113 z uwzględnieniem zgłoszonej autopoprawki. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 113? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 25 głosami za, przy 11 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 113. Przechodzimy do rozpatrywania części tekstowej. Przypominam, że poprawka nr 1 została rozpatrzona i odrzucona. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2. Autorką poprawki nr 2 jest posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka nr 2 brzmi następująco: „2) w art. l w ust. 3 skreślić wyrazy „nie większą niż”;”. Zwracam uwagę, że deficyt jest wielkości wynikową. Można zrezygnować z przyjęcia poprawki nr 2, ale trzeba będzie stosować takie wyrażenia, jak „dochody nie mniejsze niż”, „wydatki nie większe niż”. Wystarczy spojrzeć do przepisów ustawy o finansach publicznych, żeby przekonać się, że należy przyjąć poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych dochody są prognozą, wydatki natomiast są górnymi limitami. Nie można ponieść wyższych wydatków niż zapisane w ustawie budżetowej na dany rok. Nie wolno również przekroczyć poziomu deficytu. Nie mówi się natomiast, że deficyt nie może być niższy. Jeżeli poprawka nr 2 zostanie przyjęta, to wykonanie budżetu państwa przypominać będzie strzelanie do małej tarczy z dużej odległości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 2. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 10 głosach za, 26 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Autorką poprawki jest posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka nr 3 brzmi następująco: „3) art. 3 nadać brzmienie: „Art. 3.1. Źródła pokrycia deficytu budżetu państwa oraz przychody i rozchody związane z finansowanie deficytu ustala się zgodnie z załącznikiem nr 4. 2. Pozostałe przychody i rozchody budżetu państwa ustala się zgodnie z załącznikiem nr 4a.”;”. Poprawka ma charakter legislacyjny. Zaznaczam, że przyjęcie poprawki nie powoduje żadnych skutków finansowych dla budżetu. Uważam, że przychody i rozchody związane z finansowaniem deficytu budżetu państwa wykazane w załączniku nr 4 zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych należy wyodrębnić. W art. 67 ust. 2 pkt 4 ustawy o finansach publicznych wyraźnie mówi się, że przychody i rozchody związane z finansowaniem deficytu budżetu państwa ujmowane są w odrębnej części budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Artykuł 64 mówi: Deficyt budżetu państwa może być pokryty przychodami pochodzącymi z: 1. sprzedaży skarbowych papierów wartościowych na rynku krajowym i zagranicznym, 2. kredytów zaciąganych w bankach krajowych i zagranicznych, 3. pożyczek, 4. prywatyzacji majątku skarbu państwa, 5. nadwyżki budżetu państwa z lat ubiegłych. Papiery skarbowe sprzedaje się średnio raz na tydzień. Nikt nie jest w stanie stwierdzić, która część przychodów ze sprzedaży tych papierów wartościowych przeznaczona zostanie na finansowanie deficytu, a która do dalszych operacji przychodów i rozchodów. Nie jest możliwe wskazanie, która część przedstawionych powyżej przychodów zostanie przeznaczona na finansowanie deficytu budżetowego. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#RobertLuśnia">Zapytuję minister Halinę Wasilewską-Trenkner, co stoi na przeszkodzie, żeby w załączniku nr 4 znalazły się pozycje: przedterminowa spłata zobowiązań zagranicznych i inne operacje zagraniczne oraz saldo związane z obrotami na rachunku walutowym. Z wyjaśnień przedstawicieli rządu wynika, że nie ma to żadnego wpływu na finansowanie deficytu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Robert Luśnia dąży z uporem do wskazania, że operacja, w której dochody i rozchody są równe, nie ma wpływu na wielkość deficytu budżetowego. Chcę wyraźnie stwierdzić, że tak nie jest, ponieważ gdyby przychody nie były równe rozchodom, to operacja miałaby wpływ na wielkość deficytu budżetowego. W wykonaniu budżetu państwa zdarza się, że do finansowania budżetu wykorzystywane są salda operacji wymienionych w załączniku nr 4 w różnych proporcjach. Zgodnie z przepisami ustawy o finansach publicznych podstawowym zadaniem rządu w zakresie obsługi deficytu budżetowego oraz prowadzenia operacji na długu publicznym jest zmniejszanie kosztu obsługi i ciężaru długu w danym roku i w latach następnych. Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#WojciechJasiński">Generalnie wypada zgodzić się z minister Haliną Wasilewską-Trenkner, ale nie bez racji jest posłanka Zyta Gilowska. W kierunkach prywatyzacji można na przykład przeczytać, że przychody z prywatyzacji mają być przeznaczane na nierekompensowanie zarobków. Jest to dla mnie dziwne, ale tak zostało to ujęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 13 głosami za, przy 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 3. Poprawki nr 4, 5 i 6 zostały rozpatrzone wcześniej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Autorem poprawki jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Poprawka nr 7 brzmi następująco: „7) po art. 45 dodać nowy art. 45a w brzmieniu: Art. 45a. W przypadku uzyskania do końca drugiego kwartału 2003 r. dodatkowej kwoty dochodów z podatku od towarów i usług do wysokości 170.000 tys. zł upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do uruchomienia w pierwszej kolejności rezerwy celowej na wsparcie realizacji drugiego etapu poprawy wynagrodzeń pracowników cywilnych szkolnictwa wyższego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pragnę zwrócić uwagę, że poprawka nr 7 jest niekompletna, ponieważ brakuje zwiększenia dochodów i wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 7. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 15 głosach za, 19 głosach przeciw i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 7. Informuję, że poprawka nr 8 została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Autorką poprawki nr 9 jest posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka nr 9 brzmi następująco: „9) w art. 46: a) w ust. l: - wyrazy „których dysponentami są wojewodowie. Minister Sprawiedliwości oraz” zastąpić wyrazami „których dysponentem jest”, - wyrazy „5 proc.” zastąpić wyrazami „50 proc.”, b) w ust. 2: - skreślić wyrazy „oraz ministra właściwego do spraw transportu”, - wyrazy „3 proc.” zastąpić wyrazami „30 proc.”, c) w ust. 3 skreślić zdanie drugie, d) w ust. 4 wyrazy „20 proc.” zastąpić wyrazami „50 proc.”; Wpływy z tego tytułu zostaną przeznaczone na zmniejszenie deficytu budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 9. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 13 głosach za, 22 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10. Autorem poprawki jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poprawka nr 10 brzmi następująco: „10) w art. 46 w ust. l wyrazy „w wysokości 5 proc. planowanych wpływów, z zastrzeżeniem ust. 2” zastąpić wyrazami „w wysokości 25 proc. planowanych wpływów” oraz skreślić ust. 2;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 10. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 12 głosach za, 23 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 10. Przypominam, że poprawki nr 11,12,13, 14, 15 i 16 zostały rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17. Autorem poprawki nr 17 jest poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka nr 17 brzmi następująco: „17) w art. 46 skreślić ust. 4;” Chcę powiedzieć, że art. 46 ust. 4 zobowiązuje do wpłaty do budżetu 20 proc. nadwyżki między planowanym a faktycznym stanem środków obrotowych na koniec 2003 r., co może nastąpić w przypadku uzyskania przychodów wyższych od planowanych lub wydatkowania środków niższych niż planowane. Tak duża różnica między wysokością wpłat w ciągu roku a wpłatą po zakończeniu roku może skutkować brakiem zainteresowania uzyskiwania wyższych od planowanych przychodów lub dążeniem do poniesienia maksymalnie dużych wydatków, co nie wydaje się ani uzasadnione, ani racjonalne. Ponadto, przepisy wykonawcze do ustawy o finansach publicznych nie regulują wpłat do budżetu ze środków specjalnych, ponieważ systemowo taka wpłata nie została przewidziana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Potwierdzam to, co w uzasadnieniu powiedział poseł Marek Olewiński. Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 17. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych 27 głosami za, przy 9 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 17. Przypominam, że poprawka nr 18 została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19. Autorką poprawki nr 19 jest posłanka Renata Szynalska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JanuszLisak">Poprawka nr 19 brzmi następująco: „19) po art. 46 dodać nowy art. w brzmieniu: „Art. ... Minister właściwy do spraw finansów, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zabezpieczenia społecznego, może dokonać, w drodze rozporządzenia przeniesienia planowanych wydatków budżetowych między działami i rozdziałami części 85 budżetu państwa, w zakresie zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz dotacji na fundusz alimentacyjny”. W związku z przygotowywaną ustawą o świadczeniach rodzinnych, której wejście w życie zaplanowano na drugą połowę 2003 r. mogą okazać się konieczne przesunięcia planowanych wydatków budżetowych na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze oraz środków z funduszu alimentacyjnego między działami i rozdziałami w części 85 budżetu państwa. Zamieszczenie upoważnienia o takiej treści w ustawie budżetowej było praktykowane w latach ubiegłych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie dokonując oceny merytorycznej poprawki nr 19, Biuro Legislacyjne zaleca, żeby tej treści zapis nie został przyjęty do ustawy budżetowej. Zwracam uwagę, że zapis stanowiłby lex specialis do ustawy o finansach publicznych. Zgodnie z art. 86 ust. 6 ustawy o finansach publicznych wydatki budżetu państwa ujmuje się w ustawie w podziale na części działy i rozdziały. Art. 96 ustawy o finansach publicznych mówi, że dysponenci części budżetowych mogą dokonywać przeniesień wydatków między rozdziałami i paragrafami. Zdarzają się wprawdzie przypadki stosowania lex specialis, ale nigdy w ustawie budżetowej. Wydaje się, że tej treści zapis lepiej będzie umieścić w ustawie o świadczeniach rodzinnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 19. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 1 głosie za, 35 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 19. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MarekOlewiński">Wysuwam kandydaturę posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś zgłasza innych kandydatów? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja Finansów Publicznych powierzyła połowi Mieczysławowi Czerniawskiemu pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych powierzyła połowi Mieczysławowi Czerniawskiemu pełnienie funkcji sprawozdawcy Komisji. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>