PPC / ppc

text_structure.xml 349 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Przepraszam państwa za opóźnienie. Wynikło ono z konieczności uruchomienia urządzeń do głosowania. Niestety, do tej pory nie udało się ich uruchomić. Jeśli zajdzie taka potrzeba, pierwsze głosowanie odbędzie się w sposób tradycyjny. Działanie systemu komputerowego nie zostało do końca sprawdzone, chociaż powinno to być zrobione w dniu wczorajszym. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami w dniu dzisiejszym zajmiemy się głosowaniami nad wnioskami zgłoszonymi do projektu budżetu. Chciałbym, żeby dzisiejsze posiedzenie Komisji odbywało się w spokoju. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. W imieniu prezydium Komisji chciałbym także zaproponować sposób prowadzenia pracy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji, a także na posiedzeniu w dniu jutrzejszym. Zgłaszam wniosek, który za chwilę poddam pod głosowanie. Proponuję, żebyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyli wszystkie wnioski zgłoszone przez komisje oraz posłów, które dotyczą zmniejszenia wydatków, a więc oszczędności. W następnej turze głosowań powinniśmy rozpatrzyć wnioski, które dotyczą przesunięć. Chodzi tu o przesunięcia środków w obrębie jednej części budżetowej, a także przesunięć środków między częściami budżetowymi. Sądzę, że po rozpatrzeniu przesunięć moglibyśmy zakończyć dzisiejsze posiedzenie Komisji. Za chwilę zaproponuję pewien wyjątek. Już teraz uprzedzam, że zgłoszono ponad 200 wniosków, które będziemy musieli rozpatrzyć. Czeka nas maraton głosowań. Przy każdym wniosku będę prosił panią minister o przedstawienie stanowiska rządu. O przedstawienie stanowiska rządu będę prosił zarówno przy wnioskach, które dotyczą zmniejszenia wydatków, jak i przesunięcia. Po rozpatrzeniu przesunięć zarządzę przerwę do dnia jutrzejszego do godziny 11. Chciałbym, żeby wszystkie kluby i ugrupowania polityczne mogły zastanowić się nad tym, na jakie cele powinny zostać wykorzystane środki zaoszczędzone w trakcie prac Komisji. Oszczędności mogą pochodzić ze zmniejszenia wydatków lub ze zwiększenia dochodów. Taki sposób procedowania wynika przede wszystkim z tego, że wniosków o zwiększenie wydatków jest znacznie więcej niż możliwości ich rzeczywistego zwiększenia w poszczególnych pozycjach. Myślę, że członkowie Komisji będą podchodzić w niezwykle rzetelny sposób do rozpatrzenia wszystkich wniosków. Jako przewodniczący Komisji nie sądzę, żeby wszystkie możliwe oszczędności przekroczyły 500–600 mln zł. Wszystko będzie zależało od decyzji podjętych przez Komisję. Natomiast po stronie zwiększenia wydatków wartość wszystkich wniosków znacznie przekroczyła 4 mld zł. W tym przypadku do propozycji zgłoszonych przez komisje sejmowe dodaję również wnioski zgłoszone przez przedstawicieli wszystkich ugrupowań politycznych. W imieniu prezydium Komisji chcę zgłosić pewną propozycję. Od razu wyjaśnię, że nie chodzi tu o ułatwienie głosowań ani o ograniczenie indywidualnej aktywności posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, żebyśmy w odpowiedzialny sposób podjęli wszystkie decyzje o przeznaczeniu wygospodarowanych oszczędności. W tej sytuacji będziemy mogli podjąć tylko kilka, a co najwyżej kilkanaście decyzji. Kwotą 600 mln zł nie da się zabezpieczyć wszystkich proponowanych zwiększeń wydatków, których wartość osiąga 4 mld zł. Podkreślę, że będziemy omawiać wnioski, które nie wskazują źródeł pokrycia. Omówimy każdy zgłoszony wniosek. Komisja podejmie decyzję w sprawie poddania tych wniosków pod głosowanie. Zaproponuję, żeby tego typu wnioski poddać pod głosowanie z prośbą o negatywne zaopiniowanie. Nie chciałbym, żeby żaden z posłów opozycji lub koalicji miał poczucie, że jego wniosek, nad którym się napracował, został zlekceważony. Nasza praca musi jednak nosić znamiona pracy zespołowej. Koalicja na pewno określi jakieś priorytety. Będziemy chcieli je skonfrontować z propozycjami, które przedstawi opozycja. Proponowałem posłance Zycie Gilowskiej, żeby w tej sprawie wypracować jakiś konsens. Uważam, że całkowicie zostanie zachowane prawo każdego z posłów do podejmowania indywidualnych działań. Każdy z posłów będzie mógł na jutrzejszym posiedzeniu Komisji zgłosić wnioski mniejszości. Każdy poseł będzie miał możliwość zgłoszenia poprawek. Przypomnę, że przy rozpatrywaniu projektu budżetu w ubiegłym roku posłowie zgłosili 143 poprawki w trakcie drugiego czytania. Jeśli ktoś uważa, że w trakcie prac ograniczona zostanie suwerenność lub samodzielność posłów, od razu wyjaśniam, że taka teza jest błędna. Każdy poseł posiada prawa, które gwarantuje mu regulamin Sejmu. Prawa te nie zostaną w żaden sposób naruszone. Zaproponuję, żebyśmy od razu omówili kilka podstawowych kwestii. Już teraz zapowiadam, że moja propozycja będzie się wiązać z tym, żeby wnioski wskazujące określone źródła pokrycia zostały uznane za bezprzedmiotowe. Jednak tę propozycję omówimy odrębnie. Sądzę, że ta propozycja może wywołać większą dyskusję. Raz jeszcze sprecyzuję mój wniosek. Proponuję, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji w pierwszej kolejności podjęli w głosowaniu rozstrzygnięcia w sprawie wszystkich wniosków, które dotyczą zmniejszenia wydatków. Mam na myśli wnioski, które prowadzą do znalezienia pewnych oszczędności. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZytaGilowska">Z zadowoleniem stwierdzam, że nastąpił duży postęp w stosunku do sposobu pracy Komisji nad projektem budżetu państwa na 2002 r. Istnieje jednak pewna wątpliwość. Bardzo proszę, żeby zechciał pan tę wątpliwość wyjaśnić. Można powiedzieć, że wnioski składane przez posłów, niezależnie od tego, czy są to posłowie koalicji, czy też posłowie opozycji, w zasadzie nigdy nie dotyczyły samych oszczędności. Przypomnę, że takie oszczędności wymuszaliśmy na niektórych dysponentach części budżetowej. Czasami sami dysponenci zgadzali się, że niektóre wydatki należałoby zmniejszyć. Wnioski składane przez posłów dotyczyły głównie różnych przesunięć. W jaki sposób oszczędności będą odróżniane od przesunięć? Można powiedzieć, że w ramach przesunięcia mamy najpierw jakąś oszczędność, która wynika ze zmniejszenia wydatków w jednym miejscu. Środki przenoszone są z jednego miejsca w drugie. Zawsze zmniejszenie wydatków może być traktowane jako oszczędność. Czy dobrze to rozumiem? Jeśli tak, należałoby przyjąć, że pkt 2 jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mówiłem o tej sprawie na posiedzeniu prezydium Komisji. Rozmawialiśmy o tym problemie także z minister Haliną Wasilewską-Trenkner. Chcę zaproponować, żebyśmy rozpatrzyli to, jako pkt 3. Za chwilę zgłoszę w tej sprawie odpowiedni wniosek. Chciałbym, żeby przedstawiciele Ministerstwa Finansów mieli możliwość zapoznania się z tymi wnioskami. Tak się stało, że wnioski napływały do nas jeszcze wczoraj wieczorem. Na pewno w pierwszej kolejności poddamy pod głosowanie wnioski, nie powodujące skutków, o których pani mówiła. Mam na myśli przesunięcia w obrębie jednej części. Mamy także kilka wniosków, które dotyczą przesunięcia części lub całości środków z rezerwy celowej przypisanej do określonej części budżetu. Takie rezerwy celowe ma np. poza swoim budżetem minister edukacji narodowej. Zaproponowano, żeby środki z niektórych rezerw zostały przeniesione do odpowiedniej części budżetu. W pierwszej kolejności rozpatrzymy wszystkie wnioski, które powodować będą powstanie jakichkolwiek oszczędności. Natomiast wnioski dotyczące zagospodarowania oszczędności, które zostaną wypracowane w dniu dzisiejszym w wyniku podejmowanych przez Komisję decyzji, rozpatrywać będziemy jutro. Przedstawimy wtedy propozycje, które dotyczyć będą przeznaczenia wygospodarowanych w dniu dzisiejszym oszczędności. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że system komputerowy nadal nie działa. W tej sytuacji głosowanie odbędzie się w sposób tradycyjny. Proszę pracowników Sekretariatu Komisji o policzenie głosów. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o to, żeby w pierwszej kolejności poddać pod głosowanie wszystkie wnioski dotyczące zmniejszenia wydatków? Za wnioskiem głosowało 32 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o to, żeby w drugiej kolejności poddać pod głosowanie wszystkie wnioski dotyczące przesunięć wewnątrz części budżetowych, a także wnioski, które nie powodują zmniejszenia puli oszczędności, które zostaną wygospodarowane w dniu dzisiejszym przez Komisję? Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie. Zanim przystąpimy do rozpatrywania wniosków, chciałbym poddać pod głosowanie propozycje przygotowane przez prezydium Komisji. Propozycje te dotyczą rezerwy, dochodów oraz środków specjalnych. Przedstawię państwu kolejno cztery wnioski, które zostały przygotowane w tych sprawach. Później poddam je kolejno pod głosowanie. Prezydium Komisji zwraca się do członków Komisji z prośbą o zaakceptowanie wniosku, na mocy którego rezerwa ogólna Rady Ministrów, która wynosi 75 mln zł, nie może zostać zmniejszona w trakcie prac nad projektem budżetu ani o jedną złotówkę. Od razu zaznaczę, że przyjęcie tej propozycji oznacza, że wszystkie wnioski, które wskazują jako źródło pokrycia rezerwę ogólną Rady Ministrów, stają się bezprzedmiotowe. Chciałbym państwa poinformować, że w projekcie budżetu rezerwa ogólna przyjęta została w minimalnej wysokości. Przez lata rezerwa ogólna kształtowała się na poziomie 100 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili zmniejszono ją do 75 mln zł. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wniosku dotyczącego pozostawienia na zaplanowanym poziomie rezerwy ogólnej Rady Ministrów? Nie widzę zgłoszeń. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za tym, żeby rezerwę ogólną Rady Ministrów pozostawić na poziomie 75 mln zł? Za wnioskiem głosowało 35 posłów, 1 poseł był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W imieniu prezydium Komisji poddaję pod państwa rozwagę drugi wniosek. Proponuję, żeby rezerwa celowa nr 8, w której zaplanowano środki na koszty integracji z Unią Europejską, pozostała na poziomie zaplanowanym w przedłożeniu rządowym. Przypomnę, że w rezerwie tej zaplanowano 423 mln zł. Po środki z tej rezerwy sięgają autorzy znacznie większej liczby wniosków niż w przypadku rezerwy ogólnej Rady Ministrów. W trakcie dyskusji na temat tej rezerwy wskazywano, że zabezpieczono w niej środki na nasz wkład, niezbędny przy ubieganiu się o przyznanie środków pomocowych. Rezerwa ta będzie miała w 2003 r. ogromne znaczenie dla Polski. Będzie to najważniejszy rok dla naszych negocjacji z Unią Europejską. Przypomnę państwu, że w dyskusji, która odbyła się na temat tych środków, wyrażano obawy, że rezerwa ta nie zostanie wykorzystana. Powoływano się na doświadczenia z ostatnich lat. Warto jednak pamiętać o tym, że nawet jeśli rezerwa ta nie zostanie w pełni wykorzystana w 2003 r., nie spowoduje to żadnych negatywnych skutków. Zawsze Komisja Finansów Publicznych, na wniosek ministra finansów, będzie mogła podjąć decyzję o przesunięciu tych środków na realizację innych zadań. Jednak w prowadzonych negocjacjach musimy być poważni i wiarygodni. Przyjęcie wszystkich wniosków spowodowałoby zmniejszenie środków zaplanowanych w tej rezerwie o ok. 30 proc. Wydaje się, że przyjęcie tych wniosków byłoby złym sygnałem i utrudniałoby pracę naszym negocjatorom. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefGruszka">Mam pewną wątpliwość. W tej rezerwie zaplanowano 36.678 tys. zł dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Środki te mają być przeznaczone na szkolenia zawodowe i pomoc techniczną w ramach programu SAPARD. Jeśli chcemy uzyskać środki z funduszu SAPARD, musimy najpierw przeprowadzić te szkolenia. Jeśli chcemy, żeby wszystko funkcjonowało zgodnie z naszymi intencjami, powinna być utworzona rezerwa, która powinna być całkowicie wydzielona z puli ogólnej. Środki te powinny być przeznaczone na zadanie, o którym już mówiłem. Należy pamiętać o tym, że po uzyskaniu pomocy z funduszu SAPARD, środki te zostaną zwrócone. Jeśli nie utworzymy wydzielonej rezerwy to mam wątpliwość, czy szkolenia w tym zakresie będzie można przeprowadzić. Rozumiem, że te pieniądze nigdzie nie będą przesuwane. Pozostają w tej samej części. Chodzi jedynie o zmianę formuły tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie przedstawicielom Ministerstwa Finansów. Jaką część tej rezerwy stanowią środki, które umożliwiać będą uruchomienie środków pomocowych? Proszę o podanie przynajmniej dwóch przykładów, które dotyczyć będą wydatków w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej rezerwy? Nie widzę zgłoszeń. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W rezerwie tej zaplanowane zostały środki, które mają związek z uruchomieniem środków z funduszu SAPARD. Po zakończeniu realizacji zadań, na które środki te są przeznaczone, zostaną one zwrócone z funduszu SAPARD. Tak należy rozumieć możliwość korzystania ze środków pomocowych. Na ten cel ustanowiona została odrębna rezerwa w wysokości 320 mln zł. Jest to rezerwa celowa poz. 9. Mamy także podobną rezerwę, w której zaplanowano środki na ogólne programy regionalne. Jest to rezerwa celowa poz. 10. W rezerwie tej zaplanowano 150 mln zł. Także w tym przypadku najpierw będziemy musieli sfinansować realizację programów regionalnych, a dopiero później otrzymamy zwrot środków z funduszu PHARE oraz dofinansowanie z tego funduszu. Nasza część środków musi być wypłacona wcześniej. Później otrzymamy częściowy zwrot tej kwoty oraz dopłatę środków na realizację projektów. W obu przypadkach sytuacja jest taka sama. W tej chwili mówimy o rezerwie celowej na koszty integracji z Unią Europejską. W rezerwie tej zaplanowano środki na różne działania związane z naszymi kontaktami integracyjnymi. Zaplanowano tu środki, które mają współtowarzyszyć realizacji programów, o których w tej chwili prowadzone są dyskusje w Brukseli. Mówię o programach, które nie zostały jeszcze do końca zatwierdzone. Wiemy już, że będą one zatwierdzane jeszcze w tym roku. Uruchomienie tych programów nastąpi w przyszłym roku. Do ich realizacji musimy dysponować wkładem własnym. Poziom wkładu własnego jest różny. W zależności od projektu wkład własny waha się od 15 do 50 proc. Wartość poszczególnych projektów jest różna. Rezerwa rozkłada się pomiędzy wielu różnych beneficjantów, od jednostek samorządu terytorialnego, aż po poszczególne resorty. W tej rezerwie przewidziane zostały również środki na działania, o których mówił poseł Józef Gruszka. Także w tym przypadku najpierw musimy wyłożyć pieniądze na przeprowadzenie szkoleń, a dopiero później otrzymamy ich refundację. Nie chcielibyśmy wyodrębniać tej rezerwy. Powód jest dość prosty. Szkolenie będziemy organizować w miarę zatwierdzania kolejnych projektów. W tej chwili nie wiadomo jeszcze, czy na ten cel będziemy musieli przeznaczyć nieco ponad 32 mln zł, jak szacuje się w chwili obecnej, czy też ok. 40 mln zł. Dlatego proponujemy, żeby kwotę tę zamieścić w rezerwie ogólnej. Nie chcemy wydzielać rezerwy na szkolenia. Mogłoby to później spowodować pewne komplikacje. W tej rezerwie musi być także pula środków rezerwowych. Może zdarzyć się, że w wyniku rozliczeń Unia Europejska nie zaakceptuje wykonania jakiegoś projektu lub zażąda zwrotu pieniędzy przekazanych w nadmiarze, jeśli realizacja projektu była tańsza niż planowano. Wprowadzenie procedur przetargowych oraz brak zamówień dla firm budowlanych spowodował, że w tym roku powstały spore oszczędności. W końcu października dokonano przeglądu zrealizowanych zadań. Prawie we wszystkich badanych przypadkach występowano o rozszerzenie zakresu programu o następne zadania. Powstały pewne oszczędności. W poszczególnych projektach są to oszczędności minimalne. Jeśli jedna jednostka terytorialna realizuje jednocześnie 5 lub 6 programów, to oszczędności stanowią kwotę, która umożliwia np. budowę dodatkowych 200 metrów chodnika lub kolejnych kilku metrów kanalizacji. Patrząc na problem pod tym kątem uważamy, że wskazane jest zachowanie całej puli środków w jednej rezerwie.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Argumenty za tym, żeby nie zmniejszać tej rezerwy przedstawił już wcześniej przewodniczący Komisji. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że w budżetach dysponentów budżetowych są także środki, które towarzyszą realizowanym już programom. Kwota tych środków jest niebagatelna, gdyż wynosi prawie 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby rezerwa nr 8 na koszty integracji z Unią Europejską w wysokości 423 mln zł nie podlegała zmniejszeniu w trakcie dalszych prac nad projektem budżetu? Urządzenia do głosowania nadal nie działają, w związku z czym głosowanie zostanie przeprowadzone w sposób tradycyjny. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 6 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Ogłaszam 5-minutową przerwę. Proszę, żeby w tym czasie pracownicy techniczni doprowadzili urządzenia do głosowania do stanu używalności.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. Bardzo państwa przepraszam za to, że przerwa nieco się przedłużyła. Marszałek Sejmu Marek Borowski poprosił mnie o chwilę rozmowy. Rozmowa dotyczyła naszej działalności proceduralnej, przygotowania sprawozdania oraz terminu dostarczenia go posłom. Przypomnę, że posiedzenie Sejmu zostanie przesunięte o jeden dzień i odbywać się będzie od czwartku do soboty. Zostałem powiadomiony, że urządzenia do głosowania są już w pełni sprawne. Bardzo proszę, żeby każdy z posłów włożył swoją kartę do urządzenia i przycisnął dowolny przycisk. W głosowaniu wzięło udział 33 posłów. Oznacza to, że urządzenie działa poprawnie. Przystępujemy do realizacji porządku dzisiejszych obrad. Po długich dyskusjach z przedstawicielami Ministerstwa Finansów prezydium Komisji przedkłada wniosek o to, żeby koszty obsługi długu krajowego zostały obniżone o 45 mln zł, natomiast koszty obsługi długu zagranicznego o 40 mln zł. Mogę państwu powiedzieć, że wszystkie analizy przeprowadzone w tym zakresie przez Ministerstwo Finansów wskazują, że środki na przyszły rok na obsługę długu krajowego i zagranicznego zostały zaplanowane na granicy ryzyka. Tak wynika z ocen i analiz przedstawionych nam przez Ministerstwo Finansów. Wiem o tym, że w tej chwili może pojawić się uwaga, iż w bieżącym roku powstały pewne oszczędności w tych wydatkach. Komisja podjęła decyzję o przeznaczeniu tych środków na inne cele. Powinniśmy pamiętać o tym, że 2003 r. będzie bardzo trudnym rokiem, jeśli chodzi o spłatę zadłużenia. Nie chcę państwa zanudzać. Jeśli w tej sprawie potrzebne będą dodatkowe wyjaśnienia lub argumenty, poproszę o zabranie głosu minister Halinę Wasilewską-Trenkner. Za chwilę poddam pod głosowanie wniosek przygotowany przez prezydium Komisji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za obniżeniem kosztów obsługi długu krajowego o 45 mln zł, a kosztów obsługi długu zagranicznego o 40 mln zł? Przyjęcie tych wniosków spowoduje powstanie oszczędności na kwotę 85 mln zł. Za wnioskiem głosowało 27 posłów, 3 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Prezydium Komisji sformułowało jeszcze jeden wniosek. Także ten wniosek powstał po długich dyskusjach z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Ma on charakter wiązany. Proponuję, żeby o 5 proc. obniżyć wartość środków specjalnych, z wyjątkiem dopłat do totalizatora sportowego oraz środków specjalnych wojewodów. Jednocześnie proponuję, żeby o 3 proc. zmniejszyć środek specjalny Ministerstwa Finansów oraz środek specjalny Ministerstwa Infrastruktury. Ministerstwo Finansów przeznacza swój środek specjalny na różne cele. Jest to m.in. środek, który mobilizuje do działania wszystkie służby skarbowe, pod względem ich operatywności i efektywności ich pracy. Przypomnę, że w 2003 r. zakładamy dość wysoki wzrost ściągalności podatków pośrednich i bezpośrednich. Wszystkie służby skarbowe muszą być do tego odpowiednio zachęcane. Jeszcze dziś rano przed posiedzeniem prezydium Komisji prowadziłem na ten temat rozmowy z przedstawicielami Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#MieczysławCzerniawski">Uprzedzając ewentualne pytania od razu powiem, że zarówno Ministerstwo Finansów jak i Ministerstwo Infrastruktury są przeciwne obniżaniu ich środków specjalnych. Przeciwni temu pomysłowi są wszyscy dysponenci środków specjalnych. Także w przypadku Ministerstwa Infrastruktury proponujemy, żeby środek specjalny został zmniejszony nie o 5, ale o 3 proc. Propozycja ta wynika z faktu, że środki te w całości przeznaczone są na budowę dróg, ich modernizację i remonty. Uważam, że zmniejszenie tego środka specjalnego o 3 proc. nie będzie miało zbyt dużego wpływu na realizację wszystkich rozpoczętych inwestycji drogowych. Zmniejszenie środka specjalnego na tym poziomie może spowodować opóźnienie w rozpoczynaniu nowych inwestycji. Jeśli Komisja przyjmie ten wniosek, powiększymy oszczędności budżetowe o 158.250 tys. zł. Wraz z oszczędnościami, które powstały w wyniku wcześniej przyjętych decyzji już na starcie naszych prac mielibyśmy oszczędność na poziomie bliskim 240 mln zł. Czy ktoś z państwa chciałby zadać w tej sprawie pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszLisak">O 3 proc. ma zostać zmniejszony środek specjalny na budowę dróg, który pozostaje w gestii Ministerstwa Infrastruktury. O jaką kwotę zostanie zmniejszony ten środek? W tej chwili nie jestem w stanie znaleźć tego środka w projekcie budżetu. Proponuję, żeby rozdzielić ten wniosek. Osobno należałoby rozpatrywać propozycję zmniejszenia środka specjalnego Ministerstwa Finansów, a osobno środka specjalnego Ministerstwa Infrastruktury. W odrębnym głosowaniu należałoby rozpatrzyć wniosek o zmniejszenie pozostałych środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że jest to wniosek o rozpatrzenie tych wniosków w trzech odrębnych głosowaniach. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZytaGilowska">Popieram wniosek zgłoszony przez posła Janusza Lisaka. Ja także uważam, że sprawę należy rozstrzygnąć w oddzielnych głosowaniach. Chciałabym zadać pytanie w sprawie środków specjalnych jednostek finansowanych przez wojewodów. Dlaczego prezydium Komisji nie przewiduje zmniejszenia tych środków specjalnych? To samo pytanie dotyczy środka specjalnego z dopłat do totalizatora sportowego. Jednocześnie chciałabym zgłosić inną propozycję niż prezydium Komisji. Uważam, że należy przyjąć jako zasadę, że z każdego środka specjalnego przekazane zostanie do budżetu państwa 10, a nie 5 proc. wpływów. Wyjątkiem powinny być jedynie środki specjalne z części 19, którymi dysponuje Ministerstwo Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jest to wniosek formalny, który powinienem poddać pod głosowanie w dniu dzisiejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZytaGilowska">Tak. Zwracam uwagę, że o tym wniosku nie dyskutowaliśmy na posiedzeniu prezydium Komisji. Rozumiem, że przewodniczący Komisji zgłosił w tej sprawie wniosek, przeciwko któremu nie protestuję. Proponuję, żeby wszystkie środki specjalne zostały zmniejszone o 10 proc. Wyjątkiem byłby tylko środek specjalny Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że o 10 proc. zostałby także zmniejszony środek specjalny Ministerstwa Infrastruktury. Natomiast środek specjalny Ministerstwa Finansów zostałby zmniejszony o 3 proc. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderCzuż">Przypomnę, że odbyła się dość gorąca dyskusja na temat środka specjalnego Ministerstwa Finansów oraz zmniejszenia go o 3 proc. Proponuję, żeby tę sprawę dobrze rozważyć. Zakładamy przecież wyższą ściągalność podatków. W związku z tym trzeba będzie wyposażyć aparat skarbowy w odpowiednie środki elektroniczne. W tej chwili nie można już posługiwać się liczydłami. Należy się nad tym zastanowić. Jeśli środek specjalny Ministerstwa Finansów musi być zmniejszony, to proponuję, żeby zmniejszyć go symbolicznie o 1 proc. Zgłaszam w tej sprawie wniosek formalny. Uważam, że pozostała część środka specjalnego powinna pozostać do dyspozycji Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że jest to wniosek formalny. Mam nadzieję, że wie pan, jaką kwotę stanowić będzie w przypadku tego środka 1 proc. Przypominam, że bardzo liczymy na te środki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zabrać głos w sprawie środka specjalnego, który pozostaje w dyspozycji Ministerstwa Finansów. Kilka dni temu odbyliśmy debatę na ten temat w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy o wojewódzkich kolegiach skarbowych i o wywiadzie skarbowym. Rząd zaproponował w tym projekcie, żeby odmrozić wszystkie obostrzenia, które miały związek ze środkiem specjalnym. Mam na myśli obostrzenia, które zostały wprowadzone przed rokiem. W związku z tym chciałbym zapytać, czy ten wniosek jest wspólną inicjatywą, której celem jest wykreślenie propozycji rządu z ustawy, o której mówiłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie należy w taki sposób rozumieć mojego wniosku. Raz jeszcze chcę państwa poinformować, że mój wniosek spotkał się z generalnym sprzeciwem przedstawicieli rządu. Jest to mój indywidualny wniosek, który zaprezentowałem na posiedzeniu prezydium Komisji. W tej chwili poddaję go pod rozwagę całej Komisji z prośbą o pozytywne rozpatrzenie. Nie proponuję zmniejszenia środków specjalnych o 20 lub 15 proc. Raz już tak zrobiliśmy i skutki tej decyzji były dość opłakane. Uważam jednak, że zmniejszenie środków specjalnych o 3 proc. nie zdemoluje budżetu Ministerstwa Finansów ani Ministerstwa Infrastruktury. Ministerstwa nadal będą miały możliwość swobodnego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekZagórski">Zgadzam się z tym, co pan powiedział. Chciałbym jednak zwrócić państwa uwagę na to, że wkrótce po uchwaleniu budżetu będziemy dyskutować o propozycji powrotu do stanu sprzed roku. Tylko na to chciałem zwrócić państwa uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgłaszam wniosek o zmniejszenie środków specjalnych o 15 proc., za wyjątkiem środka specjalnego na kulturę fizyczną i sport. Jednocześnie proponuję, żeby środek specjalny Ministerstwa Finansów zmniejszyć o 10 proc. Przypomnę, że w ubiegłym roku po raz pierwszy przeprowadziliśmy na ten temat bardzo ostrą dyskusję. Ze środków specjalnych zabraliśmy 30 proc. Decyzja ta miała złe skutki, ale także i dobre. Jeśli dobrze pamiętam, w ubiegłym roku złożono deklarację, że w 2002 r. przygotowana zostanie reforma w służbach celnych i skarbowych oraz w policji finansowej. Miała ona polegać m.in. na tym, że środek specjalny zostanie przeniesiony do budżetów tych instytucji. Miała nastąpić reforma wynagrodzeń w tych instytucjach. Chodziło o to, żeby zlikwidować sztuczność, z którą mamy do czynienia obecnie. Dlatego proponuję, żebyśmy zmniejszyli planowane środki specjalne na poziomie o połowę mniejszym niż w ubiegłym roku. Tym razem nie będzie to zmniejszenie o 30 proc., ale o 15 proc. W odniesieniu do instytucji finansowych zmniejszenie środka specjalnego będzie stanowić tylko 1/3 zmniejszenia z ubiegłego roku. Jestem przekonany, że bez takiej decyzji nigdy nie doczekamy się na wprowadzenie odpowiednich zmian w instytucjach policji skarbowej. Mam na myśli takie zmiany, które wprowadzą normalność. Uważam, że do bogactwa należy dochodzić stopniowo. W ubiegłym roku środki specjalne były zmniejszone o 30 proc. W związku z tym proponuję, żeby w roku bieżącym zostały zmniejszone o 15 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Od razu wyjaśnię, że w ubiegłym roku środki specjalne zostały zmniejszone o 20 proc. Rozumiem, że poseł Kazimierz Marcinkiewicz zgłosił formalny wniosek o zmniejszenie środków specjalnych o 15 proc., z wyjątkiem dopłat do totalizatora sportowego oraz budżetów wojewodów. Propozycja przewiduje, że środek specjalny Ministerstwa Finansów zostanie zmniejszony o 10 proc. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. W takim razie proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od wyjaśnienia, że w ubiegłym roku środki specjalne zostały zmniejszone o 20 proc. Gdyby poseł Kazimierz Marcinkiewicz chciał podtrzymać swoją propozycję w zaproponowanym brzmieniu, jego wniosek powinien dotyczyć zmniejszenia środków specjalnych w roku bieżącym o 10 proc. Rozumiem, że jest to poprawka o niewielkim znaczeniu. Chciałabym odnieść się do problemów merytorycznych, związanych z tymi propozycjami. Nie będę mówić o Ministerstwie Finansów i instytucjach zajmujących się poborem podatków. Powiem państwu o pozostałych środkach specjalnych. W tej chwili jest ich bardzo dużo. Jednak tylko kilka z nich ma znaczną wartość. Środek specjalny z dopłat do totalizatora sportowego wynosi 460 mln zł. Środek specjalny ministra obrony narodowej stanowić będzie 118 mln zł. Są to środki uzyskane ze sprzedaży zbędnych wojsku nieruchomości przez Agencję Mienia Wojskowego. Te wpływy stanowią środek specjalny Ministerstwa Obrony Narodowej. Przyjęto, że Agencja Mienia Wojskowego będzie sprzedawać składniki majątkowe, które w tej chwili nie są już potrzebne armii. Uzyskane w ten sposób środki mają być przeznaczone na zakup uzbrojenia i sprzętu. Tak stanowi ustawa. W tej chwili proponują państwo, żeby zmniejszyć zaplanowaną na ten cel kwotę. W tej chwili nie wiemy jeszcze, jak duże będzie to zmniejszenie. W oświacie i wychowaniu mamy nieduży środek specjalny, który został zaplanowany na 800 tys. zł. Środki te będą większe, jeśli dodamy kwoty, które wpływają do wojewodów. Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że środek ten powstaje w dużej mierze z wpłat rodziców za użytkowanie przez dzieci świetlic i stołówek. Można powiedzieć, że na rodziców nakładamy dodatkowy podatek za to, że mają dzieci i posyłają je do szkoły. Środek specjalny Ministerstwa Skarbu Państwa stanowi część dochodów z prywatyzacji. Wpływ na ten środek jest tak samo realny, jak realne są przychody z prywatyzacji. Jeśli nie będzie przychodów z prywatyzacji, nie będzie także żadnych przychodów na ten środek specjalny. Jednak trzeba będzie zrealizować wydatki, które są finansowane z tego środka. Zwracam uwagę na to, że w budżecie przychody z prywatyzacji zapisywane są pod kreską. Jeśli ich nie ma, wpływy te są realizowane przez budżet poprzez sprzedaż bonów skarbowych. Nie możemy zrobić tej operacji w przypadku środka specjalnego. Gdyby tak się stało, oznaczałoby to zwiększenie deficytu. O środku specjalnym dotyczącym transportu mówił już pan przewodniczący. Mamy także środki specjalne w sprawiedliwości. Pochodzą one z dwóch źródeł. Pierwszym z nich są odpisy z pracy więźniów. W dniu wczorajszym dyskutowaliśmy o tym, jak wygląda więziennictwo. Chcę państwu powiedzieć, że jest to podstawowa część środka specjalnego Ministerstwa Sprawiedliwości. Pozostałe środki specjalne mają tak niewielką wartość, że trudno jest mówić o wprowadzeniu do nich poważnych ograniczeń. Polski Komitet Normalizacyjny dysponuje środkiem specjalnym, który tworzony jest z wpływów z publikowania norm. W ten sposób Komitet uzyskuje dodatkowe środki. Z jednej strony mówimy, że Komitet powinien rozszerzać swoją działalność w związku z tym, że wchodzimy do Europy. Z drugiej strony ograniczymy dodatkowe dochody Komitetu. Chcę zaznaczyć, że nie są one zbyt duże. Cały środek specjalny to ok. 6 mln zł. Dla tej jednostki jest to znaczna kwota. Tyle chciałam państwu powiedzieć o sprawach ogólnych. Środki specjalne u wojewodów biorą się z różnego rodzaju opłat za świadczenie usług oraz z pobierania opłat karnych i mandatów.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dochody te są tworzone przede wszystkim przez Inspekcję Ochrony Środowiska oraz inne inspekcje tego typu. Nie wiem, czy można powiedzieć, że zmniejszając te środki sprzyjamy ochronie środowiska i pilnowaniu porządku w środowisku. Chcą państwo zmniejszyć środki, które są przeznaczone na działalność różnego typu komisji kwalifikacyjnych i egzaminacyjnych, w tym m.in. na kwalifikowanie obiektów hotelarskich. Tyle mogę państwu powiedzieć na temat poszczególnych środków specjalnych. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz przypomniał rozwiązania z ubiegłego roku. Możemy je sprawdzić w ustawie. Mówiliśmy wtedy o tym, że środki specjalne, które istnieją przy Głównym Urzędzie Ceł oraz przy Generalnym Inspektoracie Celnym zmienią swój charakter. Środki te wykorzystywane są na nagrody, jeśli w wyniku specjalnych akcji odkryte zostaną próby przemytu. Zapowiadane zmiany zostały przeprowadzone. W tej chwili wynagrodzenia pracowników Głównego Urzędu Ceł oraz Generalnego Inspektoratu Celnego są całkowicie finansowane z budżetu. Wcześniej wynagrodzenia te były finansowane w taki sposób, jak w Ministerstwie Finansów. Wspomnieli państwo o potrzebie uporządkowania tego problemu w Ministerstwie Finansów. Problem ten został poruszony w ustawie, o której już była mowa. Ustawa tworzy pewien system. Natomiast w budżecie państwa podejmowane są działania doraźne. Można uznać, że działania podejmowane w ustawie i w budżecie nie wywołują między sobą konfliktów. Podjęcie jednego z nich nie przekreśla drugiego. Nie mam jednak wątpliwości, że ograniczenie tych środków będzie utrudniało realizację zapisów przyjętych w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmuję wszystkie argumenty, które pani przedstawiła. Rozumiem, że najlepszym wyjściem byłoby pozostawienie środków specjalnych bez zmiany. W tej sytuacji muszę zadać pani pytanie, jako przedstawicielowi rządu. Z jakich środków mamy zrealizować wydatki, na które oczekuje rząd? Zresztą w tym przypadku nie jest ważny rząd, lecz tysiące obywateli, którzy oczekują na dodatki mieszkaniowe. Wolę zaryzykować i odebrać 150 mln ze środków specjalnych. Od razu chcę państwa poinformować, że zaproponuję korektę mojej propozycji. Uważam, że ze zmniejszenia środka specjalnego należy wyłączyć sprawiedliwość. W tym przypadku sprawa jest ewidentna. Skąd wziąć pieniądze na ten cel? Widzę dalsze zgłoszenia do dyskusji. Rozumiem, że mają państwo jeszcze jakieś pytania do pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mogę zgodzić się z argumentami, które przedstawiła pani przy omawianiu środków specjalnych. Uważam, że w dużej mierze obecna sytuacja została zawiniona przez rząd. Mamy takie działy jak sprawiedliwość, czy edukacja. Można zgodzić się z tym, że w żadnym stopniu nie powinniśmy zmniejszać środków specjalnych w tych działach. Co stało na przeszkodzie, żeby w ciągu ostatniego roku zablokować te środki ustawą? Mówił o tym poseł Kazimierz Marcinkiewicz. Chciałbym podać państwu przykład, który dotyczy Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. W ubiegłym roku Komisja dysponowała środkiem specjalnym o wartości 8,5 mln zł. Przy nowelizacji ustawy o naczelnych organach administracji publicznej zmieniono przeznaczenie środka specjalnego w taki sposób, że w 2003 r. środek specjalny Komisji Papierów Wartościowych i Giełd będzie miał wartość 50 tys. zł. Prawie cały środek specjalny w kwocie ponad 8 mln zł został przesunięty na dochody budżetowe w części - Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Co stało na przeszkodzie, żeby to samo zrobić w częściach dotyczących sprawiedliwości lub edukacji? W tej chwili pani minister stawia nas w kłopotliwej sytuacji. Posłowie powinni wytłumaczyć rodzicom, że zabierają wpłacane przez nich pieniądze na inne cele budżetowe. To samo dotyczy pieniędzy wypracowanych przez więźniów, które w części przeznaczane są na środek specjalny. Także przychody tego środka mają być w części przeznaczone na inne cele budżetowe. Uważam, że jest to wynikiem błędu popełnionego przez rząd. Nie mogę zgodzić się z przedstawionymi w tej sprawie argumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZytaGilowska">Apeluję do państwa, żeby widzieli państwo tę sprawę we właściwych proporcjach. W dniu wczorajszym wiceminister Grzegorz Kołodko powiedział, co pokazywała telewizja, że projekt budżetu jest teraz własnością Sejmu. Wyraził nadzieję, że wszystkie zmiany wprowadzone do projektu ustawy przez Sejm służyć będą jej poprawieniu. W tej chwili posłowie powodowani są szlachetnym zapałem poprawienia ustawy budżetowej, a na pewno jej ustabilizowaniem. Na okoliczność debaty, którą w tej chwili toczymy, przypomina mi się anegdota dość znana w kręgu specjalistów. Za czasów prezydenta Ronalda Reagana w Stanach Zjednoczonych postanowiono zrewidować część programów, dotyczących dożywiania uczniów w szkołach. Demokraci byli przeciwni temu pomysłowi. Przedstawiciel demokratów wypowiadał się w Kongresie przeciwko poprawce zmieniającej zakres programów żywieniowych w amerykańskich szkołach. Przemawiał przez 8 godzin i sięgnął do argumentów mówiących o ludobójstwie. Nie chciałabym, żebyśmy my także wpadli w tego rodzaju przesadę, która jest charakterystyczna dla demokracji znacznie bardziej rozwiniętych niż nasza i stabilnych. Uważam, że środki specjalne powinny być całkowicie zlikwidowane. Jest to dla mnie oczywiste. Należy jednak zrobić to w sposób rozważny. Jednak w tej chwili mówimy tylko o tym, żeby dysponenci tych pieniędzy podzielili się tylko ich częścią z budżetem państwa. Uważam, że nawet gdyby dysponent środka specjalnego miał prawo tylko do 10 proc. wpływów uzyskanych z tego tytułu, byłaby to dla niego wystarczająca z ekonomicznego punktu widzenia motywacja, żeby się o te pieniądze starał. W tej chwili najdalej idąca propozycja dotyczy przekazania do budżetu co najwyżej 20 proc. środków specjalnych. Musimy znać proporcje. Przypomnę, że minister Wiesław Ciesielski na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych powiedział, że aparat skarbowy stara się o zwiększenie wpływów z podatków oraz o ściągnięcie grzywien, żeby mieć pieniądze. Aparat skarbowy dzieli się uzyskanymi środkami z budżetem państwa. Pan minister uznał, że podział środków jest niesprawiedliwy, gdyż aparat skarbowy powinien otrzymywać więcej pieniędzy. Zwracam uwagę na to, że nasze państwo nie składa się ze sprywatyzowanych folwarków. Dysponenci środków specjalnych są częścią systemu budżetowego. Zasadą jest, że wszystkie dochody powinny być odprowadzane do budżetu. Raz jeszcze apeluję o zachowanie proporcji. Nie chcemy zlikwidować środków specjalnych, chociaż powinniśmy to zrobić. Chcemy jedynie, żeby ich dysponenci oddali do budżetu państwa co najwyżej 20 proc. tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W takim razie poproszę o udzielenie mi głosu. Rozumiem, że w posiedzeniu Komisji nie biorą udziału posłowie, którzy są członkami Komisji Zdrowia. W tej chwili, w sali usytuowanej naprzeciwko toczy się dyskusja na temat Narodowego Funduszu Zdrowia. Największa batalia odbywa się o to, żeby uruchomić środki specjalne. Nie jest prawdą, że rząd w każdym projekcie ustawy przedkłada propozycję utworzenia środków specjalnych. W tej chwili w zasadzie nie ma już ani jednej ustawy, w której nie ma zapisu o ustanowieniu środków specjalnych. Środki specjalne wprowadzane są do ustaw w trakcie prac nad projektami w Sejmie. Później mają państwo pretensje do rządu, że broni tych środków. Musimy to robić, gdyż w momencie utworzenia środka specjalnego wpływa do niego część dochodów, które można byłoby wykorzystać dla budżetu. Jednocześnie z tych dochodów finansowane są wydatki, których od tego momentu nie finansuje budżet. Musimy coś wybrać. Możemy powiedzieć, że jakaś jednostka będzie wypełniała tylko połowę swoich kompetencji ustawowych, gdyż otrzyma do dyspozycji połowę środków, które są jej potrzebne. To właśnie staram się państwu wyjaśnić. Mówiono o środkach specjalnych dotyczących edukacji. Wynikają one z tego, że w bieżącym roku zaprojektowano i wdrożono pewne zmiany. Takie zmiany znalazły się np. w ustawie dotyczącej kultury i ochrony dziedzictwa narodowego. Nowelizacja ustawy przewidziała utworzenie środków specjalnych w szkołach artystycznych i w bursach tych szkół. Po prostu państwa o tym informuję, bo wydawało mi się jednak, że chcieliby państwo znać wszystkie strony medalu. Przypomniano wypowiedź ministra Wiesława Ciesielskiego. Chcę powiedzieć, że minister powiedział wtedy wyraźnie, że na środek specjalny przeznacza się 20 proc. odzyskanych kwot, a on z chęcią lepiej wynagrodziłby służby skarbowe. Lepsze wynagrodzenie wcale nie oznacza wynagrodzenia ze środków specjalnych. Jesteśmy limitowani różnymi ograniczeniami, które powodują, że natychmiastowe przeniesienie pieniędzy ze środka specjalnego do budżetu spowodowałoby ogromne kłopoty. W tej chwili proponują państwo zmniejszenie środka specjalnego ministra finansów. Do tej pory uważano, że minister finansów nie musi mieć pieniędzy na spełnianie obowiązku, o którym także mówił minister Wiesław Ciesielski. Obowiązkiem tym jest dostarczanie dochodów dla wszystkich innych dysponentów. Tak to wygląda. Zwracam państwa uwagę na fakt, że zmniejszanie środków specjalnych będzie powodem interwencji, które wpływać będą w ciągu roku do ministra finansów. Na pewno do ministra będą wpływać pisma, w których dysponenci będą prosić o przywrócenie środka specjalnego w pełnej wysokości. Będą chcieli, żeby minister zrobił coś, co pozwoli im w pełni korzystać ze środka specjalnego. Taką sytuację mieliśmy także w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Bardzo proszę, żeby nie kontynuowali państwo dyskusji na ten temat. Uważam, że do tej pory powiedziano już wszystko. Sądzę, że Komisja Finansów Publicznych w niezwykle uczciwy sposób potraktowała budżet Ministerstwa Finansów. Przy rozpatrywaniu projektu tego budżetu nie toczyliśmy żadnych sporów, chociaż odbywały się one przy rozpatrywaniu innych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po przeprowadzeniu dyskusji mam pewną uwagę, którą kieruję pod adresem przedstawicieli Ministerstwa Finansów. Ministerstwo Finansów wiedziało wcześniej, że toczą się boje w sprawach rezerw. Do uzasadnienia projektu ustawy budżetowej Ministerstwo Finansów dołączyło strategię zarządzania długiem publicznym. Nie przygotowało jednak żadnej strategii zarządzania rezerwami. Należało wykazać potrzeby związane z ustawami, które wejdą w życie do końca roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">W trakcie dyskusji zgłoszono trzy wnioski. Najdalej idący jest wniosek posła Kazimierza Marcinkiewicza, który zaproponował zwiększenie dochodów państwa poprzez zmniejszenie środków specjalnych o 15 proc., z wyjątkiem dopłat do totalizatora sportowego oraz budżetów wojewodów. Jednocześnie zaproponował, żeby środek specjalny Ministerstwa Finansów zmniejszyć o 10 proc. Rozumiem, że jest to jeden wniosek, który będziemy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#ZytaGilowska">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Autor tej propozycji nie proponował oddzielnego głosowania nad elementami tej propozycji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Kazimierza Marcinkiewicza? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 18 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tego wniosku. W takim razie przystępujemy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską, która zaproponowała zwiększenie wpłat do budżetu ze środków specjalnych o 10 proc., z wyjątkiem dopłat do totalizatora sportowego oraz budżetów wojewodów. Oznacza to zmniejszenie środków specjalnych. Środek specjalny Ministerstwa Finansów zostanie zmniejszony o 3 proc. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 21 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. W takim razie przypomnę państwu trzeci wniosek. Od razu zgłoszę do tego wniosku autopoprawkę. Proponuję, żeby zwiększyć dochody ze środków specjalnych o 5 proc., z wyjątkiem dopłat do totalizatora sportowego, sprawiedliwości oraz budżetów wojewodów. Ten wniosek poddam pod głosowanie w pierwszej kolejności. Przypomnę, że zgodnie z wnioskiem posła Janusza Lisaka w odrębnym głosowaniu rozpatrzymy propozycję zmniejszenia o 3 proc. środka specjalnego Ministerstwa Finansów oraz Ministerstwa Infrastruktury. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmniejszeniem środków specjalnych o 5 proc., z wyjątkami, o których mówiłem wcześniej? Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 4 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta. Kto z państwa jest za zmniejszeniem środka specjalnego Ministerstwa Finansów o 3 proc.? W takim samym stopniu zwiększone zostaną dochody budżetowe. Za wnioskiem głosowało 26 posłów, 5 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Kto z państwa jest za zmniejszeniem środka specjalnego Ministerstwa Infrastruktury o 3 proc.? W takim samym stopniu zwiększone zostaną dochody Ministerstwa Infrastruktury. Za wnioskiem głosowało 26 posłów, 4 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Według wyliczeń, które przed chwilą otrzymałem, oszczędności, które wynikać będą z przyjęcia tych wniosków, będą nieco mniejsze niż 158.250 tys. zł. Po odjęciu części przypadającej na środek specjalny - sprawiedliwość, pozostanie ok. 153.090 tys. zł. Chciałbym, żebyśmy rozpatrzyli jeszcze jeden wniosek o charakterze ogólnym. W imieniu prezydium Komisji zwracam się do państwa z prośbą o utrzymanie dochodów przedstawionych w przedłożeniu rządu na niezmienionym poziomie. Oznacza to, że dochody budżetowe w 2003 r. osiągną 154.762 mln zł. Wyjątkiem będą dochody ze środków specjalnych, o których decyzję podjęliśmy przed chwilą. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefGruszka">Wspólnie z posłem Janem Kubikiem złożyliśmy wniosek, który został umieszczony w wykazie. Wniosek ten zakłada zwiększenie dochodów o 800 mln zł. Proponujemy, żeby na to zwiększenie składały się dwie pozycje. O 255 mln zł zwiększone zostałyby dochody z ceł, a o 545 mln zł dochody z podatku akcyzowego. Rozumiem argumenty, które padają w tej sprawie. Rozumiem także stanowisko rządu, który uważa, że dochody zostały określone na granicy ryzyka, w związku z czym nie można ich zwiększać. Wydaje nam się jednak, a nawet jesteśmy pewni, że istnieją takie możliwości. Chciałbym państwu przypomnieć, że podobny wniosek złożyliśmy w roku ubiegłym, chociaż dotyczył on pewnego obszaru. W ubiegłym roku zwiększyliśmy dochody z podatku od towarów i usług oraz od podatku akcyzowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ubiegłym roku chodziło o dochody z podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefGruszka">W takim razie muszę się poprawić. Być może zawiodła mnie pamięć. Chodziło o wpływy z podatku od towarów i usług. Przypomnę, że wtedy Komisja, a później także Sejm przychylił się do warunkowego wpisania tego zwiększenia do projektu budżetu. Przyjęliśmy, że jeśli po trzech kwartałach dochody będą większe od planowanych, będzie można rozważyć ich przeznaczenie na wskazane wydatki. Słyszymy, że w sprawie tej propozycji rząd bardzo protestuje. W związku z tym bardzo proszę Komisję o to, żebyśmy powtórzyli rozwiązanie z ubiegłego roku. Chodzi mi o to, żeby przyjąć warunkowy zapis na temat możliwości zwiększenia dochodów. Tak samo jak w roku ubiegłym po trzech kwartałach zobaczymy na jakim poziomie będą dochody, o których mówię. Jeśli będą wyższe niż planowano, będzie można rozważyć przeznaczenie tych dochodów na określone wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy mój wniosek jest sprzeczny z wnioskiem zgłoszonym przez posła Józefa Gruszkę? Rozumiem, że propozycja, o której mówił pan poseł, ma charakter warunkowy i zostałaby zapisana w części tekstowej ustawy budżetowej. Chciałbym, żeby ta sprawa była jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wniosek posła Józefa Gruszki dotyczy warunkowego zapisu, który od 3 lat pojawia się w ustawie budżetowej. Jeśli dobrze zrozumiałam, to w przypadku wystąpienia zwiększonych wpływów z ceł oraz z podatku akcyzowego, pan poseł proponuje określony sposób rozdysponowania nadwyżki. Podobne rozwiązanie przyjęto w ubiegłym roku, a także dwa lata temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ta propozycja powinna być połączona z moim wnioskiem? Chciałbym, żeby wszyscy mieli jasność, nad czym będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego jest węższy od wniosku posła Józefa Gruszki. Rozumiem, że autorzy wniosku mają nadzieję, iż dochody państwa będą o 800 mln zł większe. Byłoby dobrze, gdyby zapis dotyczył dochodów państwa w całości, a nie żadnych części. Z tego tytułu już w roku bieżącym mamy poważne kłopoty. Rozumiem, że jeśli dochody państwa będą o 800 mln wyższe od zaplanowanych, będzie można wykonać zaproponowaną operację. Zwracam państwa uwagę na to, że w roku bieżącym dochody z podatku od towarów i usług są większe. Jednak inne dochody nie zostały wykonane na poziomie przekraczającym założenia ustawy. Dlatego prosiłabym o łączne traktowanie wszystkich dochodów budżetowych. Propozycja ta musi zostać zapisana po stronie dochodów budżetu. Trzeba to zrobić dlatego, żeby saldo było takie same. Po drugiej stronie zapisane zostaną wydatki na kwotę 800 mln zł, które będą możliwe do realizacji warunkowo, po rozliczeniu dochodów w trzecim kwartale. Przypomnę, że rozliczenie trzeciego kwartału następuje w dniu 25 października. Takie są realia. Doświadczenia, które uzyskaliśmy w roku bieżącym dowodzą, że jest to operacja niezwykle trudna. We wniosku założono, że dochody z ceł będą większe o 255 mln zł. Chcę powiedzieć, że uzyskanie zwiększonych dochodów z tego tytułu będzie w przyszłym roku bardzo trudne dlatego, że w związku z zawartymi umowami międzynarodowymi większość naszego importu i eksportu będzie zwolniona z opłat celnych na zasadach wzajemności. Zwolnienie z opłat obejmować będzie prawie wszystko, z niewielkimi wyjątkami. W imporcie pozostaną wysokie cła na obrót pochodzący z krajów trzecich, poza Unii Europejskiej i krajów CEFTA. Poza tym obowiązywać będą bardzo niskie opłaty celne, a w wielu przypadkach w ogóle ich nie będzie. Nawet przy bardzo dużym poziomie importu zwiększenie dochodów z ceł będzie bardzo trudne. Kraje, które nie są członkami Unii Europejskiej i umowy CEFTA są naszymi kontrahentami. Kraje te korzystają z klauzuli najwyższego uprzywilejowania. Na zasadzie wzajemności korzystamy z tej klauzuli na ich obszarze celnym. Klauzula najwyższego uprzywilejowania oznacza, że nie przyznajemy tym krajom gorszych warunków celnych od najlepszych warunków, jakie przyznajemy innym partnerom. Oznacza to, że kraje te korzystają z takich samym stawek celnych, jakie stosowane są dla towarów z krajów Unii Europejskiej lub krajów CEFTA. Także ten element utrudniać będzie uzyskanie w tym zakresie dodatkowych dochodów. Będzie to możliwe jedynie wtedy, gdy import będzie nadspodziewanie wysoki. Warto pamiętać o tym, że bardzo wysoki import destabilizuje gospodarkę. Nie ma powodu przypuszczać, że ten warunek zostanie spełniony. W drugiej części wniosku posłowie zaproponowali zwiększenie dochodów z akcyzy o 545 mln zł. Na pewno takie zwiększenie dochodów jest możliwe. Chciałabym jednak, żeby wzięli państwo pod uwagę dwie sprawy. W tej chwili trwają prace nad ustawą o biopaliwach. W tej chwili nie wiemy jeszcze, jaki będzie wpływ tej ustawy na dochody z podatku od towarów i usług oraz z podatku akcyzowego. Szansa uzyskania dodatkowych pieniędzy z podatku akcyzowego na pewno wzrośnie, jeśli przerwiemy prace nad ustawą o biopaliwach.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wniosku nie wskazano jakie dochody z podatku akcyzowego mają wzrosnąć. Na pewno na biopaliwach będziemy tracili. Jednak w tej chwili nie wiemy jeszcze, w jakim stopniu zmniejszą się dochody z podatku akcyzowego. Przyjęliśmy pewne dane szacunkowe. Obawiam się jednak, że utracimy większe wpływy z tego podatku niż się spodziewamy. Z naszych ocen wynika, że tak duże zwiększenie dochodów jest po prostu mało realne. Chciałbym, żeby te uwagi wzięli państwo pod uwagę. Możemy stworzyć bardzo ładną rzeczywistość wirtualną. Po jednej stronie znajdą się wirtualne dochody, które być może się pojawią. Po drugiej stronie znajdą się wirtualne wydatki, które będzie można zrealizować tylko wtedy, gdy pojawią się dodatkowe dochody. Oznacza to, że wydatki te nie zostaną zrealizowane jeśli nie pojawią się dodatkowe dochody. Jednak to wszystko musi zostać ujęte w zestawieniach liczbowych projektu ustawy, a także w części tekstowej, jako warunkowy sposób przeznaczenia pewnych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej sytuacji proponuję, żebyśmy na dzisiejszym posiedzeniu Komisji nie rozpatrywali wniosku zgłoszonego przez posłów Józefa Gruszkę i Jana Kubika. Proszę, żeby przygotował pan ten wniosek w sposób uwzględniający sugestie przekazane przez panią minister. W dniu jutrzejszym będziemy pracować nad częścią tekstową projektu ustawy budżetowej. Uważam, że wtedy będziemy mogli rozpatrzyć także pana wniosek. Mój wniosek jest precyzyjny. Dochody nie będą zwiększone, za wyjątkiem wpłat ze środków specjalnych. Z tego tytułu dochody zwiększą się o ok. 154 mln zł. Przypomnę, że złożono wiele wniosków w sprawie zwiększenia dochodów z ceł oraz z innych tytułów. W przypadku przyjęcia mojego wniosku pozostałe wnioski staną się bezprzedmiotowe. Czy poseł Józef Gruszka przyjmuje moją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefGruszka">Rozumiem wszystkie przedstawione w tej sprawie argumenty. Nie chciałbym ponownie rozpoczynać dyskusji na ten temat. Zgłosiłem ten wniosek tylko dlatego, żeby nie było później wątpliwości. Nie chciałbym spotkać się z argumentem, że Komisja podjęła już decyzję o tym, że w żaden sposób nie zostaną zwiększone dochody budżetowe. Chciałem, żeby ta sprawa była jasna. W tej chwili przyjmuję propozycję sformułowaną przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Możemy podjąć decyzję w dniu jutrzejszym. Nie chciałbym jednak, żeby podjęta w dniu dzisiejszym decyzja zamknęła drogę do rozpatrzenia mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na pewno tak się nie stanie. Gwarantuję, że zgłoszony przez pana wniosek zostanie rozpatrzony. Chciałbym, żeby został poprawnie sformułowany. Wszyscy posłowie otrzymają ten wniosek przed jutrzejszym posiedzeniem Komisji. W tej chwili zamykam dyskusję nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Józefa Gruszkę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zadać pytanie, które dotyczy wniosku posła Mieczysława Czerniawskiego. Załóżmy, że w tej chwili Komisja przyjmie, że dochody zamykają się kwotą określoną w projekcie ustawy. W tej sytuacji wszystkie wnioski, które dotyczą zwiększenia dochodów, a także kilkanaście wniosków w sprawie zwiększenia deficytu, automatycznie staną się bezprzedmiotowe. Rozumiem, że deficyt jest stały i Sejm nie ma na niego żadnego wpływu. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Potwierdzam, że ma pan rację. W przypadku podjęcia takiej decyzji wnioski, o których pan mówił, staną się bezprzedmiotowe. Deficytu nie wolno nam zwiększyć. Nie zezwala nam na to konstytucja. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AnnaFilek">Zgadzam się z intencją wniosku zgłoszonego przez posła Mieczysława Czerniawskiego. Chciałabym jednak wyjaśnić sprawę, co do której - jak sądzę - zaistniało pewne nieporozumienie. Przypomnę, że wcześniej złożyłam wniosek o zwiększenie dochodów Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Wzrost tych dochodów nie może być zagospodarowany w inny sposób. Środki te może wykorzystać jedynie Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to dobry wniosek, który został sformułowany w prawidłowy sposób. Czy ten wniosek zwiększa dochody budżetowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaFilek">Mówię o tym dlatego, że przyjęcie tego wniosku spowoduje zwiększenie dochodów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakiej kwoty dotyczy ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek dotyczy zwiększenia dochodów Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych o 943 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaFilek">Chciałam zwrócić państwa uwagę na to, że mój wniosek wygląda tak, jak gdyby zwiększał dochody. Jednak środki te nie mogą być rozdysponowane w jakikolwiek inny sposób. Jeśli nie zostaną wykorzystane przez Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, całą nadwyżkę trzeba oddać zakładom ubezpieczeniowym. Formalnie środki te stanowią dochody państwa. Jednak w praktyce nie mogą być wykorzystane na żadne inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy w jakikolwiek sposób przeszkadza to w rozstrzygnięciu wniosku, który przed chwilą zgłosiłem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przeszkadza o tyle, że jeśli Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych nie otrzyma dodatkowych dochodów, nie będzie mogła policzyć sobie zwiększonych wydatków. Jest oczywiste, że możemy zahamować niektóre wydatki Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Możemy poczekać z nimi do czasu, aż zrealizowane zostaną pełne dochody. Oznacza to jednak, że w listopadzie i grudniu przyszłego roku Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych będzie żyła w bardzo ciężkich warunkach. Byłoby to przeciwne propozycji, którą zgłosiła pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie powinienem zmodyfikować mój wniosek. Chodzi o to, żeby dochody państwa nie ulegały zmianie z wyjątkiem środków specjalnych i dochodów Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Na tym powinniśmy zakończyć listę wyłączeń. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za tym, żeby nie zwiększać poziomu dochodów państwa na 2003 r. określonego przez rząd w projekcie ustawy budżetowej? Wyjątkiem będą środki specjalne oraz dochody Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja ustaliła poziom dochodów na 2003 r. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków o charakterze ogólnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zadać pytanie. Komisja podjęła decyzję, zgodnie z którą rezerwa na koszty integracji europejskiej nie zostanie zmieniona. Chciałbym, żebyśmy w jednoznaczny sposób wyjaśnili sprawę możliwości dokonywania autopoprawek. Uważam, że w tej sprawie powinniśmy podjąć jakieś ustalenia. Wyobrażam sobie np., że finansowanie pewnych wydatków może w drodze autopoprawki odbywać się nie z tej rezerwy, a z innej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mogę zakazać panu dokonywania autopoprawek. Sugerowałbym jednak, żeby w drugim czytaniu projektu ustawy zgłosił pan w tej sprawie odpowiednią poprawkę. Może pan zgłosić taką samą poprawkę, wskazując jednocześnie inne źródła jej finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Wydaje się, że w tej sprawie moglibyśmy przyjąć jakieś zasady działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że w takim przypadku musielibyśmy od nowa wydrukować każdy wniosek. Posłowie muszą otrzymać wszystkie wnioski na piśmie. Potrzebny jest czas na przeprowadzenie analizy każdego wniosku przez ministra finansów. Istnieje instytucja zgłaszania poprawek oraz wniosków mniejszości. Będzie jeszcze czas, żeby je zgłaszać. Nie chciałbym, żeby ucierpiała na tym jakość naszych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RobertLuśnia">Przypomnę, że w stosunku do własnego wniosku dopuścił pan taką możliwość. Nie bardzo rozumiem, dlaczego z takiej możliwości nie mieliby skorzystać także inni posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie dopuściłem takiej możliwości wobec własnego wniosku. Zapowiadałem wcześniej, że kilka wniosków, które otrzymali państwo na piśmie z odpowiednim wyprzedzeniem, poddane zostaną pod głosowanie po konsultacji z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Powoduje to zasadniczą różnicę. Jeśli będzie pan zgłaszał taki wniosek, nie mam prawa, żeby go nie przyjąć. W tej chwili mówię jedynie o skutkach, które będą wynikiem przyjęcia przez Komisję określonego sposobu pracy. Jeśli tego nie rozstrzygniemy, wnioski będziemy załatwiać aż do niedzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RobertLuśnia">W sprawie środków specjalnych zgłaszał pan dodatkowe wnioski. Nie zostały one wydrukowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej sprawie mogę tylko do państwa apelować. Nie mogę tego zakazać. Na pewno w takim przypadku zgłoszone zostaną inne wnioski formalne. Wtedy będziemy podejmować decyzję o tym, czy przyjmiemy takie wnioski, jeśli się pojawią, czy też nie. Decyzję w tej sprawie podejmie cała Komisja. Ja staram się jedynie w miarę sprawnie poprowadzić posiedzenie Komisji. Korzystam z uprawnień, które przyznaje mi regulamin Sejmu. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy. W razie potrzeby udzielę także głosu przedstawicielom Ministerstwa Finansów. Pani minister musiała wziąć udział w posiedzeniu plenarnym Senatu, na którym rozpatrywane są ustawy okołobudżetowe. Pani minister uprzedziła prezydium Komisji o takiej konieczności. Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. W związku z decyzją podjętą przez Komisję wszystkie wnioski dotyczące zwiększenia dochodów są bezprzedmiotowe, z wyjątkiem jednego wniosku, o którym mówiliśmy wcześniej. Pod głosowanie poddam jedynie wniosek, którego autorem jest posłanka Anna Filek. Wniosek dotyczy zwiększenia dochodów i wydatków Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. Kto w tej chwili reprezentuje rząd na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili rząd reprezentuje dyrektor Departamentu Budżetu Państwa w Ministerstwie Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RobertLuśnia">Czy obecny jest przedstawiciel rządu w randze ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie. Istnieje jednak taka możliwość, żeby czasowo wyrazić zgodę na reprezentowanie rządu przez dyrektora departamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy uważa pan, że Komisja może obradować nad budżetem państwa na 2003 r., a więc nad najważniejszą ustawą w danym roku, bez obecności przedstawiciela rządu w randze ministra, sekretarza stanu lub podsekretarza stanu? Czy można uznać, że rząd w należyty sposób traktuje Komisję Finansów Publicznych oraz najważniejszą ustawę na 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Prace nad projektem budżetu państwa trwają od 3 tygodni. Do tej pory nie zdarzyło się jeszcze, żeby w naszych pracach nie brali udziału przedstawiciele rządu. Nie jest stosowne użycie takiego określenia. Zgadzam się, że budżet jest najważniejszą ustawą. Nie można jednak powiedzieć, że Ministerstwo Finansów lub rząd zlekceważyły prace nad tą ustawą. W czasie prac nad każdą częścią budżetową obecny był oficjalny reprezentant rządu, którym jest pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. Przy omawianiu każdej części budżetowej obecny był sekretarz lub podsekretarz stanu z ministerstwa, którego dotyczył dany projekt. W tej chwili mamy do czynienia z sytuacją nadzwyczajną. Pani minister będzie musiała wystąpić w Senacie. Jeśli państwo sobie tego życzą, mogę za chwilę ogłosić 2-godzinną przerwę w obradach. Na pewno po przerwie pani minister będzie obecna na sali obrad. Chciałbym jednak zauważyć, że nie muszę ogłaszać takiej przerwy. Na tym polega władza, którą ma przewodniczący. Zwracam uwagę na to, że w tej chwili nie dyskutujemy o projekcie budżetu. Rozpatrujemy wnioski, o których dyskutowaliśmy wcześniej przy rozpatrywaniu projektów budżetu w poszczególnych częściach. Jeśli Komisja uzna, że potrzebna jest przerwa, podejmiemy w tej sprawie decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie zgłaszam w tej sprawie wniosku formalnego. Uważam jednak, że w dniu dzisiejszym odbywa się najważniejsze posiedzenie Komisji Finansów Publicznych w sprawach dotyczących budżetu państwa na 2003 r. Wydaje się dość niezręcznym posunięciem to, że minister Grzegorz Kołodko wolał wziąć udział w maratonie w Nowym Jorku niż w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Na tym posiedzeniu zapadają najważniejsze decyzje, które dotyczą deficytu budżetowego, dochodów i wydatków. W dniu dzisiejszym nie pracujemy w taki sposób, jak pracowaliśmy przez ostatni miesiąc. Nie będziemy słuchać wyjaśnień przedstawicieli poszczególnych resortów. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy podejmować konkretne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyjmuję te argumenty. W związku z tym zarządzam 30-minutową przerwę. Obrady Komisji zostaną wznowione po przybyciu pani minister.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. Informuję, że na sali obecny jest przedstawiciel rządu, którym jest pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. Czy w czasie przerwy powstały jakieś wnioski formalne? Nie widzę zgłoszeń. Przypomnę, że przyjęliśmy wniosek, który wyklucza możliwość zwiększania dochodów budżetu państwa. Dopuściliśmy jedynie dwa wyjątki, które dotyczą środków specjalnych oraz dochodów Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. W związku z tym chciałbym przyjąć jeszcze jedno ustalenie, o ile Komisja wyrazi na to zgodę. Zgłoszono bardzo dużo wniosków, które musimy rozpatrzyć. W związku z tym proponuję, żebyśmy ustalili sposób rozpatrywania wniosków. Uważam, że w każdym przypadku głos będzie mógł zabrać autor wniosku. Po wysłuchaniu stanowiska rządu przystępować będziemy do głosowania. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś jest przeciwny takiemu sposobowi procedowania? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Posłanka Anna Filek przedstawiła przed przerwą uzasadnienie swojego wniosku. Przypomnę, że dotyczył on zwiększenia o 943 tys. dochodów Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, w celu sfinansowania zwiększenia wydatków Komisji na współfinansowanie programów dotyczących wzmocnienia nadzoru ubezpieczeń. Jest to wniosek nr 5 na str. 6, w części dotyczącej dochodów. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ze względu na charakter dochodów Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych wniosek nr 5 musi być poddany pod głosowanie łącznie z wnioskiem nr 156 na str. 118, który mówi o jednoczesnym zwiększeniu wydatków Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych o taką samą kwotę. Dochody Komisji mogą być zwiększone tylko po to, żeby zwiększyć jej wydatki. Nie można zrobić tego w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ponownie proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o pomoc w prowadzeniu głosowania. Nie mieliśmy zbyt dużo czasu na zapoznanie się ze zgłoszonymi wnioskami. Dlatego proszę, żeby pilnowali państwo porządku. Zarządzam głosowanie. Głosować będziemy łącznie nad wnioskiem nr 5 po stronie dochodów oraz nad wnioskiem nr 156 po stronie wydatków. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wnioski nr 5 i 156 zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących wydatków. Zaczniemy od wniosku posłanki Anity Błochowiak, zamieszczonego w wykazie na str. 1. Wniosek dotyczy zmniejszenia o 3 mln zł wydatków Krajowej Rady Sądownictwa. Zgodnie z przyjętym sposobem procedowania proszę autorkę tego wniosku o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje się, że wniosek jest jasny. Zwracam uwagę na to, że we wniosku wskazałam, na co należałoby przesunąć uzyskane w ten sposób środki. Rozumiem jednak, że zgodnie z przyjętymi ustaleniami w tej chwili podejmujemy jedynie decyzje o zmniejszeniu wydatków. Później będziemy zastanawiać się nad tym, w jaki sposób uzyskane oszczędności zostaną rozdysponowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">Właśnie tak się stanie. Proszę o stanowisko rządu w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy tu pewien problem. Nie należałoby tworzyć rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili rozpatrujemy jedynie wniosek, który dotyczy zmniejszenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie ma żadnej władzy nad Krajową Radą Sądownictwa. Pozostawiamy tę sprawę do decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że mamy jeszcze jeden wniosek, który dotyczy zmniejszenia wydatków Krajowej Rady Sądownictwa. Rozumiem, że jeśli przyjmiemy ten wniosek, drugi wniosek będzie bezprzedmiotowy. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków Krajowej Rady Sądownictwa o 3 mln zł? Za wnioskiem głosowało 28 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przypomnę, że przesunięcia środków będziemy głosować w drugiej części posiedzenia. Podjęliśmy decyzję o zmniejszeniu wydatków Kancelarii Prezydenta RP przeznaczonych dla Krajowej Rady Sądownictwa o 3 mln zł. Środki te zatrzymujemy w rezerwie. Dopiero w dniu jutrzejszym podejmiemy decyzję o sposobie rozdysponowania wszystkich powstałych w ten sposób oszczędności. W tej chwili przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 243 zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Proszę autora tego wniosku o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławStec">W związku z tym, że Komisja przyjęła przed chwilą wniosek posłanki Anity Błochowiak, wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że wniosek nr 243 został wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 303 o zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezydenta o 109 tys. zł. Jestem autorem tego wniosku. Zwracam uwagę, że wniosek nie wskazuje sposobu wykorzystania powstałych w ten sposób oszczędności. Przypomnę, że chodzi tu o oszczędności, które powstały w wyniku uchwalenia ustawy o zamrożeniu poziomu płac na stanowiskach kierowniczych. Rozumiem, że rozwiązanie to powinno zostać wprowadzone do projektu budżetu w sposób automatyczny. Ponieważ tak się nie stało, musimy rozpatrzyć ten wniosek w głosowaniu. Od razu dodam, że jest to autopoprawka zgłoszona przez Kancelarię Prezydenta RP. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 186, którego autorem jest poseł Aleksander Czuż. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa o 4 mln zł. Proszę autora tego wniosku o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AleksanderCzuż">Zwracam uwagę, że w moim wniosku wskazałem przeznaczenie tych środków. Rozumiem, że w dniu dzisiejszym szukamy tylko pewnych rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardzo proszę, żeby nie zajmowali się państwo przeznaczeniem tych środków. Po prostu tracimy w ten sposób czas. Raz jeszcze przypominam, że w tej chwili głosujemy nad wnioskami o zmniejszenie wydatków. Na posiedzeniu, które odbędzie się w dniu jutrzejszym, Komisja będzie podejmować decyzje o przeznaczeniu tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AleksanderCzuż">Podtrzymuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jedynie dla porządku powiem, że Narodowy Fundusz Rewaloryzacji Zabytków Krakowa otrzymał w 2002 r. 29.170 tys. zł. W projekcie budżetu na 2003 r. wydatki Funduszu zostały zaplanowane na 29.900 tys. zł. Oznacza to, że wydatki wzrosną o 2,5 proc. W wyniku przyjęcia tej poprawki nastąpi spadek wydatków Funduszu o prawie 1/7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">W sprawie tej poprawki zgłoszono sprzeciw, chociaż nie przedstawiono motywacji. Przyjmujemy w tej sprawie uzasadnienie rządu. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Aleksandra Czuża? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 27 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa o zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezydenta o 7,5 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że ten wniosek będzie bardzo trudny do realizacji. Autorzy wniosku określili kwotę zmniejszenia wydatków. Nie wskazali jednak, które wydatki Kancelarii Prezydenta RP mają zostać zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy ten wniosek nadaje się do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Po stosownym uściśleniu wniosek będzie nadawał się do głosowania. Można podjąć próbę doprecyzowania tego wniosku. W tej chwili wniosek jest nie pełny. Na pewno Ministerstwo Finansów miałoby problemy, żeby ten wniosek zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie jednoznacznej opinii. Czy wniosek nadaje się do głosowania? Tak, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie nie poddaję tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RobertLuśnia">W takim razie chciałbym zadać pytanie. Co robili przedstawiciele Biura Legislacyjnego od momentu złożenia tego wniosku, aż do dnia dzisiejszego? Dlaczego Komisji nie zwrócono uwagi, że tak sformułowany wniosek wymaga poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgodnie z obowiązującymi zwyczajami przewodniczący komisji sejmowych korzystają z pomocy pracowników Biura Legislacyjnego przy formułowaniu tego typu wniosków. Wszyscy przewodniczący komisji o tym wiedzą. W tym przypadku przewodniczący Komisji nie wystąpił o pomoc przy formułowaniu wniosków do pracowników Biura Legislacyjnego lub Biura Studiów i Ekspertyz. Przewodniczący komisji nie musi korzystać z takiej pomocy. Na pewno pamiętają państwo, że wielokrotnie zwracałem przedstawicielom różnych komisji uwagę na temat sposobu sformułowania wniosków. Nie chciałbym toczyć w tej sprawie sporu. Poddam ten wniosek pod głosowanie. Gorąco namawiam wszystkich członków Komisji do tego, żeby głosowali za odrzuceniem tego wniosku. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków Kancelarii Prezydenta o 7,5 mln zł, zgodnie z wnioskiem Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 196, zgłoszonego przez posłankę Zytę Gilowską. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Kancelarii Prezydenta o 8 mln zł. Proszę autorkę tego wniosku o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZytaGilowska">Uważam, że wniosek jest jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wniosku napisano, że zmniejszone zostaną wydatki majątkowe w urzędach naczelnych organów władzy państwowej, kontroli i ochrony prawa. Wydatki zostaną zmniejszone w dziale 751, rozdziale 75101. Zmniejszenie to dotyczyć będzie Kancelarii Prezydenta RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest to kolejny wniosek o zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezydenta RP. Tym razem wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków majątkowych o 8 mln zł. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 18 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Następny wniosek został sformułowany przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Dotyczy on zmniejszenia wydatków Kancelarii Prezydenta o kwotę 15.986 tys. zł, a więc o 9,98 proc. ogółu wydatków w tej części. Rozumiem, że rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 76, sformułowanego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja wniosek nr 76 odrzuciła. Przechodzimy na str. 32, na której znalazły się wnioski do budżetu Kancelarii Sejmu. Pierwszy z nich został sformułowany przez posłankę Aldonę Michalak. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Kancelarii Sejmu na diety dla członków Rady Ochrony Pracy o 200 tys. zł. Czy autorka tego wniosku chciałaby zabrać głos? Autorka jest nieobecna. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie śmie wypowiadać się na temat budżetu Kancelarii Sejmu. Decyzję w tej sprawie pozostawiamy posłom. Zmniejszenie tych wydatków oznaczać będzie zmniejszenie liczby posiedzeń Rady Ochrony Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję członków Komisji, że Rada Ochrony Pracy została powołana w drodze ustawy. Kancelaria Sejmu zaplanowała w swoim budżecie minimalne środki na działanie Rady Ochrony Pracy. Przyjęcie tego wniosku oznaczać będzie unieruchomienie funkcjonowania Rady Ochrony Pracy na jakiś czas. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 17 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku posła Stanisława Steca o zmniejszenie wydatków bieżących i majątkowych Kancelarii Sejmu o 10.200 tys. zł. Chciałbym dodać, że jesteśmy współautorami tego wniosku. Proszę pana posła o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#StanisławStec">Treść tego wniosku została uzgodniona z szefem Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym państwa poinformować, że o 5 mln zł zmniejszone zostaną wydatki inwestycyjne. Oznacza to konieczność przesunięcia w czasie remontu starego domu poselskiego. Likwidacji ulegną wydatki przewidziane na zakup nowego autokaru. Zmniejszono wydatki na wyjazdy zagraniczne dla posłów. To wszystko daje oszczędności na poziomie 10.200 tys. zł. Dochodzą tu także inne elementy o mniejszym znaczeniu. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie wydatków bieżących i majątkowych Kancelarii Sejmu o 10,2 mln zł? Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 81, zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Kancelarii Sejmu o 34.321 tys. zł, to jest o 9,98 proc. ogółu wydatków w części 02. Rozumiem, że jest to taki sam wniosek, jak ten, który wcześniej rozpatrywaliśmy przy budżecie Kancelarii Prezydenta RP. W tym przypadku dotyczy on zmniejszenia wydatków Kancelarii Sejmu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że ten wniosek nie nadaje się do głosowania. Ograniczenia, które wprowadziła Komisja do projektu budżetu Kancelarii Sejmu powodują, że ten wniosek jest bezprzedmiotowy. Zwracam uwagę na to, że wniosek ten dotyczy zmniejszenia wszystkich wydatków Kancelarii Sejmu, bez względu na to, czemu one służą. Wszystkie wydatki mają być zmniejszone o prawie 10 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję, że poinformowała pani o tym członków Komisji. Nie chciałbym, żeby w tej sprawie powstały później jakieś wątpliwości. Dlatego poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków Kancelarii Sejmu o 34.321 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 23 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tego wniosku. Następny wniosek został sformułowany przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Dotyczy on zmniejszenia wydatków bieżących Kancelarii Sejmu o 3064 tys. zł, w związku z utrzymaniem na obecnym poziomie wynagrodzeń osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiono już o tym, że rozwiązanie to powinno być zastosowane automatycznie, gdyż dotyczy ono zmniejszenia wynagrodzeń. Istnieje jednak pewne niebezpieczeństwo, że wniosek ten w niektórych pozycjach może kolidować z wnioskiem posła Stanisława Steca, który wcześniej został przyjęty. Jeśli nie ma żadnych kolizji, nie ma przeciwwskazań, żeby ten wniosek przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kolizję powoduje dopiero następny wniosek. W tym przypadku nie ma żadnej kolizji. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie wydatków bieżących Kancelarii Sejmu o 3064 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Uważam, że następny wniosek został już zrealizowany na skutek decyzji o zmniejszeniu wydatków bieżących i majątkowych Kancelarii Sejmu o 10,2 mln zł. Dla porządku przypomnę, że jest to wniosek Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, który dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących Kancelarii Sejmu o 1100 tys. zł. Ponieważ sprawa ta wzbudza dyskusję, poddam ten wniosek pod głosowanie. Nie chciałbym, żeby później z tego powodu dochodziło do sporów. Bardzo proszę członków Komisji o to, żeby mieli świadomość, iż wcześniej obniżyliśmy wydatki bieżące Kancelarii Sejmu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 20 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków, które dotyczą budżetu Kancelarii Senatu. Pierwszy z nich przewiduje zmniejszenie wydatków Kancelarii Senatu o 621 tys. zł. Zmniejszenie to ma związek z zamrożeniem płac osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Autorem wniosku jest poseł Stanisław Stec. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten wniosek jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 86, którego autorem jest Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podobnie jak poprzednio, Komisja zgłosiła wniosek o zmniejszenie ogółu wydatków w części 03 o 9,98 proc., tj. o kwotę 11.748 tys. zł. Taki sam wniosek proponowano w sprawie wydatków Kancelarii Prezydenta RP oraz Kancelarii Sejmu. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 23 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do projektu budżetu Sądu Najwyższego. Wniosek nr 40 został sformułowany przez Komisję Gospodarki i dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących rzecznika interesu publicznego o 587 tys. zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam państwa uwagę na to, że wydatki rzecznika interesu publicznego są wydatkami Sądu Najwyższego. Ostatni wniosek, który dotyczy tej części budżetu, został uzgodniony z Sądem Najwyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że mówi pani o zmniejszeniu wydatków Sądu Najwyższego o 2888 tys. zł. Wniosek w tej sprawie znajduje się w zestawieniu na str. 36. Wniosek ten został zaaprobowany przez prezesa Sądu Najwyższego w trakcie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Ten wniosek został złożony na moje ręce. Bardzo proszę, żeby wzięli to państwo pod uwagę. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 40, w którym zaproponowano zmniejszenie wydatków Rzecznika Interesu Publicznego o 587 tys. zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 27 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja nie przyjęła tego wniosku. Następny wniosek został zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Proszę autora tego wniosku o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławStec">Zwracam uwagę na to, że wydatki Sądu Najwyższego są stosunkowo wysokie. W projekcie budżetu wzrastają one o ponad 20 proc., zresztą podobnie jak wydatki Rzecznika Interesu Publicznego. Należy pamiętać o tym, że Sąd Najwyższy ma nową siedzibę. Wydaje się, że nie ma potrzeby, żeby przeprowadzać w niej poważne remonty. Zwracam uwagę, że mój wniosek dotyczy kwoty większej tylko o 2 mln zł od tej, którą zaproponował prezes Sądu Najwyższego. Uważam, że w tej sytuacji należałoby poprzeć mój wniosek. Dzięki temu w bardziej racjonalny sposób gospodarować będziemy środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam państwu uwagę jedynie wtedy, gdy zauważam, że występują jakieś kolizje. Jednak w tym przypadku rozumiem, że poseł Stanisław Stec po przeprowadzeniu wizji lokalnej ma inną ocenę sytuacji niż prezes Sądu Najwyższego. W tej sytuacji uważam, że należałoby przyjąć albo jeden, albo drugi wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje się jednak, że mamy tu do czynienia z pewną kolizją. Zabieram głos dlatego, że mówię w tej chwili o moim wniosku. W moim wniosku zawarta jest propozycja zmniejszenia wydatków bieżących o 2396 tys. zł. Natomiast we wniosku posła Stanisława Steca zaproponowano jedynie zmniejszenie wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zaproponowano również zmniejszenie wydatków bieżących o 4,4 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie przepraszam. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Steca? Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Sądu Najwyższego o 5,5 mln zł. Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 11 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Informuję państwa, że w tej sytuacji wycofuję wniosek nr 224, który znajduje się na str. 36. Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia wniosek nr 88. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje zmniejszenie wydatków Sądu Najwyższego o kwotę 6295 tys. zł, co stanowi 9,98 proc. ogółu wydatków w tej części. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem nr 88 głosowało 4 posłów, 26 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Następny wniosek został wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do projektu budżetu Naczelnego Sądu Administracyjnego. Jako pierwszy rozpatrzymy wniosek nr 242, którego autorem jest poseł Stanisław Stec. Proszę autora tego wniosku o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zgłosić do tego wniosku autopoprawkę. Proponuję, żeby wydatki Naczelnego Sądu Administracyjnego zmniejszyć o 20 mln zł, a nie o 60 mln zł. Chodzi tu o zmniejszenie wydatków majątkowych. Przypomnę, że wydatki te zostały zaplanowane na 2003 r. na łączną kwotę 164 mln zł. Kwota tych wydatków jest ogromna. W związku z tym proponuję, żeby zmniejszyć ją o 20 mln zł. Wtedy wzrost wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego w 2003 r. będzie zgodny z przyjętymi wskaźnikami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie będzie przedstawiał w tej sprawie żadnego komentarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawski">Słyszę, że zgłaszają państwo sprzeciw w sprawie przyjęcia tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków majątkowych Naczelnego Sądu Administracyjnego o 20 mln zł? Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławStec">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 225. Chcę państwa poinformować, że treść tego wniosku została uzgodniona z kierownictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wniosek mojego autorstwa dotyczy zmniejszenia wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego o 4174 tys. zł. Zmniejszenie wydatków wynika m.in. z zamrożenia wynagrodzenia osób na kierowniczych stanowiskach państwowych. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 30 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek nr 225. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 90, którego autorem jest Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego o 28.100 tys. zł. Pani minister jednoznacznie pokazuje, że jest przeciwna przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma taką samą wadę, jak wszystkie inne wnioski tej Komisji, które rozpatrywaliśmy do tej pory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgadzam się z tą opinią. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 27 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do projektu budżetu Trybunału Konstytucyjnego. Wnioski te znajdują się w zestawieniu na str. 39. Jestem autorem wniosku, który uzgodniłem z kierownictwem Trybunału Konstytucyjnego. Zaproponowałem zmniejszenie uposażenia sędziów i prokuratorów o 24 tys. oraz wydatki bieżące urzędu o 100 tys. zł. Łączne zmniejszenie wydatków obejmuje 124 tys. zł. Od razu chciałbym zauważyć, że do tej części odnosi się także wniosek posła Stanisława Steca, dotyczący zmniejszenia wydatków bieżących i majątkowych o 1500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZytaGilowska">W tym przypadku mamy do czynienia z dwoma wnioskami, które dotyczą zmniejszenia wydatków bieżących. Jedno z nich jest większe, a drugie mniejsze. Uważam, że w takim przypadku, zgodnie z obowiązującymi zasadami, powinno poddawać się pod głosowanie wniosek dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeżeli zastosujemy tę zasadę, to najdalej idący jest wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, w którym zaproponowano zmniejszenie wydatków o 2198 tys. zł, co stanowi 9,98 proc. ogółu wydatków w tej części. Jeśli mają państwo takie życzenie, w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie ten wniosek. Następnie rozpatrzymy wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Steca, a mój wniosek jako ostatni. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków Trybunału Konstytucyjnego o 2198 tys. zł? Jest to wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który został sformułowany nieprawidłowo, podobnie jak wszystkie wnioski Komisji, które już rozpatrzyliśmy. Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 27 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku posła Stanisława Steca zaproponowano zmniejszenie wydatków bieżących i majątkowych o 1500 tys. zł. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Trybunału Konstytucyjnego. Wydatki bieżące zostaną zmniejszone o 500 tys. zł, a wydatki majątkowe o 1 mln zł. Czy autor wniosku chciałby zabrać głos? Nie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 12 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W tej sytuacji informuję państwa, że wycofuję wniosek nr 223. Moja decyzja ma związek z przyjęciem przez Komisję wniosku posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym prosić, żeby pracownicy Kancelarii Sejmu podawali nam co jakiś czas kwotę oszczędności powstałych w wyniku przyjęcia wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili nie ma takiej możliwości. Jeszcze w dniu dzisiejszym, ale dopiero wieczorem, przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz poinformują nas o stanie oszczędności. W tej chwili nie będziemy podawać informacji na ten temat. Każdy może to zrobić na własną rękę. Kwota oszczędności zostanie obliczona po rozpatrzeniu wszystkich wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławJędrusik">Przy niektórych wnioskach podano, jaki procent wszystkich wydatków z danego budżetu stanowi proponowane zmniejszenie. Przy innych wnioskach nie ma takich danych. W związku z tym nie zawsze wiemy, w jaki sposób proponowane zmniejszenie będzie wpływać na cały budżet danej instytucji. Prosiłbym, żeby przy każdym wniosku została podana taka informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawski">Potwierdzam, że takie dane nie zostały podane przy każdym wniosku. Podawanie takiej informacji w tej chwili będzie bardzo trudne. Możemy generalnie poinformować, jaka jest wielkość budżetu w danej instytucji. Zrobimy to jedynie wtedy, jeśli będzie taka potrzeba. Mam nadzieję, że wszyscy członkowie Komisji mają przed sobą projekt budżetu państwa, w którym przedstawione zostały projekty budżetu wszystkich instytucji i resortów. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków, które dotyczą budżetu Najwyższej Izby Kontroli. We wniosku nr 97 Komisja do spraw Kontroli Państwowej zaproponowała zmniejszenie wydatków Najwyższej Izby Kontroli o 11.272 tys. zł. Od razu chciałbym państwa poinformować, że wniosek ten powoduje zmniejszenie wzrostu wydatków bieżących i majątkowych z 12 proc. do niespełna 6 proc. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 30 posłów, 4 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek nr 97. Budżetu Najwyższej Izby Kontroli dotyczy także wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Najwyższej Izby Kontroli zgodnie ze schematem obowiązującym we wszystkich wnioskach Komisji. Zaproponowano zmniejszenie wydatków o 22.007 tys. zł, co stanowi 9,98 proc. ogółu wydatków tej części. Ten wniosek powtarza się przy każdej części budżetowej, w związku z czym nie będę go komentować. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 25 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do projektu budżetu rzecznika praw obywatelskich. Do tej części zgłoszono 4 wnioski. Najdalej idący jest wniosek zgłoszony przez Komisję Zdrowia. Drugi w kolejności jest wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Trzeci w kolejności jest wniosek zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Ostatni jest mój wniosek, w którym przedstawiłem autopoprawkę zgłoszoną przez rzecznika praw obywatelskich. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 139. Komisja Zdrowia proponuje w tym wniosku zmniejszenie wydatków w budżecie Rzecznika Praw Obywatelskich o 10 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie tego wniosku oznaczać będzie zmniejszenie budżetu Rzecznika Praw Obywatelskich o 40 proc. Przypomnę, że cały budżet rzecznika to ok. 26 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam nadzieję, że członkowie Komisji mają świadomość, co oznaczać będzie ta decyzja. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Komisji Zdrowia? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 25 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podobnie jak w poprzednich wnioskach tej Komisji zaproponowano zmniejszenie wydatków o 9,98 proc. ogółu wydatków w części 08, to jest o 2584 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 17 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi został przyjęty. W tej sytuacji zgłaszam wniosek mniejszości, w którym zaproponuję przywrócenie tej kwoty Rzecznikowi Praw Obywatelskich. Uważam, że Komisja podjęła w tym przypadku złą decyzję. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Czy autor wniosku chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#StanisławStec">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że wniosek posła Stanisława Steca został wycofany. Ja także wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZytaGilowska">Wiem o tym, że nie należy tworzyć precedensów. Zwracam jednak uwagę, że w tym przypadku niewielką różnicą głosów Komisja zmniejszyła wydatki Rzecznika Praw Obywatelskich w dość gwałtowny sposób. Poseł Mieczysław Czerniawski powiedział, że zgłosi wniosek o przywrócenie tej kwoty. Jeśli ten wniosek zostanie przyjęty, wydatki rzecznika w ogóle nie zostaną zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sytuacja będzie nieco inna. Zgłoszę wniosek o przywrócenie tej kwoty, a jednocześnie o zmniejszenie wydatków na wynagrodzenia osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe o 25 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZytaGilowska">Natomiast ja zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania nad wnioskiem nr 95. Mam wrażenie, że ktoś mógł się pomylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli większość uzna, że należy dokonać reasumpcji tego głosowania, możemy to zrobić. W takim razie musielibyśmy najpierw rozpatrzyć wniosek o przeprowadzenie reasumpcji. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podstawą do reasumpcji tego głosowania może być to, że przyjęty przez Komisję wniosek jest niewykonalny. Wydaje się, że zgodnie z wnioskiem Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi należałoby zmniejszyć wszystkie wydatki o 9,98 proc. Dotyczy to także wydatków na wynagrodzenia, które są wydatkami sztywnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje się, że w tej sytuacji reasumpcja głosowania będzie uzasadniona. Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską. Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania w sprawie wniosku nr 95? Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 12 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek o reasumpcję został przyjęty. Myślę, że nie będziemy prowadzić na ten temat dyskusji w kuluarach. Przyjmuję do wiadomości informację podaną przez panią minister. Wniosek ten nie powinien być poddany pod głosowanie. Poddałem go pod głosowanie w przeświadczeniu, że podobnie jak poprzednie wnioski Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zostanie przyjęty przez Komisję. Komisja podjęła decyzję o reasumpcji głosowania. W tej chwili muszę zarządzić ponowne głosowanie nad wnioskiem nr 95.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanuszLisak">Bardzo proszę, żeby wnioski, które nie są poprawne, nie były poddawane pod głosowanie. Prowadząc pracę w ten sposób, co chwilę będziemy się o coś potykać. Uważam, że nie ma to żadnego sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dyskutowaliśmy już na ten temat. W czasie tej dyskusji był pan chwilowo nieobecny. Komisja podjęła decyzję, że polegać będzie na odpowiedzialności posłów. Wnioski, które można uznać za wadliwe, są poddawane pod głosowanie, żeby później uniknąć ewentualnych dyskusji i konfliktów. Później autor wniosku może udowadniać, że wniosek był dobrze sformułowany. Jeśli Komisja podejmie w tej sprawie inną decyzję, nie będziemy poddawać źle sformułowanych wniosków pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 95? Podkreślam, że jest to wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który został źle sformułowany. Zaproponowano w nim zmniejszenie wydatków Rzecznika Praw Obywatelskich o 2584 tys. zł. Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 21 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. W tej sytuacji przystępujemy do rozpatrzenia wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#RobertLuśnia">Słyszałem, że ten wniosek został wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawski">W związku z reasumpcją głosowania poseł Stanisław Stec odwołał tę decyzję. Wniosek posła Stanisława Steca nie był poddawany pod głosowanie. Reasumpcja głosowania stworzyła posłowi Stanisławowi Stecowi możliwość wycofania poprzednio podjętej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Bardzo dziwię się, że poseł Mieczysław Czerniawski poddawał pod głosowanie kolejne wnioski Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chociaż od razu było widać, że mają one pewne usterki. Zgadzam się na to, żeby wnioski miały pewne usterki. Jednak jest to możliwe pod warunkiem, że nasze prace będą prowadzone w sposób konsekwentny. Wtedy można powiedzieć, że przewodniczący Komisji prowadzi obrady w taki, a nie w inny sposób. Protestuję jednak przeciwko temu, żebyśmy traktowali wnioski w różny sposób. Chciałabym zadać panu pytanie. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłosiła taki sam wniosek do kolejnych części budżetu. Czy nadal będziemy poddawać ten wniosek pod głosowanie? Czy też już nie będziemy nad tym wnioskiem głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pytałem o stanowisko rządu w sprawie wniosków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Rząd był przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przypomnę, że wcześniej Komisja podjęła decyzję o tym, że nawet wadliwie skonstruowane wnioski poddawać będziemy pod głosowanie. Chodziło mi o to, żeby później nie toczyć w sprawie tych wniosków sporu. Komisja zgodziła się na taki sposób procedowania. Nikt nie zgłosił w tej sprawie sprzeciwu. Nie chciałbym, żeby później ktoś mi zarzucił, że w niewłaściwy sposób prowadziłem głosowanie. Jeśli zgłosi pani w tej sprawie jakiś wniosek, poddam go pod głosowanie. Biuro Legislacyjne oraz przedstawiciel rządu stwierdzają, że wniosek jest wadliwie skonstruowany. Jeśli Komisja podejmie taką decyzję, to takich wniosków nie będziemy poddawać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałabym przedstawić państwu pewną propozycję. Posłanka Zyta Gilowska słusznie zauważyła, że w wyniku głosowania Komisja podjęła nietrafną decyzję. Zgłoszono także wniosek mniejszości, co uniemożliwiło złożenie kolejnych wniosków. W tej sytuacji Komisja podjęła decyzję o reasumpcji głosowania. Komisja w ponownym głosowaniu zmieniła wcześniejszą decyzję. Można powiedzieć, że decyzja ta została podjęta po głębokim przemyśleniu sprawy. Chciałabym podkreślić, że w tej sytuacji powróciliśmy do stanu, jaki był przed pierwszym głosowaniem. W związku z tym uważam, że całkowicie niezrozumiałe jest pytanie o podstawę do rozpatrywania wniosku zgłoszonego przez posła Stanisława Steca. Reasumpcja, to ponowne rozważenie sprawy, a więc powrót do stanu poprzedniego. Oznacza to, że posłowie Stanisław Stec i Mieczysław Czerniawski mają pełne prawo do podtrzymania swoich wniosków. Powinniśmy po prostu powrócić do stanu pierwotnego. Przypomnę państwu, że jeśli coś nie jest wprost określone w regulaminie Sejmu, to Komisja ma prawo podjąć w tej sprawie decyzję w drodze głosowania. Taką decyzję może podjąć Komisja w sprawie wniosków, które nie nadają się do realizacji. Jeśli Komisja podejmie decyzję o odrzuceniu takich wniosków, sprawa będzie całkowicie czysta pod względem proceduralnym. Ponieważ do tej pory Komisja nie podjęła takiej decyzji, przewodniczący Komisji poddaje te wnioski pod głosowanie. Wydaje się, że jest to słuszny sposób postępowania. Trzeba poddać pod głosowanie wszystkie wnioski, żeby później nie było jakichś zarzutów. Wydaje się, że po zakończeniu pierwszej sprawy Komisja powinna podjąć decyzję w sprawie sposobu postępowania z nieprawidłowymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, żebyśmy po zakończeniu głosowania powrócili do rozstrzygnięcia problemów proceduralnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym dowiedzieć się, co miała na myśli przedstawicielka Biura Legislacyjnego, gdy mówiła o wniosku mniejszości? Nie wyobrażam sobie, żeby istniała możliwość zgłoszenia wniosku mniejszości do wniosku, który został przyjęty. Wyraźnie słyszałem, że dwa wnioski zostały wycofane. Natomiast nie słyszałem, żeby zostały ponownie zgłoszone. Wydaje mi się, że reasumpcja dotyczyła innej sprawy. Podjęcie nowej decyzji nie przywraca wycofanych wniosków. Wydaje się, że jest to logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę po raz kolejny, że Komisja podjęła w głosowaniu decyzję o reasumpcji. W związku z tym zgłoszony przeze mnie wniosek mniejszości stał się nieaktualny, gdyż Komisja odrzuciła w głosowaniu wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zgłoszony przeze mnie wniosek mniejszości dotyczył przywrócenia Rzecznikowi Praw Obywatelskich wydatków, które zostałyby mu odebrane w wyniku przyjęcia wniosku Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego stwierdziła jednoznacznie, że podejmując decyzję o reasumpcji przywróciliśmy stan poprzedni. Oznacza to, że obok wniosku Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, który należało poddać pod powtórne głosowanie, mieliśmy także wniosek posła Stanisława Steca oraz wniosek posła Mieczysława Czerniawskiego. W tej chwili zarządzam głosowanie nad wnioskiem zgłoszonym przez posła Stanisława Steca. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków Rzecznika Praw Obywatelskich o 2 mln zł? Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 7 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W związku z przyjęciem tego wniosku wycofuję wniosek nr 226. Przechodzimy do rozpatrzenia spraw proceduralnych. Zgłaszam wniosek formalny o następującej treści. Proponuję, żebyśmy nie rozpatrywali w głosowaniu wniosków, które przedstawiciele Ministerstwa Finansów i Biura Legislacyjnego autorytatywnie uznają za niekompletne i nienadające się do głosowania. Takich wniosków nie będę poddawał pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 8 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Czy możemy przejść do rozpatrzenia kolejnych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym zadać pytanie, które dotyczy drugiego czytania projektu ustawy. W trakcie drugiego czytania posłowie będą mogli zgłaszać wnioski. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego będą mogli poinformować autorów, że wnioski są nieprawidłowe wcześniej niż w dniu, w którym odbywać się będzie głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby nie rozpoczynać dyskusji o całkiem nowych sprawach. Takie pytanie można zadać w końcowej części posiedzenia Komisji. Ponieważ zadała pani to pytanie, więc odpowiem, że każdy poseł ma prawo poprosić pracowników Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu o pomoc w prawidłowym sformułowaniu poprawki, która zostanie zgłoszona w trakcie drugiego czytania. Czy sprawa jest dla wszystkich całkowicie jasna? Tak. W takim razie przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Także w tym przypadku mamy wnioski dalej i bliżej idące. Należy przyjąć, że najdalej idący jest wniosek nr 99 na str. 45. Jednak zgodnie z decyzją podjętą przez Komisję wniosku tego nie będziemy poddawać pod głosowanie, gdyż jest wadliwie skonstruowany. Następny w kolejności jest wniosek nr 249, którego autorem jest poseł Stanisław Stec. W następnej kolejności należałoby rozpatrzyć wniosek nr 257 posłów Renaty Beger i Waldemara Borczyka. Sądzę, że należałoby utrzymać kolejność rozpatrywania tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawski">Będę pilnował, żeby wnioski zostały poddane pod głosowanie w odpowiedniej kolejności. W razie wątpliwości zapytam o stanowisko pani minister. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 249, którego autorem jest poseł Stanisław Stec. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 2 mln zł. Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca? Za wnioskiem głosowało 33 posłów, 1 był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek nr 249 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 257 zgłoszonego przez posłów Renatę Beger i Waldemara Borczyka. Do tej pory nie podjęliśmy decyzji o tym, że Komisja może przyjąć tylko jeden wniosek. W tym przypadku Komisja przyjęła najdalej idący wniosek. Nie oznacza to jednak, że pozostałe wnioski staną się bezprzedmiotowe. Członkowie Komisji wiedzą, że przed chwilą przyjęty został wniosek o zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 2 mln zł. Wniosek zgłoszony przez posłów Renatę Beger i Waldemara Borczyka dotyczy zmniejszenia wydatków majątkowych o 1359 tys. zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 18 posłów, 16 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W projekcie budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zapisane zostały wydatki majątkowe w wysokości 1359 tys. zł. Przed chwilą Komisja podjęła decyzję o zmniejszeniu tych wydatków o 1359 tys. zł, co przewiduje wniosek posłów Renaty Beger i Waldemara Borczyka. Jednak wcześniej wydatki majątkowe zostały zmniejszone o 500 tys. zł, co przewidywał przyjęty przez Komisję wniosek posła Stanisława Steca. Teraz następuje kolejne zmniejszenie, w wyniku którego Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji powinna dopłacić 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek posła Stanisława Steca dotyczył zmniejszenia wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 2 mln zł, w tym zmniejszenia wydatków majątkowych o 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek obejmował także zmniejszenie wydatków bieżących o 1500 tys. zł. Przypomnę państwu, że w projekcie budżetu państwa wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały zaplanowane na 1359 tys. zł. Właśnie takiej kwoty dotyczy wniosek nr 257 zgłoszony przez posłów Renatę Beger i Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister mówiła o potrzebie poddania tych wniosków pod głosowanie w odpowiedniej kolejności. Jeśli tak, to przed głosowaniem powinna pani zaprotestować, że ten wniosek nie nadaje się do głosowania, gdyż przekracza kwotę, która pozostała jeszcze do dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W momencie, gdy chciałam zabrać głos w tej sprawie zarządził pan głosowanie. W tej sytuacji nie miałam już prawa do zabrania głosu. Komisja podjęła decyzję o przyjęciu najdalej idącego wniosku. Apelował pan do wszystkich posłów o wyjątkową ostrożność i wnikliwość przy głosowaniu. Proszę mi darować, że nie zwróciłam na to uwagi wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZytaGilowska">Mam wrażenie, że za chwilę padniemy ofiarą własnego radykalizmu. Uważam, że powinniśmy być konsekwentni. Przyjęliśmy, że wnioski będziemy poddawać w kolejności, rozpoczynając od najdalej idących. Jest dla mnie jasne, że przyjęcie najdalej idącego wniosku całkowicie kończy sprawę. Jeśli zrobimy inaczej, sami ściągamy na siebie kłopoty. Do czego jest to nam potrzebne? Możemy zmienić reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jedną regułę już zmieniliśmy. Możemy także zmienić drugą. Nie chciałbym jednak, żeby później z tego powodu posłowie protestowali wskazując, że ich wnioski nie zostały poddane pod głosowanie. Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Popieram stanowisko posłanki Zyty Gilowskiej. W głosowaniach prowadzonych na posiedzeniu komisji stosowany jest art. 50 ust. 1 pkt. 2 regulaminu Sejmu. Przepis przewiduje, że głosowanie poprawek do poszczególnych artykułów odbywa się w taki sposób, że w pierwszej kolejności głosuje się poprawki, których przyjęcie lub odrzucenie rozstrzyga o innych poprawkach. Powiedzmy, że mamy dwa wnioski. Jeden z nich dotyczy zmniejszenia wydatków o 1 mln zł, a drugi o 10 mln zł. Jeśli przyjęty zostanie wniosek o zmniejszenie wydatków o 10 mln zł, to zaspokojony zostanie także ten, kto chciał je zmniejszyć o 1 mln. W tej sytuacji należy uznać, że wniosek o zmniejszenie o 1 mln także przeszedł. W związku z tym uważam, że jeżeli przyjęty zostanie najdalej idący wniosek, to pozostałe wnioski należy pozostawić bez rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że we wniosku nr 249 proponowano zmniejszenie wydatków majątkowych o 500 tys. zł. Natomiast wniosek posłów Renaty Beger i Waldemara Borczyka przewidywał zmniejszenie wydatków majątkowych o 1359 tys. zł. Należy uznać, że był to wniosek dalej idący pod względem wydatków majątkowych. Pierwszy wniosek dotyczył łącznie zmniejszenia wydatków o 2 mln zł z dwóch różnych pozycji. Natomiast drugi wniosek dotyczył zmniejszenia wydatków tylko w jednej pozycji. W tej sytuacji trudno jest powiedzieć, że pierwszy wniosek wyczerpuje propozycję zawartą w drugim wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przyjęliśmy określony sposób postępowania z wnioskami. W tej chwili mamy do rozstrzygnięcia 5 wniosków. W zasadzie możemy się jedynie umówić, że któryś z nich jest najdalej idący. Jednak powinniśmy poddać pod głosowanie wszystkie wnioski. Jeśli żaden autor nie wycofa swojego wniosku, to wniosek ten musi zostać przegłosowany. Trzeba go poddać pod głosowanie nawet wtedy, jeśli doprowadzi on do takiej sytuacji, z jaką mamy do czynienia w tej chwili. Przed każdym głosowaniem powinniśmy poznać komentarz pani minister lub pana przewodniczącego. Należałoby np. wskazać, że przyjęcie wniosku oznaczać będzie przekroczenie limitu wydatków majątkowych. Jednak w głosowaniu trzeba rozstrzygnąć wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawski">Od początku liczyłem na to, że w tej sprawie zawarta zostanie dżentelmeńska umowa, której będziemy przestrzegać. Przypomnę, że w ubiegłym roku w głosowaniach dotrzymywaliśmy ustaleń dżentelmeńskiej umowy. Jednak w tym roku taka umowa załamała się już na samym początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Całkowicie popieram wypowiedź posła Roberta Luśni. Pan poseł powiedział to, co sama chciałam powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawski">Co to oznacza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Oznacza to pewną trudność. Będzie pan musiał rozstrzygnąć, w jakim trybie będziemy głosować nad następnymi wnioskami. Nie zgadzam się z opinią przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Opinia ta nie uwzględnia rozdzielenia wydatków. Uważam, że w tym momencie jest to sprawa najbardziej istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zapisane w projekcie budżetu na 2003 r. stanowią łącznie 1359 tys. zł. Wydatki te zostały całkowicie zlikwidowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawski">W wyniku decyzji Komisji wydatki te zmniejszone zostały o kwotę 500 tys. zł większą niż zostały zaplanowane. Komisja przyjęła wcześniej wniosek posła Stanisława Steca, który przewiduje zmniejszenie wydatków majątkowych o 500 tys. zł. W tej sytuacji wniosek posłów Renaty Beger i Waldemara Borczyka nie powinien być poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednak wniosek ten został poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę państwa o chwilę cierpliwości. Chcemy znaleźć sposób rozwiązania tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na tę sprawę trzeba bardzo uważać, ale jest to niezwykle trudne do upilnowania. Istnieje możliwość, o której mówiła przedstawicielka Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że część posłów aprobuje jej stanowisko, a część nie. Równie dobrze można zastosować inne rozwiązanie. Z przyjętego przez Komisję wniosku posła Stanisława Steca wynika, że wydatki bieżące zostaną zmniejszone o 1500 tys. zł, a wydatki majątkowe o 500 tys. zł. W tej sytuacji wniosek posłów Renaty Beger i Waldemara Borczyka można rozumieć w taki sposób, że dotyczy on pozostałych wydatków majątkowych, a więc reszty, która pozostała po zmniejszeniu tych wydatków o 500 tys. zł. Zwracam państwa uwagę na to, że podjęcie takiej decyzji oznaczać będzie pozostawienie budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji bez wydatków majątkowych. Wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostaną zmniejszone łącznie o 2859 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie wyobrażam sobie, żeby Komisja mogła zaakceptować takie rozwiązanie. Wydaje się, że żadnej instytucji nie można pozostawić bez środków na wydatki majątkowe. Wydaje się, że w tej sytuacji nie mamy innego wyjścia niż reasumpcja głosowania. Za chwilę zgłoszę w tej sprawie odpowiedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RenataBeger">Chciałabym zaznaczyć, że wydatki majątkowe w wysokości 1359 tys. zł będą w całości przeznaczone na budowę nowego obiektu biurowego dla Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jako koreferent tej części budżetu przedstawiałam Komisji Finansów Publicznych uzasadnienie, które wskazywało, że te wydatki mogą zostać zniesione w całości. Właśnie z tego powodu wraz z posłem Waldemarem Borczykiem wystąpiłam o całkowite zniesienie tych wydatków. Ponieważ Komisja przyjęła poprawkę posła Stanisława Steca, chciałabym złożyć autopoprawkę. Chciałabym zmniejszyć o 500 tys. zł kwotę przedstawioną w naszym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę państwa poinformować, że środki przewidziane na rozpoczęcie inwestycji wynosiły 689 tys. zł, a nie 1359 tys. zł. Pozostałe środki przeznaczone były na normalne prowadzenie i funkcjonowanie tej instytucji. Przypomnę, że obniżyliśmy bieżące wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji na samochód. Wydatków tych dotyczył wniosek, który Komisja już przyjęła. W tej sytuacji zgłaszam formalny wniosek o reasumpcję głosowania nad wnioskiem posłów Renaty Beger i Waldemara Borczyka. W momencie głosowania wniosek dotyczył kwoty, której wartość była większa niż wydatki majątkowe pozostałe w budżecie Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#RobertLuśnia">Wydaje mi się, że pani minister przedstawiła rozsądną propozycję. W tej chwili mamy do czynienia z sytuacją, w której pierwszy wniosek dotyczył zmniejszenia wydatków w dwóch różnych pozycjach. Następny wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków z jednej z tych pozycji. Wydaje się, że należałoby przyjąć, że kolejne wnioski należy rozpatrywać do czasu wyczerpania puli środków zaplanowanych w danej pozycji. Wartość kolejnych wniosków należy sumować. Jeśli wartość wszystkich wniosków będzie przekraczać kwotę wydatków w danej pozycji, trzeba będzie uznać, że zmniejszenie nie może być większe niż kwota, która została zapisana w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ja także chcę zgłosić wniosek formalny. Muszę przyznać, że jest to dość trudna sytuacja. Musimy znaleźć jakieś wyjście. Trzeba liczyć się z tym, że w trakcie dalszych prac takie sytuacje mogą się jeszcze powtórzyć. Proponuję, żeby w takiej sytuacji przerywać prace nad wnioskami dotyczącymi danej części budżetowej do czasu, gdy Komisja rozsądzi, w jakiej kolejności wnioski te powinny zostać rozpatrzone. W tej chwili po raz pierwszy widzimy te wnioski w komplecie. Czasami różnią się one tylko sposobem przeznaczenia oszczędności. Uważam, że należy się spokojnie zastanowić nad tym, który z tych wniosków jest słuszny, a który nie, i który jest bardziej słuszny od pozostałych. Należy pomyśleć o tym, które wnioski należy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ZytaGilowska">Przyszła mi do głowy inna myśl. Uważam, że nie należy łamać zasad, które wcześniej przyjęliśmy. Może autorzy wniosku wyraziliby zgodę na to, żeby zmniejszenie dotyczyło 189 tys. zł? O taką właśnie kwotę należy powiększyć zmniejszenie zaproponowane we wniosku posła Stanisława Steca, żeby w całości odebrać Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji środki na nową siedzibę. Wydaje się, że właśnie o to państwu chodziło. Jest także druga możliwość. Nie powinniśmy się radykalizować. Radykalne nastroje pojawiały się już przy Rzeczniku Praw Obywatelskich. Pojawiają się one także teraz, a przecież przed nami jest jeszcze budżet Instytutu Pamięci Narodowej. Uważam, że w ustawie budżetowej nie można przyjmować takich rozwiązań, które całkowicie paraliżują pracę jakiejś instytucji. Przypomnę, że ustawa budżetowa nie tworzy i nie powołuje żadnych instytucji. Ustawa budżetowa ma zapewnić instytucjom środki potrzebne na ich funkcjonowanie. Nie można przecież w ten sposób zniszczyć jakiejś instytucji. Nie jest to celem ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawski">Raz jeszcze przypomnę, że na rozpoczęcie inwestycji budowlanej związanej z budową siedziby Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji przeznaczono 689 tys. zł. Dokładnie pytałem, czy gotowa jest dokumentacja i czy inwestycja ta naprawdę może zostać rozpoczęta. Wniosek posła Stanisława Steca przewiduje zmniejszenie tych wydatków o 500 tys. zł. W tej sytuacji na te wydatki pozostało jeszcze 189 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#RenataBeger">W tej sytuacji bardzo proszę o stworzenie mi możliwości zastanowienia się. Potrzebuję na to trochę czasu. Muszę się zastanowić chociażby ze względu na to, że w mojej poprawce wskazany został cel przeznaczenia tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wyrażam na to zgodę. Odkładamy głosowanie nad tym wnioskiem. Jednak od razu informuję, że nie wycofuję wniosku o przeprowadzenie reasumpcji wcześniejszego głosowania nad tym wnioskiem. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji odkładamy wszystkie wnioski, które dotyczą budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Rozstrzygniemy je po przerwie obiadowej. Do tego czasu będzie można zastanowić się jeszcze nad decyzją w tej sprawie. Posłanka Renata Beger będzie miała czas, żeby zastanowić się nad przygotowaniem autopoprawki lub nad wycofaniem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zgłosić wniosek formalny. Rozdzielaliśmy wnioski, które dotyczyły poprawek do budżetu. Chodzi o to, żeby nie powstawały kolizje pomiędzy wnioskami. Dlatego w każdym wniosku powinny być wyraźnie rozdzielone części, działy i rozdziały. Chodzi mi o to, żeby maksymalnie doprecyzować wszystkie wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach formalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WiesławJędrusik">Wydaje mi się, że najpierw powinniśmy rozpatrzyć wniosek o reasumpcję głosowania. Wniosek został rozstrzygnięty w głosowaniu. Posłanka Renata Beger może zgłosić inny wniosek tylko wtedy, gdy nastąpi reasumpcja tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie wycofuję wniosku o reasumpcję tego głosowania. Posłanka Renata Beger poprosiła o czas na zastanowienie się. Wyraziłem na to zgodę. Wrócimy do tej sprawy po przerwie obiadowej. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do budżetu generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Sformułowano dwa wnioski, które dotyczą zmniejszenia wydatków o 1004 tys. zł oraz o 113 tys. zł. Pierwszy wniosek został zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak samo jak wszystkie inne wnioski sformułowane przez tę Komisję, ten wniosek jest wadliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej sytuacji wniosku nr 100 nie poddam pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 250, w którym zaproponowałem zmniejszenie wydatków o 113 tys. Chcę podkreślić, że mój wniosek jest zgodny z autopoprawką, którą przedstawił generalny inspektor danych osobowych. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 33 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do projektu budżetu Krajowego Biura Wyborczego. Także do tego projektu Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zgłosiła wniosek, który jest sformułowany w taki sam sposób, jak wnioski do innych części budżetowych. Rozumiem, że wniosek ten jest wadliwy, w związku z czym nie będę poddawał go pod głosowanie. W tej sytuacji pozostają nam do rozstrzygnięcia wnioski zgłoszone przez posłów Stanisława Steca, Renatę Rochnowską oraz Marka Olewińskiego. Czy autorzy wniosków chcieliby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MarekOlewiński">Mój wniosek dotyczy zmniejszenia wynagrodzeń z tytułu zamrożenia płac dla osób zatrudnionych na kierowniczych stanowiskach państwowych. Wniosek ten jest zgodny z autopoprawką przygotowaną przez Krajowe Biuro Wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Krajowego Biura Wyborczego o 147 tys. zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie wydatków bieżących o 5 mln zł. Posłanka Renata Rochnowska zaproponowała zmniejszenie wydatków bieżących Krajowego Biura Wyborczego o 1 mln zł. Chcę państwa poinformować, że łączne wydatki Krajowego Biura Wyborczego wynoszą 35.576 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławStec">Proszę powiedzieć wszystkim posłom, jaki jest wzrost tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki rosną o 23 proc. Zwracam państwa uwagę na to, że wydatki bieżące obejmują nie tylko zwiększenie wynagrodzeń, ale także wzrost zatrudnienia. Wnioski dotyczą łącznie zmniejszenia wydatków o 6 mln zł. Poseł Stanisław Stec nie wskazał w swoim wniosku konkretnych paragrafów. Rozumiem, że chodzi mu o proporcjonalne zmniejszenie wszystkich bieżących wydatków, a więc także wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławStec">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałam, żeby dokładnie wiedzieli państwo, jaka jest sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZytaGilowska">Przypomnę, że na posiedzeniu Komisji ostro sprzeczałam się z przedstawicielami Krajowego Biura Wyborczego. Uważam jednak, że trzeba przyjąć argumenty, które wtedy przedstawiali. Krajowe Biuro Wyborcze ma zatrudnić dodatkową grupę osób w związku z tym, że nałożono na nie dodatkowe obowiązki, które dotyczą sprawdzania sprawozdań finansowych przedkładanych przez partie oraz komitety wyborcze. Przypomnę, że są to bardzo poważne obowiązki. Komitetów wyborczych jest ponad 20 tys. Uważam, że zmniejszenie wydatków w tej części o 5 mln zł uniemożliwi Krajowemu Biuru Wyborczemu wykonywanie zadań, które zostały na nie nałożone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej sytuacji zadaję pytanie posłowi Stanisławowi Stecowi. Czy w świetle dodatkowych wyjaśnień podtrzymuje pan swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#StanisławStec">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner jest odpowiedzialna za wydatkowanie środków publicznych. W związku z tym chciałbym zadać pani pytanie. Wszyscy wiemy, że Krajowe Biuro Wyborcze zostało skomputeryzowane. Wiemy także, że system informatyczny zawiódł w czasie ostatnich wyborów. Czy w tej sytuacji uważa pani, że Krajowe Biuro Wyborcze powinno otrzymać takie środki, jakie przewidziano w projekcie budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznijmy od tego, że Krajowe Biuro Wyborcze nie jest instytucją rządową. W tej sytuacji trudno jest mi wydawać opinie o tym, co powinno robić, a czego robić nie powinno. Mogę potwierdzić, że ostatnio miało miejsce kilka nieprzyjemnych dla Krajowego Biura Wyborczego wydarzeń. Jednak faktem jest również to, że znowelizowane ustawy dotyczące ordynacji wyborczej oraz partii politycznych, które ostatnio weszły w życie, nakazały Krajowemu Biuru Wyborczemu prowadzenie bardzo żmudnej operacji nadzoru nad wszystkimi rozliczeniami. Należy pamiętać o tym, że ta jednostka została stworzona kiedyś w zupełnie innym celu. Rozliczała jedynie wybory. Nie rozliczała partii politycznych, a już na pewno w taki sposób, w jaki robi to teraz. Nie rozliczała także w obecnie obowiązujący sposób sprawozdań wyborczych. Na pewno realizuje znacznie więcej obowiązków niż wcześniej. Decyzję w tej sprawie pozostawiam państwu. Jest to oczywiste. Muszą państwo sami odpowiedzieć sobie na pytanie, czy należy ograniczać środki na działanie tego Biura lub na przeprowadzanie referendów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji wycofuję mój wniosek, chociaż chciałbym zaznaczyć, że robię to z dużym bólem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że będziemy głosować nad innym wnioskiem posła Stanisława Steca, który także dotyczy Krajowego Biura Wyborczego. We wniosku chodzi o 72 mln zł z rezerwy celowej. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 222, którego autorką jest posłanka Renata Rochnowska? Przypomnę, że wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących Krajowego Biura Wyborczego o 1 mln zł. Za wnioskiem głosowało 32 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie. Poddaję pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Marka Olewińskiego, w którym przedstawiona została autopoprawka przygotowana przez Krajowe Biuro Wyborcze. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę państwu przypomnieć, że przed chwilą podjęli państwo decyzję o zmniejszeniu wydatków bieżących Krajowego Biura Wyborczego o 1 mln zł. W tej kwocie mieściły się środki na zakup materiałów, wyposażenia i usług. Środki te nie dotyczyły wynagrodzeń. W tej sytuacji należy uznać, że wniosek o zmniejszenie środków na wynagrodzenia nie koliduje z poprzednim wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję państwa, że wniosek ten ma związek z zamrożeniem wynagrodzenia dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków bieżących Krajowego Biura Wyborczego o 147 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 32 posłów, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty jednogłośnie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących projektu budżetu Państwowej Inspekcji Pracy. Wniosek nr 12 został sformułowany przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Tego wniosku nie poddaję pod głosowanie, gdyż jest on wadliwy, jak wszystkie wnioski tej Komisji. W tej sytuacji pozostaje nam do rozpatrzenia wniosek Komisji do spraw Kontroli Państwowej. Chcę państwa poinformować, że zaproponowane w tym wniosku zmniejszenie zostało uzgodnione z kierownictwem Państwowej Inspekcji Pracy. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków o 10.984 tys. zł. Zmniejszeniu podlegać będą wydatki na wynagrodzenia, pozostałe wydatki bieżące oraz wydatki majątkowe. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 106, zgłoszonego przez Komisję do spraw Kontroli Państwowej? Za wnioskiem głosowało 33 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących projektu budżetu Instytutu Pamięci Narodowej. Za najdalej idący należy uznać wniosek Komisji Zdrowia, który dotyczy zmniejszenia wydatków o 15 mln zł. Następnie mamy dwa wnioski, które dotyczą zmniejszenia wydatków o 10 mln zł. Mamy także wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na kwotę 9807 tys. zł. Wniosku tego nie poddam pod głosowanie, gdyż jest wadliwy. Proszę, żeby z zestawienia wykreślili państwo wniosek nr 106. W tej grupie mamy jeszcze mój wniosek, który jest zgodny z autopoprawką dostarczoną mi przez szefa Instytutu Pamięci Narodowej. Mamy także wniosek zgłoszony przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Proszę panią minister lub przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie stanowiska na temat tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że wniosku Komisji Zdrowia także nie należy poddawać pod głosowanie. We wniosku nie wskazano, jakie wydatki mają zostać zmniejszone. Ten wniosek jest wadliwy tak samo, jak wniosek Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, chociaż z nieco innych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosku Komisji Zdrowia nie będę poddawał pod głosowanie. Jakie jest stanowisko w sprawie pozostałych wniosków? Poseł Stanisław Stec zaproponował, żeby wydatki Instytutu Pamięci Narodowej zmniejszyć o 10 mln zł. We wniosku wydatki bieżące zostały zmniejszone o 4 mln zł, a wydatki majątkowe o 6 mln zł. Także Komisja Kultury i Środków Przekazu zaproponowała zmniejszenie wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 10 mln zł. Zgodnie z przedstawioną propozycją wydatki bieżące zostaną zmniejszone łącznie o 5 mln zł, a wydatki majątkowe także o 5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki majątkowe Instytutu Pamięci Narodowej stanowią 17,5 mln zł. We wniosku nr 246 zaproponowano zmniejszenie tych wydatków o 6 mln zł, natomiast we wniosku 115 o 5 mln zł. Przyjęcie tych wniosków oznaczać będzie zmniejszenie wydatków majątkowych o 11 mln zł. W związku z tym proponuję, żeby nie kumulować tych wniosków. Należałoby zastanowić się nad tym, który z tych wniosków zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby przedstawiła nam pani swoje stanowisko w tej sprawie. Jeden z wniosków proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 6 mln zł, a drugi o 5 mln zł. Między tymi wnioskami istnieje niezbyt wielka różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tym przypadku nie ma lepszych wniosków lub gorszych. Poseł Stanisław Stec proponuje, żeby o 4 mln zł zmniejszyć wydatki bieżące, a o 6 mln zł wydatki majątkowe. Takie jest kompletne brzmienie tego wniosku. Jeśli przyjmiemy ten wniosek, budżet Instytutu Pamięci Narodowej zostanie zmniejszony o 10 mln zł. Natomiast we wniosku Komisji Kultury i Środków Przekazu zaproponowano zmniejszenie wydatków bieżących o 5 mln zł i wydatków majątkowych o 5 mln zł. Wydaje się, że Komisja powinna przyjąć tylko jeden z tych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stanowisko pani minister jest jasne. Wydaje się, że w tym przypadku powinniśmy zawrzeć pewną umowę. Powinniśmy mieć świadomość, że jeśli przyjmiemy wniosek posła Stanisława Steca, to nie będziemy mogli przyjąć również wniosku Komisji Kultury i Środków Przekazu. Czy mogę przyjąć, że zawieramy w tej sprawie dżentelmeńską umowę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZytaGilowska">Wydaje mi się, że mówienie o dżentelmeńskiej umowie nie jest na miejscu w sytuacji, gdy rozmawiamy o dwóch propozycjach, które zmierzają do zmniejszenia planowanych wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o ponad 10 proc. Zwracam uwagę na to, że w żadnej innej części budżetu wnioski nie poszły tak daleko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławStec">Właśnie w takim stopniu zmniejszone zostały wydatki Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZytaGilowska">Przypomnę, że jest to instytucja w stadium organizacji. Natomiast Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie jest instytucją, która jest w fazie organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że wzrost wydatków w budżecie Instytutu Pamięci Narodowej na 2003 r. wynosił ponad 16 proc. Można powiedzieć, że w tej chwili wnioski te przywracają wzrost wydatków do normalnego poziomu z 2002 r., które zostały powiększone o wskaźnik inflacji. Czuję się w obowiązku do przekazania państwu tej informacji. Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 246, który został sformułowany przez posła Stanisława Steca. Raz jeszcze przypomnę, że wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 10 mln zł. Wydatki bieżące zostaną zmniejszone o 4 mln zł, a wydatki majątkowe o 6 mln zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 20 posłów, 13 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Poddaję pod głosowanie wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu. Głosowanie nad tym wnioskiem będzie sprawdzianem naszej odpowiedzialności. Przypomnę, że przed chwilą zmniejszyliśmy wydatki Instytutu Pamięci Narodowej o 10 mln zł. Komisja Kultury i Środków Przekazu zaproponowała zmniejszenie wydatków Instytutu także o 10 mln zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 29 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu. Dziękuję państwu za taki sposób głosowania. Wydaje się, że można uznać, iż w przyjętym przez Komisję zmniejszeniu wydatków mieszczą się środki na wynagrodzenia i pochodne, których dotyczy mój wniosek. W tej sytuacji wycofuję wniosek nr 228. Wniosek dotyczył zmniejszenia wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 958 tys. zł. W tej sytuacji można uznać, że wydatki Instytutu Pamięci Narodowej zostały zmniejszone tylko o 9 mln zł. Pozostał nam do rozpatrzenia wniosek Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych, który dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących Instytutu Pamięci Narodowej o 500 tys. zł. Od razu wyjaśnię, że wydatki na kulturę mniejszości narodowych i etnicznych w 2003 r. będą na takim samym poziomie jak w roku bieżącym. W roku bieżącym na potrzeby mniejszości narodowych przeznaczono ponad 5 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że powiedział pan na ten temat wszystko, co można było powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie wydatków bieżących Instytutu Pamięci Narodowej o 500 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 29 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do projektu budżetu rzecznika praw dziecka. Do rozpatrzenia mamy tylko jeden wniosek, który został zgłoszony przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podobnie jak w poprzednich częściach wniosek ten jest wadliwy. W związku z tym nie poddaję go pod głosowanie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych do projektu budżetu sądów powszechnych. Także do tej części wniosek zgłosiła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Podobnie jak w poprzednich częściach wniosek został sformułowany w wadliwy sposób. W związku z tym tego wniosku nie poddaję pod głosowanie. Następny wniosek został sformułowany przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków majątkowych o 11.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek jest obarczony taką samą wadą, jak poprzedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister stwierdziła, że wniosek nie nadaje się do głosowania. W tej sytuacji nie poddaję tego wniosku pod głosowanie. Jeśli dobrze pamiętam, to w czasie debaty nad tą częścią budżetu wszyscy zgodnie uznawali, że nie należy zmniejszać wydatków tej części. Odrzucenie tych wniosków powoduje, że zgodnie z przekonaniem członków Komisji wydatki na ten cel nie zostaną zmniejszone. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do projektu budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Do tej części zgłoszono 6 wniosków. Najpierw musimy ustalić sposób głosowania nad tymi wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę na to, że wniosek nr 176 Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawski">W związku z tą uwagą wykreślamy z zestawienia wniosek nr 176.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Do głosowania nie nadaje się także wniosek nr 84, który został zgłoszony przez Komisję Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Wniosek jest wadliwy z takich samych powodów, jak poprzedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wykreślamy z zestawienia wniosek Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Słyszę, że mają państwo w tej sprawie jakieś wątpliwości. Przyznaję, że we wniosku podano rozdział, w którym ma nastąpić zmniejszenie wydatków. Jednak we wniosku nie podano, czy zmniejszeniu mają ulec wydatki bieżące, czy też wydatki majątkowe. Z tego powodu wniosek nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że mają państwo wątpliwości, czy taką samą wadą nie jest obarczony wniosek nr 178, którego autorem jest poseł Mieczysław Czerniawski. Wniosek ten odnosi się do tego samego działu i rozdziału, co wniosek nr 84. Jednak w tym przypadku dotyczy on zmniejszenia wydatków majątkowych. Wniosek zawiera doprecyzowanie, którego nie ma wniosek nr 84. Wniosek nr 200 posłanki Zyty Gilowskiej nie ma uchybień formalnych, gdyż został rozpisany na następnej stronie. Wniosek nr 30 zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych nie budzi żadnych wątpliwości. Nie mam także uwag do wniosku nr 304 zgłoszonego przez posłankę Aldonę Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że należy wykreślić dwa wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie można poddać pod głosowanie wniosków nr 176 i 84. Pozostałe wnioski są poprawne pod względem formalnym. Zwracam jednak uwagę na to, że we wniosku posła Mieczysława Czerniawskiego zaproponowano zmniejszenie wydatków majątkowych o 5 mln zł. Jednocześnie posłanka Zyta Gilowska zaproponowała zmniejszenie wydatków majątkowych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 8 mln zł. W projekcie budżetu przyjęto, że wydatki majątkowe w tej części wynosić będą 13,2 mln zł. Jeśli te dwa wnioski zostaną przyjęte, Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pozostanie na wydatki majątkowe 200 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uznaję, że najdalej idący jest wniosek nr 200, zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską. Od tego wniosku rozpoczniemy głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 200 o zmniejszenie wydatków bieżących i majątkowych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 15 mln zł? Za wnioskiem głosowało 15 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła wniosek posłanki Zyty Gilowskiej. Następny w kolejności jest wniosek nr 178, do którego chciałbym zgłosić autopoprawkę. Polega ona na zastąpieniu cyfry „5” cyfrą „2”. Wniosek dotyczyć będzie zmniejszenia wydatków majątkowych o 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#RobertLuśnia">W tej sytuacji zgłaszam wniosek o reasumpcję poprzedniego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z jakiego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RobertLuśnia">Ponieważ po zakończeniu tego głosowania dowiedzieliśmy się o tym, że zmienił pan swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mogę uznać, że jest to wystarczający powód do przeprowadzenia reasumpcji głosowania. Do tej pory mieliśmy dwa przypadki, w których doszło do zgłoszenia takiego wniosku. Jednak w obu przypadkach przedstawiono takie argumenty, które wskazywały, że reasumpcja głosowania jest zasadna. Chcę pana poinformować, że każdy autor ma prawo do korekty swojego wniosku. Takie przypadki zdarzały się już w dniu dzisiejszym w trakcie głosowania nad wnioskiem. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 178 o zmniejszenie wydatków majątkowych Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 2 mln zł? Za wnioskiem głosowało 30 posłów, 1 był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 30, zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Komisja zaproponowała zmniejszenie budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 1400 tys. zł. Pani minister omawiała już ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na to, że część wydatków, których dotyczy ten wniosek, obejmuje modernizację budynku przy Alejach Ujazdowskich. Zmniejszenie dotyczy także zakupów inwestycyjnych. W wyniku przyjęcia tego wniosku, a także wniosku, który został przyjęty przed chwilą, zakupy inwestycyjne zostaną zmniejszone łącznie o 3100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 30 o zmniejszenie budżetu Kancelarii Prezesa Rady Ministrów o 1400 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 15 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. We wniosku nr 304 posłanka Aldona Michalak zaproponowała zmniejszenie o 1 mln zł dotacji na rzecz Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W wyniku przyjęcia tego wniosku nakłady na Krajową Szkołę Administracji Publicznej zostaną zmniejszone prawie o 1/7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autorka tego wniosku chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#AldonaMichalak">Zwracam państwa uwagę na to, że Krajowa Szkoła Administracji Publicznej otrzymuje środki w takiej wysokości, że w przeliczeniu na jednego słuchacza są one 10 razy większe niż w innych wyższych uczelniach. Jednocześnie Krajowa Szkoła Administracji Publicznej uzyskuje dochody, co nie zostało wykazane w szczegółowym opracowaniu projektu budżetu. Szkoła zarabia na organizowaniu seminariów i szkoleń. Jednak dochodów z tego tytułu w ogóle nie pokazano posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 304? Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 9 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej. Do tej części zgłoszono 2 wnioski dotyczące zmniejszenia wydatków. Ich autorem jest poseł Janusz Lisak. Pierwszy wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków na rozliczenia z bankami o kwotę 20.252 tys. zł. Proszę autora tych wniosków o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JanuszLisak">Chcę powiedzieć, że wniosek nr 274 jest typowym wnioskiem o przesunięcie wydatków pomiędzy działami tego samego urzędu. Zmiana wynika stąd, że ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie zgodności nakłada na tzw. wyspecjalizowane organy nadzoru nowe zadania w zakresie prowadzenia systemu kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardzo pana przepraszam. Te dwa wnioski dotyczą przesunięć. Głosowania nad tymi wnioskami przeprowadzimy w drugiej części dzisiejszych obrad. Taką decyzję podjęliśmy na początku dzisiejszego posiedzenia. Raz jeszcze przepraszam, ale nie zauważyłem tego na początku. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz o to, żeby w tym zakresie współpracowali ze mną w trakcie głosowań. Przechodzimy na str. 58 zestawienia, gdzie znajdują się wnioski dotyczące zmniejszenia wydatków w części 20 - Gospodarka. W pierwszym z tych wniosków Komisja Zdrowia zaproponowała, żeby zmniejszyć o 5 mln zł dotację dla Agencji Rezerw Materiałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydaje się, że zmniejszenie wydatków jest tożsame z przesunięciem wydatków pomiędzy częściami. Uważam, że powinniśmy powrócić do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych przez posła Janusza Lisaka. W tych wnioskach mamy do czynienia najpierw ze zmniejszeniem wydatków, a później z przekazaniem tych środków na wskazany cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja podjęła już w tej sprawie decyzję. Postanowiliśmy, że wnioski dotyczące przesunięcia wydatków w tej samej części budżetowej będziemy rozpatrywać w drugiej części posiedzenia. Przesunięcia zostaną rozpatrzone w odrębnym bloku głosowań. W tej chwili rozpatrujemy jedynie wnioski, które dotyczą zmniejszeń, chociaż autorzy wniosków wskazali, na co chcieliby przeznaczyć środki uzyskane w wyniku zmniejszenia wydatków. Proszę, żeby nie rozpoczynać dyskusji na ten temat. Komisja rozstrzygnęła tę sprawę w głosowaniu. Decyzja już zapadła. Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska w sprawie wniosku Komisji Zdrowia o zmniejszenie dotacji dla Agencji Rezerw Materiałowych o 5 mln zł oraz wniosku o zmniejszenie dotacji dla Polskiej Agencji Przedsiębiorczości o 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wniosku nr 138 Komisja Zdrowia zaproponowała zmniejszenie dotacji dla Agencji Rezerw Materiałowych. Przyjęcie tego wniosku oznaczać będzie zmniejszenie środków, które w roku bieżącym ma ta Agencja do dyspozycji. Agencja Rezerw Materiałowych powstała w wyniku połączenia kilku agencji, które zajmowały się tworzeniem zapasów. Bardzo proszę, żeby nie zmieniać zasobu pieniędzy, którymi dysponuje ta Agencja. Przypomnę, że Agencja Rezerw Materiałowych tworzy i utrzymuje zapasy na szczególne przypadki. Rząd jest przeciwny zmniejszeniu tej kwoty. Natomiast we wniosku nr 140 Komisja Zdrowia zaproponowała zmniejszenie dotacji dla Polskiej Agencji Przedsiębiorczości. Przypomnę, że Agencja realizuje zadania związane z wdrażaniem polityki rozwoju regionalnego. Także w tym przypadku bardzo proszę o to, żeby nie zmniejszać zasobu pieniędzy, którymi dysponuje ta Agencja. Zwracam uwagę, że zaproponowano zmniejszenie dotacji o 1/5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wnioski dotyczą różnych agencji. Nie ma możliwości ustalenia, który z tych wniosków jest dalej idący, gdyż dotyczą one różnych spraw. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 138. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji Komisji Zdrowia, dotyczącej zmniejszenia dotacji dla Agencji Rezerw Materiałowych o 5 mln zł? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 30 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 140, w którym Komisja Zdrowia zaproponowała zmniejszenie dotacji dla Polskiej Agencji Przedsiębiorczości o 10 mln zł? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 27 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 22 - Gospodarka wodna. Jest to wniosek nr 171, który został zgłoszony przez posła Marka Olewińskiego. We wniosku zaproponowano zmniejszenie wydatków bieżących o 6400 tys. zł w regionalnych zarządach gospodarki wodnej. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pieniądze pozostające w dyspozycji regionalnych zarządów gospodarki wodnej przeznaczane są na utrzymanie we właściwym stanie wszystkich cieków wodnych. Środki wykorzystywane są na naprawę uszkodzonych brzegów, na oczyszczanie cieków, na łamanie lodu i utrzymywanie przepustowości cieków wodnych zimą. Jeśli ograniczymy te nakłady, zadań tych nie będzie można wykonać w całości. Chcę podkreślić, że zaproponowano dość istotne ograniczenie tych wydatków, jeśli weźmiemy pod uwagę kwotę, którą dysponują zarządy. Zmniejszy się wydajność działań podejmowanych przez te zarządy, w związku z czym powstaną trudności z utrzymaniem cieków. Właśnie z tego powodu wszyscy później cierpimy w okresie przedwiośnia lub wczesnego lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu autora wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MarekOlewiński">Nie zgłaszałbym tego wniosku, gdyby minister środowiska wykonał to, co do niego należy. Jednak minister środowiska nie zaplanował wydatków na cel, który został określony w drugiej części mojego wniosku. W związku z tym proponuję, żeby środki na ten cel zabrać z części dotyczącej zarządów gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawski">Widzę, że zgłaszają się państwo do zabrania głosu. Przypomnę, że przyjęliśmy wcześniej procedurę postępowania, która nie przewiduje dyskusji nad rozpatrywanymi wnioskami. W jakim charakterze chce zabrać głos poseł Józef Gruszka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JózefGruszka">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na pewien problem. Rozumiem wniosek posła Marka Olewińskiego. Jednak proponuje pan, żeby zabrać pieniądze regionalnym zarządom gospodarki wodnej, które i tak mają ich za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym zadać autorowi wniosku pytanie. Czy ta inwestycja jest przygotowana? Czy jest przygotowana na tyle, że można już tworzyć rezerwę celową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekOlewiński">Zwracam uwagę na to, że w uzasadnieniu mojego wniosku napisałem, iż środki te będą przeznaczone na prace projektowe dotyczące studium budowy. Środki te nie będą przeznaczone na budowę, ale na przygotowanie tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli dobrze pamiętam, decyzję w tej sprawie podejmowaliśmy w ubiegłym roku. Przeznaczyliśmy na ten cel 1 mln zł. Środki te znalazły się w rezerwie celowej, ale nie zostały wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę państwa poinformować, że środki te zostały wykorzystane. W końcu października ubiegłego roku minister środowiska poprosił o 956 tys. zł do wykorzystania na ten cel. Przypomnę, że celem było przygotowanie projektu tej inwestycji. Środki w rezerwie były przeznaczone na opracowanie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Marka Olewińskiego o zmniejszenie o 6400 tys. zł wydatków bieżących regionalnych zarządów gospodarki wodnej? Oznacza to, że cały kraj będzie budować zaporę Ciechocinek-Nieszawa. Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 29 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek posła Marka Olewińskiego został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekOlewiński">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej sprawie zgłoszony został wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 25 - Kultura fizyczna i sport. We wniosku nr 14 Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaproponowała zmniejszenie o 5 mln zł wydatków na instytucje kultury fizycznej. We wniosku wskazano sposób wykorzystania tych środków. Przypomnę państwu, że budżet kultury fizycznej jest bardzo skromny. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszystkie nakłady na instytucje kultury fizycznej wynoszą 85 mln zł. Z tych środków udzielane są dotacje dla różnych instytucji i klubów kultury fizycznej. Przyjęcie tego wniosku oznacza, że środki na dotacje zostaną zmniejszone o 1/17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią o jednoznaczne przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd uważa, że nie należy zmniejszać tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z pani wypowiedzi rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Widzę, że znowu mamy zgłoszenia do dyskusji. Raz jeszcze apeluję do państwa o to, żebyśmy nie prowadzili dyskusji w sprawie rozpatrywanych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AnitaBłochowiak">Nie chcę prowadzić dyskusji na temat tego wniosku. Zwracam jedynie uwagę, że w końcowej części wniosku znajduje się dopisek wskazujący, że nie doprecyzowano rodzaju zmniejszenia wydatków. Czy w tej sytuacji będziemy trzymać się ustalonych wcześniej zasad, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W pierwszej wersji przedstawiono zestawienie, z którego wynikało, że w tym dziale i rozdziale jest tylko jeden rodzaj wydatków. Jednak tak nie jest. Uważam, że w tej sytuacji nie powinno się poddawać tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosku nr 14 nie poddaję pod głosowanie, gdyż został nieprawidłowo sformułowany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 28 - Nauka. Autorami wniosku są posłowie Renata Beger i Waldemar Borczyk. Wniosek dotyczy zmniejszenia o 300 tys. zł wydatków majątkowych zaplanowanych na zakup dwóch luksusowych samochodów. Chcę państwa poinformować, że w tej sprawie zgłoszony został także inny wniosek, w którym zaproponowano zmniejszenie tych wydatków o 200 tys. zł. Na zakup dwóch samochodów pozostanie 100 tys. zł. Nie pamiętam w tej chwili, gdzie znajduje się ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki majątkowe, do których odnosi się ten wniosek, wynoszą 900 tys. zł w części 28 - Nauka. Wniosek dotyczy zmniejszenia tych wydatków o 1/3. Uważam, że zmniejszenie jest przesadne. Jest mi niezmiernie przykro, że zmniejszamy budżet nauki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#StanisławStec">Budżet przeznaczony na naukę nie zostanie zmniejszony. Zmniejszone będą jedynie wydatki na samochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmniejszenie nastąpi w budżecie Komitetu Badań Naukowych. To zmniejszenie dotyczy administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu autorów tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RenataBeger">Uważam, że nauka będzie mogła prowadzić badania, nawet jeśli nie otrzyma dwóch luksusowych samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 254, w którym zaproponowano zmniejszenie o 300 tys. zł wydatków majątkowych w części 28 - Nauka? Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 6 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 29 - Obrona narodowa. Posłanka Aldona Michalak zgłosiła wniosek o zmniejszenie o 1 mln zł wydatków bieżących Ordynariatu Polowego Wojska Polskiego. Czy pani minister chciałaby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Problem polega na tym, że wydatki bieżące obejmują m.in. wydatki na wynagrodzenia. Nie wiemy, czy w tej sytuacji będzie można zmniejszyć wydatki bieżące o 1 mln zł. Wynagrodzenia rosną w tym rozdziale na takiej samej zasadzie, jak w całej sferze budżetowej. Obliczyliśmy, że na uposażenia i wynagrodzenia przeznaczono 811 tys. zł. Jednocześnie mamy 387 tys. zł na wydatki, które były ograniczone w ubiegłym roku. Znaczną część stanowią tzw. wydatki sztywne. W związku z tym zastanawialiśmy się nad tym, czy nie należałoby zmniejszyć tych wydatków? Ponadto mamy tu do czynienia z błędem w klasyfikacji. Chodzi o zmniejszenie wydatków w dziale 752, rozdziale 75208.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autorka tego wniosku chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#AldonaMichalak">Chciałabym przedstawić uzasadnienie mojego wniosku. Pozostałe ordynariaty mają wzrost wydatków o 2 proc. i o 5 proc. Tylko w przypadku tego ordynariatu mamy do czynienia ze wzrostem kosztów o 8 proc. Warto pamiętać o tym, że podstawa zwiększanych wydatków jest 10-krotnie wyższa niż w przypadku pozostałych ordynariatów. Wszystkie środki przeznaczone na potrzeby Ordynariatu Polowego Wojska Polskiego wynoszą ok. 12 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że do swojego wniosku wprowadzi pani poprawkę, która dotyczyć będzie numeru rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Autopoprawka powinna dotyczyć działu i rozdziału. Chodzi tu o dział 752, rozdział 75208.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 301, którego autorem jest posłanka Aldona Michalak? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 17 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 31 - Praca. Do tej części odnosi się wniosek posła Marka Wikińskiego, który zaproponował zmniejszenie dotacji do Funduszu Pracy o 15 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny ograniczaniu dotacji do Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autor wniosku chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MarekWikiński">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek został wycofany. Wniosek do części 36 - Skarb Państwa, dotyczy przeniesienia wydatków. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do części 39 - Transport. Do tej części zgłoszono 2 wnioski. Od razu chcę państwa poinformować, że wycofuję wniosek nr 292. W tej sytuacji pozostaje nam do rozpatrzenia wniosek nr 299, którego autorem jest posłanka Aldona Michalak. Wniosek dotyczy zmniejszenia o 1 mln zł wydatków na Inspekcję Transportu Drogowego. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek dotyczy działu 600, rozdziału 60055. Chciałabym zauważyć, że w tym rozdziale znajdują się wydatki bieżące oraz wydatki majątkowe. We wniosku nie sprecyzowano, które wydatki mają ulec zmniejszeniu. W związku z tym proszę, żeby autorka wniosku wskazała, które wydatki należy zmniejszyć lub podała proporcje dotyczące zmniejszenia tych dwóch rodzajów wydatków. W innym przypadku nie będziemy mogli poddać tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko autorki tego wniosku? Czy wycofuje pani ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AldonaMichalak">Nie wycofuję tego wniosku. Chciałabym go uściślić, zgodnie z sugestią pani minister. Proponuję, żeby o 500 tys. zł zmniejszyć wydatki majątkowe, a o kolejne 500 tys. zł wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Inspekcja Transportu Drogowego jest całkowicie nową jednostką. Powstała ona jeszcze później niż inne nowe jednostki, o których mówiliśmy już na dzisiejszym posiedzeniu. W tej chwili Inspekcja Transportu Drogowego dokonuje na poziomie centralnym zakupów wyposażenia kontrolnego oraz specjalnych samochodów. Zakupy te przeznaczone są dla inspektoratów we wszystkich województwach. Ograniczenie wydatków majątkowych o 500 tys. zł utrudni organizację Inspekcji. Takie zmniejszenie oznacza konieczność rezygnacji z zakupu dwóch samochodów z pełnym wyposażeniem. Warto pamiętać o tym, że Inspekcja Transportu Drogowego już w przyszłym roku ma przynosić określone dochody. W zasadzie przynosi dochody już w tym roku. W związku z tym uważam, że nie należy ograniczać tych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawski">Inspekcja już w tej chwili przynosi pewne dochody. Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Wniosek został skorygowany. Zmniejszenie obejmować będzie zarówno wydatki bieżące i majątkowe. Każdy z tych dwóch rodzajów wydatków zostanie zmniejszony o 500 tys. zł. Przypomnę państwu, że na posiedzeniu, na którym rozpatrywaliśmy projekt budżetu tej inspekcji pytałem o wartość kupowanych przez nią samochodów specjalistycznych. Chciałbym, żeby dla wszystkich było jasne, dlaczego koszt zakupu samochodów specjalnych jest tak wysoki. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za zmniejszeniem o 1 mln zł wydatków Inspekcji Transportu Drogowego? Za wnioskiem głosowało 6 posłów, 27 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do części 41 - Środowisko. Mamy tu dwa wnioski, które dotyczą zmniejszenia wydatków. Mam wątpliwość, czy wniosek nr 216, którego jestem autorem, został poprawnie sformułowany. Wniosek dotyczy zmniejszenia o 893 tys. zł wydatków w urzędach naczelnych i centralnych organów administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgadzam się, że wniosek nie został rozpisany w odpowiedni sposób. Nie wiemy, czy zmniejszeniu mają podlegać wydatki bieżące, czy też wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie wycofuję ten wniosek. Uznaję, że wniosek jest wadliwy, w związku z czym nie poddam go pod głosowanie. Jak państwo widzą, tego typu błędy zdarzają się nawet przewodniczącemu Komisji. We wniosku nr 170 poseł Marek Olewiński zaproponował zmniejszenie o 2 mln zł wydatków bieżących na parki narodowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym państwa poinformować, że parki narodowe nigdy nie były finansowane w nadmiarze. Na pewno z takim przypadkiem nie mamy do czynienia w budżecie na 2003 r. W związku z tym bardzo państwa proszę o pozostawienie w projekcie budżetu tej kwoty. W roku bieżącym powstało wiele wiatrołomów. W związku z tym parki narodowe potrzebują środków na niezbędną odbudowę zniszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autor wniosku chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekOlewiński">Przez cały czas staram się jak najlepiej pomóc ministrowi środowiska w wykonaniu jego zadań. Mam na myśli zadania, których minister nie realizuje. Tyle mogę państwu powiedzieć na temat tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że autor nie wycofał tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 170, którego autorem jest poseł Marek Olewiński? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 30 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do części 43 - Wyznania religijne. Do tej części zgłoszono 3 wnioski. Dwa wnioski dotyczą zmniejszenia Funduszu Kościelnego. Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaproponowała zmniejszenie wydatków na Fundusz Kościelny o 6215 tys. zł. Natomiast Komisja Zdrowia zaproponowała zmniejszenie tych wydatków o 5 mln zł. Trzeci wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących przeznaczonych na wynagrodzenia dla komisji majątkowych. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej części budżetu mamy dotacje do Funduszu Kościelnego. Rząd jest przeciwny zmniejszeniu wydatków tego Funduszu. Jeśli tak się stanie, za chwilę dowiemy się o tym, że powstają zobowiązania. Wynikać one będą z niedofinansowania wydatków na ubezpieczenia zdrowotne dla duchownych z różnych związków wyznaniowych. Wynikiem zmniejszenia może być także niedofinansowanie wydatków na ubezpieczenia emerytalne i rentowe dla określonych grup duchownych z różnych wyznań. Wiem o tym, że wzrost wydatków w tej części wygląda na znaczący. Na pewno mamy tu pewne luzy. Jednak bardzo proszę, żeby Komisja wybrała tylko jeden z tych wniosków. Rząd nie chciałby jednak, żeby Komisja przyjęła wszystkie wnioski dotyczące zmniejszenia wydatków w tej części. Wniosek nr 296 dotyczy zmniejszenia wynagrodzeń dla członków komisji rozpatrujących sprawy rozliczeń majątkowych pomiędzy Skarbem Państwa, a poszczególnymi kościołami. Rozumiem ten wniosek. Musimy jednak pamiętać o tym, że wynagrodzenie członków tych komisji jest ustalone ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawski">W związku z zadanym mi pytaniem informuję państwa, że na wyznania religijne przeznaczono łącznie 88.964 tys. zł. W tej kwocie mieszczą się dotacje, świadczenia na rzecz osób fizycznych oraz wydatki bieżące jednostek budżetowych. Czy uważa pani, że wnioski zostały sformułowane prawidłowo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak. Nie mamy do tych wniosków zastrzeżeń formalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławCzerniawski">Raz jeszcze przypominam, że nad wnioskami nie prowadzimy dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie. Bardzo proszę, żeby pani minister potwierdziła, że w roku bieżącym budżet dotyczący wyznań religijnych został zmniejszony przez Komisję Finansów Publicznych o 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Potwierdzam, że mieliśmy do czynienia z takim zmniejszeniem. Chcąc wyjaśnić tę sprawę muszę wrócić do ubiegłego roku. W ubiegłym roku zapłaciliśmy długi Funduszu Kościelnego za lata 1999–2001. Długi dotyczyły składek na ubezpieczenia osób duchownych. Z tego tytułu zapłaciliśmy prawie 56 mln zł. Wiedzieliśmy, że w 2002 r. istnieć będą jeszcze zaległości z 2001 r. W związku z tym ustaliliśmy, że wysokość Funduszu Kościelnego w 2002 r. wynosić będzie prawie 100 mln zł. Okazało się jednak, że w roku bieżącym z Funduszu wykorzystano o 20 mln zł mniej. Wiemy o tym, gdyż stwierdził to minister spraw wewnętrznych i administracji, który wystąpił do Ministerstwa Finansów o zmniejszenie tych wydatków. W ślad za jego prośbą Ministerstwo Finansów wystąpiło o akceptację tej propozycji do Komisji Finansów Publicznych. W budżecie na 2003 r. zaplanowano wydatki na Fundusz Kościelny w kwocie 84 mln zł. Kwota tych wydatków będzie niższa niż w 2002 r. Nawet jeśli od wydatków z 2002 r. odejmiemy 20 mln zł, które nie zostały wykorzystane, to można powiedzieć, że w planie na 2003 r. nadal istnieje pewna nadwyżka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Apeluję do państwa, żeby wzięli państwo pod uwagę to, iż w tym przypadku mamy do rozstrzygnięcia 3 wnioski. Jeśli któryś wniosek zostanie przyjęty, powinni państwo pamiętać o tym przy podejmowaniu kolejnych decyzji. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków na Fundusz Kościelny o 6215 tys. zł? Wniosek w tej sprawie zgłosiła Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 12 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Kto z państwa jest za zmniejszeniem wydatków na Fundusz Kościelny o kolejne 5 mln zł? Takie zmniejszenie zaproponowała Komisja Zdrowia we wniosku nr 133. Nikt nie głosował za wnioskiem, 30 posłów było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. We wniosku nr 296 posłanka Aldona Michalak zaproponowała zmniejszenie wydatków bieżących na wynagrodzenia dla komisji majątkowych o 1 mln zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 21 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 46 - Zdrowie. Poseł Marek Olewiński zaproponował, żeby w tej części zmniejszyć o 1 mln zł wydatki majątkowe i wykreślić z załącznika nr 7 inwestycję wieloletnią dotyczącą budowy Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach. Proszę o zabranie głosu autora tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że w tej chwili Komisja rozpatruje jedynie wniosek o zmniejszenie wydatków majątkowych. Propozycję wykreślenia tej inwestycji z załącznika nr 7 chciałbym uzasadnić w następujący sposób. Cała inwestycja kosztować będzie kilkaset milionów złotych. Przy obecnym zaangażowaniu środków świadomie podejmujemy decyzję, że inwestycja ta będzie realizowana przez ponad 20 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie środki zostały zaplanowane na realizację tej inwestycji wieloletniej w projekcie budżetu na 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MarekOlewiński">Na realizację tej inwestycji zaplanowano 1mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie należy uznać, że wniosek został sformułowany prawidłowo. Zmniejszenie tych wydatków o 1 mln zł jest równoznaczne z wykreśleniem tej inwestycji z załącznika nr 7. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta inwestycja realizowana jest nieprawdopodobnie długo. Rozpoczęto ją w 1997 r. Szpital w Zabrzu ma historię, którą dobrze znają posłowie pracujący w poprzednich kadencjach w Komisji Finansów Publicznych. Dwa lata temu podjęto decyzję o kontynuowaniu tej inwestycji jako inwestycji wieloletniej. Przewiduje się, że inwestycja zostanie ostatecznie zakończona w 2008 r. Wartość kosztorysowa tej inwestycji wynosi 672.286 tys. zł. Do sfinansowania pozostało jeszcze 629.258 tys. zł. W 2003 r. zaplanowano na realizację tej inwestycji 1 mln zł. W 2004 r. na inwestycję ma być przeznaczone 50 mln zł, a w 2005 r. - 80 mln zł. Taki harmonogram przewidziany został w budżecie finansowania tej inwestycji. Decyzja Komisji o zaniechaniu finansowania tej inwestycji będzie oznaczała konieczność wydatkowania odpowiednich kwot na utrzymanie tego, co pozostanie z tej inwestycji. Rozumiem, że na temat potrzeby kontynuowania tej inwestycji powinien wypowiedzieć się minister zdrowia jako osoba najbardziej kompetentna w tych sprawach. Do tej pory w swoich wystąpieniach minister zdrowia nie przesądzał o tym, że tę inwestycję należy zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pani minister przedstawiła Komisji stanowisko rządu. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że wartość kosztorysowa tej inwestycji wynosi ponad 672 mln zł. Do tej pory wydano niecałe 50 mln zł. W przyszłości trzeba będzie sfinansować wydatki w kwocie przekraczającej 629 mln zł. W projekcie budżetu na 2000 r. zaplanowano na tę inwestycję tylko 1 mln zł. Uważam, że w tej sytuacji zupełnie niepotrzebnie utrzymujemy w wykazie inwestycji wieloletnich budowę, która nie ma żadnej szansy na szybkie zakończenie. Dlatego zgłosiłem w tej sprawie wniosek. Na pewno nie zgłosiłbym tego wniosku, gdyby istniały inne relacje pomiędzy środkami zaangażowanymi w tę inwestycję, a środkami, które trzeba będzie jeszcze w nią zaangażować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Chciałbym państwu przypomnieć, że w ubiegłym roku przeprowadziliśmy niezwykle gorącą dyskusję na temat utrzymania budowy Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu w planie inwestycji wieloletnich. Pani minister powiedziała, że rząd i tak będzie musiał ponieść koszty związane z utrzymaniem tej inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sytuacja wygląda w ten sposób. W Zabrzu nie mamy do czynienia z rozkopanym terenem budowy. Wszyscy, którzy znają tę inwestycję wiedzą, że stoi już tam budynek. Jest to budynek szpitala w Zabrzu, który do 1996 r. był budowany ze środków centralnych. Budowa szpitala miała zostać zakończona w 1996 r. Jeśli pamięć mnie nie myli, nakłady na zakończenie budowy tego szpitala wynosiły 86 mln zł. Okazało się jednak, że pieniądze zostały wydane, ale budowa szpitala nie została zakończona. Słynne były wyniki kontroli przeprowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli. Przez dwa lata środowisko lekarskie zastanawiało się nad tym, co zrobić z tą inwestycją. Ostatecznie podjęto decyzję o wprowadzeniu tej inwestycji do planu inwestycji wieloletnich. Stało się to po niezwykle ostrych dyskusjach, które były prowadzone przez 2–3 lata, przy okazji rozpatrywania każdego projektu budżetu. W tej chwili na tej budowie realizowane są powoli pewne zmiany. Zaplanowane na 2003 r. nakłady miały pozwolić na utrzymanie inwestycji w przyzwoitym stanie. Nie wiadomo jeszcze, czy faktycznie ponoszone będą tak duże nakłady, jak te, które zostały przewidziane. Zmieniają się plany, które dotyczą Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu. Bez pomocy ministra zdrowia nie jestem w stanie udzielić na ten temat precyzyjnej odpowiedzi. Nie wiem, czy inwestycja ta będzie kontynuowana w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 167, zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego? Za wnioskiem głosowało 13 posłów, 16 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Zgodnie z wcześniejszą zapowiedzią ogłaszam przerwę do godziny 17.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. Zgodnie z zapowiedzią wracamy do rozpatrzenia wniosków do projektu budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Przypomnę, że zgłosiłem formalny wniosek o reasumpcję głosowania nad wnioskiem nr 257. Komisja przyjęła już wniosek nr 249, który dotyczył zmniejszenia wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 2 mln zł. Wydatki bieżące Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały zmniejszone o 1500 tys. zł, a wydatki majątkowe o 500 tys. zł. Komisja przyjęła także wniosek nr 257, zgłoszony przez posłów Renatę Beger i Waldemara Borczyka, dzięki czemu wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały zmniejszone o 1359 tys. zł, czyli o kwotę przekraczającą wartość tych wydatków. W projekcie budżetu, który rozpatrywała Komisja, Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji planowała rozpoczęcie inwestycji związanej z budową swojej siedziby. Na działania związane z uruchomieniem inwestycji zaplanowano kwotę 600 tys. zł. Posłanka Renata Beger chce zgłosić autopoprawkę, z którą zapoznamy się po rozstrzygnięciu wniosku w sprawie reasumpcji wcześniejszego głosowania. Kto z państwa jest za przeprowadzeniem reasumpcji głosowania nad wnioskiem nr 257? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 6 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Proszę posłankę Renatę Beger o zabranie głosu w celu przedstawienia autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#RenataBeger">Komisja przyjęła wniosek posła Stanisława Steca, w którym wydatki majątkowe na tę inwestycję zostały zmniejszone o 500 tys. zł. W związku z tym na tę inwestycję pozostało jeszcze 189 tys. zł. Ponadto Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaplanowała 280 tys. zł na zakup samochodów. Komisja zgodziła się z moim wnioskiem o zmniejszenie wydatków na zakup samochodów osobowych przez Komitet Badań Naukowych o 300 tys. zł. Jest oczywiste, że to zmniejszenie nie powoduje żadnego uszczerbku dla badań naukowych. Sądzę, że w dobie kryzysu należałoby także zmniejszyć wydatki na samochody w Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji. Należałoby także zmniejszyć o 100 tys. wydatki na pozostałe środki trwałe. Wtedy Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji pozostałoby jeszcze 290 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poseł Stanisław Stec zgłasza się do głosu w celu przedstawienia wyjaśnienia w sprawie jego wniosku, który został już przyjęty przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#StanisławStec">Chciałbym poinformować, że w wyniku przyjęcia mojego wniosku wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały zmniejszone o 500 tys. zł. To zmniejszenie obejmowało również wydatki na zakup samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu. Czy pani minister otrzymała już tę autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#RenataBeger">Wcześniej wyjaśniano, że zmniejszenie wydatków majątkowych we wniosku posła Stanisława Steca dotyczyło jedynie środków przeznaczonych na rozpoczęcie budowy. Wskazano, że łączna kwota wydatków na tę inwestycję ma wynosić 689 tys. zł. Pan przewodniczący powiedział, że pozostało jeszcze 189 tys. zł. Właśnie dlatego wystąpiłam o zmniejszenie wydatków o tę kwotę. Teraz słyszymy, że wniosek dotyczy częściowego zmniejszenia wydatków na budowę, a także wydatków na zakup samochodów. Proszę o przedstawienie w tej sprawie dokładnych wyjaśnień. Wtedy w mojej autopoprawce będę mogła określić precyzyjnie kwotę zmniejszenia, która powinna obejmować także zakup samochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławCzerniawski">Powtórzyłem jedynie to, o czym mówiła pani minister. Po zakończeniu głosowania pani minister podała informację na temat wydatków majątkowych. Nie byłem autorem wniosku, który został przyjęty przez Komisję. Autorem tego wniosku był poseł Stanisław Stec. Uważałem, że zaproponowane w jego wniosku zmniejszenie dotyczyło środków przeznaczonych na rozpoczęcie budowy. W takim przypadku chcąc odebrać wszystkie środki na tę inwestycję należałoby zmniejszyć wydatki jeszcze o 189 tys. zł. Rozumiem, że w tej chwili wprowadza pani poprawkę, w której kwotę 1359 tys. zł zastępuje kwota 569 tys. zł. Czy pani minister chciałaby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym, żeby wszyscy posłowie mieli ten rachunek przez oczami. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji zaplanowała na wydatki majątkowe łącznie 1359 tys. zł. Wydatki te zostały zmniejszone o 500 tys. zł w wyniku przyjęcia przez Komisję wniosku posła Stanisława Steca. W tej chwili w wydatkach majątkowych pozostało jeszcze 859 tys. zł. Przyjęte w planie wydatki majątkowe rozkładały się na dwie części. Na inwestycję budowlaną przeznaczono 689 tys. zł, a na zakupy inwestycyjne 670 tys. zł. Posłanka Renata Beger zaproponowała w autopoprawce, żeby zmniejszyć wydatki majątkowe o 569 tys. zł. Przyjęcie tego wniosku oznacza, że w 2003 r. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji będzie miała na wydatki majątkowe 290 tys. zł. Rozumiem, że chcą państwo w znaczący sposób ograniczyć wydatki majątkowe Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. W przypadku przyjęcia tego wniosku w planie pozostanie tylko 21,3 proc. środków zaplanowanych pierwotnie w projekcie budżetu na wydatki inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję posłance Renacie Beger za to, że skorygowała swój pierwotny wniosek. Przypomnę państwu, że z wcześniejszej wypowiedzi posła Stanisława Steca wynikało, że zmniejszenie wydatków dotyczyło środków przeznaczonych na przygotowanie budowy nowej siedziby Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Byłam o tym przekonana prosząc posłankę Renatę Beger o to, żeby zmieniła swój wniosek. Była o tym przekonana także posłanka Renata Beger, gdy przygotowywała autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, żeby ta sprawa była do końca jasna. Poseł Stanisław Stec wskazał w swoim wniosku, że wydatki majątkowe zostaną zmniejszone o 500 tys. zł. Z wniosku wcale nie wynika, czy zmniejszeniu podlegać będą środki na budowę, czy też środki na zakup samochodów. W tej sytuacji nie wiem, czy należy brać pod uwagę tę interpretację. Zwracam uwagę na to, że wniosek posłanki Renaty Beger idzie dalej i proponuje kolejne zmniejszenie wydatków majątkowych. Jest oczywiste, że pani posłanka ma do tego prawo. W tej chwili nie pozostaje nam nic innego, jak tylko poddać ten wniosek pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posłów Renaty Beger oraz Waldemara Borczyka wraz z autopoprawką o zmniejszenie wydatków majątkowych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 569 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#RenataBeger">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłoszono wniosek mniejszości. Pozostały nam jeszcze do rozpatrzenia 3 wnioski do projektu budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. We wniosku nr 124 Komisja Kultury i Środków Przekazu zaproponowała zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 1189 tys. zł. Wydatki bieżące mają zostać zmniejszone o 400 tys. zł, a wydatki majątkowe o 789 tys. zł. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ponieważ Komisja odrzuciła poprzedni wniosek, w wydatkach majątkowych pozostało jeszcze 859 tys. zł. Jeśli Komisja przyjmie ten wniosek wydatki majątkowe zostaną zmniejszone do 70 tys. zł. Natomiast wydatki bieżące Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostały już zmniejszone o 1,5 mln zł, w związku z przyjęciem przez Komisję wniosku posła Stanisława Steca. W tej chwili zaproponowano ich dalsze zmniejszenie o 400 tys. zł, a więc łącznie o 1900 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Komisji Kultury i Środków Przekazu o zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 1189 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 307 posłanka Aldona Michalak zaproponowała zmniejszenie wydatków bieżących i majątkowych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 475 tys. zł. O 195 tys. zł ma zostać zmniejszony fundusz nagród dla członków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Jednocześnie o 280 tys. zł mają zostać zmniejszone wydatki na zakup dwóch samochodów osobowych. Sądzę, że członkom Komisji znane są wszystkie informacje, które są potrzebne do podjęcia decyzji. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posłanki Aldony Michalak? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 255 posłowie Renata Beger oraz Waldemar Borczyk zaproponowali zmniejszenie o 12 tys. zł wydatków na dotację dla nowo powołanego gospodarstwa pomocniczego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O tej dotacji mówił na wczorajszym posiedzeniu przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani minister chciałaby skomentować ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek w całości likwiduje dotację przeznaczoną dla gospodarstwa pomocniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 255, zgłoszonego przez posłów Renatę Beger i Waldemara Borczyka? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#RenataBeger">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że zgłoszony został wniosek mniejszości. Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia wniosek nr 116 zgłoszony przez Komisję Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Komisja zaproponowała zmniejszenie wydatków bieżących Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie tego wniosku oznaczać będzie, że wydatki bieżące Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji zostaną zmniejszone łącznie o 2 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że Komisja przyjęła już wcześniej wniosek o zmniejszenie wydatków bieżących Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 1500 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków do budżetu Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do części 50 - Urząd Regulacji Energetyki. Do tej części zgłoszono dwa wnioski. Mam wrażenie, że dalej idący jest wniosek nr 35, zgłoszony przez Komisję Gospodarki, która zaproponowała zmniejszenie wydatków bieżących Urzędu Regulacji Energetyki o 1100 tys. zł. We wniosku nr 180 zgłoszonym przez posłów Aldonę Michalak i Grzegorza Woźnego, zaproponowano zmniejszenie wydatków bieżących Urzędu o 852 tys. zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli Komisja przyjmie wniosek o zmniejszenie wydatków bieżących Urzędu Regulacji Energetyki o 1100 tys. zł, to w 2003 r. wydatki bieżące tego Urzędu będą stanowiły 92,8 proc. wydatków bieżących z roku bieżącego. W przypadku przyjęcia drugiego wniosku wydatki bieżące stanowić będą 96,1 proc. wydatków bieżących z roku bieżącego. Uważam, że nie należy ograniczać wydatków Urzędu Regulacji Energetyki. Takie jest stanowisko rządu. Komisja może jednak podjąć w tej sprawie inną decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę poinformować autorów wniosków do tej części projektu budżetu, że otrzymałem szerokie wyjaśnienie od szefa tego Urzędu. W piśmie zwrócił się on do Komisji z prośbą o niezmniejszanie wydatków bieżących. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Komisji Gospodarki o zmniejszenie wydatków bieżących Urzędu Regulacji Energetyki o 1100 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 22 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 180 posłowie Aldona Michalak i Grzegorz Woźny zaproponowali zmniejszenie wydatków bieżących Urzędu Regulacji Energetyki o 852 tys. zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 18 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym wrócić do głosowania, które odbyło się wcześniej. Proszę przedstawicieli rządu o wyjaśnienie, jaka będzie sytuacja Krajowej Szkoły Administracji Publicznej. Jest to jedyna instytucja, której wydatki zmniejszono nie tylko realnie, ale także nominalnie. Po zmniejszeniu dotacji o 1 mln zł wydatki Krajowej Szkoły Administracji Publicznej w 2003 r. będą stanowić 90 proc. planu z 2002 r. Przypomnę, że Krajowa Szkoła Administracji Publicznej realizuje obowiązki, które wynikają z ustawy. Chcę panią minister zapytać, czy wykonanie tych obowiązków będzie możliwe? Czy ta szkoła ma zlikwidować swoją działalność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki Krajowej Szkoły Administracji Publicznej będą w 2003 r. niższe niż jej wydatki w roku bieżącym. W związku z przyjęciem przez Komisję wniosku o zmniejszenie dotacji, stanowić one będą 91 proc. wydatków z roku bieżącego. Jest oczywiste, że spowoduje to różne konsekwencje. Na pewno ograniczona zostanie możliwość naboru w kolejnym roku akademickim, czyli od marca przyszłego roku. Sądzić można, że zmniejszone zostaną także wydatki na wyposażenie szkoły. Zmniejszeniu ulegną wydatki, które realizowane są z dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ja także muszę coś państwu wyjaśnić. Popełniłem pewną pomyłkę. Komisja przyjęła wniosek o zmniejszenie wydatków Kancelarii Sejmu o 10.200 tys. zł. Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich miała wycofać swój wniosek, gdyż w kwocie 10.200 tys. zł mieściły się 3000 tys. zł związane z zamrożeniem płac posłów. Przez nieuwagę poddałem ten wniosek pod głosowanie. Już teraz zapowiadam, że w tej sprawie zgłoszę odpowiednią poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 58 - Główny Urząd Statystyczny. We wniosku nr 134 Komisja Zdrowia zaproponowała zmniejszenie wydatków Głównego Urzędu Statystycznego o 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek jest wadliwy. We wniosku nie wskazano, z jakiego rodzaju wydatków ma być dokonane to zmniejszenie. Mogę dodać, że nawet gdyby ten wniosek nie miał wady, walczyłabym o to, żeby nie odbierać tych środków Głównemu Urzędowi Statystycznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Wniosku nr 134 nie poddaję pod głosowanie w związku ze stwierdzeniem, że jest wadliwy. Następny wniosek dotyczy części 75 - Rządowe Centrum Legislacji. We wniosku nr 194 zaproponowałem, żeby wydatki Rządowego Centrum Legislacji zostały zmniejszone o 567 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rządowe Centrum Legislacji jest urzędem, do którego posłowie mają wiele pretensji i zastrzeżeń przy rozpatrywaniu projektów ustaw. W tej chwili różne instytucje rządowe przygotowują w szybkim tempie wiele nowych przepisów. W związku z tym Rządowe Centrum Legislacji jest dla nas nieocenionym źródłem pomocy. Wiem o tym, jakie projekty trafiają do Sejmu. Jestem przekonana, że bez Rządowego Centrum Legislacji kierowane do Sejmu projekty byłyby znacznie gorsze. W tej chwili Rządowe Centrum Legislacji prowadzi prace związane z tłumaczeniem na język polski i przygotowaniem do publikacji norm, które wejdą w życie w wyniku wejścia Polski do Unii Europejskiej. Centrum przygotowuje także zapisy, które dotyczą Traktatu europejskiego. Ponadto Rządowe Centrum Legislacji wydaje Dziennik Ustaw. Chciałabym podkreślić, że liczba stron i pozycji w pierwszym półroczu bieżącego roku jest taka, jak w poprzednich latach w całym roku. Uważam, że Rządowe Centrum Legislacji musi zostać wzmocnione personalnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MieczysławCzerniawski">W związku z tym wnioskiem prezes Rządowego Centrum Legislacji profesor Janusz Trzciński przedłożył obszerne wyjaśnienia oraz program planowanych zmian, w tym zmian personalnych. W tej sytuacji wycofuję mój wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 76 - Urząd Regulacji Telekomunikacji i Poczty. Do tej części zgłoszono jeden wniosek. We wniosku nr 135 Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków Urzędu Regulacji Telekomunikacji i Poczty o 10 mln zł. Mam wrażenie, że ten wniosek jest wadliwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek obarczony jest taką samą wadą, jak poprzednie wnioski. Nie wskazano w nim rodzaju wydatków, w którym ma nastąpić zmniejszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ wniosek jest wadliwy, nie poddaję go pod głosowanie. Na następnej stronie mamy wnioski do części 78 - Obsługa zadłużenia zagranicznego. Zgodnie z wcześniej podjętymi decyzjami wnioski te są bezprzedmiotowe. Uwaga ta dotyczy również wniosków do części 79 - Obsługa długu krajowego. We wniosku nr 141 Komisja Zdrowia zaproponowała zmniejszenie rezerwy ogólnej Rady Ministrów o 35 mln zł. Ten wniosek jest także bezprzedmiotowy, gdyż na początku posiedzenia podjęliśmy decyzję, że nie będziemy zmniejszać rezerwy ogólnej. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków do części 83 - Rezerwy celowe. Na str. 78 i 79 zestawienia znalazło się 7 wniosków, które dotyczą zmniejszenia wydatków w rezerwie celowej na koszty integracji z Unią Europejską. Zgodnie z podjętą wcześniej decyzją wnioski te są bezprzedmiotowe. Dla porządku podam, że za bezprzedmiotowe uznaję wnioski nr 20, 39, 18, 16, 2, 288 oraz 22. We wniosku nr 4 Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaproponowała zmniejszenie o 45 mln zł wydatków majątkowych w rezerwie celowej nr 12 pt. „Dotacje celowe na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich”. Przypomnę, że na kontrakty wojewódzkie przewidziano 1 mld zł. Uważam, że Komisja nie powinna zmniejszać środków przeznaczonych na te kontrakty, gdyż wydatki te zostały już rozpisane na wszystkie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Zwracam państwa uwagę na to, że w następnym wniosku nr 259 zaproponowano całkowitą likwidację tej rezerwy. Należy uznać, że jest to wniosek dalej idący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że nie ma już więcej wniosków, które dotyczyłyby tej rezerwy. W związku z tym zgłaszam następujący wniosek. Proponuję, żeby środki zaplanowane na kontrakty wojewódzkie w wysokości 1 mld zł nie były zmniejszane przez Komisję. Jest oczywiste, że wydatki te mogą zostać zmniejszone. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem mojego wniosku? Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. W tej sytuacji należy uznać, że wniosek nr 4 oraz wniosek nr 259 są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#RenataBeger">Zgłaszam w tej sprawie wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłoszony został wniosek mniejszości. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 203, którego autorką jest posłanka Zyta Gilowska. We wniosku zaproponowano zmniejszenie o 35 mln zł wydatków z rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Czy autorka wniosku chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ZytaGilowska">Staraliśmy się przyjąć dobrą procedurę. Jednak w tej chwili widać wyraźnie, że ta procedura nie jest dobra. Mój wniosek jest szerszy. Jego celem nie jest zmniejszenie wydatków w tej pozycji. Składanie takiego wniosku nie miałoby sensu. Celem mojego wniosku jest znalezienie środków na zwiększenie rezerwy celowej na dodatki mieszkaniowe. W tej chwili głosujemy jedynie nad zmniejszeniem wydatków. Muszę stwierdzić, że intencja mojego wniosku była zupełnie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek jest sformułowany w sposób prawidłowy. W związku z tym poddam go pod głosowanie. Zwracam jedynie uwagę na to, że zmniejszona zostanie rezerwa celowa na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek jest sformułowany w sposób poprawny. Chciałam jednak zwrócić państwa uwagę na to, że w zmniejszanej rezerwie celowej poz. 14 zaplanowano środki na współfinansowanie kredytów. Nie uda nam się wykorzystać tych środków, gdyż zostaną zmniejszone. Nie uzyskamy także wystarczająco dużych kredytów, gdyż nie będziemy mieli środków na ich dofinansowanie. Zmniejszenie tej rezerwy o 35 mln zł oznacza, że stracimy co najmniej 70 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że do tej rezerwy odnosi się kilka kolejnych wniosków. Mamy tu m.in. wniosek posła Stanisława Steca, który także dotyczy zmniejszenia tej rezerwy o 35 mln zł. Mogę potwierdzić, że posłanka Zyta Gilowska od razu wskazała, że środki te będą przeznaczone na dodatki mieszkaniowe, które są przedmiotem naszej wspólnej troski. Zmniejszenie tej rezerwy oznaczać będzie utratę możliwości uzyskania kredytów o wartości nie mniejszej niż 70 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym dokładnie wyjaśnić tę sprawę. Jeśli chcemy uruchomić linię kredytową, musimy wyłożyć środki własne w złotówkach. Środki własne dokładamy w proporcji od 25 do 50 proc., w zależności od tego, jaki jest projekt. Jeśli zmniejszymy środki, które możemy dokładać do linii kredytowych, zmniejszymy również możliwość pozyskania kredytów. Dlatego zmniejszenie rezerwy o 35 mln zł spowoduje, że na zaplanowane działania zabraknie nam co najmniej 70 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#ZytaGilowska">W tej sytuacji chciałabym wytłumaczyć sens mojego wniosku. Zwracam uwagę na to, że w rezerwie zaplanowano kwotę 235 mln zł. Mój wniosek dotyczy zmniejszenia rezerwy tylko o 35 mln zł. Nie chcę całkowicie likwidować tej rezerwy. W tej chwili mówimy o rezerwach celowych. Jeśli zachodzi taka potrzeba, istnieje możliwość uzupełnienia kwot zapisanych w rezerwach. Tego typu sprawy załatwiamy od kilku tygodni. Planujemy przemieszczenie środków. Jeśli na ten cel konieczne są pieniądze, to na pewno się znajdą. Nie protestuję przeciwko wyjaśnieniom złożonym przez panią minister. Zwracam jedynie uwagę na to, że kwota rezerwy zostanie zmniejszona do 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie można zapomnieć o tym, że rezerwa celowa poz. 14 koresponduje z rezerwą celową poz. 4, w której zaplanowano 588.440 tys. zł. Mówię jedynie o tym, że przyjmując pani wniosek nie będzie można wykorzystać w pełni środków z rezerwy celowej poz. 4. Zwracam uwagę, że w poz. 14 mamy środki, które przeznaczone są na uruchomienie kredytu. Środki te nie mogą być przeznaczone na żaden inny cel. Mogą być wykorzystane na kredyt, albo nie zostaną w ogóle wykorzystane. Zmniejszając tę rezerwę będziemy mieli mniejsze możliwości odbudowy po powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zabrać głos w sprawie proceduralnej. W tej chwili rozpatrujemy wnioski, które dotyczą rezerwy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Zwracam uwagę na to, że Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych sformułowała do tej rezerwy wniosek dalej idący, który opiewa na 45 mln zł. Uważam, że powinniśmy rozpatrywać wnioski, zgodnie z zasadami, które wcześniej przyjęliśmy. Najpierw powinniśmy rozpatrzyć wnioski najdalej idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie poddałem jeszcze żadnego z tych wniosków pod głosowanie. W tej chwili mamy przed sobą całą serię wniosków, które odnoszą się do rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Chciałem, żeby pani minister wyjaśniła członkom Komisji, jakie będą skutki przyjęcia któregokolwiek z wniosków dotyczących tej rezerwy. Zmniejszenia środków w tej rezerwie dotyczy 6 następnych wniosków. Czy mogę przyjąć, że sprawa jest dla członków Komisji całkowicie jasna? Tak. Najdalej idący jest wniosek nr 6 sformułowany przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. We wniosku zaproponowano zmniejszenie o 45 mln zł wydatków z rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 23 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosowania. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Następne dwa wnioski dotyczą zmniejszenia środków z tej rezerwy o 35 mln zł. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posłankę Zytę Gilowską. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 21 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 266 poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych o 35 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#StanisławStec">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że wniosek został wycofany. We wniosku nr 136 Komisja Zdrowia zaproponowała zmniejszenie rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych o 20 mln zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 23 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 10 Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wystąpiła o zmniejszenie wydatków z rezerwy celowej na usuwanie skutków klęsk żywiołowych o 5883 tys. zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 21 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 12 Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych wystąpiła o zmniejszenie rezerwy na usuwanie skutków klęsk żywiołowych o 1100 tys. zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 21 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 202, którego autorką jest posłanka Zyta Gilowska. Wniosek dotyczy zmniejszenia o 20 mln zł wydatków z rezerwy celowej poz. 16 na uzupełnienie środków na składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki na uzupełnienie składek na ubezpieczenie zdrowotne trzymamy w rezerwie po to, żeby można było uzupełnić ewentualne niedobory. Chodzi tu o sytuacje, w których gminy powinny płacić składki na ubezpieczenia zdrowotne za osoby korzystające z pomocy społecznej. Taki sam tytuł funkcjonuje w wydatkach wojewodów. Jest to rezerwa uzupełniająca na uzupełnienie ewentualnych ubytków. Chcę państwa poinformować, że w roku bieżącym rezerwa ta została wykorzystana w całości, chociaż była znacznie większa niż rezerwa zaplanowana na przyszły rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autorka tego wniosku chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#ZytaGilowska">Także w tym przypadku muszę się jakoś wytłumaczyć. Nie ruszałabym tej rezerwy, gdyby nie było konieczności zwiększenia rezerwy na dodatki mieszkaniowe. Chciałabym zauważyć, że w 2002 r. w części 46 - Zdrowie, przewidziano składki na ubezpieczenia zdrowotne w kwocie 6594 tys. zł. Jednocześnie w rezerwie pozostawiono na ten cel 44.092 tys. zł. Razem daje to kwotę 50.686 tys. zł. Natomiast w projekcie na 2003 r. w części 46 przewidziano 43.872 tys. zł oraz w rezerwie celowej 30.000 tys. zł. Łącznie daje to kwotę 73.872 tys. zł. Sądziłam, że nawet w przypadku zmniejszenia tej rezerwy wydatki przewidziane na ten cel w ustawie budżetowej na 2003 r. i tak będą nominalnie wyższe o 6,3 proc. od wydatków przewidzianych na ten cel w ustawie na 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Składki na ubezpieczenia zdrowotne mieszczą się w budżecie w trzech miejscach. Pierwsza część znajduje się w budżetach wojewodów. Ta część została określona na 362.192 tys. zł. Ponadto mamy środki u ministra zdrowia oraz w rezerwie celowej. Składki wojewódzkie od razu kierowane są jako dotacje do tych ośrodków pomocy społecznej, które płacą składki za swoich podopiecznych. Z rezerwy uzupełniane są ewentualne niedobory. Pani posłanka mówiła o środkach, które pozostają w dyspozycji ministra zdrowia. Chcę wyjaśnić, że środki te przeznaczone są na składki płacone za cudzoziemców i obcokrajowców. Za te osoby płaci minister zdrowia, ponieważ nie mają one ubezpieczenia. Bardzo dużo płacimy za uchodźców. Wydatki na ten cel rosną, gdyż znacznie rośnie liczba uchodźców. Uchodźcy są do tego uprawnieni na podstawie zapisów w ustawie o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o zmniejszenie o 20 mln zł wydatków w rezerwie celowej na uzupełnienie środków na składki na ubezpieczenie zdrowotne? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 268 poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie o 10 mln zł rezerwy celowej poz. 24 - Pomoc dla repatriantów. Przy tej okazji chciałbym państwu przypomnieć programy telewizyjne, w których wypowiadali się nasi rodacy po powrocie do kraju. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem przeciwna przyjęciu tego wniosku, także z powodów, o których przed chwilą mówił pan poseł. Zwracam uwagę na to, że w tej rezerwie znajdują się wydatki bieżące, wydatki majątkowe oraz dotacje. Jeśli autor nie doprecyzuje tego wniosku poprzez wskazanie, jaki rodzaj wydatków ma zostać zmniejszony, wniosek nie będzie pełny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławStec">Wydatki w rezerwie nie są wyszczególnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki w tej rezerwie zostały podzielone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#StanisławStec">Napisano jedynie, że są to wydatki na pomoc dla repatriantów. Taki zapis znajduje się w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej rezerwie zaplanowano 18 mln zł na dotacje i subwencje oraz 2 mln zł na wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#StanisławStec">W takim razie jest dla mnie oczywiste, że zmniejszone powinny zostać środki na dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Chcę poinformować, że w roku bieżącym musieliśmy zwiększyć wysokość dotacji na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca o zmniejszenie o 10 mln zł rezerwy celowej na pomoc dla repatriantów? Za wnioskiem głosowało 4 posłów, 28 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Wniosek nr 44, zgłoszony przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu dotyczy zmniejszenia o 5 mln zł rezerwy celowej na pomoc dla repatriantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek jest wadliwy z powodów, o których mówiłam przed chwilą. Nie wskazano w nim, jaki rodzaj wydatków ma zostać zmniejszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzono, że wniosek ma wadę formalną. Komisja przyjęła zasady postępowania z takimi wnioskami. W związku z tym nie poddaję tego wniosku pod głosowanie. We wniosku nr 98 Komisja Polityki Społecznej i Rodziny zaproponowała zmniejszenie o 16 mln zł wydatków w rezerwie celowej poz. 25 pt. „Środki na inwestycje infrastrukturalne w gminach zagrożonych wysokim bezrobociem strukturalnym”. Przyjęcie tego wniosku oznacza likwidację tej rezerwy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek nie został precyzyjnie sformułowany. Można sądzić, że nie oddaje on wiernie zamysłu, jaki miała Komisja Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja nie miała zamiaru likwidowania tej rezerwy. Chodziło o zmianę jej tytułu. Rezerwa ta miała być przeznaczona na zwiększenie wydatków wojewodów na rzecz powiatowych urzędów pracy oraz do wojewódzkich urzędów pracy. Z tekstu wynika, że Komisja miała zupełnie inny zamiar. Natomiast wniosek został sformułowany zupełnie inaczej. Ponadto należy uznać, że chodzi tu o przeniesienie środków, a nie o zmniejszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MieczysławCzerniawski">W takim razie odkładamy rozpatrzenie tego wniosku. Proszę Biuro Studiów i Ekspertyz o przypomnienie mi o tym wniosku w odpowiednim momencie, gdy rozpatrywać będziemy przeniesienia. We wniosku nr 271 poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie o 10 mln zł wydatków w rezerwie celowej poz. 34 - „Dotacja dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na zrekompensowanie gminom 50 proc. dochodów utraconych...”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to rezerwa, która antycypuje zmiany w ustawie o rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Nowe rozwiązania wprowadzają ulgi w podatku od nieruchomości dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Finansowanie ubytku dochodów jednostek samorządu terytorialnego odbywa się w połowie ze środków Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz z budżetu państwa. Ustawa nie weszła jeszcze w życie. Dlatego wydatki te zostały zapisane w rezerwie. W tej chwili nie wiemy jeszcze dokładnie, kiedy ustawa wejdzie w życie. Zmniejszenie tej rezerwy, zgodnie z propozycją posła Stanisława Steca, może doprowadzić do sytuacji, w której powstaną zobowiązania wobec gmin, gdyż rząd nie będzie miał pieniędzy, żeby zrefundować przypadającą na niego część ubytków w dochodach gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca o zmniejszenie o 10 mln zł wydatków w rezerwie celowej poz. 34? Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 26 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. We wniosku nr 272 poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie o 10 mln zł wydatków w rezerwie celowej poz. 37 na dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządów, związanych z wprowadzeniem instytucji kultury. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszyscy dobrze znamy tę rezerwę celową. W budżecie państwa istnieje ona od 1999 r. Rząd jest przeciwny zmniejszaniu tej rezerwy. Środki w tej rezerwie są wykorzystywane na utrzymanie jednostek kultury finansowanych przez samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#StanisławStec">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że wniosek został wycofany. We wniosku nr 204 posłanka Zyta Gilowska zaproponowała zmniejszenie o 202 mln zł wydatków w rezerwie celowej poz. 39 - „Środki na zapewnienie odbycia stażu podyplomowego lekarzy”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z tej rezerwy finansowane są staże lekarzy oraz praktyki rezydenckie, które trwają od 18 miesięcy do 3 lat. Za środki z tej rezerwy odbywa się także kształcenie podyplomowe pielęgniarek. Jest to nowa inicjatywa, która weszła w życie w związku z dostosowaniem cenzusu naszych pielęgniarek do wymagań obowiązujących w Unii Europejskiej. Na tej rezerwie ciążą zobowiązania z lat poprzednich. Trzeba będzie zapłacić za staże, które odbywane są w tej chwili. W tej sytuacji rząd jest przeciwny wnioskom o zmniejszenie tej rezerwy. Jest nam z tego powodu przykro, gdyż wiemy, na jaki cel miały być przeznaczone środki z tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zadać pytanie. Jaki jest procentowy wzrost środków w tej rezerwie w stosunku do 2002 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Za chwilę odpowiem na to pytanie. Muszę sprawdzić to w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ZytaGilowska">Także w tym przypadku chciałabym wyjaśnić, dlaczego sięgnęłam po środki z tej rezerwy. W 2002 r. na staże i specjalizacje medyczne przewidziano 80 mln zł w części 46. Jednocześnie przewidziano 150 mln zł na ten cel w rezerwie celowej. Oznacza to, że łącznie przeznaczono na ten cel 230 mln zł. W projekcie ustawy budżetowej na 2003 r. przewidziano 135.068 tys. zł. Wydatki będą nieporównywalnie wyższe niż w 2002 r. Oprócz tego w rezerwie przewidziano 150 mln zł, czyli taką samą kwotę jak w roku bieżącym. W związku z tym sugeruję zmniejszenie kwoty zaplanowanej w rezerwie o 42 mln zł. W ten sposób chciałabym znaleźć dodatkowe środki na dodatki mieszkaniowe. Chciałabym zaznaczyć, że nawet po tej zmianie łączne wydatki na staże lekarzy byłyby nominalnie wyższe o prawie 6 proc. od kwot zaplanowanych na ten cel w roku bieżącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mogę jedynie potwierdzić, że przedstawiła pani prawdziwe dane. Należy jednak pamiętać o tym, że staże i praktyki podyplomowe, a zwłaszcza tzw. staże rezydenckie, zostały wprowadzone w 2001 r. Niektóre z nich trwają w latach 2001–2003. Do tego dochodzą kolejne roczniki. Przepraszam, ale nie mam ze sobą wszystkich informacji. Nie potrafię powiedzieć ile osób będzie uczestniczyć w stażach. Wiem, że staże są realizowane na podstawie umów zawartych pomiędzy ministrem zdrowia, a marszałkami województw. Wielkość ta jest ustalana przez obie strony. Minister zdrowia uważał, że środki z rezerwy celowej z trudem zabezpieczać będą potrzeby związane z przekwalifikowaniem pracowników medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posłanki Zyty Gilowskiej o zmniejszenie o 42 mln zł wydatków z rezerwy na staże podyplomowe lekarzy? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 17 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 273 poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie o 7 mln zł wydatków z rezerwy celowej poz. 40 - „Rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i nowe zadania”. Przypomnę, że na posiedzeniu Komisji długo dyskutowaliśmy o tej rezerwie. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej rezerwie zaplanowano 12,5 mln zł. Przypomnę, że w 2002 r. Rada Ministrów dysponowała rezerwą na te same cele w wysokości 10,6 mln zł. Jeśli Komisja przyjmie wniosek posła Stanisława Steca i zmniejszy tę rezerwę o 7 mln zł, to wystarczać będzie ona zaledwie na sfinansowanie kosztów związanych z etatami, które zostaną uruchomione do końca bieżącego roku. Nie będzie już środków na żadne inne działania. W praktyce oznacza to, że w 2003 r. nie będzie żadnych możliwości zmian organizacyjnych oraz zmian w zatrudnieniu w całej administracji rządowej. Z tego powodu jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autor tego wniosku chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#StanisławStec">Chciałbym zadać pytanie. Czy zatrudnienie nowych pracowników odbywa się z rezerw celowych? Czy nowe etaty nie są zaplanowane w poszczególnych częściach budżetowych? Mam wrażenie, że zwiększenie zatrudnienia powinno być określone w poszczególnych częściach budżetu. Nie należy przewidywać wzrostu zatrudnienia w rezerwach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W trakcie roku budżetowego następują różnego rodzaju zmiany w obowiązkach poszczególnych urzędów. Mogę podać, że np. powoływani są członkowie kolegiów samorządowych lub członkowie regionalnych izb obrachunkowych. Uchwalane są nowe ustawy, które wymagają zwiększenia zatrudnienia. Właśnie w takich przypadkach można wykorzystać środki z tej rezerwy. Ta rezerwa wykorzystywana jest w przypadku, gdy w ciągu roku pojawi się konieczność zwiększenia zatrudnienia. Nie ma innego miejsca, w którym planowany byłby przyrost zatrudnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Stanisława Steca o zmniejszenie o 7 mln zł wydatków z rezerwy celowej na zmiany organizacyjne i nowe zadania? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 19 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że zmiana została odrzucona. Chcę państwa poinformować, że muszę opuścić posiedzenie na kilkanaście minut. W tym czasie obrady prowadzić będzie poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#StanisławStec">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 275, w którym poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie o 3 mln zł wydatków z rezerwy celowej poz. 41 - „Środki na szkolenia i wynagrodzenia związane z funkcjonowaniem służby cywilnej”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na temat służby cywilnej dyskutowaliśmy już wcześniej. Rezerwa ta wykorzystywana jest na wydatki, które mają związek z mianowaniami urzędników służby cywilnej, które dokonane zostały w roku bieżącym od 1 października. Obliczyliśmy, że na ten cel potrzeba będzie 3395 tys. zł. Zmniejszenie tej rezerwy o 3 mln zł spowoduje, że nie będziemy mogli pokryć skutków przechodzących decyzji podjętych w ostatnim czasie przez Urząd Służby Cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#StanisławStec">Proszę o dodatkowe wyjaśnienie. Co oznaczają tzw. skutki przechodzące? Czy szef służby cywilnej nie wie ilu urzędników może mianować? Czy nie wie na mianowanie ilu urzędników ma pokrycie w środkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Budżet przygotowywany jest w roku poprzednim do 30 września. Natomiast szef służby cywilnej podejmuje decyzje o mianowaniu nowych urzędników od 1 października, od 1 listopada oraz od 1 grudnia. Robi to dlatego, że wie, że na ten cel ma odłożone środki w rezerwie celowej na dany rok. Wie także, że odpowiednie środki zostaną zaplanowane na rok następny. Poinformowałam państwa przed chwilą, że w roku bieżącym szef służby cywilnej podjął decyzje, które wymagać będą odłożenia w rezerwie na przyszły rok prawie 3,4 mln zł. W rezerwie zaplanowano 5380 tys. zł. Po zmniejszeniu jej o 3 mln zł pozostanie jedynie 2380 tys. zł. Środki te nie wystarczą na sfinansowanie decyzji podjętych przez szefa służby cywilnej w ostatnich tygodniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji wycofuję moją poprawkę. Bardzo proszę, żeby poinformowała pani prezesa Rady Ministrów, że Urząd Służby Cywilnej powinien dostosować się do istniejących możliwości finansowych. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 276, którego autorem jest poseł Stanisław Stec. We wniosku zaproponowano likwidację rezerwy celowej poz. 43 - Środki na przeprowadzenie audytu zewnętrznego w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz w Agencji Rynku Rolnego”. W wyniku likwidacji rezerwy powstanie oszczędność w wysokości 3 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zostaliśmy zobowiązani przez Unię Europejską do tego, żeby jednostki, które mają być w przyszłości agencjami płatniczymi poddały się audytowi zewnętrznemu, zanim otrzymają środki od Unii Europejskiej. Przypomnę, że Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa ma być agencją płatniczą środków z funduszu SAPARD. Natomiast Agencja Rynku Rolnego ma być agencją płatniczą środków z tytułu dopłat do produkcji rolnej. W związku z tym przewidzieliśmy na ten cel odpowiednie środki. Wniosek całkowicie likwiduje tę rezerwę. W tej sytuacji w budżecie państwa trzeba będzie znaleźć pieniądze na ten cel. Jeśli nie znajdziemy tych pieniędzy, nie będziemy mogli przeprowadzić audytu, w związku z czym Agencje nie uzyskają akredytacji jako agencje płatnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#StanisławStec">Zarówno Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jak i Agencja Rynku Rolnego dysponują środkami na poziomie 2 mld zł. Czy Agencje te nie mogą znaleźć własnych środków na pokrycie kosztów przeprowadzenia audytu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę, żeby odpowiedzi na to pytanie udzielił pan dyrektor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JerzyIndra">Obowiązek przeprowadzenia audytu w tych Agencjach spoczywa na ministrze finansów, gdyż to właśnie on jest jednostką, która akredytuje te dwie Agencje. W związku z tym minister finansów będzie musiał zorganizować przetarg, a później pokryć koszty przeprowadzenia audytu. Dodam, że chodzi tu o przeprowadzenie dwóch audytów w każdej Agencji. Z dużym prawdopodobieństwem można stwierdzić, że pierwszy audyt wykaże pewne nieprawidłowości w zakresie przygotowania do pełnienia funkcji agencji płatniczych. Po usunięciu tych nieprawidłowości konieczne będzie ponowne przeprowadzenie audytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#StanisławStec">Czy nie można było ująć tych wydatków w części 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JerzyIndra">W tej chwili poziom tych wydatków nie jest jeszcze znany. Wszystko będzie zależało od wyników przetargu. Dopiero wtedy koszty te będą znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym zadać pytanie. Przetarg może przeprowadzić minister finansów. Może on wytypować jednostkę, która przeprowadzi audyt. Wydaje się jednak, że pieniądze na pokrycie kosztów audytu mogą pochodzić od Agencji. Wydaje się, że w tym zakresie nie ma żadnych przeciwwskazań. Czy ustawa nie dopuszcza takiej możliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Istnieje jedna przeszkoda i to o charakterze zasadniczym. Trudno jest wymagać, żeby Agencja płaciła za swoją ocenę jeśli mamy uznać, że ta ocena jest obiektywna. Jeśli za ocenę będzie płacił zainteresowany, zawsze mogą wystąpić jakieś wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#RobertLuśnia">Czy Ministerstwo Finansów ma rozeznanie w sprawie kosztów audytu? Czy wiedzą państwo ile kosztuje przeprowadzenie audytu w jednej z pięciu najdroższych firm audytorskich w zakresie przewidzianym dla Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W roku ubiegłym byliśmy zobowiązani do przeprowadzenia takiego audytu w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w związku z funduszem SAPARD. Wtedy przeprowadzenie audytu kosztowało nas prawie 800 tys. zł. Przypuszczamy, że cena audytu może być w tej chwili większa. Ponadto audyt będzie prowadzony pod kątem różnych dziedzin. W Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa audyt prowadzony będzie pod kątem funduszu SAPARD oraz systemu IACS. Natomiast w przypadku Agencji Rynku Rolnego nie wiemy nawet jeszcze, ile audytów trzeba będzie przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AnnaFilek">Nie mogę zgodzić się z przedstawioną przez panią minister opinią. Przy takim sposobie rozumowania należałoby przyjąć, że wszystkie audyty prowadzone w zakładach ubezpieczeniowych i bankach są stronnicze i nic nie warte. Szkoda wydawać na nie pieniądze, gdyż są nieobiektywne, ponieważ płacą za nie jednostki, które poddają się audytowi. Nie mogę przyjąć takiej filozofii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Audyt musimy przeprowadzić w centralach oraz oddziałach terenowych obu Agencji. Sposób prowadzenia audytu jest określony przez Komisję Europejską. Stało się tak dlatego, że obie Agencje będą dysponować środkami przekazywanymi im przez Unię Europejską. W związku z tym wymaga się, żeby audyt został zrealizowany przez tego, kto jest odpowiedzialny za politykę finansową w całym kraju. W Polsce jest to minister właściwy do spraw finansów. Mamy tu nieco inny układ niż w zakładach ubezpieczeniowych lub bankach. Te instytucje zatrudniają audytora wybranego w drodze przetargu, który bada ich księgi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#StanisławStec">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym wrócić do ustaleń, które podjęliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji. W dniu dzisiejszym dyskutujemy o likwidacji rezerwy celowej na przeprowadzenie audytu w Agencjach. Jednak nadal nie dysponujemy dokumentami, które przy tej dyskusji powinni mieć przed sobą członkowie Komisji Finansów Publicznych. W dniu wczorajszym dyskutowaliśmy o planie finansowym na 2003 r. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencja Rynku Rolnego miały dostarczyć takie plany na ręce przewodniczącego Komisji. W tej chwili dyskutujemy o budżecie na przyszły rok, ale nie dysponujemy planami finansowymi tych dwóch Agencji. O dostarczenie tych planów prosiliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Dyskutowaliśmy już o dodatkowych środkach oraz o pożyczkach dla tych Agencji, ale do tej pory nie wiemy, jak wygląda ich plan finansowy na przyszły rok. Nie wiem, w jaki sposób pan przewodniczący spowoduje to, żeby posłowie otrzymali te plany. Chciałabym także odnieść się do wypowiedzi posłanki Anny Filek oraz pani minister. Wydaje się, że ogłoszenie przetargu oraz wyłonienie audytorów zewnętrznych powinno być prowadzone przez taki podmiot, jakim jest np. Ministerstwo Finansów. Taki sposób działania jest poprawny. Jest oczywiste, że funkcję płatnika powinien pełnić podmiot, który podlega badaniu. Tak w mojej ocenie powinien wyglądać wybór niezależnego podmiotu, który będzie dokonywał badania bilansu obu Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#StanisławStec">Do problemów planów finansowych Agencji jeszcze wrócimy. W sprawie tych planów zgłosiłem poprawkę. Na pewno wrócimy do omówienia przyczyn...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym otrzymać odpowiedź na moje pytanie. Czy plany finansowe obu Agencji zostały dostarczone Komisji? Jeśli nie, to co możemy zrobić, żeby prezesi obu Agencji doręczyli takie plany członkom Komisji? Z uzgodnień podjętych na wczorajszym posiedzeniu Komisji wynikało, że w dniu dzisiejszym minie ostateczny termin złożenia planów finansowych Agencji do Komisji. Jednak tych materiałów nadal nie mamy. Proszę, żeby odpowiedział pan na to pytanie i poinformował, kiedy otrzymamy te plany. Wiemy, że Agencje mają ujemne wyniki finansowe. Występuje w nich bardzo duży deficyt. Bez planów finansowych nie wiemy, w jaki sposób należy podchodzić do tych problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#StanisławStec">Proszę, żeby pracownicy sekretariatu powielili dokumenty, które zostały dostarczone w dniu wczorajszym oraz w dniu dzisiejszym. Po powieleniu proszę przekazać te dokumenty wszystkim członkom Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#KrystynaSkowrońska">Powiedział pan, że dokumenty zostały dostarczone w dniu wczorajszym. W związku z tym chciałabym zapytać, dlaczego członkowie Komisji Finansów Publicznych do tej pory nie otrzymali tych dokumentów? Takie opóźnienie może prowadzić do powstania różnych wniosków. Nie mam wątpliwości, że jest to lekceważenie członków Komisji. Kiedy mamy zapoznać się z tymi dokumentami? Czy mamy to zrobić po zakończeniu wszystkich głosowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławStec">Dokumenty te nie zostały doręczone posłom, gdyż nie spełniały wymogów określonych przez przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#RobertLuśnia">Słucham tej wymiany zdań z przerażeniem. W związku z tym chciałbym zadać pytanie wszystkim członkom prezydium Komisji. Ile dokumentów prezydium Komisji ukrywa przed posłami? Przewodniczący Komisji mówił w trakcie głosowań o tym, że niektóre resorty nadesłały stosowne wyjaśnienia. Jednak dokumenty te znane są tylko panu przewodniczącemu, albo członkom prezydium Komisji. Przed chwilą poseł Stanisław Stec powiedział, że niektóre dokumenty wpłynęły do Komisji w dniu wczorajszym. Jednak członkowie Komisji ich nie otrzymali. W związku z tym chcę zapytać, ile dokumentów prezydium Komisji ukrywa jeszcze przed posłami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#StanisławStec">Dokumenty są skierowane do przewodniczącego Komisji. W każdym przypadku przewodniczący podejmuje decyzję o tym, które dokumenty mają zostać opublikowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#KrystynaSkowrońska">Bardzo proszę, żeby raz jeszcze powtórzył pan to, co przed chwilą pan powiedział. Chciałabym poprosić o wyjaśnienie, czy taki sposób postępowania jest zgodny z regulaminem Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#StanisławStec">Wszystkie wyjaśnienia były przesyłane na ręce przewodniczącego Komisji. W każdym przypadku przewodniczący podejmował w tej sprawie decyzję. Według wyjaśnień pracowników sekretariatu Komisji wszystkie materiały zostały doręczone posłom we wtorek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chyba się pan myli. Stało się coś bardzo nieprzyjemnego. W pierwszej wypowiedzi powiedział pan coś innego niż w drugiej. Najpierw powiedział pan, że przewodniczący Komisji decyduje o tym, które dokumenty mają być doręczone posłom. Nie chciał pan tego powtórzyć. Bardzo proszę, żeby ustosunkował się pan do tej wypowiedzi. Proszę, żeby skomentował pan to, co wcześniej pan powiedział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#StanisławStec">Na mocy decyzji przewodniczącego posłom zostały przedłożone wszystkie dokumenty oprócz planów finansowych obu Agencji. Plany te nie zostały doręczone, gdyż przewodniczący zażądał ich uzupełnienia. Proponuję, żebyśmy powrócili do spraw formalnych po rozpatrzeniu wniosku nr 276.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#RobertLuśnia">Nie rozpoczął pan jeszcze głosowania nad tym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#StanisławStec">Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 276, dotyczącego likwidacji rezerwy celowej na przeprowadzenie audytu zewnętrznego w Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Proszę posła Roberta Luśnię o zabranie głosu w sprawie formalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#RobertLuśnia">Zgłaszam wniosek formalny o przerwanie posiedzenia do czasu dostarczenia posłom wszystkich dokumentów, które wpłynęły do przewodniczącego Komisji, ale nie zostały dostarczone członkom Komisji. Uzasadniając ten wniosek chciałbym powiedzieć, że nie widzę możliwości prowadzenia dalszych prac w sytuacji, gdy materiały są cenzurowane przez przewodniczącego Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#StanisławStec">Raz jeszcze informuję, że we wtorek członkom Komisji dostarczone zostały wszystkie dokumenty, które wpłynęły do przewodniczącego, z wyjątkiem planów finansowych dwóch Agencji. Mogą to państwo sprawdzić, gdyż pracownicy sekretariatu mają koperty z materiałami, które nie zostały odebrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#RobertLuśnia">Stwierdzam, że nie otrzymałem przynajmniej dwóch dokumentów, a na pewno mojej koperty nie ma wśród kopert, którymi dysponują pracownicy sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#StanisławStec">Zgłoszony został wniosek formalny. Zgłaszam w tej sprawie wniosek przeciwny. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o przerwanie posiedzenia Komisji do czasu dostarczenia dokumentów, o których mówił poseł Robert Luśnia? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tej sytuacji składam wniosek formalny o doręczenie wszystkim członkom Komisji planu finansowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz planu finansowego Agencji Rynku Rolnego na 2003 r. Bardzo proszę, żeby do czasu dostarczenia tych dokumentów ogłosił pan przerwę w posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#StanisławStec">Stwierdzam, że ten wniosek został przed chwilą odrzucony w głosowaniu. Dokumenty, o których pani mówi, zostaną państwu doręczone w najbliższym czasie. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 279. Od razu informuję, że wycofuję ten wniosek. Proponuję, żeby zamiast wniosku nr 279 rozpatrzyć w tej chwili wniosek nr 312 zgłoszony przez posła Mieczysława Czerniawskiego, w którym zaproponował zmniejszenie tej samej rezerwy o 6276 tys. zł. Ten wniosek został przedstawiony w dodatkowych materiałach. Wniosek dotyczy zmniejszenia rezerwy celowej na wsparcie restrukturyzacji przemysłowego potencjału obronnego oraz wspieranie procesu modernizacji technicznej sił zbrojnych. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W wyniku rozliczeń dotyczących prywatyzacji możliwe jest, że w rezerwie celowej poz. 50 nie będzie 197 mln zł, lecz kwota o 6276 tys. zł mniejsza. Z tego powodu poseł Mieczysław Czerniawski sformułował swój wniosek. Chcę zaznaczyć, że przyjęcie tego wniosku nie będzie powodowało żadnych perturbacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posła Mieczysława Czerniawskiego o zmniejszenie rezerwy celowej poz. 50 o 6276 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 9 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 117, w którym komisja Infrastruktury zaproponowała zmniejszenie o 30 mln zł wydatków z rezerwy celowej - „Środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku? Chcę zaznaczyć, że w opinii Biura Studiów i Ekspertyz wniosek ten nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanTomaka">Z jakiego powodu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKancelariiSejmu">Wniosek nie nadaje się do głosowania dlatego, że nie sprecyzowano w nim, jakie wydatki mają zostać zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#StanisławStec">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#ElżbietaSuchocka">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. W roku bieżącym podjęta została akcja rozpatrywania wniosków składanych przez inwestorów na środki z tej rezerwy. Termin składania wniosków upłynął z dniem 31 października br. Wnioski, które zostały złożone i rozpatrzone w roku bieżącym muszą być sfinansowane z rezerwy na przyszły rok. Z rezerwy na rok bieżący rozdysponowano 72 mln zł. Decyzje te będą powodować skutki finansowe także w roku przyszłym, gdyż nie wszystkie zadania będą finansowane wyłącznie w roku bieżącym. W związku z tym bardzo proszę o to, żeby nie zmniejszać tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#StanisławStec">Bardzo proszę przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz o wskazanie powodów, które uniemożliwiają poddanie tego wniosku pod głosowanie. W rezerwie celowej podano przecież tylko ogólną kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">W rezerwie celowej mamy zaplanowane dotacje i wydatki majątkowe. Autor wniosku nie wskazał, które z tych wydatków mają być zmniejszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji nie poddam tego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#JanTomaka">Jestem autorem tego wniosku oraz członkiem Komisji Infrastruktury. Chciałbym w trybie autopoprawki doprecyzować, że chodzi tu o zmniejszenie wydatków majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek nr 117 jest wadliwy, w związku z czym nie poddaję go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#JanTomaka">Komisja Infrastruktury obradowała nad projektem budżetu w poprzednim tygodniu. Było sporo czasu na to, żeby zwrócić Komisji uwagę na to, iż przyjęty przez nią wniosek wymaga doprecyzowania. Jestem autorem tego wniosku. Doskonale wiem, jakie wnioski były zgłaszane na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Jeśli problem dotyczy tylko wskazania, jaki rodzaj wydatków należy zmniejszyć, to w drodze autopoprawki mogę wskazać, że zmniejszeniu powinny podlegać wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MieczysławCzerniawski">W trakcie posiedzenia Komisji wyjaśnialiśmy, jaki będzie sposób naszego procedowania. Przewodniczący Komisji Infrastruktury mógł skontaktować się w sprawie tego wniosku z pracownikami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu lub Biura Studiów i Ekspertyz. Bardzo proszę, żeby zgłosił pan ten wniosek jako poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Wtedy będziemy rozpatrywać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JanTomaka">Powiedział pan, że przewodniczący Komisji Infrastruktury mógł zgłosić się do Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że także Biuro Legislacyjne mogło zwrócić przewodniczącemu Komisji uwagę, że wniosek należy doprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nigdy nie było takiej praktyki, żeby Biuro Legislacyjne lub Biuro Studiów i Ekspertyz nadzorowało wnioski formułowane przez posłów lub komisje. Zgodnie z dobrym obyczajem, który funkcjonuje już od kilku kadencji, każdy poseł może zwrócić się o pomoc, jeśli ma jakieś wątpliwości. Stwierdzam, że wniosek nr 280 został wycofany przez posła Stanisława Steca. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 281, którego autorem jest poseł Stanisław Stec. Wniosek dotyczy zmniejszenia o 40 mln zł wydatków w rezerwie celowej poz. 60 - „Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W bieżącym roku rezerwa na zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa wynosiła 312.603 tys. zł. Mogę powiedzieć, że w tej chwili pozostały z tej rezerwy tylko smętne resztki. Wartką strugą napływają do nas wyroki nie tylko naszych sądów, ale także Trybunału w Strasburgu. Zaplanowano, że w przyszłym roku rezerwa ta stanowić będzie 192.024 tys. zł. Wydawało się, że środki z tej rezerwy będzie można zmniejszyć, gdyż w tej chwili prawie zamknięte są rozliczenia ze Społeczną Komisją Rewindykacyjną, która nadzoruje rozliczenia ze związkami zawodowymi. Nie możemy jednak zgodzić się na zmniejszenie środków w tej rezerwie o kolejne 20 proc. W związku z tym rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek nr 281 został wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 37, w którym Komisja Gospodarki zaproponowała zmniejszenie o 25 mln zł wydatków w rezerwie celowej - „Zobowiązania wymagalne Skarbu Państwa”. Rozumiem, że w sprawie tego wniosku pani minister mogłaby przedstawić nam te same argumenty. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 37? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 28 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Kolejnym wnioskiem o zmniejszenie środków w tej samej rezerwie o 10 mln zł jest wniosek nr 45 Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 23 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 159, w którym poseł Jacek Kasprzyk zaproponował zmniejszenie o 10 mln zł wydatków bieżących w rezerwie na finansowanie wyborów i referendów. Jednak najdalej idącym wnioskiem, który dotyczy tej rezerwy jest wniosek nr 282 zgłoszony przez posła Stanisława Steca. Zgodnie z przyjętymi przez Komisję ustaleniami poddam ten wniosek pod głosowanie w pierwszej kolejności. We wniosku nr 282 poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie o 70 mln zł wydatków z rezerwy celowej poz. 63 - „Środki na sfinansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze zadań dotyczących wyborów i referendów”. W tej rezerwie zaplanowano 145 mln zł. W tej chwili jest już pewne, że odbędzie się przynajmniej jedno referendum, w sprawie wstąpienia Polski do Unii Europejskiej. Krajowe Biuro Wyborcze przewidywało możliwość przeprowadzenia drugiego referendum. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ze szczegółowego planu finansowego przedstawionego przez Krajowe Biuro Wyborcze, 145 mln zł powinno wystarczyć jako rezerwa na wszystkie wydatki, które zostały przewidziane w tytule tej rezerwy. W rezerwie tej znajdują się środki na wybory i referenda. Na referenda ogólnokrajowe przewidziano 128.180 tys. zł. Zmniejszenie liczby planowanych referendów do jednego pozwala na zmniejszenie środków w tej rezerwie do 64.090 tys. zł. Krajowe Biuro Wyborcze uważa, że pozostałe 17 mln zł zostanie wykorzystane na przeprowadzenie ewentualnych wyborów uzupełniających do Senatu, wyborów uzupełniających do rad gmin itp. W tej sytuacji chciałam poddać pod państwa rozwagę pewną propozycję. Uważamy, że w miarę bezpieczne może być zmniejszenie tej rezerwy o 65 mln zł. Może okazać się, że zmniejszenie jej o 70 mln zł może być zbyt duże. Wtedy odebrane zostałyby środki, które są przeznaczone na realizację innych zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy autor tej poprawki chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#StanisławStec">W tej sytuacji zgłaszam autopoprawkę, która polega na zastąpieniu kwoty 70 mln zł kwotą 65 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z państwa jest za zmniejszeniem rezerwy na sfinansowanie przez Krajowe Biuro Wyborcze zadań dotyczących wyborów i referendów o 65 mln zł? Za wnioskiem głosowało 27 posłów, 1 był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Następny w kolejności jest wniosek nr 159 posła Jacka Kasprzyka, który zaproponował zmniejszenie wydatków bieżących z rezerwy na finansowanie wyborów i referendów o 10 mln zł. Przypominam, że przed chwilą zmniejszyliśmy już tę rezerwę o 65 mln zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 23 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 46 Komisja Kultury Fizycznej i Sportu zaproponowała zmniejszenie tej samej rezerwy celowej o 5 mln zł. Raz jeszcze przypominam, że rezerwę tę zmniejszyliśmy już o 65 mln zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 25 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 277 poseł Stanisław Stec zaproponował likwidację rezerwy celowej na koszty związane z wdrożeniem systemu bankowości oraz systemu informatycznego ponoszone przez jednostki budżetowe. W wyniku likwidacji rezerwy powstanie oszczędność w wysokości 5 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa ta wiąże się z prośbą rządu o przedłużenie w ustawie o finansach publicznych możliwości wdrażania systemu informatycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#StanisławStec">Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że wniosek nr 277 został wycofany. We wniosku nr 283 poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie o 1 mln zł wydatków z rezerwy celowej poz. 71 na kontynuację wdrażania do eksploatacji obiektu Kancelarii Prezydenta RP w Wiśle. Pamiętam, że ta sprawa była wyjaśniana na posiedzeniu Komisji. Na tę inwestycję przeznaczono 2,5 mln zł. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 18 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 32 Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zaproponowała zmniejszenie o 1500 tys. zł wydatków z rezerwy celowej pod nazwą „Pomoc techniczna dla państw w drodze transformacji”. Jeśli dobrze pamiętam w rezerwie tej zaplanowano 2 mln zł. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W rozpatrywanej w tej chwili rezerwie zaplanowane zostały środki dla naszych ekspertów udzielających pomocy innym krajom, w których odbywa się transformacja gospodarcza, realizowane są programy restrukturyzacji gospodarki i finansów publicznych. Rezerwa wynosi w całości 2 mln zł. Na ten sam cel 500 tys. zł zaplanowano również w budżecie Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. Przypomniałam państwu to, o czym mówiono w trakcie dyskusji na temat tych środków. Rząd byłby państwu wdzięczny, gdyby zechcieli państwo pozostawić tę rezerwę w zaplanowanej wysokości. Można powiedzieć, że rezerwa ta przeznaczona jest na promocję polskiej drogi transformacji. Rozumiem, że w tym zakresie istnieją różne oceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że do tej rezerwy odnoszą się trzy wnioski. Pierwszy z nich przed chwilą państwu zreferowałem. Następny wniosek został sformułowany przez posła Stanisława Steca i dotyczy zmniejszenia tej rezerwy o 1 mln zł. Także ja sformułowałem wniosek o zmniejszenie tej rezerwy o 500 tys. zł. Mamy także jeszcze jeden wniosek Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, który jest tożsamy z pierwszym wnioskiem sformułowanym przez tę Komisję. W tej sytuacji uznaję, że ten wniosek jest bezprzedmiotowy. Przecież nie będziemy dwukrotnie poddawać tego samego wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych zgłosiła dwa wnioski, w których proponowała różne przeznaczenie tych samych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili głosujemy nad wnioskami o zmniejszenie wydatków. Jeśli którykolwiek z tych wniosków zostanie przyjęty, to drugiego z nich nie poddam pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym zadać pytanie pani minister. Czy nie uważa pani, że bardziej słuszne byłoby zwiększenie środków na dodatki mieszkaniowe niż promowanie i pokazywanie tego, co w Polsce niezbyt dobrze się udało? Wydaje się, że nie za bardzo mamy się czym chwalić. Można by nawet zastanawiać się nad tym, czy nie jest to działalność szkodliwa. Udzielanie takiej pomocy może zaszkodzić krajom, które będziemy chcieli uczyć stosowanych u nas metod transformacji. Wydaje się, że u siebie w kraju mamy znacznie poważniejsze sprawy do załatwienia. W związku z tym nie powinniśmy podejmować tego rodzaju działalności za granicą. Czy pani minister ma na ten temat inne zdanie? Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje mi się, że pani minister powiedziała już wszystko na temat tego wniosku. Chodzi tu przede wszystkim o pewne kontakty, zwłaszcza z krajami Europy Środkowej i Środkowo-Wschodniej. Często do Polski kierowane są prośby o udział naszych ekspertów w organizowanych w innych krajach spotkaniach. Otrzymujemy prośby o przygotowanie opracowań i programów. Nie mówię tego po to, żeby bronić środków zapisanych w tej rezerwie. Chciałbym jedynie, żeby członkowie Komisji w racjonalny sposób podeszli do tych wniosków. Przystępujemy do głosowania. Najdalej idący jest wniosek o zmniejszenie wydatków z tej rezerwy o 1500 tys. zł. Wniosek został zgłoszony przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przypomnę, że w przypadku przyjęcia tego wniosku w rezerwie pozostałoby jeszcze 500 tys. zł. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 17 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 285, w którym poseł Stanisław Stec zaproponował zmniejszenie wydatków z tej samej rezerwy o 1 mln zł? Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Wniosek nr 179 wycofuję. Przypomnę, że w tym wniosku proponowałem zmniejszenie tej samej rezerwy o 500 tys. zł. We wniosku nr 177 Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych ponownie występuje o zmniejszenie wydatków z tej rezerwy o 1500 tys. zł. Uznaję, że wniosek ten został już rozpatrzony. W tej sytuacji nie poddaję tego wniosku pod głosowanie. We wniosku nr 47 Komisja Kultury Fizycznej i Sportu zaproponowała zmniejszenie o 5 mln zł wydatków z rezerwy celowej pt. „Zakup środków transportu specjalnego”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę na to, że w sprawie zmniejszenia tej rezerwy zgłoszono dwa wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardzo przepraszam, że wcześniej nie poinformowałem państwa o tym, że wniosek nr 286 zgłoszony przez posła Stanisława Steca został wycofany. W tej sytuacji mamy tylko jeden wniosek w sprawie zmniejszenia tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W imieniu rządu uprzejmie proszę, żeby nie uwzględniali państwo tego wniosku. Pod tytułem „Zakup środków transportu specjalnego” kryje się zakup samolotów, które służyć będą do podróży dla przedstawicieli Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, Kancelarii Prezydenta RP, Kancelarii Sejmu oraz Kancelarii Senatu. Zakup tych samolotów jest niezbędny. W tej chwili dysponujemy samolotami, którym kończą się resursy. Już wkrótce te samoloty nie będą mogły latać. Samolotu bez resursu nie przyjmie żadne lotnisko poza granicami kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby nie kontynuowała pani uzasadniania stanowiska rządu. Rozumiemy, że mogłoby się zdarzyć, iż delegacja Sejmu wystartowałaby do lotu, ale już nie wylądowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Będzie mi wtedy niezmiernie przykro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym zadać w tej sprawie pytanie. Pojawiły się informacje, że rząd chce wziąć te samoloty w leasing. Zmieniłoby to nieco obraz sytuacji. Czy pani minister może tę informację potwierdzić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili nie wiemy jeszcze, w jaki sposób zakończy się ta sprawa. Rząd rozpisał przetarg i wysłał zapytania ofertowe do firm, które zostały wskazane jako firmy mogące zapewnić odpowiednie bezpieczeństwo dla takiego samolotu. Nie mamy jeszcze w tej chwili odpowiedzi. Z moich informacji wynika, że odpowiedzi powinniśmy otrzymać do połowy grudnia. Dopiero wtedy będziemy wiedzieć dokładnie, czy to będzie leasing, czy zakup. Jednak w obu przypadkach w przyszłym roku potrzebne będą środki, które zostały zaplanowane w tej rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#RobertLuśnia">Z pani wypowiedzi wynika, że rząd rozpisał przetarg, ale nie wskazał formy płatności. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Powiedziałam jedynie tyle, że rząd skierował do firm zapytania ofertowe, w których przedstawił techniczne warunki przetargu. Jest to całkowicie normalne. Nie jest to przetarg, w którym mogą wziąć udział wszystkie firmy. Jest to przetarg dla wybranych firm. Na całym świecie jest tylko 5 lub 6 firm, które spełniają warunki bezpieczeństwa dla takiego samolotu. Tylko do tych firm wystąpiliśmy z zapytaniami ofertowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#WojciechJasiński">Nie tak dawno, bo w 2001 r. na wiosnę, ówczesny szef opozycji powiedział, że zakup takich samolotów nie jest potrzebny. W związku z tym uważam, że nie powinniśmy realizować takich zakupów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili mówimy o 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#WojciechJasiński">Wtedy samoloty były tylko o 1,5 roku młodsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dla samolotu dwa lata do dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#WojciechJasiński">Dwa lata nic nie znaczą dla samolotu. Nadal jest to nowy samolot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uważam, że w tej sprawie przedstawione zostały niezbędne wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku Komisji Kultury Fizycznej i Sportu o zmniejszenie tej rezerwy o 5 mln zł? Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 19 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Informuję, że kolejny wniosek w tej samej sprawie, który został zgłoszony przez posła Stanisława Steca, został wycofany. Następny wniosek dotyczy części 85 - Budżety wojewodów. We wniosku nr 298 posłanka Aldona Michalak zaproponowała zmniejszenie o 1 mln zł wydatków Inspekcji Transportu Drogowego, proporcjonalnie we wszystkich województwach. Jako poseł z województwa podlaskiego protestuję. Proponuję, żeby wniosek dotyczył zmniejszenia wydatków jedynie w województwie mazowieckim. Czy autorka wniosku chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#AldonaMichalak">Chciałabym przedstawić uzasadnienie mojego wniosku. Przy omawianiu projektu budżetu Inspekcji Transportu Drogowego nie poinformowano nas o tym, że dla tej Inspekcji przewidziano także pewne środki w budżetach wojewodów. Zostaliśmy poinformowani o tym, że Inspekcja będzie dysponowała 11 mln zł. Nie poinformowano nas natomiast o 22 mln zł, które zaplanowano dla Inspekcji w budżetach wojewodów. Poseł sprawozdawca poinformował nas, że Inspekcja Transportu Drogowego będzie generowała dochody na poziomie 25 mln zł. W tej sytuacji bilans działania Inspekcji będzie ujemny. Będziemy musieli dołożyć do działań tej instytucji. Warto pamiętać o tym, że część mandatów, która będzie dochodem Inspekcji Transportu Drogowego oznaczać będzie odebranie tych mandatów Policji. Wydaje mi się, że bardziej racjonalne byłoby rozwiązanie polegające na dofinansowaniu Policji i przekazaniu jej tych zadań. Od samego początku śledzę losy tej formacji, jak określa ją minister infrastruktury. Minister uważa, że jej utworzenie jest celowe. Uważam jednak, że te pieniądze należałoby przeznaczyć dla Policji. Sądzę, że posłowie negatywnie ocenią ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę na to, że Inspekcja Transportu Drogowego jest w tej chwili w trakcie tworzenia. Nakłady na tę Inspekcję w poszczególnych województwach są zróżnicowane. Ich wysokość zależy od tego, w jakim stopniu udało się do tej pory zorganizować sieć inspektorów. W przyszłym roku przewiduje się, że Inspekcja Transportu Drogowego przyniesie dochody w wysokości 32 mln zł. Dochody Inspekcji będą się zwiększały w miarę jej rozbudowywania. Mogę potwierdzić, że pomiędzy Inspekcją Transportu Drogowego, a Policją nie ma pełnej współpracy. Inspekcja realizuje zupełnie inne zadania niż Policja. Mamy nadzieję, że działania Agencji przyczynią się do zwiększenia bezpieczeństwa na drogach oraz do ochrony dróg przez niszczeniem. Inspekcja nie będzie zezwalać na jazdę przeciążonym samochodom. Bardzo ostro będzie karała kierowców, którzy podejmować będą takie próby. Z tego powodu rząd zainteresowany jest tym, żeby Inspekcja mogła się rozwijać szybko i skutecznie. W tej sytuacji jesteśmy przeciwni przyjęciu tego wniosku. Mam jeszcze uwagę o charakterze technicznym. Sposób sformułowania wniosku przesądza o tym, że będziemy zbierali 1 mln zł w 16 województwach, zmniejszając proporcjonalnie wydatki we wszystkich paragrafach. Można powiedzieć, że będzie to koronkowa robota. Nie bardzo wiadomo, co będziemy musieli zrobić, jeśli w ten sposób nie uda nam się zebrać 1 mln zł, lecz np. 999.999 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że sprawa jest dla wszystkich jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku posłanki Aldony Michalak? Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 26 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie wniosków, które dotyczyły zmniejszenia wydatków. Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem zajmiemy się teraz wnioskami, które dotyczą przesunięcia wydatków. Do rozpatrzenia tych wniosków przystąpimy po przerwie. W czasie przerwy poproszę panią minister oraz przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz o chwilę rozmowy. Chciałbym wyjaśnić pewne problemy, które dotyczą wniosków w sprawie przesunięcia wydatków. Ogłaszam 15-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-477.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam obrady. Chciałbym państwa poinformować, że w wyniku podjętych przez Komisję decyzji w sprawie zmniejszenia wydatków uzyskaliśmy oszczędności w wysokości 387.879 tys. zł. Jest to wstępny rezultat, który nie uzyskał jeszcze potwierdzenia ze strony Biura Studiów i Ekspertyz. Kwota ta będzie jeszcze weryfikowana. Proponuję, żebyśmy kontynuowali obrady jeszcze przez godzinę, tzn. do godziny 20.20. Jeśli nie rozpatrzymy wszystkich wniosków o przesunięcie wydatków, rozpatrzymy je jutro. Przypomnę, że wnioski te nie powodują żadnych konsekwencji finansowych, gdyż nie zwiększają ani nie zmniejszają oszczędności. O godzinie 20.20 wraz z panią minister będziemy musieli wykonać inne zadania. Nie chciałbym ponownie narazić się na zarzut, że prowadzimy obrady Komisji w czasie nieobecności przedstawiciela rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#ZbigniewChlebowski">W takim razie chciałbym zapytać, czy jutrzejsze posiedzenie Komisji mogłoby rozpocząć się o godzinie 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest mi bardzo przykro, ale jest to niemożliwe. Co prawda nie udało nam się wygospodarować zbyt dużych oszczędności. Jednak wszystkie Kluby parlamentarne mają do godziny 11 czas na to, żeby rozstrzygnąć, na jakie cele będą chciały te oszczędności przeznaczyć. O godzinie 9 zwołane zostało posiedzenie prezydium Klubu parlamentarnego SLD. Sądzę, że rano obradować będą także inne kluby. Umawialiśmy się wcześniej, że pozostawimy sobie w dniu jutrzejszym dwie lub trzy godziny na dyskusję. Chodzi o to, żeby w czasie posiedzenia Komisji nie toczyć już sporów na temat podziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zadać pytanie pani minister. Otrzymaliśmy plany finansowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego. Czy projekt budżetu na 2003 r. został zatwierdzony przez Radę Ministrów? Jeśli tak, to proszę o wyjaśnienie jak można było to zrobić, jeśli plany finansowe Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz Agencji Rynku Rolnego nie uzyskały jeszcze akceptacji Ministerstwa Finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi. Chciałbym oświadczyć, że do tej pory nie miałem jeszcze czasu na to, żeby zapoznać się z tymi dokumentami. Położono mi je na stole prezydialnym dopiero kilkanaście minut temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z ustawą o finansach publicznych Rada Ministrów może przedłożyć Sejmowi wraz z projektem ustawy budżetowej projekty planów finansowych poszczególnych jednostek pozabudżetowych, w tym agencji. Podjęliśmy w tym roku pewien trud. W trakcie dyskusji plenarnej przy pierwszym czytaniu projektu ustawy, a także w trakcie prac Komisji wyjaśnialiśmy, że po raz pierwszy agencje zostały zmuszone do opracowania planu finansowego przez rozpoczęciem roku obrachunkowego. Agencje przedkładały swoje plany finansowe Radzie Ministrów do 15 września br. Plany te zostały włączone do projektu budżetu, jednak z zastrzeżeniem, że są to plany wstępne. Od 15 września upłynęło już kilka tygodni. W tym czasie rząd podjął kilka decyzji w stosunku do Agencji Rynku Rolnego oraz Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Decyzje te zmieniają sposób zarządzania finansowego w tych Agencjach w roku bieżącym. Będzie to miało wpływ na plan finansowy na następny rok, chociażby dlatego, że zmieni się stan początkowy w roku następnym. Agencja Rynku Rolnego uzyskała od Skarbu Państwa kilka gwarancji na zaciąganie kredytów. Jednocześnie została zasilona dodatkowymi środkami. Od 1 października br. została zasilona kwotą, która wynika z art. 47 ustawy budżetowej na 2002 r. Obecnie dysponują państwo planami, nad którymi pracowaliśmy wspólnie z przedstawicielami obu Agencji. Nasza praca polegała przede wszystkim na tym, żeby zmusić Agencje do przedstawienia nowych planów. My także otrzymaliśmy te plany dopiero przed chwilą. Jesteśmy w takiej samej sytuacji, jak wszyscy posłowie. Proszę mi to wybaczyć, ale taka jest sytuacja. Informowałam o tym od samego początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę państwa poinformować, że do tego tematu powrócimy w dniu jutrzejszym. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#RobertLuśnia">Może w takim razie powinniśmy jasno powiedzieć, że pracujemy nad czymś, co w ogóle nie ma sensu, ponieważ jeszcze ulegnie zmianie. Dokumenty, które nam przedstawiono są makulaturą. Rada Ministrów nie była w stanie przedłożyć Sejmowi do dnia 6 listopada br. ostatecznej wersji projektu budżetu. Pani minister mówi, że już w trakcie prac nad budżetem zmianie uległy założenia, ale nie przedłożono autopoprawek. Tak zrozumiałem pani wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Bardzo mi przykro, że w taki sposób zrozumiał pan moją wypowiedź. Powiedziałam wyraźnie, że dokonane zostały pewne zmiany, które dotyczyły działania obu Agencji w roku bieżącym. Mówiłam, że te zmiany mają wpływ na stan początkowy na rok następny. Powiedziałam dokładnie tyle. Natomiast nie mówiłam o tym, że zmieniły się założenia. Obie Agencje działają na podstawie ustaw, w związku z czym trudno jest mówić o zmianie jakichkolwiek założeń. Podjęliśmy działania zmierzające do tego, żeby plany finansowe Agencji były dołączone do projektu ustawy budżetowej. Nie zrobiliśmy tego wyłącznie dlatego, że takie było widzimisię ministra finansów. Zrobiliśmy to dlatego, że chcieliśmy zrealizować wnioski składane przez posłów. W trakcie dyskusji nad sprawozdaniem z wykonania budżetu także pan zgłaszał wniosek, w którym wyraził pan chęć otrzymania planów finansowych Agencji. Raz jeszcze wyjaśniam, że do tej pory tego typu jednostki budowały swoje plany finansowe dopiero po zatwierdzeniu budżetu. Nigdy nie robiły tego przed jego zatwierdzeniem. W związku z tym przedłożone plany finansowe mogą jeszcze ulec zmianie. Wynika to z tego, że zmianie ulec może wysokość dotacji przeznaczonej dla Agencji. To zmieni wewnętrzny kształt planów finansowych tych Agencji. Taka jest wzajemna zależność pomiędzy planami finansowymi Agencji, a budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#RobertLuśnia">Nie zmieniam mojego zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MieczysławCzerniawski">Może pan pozostać przy swoim zdaniu. Prosiłbym jednak, żebyśmy nie kontynuowali tego tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ZytaGilowska">Ja także chciałabym zabrać głos w tej samej sprawie. Dobrze się stało, że rząd zdecydował się na dołączenie planów finansowych Agencji do projektu ustawy budżetowej. Taki sposób postępowania jest zgodny z ustawą o finansach publicznych. Jednak ma to swoje konsekwencje. Plany stanowią w tej chwili część projektu przedłożonego przez rząd. Wobec tego mamy prawo wiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w sprawie załączników do ustawy budżetowej. Jesteśmy w przededniu zakończenia prac nad projektem budżetu państwa przez Komisję Finansów Publicznych. Członkowie Komisji nie widzieli jeszcze tych planów po zmianach. Plany te są załącznikami do projektu budżetu. Czy możemy liczyć na to, że w dniu jutrzejszym otrzymamy kopie dokumentów, które wpłynęły do przewodniczącego Komisji w dniu dzisiejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#MieczysławCzerniawski">Za chwilę otrzyma pani te dokumenty. Na pewno odniosę się w stosownym momencie do tego problemu w imieniu Komisji Finansów Publicznych. Proszę jednak, żeby zechcieli państwo przyjąć wyjaśnienie, które przedstawiła pani minister. Wolą Komisji Finansów Publicznych było to, żeby plany finansowe obu Agencji zostały dostarczone wraz z projektem budżetu. Chodziło nam o plany uzgodnione z Ministerstwem Finansów oraz Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących przesunięcia wydatków. Informuję, że pierwszy wniosek dotyczący przesunięcia wydatków, w którym zaproponowano zmniejszenie wydatków Krajowej Rady Sądownictwa, został zaopiniowany przez Komisję pozytywnie. Uzyskane w ten sposób środki zaliczyliśmy do oszczędności. W tej sytuacji należy uznać, że ten wniosek jest nieaktualny. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 231 do części 15 - Sądy powszechne. Jest to wniosek mojego autorstwa, w którym zaproponowałem zmniejszenie wydatków bieżących sądów powszechnych o 18.300 tys. zł i przesunięcie tych środków do części 37 - Sprawiedliwość, z przeznaczeniem na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych prokuratorów. Mój wniosek wynika z prośby ministra sprawiedliwości. Tych wydatków nie uwzględniono przy konstruowaniu budżetu. Po szczegółowej analizie projektu budżetu minister sprawiedliwości doszedł do wniosku, że należy dokonać takiego przesunięcia. Przyjęcie wniosku spowoduje zmniejszenie wynagrodzeń osobowych sędziów o 16.500 tys. zł, zmniejszenie wydatków na zakup usług o 1 mln zł oraz pożyczek na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych sędziów o 800 tys. zł. Po prostu w pewnym momencie zapomniano o prokuratorach, którym ustawowo przysługuje zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych. Zwracam się do członków Komisji o pozytywne zaopiniowanie tego wniosku. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym zadać pytanie. Czy decyzja w sprawie wniosku nr 231 oznacza jednocześnie podjęcie decyzji w sprawie wniosku nr 232? Czy ten wniosek nie będzie rozpatrywany w dniu jutrzejszym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję, że zwrócił pan uwagę na tę sprawę. Zwracam uwagę, że sformułowałem także drugi wniosek, który dotyczy przesunięcia 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wnioski dotyczące przesunięć są dwustronne. Rozpatrując wniosek nr 231 musimy jednocześnie rozpatrzyć wniosek nr 232. W ten sposób decyzja dotyczyć będzie dwóch stron przesunięcia środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za to wyjaśnienie. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 231 oraz 232.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#RobertLuśnia">Proszę, żeby za każdym razem informował pan członków Komisji o korelacjach występujących między wnioskami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#MieczysławCzerniawski">Będę o nich informował w przypadkach, gdy takie korelacje występują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">W tekście każdego wniosku o przesunięcie zaznaczono, że jest powiązany z innym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosków, które przed chwilą omówiliśmy? Za wnioskiem głosowało 23 posłów, 3 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wnioski nr 231 i 232 zostały przyjęte. We wniosku nr 284 poseł Janusz Lisak zaproponował przesunięcie wydatków w ramach części 18 - Budownictwo, gospodarka przestrzenna i mieszkaniowa. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków na rozliczenia z bankami o 500 tys. zł i przeznaczenie tej kwoty na utworzenie nowych etatów oraz koszty badań i ekspertyz w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków na dopłaty do kredytów mieszkaniowych. Jest to nowa ustawa, której w tej chwili jeszcze nie ma. Wniosek dotyczy zmniejszenia środków, które mają być wykorzystane na dopłaty do kredytów mieszkaniowych. Dopłaty realizowane będą na podstawie ustawy, która w tej chwili jest przedmiotem prac Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#RobertLuśnia">W związku z tym chciałbym zadać pytanie, które kieruję do pani minister. Dlaczego środki te zostały zaplanowane w części budżetowej, a nie w rezerwach celowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Autor wniosku chce przeznaczyć te środki na utworzenie nowych etatów. Jest to przesunięcie, które spowoduje skutki budżetowe nie tylko w 2003 r., ale także w latach następnych. Przypomnę, że rząd zapowiadał budowę tańszego państwa. Etatów w urzędach centralnych miało być mniej. Tu mamy propozycję przesunięcia, które ma służyć zwiększeniu liczby etatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu autora tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#JanuszLisak">Gdybym od razu mógł uzasadnić mój wniosek, nie byłoby tych pytań. Postaram się krótko przedstawić uzasadnienie mojego wniosku. Zobaczymy, czy wtedy będą państwo mieli jeszcze jakieś wątpliwości. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 4 czerwca 2002 r. w sprawie produktów podlegających zatrzymaniu podczas kontroli celnej, trybu postępowania organów celnych przy ich zatrzymaniu oraz właściwości i zadań organów celnych wydających opinię o tych produktach wejdzie w życie od 1 stycznia 2003 r. w odniesieniu do wyrobów budowlanych. Rozporządzenie to nakłada na organy nadzoru budowlanego nowe zadania, które są związane z przeprowadzeniem badań i wydawaniem opinii o wyrobach budowlanych podlegających zatrzymaniu podczas kontroli celnej. Wykonanie nowych zadań wymaga przydzielenia organom nadzoru budowlanego 40 nowych etatów. Z tej liczby 32 etaty powinny otrzymać wojewódzkie inspektoraty nadzoru budowlanego. Zwracam uwagę, że wzrost wynosi tylko 2 etaty w jednym inspektoracie. Konieczne będzie także zwiększenie o 8 etatów zatrudnienia w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego. Roczny koszt utrzymania jednego etatu w terenowych organach nadzoru budowlanego wynosi 39 tys. zł. Nie można uznać, że jest to kwota wygórowana. Na tę kwotę składają się wynagrodzenia osobowe dla członków korpusu służby cywilnej w wysokości 27 tys. zł, składki na ubezpieczenia społeczne w wysokości 5 tys. zł, składki na Fundusz Pracy w wysokości 1 tys. zł oraz koszty związane z zakupem usług związanych z utworzeniem nowego etatu w wysokości 6 tys. zł. Skutki finansowe tego rozporządzenia dla budżetów wojewodów wynosić będą ogółem 1248 tys. zł. Roczny koszt utrzymania jednego etatu w Głównym Urzędzie Nadzoru Budowlanego wynosi 62 tys. zł. Z tej kwoty na wynagrodzenie urzędnika służby cywilnej przeznacza się 40 tys. zł, na składki na ubezpieczenia społeczne 7 tys. zł, na Fundusz Pracy 1 tys. zł, a na pozostałe usługi 14 tys. zł. Na koszty badań laboratoryjnych i ekspertyz ponoszone przez Główny Urząd Nadzoru Budowlanego pozostaje 4 tys. zł. Skutki rozporządzenia dla budżetu Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego wynoszą ogółem 500 tys. zł. Właśnie dlatego zaproponowałem dokonanie przesunięcia tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#MieczysławCzerniawski">Raz jeszcze chcę zapytać panią minister o stanowisko rządu. Czy rząd popiera ten wniosek, czy jest mu przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Janusz Lisak przedstawił szerokie uzasadnienie, z którego wynika, że sprawa jest dość skomplikowana. Rząd ciągle jest przeciwny tworzeniu nowych etatów. Bezustannie rozbudowujemy administrację. Dlatego właśnie rząd był przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chciałabym przypomnieć, że Komisja powinna rozstrzygnąć także inne wnioski do tej części. Wnioski te zostały zamieszczone w zestawieniu na str. 57. Są to wnioski autorstwa posła Janusza Lisaka, które należałoby rozpatrzyć wraz z wnioskiem nr 284. Są to wnioski, które dotyczą przesunięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na str. 57 znajdują się wnioski posła Janusza Lisaka, nad którymi głosowanie zostało odłożone. Wnioski te dotyczą przesunięcia wydatków. Wnioski te dotyczą środków dla wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. Rozpatrzymy te wnioski po kolei. Rozpoczniemy od wniosku, który dotyczy Głównego Urzędu Nadzoru Budowlanego. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 284, dotyczącego przesunięcia 500 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 3 posłów, 26 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja odrzuciła ten wniosek. Zgodnie z propozycją Biura Studiów i Ekspertyz przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 274, którego autorem jest poseł Janusz Lisak. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków na rozliczenia z bankami o 20.252 tys. zł. Środki te mają być przesunięte do nowej rezerwy celowej przeznaczonej na skutki wdrażania ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności przez organy nadzoru budowlanego. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 274? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 25 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszam w tej sprawie wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili mamy do rozpatrzenia jeszcze jeden wniosek w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#WiesławJędrusik">Chciałbym zadać pytanie, zanim przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym mieć pewność, że pytanie będzie dotyczyło właśnie tego wniosku. W tej chwili przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 297, którego autorem jest poseł Janusz Lisak. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków na rozliczenia z bankami o 1248 tys. zł. Środki te mają być przesunięte do budżetów wojewodów na tworzenie nowych etatów w wojewódzkich inspektoratach nadzoru budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#WiesławJędrusik">Pytanie kieruję do pani minister. W czasie głosowania w Sejmie powstał pewien dylemat. W pewnym momencie nie wiedzieliśmy, jak mamy głosować. Dylemat wiązał się z pytaniem, czy badaniem materiałów budowlanych będzie zajmował się nadzór budowlany, czy też Inspekcja Handlowa? Wtedy rząd przedstawił stanowisko, z którego wynikało, że rząd chce, żeby tymi badaniami zajął się nadzór budowlany, który zostanie w odpowiedni sposób wzmocniony. Po tej odpowiedzi przyjęto wniosek, zgodnie z którym badaniem materiałów budowlanych ma zajmować się nadzór budowlany. Czy rząd bierze pod uwagę swoje wcześniejsze stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W uchwalonej ustawie przyjęto, że specjalistycznym organem do wydawania atestów na materiały budowlane jest główny inspektor nadzoru budowlanego. Taki zapis znalazł się w ustawie. Jednak problem polega na tym, że ta ustawa ma ciągle jakieś defekty prawne. W rzeczywistości badania prowadzone są w wojewódzkich i powiatowych inspektoratach. Nie prowadzi ich organ centralny, który jest usytuowany w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że ten wniosek dotyczy wojewódzkich inspektoratów nadzoru budowlanego. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie wniosku nr 297, w którym zaproponowano przesunięcie 1248 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam w tej sprawie propozycję, którą kieruję do wszystkich posłów, a szczególnie do posła Janusza Lisaka. Te wszystkie wydatki są finansowane w ciężar rozliczeń z bankami. Rozliczenia te są obligatoryjne dla rządu. Z tego powodu muszę być przeciwna przyjęciu tego wniosku. Nie mogę przecież pozwolić na powstawanie zobowiązań. Z drugiej strony rozumiem, że jest to sprawa ważna, chociaż ciągle nie jest ona do końca wyjaśniona. Dlatego bardzo proszę, żeby wnioski te zostały zgłoszone jako wnioski mniejszości. Boję się w tej chwili zmienić stanowisko rządu. Nie chciałabym, żeby w ten sposób doszło do jakiegoś nieszczęścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 297? Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 26 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JanuszLisak">Zgłaszam te trzy wnioski, jako wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłoszono wnioski mniejszości. Mam do pana prośbę. Proszę, żeby zastanowił się pan nad tym, czy dobrym rozwiązaniem będzie zgłoszenie wniosków mniejszości, które pokazywać będą źródło, z którego dokonane zostaną te przesunięcia. Może lepiej będzie zgłosić poprawkę, w której wskaże pan inne źródło pokrycia tych wydatków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JanuszLisak">Zastanowię się nad tym. Można zgłosić wnioski mniejszości, albo zgłosić poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku do części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe. We wniosku nr 241 poseł Stanisław Stec proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych w administracji publicznej o 13.600 tys. zł. Środki te mają być przeznaczone na zwiększenie dotacji do barów mlecznych. Czy autor tego wniosku chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#StanisławStec">Zgłoszenie tego wniosku sygnalizowałem, gdy referowałem Komisji projekt budżetu w części 19. Z informacji podawanych przez środki masowego przekazu wynika, że w tej sprawie jest wiele protestów ze strony emerytów i studentów. Osoby, które stale korzystają z usług barów mlecznych są zaniepokojone tym, że rząd nie chce w przyszłym roku dotować działalności barów mlecznych. Dlatego bardzo państwa proszę o poparcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie chcę państwu przypominać ile razy Komisja Finansów Publicznych wyrażała zdziwienie, że minister finansów ciągle dotuje bary mleczne. Prawdą jest, że zaproponowano zmniejszenie wydatków na ten cel. Uzyskane w ten sposób środki stanowić będą połowę wydatków, które przewidujemy na informatyzację urzędów i izb skarbowych. Tyle mogę państwu powiedzieć tytułem wyjaśnienia. Sądzę, że zrozumieją państwo, iż w tej sytuacji nie mogę poprzeć tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#MieczysławCzerniawski">Doskonale to rozumiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#RobertLuśnia">Jeśli dobrze pamiętam, to środek specjalny stanowi ok. 1,5 mld zł. Wydaje się, że dość łatwo będzie znaleźć tu 13 mln zł na informatyzację i dofinansowanie zakupu sprzętu komputerowego. Chyba mogą się państwo podzielić pieniędzmi z barami mlecznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister nie może zmienić zdania o tym wniosku. Popierając ten wniosek chciałbym stwierdzić, że szanuję to zdanie. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 241, w którym przewidziano dofinansowanie barów mlecznych kwotą 13.600 tys. zł? Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 2 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 149 do części 20 - Gospodarka. Autorami wniosku są posłowie Ryszard Maraszek i Wiesław Jędrusik. Wniosek dotyczy zwiększenia o 6 mln zł dotacji na koszty funkcjonowania centralnej pompowni „Bolko”. Mam wrażenie, że ten wniosek się dubluje. Proszę o pomoc przedstawicielkę Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chodzi tu o przeniesienie tej dotacji z części 36 - Skarb Państwa do części 20 - Gospodarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wraz z wnioskiem nr 148 rozpatrzymy wniosek nr 147 ze str. 14. We wniosku nr 147 zaproponowano zmniejszenie dotacji na koszty funkcjonowania Centralnej Pompowni „Bolko” o 6 mln zł. Wiem, że wnioski te mogą wyglądać nieco pokrętnie. Bardzo proszę autorów wniosków lub panią minister o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Centralna Pompownia „Bolko” jest pozostałością po zlikwidowanej hucie. W związku z tym uważam, że powinna ona pozostać tam, gdzie znajdują się wszystkie pozostałości po likwidowanych przedsiębiorstwach, a więc w Ministerstwie Skarbu Państwa. Minister gospodarki nie powinien zajmować się tą częścią majątku. Z tego powodu Rada Ministrów przyjęła propozycję, która została przedstawiona w projekcie ustawy budżetowej. Mogę dodać, że minister gospodarki nie chciał przejmować Centralnej Pompowni „Bolko” uważając, że nie powinien wchodzić w kompetencje dotyczące zarządzania mieniem, które należą do ministra skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z tej wypowiedzi wynika, że tym zakładem powinien zajmować się minister skarbu państwa. Minister gospodarki nie chciał wchodzić w to przedsięwzięcie. W tej chwili pieniądze na ten cel są zaplanowane w budżecie Ministerstwa Skarbu Państwa. Wniosek dotyczy przeniesienia kompetencji z jednego ministerstwa do drugiego, wraz ze środkami na tę dotację. Proszę posła wnioskodawcę o uzasadnienie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#RyszardMaraszek">Jest tak, jak przed chwilą powiedział pan przewodniczący. Nie do końca mogę zgodzić się z wypowiedzią pani minister. W rządzie jest taki podział kompetencji, że za górnictwo odpowiada minister gospodarki. Centralna Pompownia „Bolko” jest pozostałością po zlikwidowanej kopalni. Wydaje się, że zakład ten powinien być przekazany w gestię ministra gospodarki, który w tym przypadku jest bardziej właściwy niż minister skarbu państwa. Taką propozycję przedłożyliśmy w naszym wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam nadzieję, że w tej chwili już wszyscy wiedzą, o co chodzi w tym wniosku. Przypominam, że rząd jest przeciwny przyjęciu tych wniosków. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosków nr 148 i 147? Za wnioskami głosowało 9 posłów, 18 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały odrzucone. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków o przesunięcia w części 25 - Kultura fizyczna i sport. We wniosku nr 184 poseł Marek Zagórski proponuje przeniesienie 15 mln zł z rezerwy celowej na dofinansowanie przygotowań do sportowych Igrzysk Olimpijskich w Atenach w 2004 r. Kwota ta ma być przeznaczona na zwiększenie dotacji na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu. Wniosek dotyczy zlikwidowania rezerwy celowej i przeniesienia środków do budżetu kultury fizycznej i sportu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Minister edukacji narodowej i sportu prosił Radę Ministrów o pozostawienie tej rezerwy. Właśnie dlatego pozostawiono ją w projekcie budżetu. Przecież środki te można było od razu zaplanować w budżecie kultury fizycznej i sportu, gdyby taka była wola rządu. Minister prosił o pozostawienie tych środków w rezerwie celowej z różnych powodów. Z rezerwy tej będą finansowane różne wydatki, które mają związek z przygotowaniem do olimpiady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Zwracam uwagę, że do wniosku dołączona została uwaga w brzmieniu „Zmiana w załączniku nr 9 wg danych MENiS”. Uwaga ta nie jest aktualna, gdyż do tej pory nie otrzymaliśmy informacji o tym, jaka kwota zostałaby przeznaczona na dotacje. Nawet w przypadku przyjęcia przez Komisję tego wniosku przygotowanie sprawozdania byłoby niemożliwe. Jest to jeden z powodów przemawiających za tym, żeby ten wniosek odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu autora tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#MarekZagórski">Przypomnę, że dyskusję na ten temat już przeprowadziliśmy. Chcę powiedzieć, że dość dziwne jest tłumaczenie, w którym wskazano, że z tych środków finansowane będą różne zadania. Uważam, że zadanie zostało precyzyjnie określone. Środki są przeznaczone na finansowanie przygotowań olimpijskich. Już teraz wiadomo, że pieniędzy na ten cel będzie za mało. Moją intencją było to, żeby tych środków nie było mniej niż zaplanowano. Przypomnę państwu, że rezerwy celowe uruchamia minister finansów na wniosek właściwego ministra. Często zdarza się, że rezerwy nie zostają wykorzystane. W związku z tym podtrzymuję mój wniosek. Bardzo proszę o poddanie tego wniosku pod głosowanie. Chcę zaznaczyć, że w praktyce mówimy o podziale tych środków pomiędzy paragrafy. Chodzi o to, czy te środki mają być przeznaczone na Polską Konfederację Sportu, czy też na Centralny Ośrodek Sportu. Według mnie mówimy tu o przesunięciu tych środków do odpowiedniego rozdziału. Uważam, że wniosek został dobrze sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mówiono o tym, że wniosek został źle sformułowany. Wskazywano jedynie, że brakuje elementu, który pozwalałby na zapisanie tego wniosku w sprawozdaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 184, zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego? Za wnioskiem głosowało 12 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. We wniosku nr 42 Komisja Kultury Fizycznej i Sportu zaproponowała przesunięcie środków w ramach części budżetowej. Wniosek dotyczy zwiększenia o 741 tys. zł dotacji na realizację programów rozwoju kultury fizycznej w środowisku akademickim o 341 tys. zł i w środowisku wiejskim o 400 tys. zł oraz o zmniejszenie o tę samą kwotę wydatków bieżących związanych z realizacją zadań ministra edukacji narodowej i sportu (o 300 tys. zł) oraz wydatków rzeczowych w urzędach naczelnych i centralnych organów administracji rządowej (o 441 tys. zł). Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu. Od razu powiem, że w sprawie tego wniosku mam pewne wątpliwości. Uważam, że wyselekcjonowano tu tylko dwie kategorie środowiskowe. Kultura fizyczna i sport masowy obejmuje także inne środowiska, o których nie należałoby zapominać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie tego wniosku spowoduje nieznaczne zmniejszenie wydatków administracyjnych. Jednocześnie zwiększą się wydatki kierowane bezpośrednio na zadania związane ze sportem. Zdaniem rządu nie ma specjalnych przeciwwskazań, żeby ten wniosek przyjąć. Nie zmienia on w znaczący sposób projektu budżetu w tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd jest za przyjęciem tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Jednak najpierw chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy we wniosku musimy wskazać te dwa środowiska? Czy możemy przyjąć w tym wniosku bardziej ogólny zapis mówiący tylko o kulturze fizycznej i kulturze masowej? Rozumiem, że nie ma potrzeby wskazywania tych środowisk. Bardzo proszę, żeby nie podawać tych środowisk w sprawozdaniu. Wydaje się, że Komisja zbytnio wdała się w tym wniosku w szczegóły, które nie są potrzebne. Zarządzam głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 42, zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu? Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 2 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. We wniosku nr 83 Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zaproponowała zwiększenie wydatków bieżących w części 27 - Informatyzacja o 30 mln zł, przeniesionych z rezerwy na program rozwoju nowoczesnych technologii informacyjnych. Zmniejszenia wydatków dotyczy wniosek nr 87 na str. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek dotyczy zlikwidowania rezerwy celowej poz. 11. Środki z tej rezerwy mają zostać w całości przesunięte do części budżetowej. Problem polega na tym, że ustawa o informatyzacji jeszcze nie powstała. W tej chwili nie wiemy jeszcze, jaki będzie rozkład wydatków w tej części. Dlatego środki te zostały zaplanowane w rezerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#StanisławStec">Minister edukacji narodowej i sportu Krystyna Łybacka bardzo prosiła, żeby środki te pozostawić w rezerwie celowej. Swoje stanowisko uzasadniała w taki sam sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 83, zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 20 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Informuję, że to rozstrzygnięcie obejmuje także wniosek nr 87, który także został odrzucony. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 157 do części 28 - Nauka. Poseł Jacek Kasprzyk zaproponował zmniejszenie o 7500 tys. zł wydatków bieżących na program „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej” i przeniesienie tych środków do części 31 - Praca, z przeznaczeniem na realizację tego samego programu. Proszę panią minister o wyjaśnienie, czego dotyczy ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Instytut Badawczy Ochrony Pracy realizuje wspólnie z kontrahentami zagranicznymi program pt. „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”. Jest to program wieloletni. W latach poprzednich Komitet Badań Naukowych dofinansowywał część prac naukowych realizowanych w ramach tego programu. Prace o charakterze administracyjnym i wdrożeniowym były finansowane przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej. W 2003 r. program wkracza w fazę wdrożenia wyników badań. W tej sytuacji w znacznie większym stopniu będzie realizowany przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej niż przez Komitet Badań Naukowych. Z tego powodu zaproponowano przesunięcie środków, które obecnie są zaplanowane w budżecie Komitetu Badań Naukowych. Zaproponowano przeniesienie tych środków do części 31 - Praca, gdzie znajdują się nakłady na wprowadzenie wyników przeprowadzonych badań w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z pani wypowiedzi wynika, że rząd popiera przyjęcie tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. W łącznym głosowaniu podejmiemy decyzję w sprawie wniosku nr 157 oraz wniosku nr 158, który znajduje się na str. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#ZytaGilowska">Jeśli dobrze zrozumiałam intencje zawarte we wniosku, a także wyjaśnienia przedstawione przez panią minister, jest to kolejne zmniejszenie wydatków w części 28 - Nauka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#ZytaGilowska">Czy Komisja może popierać taki wniosek? Przecież w części 31 nie ma środków na naukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiłam już o powodach tego przesunięcia. Kierownictwo Instytutu Badawczego Ochrony Pracy oraz minister pracy i polityki społecznej oświadczyli, że zakończono już fazę prowadzenia prac naukowych związanych z realizacją tego programu. W tej chwili program wszedł w fazę wprowadzania wypracowanych rozwiązań. W związku z tym zmienił się charakter prowadzonych działań. W 2003 r. w ramach programu realizowane będą prace wdrożeniowe, które finansować będzie Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej odpowiedzialne za Instytut Badawczy Ochrony Pracy, a nie Komitet Badań Naukowych. W tym zakresie występuje podział kompetencji. W związku z tym przedstawiamy prośbę o przeniesienie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 157 wraz z wnioskiem nr 158? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 7 było przeciwnych, 5 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wnioski zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 49 do części 30 - Oświata i wychowanie. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży zaproponowała zmniejszenie o 500 tys. zł dotacji na kolonie i obozy młodzieży polonijnej w kraju i jednoczesne zwiększenie o tę kwotę dotacji na kolonie i obozy oraz inne formy wypoczynku dzieci i młodzieży szkolnej, a także szkolenia młodzieży. Przeniesienie środków następuje w ramach budżetu Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd opowiada się za przesunięciem tych środków. Jest mi jednak niezmiernie przykro z tego powodu, że nie można dokonać zaproponowanego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży rozszerzenia tytułu rozdziału 85412 poprzez dodanie wyrazów „a także szkolenia młodzieży”. Tytuł rozdziału musi być taki sam w całym budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że wniosek zostanie zmieniony poprzez wykreślenie propozycji dotyczącej zmiany tytułu rozdziału. Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#JanTomaka">Kto wprowadził tę zmianę do treści wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#MieczysławCzerniawski">Komisja zaproponowała zmianę tytułu rozdziału. Jednak Komisja Finansów Publicznych nie musi przyjmować tej propozycji. Proszę dokładnie przeczytać uwagę, która została dodana do wniosku Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#JanTomaka">Podobną sytuację mieliśmy już wcześniej. Wtedy nie dopuścił pan do tego, żeby do wniosku Komisji wprowadzić autopoprawkę. W tej chwili dopuścił pan wprowadzenie takiej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po prostu stwierdziłem, że w projekcie budżetu nie ma rozdziału o takim tytule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#JanTomaka">Powinien pan postępować w sposób konsekwentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">We wszystkich wnioskach dotyczących przeniesień mamy zazwyczaj dwa wnioski. Pierwszy z nich zmniejsza wydatki, a drugi zwiększa wydatki w innym miejscu. Natomiast w tym przypadku mamy pewien problem, gdyż we wniosku zaproponowano jednocześnie zmniejszenie dotacji w rozdziale 85413 i zwiększenie dotacji w rozdziale 85412. Jeden wniosek rozwiązuje dwa problemy, gdyż jednocześnie zmniejsza wydatki i zwiększa je. W zasadzie wniosek ten mógłby zostać zrealizowany bez decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MieczysławCzerniawski">Takie przesunięcie może zostać dokonane bez decyzji Komisji i bez zapisywania tej zmiany w projekcie budżetu. Czy mogę uznać, że sprawa została wyjaśniona? Czy jest pan przekonany, że przewodniczący Komisji nie prowadzi w tym zakresie żadnych manipulacji? Rozumiem, że tak. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 49, zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży? Za wnioskiem głosowało 25 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 154 do części 31 - Praca. Przypomnę, że wniosek nr 158 do tej samej części został już rozpatrzony. Posłanka Anna Filek zaproponowała przesunięcie środków pomiędzy rozdziałami, które polega na zmniejszeniu wydatków bieżących administracji o 7 mln zł i przeznaczenie tej kwoty na zwiększenie wydatków bieżących Ochotniczych Hufców Pracy. Rozumiem, że chodzi tu o zmniejszenie wydatków bieżących administracji w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Proszę o zabranie głosu autorkę tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#AnnaFilek">Zmniejszenie dotyczy wydatków bieżących administracji w resorcie pracy. Uznałam, że z połączenia trzech działów nie wynikają specjalnie duże oszczędności. Jednocześnie uznałam, że Ochotnicze Hufce Pracy spełniają bardzo ważną rolę w szkoleniu trudnej młodzieży. W związku z tym uważam, że przeniesienie tych środków jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Muszę sprzeciwić się tej propozycji. Posłanka Anna Filek zaproponowała przeniesienie na wydatki bieżące Ochotniczych Hufców Pracy środków, które zostały przeznaczone na realizację programu pt. „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”. Jest to druga część środków, do których przed chwilą Komisja przeniosła środki zaplanowane na ten cel w budżecie Komitetu Badań Naukowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ja także popieram działalność Ochotniczych Hufców Pracy. Jednak przed chwilą podjęliśmy decyzję, która zmierzała w innym kierunku. Wydaje się, że nie możemy zmienić jej w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#AnnaFilek">Wydaje się, że pieniądze na ten program nie są za bardzo potrzebne. Wydaje się, że z tego programu korzystają przede wszystkim naukowcy, którym płaci się za prowadzone przez nich badania. Mam dość duże wątpliwości, co do użyteczności tego programu. Ochotnicze Hufce Pracy spełniają niezwykle ważną rolę. Nawet bez tego programu jakoś wejdziemy do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 154, zgłoszonego przez posłankę Annę Filek? Za wnioskiem głosowało 19 posłów, 11 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#ZytaGilowska">Bardzo proszę, żeby pani minister poinformowała członków Komisji o tym, jakie będą konsekwencje tej decyzji. Przed chwilą przenieśliśmy środki z Komitetu Badań Naukowych do Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Środki te przeznaczone były na realizację programu. Teraz środki przeznaczone na ten program przenieśliśmy na finansowanie wydatków bieżących w Ochotniczych Hufcach Pracy. Jaką sytuację mamy w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym uzupełnić to pytanie. Wniosek został skonstruowany w sposób precyzyjny. Dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących administracji w Ministerstwie Pracy i Polityki Społecznej. Rozumiem, że wydatki bieżące administracji to nie tylko środki przeznaczone na realizację tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki w dziale - Administracja, nie są przeznaczone jedynie na urzędników i biurka. Środki zostały zabrane z rozdziału 75095, w którym mieści się pozostała działalność z zakresu administracji. Tak się składa, że normy w zakresie bezpieczeństwa i higieny pracy, a także inne normy związane z pracą, ze sposobem zachowania w pracy oraz z ochroną pracownika wchodzą w dużej części w pozostałą działalność administracji. Z naszego rozeznania wynika, że odebrane zostały środki, które przed chwilą zostały przeniesione do tego rozdziału. Zysk netto całego programu wynosi 500 tys. zł. Chcę państwa poinformować, że oznacza to konieczność dostosowania tego programu do środków, które będą dostępne. Na pewno wyniki tego programu będą słabsze niż planowano. Rozumiem stanowisko, że program ten nie ma żadnego znaczenia. Jednak realizacja tego programu kosztuje nasze przedsiębiorstwa ok. 850 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję za udzielenie odpowiedzi na moje pytanie. Chciałabym zadać jeszcze jedno pytanie. Proszę mnie poprawić, jeśli jestem w błędzie. Rozumiem, że finalnym efektem dokonanych przez Komisję zmian będzie przeniesienie środków z Komitetu Badań Naukowych na Ochotnicze Hufce Pracy. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak można powiedzieć. Po drodze pozostawiono 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku, gdy zmniejszeniu ulegają środki w rozdziale 75095. Gdyby zmieniony został rozdział, w którym zmniejszane są wydatki, sytuacja byłaby inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wtedy sytuacja byłaby inna. Po prostu Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej doznałoby uszczerbku w zakresie innych wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#JanuszLisak">Trudno jest powiedzieć, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej doznało uszczerbku. W wyniku tych wniosków Ministerstwo otrzymało dodatkowo 500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przyznam, że w tym przypadku nie widzę podstaw do reasumpcji głosowania. Apeluję do autorki wniosku o to, żeby zgłosiła poprawkę, w której zaproponuje zwiększenie wydatków bieżących Ochotniczych Hufców Pracy z innego źródła. Chodzi o to, żeby środki na te cel pochodziły z innego rozdziału. Jeśli nie zgłosi pani takiej poprawki, to ja ją zgłoszę. Nie chciałbym, żebyśmy w tej sprawie toczyli spór na posiedzeniu, na którym rozpatrywać będziemy poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia następnego wniosku, do części 37 - Rolnictwo. We wniosku nr 256 poseł Stanisław Stec proponuje, żeby z wydatków na pozostałą działalność przesunąć 1 mln zł na Muzeum Rolnictwa w Szreniawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#StanisławStec">Muzeum Rolnictwa w Szreniawie jest muzeum krajowym, które usytuowane jest w województwie wielkopolskim. Nie jest to muzeum wojewódzkie. W tej chwili Muzeum nie ma pieniędzy na swoje utrzymanie. Proponuję, żeby środki na zaproponowane przeniesienie wziąć z rozdziału 01095 - Pozostała działalność. W tej chwili w tym rozdziale jest 42 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraStudiówiEkspertyzKS">Czy środki te mają pochodzić z wydatków bieżących, czy też z wydatków majątkowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#StanisławStec">Proponuję przeniesienie środków z wydatków bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym zadać pytanie autorowi tego wniosku. Czy pana wniosek oznacza, że Ministerstwo Rolnictwo i Rozwoju Wsi nie dba o Muzeum Rolnictwa w Szreniawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#StanisławStec">Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi zna to Muzeum. Przedstawiciele resortu biorą udział w organizowanych tam imprezach. Jednak nie finansują jego działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#ZytaGilowska">Ja także chciałabym zadać pytanie. W wyniku decyzji podjętej przez Komisję odebraliśmy Krajowej Szkole Administracji Publicznej 1 mln zł, czego do tej pory nie mogę przeboleć. Przypomnę, że zmniejszenie wynosi 1/7 zaplanowanych wydatków. W związku z tym chciałabym zadać pytanie autorowi tego wniosku. Czy 1 mln zł wystarczy na utrzymanie Muzeum Rolnictwa w Szreniawie? Jaką część kosztów rocznej działalności Muzeum będą stanowić te środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią minister o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym państwa poinformować, że w dziale - Kultura, który funkcjonuje w budżecie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, nie ma tego Muzeum. Są tu biblioteki, ale nie ma muzeów. Można powiedzieć, że to Muzeum istnieje, ale jest utajnione. Nikt nie łoży na jego działalność. Pan poseł zaproponował przesunięcie środków z pozostałych wydatków. Łączne wydatki w tym rozdziale wynoszą 33.125 tys. zł. Środki te przeznaczone są m.in. na przetwarzanie danych statystycznych dotyczących rolnictwa i gospodarki żywnościowej, na dopłaty dla uczestników scalenia użytków rolnych, w przypadku wydzielenia gruntów o innej wartości, na likwidację Spółdzielczego Instytutu Badawczego Maszyn Spożywczych, a także na zadania realizowane przez różne państwowe instytuty badawcze w rolnictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja także chciałabym zadać pytanie posłowi wnioskodawcy. Kto jest właścicielem tego Muzeum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#StanisławStec">Właścicielem tego Muzeum jest Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#KrystynaSkowrońska">Kto w tym przypadku reprezentuje Skarb Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby autor tego wniosku odpowiedział również na pytanie zadane przez posłankę Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#StanisławStec">Muzeum finansowane jest ze środków, którymi dysponuje marszałek województwa wielkopolskiego. Muzeum otrzymuje ok. 1,5 mln zł rocznie. Środki te są niewystarczające, w związku z czym Muzeum powoli rozsypuje się. Jeśli nie podejmiemy w tej sprawie jakiejś decyzji, to już wkrótce nie będziemy mieli do czynienia z muzeum, ale ze zwykłą ruiną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zamykam dyskusję na ten temat. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku nr 256, zgłoszonego przez posła Stanisława Steca? Za wnioskiem głosowało 11 posłów, 15 było przeciwnych, 4 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Na tym kończymy rozpatrywanie wniosków o przesunięcia. Obrady wznowimy w dniu jutrzejszym o godzinie 11. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>