text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek dzienny składa się z dwóch punktów. W punkcie drugim jest przewidziane zaopiniowanie dwóch wniosków ministra finansów dotyczących zmiany przeznaczenia kwoty 250 tys. zł, ujętej w rezerwie celowej nr 4 i kwoty 6606 ujętej w rezerwie nr 44. Proszę, aby Komisja wyraziła zgodę na rozszerzenie tego punktu o wniosek Ministra Finansów, który zwrócił się do Komisji o pozytywne zaopiniowanie zmiany przeznaczenia kwoty 506.877 zł, przewidzianej w rezerwie nr 12. Nie słyszę sprzeciwu. Obrady rozpoczniemy od rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł. Senat zgłosił 6 poprawek. W odniesieniu do każdej z tych poprawek wysłuchamy opinii przedstawiciela rządu w osobie pana ministra Jacka Uczkiewicza, natomiast dyskusję przeprowadzimy wówczas, gdy poprawka będzie budziła kontrowersje wśród posłów. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 25 lit. c. Senat proponuje, aby pierwszy tiret lit. c otrzymał brzmienie „w pkt. 2 skreśla się wyrazy „brokerów” oraz wyrazy „oraz w stosunku do funduszy emerytalnych”,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawki nr 1 i 5 dotyczą tego samego przedmiotu i powinny być rozpatrywane i głosowane łącznie. To samo dotyczy poprawek nr 2 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu wobec poprawek nr 1 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi lub pytania? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 1 i 2? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawek nr 1 i 2. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu wobec poprawek nr 2 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera obie poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 2 i 6? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawek nr 2 i 6. Przechodzimy do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów jest odmiennego zdania niż rząd? Nikt się nie zgłosił. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3. Pozostała nam jeszcze do zaopiniowania poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekUczkiewicz">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Senat zaproponował, aby generalny inspektor kontroli finansowej przekazywał informacje dotyczące transakcji, której równowartość przekracza 15 tys. euro, ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych oraz szefom wskazanych w art. 33 instytucji, na pisemny i uzasadniony wniosek, złożony za zgodą Prokuratora Generalnego. Sejm uznał, że zgodę powinien wyrażać Minister Sprawiedliwości. Proszę, aby pan minister Jacek Uczkiewicz wyjaśnił, co w praktyce będzie oznaczał taka zmiana i dlaczego rząd ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekUczkiewicz">Jest to ważna poprawka, gdyż zapewnia większą spójność przepisu art. 33 przedmiotowej ustawy z przepisami ustaw dotyczących Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego oraz Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych, które regulują innego rodzaju monitoring, jakim jest np. zakładanie podsłuchu. W art. 33 jest mowa o monitoringu kont, więc - z punktu widzenia spójności systemu prawnego - bardziej uzasadnione jest przyznanie Prokuratorowi Generalnemu, niż Ministrowi Sprawiedliwości, uprawnienia do wyrażenia zgody na przekazanie adresatom, określonym w tym przepisie, informacji o transakcjach powyżej 15 tys. euro. Dlatego rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#BogdanAndryszczak">Odnosząc się do argumentu, którym posłużył się pan minister Jacek Uczkiewicz, chcę zwrócić uwagę na to, że organy Policji tylko wtedy mogą mieć dostęp w toku tzw. czynności sprawdzających, a więc jeszcze przed wszczęciem postępowania karnego, do informacji stanowiących tajemnicę bankową, jeśli na to wyrazi zgodę właściwy sąd, a nie prokurator.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wiem, że w Senacie przeciwnicy tej poprawki powoływali się na tę samą regulację. Informuję o tym, ponieważ na posiedzenie Komisji nie przybył przedstawiciel Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JacekUczkiewicz">Rzeczywiście, poprawka nr 4 była przedmiotem sporu podczas obrad komisji senackiej. Zdajemy sobie sprawę z wszystkich okoliczności, niemniej jednak rząd prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4. Proponuję, aby Komisja ponownie powierzyła pani posłance Krystynie Skowrońskiej funkcję posła sprawozdawcy. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków ministra finansów w sprawie zmiany przeznaczenia określonych we wnioskach kwot, ujętych w rezerwach celowych poz. 4, 12 i 44. Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o zreferowanie wniosku dotyczącego poz. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta pozycja rezerw celowych nosi tytuł „Koszty integracji z Unią Europejską, współfinansowanie programów realizowanych ze środków pochodzących ze źródeł zagranicznych nie podlegających zwrotowi i zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów”. Natomiast sprawa, którą chcemy zainteresować Komisję, dotyczy rozliczenia się budżetu państwa z miastem i gminą Rzepin. W 2000 r. wojewoda lubuski wystąpił o dofinansowanie projektów PHARE, realizowanych na terenie województwa. Gmina Rzepin miała otrzymać 250 tys. zł na dofinansowanie budowy komunalnej oczyszczalni ścieków wraz z siecią kanalizacyjną. Gmina poniosła przypisane jej nakłady inwestycyjne i otrzymała środki z PHARE, natomiast budżet państwa nie przekazał jej 250 tys. zł dotacji. Taka sytuacja powstała na skutek następujących zdarzeń. W ostatnich miesiącach 2000 r. zostały ograniczone wydatki budżetu i tym samym wojewoda lubuski otrzymał mniej środków na dofinansowanie realizowanych w tym czasie projektów PHARE. Z kolei w październiku 2001 r. nastąpiła blokada rezerw celowych, a do tego czasu na współfinansowanie projektów PHARE zostało uruchomione tylko 20 proc. środków. Chcielibyśmy wywiązać się z zobowiązania wobec gminy Rzepin i dlatego zwracamy się do Komisji o zezwolenie na wykorzystanie środków przewidzianych w poz. 4 rezerw celowych nie tylko na regulowanie zobowiązań wobec Komisji Europejskiej z tytułu realizowanych programów, ale także na pokrycie długu Skarbu Państwa w stosunku do gminy Rzepin.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z posłów ma wątpliwości i chciałby uzyskać dodatkowe wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZytaGilowska">W piśmie ministra finansów, skierowanym do pana przewodniczącego Mieczysława Czerniawskiego, znajduje się sformułowanie, cytuję: „Wśród gmin, które nie otrzymały dofinansowania, znalazł się Rzepin, pomimo zawartego porozumienia pomiędzy Wojewodą z Zarządem Miasta i Gminy Rzepin w sprawie przekazania 250 tys. zł dotacji na tę inwestycję.”. Nie zamierzam się sprzeciwiać wypłaceniu tej dotacji ze środków ujętych w poz. 4 rezerw celowych, natomiast chciałabym się dowiedzieć na jakiej podstawie prawnej zostało zawarte to porozumienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek ministra finansów dotyczy zaległej dotacji dla jednej gminy. Czy jest to odosobniony przypadek, czy może budżet państwa nie wywiązał się ze współfinansowania programów PHARE, realizowanych przez jeszcze inne gminy?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z posiadanych przez nas informacji wynika, że Rzepin jest jedyną gminą, która zrealizowała inwestycję, ale nie otrzymała przyrzeczonej dotacji z budżetu państwa. Wczoraj otrzymaliśmy od wojewody dolnośląskiego pismo, dotyczące nieco innej sprawy. Gmina realizowała podobny projekt i zamiast zapłacić inwestorowi, przyjęła do obsługi kredyt inwestora. Nie zajęliśmy jeszcze w tej sprawie stanowiska, ponieważ najpierw musimy zbadać podstawę prawną takiej konstrukcji współfinansowania inwestycji przez gminę. Naszym zdaniem, jest możliwe wypłacenie gminie Rzepin zaległej dotacji. Kwota jest relatywnie niewielka w stosunku do istniejącego zasobu środków w poz. 4 rezerw celowych. Porozumienie, zawarte między wojewodą lubuskim, a zarządem Miasta i Gminy Rzepin, dotyczyło inwestycji w ramach projektów PHARE. Gmina zobowiązała się do sfinansowania z własnego budżetu przypadającą na nią część kosztów budowy oczyszczalni ścieków i kanalizacji, co jest warunkiem otrzymania środków PHARE, natomiast druga strona porozumienia zobowiązała się do współfinansowania inwestycji w wysokości 250 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku ministra finansów w sprawie przeznaczenia 250 tys. zł z rezerwy celowej poz. 4 na dotację dla gminy Rzepin? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wniosek o zmianę przeznaczenia kwoty 250 tys. zł, ujętej w rezerwie celowej poz. 4. Przechodzimy do rozpatrzenia kolejnego wniosku ministra finansów, dotyczącego rezerwy celowej poz. 44.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej pozycji rezerw celowych są zaplanowane środki na współfinansowanie programów PHARE w zakresie rolnictwa, czyli na rozbudowę Państwowego Instytutu Weterynarii w Puławach, budowę Centralnego Laboratorium Przemysłu Paszowego w Lublinie oraz na wybudowanie i wyposażenie przejścia granicznego w Szczecinie w aparaturę fitosanitarną i weterynaryjną, niezbędną do badania importowanej i eksportowanej żywności. Budowa tego granicznego punktu kontroli weterynaryjnej jest objęta umową z Unią Europejską, w ramach projektu „Administracja weterynaryjna na przyszłych zewnętrznych granicach Unii Europejskiej”. Inwestycja jest już realizowana przez zarząd Morskich Portów Szczecin-Świnoujście SA. Problem polega na tym, że nie otrzymaliśmy środków z funduszu PHARE na jej współfinansowanie i tym samym nie możemy wydatkować z poz. 44 rezerw celowych odpowiedniej kwoty dotacji. Do 10 września br. inwestor wyasygnował na realizację tego zadania prawie 889 tys. zł, ale nadal napływają faktury od wykonawców. Sądzę, że należałoby wesprzeć inwestora środkami finansowymi z budżetu państwa, gdyż nie z jego winy nie otrzymaliśmy środków pomocowych z Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ten wniosek nasuwa jakieś wątpliwości?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekOlewiński">W załączonym do wniosku wystąpieniu sekretarza stanu Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi do pani minister jest mowa o tym, że już utracona została możliwość pozyskania środków z funduszu PHARE na współfinansowanie budowy granicznego punktu kontroli weterynaryjnej w Szczecinie. Jeśli rzeczywiście nie możemy już liczyć na te środki pomocowe, to dlaczego tak się stało?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiąc krótko, minister infrastruktury oraz minister rolnictwa i rozwoju wsi nie byli pewni, któremu z nich zostało przypisane wykonanie tego zadania inwestycyjnego. Korespondencja w tej sprawie jest dość obszerna. W końcu zdecydowano, że budowa granicznego punktu kontroli weterynaryjnej będzie realizowana przez ministra infrastruktury, ale w tej sytuacji ministrowi rolnictwa i rozwoju wsi już przestało bardzo zależeć na pozyskaniu środków z funduszu PHARE.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy dzisiaj wiadomo, kto odpowiada za realizację tej inwestycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zarząd Morskich Portów Szczecin-Świnoujście jest jednostką nadzorowaną przez ministra infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że jest realizowana inwestycja na przejściu granicznym i spodziewano się, że część nakładów zostanie sfinansowana przez fundusz PHARE. Wiadomo już, że Polska nie otrzyma środków z tego funduszu i wobec tego minister finansów wystąpił o zmniejszenie o kwotę 6606 tys. zł wydatków zaplanowanych w poz. 44 rezerw celowych i utworzenie z tych środków nowej rezerwy celowej pod nazwą „finansowanie budowy granicznego punktu kontroli weterynaryjnej w Porcie Morskim Szczecin”. Czy kwota 6606 tys. zł pokryje całkowity koszt budowy tego przejścia granicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej kwocie został oszacowany koszt inwestycji i jest szansa na zrealizowanie jej w tym roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku ministra finansów w sprawie zmniejszenia poz. 44 rezerw celowych o 6606 tys. zł i utworzenia z tych środków nowej pozycji rezerwy celowej na sfinansowanie budowy granicznego punktu kontroli weterynaryjnej w Porcie Morskim Szczecin? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wniosek o przesunięcie kwoty 6606 tys. zł z rezerwy celowej z poz. 44 do nowej rezerwy na finansowanie budowy granicznego punktu kontroli weterynaryjnej w Szczecinie. Przystępujemy do zaopiniowania ostatniego wniosku, dotyczącego rezerwy celowej poz. 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie budżetowej na 2002 r. została utworzona rezerwa w wysokości 21.130 tys. zł na realizację programu „Wyprawka szkolna”. Z tej kwoty do dyspozycji ministra pracy i polityki społecznej zostało postawione 10 mln zł na zakup plecaków, kostiumów gimnastycznych i przyborów szkolnych, a pozostałą kwotą dysponował minister edukacji narodowej i sportu na zakup podręczników szkolnych. Okazało się, że liczba uczniów kwalifikujących się do otrzymania wyprawki jest wyższa od szacowanej na początku i w związku z tym nieuregulowana kwota wydatków, poniesionych przez gminy, wynosi 506.877 zł. Minister pracy i polityki społecznej zaproponował, aby brakujące środki na wyprawki szkolne uzupełnić z rezerwy celowej poz. 12, przewidzianej na zasiłki z pomocy społecznej. W rezerwie tej jest jeszcze pewna kwota, którą minister pracy i polityki społecznej zamierza rozdzielić pomiędzy poszczególne województwa, gdyż w niektórych gminach brakuje środków na zasiłki lub władze lokalne obawiają się, że w okresie zimowym zabraknie środków na tego rodzaju pomoc społeczną. Niemniej jednak minister pracy i polityki społecznej uważa, że uszczuplenie rezerwy celowej o 506.877 zł nie zakłóci realizacji zasiłków z pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister zasygnalizowała, że w niektórych gminach brakuje środków na zasiłki z pomocy społecznej. Chcielibyśmy mieć pewność, że zmniejszenie rezerwy celowej o ponad 500 tys. zł nie pogłębi niedoboru środków na te zasiłki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej rezerwie zostało zaplanowane 220 mln zł. Uruchomiliśmy około 2/3 rezerwy, gdyż zawsze pewną ilość środków zostawiamy na sezon jesienno-zimowy. Mogę tylko powtórzyć za ministrem pracy i polityki społecznej, że kwota, która pozostanie w rezerwie poz. 12 po przesunięciu środków z tej rezerwy do rezerwy na wyprawki szkolne, wystarczy na pokrycie niedoboru środków na zasiłki z pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZytaGilowska">Czytając wniosek ministra finansów nie mam wątpliwości, że zmniejszenie dotacji na zasiłki z pomocy społecznej o nieco ponad 500 tys. zł będzie miało znaczący wpływ na wyrównywanie niedoboru środków na ten cel, natomiast mój niepokój budzi załącznik. Wynika z niego, że Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej wydatkowało z rezerwy na zakup wyprawek szkolnych 10 mld zł, a niedobór środków wynosi 506.877 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Załącznik sporządziło Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej i nie zauważyliśmy, że niepotrzebnie zamieściło informację, że wszystkie zamieszczone w tabeli kwoty są wyrażone w tysiącach złotych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">W załączniku skreślamy wyrazy „w tys. zł.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Jest faktem, że w wielu gminach brakuje środków na pomoc społeczną. Dlatego proponuję rozważyć odroczenie zaopiniowania wniosku, aby minister pracy i polityki społecznej znalazł inne źródło pokrycia niedoboru środków finansowych na zakup wyprawek szkolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#AleksanderGrad">Rozpocznę wystąpienie od zwrócenia uwagi na kwestię natury formalnej. Otóż w zawiadomieniu o dzisiejszym posiedzeniu Komisji zostaliśmy poinformowani, że rozpatrywane będą dwa wnioski ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na początku posiedzenia zaproponowałem rozszerzenie drugiego punktu porządku dziennego o zaopiniowanie wniosku dotyczącego poz. 12 rezerw celowych i ta propozycja została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AleksanderGrad">Czy dobrze zrozumiałem, że gminom należy zwrócić 506.877 zł, bo z własnych środków uzupełniły kwotę przewidzianą w rezerwie celowej na zakup wyprawek szkolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderGrad">Z kolei w poz. 12 rezerw celowych są zaplanowane środki dla gmin, gdyż każdego roku brakuje im pieniędzy na sfinansowanie zadań wchodzących w zakres opieki społecznej. Trzeba więc wprost powiedzieć, że pieniędzmi zaplanowanymi dla gmin regulujemy wydatki, które poniosły na zakup wyprawek szkolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zabrakło 506 tys. zł na wyprawki szkolne dla dzieci z najuboższych rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderGrad">Ja to rozumiem, natomiast wskazuję na istotę przesunięcia środków z jednej do drugiej rezerwy. Nie powinniśmy udawać, że regulujemy zobowiązania wobec gmin z tytułu poniesionych przez nie wydatków na zakup wyprawek szkolnych, bo wydajemy na ten cel de facto środki gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Regulujemy zobowiązania z rezerwy celowej budżetu państwa, która może być uruchomiona na uzupełnienie środków gmin na finansowanie zasiłków z pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku ministra finansów o przesunięcie kwoty 505.877 zł z rezerwy celowej poz. 12 do rezerwy celowej poz. 78? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała wniosek o dokonanie tego przesunięcia środków. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>