text_structure.xml 73.8 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Porządek posiedzenia został państwu doręczony. Tematem posiedzenia są poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Zgłoszono trzydzieści dziewięć poprawek. Poprawka nr 23 została przez wnioskodawcę wycofana. Wszystkie poprawki dotyczą artykułów, które zostały dogłębnie przedyskutowane na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych oraz w drugim czytaniu. W związku z tym, podczas dzisiejszego posiedzenia będziemy kolejno rozpatrywali poprawki bez zbędnej dyskusji. Przechodzimy do rozpatrywania poprawek. W poprawce nr 1 posłowie wnioskodawcy proponują, aby w pkt. 2 dotyczącym art. 4 lit. a) wprowadzić legalną definicję licencji i sublicencji. Czy poprawka możliwa jest do rozpatrzenia ze względu na użycie terminów: licencja, sublicencja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ta poprawka nie powinna być rozpatrywana ze względu na to, iż zawiera sformułowania zbyt ogólne. Poprawka nie proponuje nowej treści. Zwracam uwagę na poprawkę nr 2, która zawiera określoną treść i wypełnia intencję autorów poprawki nr 1. Poprawka nr 1 jest ułomna. Wydaje się, że intencją wnioskodawców była treść, która zawarta jest w poprawce nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W poprawce nr 1 chodzi o wprowadzenie do słowniczka definicji licencji i sublicencji. Jeżeli treść poprawki zawarta jest w poprawce nr 2, to jestem gotowa wycofać poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pani poseł uzależnia wycofanie poprawki nr 1 od głosowania nad poprawką nr 2. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2 oraz 3 i 6, które należy rozpatrywać łącznie. Autorem poprawek jest pan poseł Mieczysław Jedoń. W poprawce nr 2 pan poseł proponuje, aby w pkt. 2 dotyczącym art. 4 lit. a) nadać brzmienie: „a) pkt 2 otrzymuje brzmienie: „2) usługach - rozumie się przez to: a) usługi wymienione w klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce państwowej, b) roboty budowlano-montażowe, c) sprzedaż praw lub udzielenie licencji i sublicencji w rozumieniu przepisów prawa własności przemysłowej, d) oddanie do używania wspólnego znaku towarowego albo wspólnego znaku towarowego gwarancyjnego w rozumieniu przepisów prawa własności przemysłowej, e) udzielanie licencji lub upoważnienie do korzystania z licencji w rozumieniu przepisów prawa autorskiego oraz przeniesienie autorskiego prawa majątkowego do programu komputerowego w rozumieniu tych przepisów,””. W poprawce nr 3 poseł wnioskodawca proponuje, żeby pkt. 3 nadać brzmienie: „3) po art. 4 dodaje się art. 4a w brzmieniu: „Art. 4a. 1. W przypadku świadczenia usług, o których mowa w art. 4 pkt. 2 lit. c)–e), przez osoby prawne oraz osoby fizyczne mające siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz: 1) osób prawnych, jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej oraz osób fizycznych mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej - miejscem świadczenia usług jest miejsce, gdzie świadczący usługę posiada siedzibę lub miejsce zamieszkania, 2) osób prawnych, jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej oraz osób fizycznych mających siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej - miejscem świadczenia usług jest miejsce, gdzie nabywca usługi posiada siedzibę lub miejsce zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2. 2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 2, jeżeli nabywca usługi jest podatnikiem podatku od towarów i usług w Polsce, miejscem świadczenia usług jest miejsce, gdzie nabywca prowadzi działalność, z którą związana jest ta usługa. 3. W przypadku świadczenia usług, o których mowa w art. 4 pkt. 2 lit. c)–e), przez osoby prawne, jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne mające siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz osób prawnych, jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej oraz osób fizycznych mających siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z którą związana jest ta usługa -miejscem świadczenia tych usług jest miejsce, gdzie nabywca posiada siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub miejsce, gdzie prowadzona jest działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, z którą związana jest świadczona usługa.””. W poprawce nr 6 pan poseł Mieczysław Jedoń proponuje, żeby w pkt. 5 dotyczącym art. 6 w lit. d) w ust. 8b pkt. 13 i 14 nadać brzmienie: „13) otrzymania całości lub części zapłaty nie później jednak niż z upływem terminu płatności - z tytułu świadczenia w kraju usług, o których mowa w art. 4 pkt. 2 lit. c)–e), 14) dokonania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności - z tytułu importu usług, o których mowa w art. 4 pkt. 2 lit. c)–e).”. Po dyskusji, która miała miejsce podczas naszego posiedzenia, a przed drugim czytaniem prosiłem rząd, aby niektóre zapisy ustawy doprecyzował. Poprawki, które zgłosił pan poseł Mieczysław Jedoń, są propozycjami wypracowanymi wspólnie z rządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 2, podobnie jak poprawka nr 4, ma charakter uściślający. Poprawki nr 3 i 6 mają również charakter uściślający i związane są z doprecyzowaniem i zdefiniowaniem pojęcia licencji. Poprawki odsyłają do odpowiednich przepisów, które mówią o licencjach. Przedmiot opodatkowania, który w ten sposób zostaje rozszerzony, zapisany jest w taki sposób, iż dotyczy licencji lub sublicencji, albo w rozumieniu prawa własności przemysłowej, albo w rozumieniu przepisów Prawa autorskiego. Poprawka nr 3 jest konsekwencją zmian dokonanych poprawką nr 2 i polega praktycznie na właściwym użyciu powołań odpowiednich punktów z poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 2, 3 i 6 w proponowanym brzmieniu?Stwierdzam, że Komisja 31 głosami posłów za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się, poprawki nr 2, 3 i 6 zaopiniowała pozytywnie. Powracamy do poprawki nr 1. Czy pani poseł wycofuje poprawkę? Nie widzę pani poseł na sali. Wobec tego, z procesowej ostrożności, poddam poprawkę nr 1 pod głosowanie. Pani poseł będzie miała jeszcze czas na ewentualne jej wycofanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami posłów przeciw, przy 4 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, w której pan poseł Janusz Lisak proponuje, aby w pkt. 4 dotyczącym art. 5 dotychczasową treść, począwszy od wyrazów „w ust. 5” oznaczyć jako lit. b) oraz dodać lit. a) w brzmieniu: „a) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Podatnikami mogą być również osoby prawne, jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, mające siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli wykonają czynności, o których mowa w art. 2, w imieniu własnym lecz na rachunek innych osób, będących współwłaścicielami nieruchomości.””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszLisak">Poprawka zmierza do zlikwidowania obecnej sytuacji, w której mamy do czynienia ze zjawiskiem występowania wielu właścicieli. Często część z tych osób jest podatnikami VAT. Z mocy ustawy konieczne jest wystawianie faktur z tytułu najmu przez poszczególnych właścicieli. Gdy na przykład w danej kamienicy jest 10 właścicieli i 30 współwłaścicieli, to - zgodnie z obowiązującym prawem - nie ma możliwości, aby jeden przedstawiciel właścicieli wystawił fakturę VAT. Obecnie przy podanej liczbie właścicieli i współwłaścicieli należałoby wystawić trzysta faktur. Z drugiej strony, należy zauważyć, że gdyby sąd ustanowił zarząd dla danej nieruchomości, to byłaby możliwość wystawienia jednej faktury. Zatem oprócz jednej kwestii, która może być uporządkowana zgłaszaną przeze mnie poprawką, dochodzi jeszcze możliwość usunięcia niespójności prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka w identycznym brzmieniu zgłaszana była na pierwszym posiedzeniu Komisji. Wówczas pani minister Ożóg negatywnie oceniła poprawkę. Podtrzymuję nasze ówczesne stanowisko z tego względu, iż poprawka nie rozwiązuje problemu, o którym mówił pan poseł. Poprawka sformułowana jest w ten sposób, że podatnikami „mogą być również”. Brzmienie tej poprawki wcale nie zdejmuje obowiązku „jako podatnika i bycia podatnikiem” z poszczególnych współwłaścicieli. To oznacza, że podatnikiem stanie się ktoś, kto został wybrany na przedstawiciela właścicieli i zarządcę nieruchomości, ale w dalszym ciągu podatnikami będą właściciele, a więc tymi, na których ciążą wszystkie obowiązki wynikające z faktu bycia podatnikiem. Chciałabym dodać, że gdyby współwłaściciele zechcieli, aby jedna osoba lub jeden podmiot ich reprezentował, to nie ma przeszkód, aby w ramach umów agencyjnych - w świetle przepisów Kodeksu cywilnego - zawarto odpowiednie umowy. Wówczas agent działałby w imieniu i na rachunek zleceniodawców i wystawiałby jedną fakturę. Generalnie, proponowana poprawka nie rozwiązuje problemu, natomiast komplikuje system.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszLisak">Pani argumentacja jest nieco inna od tej, którą przedstawiała wcześniej pani minister Ożóg. Czy, gdyby zamienić w poprawce wyraz „podatnik” słowem „płatnik”, poprawka byłaby uzasadniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HannaMajszczyk">Zastąpienie wyrazów niczego nie rozwiąże. W świetle ordynacji podatkowej „płatnik” jedynie oblicza i pobiera należne podatki. To nie zdejmuje odpowiedzialności z samego podatnika, który w myśl ustawy - jeżeli nałożony jest na niego taki obowiązek - pozostaje w dalszym ciągu podatnikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 4 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach posłów za, 21 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, w której pani poseł Barbara Marianowska proponuje, żeby w pkt. 5 dotyczącym art. 6 lit. b) nadać brzmienie: „b) po ust. 7a dodaje się ust. 7b w brzmieniu: „7b. W przypadku sprzedaży lokali i budynków lub też udziałów w nich, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty nie później jednak niż w terminie 30 dni od dnia sporządzenia umowy kupna - sprzedaży w formie aktu notarialnego.””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ma charakter uściślający. Precyzuje sprzedaż lokali i budynków oraz udziałów w lokalach i budynkach. Określa termin „wydanie”, który nie jest podany w żadnej definicji, gdyż zamiast niego proponuję użycie sformułowania „od dnia sporządzenia umowy kupna - sprzedaży”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że wokół tego zagadnienia toczył się spór. Pani poseł wówczas zadeklarowała, iż na gorąco nie będzie formułowała wniosku. Poprawka wydaje się logiczna, chyba że niesie ze sobą jakąś pułapkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HannaMajszczyk">Wydaje mi się, że poprawka nie niesie ze sobą żadnej pułapki. W części, która mówi o dodaniu pewnych pojęć dotyczących „udziałów”, odbyła się dyskusja na pierwszym posiedzeniu komisji. Pani minister Ożóg była zdania, że jeżeli poprawka ma wyjaśnić wątpliwości, to nie będzie przeciw jej przyjęciu. Niestety, trzeba zauważyć, że druga część poprawki zmienia brzmienie zapisu. Umowa kupna - sprzedaży nie musi koniecznie wiązać się z „wydaniem”. Posłużę się przykładem spółdzielczości, która na dzień dzisiejszy nie jest objęta VAT. Wszyscy wiemy, że mieszkańcy mieszkają od lat bez spisanych aktów notarialnych. Zatem może nastąpić „wydanie”, a akt notarialny może nie być podpisany. Nie mamy zdecydowanie negatywnej opinii o poprawce nr 5, ale zastrzegamy, iż zmieni ona całkowicie sytuację tam, gdzie nastąpi „wydanie”, a akt notarialny nie będzie podpisany. Brak aktu notarialnego będzie powodował, że nie będziemy mogli powiedzieć, iż powstał obowiązek podatkowy. I będziemy musieli czekać, aż podmioty zechcą spisać akt notarialny. Jak wynika z dotychczasowej praktyki, w niektórych podmiotach trwa to nieraz bardzo długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym podkreślić, że wniosek mniejszości dotyczy również tego zapisu. Proponujemy przywrócenie starego brzmienia przepisu. Przy głosowaniu nad poprawką należy wziąć pod uwagę, iż jest wniosek mniejszości przywracający stary zapis, który naszym zdaniem nie komplikuje sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do kompetencji marszałka należy ustalenie chronologii głosowań. Naszym zadaniem jest zaopiniowanie poprawek, które zostały zgłoszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZytaGilowska">Odnoszę wrażenie, że obydwa sformułowania zawierają różne błędy. W przedłożeniu rządowym użyto terminu „wydanie”, który nie jest jasny. Z kolei w poprawce, którą rozpatrujemy, mówi się: „od dnia sporządzenia umowy kupna - sprzedaży w formie aktu notarialnego”. Czy istnieje obowiązek sporządzenia aktu notarialnego przy sprzedaży lokalu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Takiego obowiązku nie ma nigdzie zapisanego, chyba że dokonuje się sprzedaży w formie umowy cywilnoprawnej lub innego tytułu prawnego. Ustawa o VAT operuje jedynie terminem „dzień wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraMarianowska">Zapis literalnie brzmi: „W przypadku sprzedaży lokali i budynków...”. Po pierwsze, są to nieruchomości, które przy sprzedaży wymagają sporządzenia aktu notarialnego. Po drugie, skoro jest obowiązek sporządzenia aktu notarialnego, to proponuję, aby poprawka zawierała zapis: „w ciągu 30 dni od dnia sporządzeniu aktu notarialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne podziela stanowisko, które przedstawiła pani dyrektor Majszczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani dyrektor powiedziała, że nie jest „za” ani „przeciw”. Czy prawdą jest, że umowy kupna - sprzedaży w formie aktu notarialnego można zawrzeć po 2, 3 miesiącach lub później? Jeżeli tak, proszę skonfrontować to z terminem „30 dni dnia wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Termin: „30 dni od dnia wydania” nie jest uzależniony od sporządzenia aktu notarialnego. Przyjęcie innej formuły: „30 dni od dnia sporządzenia aktu notarialnego” oznacza, że nastąpi przesunięcie obowiązku podatkowego do momentu sporządzenia aktu notarialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#HannaMajszczyk">Znam przykład, w którym osoba mieszkała przez rok w kupionym mieszkaniu. Zamieszkała na podstawie protokołu wydania, a akt notarialny sporządzono dopiero po roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszFerenc">W przypadku spółdzielni mieszkaniowych kupuje się mieszkanie nie sporządzając aktu notarialnego. Otrzymuje się przydział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 5 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 18 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, w której pan poseł Adam Szejnfeld proponuje, żeby w pkt. 6 dotyczącym art. 7 lit. a) dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) w ust. 1: - po pkt. 2 dodaje się pkt. 2a w brzmieniu: „2a) organizację imprez turystycznych dla grup młodzieży liczących co najmniej 10 osób oraz świadczenie usług turystycznych dla takich grup młodzieży przez organizatorów lub usługodawców posiadających wymagane zezwolenia na danego rodzaju działalność turystyczną,””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewChlebowski">W proponowanej poprawce chodzi o zwolnienia podmiotowe w ustawie o VAT. Proponowany zapis w klasyfikacji GUS dotychczas był uznawany przez ministra finansów i obłożony zerową stawką podatkową VAT. W związku z pojawianiem się różnych interpretacji dotyczącej wymienionej działalności przez poszczególne urzędy skarbowe, pan poseł Adam Szejnfeld proponuje odpowiedni zapis w art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny poprawce. Wymienione usługi nie są objęte zerową stawką podatku VAT. Na dzisiaj objęte są zwolnieniem podatkowym. O ile w dwóch pierwszych latach obowiązywania przepisów być może były jakieś wątpliwości interpretacyjne, o tyle dzisiaj nie ma już wątpliwości. W związku z tym, nie widzimy potrzeby wprowadzania do ustawy poprawki w tym zakresie. Wymienione usługi klasyfikowane są jako usługi w zakresie oświaty i wychowania i podlegają zwolnieniu podatkowemu. Nie widzimy potrzeby definiowania usług w tym zakresie, zwłaszcza, że inne dziedziny podlegające opodatkowaniu od towarów i usług odsyłamy do klasyfikacji statystycznych, które są wiążące. Ponadto, w poprawce mówi się o organizacji imprez turystycznych dla grup młodzieży liczących co najmniej 10 osób. Jest to swego rodzaju ograniczenie. Nie przypominam sobie, aby takie ograniczenia występowały w klasyfikacji usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 20 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, w której pani poseł Zyta Gilowska i pan poseł Zbigniew Chlebowski proponują, żeby w pkt. 6 dotyczącym art. 7 lit. a) dodać nową zmianę w brzmieniu: „(...) ust. 1: - po pkt. 5 dodaje się pkt. 5a w brzmieniu: „5a) przeniesienie własności nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa w zamian za zaległości podatkowe z tytułu podatków stanowiących dochody budżetu państwa,””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nasza poprawka zmierza do tego, żeby przeniesienie własności na rzecz Skarbu Państwa za zobowiązania podatkowe było zwolnione od podatku. Na dzisiaj, przedsiębiorstwo za zobowiązania podatkowe ma prawo przekazać na rzecz Skarbu Państwa lub starostwa określone mienie. Jeżeli uczyni to w drodze sprzedaży mienia, to obłożone jest to zerową stawką podatku, a jeżeli dokona tego w drodze przekazania te nieruchomości, to obłożone jest to dwudziestodwuprocentową stawką VAT. Należy zauważyć, że przedsiębiorstwa, aby poprawić swoją sytuacją finansową, przekazują nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa. Na dzisiaj od takiej operacji muszą zapłacić 22% VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 8 pod głosowanie. Kto jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami posłów za, przy 5 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która będzie głosowana łącznie z poprawką nr 10. W poprawce nr 9 pan poseł Umiński proponuje, żeby w pkt. 6 dotyczącym art. 7 po lit. a) dodać nową lit. (...) w brzmieniu: „(...) skreśla się ust. 2d,”. W poprawce nr 10 pan poseł proponuje, aby pkt. 11 nadać brzmienie: „11) w art. 14: a) w ust. w pkt. 1 wyrazy „10.000 EURO” zastępuje się wyrazami „20.000 EURO”, b) w ust. 1b w pkt. 1 w lit. a) tiret szóste otrzymuje brzmienie: „- mycia oraz smarowania samochodów i motocykli oraz innych usług niezwiązanych z ich naprawą,”, c) w ust. 2 po wyrazach „w ust. 1” dodaje się wyrazy „lub w ust. 6”, d) ust. 6 otrzymuje brzmienie: „6. Podatnik rozpoczynający wykonywanie czynności określonych w art. 2 w ciągu roku podatkowego jest zwolniony od podatku, do dnia przekroczenia kwoty wartości sprzedaży towarów określonej w ust. 1 lub w ust. 4, ustalonej w proporcji do okresu prowadzonej sprzedaży.”, e) ust. 7a otrzymuje brzmienie: „7a. Podatnik, który zrezygnował ze zwolnienia od podatku, może po upływie 3 lat od daty rezygnacji ze zwolnienia ponownie skorzystać ze zwolnienia określonego w ust. 1 pkt. 1.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejUmiński">Poprawka nr 10 jest jakby ważniejszą częścią zgłoszonych poprawek nr 9 i 10, a zwłaszcza konkretnie ppkt. a). Proponuję zastąpienie kwoty 10 tys. euro kwotą 20 tys. euro. Celem poprawki jest między innymi podniesienie kwoty limitu uprawniającego do zwolnienia z podatku z jednoczesnym wyłączeniem podmiotowych podatników rozliczających się kartą podatkową. Ustalenie limitu na poziomie 10 tysięcy euro de facto oznacza likwidację zwolnień podmiotowych od VAT, gdyż co to jest kwota 10 tysięcy euro w warunkach polskich? Jest to dzienny obrót rzędu 125 złotych. A co z usługodawcami, którzy rozliczają się kartą podatkową? W tym roku zostaną pozbawieni zwolnienia. Dlatego proponuję podniesienie limitu do 20 tysięcy euro. W lit. d) zaproponowana zmiana przepisu spowoduje, że każdy podatnik rozpoczynający działalność podlegającą VAT będzie zwolniony od tego podatku do czasu nieprzekroczenia limitu obrotów określonych w ustawie. Obecnie podatnik podejmujący działalność podlegającą obowiązkowi płacenia VAT może wybrać zwolnienie od podatku pod warunkiem, że przewidywana wartość sprzedaży nie przekroczy limitów określonych w art. 14. Jednak podatnik, przed dniem dokonania pierwszej sprzedaży zobowiązany jest do złożenia w urzędzie skarbowym oświadczenia o wyborze zwolnienia. Jeżeli takiego oświadczenia nie złoży, to niezależnie od faktycznie osiągniętych obrotów, bezpowrotnie traci prawo do skorzystania ze zwolnienia podmiotowego VAT. Uważam, że zasada zapisana w ust. 6 propozycji rządowej jest przepisem pułapką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z tego co jest mi wiadomo, resort finansów ma zdecydowanie negatywną opinię o poprawce nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HannaMajszczyk">Rzeczywiście, stanowisko ministerstwa jest zdecydowanie negatywne z kilku powodów. Pierwszy - zasadniczy - dotyczy podniesienia pułapu obrotów umożliwiających korzystanie ze zwolnienia. Ustawa miała zmierzać do osiągnięcia dodatkowych wpływów. Podniesienie progów idzie w kierunku odwrotnym. Skutki trudno w tej chwili jest oszacować, ale na pewno będą ujemne po stronie wpływów do budżetu. Dodatkowo występuje inna kwestia. 10 tysięcy euro jest wynikiem pewnych konsultacji i stanowiska negocjacyjnego, które zostało przedstawione w Unii Europejskiej. Ostatecznie wybrano ten pułap, gdyż Polska w przyszłości będzie musiała odprowadzać składkę do UE od kwoty powyżej 10 tysięcy euro. Zatem podwyższenie kwoty limitu spowoduje, że w przyszłości nie tylko nie osiągniemy dodatkowych wpływów do budżetu, ale z uwagi na kwotę wyższą niż 10 tysięcy euro będziemy musieli płacić składki do UE.Być może występują sytuacje, o których mówił pan poseł, ale zwróćmy uwagę na to, że proponowane przepisy istnieją już osiem lat. Jeżeli zmienimy przepisy, to może doprowadzić to do dezorientacji niektórych podatników, którzy przez osiem lat zdążyli się już przyzwyczaić do obecnej konstrukcji przepisów. Propozycja pana posła skreślenia ust. 2d w art. 7 nie ma związku ze zwolnieniami podmiotowymi. Zwolnienia, o których mowa w art. 7 ust. 2d, dotyczą zwolnień podatników będących rolnikami ryczałtowymi. W tym przepisie chodzi o sprzedaż zwolnioną od podatku, a nie o zwolnienie podatnika. Tych dwóch zwolnień nie można ze sobą łączyć, gdyż są to dwie różne kategorie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejUmiński">Po wyjaśnieniach ministerstwa wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawki nr 9 i 10 zostały wycofane. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, w której pan poseł Bachalski proponuje, aby w pkt. 13 dotyczącym art. 16 skreślić lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#DariuszBachalski">Jestem osobą, która w branży turystycznej pracuje od dwunastu lat i uważam, że znam się na niej. Za niebezpieczne ze względów społecznych, budżetowych i gospodarczych uważam wprowadzenie podatku VAT na całość usług w turystyce zagranicznej. Obecnie polscy pośrednicy sprzedają ofertę zagraniczną i płacą podatek od swojej marży. Nowelizacja wprowadza VAT na całość usługi turystycznej zagranicą. To spowoduje podrożenie oferty zagranicznej. Będzie droższa od tej, którą będzie mógł kupić polski klient bezpośrednio zagranicą. Nowelizacja spowoduje zwiększenie zainteresowania nabywaniem wczasów zagranicą z pominięciem polskich podmiotów, które dotychczas pośredniczyły w nabywaniu zagranicznych ofert turystycznych. Uważam, że co najmniej pięć tysięcy polskich pośredników turystycznych zniknie z rynku, zwłaszcza, że Polacy już dużo kupują wycieczek lub wczasów zagranicznych bezpośrednio za granicą, korzystając z nowoczesnych środków telekomunikacji oraz płacąc kartą kredytową. Technicznie będzie to wyglądało w ten sposób, że operator zagraniczny będzie wysyłał e-mail bezpośrednio do domu klienta lub będzie promował się w Internecie. Moim zdaniem kwota 30 mln złotych, którą chce uzyskać Ministerstwo Finansów z dodatkowych wpływów, jest niewarta z powodu ogromnych kosztów społecznych. Zniknie co najmniej pięć tysięcy pośredników polskich, a ich pracownicy stracą pracę. I z tego tytułu nie wpłynie sporo podatków. Ponadto, widzę techniczną trudność w ściąganiu proponowanego VAT. Pośrednik wcale nie musi pobierać od klienta całej kwoty. Bardzo często na konto otrzymuje tylko swoją prowizję. Może zdarzyć się tak, iż klient zapłaci całą kwotę zagranicę, a pośrednik wystawi fakturę operatora zagranicznego tylko na wysokość prowizji. Inicjatywa rządu oznacza objęcie podatkiem VAT osoby zagranicznej. Nie wiem, jak technicznie państwo chcecie to przeprowadzić. Osobiście znam ten problem od strony księgowości. Skądinąd wiem, że wspomnianej kwoty 30 mln złotych nie uwzględniliście państwo w budżecie, który po stronie dochodów nie zawiera wpływów z tytułu sprzedaży usług turystycznych przez pośredników. Wydaje mi się, że jedynym argumentem, który przemawiałby za wprowadzeniem proponowanego rozwiązania jest wyrównanie szans polskim i zagranicznym tour-operatorom. Proszę jednak pamiętać, że przy tej okazji można wyrządzić krzywdę pośrednikom. Nie można naprawiać krzywd jednych kosztem drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwko tej poprawce. Powołując się na wypowiedź pana posła w obronie pośredników chcę zwrócić uwagę, że to jest również być albo nie być dla krajowych podmiotów gospodarczych, które od kilku lat poprzez Polską Izbę Turystyki zwracają uwagę na dyskryminowanie polskich podmiotów, które nie mają klientów w swoich firmach dlatego, że muszą płacić 7% VAT od całej wartości świadczenia w turystyce wyjazdowej, podczas gdy firmy zagraniczne, które mają bogatą sieć swoich pośredników, żadnego podatku nie płacą, a pośrednicy płacą tylko podatek od swojej marży. Nie ma oczywiście ściągnięcia od podmiotów zagranicznych. Gdyby jednak zarejestrowały się w Polsce, to taka sytuacja wykluczałaby obciążenie pośrednika całym podatkiem. To jest zapisane w propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie mogę zgodzić się z tym, co powiedziała pani dyrektor. Nie wiem dlaczego UKIE poparł poprawkę twierdząc, iż jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. W krajach Unii Europejskiej jest akurat odwrotnie. Opodatkowana jest prowizja z biur turystycznych i pośredników biur turystycznych. Gdyby chcieć w Polsce zrównać zasady opodatkowania z europejskimi, to należałoby pobierać podatek od prowizji lub marży. Dopiero wówczas byłoby to zgodne z przepisami Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#DariuszBachalski">Firmy pośredniczące są polskimi firmami. Jak pani dyrektor chce ściągnąć VAT, skoro pośrednik po stronie przychodów księguje tylko prowizję, natomiast kwotę, którą pobiera od klienta polskiego na wczasy za granicą, księguje po stronie kosztów i ta kwota wcale nie musi trafić na konto polskiego pośrednika, gdyż może trafić bezpośrednio na konto operatora zagranicznego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Podatnik musi tak prowadzić księgowość, aby można było w sposób prawidłowy ustalić zobowiązania podatkowe. Dlatego proponuję, żeby pan poseł nie używał argumentu zawartego w zadanym pytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 11. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 18 głosach przeciw i 1 głosem wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, w której pani poseł Barbara Marianowska proponuje, żeby pkt. 14 nadać brzmienie: „14) w art. 17 w ust. 5 po wyrazach „w art. 5 ust. 2” dodaje się wyrazy „z wyjątkiem przypadków: - gdy obroty zakładu, na rzecz którego jest dokonywane odpłatne przekazanie towarów oraz świadczenie usług, zwolnione od podatku na podstawie art. 7 lub art. 47 ustawy, stanowiły w okresie 6 miesięcy poprzedzających miesiąc, w którym dokonano takiego przekazania, co najmniej 50% całości obrotu w tym okresie, lub - odpłatnego przekazania towarów, jeżeli stosowane ceny są niższe od cen nabycia o więcej niż 10%”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka ma charakter uściślający - jednoznacznie określa intencję rządu zawartą w pkt. 14. W poprawce uściślam możliwości szacowania obrotów w przypadku, gdy osoba prawna wykorzystuje luki prawne. Uważam, że uściślenie i nadanie brzmienia w proponowanej formie będzie jednoznaczne dla podatnika i organów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#HannaMajszczyk">W mojej ocenie poprawka nie tylko inaczej zapisuje przepis, ale również zmienia go merytorycznie. Wcale nie jest poprawką stricte uściślającą. W propozycji rządowej szacowanie może mieć miejsce, gdy obroty zakładu, na rzecz którego dokonywane jest odpłatne przekazywanie towarów - zwolnione od podatku na podstawie art. 7 lub 47 - stanowiły w okresie 6 miesięcy co najmniej 50% całości obrotów, a ponadto, jeżeli nastąpiło odpłatne przekazanie towarów, a ceny odbiegały o 10%. Poprawka pani poseł jest gorsza dla podatników, gdyż zakłada wystąpienie jednego z warunków jako wystarczający powód do szacowania obrotów. W propozycji rządowej muszą wystąpić jednocześnie dwa warunki, aby mogło nastąpić szacowanie. Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach posłów za, 24 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której pan poseł Mieczysław Jedoń proponuje, żeby po pkt. 15 dodać nowy pkt. (...) w brzmieniu: „(...) w art. 20 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Podatnik dokonujący sprzedaży towarów opodatkowanych i zwolnionych od podatku obowiązany jest do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego, związanych ze sprzedażą opodatkowaną i zwolnioną”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawki, która powstała w wyniku dyskusji. Poprawka uściśla art. 20 ust. 1. Proponujemy jej przyjęcie w celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych, o których wiele mówiono w trakcie pierwszego posiedzenia komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 13 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami posłów za, przy 5 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, w której pan poseł Andrzej Umiński proponuje, żeby w pkt. 16 dotyczącym art. 21 w ust. 5 pkt. 2 lit. a) nadać brzmienie: „a) sezonowością działalności gospodarczej podatnika,”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejUmiński">Podczas ostatniego posiedzenia Komisji zapowiadałem zgłoszenie tej poprawki. Nie widzę powodu, aby sezonowość ograniczać tylko do produkcji rolniczej, ponieważ jest wiele przykładów z życia gospodarczego, gdzie sezonowość występuje, w tym poza obszarem rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki. Proponowany zapis spowoduje problemy ze zdefiniowaniem „produkcji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 14. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 21 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15, w której pan poseł Józef Gruszka i pan poseł Kubik proponują, żeby w pkt. 16 dotyczącym art. 21 skreślić lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanKubik">Stoimy na stanowisku utrzymania dotychczasowego stanu prawnego. Po pierwsze, w ustawie o małych i średnich przedsiębiorstwach jest zapis, że istnieje zobowiązanie do zwrotu różnicy podatku w terminie 30 dni. Jest to ustawa, która w tym roku weszła w życie. Po drugie, charakterystyczne dla obecnej sytuacji jest powstawanie zatorów płatniczych, co przy wydłużeniu okresu zwrotu różnicy podatku do 60 dni spotęguje to zjawisko. Zwracam uwagę na kwestię dostosowania naszego prawa podatkowego do unijnego. W dyrektywie XXXV z 2000 r. przyjęto zasadę, że wszystkie zobowiązania mają być regulowane w terminie 30 dni. Wszyscy podatnicy, którzy mają otrzymać zwrot podatku VAT, z niecierpliwością oczekują na to, gdyż mają również szereg innych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 15 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 15 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, która będzie rozpatrywana łącznie z poprawką nr 33. W poprawce nr 16 pan poseł Mieczysław Jedoń proponuje, żeby w pkt. 22 dotyczącym art. 25 w lit. a) tiret pierwszemu nadać brzmienie: „- po pkt. 1 dodaje się pkt. 1a w brzmieniu: „1a) importu usług, w związku z którymi zapłata należności jest dokonywana bezpośrednio lub pośrednio na rzecz podmiotu mającego miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w załączniku nr 9 do ustawy,”.”. W poprawce nr 33 pan poseł Mieczysław Jedoń proponuje, żeby po pkt. 41 dodać nowy pkt. 42 w brzmieniu: „42) dodaje się załącznik nr 9 do ustawy w brzmieniu określonym w załączniku do niniejszej ustawy.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd przychyla się do poprawki nr 16 zaproponowanej przez pana posła Mieczysława Jedonia, tj., aby ograniczyć listę państw, w odniesieniu do których nie będzie można odliczać podatku z tytułu importu usług, do tak zwanych oczywistych rajów podatkowych, których lista znajdzie się w ustawie. Poprawka musi być głosowana łącznie z poprawką nr 33, która wprowadza do ustawy listę państw. W przypadku poprawki nr 33 rząd proponuje również ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewChlebowski">Kto jest twórcą listy państw, która stanowi załącznik nr 9? Proszę zauważyć, że niektóre wyspy związane są terytorialnie z krajami Unii Europejskiej. Czy nie narazimy się na protesty ze strony tych państw? Mam na myśli, Holandię, Irlandię, Wielką Brytanię itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HannaMajszczyk">Listę tworzyła Rada Unii oraz OECD. Lista państw wymienionych w załączniku nr 9 obejmuje tylko jej pierwszą część, tj. tak zwanych oczywistych rajów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Takie listy są w Paryżu i Brukseli. Poddaję poprawki nr 16 i 33 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami posłów za, przy 1 głosie przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 16 i 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, w której pan poseł Umiński proponuje, żeby w pkt. 22 dotyczącym art. 25 w ust. 1 tiret trzecie nadać brzmienie: „pkt. 3a skreśla się”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejUmiński">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, w której pan poseł Stec proponuje, żeby po pkt. 25 dodać nowy pkt. (...) w brzmieniu: „6a. Pod pojęciem należności za towary i usługi sprzedane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w art. 33b ust. 6, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych dostawcy produktów rolnych.”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#StanisławStec">Część rolników pobiera zaliczki lub pożyczki na poczet dostaw. Chodzi o to, żeby potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek były traktowane jak obrót bezgotówkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd opowiada się przeciw przyjęciu poprawki, gdyż jej przyjęcie rozluźniałoby system podatkowy w zakresie opodatkowania rolnictwa. Chciałabym przypomnieć, że wprowadzenie systemu zapłaty na rachunek bankowy rolnika i przyjęcie tylko pewnych odstępstw od niej było podyktowane tym, iż jest to obszar, w którym mogą powstawać nadużycia, ponieważ nie jesteśmy w stanie sprawdzić, jaka ilość produktów rolnych została wyprodukowana. Może dochodzić do nieprawidłowości. Poprawka jest sformułowana w ten sposób, iż nie możemy wykluczyć pożyczek lub zaliczek udzielanych pomiędzy osobami fizycznymi. Nie można wykluczyć tego, iż nie będą udokumentowane, a poza tym, nie ma możliwości skontrolowania tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#SzczepanSkomra">Uważam, że to, co prezentuje rząd, nie jest zgodne z prawdą. Podmioty gospodarcze, które współpracują z rolnikami, udzielają zaliczek. Nie wyobrażam sobie, żeby zaliczka na poczet dostawy towarów była udzielana bez jakiegokolwiek dokumentu. Proszę nie mówić, że nie można tego skontrolować. Bardzo proszę, aby członkowie Komisji Finansów Publicznych poparli tę poprawkę, ponieważ wychodzi naprzeciw poprawie sytuacji biednych rodzin rolniczych, które muszą korzystać z zaliczek i pożyczek przed dostawą towarów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 18 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami posłów za, przy 12 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, w której pani poseł Halina Nowina Konopka oraz pan poseł Robert Luśnia proponują, żeby w pkt. 29 dotyczącym art. 37 dotychczasową treść począwszy od wyrazów „w ust. 6” oznaczyć jako lit. b) oraz dodać lit. a) w brzmieniu: „a) w ust. 1 po pkt. 6 dodaje się pkt. 7 w brzmieniu: „7) energia elektryczna (załącznik nr 6 pozycja 2a) 1 gr i 2 gr”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ta poprawka jest traktowana jako gorsza od poprawki, która skreśla energię elektryczną z listy artykułów, które podlegają akcyzie. Jeżeli jednak energia elektryczna ma zostać objęta akcyzą, to proponujemy zapisać to w ustawie wraz z określoną kwotą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 19 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 16 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, w której pani poseł Zyta Gilowska i pan poseł Zbigniew Chlebowski proponują, żeby w pkt. 29 dotyczącym art. 37 dotychczasową treść począwszy od wyrazów „w ust. 6” oznaczyć jako lit. b) oraz dodać lit. a) w brzmieniu: „a) po ust. 1 dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Stawka akcyzy w stosunku do ceny sprzedaży dla energii elektrycznej wynosi 0,02 zł za 1 KWh.”.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka zawiera nieco inne sformułowania niż poprawka nr 19, ale sprowadza się do ustawowego zapisu dotyczącego wysokości akcyzy za energię elektryczną. Ze względu na masowy charakter dobra, jakim jest energia elektryczna, naszym zdaniem należy wprowadzić do tekstu odpowiedni zapis, określić i usztywnić stawkę tak, aby minister finansów nie podlegał pokusie jej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HannaMajszczyk">Chciałabym zwrócić uwagę, że ta poprawka spowoduje, iż nie będzie akcyzy na energię importowaną. W poprawce wyraźnie napisano, iż akcyza dotyczy ceny sprzedaży. W imporcie nie występuje sformułowanie „ceny sprzedaży”. Podstawowym terminem z punktu widzenia akcyzy jest termin „wartość celna powiększona” itd. Posługujemy się pojęciami występującymi w imporcie. Poprawka powoduje, że akcyzą będzie obłożona tylko energia produkcji krajowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewChlebowski">Gdybyśmy w poprawce zapisali 2 grosze po stronie producenta i importera, czy akcyza objęłaby wówczas importerów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HannaMajszczyk">Zapis w obecnym brzmieniu wyklucza objęcie akcyzą energii importowanej. Gdyby dokonano zmiany polegającej na podziale producent i importer, to wówczas akcyzą objęta byłaby energia elektryczna krajowa i zagraniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewChlebowski">Wobec tego wnosimy autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o przedstawienie autopoprawki na piśmie. W oczekiwaniu na przedstawienie autopoprawki, chciałbym państwa poinformować, że odwołuję dzisiejsze posiedzenie Komisji, które było zaplanowane na godzinę 15.30. Do pana marszałka Marka Borowskiego wpłynęło pismo następującej treści: „Jako przedstawiciel wnioskodawców projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo bankowe, informuję, że wycofuję wyżej wymieniony projekt, w związku z faktem, iż po dniu 31 grudnia 2001 r. nowelizacja stała się bezprzedmiotowa”. Pismo podpisał poseł Jan Bury. W związku z tym pismem odwołuję posiedzenie Komisji. Otrzymałem autopoprawkę na piśmie, z której wynika, że pkt. 1a brzmiałby: „1a. Stawka akcyzy w stosunku do ceny sprzedaży dla energii elektrycznej wynosi 0,02 zł...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, z merytorycznej zawartości zgłoszonych wniosków wynika, że najpierw powinna być głosowana poprawka nr 31 jako najdalej idąca, gdyż likwiduje akcyzę na energię elektryczną. Jest to poprawka zgłoszona przez panie i panów posłów: Barbarę Marianowską, Marka Zagórskiego, Ireneusza Niewiarowskiego oraz Renatę Rochnowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pan poseł ma rację. Przyjęcie poprawki nr 31 uczyni bezprzedmiotowymi poprawki nr 19 i 20. Przegłosowaliśmy poprawkę nr 19. Nie głosujemy poprawki nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, w której posłowie wnioskodawcy proponują, żeby w pkt. 41 dotyczącym załącznika nr 6 lit. b) skreślić, czyli wykreślić akcyzę na energię elektryczną. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną opinią poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami posłów za, przy 14 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 31. W obecnej sytuacji poprawka nr 20 staje się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 19 również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawkę 19 już przegłosowaliśmy. Jeżeli podczas plenarnego posiedzenia poprawka nr 31 zostanie odrzucona, to jaki będzie los poprawki nr 20, która nie będzie przez nas zaopiniowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem indywidualną radość z powodu usunięcia akcyzy na energię elektryczną. Jeżeli poprawka zostanie przyjęta podczas plenarnego posiedzenia, to konsekwencją tego będzie ubytek w budżecie o 2,5 mld złotych. Wobec tego proszę o zmniejszenie wydatków w budżecie na rok 2002 r. o powyższą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zobowiązujemy pana posła sprawozdawcę, aby podczas posiedzenia izby przekazał odpowiednią informację w tej sprawie. Poza tym, według posiadanej ekspertyzy chodzi nie o 2,5 mld złotych, ale o 2,7 mld złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W świetle pozytywnie zaopiniowanej poprawki nr 31, poprawki 19, 20 i 32 powinny zyskać miano poprawek negatywnie zaopiniowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy mamy głosować te poprawki, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki stają się bezprzedmiotowe, ale uzyskują oznaczenie, iż zaopiniowane są negatywnie. Podczas posiedzenia Sejmu najpierw zostanie poddana głosowaniu poprawka najdalej idąca, czyli nr 31. W przypadku jej nieodrzucenia nie będą głosowane wspomniane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dla czystości sprawy chciałbym poddać poprawki nr 20 i 32 pod głosowanie ze świadomością, że Komisja powinna je negatywnie zaopiniować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, dopuszcza pan do sytuacji, która nie powinna mieć miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę mi tego nie zarzucać! Tę sytuację zafundowało nam Biuro Legislacyjne, które powinno wskazać, iż w pierwszej kolejności powinna być głosowana poprawka nr 31, a przy jej pozytywnym zaopiniowaniu, bezprzedmiotowe powinny stać się poprawki: 19, 20 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WojciechJasiński">Jeśli poseł sprawozdawca przedstawi to na sali sejmowej, to co to będzie oznaczało?! Czy Komisja nie wiedziała, co robiła? Protestuję przeciwko temu!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę nie nadużywać pewnych sformułowań!Poseł sprawozdawca powinien informować o skutkach przyjęcia każdej poprawki, a izba powinna znać skutki ich przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechJasiński">Do tego są inne środki, a nie występowanie sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponowałbym przegłosowanie poprawek 20 i 32, gdyż głosowaliśmy już poprawkę nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę Biuro Legislacyjne o wykładnię. Procedowanie Komisji ma inny charakter niż głosowanie na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zderzyliśmy się z taką sytuacją, z którą niejednokrotnie będziemy mieli do czynienia. W czym tkwi problem? Nieopatrznie przegłosowaliśmy poprawkę nr 19. Pan poseł Wojciech Jasiński powinien doskonale wiedzieć, że nie był to mój błąd. Po drugie, zakładamy, że Sejm odrzuci poprawkę nr 31. Czy nie będzie uwag kierowanych pod adresem Komisji Finansów Publicznych, że nie wyraziła opinii o poprawkach nr 20 i 32? Jeżeli nie będzie, to ich nie głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam. Biuro Legislacyjne powinno w momencie przystąpienia do rozpatrzenia poprawki nr 19 zwrócić uwagę na konieczność rozpatrzenia w pierwszej kolejności poprawki nr 31, która jest najdalej idąca. Zaopiniowano ją pozytywnie. W związku z tym, wszystkie poprawki z nią powiązane, automatycznie uzyskują negatywną opinię Komisji. Zatem poprawki 20 i 32 automatycznie uzyskują negatywną opinię i nie ma potrzeby poddawać ich pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kończę spór następującym zapisem w protokole: w wyniku przyjęcia poprawki 31, Komisja Finansów Publicznych automatycznie negatywnie opiniuje poprawkę 19, 20 i poprawkę 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, w której pani poseł Barbara Marianowska i pan poseł Janusz Lisak proponują, żeby skreślić pkt. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JanuszLisak">Poprawka ma na celu przyjęcie kompromisowego wariantu stawki VAT na zabawki, tj. w wysokości 7%.Postuluję, żeby rozpatrzyć i głosować poprawkę nr 21 łącznie z poprawką nr 25, w której proponuję, żeby w pkt. 40 dotyczącym załącznika nr 3 skreślić lit. d). W ten sposób 7% stawką VAT zostaną obłożone łyżwy popularne dziecięce, rowery i pojazdy dziecięce, urządzenia ogródków dziecięcych z drewna oraz zabawki i gry towarzyskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny poprawkom, gdyż ich przyjęcie skutkowałoby pozostawieniem określonych towarów przy stawce 7% VAT, a zgodnie z przedłożeniem rządowym, wnioskowaliśmy o podniesienie stawki VAT do 22%. Przypomnę, że założeniem zmian było osiągnięcie większych dochodów do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 21 i 25. Kto z pań i panów posłów jest za ich pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 17 głosach przeciw i 2 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawki nr 21 i 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, w której pan poseł Józef Gruszka i pan poseł Jan Kubik proponują, żeby w pkt. 39 dotyczącym załącznika nr 1 wyrazy „oraz mebli bez względu na symbol SWW” zastąpić wyrazami „oraz mebli z wyłączeniem SWW: 2882-413 do -414”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanKubik">Proponujemy pozostawienie opodatkowania stawką 3% mebli dla dzieci do lat siedmiu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny poprawce. Wnosimy o utrzymanie zapisów zgodnie z przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 22 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 19 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 22. Pani poseł Renata Rochnowska wycofała poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, w której pani poseł Halina Nowina Konopka oraz pan poseł Robert Luśnia proponują, żeby w pkt. 40 dotyczącym załącznika nr 3 po lit. a) dodać nową lit. (...) w brzmieniu: „(...) pozycje od 29 do 58 przenosi się w całości do załącznika nr 1;”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest to propozycja przeniesienia z załącznika nr 3 wszystkich towarów dla dzieci do załącznika nr 1, czyli do towarów opodatkowanych stawką w wysokości 3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stanowisko rządu jest negatywne. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 19 głosach przeciw i 4 głosach wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, w której panowie posłowie: Józef Gruszka, Andrzej Umiński, Jan Kubik oraz pani poseł Renata Rochnowska proponują, żeby w pkt. 40 dotyczącym załącznika nr 3 w lit. d) skreślić wyrazy „53 i 79”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AndrzejUmiński">Sprawa dotyczy podatku VAT na opony i ogumienie bieżnikowane. Jest to problem związany z ochroną środowiska. Jeżeli narzucimy VAT na bieżnikowane opony, to nikt nie będzie zainteresowany ich zagospodarowaniem, gdyż różnica między ceną nowej opony a bieżnikowanej będzie minimalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 18 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, w której pani poseł Halina Nowina Konopka oraz pan poseł Robert Luśnia proponują, żeby skreślić pkt. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest najdalej idąca, ale dotyczy tylko lit. a), tj. produktów naftowych. Przyjęcie tej poprawki spowoduje automatyczną negatywną opinię w stosunku do poprawek: 28, 29 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy poprawka spowoduje, że produkty naftowe zostaną wyłączone z obowiązku płacenia akcyzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka proponuje skreślenie pkt. 41 w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chodzi o wykreślenie wprowadzonych poprawek w ustawie matce, tj. wykreślenie wszystkich towarów przeznaczonych do użycia jako paliwa silnikowe i wykreślenie energii elektrycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wówczas wykreślimy pkt. a) i b), czyli produkty naftowe i syntetyczne paliwa płynne oraz wszystkie towary przeznaczone do użycia jako paliwa silnikowe albo jako dodatki lub domieszki do paliw silnikowych, bez względu na SWW, a także energię elektryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Naszą intencją jest pozostawienie poprzedniego zapisów, tj. produktów naftowych i syntetycznych paliw płynnych z odpowiednim symbolem SWW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie tej poprawki będzie miało negatywne konsekwencje dla budżetu państwa. Rząd jest przeciw poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 27. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 22 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 27. Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, w której pani poseł Halina Nowina Konopka oraz pan poseł Robert Luśnia proponują, żeby w pkt. 41 dotyczącym załącznika nr 6 w lit. a) w pozycji 1 w kolumnie 3 wyrazy „bez względu na SWW” zastąpić wyrazami „z wyjątkiem paliw produkowanych w kraju na bazie roślin oraz z wyjątkiem paliw na bazie gazu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaNowinaKonopka">W tej poprawce chodzi o wyjęcie z obłożenia akcyzą paliw produkowanych w kraju na bazie roślinnej, natomiast pozostawienie akcyzy na importowane paliwa ekologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze, tak sformułowana poprawka, w przypadku jej przyjęcia, spowoduje spadek dochodów do budżetu. Po drugie, jakiekolwiek dodanie oleju roślinnego do produkowanego paliwa będzie powodowało dywagacje, czy to jest lub nie - produkt objęty akcyzą. Podobnie rzecz się ma w przypadku paliw na bazie gazu - gaz jest paliwem od trzech lat. Przyjęcie poprawki spowoduje również, poza innymi zakłóceniami w ustawie budżetowej, konieczność zmniejszenia dotacji drogowej, ponieważ będą niższe wpływy z akcyzy paliwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 28. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach posłów za, 21 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, w której pani poseł Barbara Marianowska proponuje, żeby w pkt. 41 dotyczącym załącznika nr 6 w lit. a) w pozycji 1 w kolumnie 3 wyrazy „bez względu na SWW” zastąpić wyrazami „z wyjątkiem paliw silnikowych na bazie olejów roślinnych produkcji krajowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka jest zbliżona do poprzedniej z tą różnicą, że dotyczy tylko paliw produkowanych w kraju na bazie roślin. Celem wprowadzenia poprawki jest ochrona polskich producentów rzepaku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Argumentacja rządu jest podobna do poprzedniej - jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławStec">Czy obecnie jest akcyza na olej roślinny? Przecież nie produkujemy w Polsce paliwa na bazie oleju. Jest to sprawa przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HannaMajszczyk">Dzisiaj nie produkujemy w kraju tego typu paliw. Sformułowanie mówi o produkcji paliw na bazie olejów roślinnych. Nie ma żadnych określonych proporcji, żadnych odesłań do SWW, normy itp. Jakiekolwiek, minimalne dodanie oleju roślinnego do paliwa będzie powodowało dywagację na temat tego, czy jest to paliwo na bazie oleju roślinnego, czy też nie jest. W efekcie może to skutkować wyłączeniem większości paliw z akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewChlebowski">A gdybyśmy spróbowali nadać tej pozycji numer SWW?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HannaMajszczyk">Panie pośle, po pierwsze, nie ma takiego numeru SWW. Po drugie, nie ma polskiej normy na takie paliwa. To między innymi z tego powodu, minister finansów mówi od roku, że przystąpi do rozmów na wyłączenie z akcyzy tego typu paliw, jeżeli będzie polska norma. W przypadku produkcji paliwa z dodatkiem etanolu jest norma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechJasiński">Mam wrażenie, że mamy do czynienia z poczuciem pewnej niemożności, która panuje już od dłuższego czasu, w tym i ze strony Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Czy nie można tej sytuacji rozwiązać w drodze rozporządzenia ministra, który określi normę lub udział procentowy oleju w paliwie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HannaMajszczyk">Minister finansów nie jest właściwy do tworzenia norm na paliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Nie chodzi o normę, ale o rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HannaMajszczyk">Rozporządzenie musi odnosić się do wiedzy technicznej, czyli do wiedzy, co jest paliwem przy określonych proporcjach składników chemicznych lub naturalnych. Jeżeli minister gospodarki lub minister rolnictwa takie normy wypracują, to wówczas będzie można mówić o rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, to jest zgłoszenie indolencji ministra. Jeżeli nie potrafi sobie poradzić z problemem, to znaczy, że jest indolentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani poseł, nie głosujemy nad kompetencjami ministra. Zarządzam głosowanie nad poprawką nr 29. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym jej zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 20 głosach przeciw i 1 głosie wstrzymującym się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, w której panowie posłowie Marek Zagórski i Ireneusz Niewiarowski proponują, aby w pkt. 41 dotyczącym załącznika nr 6 w kolumnie 3 nadać brzmienie: „Produkty naftowe i syntetyczne paliwa płynne (SWW 024) oraz wszystkie towary przeznaczone do użycia jako paliwa silnikowe albo jako dodatki i domieszki do paliw silnikowych, bez względu na SWW z wyjątkiem biopaliwa (SWW 1244-98)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HannaMajszczyk">Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddaję poprawkę nr 30 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 20 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, gdyż pan poseł Andrzej Umiński wycofał poprawkę nr 34. W poprawce 35 pan poseł Mieczysław Jedoń proponuje, aby w art. 2 ust. 1 nadać brzmienie: „1. Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienionych niniejszą ustawą zachowują moc przepisy dotychczasowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka ma charakter techniczny. Proponujemy jej zaakceptowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Brakuje w poprawce zdania: „jeżeli nie są sprzeczne z ustawą zmienianą w art. 1”. Czyli poprawka byłaby w brzmieniu: „Do czasu wydania przepisów wykonawczych na podstawie upoważnień zmienionych niniejszą ustawą zachowują moc przepisy dotychczasowe, jeżeli nie są sprzeczne z ustawą zmienioną w art. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Z tym uzupełnieniem poddaję poprawkę nr 35 pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za jej pozytywnym zaopiniowaniem? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami posłów za, przy 2 głosach przeciw i braku głosów wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, w której pan poseł Mieczysław Jedoń proponuje, żeby w art. 2 dotychczasową treść ust. 4 i 5 oznaczyć jako ust. 5 i 6 oraz ust. 4 nadać brzmienie: „4. Przepis ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio do oddania do używania wspólnego znaku towarowego albo wspólnego znaku towarowego gwarancyjnego oraz do upoważnienia do korzystania z licencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HannaMajszczyk">Ta poprawka jest konsekwencją przyjętych przez Komisję poprawek do art. 4 w zakresie licencji i sublicencji. Ponieważ w trakcie prac Komisji doszły również kwestie oddania do używania wspólnego znaku i są to czynności o charakterze ciągłym, to wydaje się, że również powinny znaleźć się w przepisach przejściowych po to, aby nie zaskakiwać podatników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 33 głosami za, a więc jednogłośnie, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, w której pan poseł Andrzej Umiński proponuje, aby w art. 2 po ust. 5 dodać nowy ust. 6 w brzmieniu: „6. Przepis art. 1 pkt. 11 ma zastosowanie od 1 stycznia 2001 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejUmiński">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38, w której pani poseł Halina Nowina Konopka oraz pan poseł Robert Luśnia proponują, żeby w art. 3 po wyrazach „od dnia ogłoszenia” dodać wyrazy „z wyjątkiem art. 1 pkt. 41, które wchodzą w życie z dniem przystąpienia Polski do UE”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcielibyśmy, żeby załącznik 6 pkt. 1 i 2a wchodziły w życie z dniem wejścia Polski do UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HannaMajszczyk">Rząd jest przeciwny poprawce. Nie widzimy powodu, dla którego definicje nie mogłyby być wprowadzone wcześniej, zwłaszcza że na chwilę obecną nie skutkują dodatkowymi obciążeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 22 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, nie zaakceptowała poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki zgłoszonej przez pana posła Mieczysława Jedonia - poprawka nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#HannaMajszczyk">Poprawka nr 39 zmierza do wyeliminowania nieprawidłowości związanych z olejem opałowym, który ma zdecydowanie niższe stawki w stosunku do oleju napędowego. Jak wszystkim wiadomo, jest to zachętą do nadużyć. Z drugiej strony występuje brak możliwości kontroli przeznaczenia oleju zakupionego z niższą stawką. Poprawka zmierza między innymi do tego, żeby policja mogła kontrolować pojazdy. To powinno eliminować wspomniane zjawiska. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami posłów za, przy braku głosów przeciw i wstrzymujących się, pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 39. Na tym zakończyliśmy prace nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Wyznaczamy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na wypowiedzenie się na temat poprawek do 21 stycznia. Proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został pan poseł Stanisław Stec. Wobec braku innych propozycji, stwierdzam, że pan poseł Stanisław Stec został sprawozdawcą Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JanuszLisak">Nastąpiły pewne przesunięcia w zakresie opiniowania przez nas niektórych części budżetowych projektu budżetu na rok 2002. Na wtorek i środę mamy zaplanowane posiedzenia Komisji ze stosunkowo niezbyt rozbudowanym programem. Czy nie ma możliwości połączenia posiedzeń i odbycia jednego posiedzenia w środę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MieczysławCzerniawski">Program posiedzenia na wtorek jest bardzo rozbudowany. Posiedzenie we wtorek będzie dotyczyło dwóch bardzo ważnych i obszernych tematów, tj. polityki społecznej oraz ministerstwa rolnictwa. Informuję, iż jutro odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>