text_structure.xml
33.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam przedstawicieli rządu, członków Komisji i wszystkich zebranych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony. Czy mają państwo do niego uwagi? Nie słyszę. Porządek obrad został zaakceptowany. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku. Komisji została przedstawiona nowelizacja ustawy o rachunkowości z dnia 29 września 1994 roku. Wynika ona z jednego z zobowiązań zawartych w stanowisku negocjacyjnym „Swoboda świadczenia usług”. Polska podjęła się wdrożenia do swojego prawa dyrektywy w sprawie obowiązków w zakresie jawności dokumentów księgowych filii, utworzonych w państwie członkowskim instytucji kredytowych i finansowych, mających swoją siedzibę poza tym państwem członkowskim. Chodzi o ogłaszanie rocznych dokumentów księgowych. Przedmiotem projektowanej ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości jest wprowadzenie obowiązku ogłaszania przez działające na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej oddziały instytucji kredytowych i instytucji finansowych, mające siedziby w innym państwie Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub państwie spoza tego obszaru, sprawozdań finansowych jednostek macierzystych tych oddziałów. Sprawozdania te mają być sporządzane i badane zgodnie z przepisami prawa obowiązującymi w państwie siedziby instytucji kredytowej lub finansowej. Kierownik oddziału, w myśl projektowanej nowelizacji, będzie zapewniał wiarygodne ich przetłumaczenie na język polski oraz przekazanie do publikacji w „Monitorze Polskim”. Nowelizacja zawiera 5 zmian i trzy artykuły. Ustawa weszłaby w życie po upływie 14 dni od dnia jej ogłoszenia. Projekt był przedmiotem konsultacji z partnerami społecznymi, których uwagi w niezbędnym zakresie zostały uwzględnione. Do projektu rząd dołączył uzasadnienie, zestawienie przepisów wykonawczych, opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu z prawem Unii z dnia 9 kwietnia 2003 roku oraz tłumaczenia aktów unijnych, które stały się podstawą nowelizacji. Proszę przedstawiciela rządu o uzasadnienie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejSopoćko">Nowelizacja prowadzi do dostosowania polskiego prawa do acquis communautaire. Takie zobowiązanie złożyliśmy podczas negocjacji. Zmiany prowadzą także do wykorzystania możliwości, jakie stwarzają dyrektywy europejskie. Chodzi o publikacje sprawozdań finansowych jednostek macierzystych lub sprawozdań skonsolidowanych. Nowelizacja nie pociąga za sobą istotnych skutków finansowych dla budżetu państwa czy podmiotów gospodarczych. Chodzi raczej o ułatwienie ich funkcjonowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję. Czy są pytania lub uwagi do projektu ustawy? Nie słyszę. Projekt obejmuje jedynie kilka zmian, dlatego proponuję, aby Komisja rozpatrzyła go bez powoływania podkomisji, przygotowała sprawozdanie i zakończyła pracę nad projektem jeszcze dzisiaj. Czy mają państwo uwagi do takiej propozycji? Nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjęła taki tok procedowania. Proszę o przedstawienie pierwszej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSopoćko">Jest to zmiana w art. 56. Chodzi o zastąpienie słów „Unia Europejska” zwrotem „Europejski Obszar Gospodarczy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proponujemy, aby w art. 1 nowelizacji, w słowniczku ustawy o rachunkowości zapisać w art. 3 ust. 1 pkt 48 w brzmieniu: „Europejski Obszar Gospodarczy - rozumie się przez to kraje Unii Europejskiej oraz Islandię, Lichtenstein i Norwegię”. Wynika to faktu, iż pojęcie Europejskiego Obszaru Gospodarczego nie pojawia się w dotychczasowej regulacji. Nie jest to równoznaczne z krajami Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd zgadza się z sugestią Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest to konieczna zmiana do ustawy. Każde pojęcie pojawiające się w ustawie musi zostać zdefiniowane w samej ustawie. Propozycja Biura Legislacyjnego dotyczy dodania w art. 1 nowelizacji zmiany 1 w proponowanej treści, zaś zmiany numeracji pozostałych punktów na numery 2–6. Poprawka została już wniesiona przez wymaganą grupę posłów. Czy mają państwo uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AleksanderMałachowski">Czy pojęcie Wspólnot Europejskich i ochrony ich interesów finansowych oraz pojęcie Europejskiego Obszaru Gospodarczego nie pozostają w sprzeczności?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSopoćko">Wynika to z dostosowania prawa do dyrektyw unijnych. W nich zaś mowa jest o Europejskim Obszarze Gospodarczym, który obejmuje nie tylko kraje członkowskie Unii, ale także Lichtenstein, Norwegię i Islandię.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MaciejMarkiewicz">Konwencja o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich jest obowiązującym prawem, ale dotyczy Unii Europejskiej. Europejski Obszar Gospodarczy obejmuje większy obszar niż tylko Unię. W dyrektywach, do których dostosowujemy prawo w omawianym zakresie mowa jest właśnie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, rozciągniętym poza Unię na Islandię, Lichtenstein i Norwegię. Wynika to z umów międzynarodowych Unii Europejskiej. Takie pojęcie funkcjonuje w prawie unijnym. Od 1 maja 2004 roku pojęcie Europejskiego Obszaru Gospodarczego będzie znane w Polsce, ponieważ automatycznie przystąpimy do niego z chwilą akcesji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sądzę, że jest to wystarczające wyjaśnienie. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu nowej poprawki, zapisanej w art. 1 nowelizacji, odnoszącej się do art. 3 ust. 1 pkt 48 ustawy? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła nową poprawkę, która zostanie zapisana jako zmiana 1 w art. 1. Nastąpi też zmiana numeracji kolejnych punktów. Powracamy do projektu nowelizacji. Czy są uwagi do art. 1 i zmiany 1? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana 1 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Proszę o przedstawienie zmiany 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JoannaDadacz">Zmiana 2 polega także na zastąpieniu pojęcia „Unia Europejska” szerszym pojęciem „Europejski Obszar Gospodarczy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana 2 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Proszę o przedstawienie zmiany 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejSopoćko">Zmiana niweluje sprzeczność pomiędzy art. 64 ust. 1 a dodanym art. 64b. Należy wyłączyć zastrzeżenie dotyczące art. 64b.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Proszę o przedstawienie zmiany 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejSopoćko">W zmianie zapisano, iż wszystkie uwagi dotyczą także sprawozdania skonsolidowanego instytucji. W art. 64b znajduje się wyłączenie dotyczące ogłaszania sprawozdania finansowego oddziału zagranicznej instytucji kredytowej. Artykuł ten odnosi się do instytucji kredytowej spoza Unii Europejskiej. Je sprawozdanie musi być ogłoszone, chyba że sporządzane jest według formuły przyjętej przez państwa Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub spełniony jest warunek wzajemności dla instytucji kredytowych. Opisano tu trzy regulacje dotyczące wymogów dla sprawozdania finansowego instytucji zagranicznej działającej w Polsce, terminu ogłoszenia sprawozdania i ograniczeń z tym związanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Proszę o przedstawienie zmiany 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejSopoćko">W zmianie tej określono, kto jest odpowiedzialny za zgłoszenie sprawozdania finansowego. Zapisano także, iż musi ono być przetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego. W zmianie 5 określono, gdzie sprawozdanie należy ogłosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderCzuż">Przyjęto, że wszystkie sprawozdania ogłaszane są w „Monitorze Polskim” B. Czy nie koliduje to z ustawą o działalności gospodarczej i ogłaszaniu bilansów?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JoannaDadacz">Obowiązujące przepisy ustawy o rachunkowości w zakresie ogłaszania sprawozdań stwierdzają, że wszystkie jednostki gospodarcze, podlegające badaniu, mają obowiązek ogłoszenia swoich sprawozdań finansowych w „Monitorze Polskim” B, zaś spółdzielnie - w „Monitorze Spółdzielczym”. Stąd proponowany w projekcie zapis. Spółdzielnie powinny ogłaszać sprawozdania w „Monitorze Spółdzielczym”. To aktualnie obowiązujące prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AleksanderCzuż">Uważam, że powinno istnieć jedno źródło informacji o bilansach finansowych. Czy nie można dokonać zmiany ustawy w tym zakresie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejSopoćko">To chyba zbyt rewolucyjna zmiana. Nie mogę odnieść się do tej propozycji bez głębszej analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie zgłoszono do mnie poprawki w tej sprawie. Można ją zgłosić podczas drugiego czytania w izbie. Czy mają państwo uwagi do zmiany 5? Nie słyszę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5 w treści zaproponowanej przez rząd. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5. W ten sposób rozpatrzyliśmy cały art. 1. Proszę o zaprezentowanie art. 2 projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JoannaDadacz">Wprowadzane w projekcie zmiany mają wejść w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Dotyczy to zmian, które regulują kwestię sprawozdań finansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy są uwagi do tego zapisu? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2 projektu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Czy mają państwo uwagi do art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JoannaDadacz">Zmiany „kosmetyczne”, poczynione w art. 56 i 58, co znalazło się w art. 1 poprawka 1 i 2 projektu, wejdą w życie po 14 dniach od chwili ogłoszenia ustawy. Chodzi o zastąpienie nazewnictwa i pojawienie się w ustawie Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi do art. 3? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że art. 3 Komisja przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3 projektu ustawy. Proszę przedstawiciela Urzędu KIE o wyrażenie opinii o projektowanych zmianach.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MaciejMarkiewicz">Projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości wraz ze zmianą przyjętą przez Komisję jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś jest przeciwny zakończeniu pierwszego czytania projektu i przyjęciu sprawozdania Komisji? Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. Proponuję, aby sprawozdawcą został pan poseł Jan Sztwiertnia. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny powierzeniu panu posłowi funkcji sprawozdawcy Komisji w tej sprawie? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do omówienia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o terminach płatności w transakcjach handlowych. Proszę o przedstawienie sprawozdania przewodniczącego podkomisji, pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RomanJagieliński">Strona rządowa przyjęła uwagi Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i podczas prac podkomisji poprawiliśmy zapisy projektu ustawy. Pozostała do rozstrzygnięcia jedna kwestia. Chodzi o art. 5. Zapisaliśmy tu dwa warianty. Pierwszy z nich jest zgodny z przedłożeniem rządowym, drugi zaś został zgłoszony przez posła Roberta Luśnię. W pierwszym wariancie art. 5 brzmi: „Jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzyciel może żądać odsetek ustawowych za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojego świadczenia niepieniężnego i doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku - do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niż do wymagalności świadczenia pieniężnego.” W drugim wariancie art. 5 brzmi: „Jeżeli strony w umowie przewidziały termin zapłaty dłuższy niż 30 dni, wierzycielowi przysługują odsetki ustawowe za okres począwszy od 31 dnia po spełnieniu swojego świadczenia niepieniężnego i doręczeniu dłużnikowi faktury lub rachunku - do dnia zapłaty, ale nie dłuższy niż do dnia wymagalności świadczenia pieniężnego.” Podczas prac podkomisji nie zapadła decyzja w sprawie ostatecznego kształtu art. 5. Pozostawiamy tę decyzję Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję. Przypominam, że mogą państwo zgłaszać poprawki do projektu, jeżeli zostaną one podpisane przez co najmniej 3 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzTuderek">Który wariant art. 5 preferuje przewodniczący podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomanJagieliński">Opowiadam się za przyjęciem propozycji poselskiej, a więc obligatoryjności wypłaty odsetek. Wiem, że strona rządowa ma wątpliwości co do tego zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Z legislacyjnego punktu widzenia obie wersje art. 5 są poprawne. Osobiście skłaniałbym się bardziej do fakultatywnej formy zapisu, chociażby ze względu na kodeksową zasadę zawierania umów i kształtowania stosunków cywilnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMolak">Podtrzymuję propozycję rządową. Przytoczę kilka argumentów. Przyjęcie wariantu II prowadzi do poważnego ograniczenia swobody zawierania umów. Ma ona znaczenie dla konstytucyjnej wolności prowadzenia działalności gospodarczej. Zawieranie umów jest immanentną cechą tej działalności. Proszę dostrzegać także pewne skutki ekonomiczne wprowadzenia art. 5 w brzmieniu zaproponowanym podczas prac podkomisji. Pan poseł Robert Luśnia sugerował, że dzięki temu poprawi się pozycja małych i średnich przedsiębiorstw. Dla równowagi wskażę argumenty przeciwne. Wprowadzenie tej poprawki może prowadzić do wyparcia krajowych dostawców przez firmy zagraniczne. Na przykład stocznia zamawia blachy w hucie i po miesiącu miałaby płacić hucie poważne odsetki z tytułu przedłużonych terminów płatności, to chętniej zamówi blachę u dostawcy zagranicznego. To mocny argument ekonomiczny. Pogorszeniu może ulec także sytuacja małych i średnich firm, które zaopatrują się u wielkich producentów. Jeżeli dealer kupi 10 furgonetek furgonetek, po miesiącu będzie musiał płacić dostawcy już odsetki, to podniesie cenę samochodów, samochody te kupują m.in. przedsiębiorcy. Przedłużone terminy płatności nie zawsze wynikają ze złej woli przedsiębiorców. Jeżeli związane są z trudnościami płatniczymi, narastać będą tzw. papierowe długi. Może to pogorszyć sytuację przemysłu. Fikcyjne długi i tak nie będą możliwe do zapłacenia. Skutki mogą wystąpić także po stronie budżetu państwa i budżetów samorządów. Odsetki musiałyby one płacić za opóźnienia zapłaty za prace na rzecz państwa lub samorządu. Proszę Komisję o wzięcie pod uwagę tych istotnych argumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RomanJagieliński">Przedstawione uwagi są tylko w części zasadne. Jakie jest w tej chwili ustawowe oprocentowanie? Czy jest wyższe w skali roku niż oprocentowanie niektórych kredytów? W podanych przypadkach rzeczywiście właściwsze byłoby przyjęcie art. 5 w wariancie I. Jednak podam inne przykłady, które dotyczą zdecydowanie większej rzeszy podmiotów gospodarczych. Każdy rolnik kontraktujący dziś rzepak podpisuje umowę, a termin płatności jest zawsze odłożony. Czasami płaci się w kilku ratach. To samo dotyczy dostawców buraków cukrowych. Pierwsza rata wypłacana jest po 30 dniach, a druga po pół roku. Wersja poselska w znakomity sposób zdyscyplinowałaby płatników. Trzeba skalkulować, czy dla podmiotów rzeczywiście byłoby tragedią płacenie z mocy ustawy odsetek?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogdanDerwich">Polska gospodarka przeżywała swego czasu obligatoryjność naliczania odsetek. Był to początek lat dziewięćdziesiątych. Spowodowało to zgromadzenie się papierowego bagażu, który trzeba było długo porządkować. Uważam, że formę przedłużonych płatności wymyślono dlatego, aby zachować płynność produkcyjna tych podmiotów, które wytwarzają powtarzalne towary. Z jednej strony odsetki mogą straszyć, co doprowadzi do poprawy płynności finansowej, ale z drugiej strony wariant II może spowodować wiele komplikacji. Opowiadam się za wersja rządową art. 5. Uważam, że mali, średni i wielcy producenci sami poradzą sobie z tym problemem. W przeciwnym razie uszczęśliwimy ich na siłę.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzTuderek">Podzielam pogląd mojego przedmówcy. Wariant rządowy jest lepszy, ponieważ jest to sprawa umowy dwóch partnerów. W tej chwili nagminnie problemem jest sprawa wydłużonych płatności zarówno w kraju, jak i za granicą. Jednak wariant II może prowadzić do tworzenia się stosów spraw z powodu nieuregulowanych odsetek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Sadzę, że Komisja posiada wystarczającą wiedzę, aby dokonać wyboru. Podejmujemy decyzje w głosowaniu alternatywnym. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 5 w wariancie I? Stwierdzam, że za art. 5 w wariancie I głosowało 12 posłów. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem art. 5 w wariancie II? Stwierdzam, że za przyjęciem wariantu II głosowało 6 posłów. Komisja dokonała wyboru wariantu I art. 5 projektu ustawy. Czy mają państwo inne uwagi do sprawozdania podkomisji? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że sprawozdanie podkomisji o rządowym projekcie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych zostało przyjęte. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie podkomisji. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaciejMarkiewicz">Projekt ustawy w brzmieniu przyjętym podczas posiedzenia Komisji jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuje, aby funkcje sprawozdawcy Komisji sprawował nadal pan poseł Roman Jagieliński. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Czy ktoś jest przeciwny? Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy. Nowelizacja ustawy z dnia 10 września 1999 roku obejmuje 10 zmian umieszczonych w dwóch artykułach. Celem nowelizacji jest dostosowanie przepisów Kodeksu karnego skarbowego do uregulowań zawartych w Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich Europejskich dnia 26 lipca 1995 roku. Projekt określa zasady ścigania sprawców przestępstw i wykroczeń skarbowych w sytuacji, gdy przestępstwa te są skierowane przeciwko dochodom ogólnego budżetu Wspólnot Europejskich lub budżetów zarządzanych przez Wspólnoty, lub w ich imieniu. Projekt rozszerza jurysdykcję podmiotową w przypadku popełnienia przestępstwa skarbowego na szkodę interesów finansowych Wspólnoty Europejskiej, zgodnie z którą obywatel polski odpowiada za czyn niezależnie od przepisów obowiązujących w miejscu jego popełnienia. Projekt wprowadza poszerzenie jurysdykcji wobec obywateli polskich i cudzoziemców podżegających lub udzielających pomocy w popełnieniu przestępstwa skarbowego na szkodę interesów finansowych Wspólnot Europejskich, którzy ponoszą odpowiedzialność, jeżeli przebywają na terenie Polski, a podżegają lub pomagają przy popełnieniu przestępstwa za granicą. Projekt wprowadza zmianę definicji należności publicznoprawnej, za którą uznaje również należności stanowiące dochód budżetu Wspólnoty Europejskiej lub budżetu zarządzanego przez lub w jej imieniu. Nowelizacja rozszerza pojęcie podatnika na osobę zobowiązaną do uiszczenia należności wobec budżetu Wspólnot Europejskich lub budżetu zarządzanego przez lub w imieniu Wspólnot Europejskich. Nowelizacja wejdzie w życie z dniem uzyskania przez Polskę członkostwa w Unii Europejskiej. Pierwsze czytanie projektu odbyło się na sali plenarnej Sejmu. Jest to regulaminowy wymóg w przypadku nowelizacji kodeksów. Komisja Europejska ma zadanie przystąpić do rozpatrzenia sprawozdania. Czy do uzasadnienia przedstawionego przez rząd podczas plenarnego posiedzenia Sejmu pan minister chciałby dodać nowe informacje?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekSadowski">Sądzę, że uzasadnienie w pierwszym czytaniu było wyczerpujące, zaś pisemne informacje przedstawiają państwu zakres zobowiązań Polski w zakresie wprowadzenia do polskiego prawa instrumentów ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich. Polski Kodeks karny skarbowy jest obecnie nastawiony na ochronę interesów finansowych państwa polskiego. Jako instrument karny w takim kształcie nie mógłby służyć ochronie interesów tego samego typu Wspólnoty Europejskiej. W niektórych dziedzinach po akcesji zniknie krajowy przychód Skarbu Państwa, a w to miejsce zapisywany będzie przychód Wspólnot. Polska, jak każde państwo członkowskie, będzie poborcą świadczeń finansowych na rzecz funduszy Wspólnoty. Zmiany musiały więc obejmować część ogólna Kodeksu oraz opisy czynów w części szczególnej. Nie ma tu nowego rodzaju przestępstw, lecz nowy podmiot chroniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję. Proszę o zgłoszenia. Nie słyszę zgłoszeń. Przystępujemy do przyjmowania kolejnych zapisów projektu. Proszę o przedstawienie zmiany 1 zapisanej w art. 1 nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MarekSadowski">Zmiana 1 dotyczy art. 3 polega na dodaniu nowego paragrafu, który rozszerza zakres stosowania Kodeksu na czyny popełnione nie tylko na terytorium RP lub terytoriach suwerennych polskich, lecz czyny popełnione za granicą i skierowane przeciwko interesom finansowym Wspólnot Europejskich. Są one traktowane na równi z interesami finansowymi państwa polskiego. W zmianie 1b wprowadza się konstrukcję umożliwiającą ściganie i karanie podżegaczy i pomocników, pomagających w popełnieniu przestępstwa poza terytorium Polski, skierowanego przeciwko interesom finansowym Wspólnot Europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszaliśmy poprawkę legislacyjną do zmiany 1 w literze a. Chodzi o doprecyzowanie zapisu o wyrazy „przestępstwa skarbowego”. Bez tego przepis jest nieco niejasny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekSadowski">Rząd prosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1 w całości. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Proszę o przedstawienie zmiany 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekSadowski">Zmiana dotyczy art. 53 ustawy. Zawiera definicje wyrażeń ustawowych. Kodeks karny skarbowy posługuje się pojęciem należności publicznoprawnej, ale ogranicza to do należności krajowych. W związku z rozszerzaniem zakresu na interesy Wspólnot, zaproponowano rozszerzenie definicji o takie należności, które dotyczą ogólnego budżetu Wspólnot Europejskich, budżetów zarządzanych przez Wspólnoty lub w ich imieniu. Biuro Legislacyjne zaproponowało tu niewielką zmianę, która nie zmienia sensu przepisu. Układa w odpowiedni sposób rodzaje należności wspólnotowych. Rząd przyjmuje te sugestię i opowiada się za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Proszę o przedstawienie zmiany 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekSadowski">Dotyczy ona art. 54 par. 1. Nie zmienia się tu zagrożenie karne, lecz wyłącza się z opisu czynu podmiot, którego interesy są naruszane.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Proszę o przedstawienie zmiany 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MarekSadowski">Zmiana ta dotyczy innego przestępstwa, ale tu także wymieniano jako poszkodowanego Skarb Państwa. W związku z rozszerzeniem zakresu podmiotowego, usunięto tu ograniczenie do interesów Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Proszę o przedstawienie zmiany 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#MarekSadowski">Zmiana dotyczy art. 56 par. 1. Jest to analogiczna zmiana do poprzednich. Wykreślamy ograniczenie do Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Proszę o przedstawienie zmiany 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#MarekSadowski">Dotyczy ona art. 76 par. 1. Chodzi tu o podatek od towarów i usług oraz o podatek akcyzowy. Zmiana polega również na wykreśleniu podmiotu poszkodowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Proszę o przedstawienie zmiany 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekSadowski">Począwszy od zmiany 7 przechodzimy do przestępstw skarbowych celnych. Przedmiotem przestępstwa jest należność celna. Obecnie są penalizowane w przypadku należności Skarbu Państwa. Teraz wykreślamy podmiot, gdyż poszerza się zakres poszkodowanych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Proszę o przedstawienie zmiany 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekSadowski">Kolejny przepis dotyczący przestępstw celnych. Eliminujemy zakres podmiotowy ochrony. Wszelka należność celna, pobierana na europejskiej granicy celnej przez polski organ celny, będzie chroniona tym przepisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Proszę o przedstawienie zmiany 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#MarekSadowski">Zmiana 9 dotyczy postępowania celnego. Chodzi tu o korzystanie z procedury odprawy czasowej. Nie ma tu zmian w budowie przepisu, lecz jedynie usuwa się podmiotowy zakres ograniczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Proszę o przedstawienie zmiany 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#MarekSadowski">Dotyczy to karalności bezpodstawnego odzyskania należności celnej lub jej umorzenia. Tu także wykreślamy podmiot poszkodowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Proszę o przedstawienie art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#MarekSadowski">Określa się tu moment wejścia w życie ustawy. Może ona działać w nowym kształcie tylko wówczas, gdy Polska będzie członkiem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub pytania? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Zanim przyjmiemy całe sprawozdanie, proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#MaciejMarkiewicz">Objęty sprawozdaniem projekt ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy Kodeks karny skarbowy. Nie słyszę sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja przyjęła sprawozdanie. Proponuję, aby sprawozdawcą została pani poseł Grażyna Ciemniak. Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie słyszę. Dziękuję za udział w dyskusji. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>