text_structure.xml
16.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Witam członków obu Komisji oraz gości. Proponowany porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie wniosku podkomisji nadzwyczajnej w sprawie pierwszego czytania pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o łączności, zawartego w druku nr 571.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Czy są wnioski lub uwagi do proponowanego porządku dziennego? Nie ma. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu proponowanego porządku dziennego? Nie. Stwierdzam więc przyjęcie porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Przypominam, że podczas poprzedniego posiedzenia Komisje powołały podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy o łączności.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Podkomisja wykonała zlecone jej zadanie i przedstawiła stosowny wniosek. Proszę przewodniczącego podkomisji, posła Frasyniuka o zaprezentowanie treści wniosku podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WładysławFrasyniuk">Wniosek będący efektem prac podkomisji został wypracowany w drodze konsensu i dlatego dobrze byłoby aby został zaaprobowany przez obie Komisje.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WładysławFrasyniuk">Podkomisja pracowała bardzo intensywnie przez dwa dni, w trakcie których zapoznała się z licznymi dokumentami dotyczącymi rozpatrywanego projektu. Podkomisja starała się myśleć w kategoriach odpowiedzialności zarówno za przedsiębiorstwo, jak i za budżet państwa. Dążeniem podkomisji było również to, aby nie powiększać skali konfliktu. z którym niewątpliwie mamy do czynienia. Należy dodać, że nie ma prostego wyjścia z zaistniałej sytuacji. Podkomisja uznała, że należy zwrócić się do prezesa Rady Ministrów z prośbą o wycofanie klauzuli pilności w stosunku do projektu nowelizacji ustawy o łączności. W związku z tym podkomisja sformułowała wniosek o treści następującej:</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WładysławFrasyniuk">„Podkomisja po rozpatrzeniu w dniu 10 września br. pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o łączności (druk nr 571) uznała, że Komisje: Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, działając w trybie art. 39 ust. 4 powinny zwrócić się do marszałka Sejmu z wnioskiem o zwrócenie wnioskodawcy projektu ustawy w celu przepracowania, z wdrożeniem postulowanych zmian oraz przedstawienia ich skutków finansowych. W załączeniu podkomisja przedstawia projekt uzasadnienia powyższego wniosku”.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WładysławFrasyniuk">Jeśli chodzi o uzasadnienie, to przede wszystkim chodzi o to, iż podkomisja uznała, że nie zostało zrobione wszystko, co było możliwe, aby uniknąć ostrego konfliktu społecznego wewnątrz przedsiębiorstwa. Konflikt ten może rzutować na wartość przedsiębiorstwa niemal w przeddzień jego sprzedaży. Przede wszystkim należy wskazać, iż organizacje związkowe podniosły, że projekt ustawy nie został przedstawiony do zaopiniowania wszystkim ogólnokrajowym organizacjom międzyzwiązkowym oraz ogólnokrajowym związkom zawodowym, stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych. Jest to z pewnością zarzut o charakterze pozamerytorycznym, jednak w ocenie Komisji wymaga wyjaśnienia i nie można pozostawić go bez odpowiedzi. Same Komisje nie dysponują natomiast wystarczającymi danymi, aby zasadność tego zarzutu wyjaśnić. Należy dodać, że zaprezentowane zostały jedynie stanowiska branżowych związków zawodowych.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WładysławFrasyniuk">Podkomisja uznała, że negocjacje z centralami związkowymi mogłyby mieć istotny wpływ na spadek emocji wewnątrz zarówno Telekomunikacji Polskiej SA. jak i Poczty Polskiej. Ponadto uznaliśmy, że rozpatrywanie przedłożonego projektu w trybie pilnym mogłoby spowodować, iż wiele wątpliwości i pytań nie znalazłoby odpowiedzi w krótkim czasie jaki jest cechą trybu pilnego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WładysławFrasyniuk">Kwestia druga, będącą przesłanką uzasadniającą wniosek podkomisji, to trudności z interpretacją art. 82 ustawy o łączności. Chodzi przede wszystkim o to, że nie uzgodniona do końca kwestia zmiany kręgu osób uprawnionych do nieodpłatnego nabycia akcji TP SA. spowodowała liczne kontrowersje i bardzo gorące dyskusje, co nie sprzyja szybkiemu rozwiązaniu problemu. Zwłaszcza że projekt nowelizacji ustawy o łączności (art. 82) nie zmienia równocześnie liczby akcji przeznaczonych do takiego nabycia, ani też nie wpływa na ocenę atrakcyjności inwestowania w akcje prywatyzowanej spółki. Za przepracowaniem projektu w tym zakresie przemawia szereg wątpliwości, jakie pojawiły się podczas prac prowadzonych w Komisjach. Wątpliwości, w ocenie Komisji, istotne dla dalszych prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy o łączności, wymagają wyjaśnień, których powinien dokonać wnioskodawca projektu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WładysławFrasyniuk">Wątpliwość pierwsza polega na tym, iż - jak się wydaje - ustawodawca, ustalając w roku 1990 treść art. 82 ustawy o łączności, wyraźnie ograniczył krąg osób uprawnionych do nabycia akcji do pracowników TP SA. W konsekwencji, w dokumentach określających kierunki rozwoju telekomunikacji TP SA brak jakichkolwiek wskazań, dotyczących rozszerzenia kręgu uprawnionych. Ewentualność taka pojawiła się dopiero pod rządami ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji. Tak więc nasuwa się pytanie o to, czy wzięto pod uwagę możliwość zaostrzenia się konfliktów pracowniczych, radykalnie zmieniając dotychczasowe interpretacje już po zakończeniu procesu zbierania i oceny oświadczeń pracowników o zamiarze nabycia akcji?</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WładysławFrasyniuk">Nasuwa się również pytanie o to, jak zinterpretować osoby uprawnione do nieodpłatnego nabycia akcji, skoro TP SA nigdy nie była przedsiębiorstwem państwowym i nigdy nie została skomercjalizowana. W związku z tym nie ma daty komercjalizacji ani daty wykreślenia z rejestru przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WładysławFrasyniuk">Wątpliwość druga. Proponowana nowelizacja art. 82 ustawy o łączności dotycząca rozszerzenia kręgu uprawnionych pracowników nie tylko nie usuwa sporów interpretacyjnych, ale stała się źródłem konfliktów pomiędzy pracownikami TP SA i Poczty Polskiej. Pojawia się zatem pytanie, czy dla rozstrzygnięcia sporów i przekonania zainteresowanych nie jest możliwe zastosowanie interpretacji wyrażonej przez Trybunał Konstytucyjny w pełnym składzie, w dniu 10 czerwca 1992 r. w sprawie wykładni art. 80 ustawy o łączności? Wprawdzie wykładnia ta utraciła moc powszechnie obowiązującą na podstawie art. 239 Konstytucji RP, jednak wyrażony w niej pogląd o kontynuacji, tak przez pracowników TP SA jak i Poczty Polskiej, dotychczasowych stosunków pracy (w PPTiT), a tym samym zachowaniu przez nich wynikających z tych stosunków praw i obowiązków wydaje się być przekonująca. Można oczywiście rozważać, jakie prawa i obowiązki miał na myśli Trybunał Konstytucyjny, jednak wydaje się nie ulegać wątpliwości, iż prawo nieodpłatnego nabycia akcji prywatyzowanej spółki jest bezpośrednio związane ze stosunkiem pracy. Jest on podstawową przesłanką, której spełnienie jest niezbędne do nabycia tego prawa. Wydaje się więc, że orzeczenie to może być pomocne w rozwiązaniu konfliktu, ale nikt nie próbował z tego skorzystać.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WładysławFrasyniuk">Wątpliwość trzecia polega na tym, iż art. 82 ustawy o łączności przewiduje, iż pracownicy TP SA korzystają z uprawnień przewidzianych dla pracowników przedsiębiorstw państwowych. Tym samym przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych stosuje się do TP SA odpowiednio. Powstaje zatem pytanie, jak stosować te przepisy, jeżeli poprzedniczka TP SA była państwową jednostką organizacyjną, a nie przedsiębiorstwem państwowym, i nie mogło dojść do jej komercjalizacji, czy też wykreślenia z rejestru takich przedsiębiorstw, co ma znaczenie podstawowe dla ustalenia kręgu uprawnionych pracowników. Jak zatem ustalić datę, na którą ustalany będzie ten krąg, na podstawie art. 82 ust. 1 i 3 po jego nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WładysławFrasyniuk">Czwarta wątpliwość zawiera się w pytaniu o to, czy rozważając i uzasadniając proponowaną nowelizację nie należy uwzględnić tego, że zgodnie z ustawą z 1996 r. o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, państwowe przedsiębiorstwo użyteczności publicznej Poczta Polska nie podlega komercjalizacji? Ponadto chcę dodać, że podkomisja dotarła do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Europy z dnia 15 grudnia 1997 r. w sprawie usług pocztowych. Dyrektywa ta zmierza do demonopolizacji i liberalizacji świadczenia powszechnych usług pocztowych w Unii Europejskiej po roku 2004, co w konsekwencji może prowadzić do komercjalizacji i prywatyzacji poczt.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#WładysławFrasyniuk">Nasuwa się więc kolejne pytanie o to, czy w związku z tą Dyrektywą rząd ma jakiś program działania? Być może należy rozważyć komercjalizację, a później prywatyzację części przedsiębiorstwa Poczta Polska.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#WładysławFrasyniuk">Kolejna wątpliwość zwraca uwagę na to, że zawarte w nowelizacji brzmienie art. 82 ust. 2 budzi wątpliwości redakcyjne i może stwarzać wrażenie, iż dotyczy wyłącznie osób zatrudnionych - z którymi nawiązano stosunek pracy - w dniu 30 czerwca 1998 r. Wydaje się więc, że należy przyjąć formułę mówiącą o pracownikach pozostających w stosunku pracy w dniu 30 czerwca 1998 r. Ponadto podkomisja zwraca uwagę, iż sama data i jej uzasadnienie, są mało przekonujące i można dojść do wniosku, że w miejsce 30 czerwca 1998 r., równie dobrze można wpisać każdą inną datę. Pojawia się przy tym pytanie, przy zachowaniu wątpliwości, o których mowa w pkt. 3, czy określenie daty tak diametralnie różniącej się od dat wynikających z ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, nie wywoła kolejnej fali roszczeń ze strony pracowników innych prywatyzowanych spółek, czy też spółek już sprywatyzowanych według poprzednich zasad?</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#WładysławFrasyniuk">Tak więc podkomisja spisała nasuwające się wątpliwości z intencją przekazania ich prezesowi Rady Ministrów jako uzasadnienie dla wycofania klauzuli pilności projektu zawartego w druku nr 571. Wskazane wątpliwości wymagają bowiem merytorycznej odpowiedzi. Brak bowiem merytorycznej dyskusji nad wskazanymi wątpliwościami może doprowadzić do wzrostu napięcia, co z kolei może odbić się negatywnie na wartości i jakości prywatyzacji TP SA.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#WładysławFrasyniuk">Równocześnie jednak podkomisja miała świadomość, że pewne terminy są nieuchronne. Na kwestę tę zwracali zresztą uwagę szczególnie związkowcy z przedsiębiorstwa Poczta Polska. Dlatego też w projekcie wniosku po siedmiu punktach wymieniających wątpliwość i pytania jest akapit niewielki objętościowo, ale znaczący, jeżeli chodzi o treść. Jest to przypomnienie rządowi, iż w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji znajduje się art. 38 ust. 2. Chodzi o to, aby rząd podejmował stosowne decyzje w sprawie akcji pracowniczych w takim tempie aby „uruchomienie” art. 38 ust. 2 nie spowodowało bezzasadności roszczeń pracowników przedsiębiorstwa Poczta Polska.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#WładysławFrasyniuk">Podkomisja zajęła ponadto stanowisko dotyczące zawartej w druku nr 571 propozycji nowelizacji art. 16 ustawy o łączności. W związku z tym podkomisja uznała, że zmiana art. 16 ustawy o łączności nie budzi wątpliwości, bowiem zakres uprawnień TP SA i możliwość uzyskiwania przez nią, po prywatyzacji, zezwoleń na zakładanie i eksploatację urządzeń radiokomunikacyjnych, a co za tym idzie również przydziałów częstotliwości na cele radiowej łączności o zasięgu przekraczającym granice Rzeczypospolitej Polskiej, warunkuje możliwość działania operatora i może przekładać się wprost na ocenę atrakcyjności prywatyzowanej spółki. W związku z tym, w pełni uzasadnione byłoby utrzymanie dla tej zmiany trybu pilnego. Nie bez znaczenia jest przy tym przedstawienie przez rząd oceny skutków, jakie może przynieść proponowana zmiana dla rynku międzynarodowych usług telekomunikacyjnych, zwłaszcza, iż zniesie ona jedno z ograniczeń, która miało zastosowanie do wszystkich operatorów telekomunikacyjnych z udziałem kapitału zagranicznego lub zainteresowanych pozyskaniem takiego kapitału. Można się zatem spodziewać wielu wniosków o uzyskanie takiego zezwolenia. Trzeba przy tym zauważyć, że wprowadzona zmianą liberalizacja zostanie dobrze przyjęta przez inwestorów zagranicznych i jest zgodna z kierunkiem regulacji Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#WładysławFrasyniuk">Tak więc - reasumując - wnioski są następujące. Obradujące na wspólnym posiedzeniu Komisje: Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji powinny wystąpić do marszałka Sejmu o zwrócenie się do Rady Ministrów o uchylenie klauzuli pilności w stosunku do projektu ustawy o zmianie ustawy o łączności zawartego w druku nr 571. Wskazany byłby natomiast szybki powrót do nowelizacji art. 16 ustawy o łączności, gdyż kwestia objęta art. 16 ma istotne znaczenie dla przedsiębiorstwa i jest kwestią pilną.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję posłowi Frasyniukowi za zaprezentowanie ustaleń podkomisji. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSzarawarski">Posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu których zabieram głos, poprą rozwiązanie zaproponowane przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#AndrzejSzarawarski">Zaproponowana przez podkomisję inwentaryzacja pytań i wątpliwości - które zostaną przesłane prezesowi Rady Ministrów - to kwestie, które zgłaszaliśmy podczas dyskusji nad przedłożonym projektem. Popieram więc przedłożony wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos w sprawie wniosku przygotowanego przez podkomisję? Nie. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, uznam, że przedłożony przez podkomisję projekt: „Wniosku podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o łączności (druk nr 571)” został przyjęty jako uchwała zebranych na wspólnym posiedzeniu Komisji Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#TomaszWójcik">Sprzeciwu nie słyszę. Uznaję zatem, że Komisje: Transportu i Łączności oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji przyjęły przedłożony przez podkomisję wniosek dotyczący pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o łączności.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#TomaszWójcik">Proszę pozwolić, że wyrażę wyrazy podziękowania i wdzięczności podkomisji za jej bardzo efektywną i wydajną pracę, która zaowocowała zaprezentowanym wnioskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławFrasyniuk">Jako przewodniczący podkomisji chcę bardzo serdecznie podziękować wszystkim członkom podkomisji za wydajną i zdyscyplinowaną pracę. Podkomisja zebrała się kilka razy, ale zawsze w pełnym składzie. Ponadto chcę po-dziękować ekspertom Komisji Transportu i Łączności za pomoc i współpracę, a zwłaszcza za dotarcie do dokumentów, które wcześniej nie były znane.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych przed zamknięciem posiedzenia? Nie. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>