PPC / ppc

text_structure.xml 89.5 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">W imieniu przewodniczących Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji, otwieram posiedzenie, podczas którego mamy rozpatrzyć poprawki Senatu do ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji państwowych osób prawnych oraz Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Uchwałę Senatu prezentować będzie pan senator Tadeusz Kopacz, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TadeuszKopacz">Senat po rozpatrzeniu przez Sejm na posiedzeniu w dniu 26 października br. ustawy o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji państwowych osób prawnych oraz Skarbu Państwa, wprowadził do jej tekstu 30 poprawek. W dużej mierze są to poprawki uściślające, prezydujące, ale jest także kilka poprawek merytorycznych poszerzających zakres obowiązywania ustawy w sposób bardzo znaczący na jednostki budżetowe. Jest kilka poprawek regulujących kwestie prywatyzacji zasobów mieszkaniowych, które wcześniej zostały nabyte przez osoby prawne lub fizyczne w ramach prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jeśli panowie przewodniczący pozwolą będę omawiał po kolei poprawki, gdyż jednak jest ich tak dużo, że trudno byłoby omówić wszystkie jednocześnie. Moja propozycja jest, abyśmy kolejno rozpatrywali poszczególne poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że po ogólnym przedstawieniu uchwały Senatu przystąpimy do procedowania w ten sposób, że poprawki zgłoszone przez Senat omówimy po kolei na zasadzie: głos za i głos przeciw, po czym przystąpimy do rozstrzygania, czy rekomendujemy Sejmowi przyjęcie danej poprawki lub nie. Mamy najpierw poprawkę dotyczącą samego tytułu ustawy, ale zgodnie z powiązaniem logicznym należy ją głosować z poprawką 3,8, 18 i 26. Taka jest konsekwencja legislacyjna zmiany tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#TomaszWójcik">Czy do poprawki 1 jest głos przeciw? Oczywiście, możliwe są także pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EwaJanik">Poproszę o wyjaśnienie zwrotu „niektórych spółek” i co Senat chciał osiągnąć zmieniając tytuł ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszKopacz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 1, to, jak zauważył pan przewodniczący, łączy się ona z poprawkami 3, 8, 18 i 26. Należałoby je w związku z tym głosować łącznie. Natomiast poprawkę nr 8 niekoniecznie, ale to już zależy od państwa.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#TadeuszKopacz">Co Senat miał na myśli zmieniając tytuł ustawy oraz zgłaszając poprawki do pozostałych artykułów 8 i 9? Poprawki obejmują przepisami ustawy spółki Skarbu Państwa powstałe w inny sposób, niż poprzez komercjalizację przedsiębiorstw państwowych. Spółki Skarbu Państwa powstawały nie tylko poprzez komercjalizację; mamy więc rozszerzenie i doprecyzowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TomaszWójcik">Czy to wyjaśnienie wystarcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławSzwed">W uzupełnieniu dopowiem, że poprawka nr 8 rozszerza zakres na spółki - córki, w których Skarb Państwa ma również swoje udziały. Z dotychczasowego zapisu nie wynikało jednoznacznie, że może to również dotyczyć tego rodzaju spółek. Poprawka nr 8 to rozszerza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Prosiłbym Biuro Legislacyjne o opinię, czy takie sformułowanie w tytule i w treści artykułów może być w ogóle użyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może być użyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest sprzeciw, albowiem w moim przekonaniu takie sformułowanie jest bardzo niejasne. Praktycznie rzecz biorąc nie bardzo wiadomo kogo i czego ma to dotyczyć. „Niektórych”, to znaczy których? Gdzie jest określone, których spółek handlowych ma to dotyczyć, w jakim artykule ustawy bądź w uchwale Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławSzwed">Od razu wyjaśniam: w innych artykułach ustawy, które przyjęliśmy, jest określone jakich dotyczy to spółek. Chodzi przede wszystkim o spółki, w których Skarb Państwa ma 50% udziałów, a więc które są zdominowane przez Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekOlewiński">Jednak nie powinniśmy używać ani w tytule ani w tekście, sformułowania „niektóre”, zawsze powoduje pytanie - a które? Nie bardzo mogę to odnaleźć w ustawie. Jeśli jednak mówią o tym inne zapisy, to trzeba w tytule ustawy jakoś inaczej to zapisać, ale nie używać wyrazu „niektóre”. Kto będzie interpretował, które to mają być spółki lub nie. W tytule powinno być jasno zapisane czego ustawa dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#TomaszWójcik">Mamy następująca sytuację: mamy propozycję Senatu, której nie możemy zmieniać. Możemy ją albo przyjąć, albo odrzucić. Na pytanie pana posła Olewińskiego odpowiedzi udzielił pan poseł Szwed odnosząc się do odpowiednich zapisów ustawy, w których te spółki są wymienione. Natomiast w tytule Senat proponuje użycie słowa „niektórych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszKopacz">Ta kwestia, których spółek dotyczy ustawa i poprawka Senatu, jest wyjaśniona w poprawce Senatu nr 8, która mówi, że chodzi o spółki handlowe w odniesieniu do których Skarb Państwa jest podmiotem dominującym w rozumieniu art. 4 pkt 16 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. A więc chodzi o te spółki, które są zdominowane przez prawa właścicielskie Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanWyrowiński">Chyba rzeczywiście propozycja Senatu rozszerza zbiór spółek. W propozycji Sejmu mówiło się o spółkach prawa handlowego, w tym spółki powstałe w wyniku komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, w których Skarb Państwa posiada co najmniej 50% udziałów lub akcji. W taki sposób był zdefiniowany zbiór tych spółek.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanWyrowiński">Propozycja Senatu już na pierwszy rzut oka wygląda szerzej. Nie analizowałem dokumentów i nie mam przy sobie prawa o publicznym obrocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntMachnik">Chcę zapytać Biuro Legislacyjne, czy można rozporządzać mieniem osób prywatnych bez ich wywłaszczenia, nawet gdy to dotyczy 4,10 czy 40% udziałowców - właścicieli spółki prawa handlowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławSzczepański">Mam pewne obawy. Jeśli spółka jest udziałowcem drugiej spółki, to de facto nie jest to spółka Skarbu Państwa. Gdybyśmy określili, że chodzi o spółkę, w której spółka ją tworząca jest w 50% własnością Skarbu Państwa, to byłoby to bardziej precyzyjne. Natomiast w wyniku powstania spółek, to nie Skarb Państwa, ale spółka, w której Skarb Państwa jest właścicielem spółki. Czyli chodzi już o podmiot prawa handlowego. Proponuję odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TomaszWójcik">Mamy więc głos za odrzuceniem poprawki 1 i dalszych oraz wniosek pana senatora, aby Komisje zechciały poprawkę przyjąć. Jeśli nie ma innych głosów poddam wniosek pana senatora pod głosowanie. Będzie to głosowanie łączne poprawek 1,3, 8,18 i 26.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem wymienionych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki 2. Jest ona związana z poprawkami 4,19 i 27. Chodzi w nich o to, aby w tytule ustawy po wyrazach „osób prawnych oraz” dodać wyrazy „niektórych mieszkań będących własnością”.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki jest pytanie lub zastrzeżenie? Jeśli uwag nie ma, to proszę pana senatora o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawki nr 2, 4, 19 i 27 do tytułu ustawy oraz do artykułów 1, 8 i 9 precyzują zakres przedmiotowy ustawy wskazując, że dotyczy ona tylko części mieszkań będących własnością Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszKopacz">Poprawki te mogą być, oczywiście, głosowane łącznie z poprawką 29 dodającą art.29b rozciągający przepisy ustawy na okres 3 lat na mieszkania będące własnością Skarbu Państwa reprezentowanego przez zakłady i jednostki budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TomaszWójcik">Czy po tym wyjaśnieniu pana senatora poprawka nie wzbudza już zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moje zastrzeżenia wynikają przede wszystkim z tego, że próbuję to zrozumieć i dostosować do prawideł języka polskiego. W moim przekonaniu jest to zapis wykonany nie po polsku i proszę Biuro Legislacyjne, aby wyraziło swoją opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekOlewiński">Kiedy czytam tytuł ustawy po nowelizacji, to rozumiem z tego, że chodzi o osoby prawne oraz mieszkania będące własnością Skarbu Państwa? Czy o to chodzi? Znowu pojawia się pytanie, o jakie chodzi mieszkania? Kto określi o jakie mieszkania chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Może to wyjaśni Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Co do tytułu, to nie ma żadnych wątpliwości; ten tytuł może być w ten sposób sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#TadeuszMaćkała">Mam pytanie do sprawozdawcy odnoszące się do art.1, który wiąże się z dodaną poprawką senacką; chodzi o art. 9b. W intencji Senatu chyba chodziło o mieszkania będące we władaniu gospodarstwa państwowego Lasy Państwowe.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#TadeuszMaćkała">Połączenie art. 1 z dodanym nowym art. 9b budzi obawę, że w nowym art. 9b pojawia się pojęcie trwałego zarządu. W moim rozumieniu w Lasach Państwowych nie ma pojęcia trwałego zarządu, a jest jedynie zarząd.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#TadeuszMaćkała">Z kolei art. 1 ustawy uchwalonej przez Sejm mówi wprawdzie o Skarbie Państwa, ale w którego imieniu władają państwowe osoby prawne. Tymczasem Lasy Państwowe nie są państwową osobą prawną. W związku z tym jest wątpliwość, czy biorąc pod uwagę art. 1 ustawy uchwalonej przez Sejm i poprawkę uchwaloną przez Senat, czy pojęciem trwałego zarządu obejmujemy gospodarstwo leśne Lasy Państwowe. W moim przekonaniu tak nie jest, a więc że intencja Senatu nie została spełniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym odnieść się do poprawki 29, o której była mowa. Czy teraz mogę to zrobić, czy dopiero przy omawianiu tej poprawki w dalszej kolejności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Na razie mówimy o poprawkach 2,4, 19 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że ten zapis jest tak samo niejasny jak w poprawce 1 i wnioskuję o jego odrzucenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne uwagi? Nie widzę, wobec tego poddam pod głosowanie poprawki 2,4,19 i 27.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za rekomendowaniem przyjęcia wymienionych poprawek Senatu?</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#StanisławSzwed">W kwestii formalnej; coś mi się nie zgadza wynik głosowania. Miałem takie obawy już przy poprzednim głosowania. Czy państwo liczycie wszystkie głosy razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 5. Poprawkę tę należy głosować razem z poprawką 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#StanisławSzwed">Raz jeszcze poproszę o głos w kwestii formalnej. Zgłaszam formalny wniosek o powtórzenie głosowania. Uważam, że głosowanie było niedokładne. Mam wątpliwości do liczenia głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę Biuro Legislacyjne o pomoc pod kątem regulaminowym. Czy w tej sytuacji istnieje podstawa do ponownego liczenia głosów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Najpierw musi być zgłoszony wniosek o reasumpcję głosowania, który następnie musi być przegłosowany. I dopiero wówczas można powtarzać liczenie głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że istnieje wątpliwość co do wyników głosowań. Zgłoszony wniosek o reasumpcję musi być rozpatrzony przez Komisje i dopiero po pozytywnym wyniku będzie można powtórzyć głosowanie. Jeśli wniosek o reasumpcję nie będzie przyjęty przez Komisje, to nie będziemy powtarzać głosowania.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#TomaszWójcik">Mamy wniosek formalny, który zgodnie z regulaminem musimy rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławFrasyniuk">Taki wniosek musi być poparty uzasadnieniem. Dlatego byłoby dobrze, aby pan poseł Stanisław Szwed przybliżył nam czego dotyczy jego wątpliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TomaszWójcik">Zatem proszę pana posła Szweda o wskazanie swych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławSzwed">Zakwestionowałem wynik liczenie głosów. Innych motywacji nie mam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławSzczepański">Mam obawy, czy mamy kworum w trzech Komisjach. Proszę o sprawdzenie kworum, a dopiero potem ewentualnie przejdziemy do reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Sprawdzenie kworum jest wnioskiem najdalej idącym. Proszę sekretariaty o podanie liczby kworum z każdej Komisji.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TomaszWójcik">Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej - 7 osób; obecnych jest 11 posłów, Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 12; obecnych jest 15 posłów i Komisja Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji - 10 osób; obecnych na posiedzeniu jest 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TomaszWójcik">We wszystkich Komisjach jest wymagane kworum, wobec tego możemy przegłosować wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławSzwed">W pierwszym głosowaniu uczestniczyło razem 28 osób, czyli jest podstawa, aby zakwestionować wynik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Zaraz rozstrzygniemy o reasumpcji głosowania. Kto z państwa jest za wnioskiem formalnym o reasumpcję wyniku ostatniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 20 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły wniosek o reasumpcję ostatniego głosowania.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddam ponownie pod głosowanie poprawki 2,4, 19 i 27. Kto jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 5. Tę poprawkę należy również rozpatrywać łącznie z poprawką nr 29. Czy są pytania czy wątpliwości do przedstawionych przez Senat poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne chciało zaznaczyć, że poprawka nr 29 dotycząca dodania art. 9b, stoi w konflikcie z ustawą o lasach. W ustawie tej są szczegółowo omówione kwestie dotyczące zbywania i zasady zbywania lokali mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W poprawce Senatu brakuje bądź wskazania, iż tamtych przepisów ustawy o lasach nie stosuje się, bądź też stwierdzenia odwrotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefKorpak">Mam pytanie odnośnie poprawki 29. Proszę podać chociaż kilka przykładów mieszkań stanowiących własność Skarbu Państwa będących w trwałym zarządzie jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej. Kogo to będzie dotyczyć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#TadeuszKopacz">Jeśli chodzi o stanowisko Senatu, to przyjmując tę poprawkę senatorowie mieli na myśli mieszkania będące własnością Lasów Państwowych, Generalnej Dyrekcji Dróg Publicznych oraz innych instytucji. Ale chodzi głównie o te dwie wymienione jednostki. One mają mieszkania w trwałym zarządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekOlewiński">W świetle opinii Biura Legislacyjnego ta poprawka musi być odrzucona, ponieważ nie jest zgodna z ustawą o lasach. Komisje nie mogą niczego już poprawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#StanisławSzwed">Moim zdaniem, nie ma niezgodności, a jeśli jest, to niech pan mecenas wyjaśni na czym polega. Poprawka rozszerza jedynie zakres stosowania ustawy.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#StanisławSzwed">Chcę państwu przypomnieć, że w tej ustawie cały czas mówimy o możliwości sprzedaży mieszkań po cenach preferencyjnych, a nie o obligatoryjnej sprzedaży. To nie jest zagrożenie, bo jeśli ktoś nie chce sprzedać mieszkań, to ich nie sprzedaje i pozostają one nadal w gestii Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TomaszWójcik">W imieniu rządu wypowie się pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaBończakKucharczyk">W naszym przekonaniu, co już mówiliśmy, nie ma sprzeczności. Sytuacja jest taka, że ten przepis wprowadza jedynie możliwość zbycia lokalu mieszkalnego na tych zasadach, jeżeli w ciągu 3 lat od daty wejścia ustawy w życie, zostanie złożony taki wniosek. Sprzedający będzie miał wybór, ale tamte przepisy docelowo nie przestają obowiązywać. Jedynie jeśli w ciągu 3 lat ktoś złoży wniosek, to będzie można zastosować przepisy tej ustawy. Ale stale obowiązują nadal przepisy tamtej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałem się odnieść do tego o czym mówiłem w związku z art. 1. W moim rozumieniu trwały zarząd istniał przed 5 listopada lub grudnia 1990 roku, kiedy ustawa o gospodarowaniu nieruchomościami uwłaszczyła przedsiębiorstwa państwowe. Wtedy jeszcze z czasów ustroju socjalistycznego trwały zarząd przeszedł na użytkowanie wieczyste. Prawo trwałego zarządu zostało przekształcone w użytkowanie wieczyste.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#TadeuszMaćkała">Obecnie mamy dwie nieścisłości w poprawkach Senatu i w ustawie sejmowej. Z jednej strony w art. 1 wyłącza się to mienie Skarbu Państwa, w którego imieniu nie władają państwowe osoby prawne. Np. Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych nie jest państwową osobą prawną.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#TadeuszMaćkała">Z drugiej strony w poprawce Senatu mamy wprowadzone pojęcie trwałego zarządu. Natomiast te instytucje, takie jak Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych czy Lasy Państwowe, posiadają wyłącznie prawo zwykłego zarządu. To nie jest zarząd trwały. Takie prawo wygasło z chwilą kiedy przedsiębiorstwa państwowe zostały w roku 1990 uwłaszczone uzyskując prawo użytkowania wieczystego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TomaszWójcik">W imieniu rządu wypowie się pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chcę raz jeszcze wyjaśnić, że trwały zarząd jest pojęciem stosowanym w obecnie obowiązującej ustawie o gospodarce nieruchomościami i dotyczy państwowych bądź komunalnych jednostek organizacyjnych nie mających osobowości prawnej.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Użytkowanie wieczyste z mocy ustawy przyznano wcześniej, ale osobom prawnym, natomiast jednostki nie mające osobowości prawnej mogą mieć nieruchomości jedynie oddane w trwały zarząd. Dlatego w poprawce Senatu pojawiło się pojęcie trwałego zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że wyjaśnienia były złożone bardzo szeroko i pora...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Jeszcze raz proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź. Zrozumiałem z wypowiedzi pana mecenasa, że poprawka Senatu jest niezgodna z ustawą o lasach. Dlatego należało jednocześnie znowelizować ustawę o lasach i wtedy wszystko miałoby ręce i nogi.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarekOlewiński">Bardzo proszę, aby pan mecenas to potwierdził lub zaprzeczył.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o ustawę o lasach, to w art. 40a w ust. 4 wprowadza tryb, w jakim pracownicy i najemcy mogą nabywać mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule dodanym przez Senat podaje się, że między innymi do tych osób będzie stosowany art. 6, w którym są inne preferencje.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Powstaje wobec tego pytanie, w jaki sposób osoby te mają się starać o zakup tego mieszkania. Powstanie konflikt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że sprawa została wyjaśniona i opinie są znane. Wobec tego poddam pod głosowanie poprawkę 5 łącznie z poprawką 29.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#TomaszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wymienionych poprawek?</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 24 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 6, która powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką 10 i 30. W imieniu rządu wypowie się na ten temat pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Jeżeli zostaną przyjęte poprawki 6,10 i 30, a na dokładkę jeszcze poprawka 28, to będziemy mieli to, co przed chwilą pan legislator odniósł do lasów, potrójną regulację na ten sam temat i za każdym razem inaczej regulującą kwestię zbywania byłych mieszkań zakładowych.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Potrójna regulacja wynika stąd, że już obecnie jest to uregulowane art.3 ustawy o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe. Mamy więc do czynienia z regulacją, która obowiązuje i do której w tej ustawie dokłada się dwie nowe regulacje.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Nie może być takiej sytuacji, żebyśmy po przyjęciu tych poprawek nie wiedzieli jak mamy w końcu sprzedawać te mieszkania zakładowe. Bo który w końcu zastosować przepis z tych trzech i jaki przyjąć tryb tej sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Dlatego proszę Komisje o nie przyjęcie poprawek 6, 10,28 i 30, bo ich przyjęcie spowoduje powstanie absolutnego horroru. Zmienia się art. 3, w którym ust. 2 jest obecnie sprzeczny z ust. 1. Dotychczasowa treść art. 3, który już reguluje te kwestie, zmienia poprawka 28 w ten sposób, że dotychczasową treść robi z ust. 1,a dodaje się ust.2.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Tymczasem ust. 1 mówi, że trzeba zbywać mieszkania zakładowe w określony sposób, a ust. 2 też mówi o zbywaniu mieszkań, ale w inny sposób. Jakby tego było mało, poprawka 30 mówi, że te same mieszkania trzeba zbywać w jeszcze inny sposób. To jest po prostu nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławSzczepański">Też jestem skłonny odrzucić tę poprawkę z jednego względu; że kwestia zbywania mieszkań jest już uregulowana w innych ustawach. Ponadto wprowadza się nierówność podmiotów. Jeśli bowiem przepis mówi o osobach fizycznych, to dlaczego nie mówimy także o osobach prawnych, które nabyły całe bloki mieszkalne. Odnoszę wrażenie, że do tej ustawy przemyca się artykuły poza regulacją ustawy. Są to nowe artykuły, które Senat proponuje nam dodać do tekstu sejmowego. Senat nie nowelizuje żadnego zapisu, ale dodaje nowe.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#WiesławSzczepański">Stawiam wniosek o odrzucenie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaJanik">Jest jeszcze jeden powód, dla którego nie można przyjąć tej poprawki. Część mieszkań jest już po prostu sprzedana na zasadach komercyjnych lub na zasadach przyjętych przez samorządy terytorialne. Te mieszkania stały się już własnością prywatną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TadeuszKopacz">Ma rację pani prezes i pani posłanka. Wszyscy jednak wiemy, że po roku 1990 mieszkania zakładowe były kupowane na bardzo różnych zasadach. Często bez wiedzy najemców mieszkań zakładowych kupowano całe osiedla lub kilka bloków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#TadeuszKopacz">Dlatego Senat proponował uzupełnienie ustawy o przepisy rozszerzające przedmiot ustawy o katalog zbywców, którzy nabyli mieszkania w procesach prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Ponadto poprawki Senatu doprecyzowują art. 3 ustawy z 14 kwietnia 2000 r. o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 30 nakazuje osobom trzecim, które w procesie prywatyzacji przedsiębiorstw nabyły mieszkania, aby sprzedały je uprawnionym, to znaczny lokatorom, po cenie nabycia zrewaloryzowanej o urzędowy wskaźnik wzrostu cen dóbr inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#TadeuszKopacz">Jest jeszcze jedna kwestia. Skarb Państwa powinien ponieść pewne konsekwencje finansowe tej ustawy. Dlatego proponujemy, aby zbywcy, którzy będą musieli odsprzedać mieszkania, otrzymali bony prywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ nie usłyszałem głosów broniących poprawek Senatu, pytam posła sprawozdawcę, który prowadził ustawę, jaką widzi rekomendację dla omawianych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StanisławSzwed">To już zostało powiedziane; w ustawie mówimy o możliwości nabycia, tymczasem występuje sprzeczność, bo wszystkie procesy sprzedaży mieszkań odbywałyby się z mocy prawa. I to jest pierwsza sprzeczność i punkt do zaskarżenia do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#StanisławSzwed">Rozciągnięcie procesu sprzedaży na okres 10 lat spowodowałoby totalny zamęt. Jestem za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ nie ma nikogo ze strony komisji, kto by opowiadał się za przyjęciem poprawki, jeśli nie usłyszę głosu pozytywnego uznam, że Komisje są za odrzuceniem poprawek.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#TomaszWójcik">Nie ma głosu pozytywnego; poprawki 6, 10 i 30 nie są rekomendowane przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszKopacz">Senat proponuje, aby art. 1 ust. 2 nadać nowe brzmienie. Chodzi o wyłączenie z ustawy mieszkań wchodzących w skład budynków wpisanych do rejestru zabytków na podstawie przepisów ustawy o ochronie dóbr kultury. Sprzedaż tych mieszkań nie powinna być regulowana tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#StanisławSzwed">Jestem przeciwny poprawce 7 z prostej przyczyny, że cały czas mówimy o możliwości sprzedaży. Wydaje mi się, że niepotrzebnie sami ograniczamy jej zakres. Są takie sytuacje, kiedy powinna pozostawać szansa na sprzedaż. Jeżeli właściciel, czyli Skarb Państwa, uzna, że dane mieszkanie nie jest mu potrzebne, to powinna być możliwość sprzedaży takiego lokalu.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#StanisławSzwed">Proponuję odrzucenie poprawki i pozostawienie poprzedniego zapisu. Tego zapisu nie było w naszej ustawie a Senat rozszerzył jej zakres podmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WładysławKielian">Chciałbym dodać, że niektóre mieszkania zakładowe będące własnością Skarbu Państwa, też są wpisane do rejestru zabytków ze względu na swój wiek. Dlatego uważam, że poprawka Senatu nie powinna być przegłosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszWójcik">Czy ktoś jest przeciwny odrzuceniu poprawki 7 Senatu? Nikt jej nie broni. Jeśli nie ma innego głosu uznam, że Komisje wnioskują o odrzucenie poprawki 7.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 9; głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TadeuszKopacz">W poprawce 9 Senat proponuje, aby w art. 2 w pkt 1 lit. c) wyraz „państwowe” zastąpić wyrazami „inne państwowe”. Poprawka ta uwzględnia fakt, że również przedsiębiorstwa państwowe są państwowymi osobami prawnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Czy są uwagi do tej poprawki? Jeśli nie usłyszę innej opinii uznam, że Komisje akceptują poprawkę. Uwag nie ma; poprawka 7 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 11 łącznie z poprawką nr 15. Proszę pana senatora o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka bardziej precyzuje zapis art. 2 w pkt 2 lit a). Chodzi o to, że na preferencyjnych warunkach mogą być sprzedawane mieszkania, ale tylko te, wobec których umowy są zawarte na czas nie oznaczony. Podobny zapis proponujemy w poprawce nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TomaszWójcik">Czy do tej poprawki są uwagi, wątpliwości lub sprzeciwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WacławOlak">Wprowadzenie tej poprawki zamknie możliwość nabywania mieszkań przez rodziny, które zostały po żołnierzach, a mieszkania znajdują się w dyspozycji Wojskowej Agencji Mieszkaniowej. Agencja ta nie chce po prostu podpisywać umów. W związku z tym osoby te tam mieszkają, są w tych lokalach zameldowane, ale nie mają podpisanych umów.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#WacławOlak">Jeśli zgodnie z propozycją Senatu zostanie z nimi podpisana umowa najmu na czas określony, to pewna grupa osób nie będzie mogła skorzystać z możliwości kupna mieszkań zakładowych po cenach preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TomaszWójcik">Poproszę o wyjaśnienie tej kwestii przedstawiciela rządu, który reprezentuje pani prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chciałam zauważyć, że taką możliwość tym rodzinom daje inna poprawka, też zaproponowana przez Senat, ale nie poprawka teraz omawiana. Przyjęcie tej poprawki nie skasuje możliwości nabywania lokali mieszkalnych przez rodziny żołnierzy na zasadach preferencyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TomaszWójcik">Ale by nie wprowadzać dyskomfortu, że coś może umknąć naszej uwadze, trzeba wyjaśnić, że poprawka jest w konkurencji z teraz omawianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Zmianę ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych proponuje art. 9 ustawy, o której dzisiaj dyskutujemy. Do art. 9 Senat zgłosił poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszWójcik">Czy to wyjaśnienie zadowala pana posła Olaka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WacławOlak">Tak, zadowala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AdamBiela">Mam pytanie do pani prezes, jak według pani rozeznania wprowadzenie tej poprawki spowoduje ograniczenia, jeśli chodzi o możliwość zbycia mieszkań na zasadach tej ustawy? Bo w moim przekonaniu przyjęcie tej poprawki jednak ograniczy zakres zbywanych mieszkań. Nie wiem tylko w jakim stopniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AntoniMacierewicz">Strasznie przepraszam panią prezes. Może nieuważnie czytam i z pewnością nie znam się na materii jak pani. Ale chciałbym prosić o ponowne przeczytanie poprawki Senatu nr 23. Tam warunek, iż dotyczy ona tylko tych osób, które mają umowę najmu na czas nieoznaczony, jest powtórzony.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#AntoniMacierewicz">A więc poprawka nie tyle rozwiązuje problem, jak to sądziliśmy, ale raz jeszcze powtarza ten sam warunek sformułowany w poprawce 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak, ale chodzi o to, że dlatego między innymi musi być wprowadzona poprawka, że to są umowy najmu na czas nieoznaczony, aby była równość obywateli wobec prawa. W innych przepisach daje się takie możliwości. Wobec tego także tutaj musi być zachowana równowaga przepisów w stosunku do najemców.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Umowy, które kiedyś były zawarte na czas określony, zamieniły się z wejściem w życie ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych, na umowy zawarte z mocy tej ustawy na czas nieokreślony. Zatem jest złudzeniem, że jak ktoś miał decyzję administracyjną o przydziale i pozostał w lokalu po śmierci podatnika, to już on zajmuje ten lokal na czas określony.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Tak nie jest, on zajmuje lokal na czas nieokreślony, bo mu się z mocy ustawy o najmie zamienił stosunek prawny, na podstawie którego ten lokal zajmuje, na umowę zawartą na czas nieoznaczony. Choć ludziom się często wydaje, że jest inaczej, to jednak oni mają zawartą umowę na czas nieokreślony i ten przepis ich obejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekAmbroziak">Pan poseł słusznie powiedział, że ta poprawka Senatu mogłaby odnosić się do mieszkań wojskowych. Pan poseł Antoni Macierewicz ma wątpliwość, czy ta druga poprawka, o której mówiła pani prezes, dotyczy tej grupy osób. Tak, dotyczy, ponieważ ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych rozszerza art.1 i 2 na inne osoby, czyli wdowy po żołnierzach i inne, które też wchodzą w stosunek najmu. Dlatego zachodzi równość między tymi dwiema poprawkami Senatu, nie ma między nimi sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JacekAmbroziak">Sądzę, że pan poseł Antoni Macierewicz nie odczytał intencji pytania pana posła Wacława Olaka i dalszych konsekwencji. Dotyczy to dwóch systemów: systemu normalnego i systemu specyficznego odnoszącego się do mieszkań wojskowych. Druga poprawka Senatu nr 23 załatwia ten problem, o którym była mowa, a więc problem żon po żołnierzach, wdów itd. Powtarzam; nie ma różnicy między tymi dwiema poprawkami, one tylko wzajemnie dotyczą innych materii ustawowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PawełBryłowski">W zasadzie już pani prezes powiedziała to, czego chciałem się dowiedzieć. Pozostaje jednak wątpliwość, czy po wprowadzeniu zasady, że umowy na czas oznaczony zostały zmienione na czas nieoznaczony, istnieją jakiekolwiek wyjątki od tej zasady. Bo jeśli istnieją, to takie ograniczenie jest niepotrzebne. Ale protestować przeciw tej poprawce nie będę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszWójcik">Na jedną rzecz chciałbym zwrócić uwagę. Może po wyjaśnieniu sprawy przejdziemy już do głosowania. Czy jeszcze pani prezes chciałaby coś dodać do swojej poprzedniej wypowiedzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chcę tylko odpowiedzieć na pytanie pana posła Pawła Bryłowskiego. Owszem, może się zdarzyć, że już po wejściu w życie ustawy o najmie, ktoś zawrze umowę na czas określony. To jest możliwe, dopuszczalne w sensie prawnym. Takich przypadków wówczas ten przepis by nie obejmował. Ale nie o to chodzi w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekOlewiński">Sprawa jest jednak ważna. Pan poseł Wacław Olak powiedział, że nie zawsze z osobami, które zostają spadkobiercami, z mocy prawa przedłuża się umowy najmu na czas nieokreślony. I to jest problem. Sam spotkałem się z takimi przypadkami podczas dyżuru poselskiego, kiedy występują spadkobiercy o podpisanie umowy, ale Agencja Mienia Wojskowego nie chce ich podpisać na czas nieokreślony, ale tylko na określony. Co wówczas z tym robić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Problem, który był sygnalizowany w związku z mieszkaniami wojskowymi, dotyczył głównie prawa do nabycia mieszkania na warunkach preferencyjnych. Chodziło przede wszystkim o cenę sprzedaży i preferencje w sprzedaży, a nie o sam fakt najmu.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Ten problem reguluje poprawka Senatu przyznając te same preferencje tym osobom.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#EwaBończakKucharczyk">Zupełnie inny problem wiąże się z mieszkaniami funkcyjnymi i faktu, czy one nadal mają być zajmowane czy nie, bo to jest inna materia. Tego już ta poprawka rzeczywiście nie reguluje, ale nie może tego regulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Zapytam się wobec tego, czy po tych wyjaśnieniach jest sprzeciw wobec przyjęcia poprawek Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PosełSergiuszPlewaSLD">Mam jeszcze pytanie do pani prezes; co będzie jeśli tę poprawkę Senatu odrzucimy? Co zmieni się w prawie? Jakie będą skutki takiego nie przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Trudno wymienić wszystkie skutki, ale wspomniane żony i wdowy po wojskowych, jeśli nie mają uprawnień, to nie będą mogły nabyć mieszkań na warunkach preferencyjnych. Będą mogły nabyć mieszkania tylko na takich warunkach, na jakie im pozwala obecnie obowiązująca ustawa o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WacławOlak">Po tej wypowiedzi pani prezes potwierdzone zostały moje obawy, że zamyka się wspomnianym osobom drogę do kupna mieszkań na preferencyjnych warunkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, żeby nie było żadnego nieporozumienia. Pani prezes stwierdziła, że jeżeli poprawka Senatu nie zostanie przyjęta, to żony i wdowy po żołnierzach będą mogły nabywać mieszkania tylko na obecnie obowiązujących zasadach w oparciu o ustawę o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych. Nie będą natomiast mogły skorzystać z preferencji tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TomaszWójcik">Poddaje pod głosowanie poprawki Senatu. Kto jest za przyjęciem poprawek?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że 25 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisje przyjęły poprawki Senatu nr 6,10 i 30.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Głos ma pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka nr 12 do art. 2 pkt 2 lit a) bardziej precyzuje słowniczek, jaki znajduje się w tym artykule. We wspomnianym przepisie dodajemy wyrazy „ będący we władaniu”. Nie można przecież jednocześnie być właścicielem i przekazywać własność na rzecz innej osoby.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#TadeuszKopacz">Wydaje się nam, że Senat prawidłowo uściślił ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw wobec poprawki Senatu? Jeśli nie usłyszę, to... Jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W moim przekonaniu Senat mając dobre intencje, źle sprecyzował poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam wobec tego pytanie do Biura Legislacyjnego, czy można zastosować ten przepis, albowiem w projekcie ustawy kończymy zapis słowami „będący własnością zbywcy”. Nie ma „lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszWójcik">Proszę dokładnie przeczytać zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepraszam, miałem niewłaściwy tekst. Nie mam sprzeciwu wobec poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poprawka nr 12 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#TadeuszKopacz">Poprawka ta doprecyzowuje kwestię nieruchomości gruntowej zawartą również w art. 2 we wspomnianym już słowniczku. Są takie przypadki, że budynki jednorodzinne znajdują się na działkach mających powierzchnię 10 czy 15 ha. Są to ogromne powierzchnie, których wartość jest wielokrotnie większa niż wartość samego budynku jednorodzinnego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#TadeuszKopacz">Senat precyzuje zapis mówiąc, że działka nie powinna przekraczać rozmiarów niezbędnych do prawidłowego i racjonalnego korzystania z budynku i urządzeń z nim związanych. Chodzi o to, by działka była adekwatna do budynku, a nie wielokrotnie przekraczała wartość samego budynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#EwaJanik">Mam pytanie; sądzę, że w przyszłości stworzy to dość śmieszną sytuację. Co to bowiem znaczą słowa „niezbędna” czy „racjonalna”? Kto będzie o tym decydował co jest niezbędne, a co racjonalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji proszę panią prezes o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Po pierwsze - już w istniejących aktach prawnych są używane takie sformułowania. Użyte są w Kodeksie cywilnym i w ustawie o własności lokali. Istnieje pojęcie działki budowlanej w ustawie o gospodarce nieruchomościami, jako tej niezbędnej powierzchni do racjonalnego korzystania z terenu. Oprócz tego o tych kwestiach decyduje także miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Dlatego wydaje nam się, że te sformułowania, których używa Senat, są prawidłowe i znajdują się one już w obowiązujących aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EwaJanik">To jest jednak zupełnie co innego. Czym innym jest plan zagospodarowania przestrzennego, czym innym wydzielona działka, a czym innym możliwość wykupu mieszkania wraz z niezbędną działką do prawidłowego czy racjonalnego korzystania z budynku.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#EwaJanik">To są zupełnie różne rzeczy. W takim razie określmy wielkość działki budowlanej. Wiem, że tego nie możemy, ale wtedy to miałoby sens. Taka poprawka nic nie daje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WładysławKielian">Z początku miałem też wątpliwości co to znaczy „prawidłowe i racjonalne korzystanie z budynku”, ale uważam, że gdybyśmy nie przyjęli poprawki, to faktycznie może stać się tak, że ktoś dostanie 100 hektarów z małym domkiem. Mówił o tym pan senator.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszWójcik">Zatem dobrze wiemy o co chodzi w tej poprawce i musimy teraz podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu?</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 17 głosami, przy 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęły poprawkę Senatu nr 13.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 14; czy są do niej uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełBryłowski">Rygor nieważności umowy zawartej w sprawach, o których jest mowa w tym artykule, chyba nie jest potrzebny. Używa się go tylko w wyjątkowych przypadkach. Jeżeli będzie sprzedawana nieruchomość na podstawie tej ustawy, to żaden notariusz nie sporządzi inaczej umowy, jak na podstawie tych przepisów. Nie wiem po co dodawać „nieważność”. Moim zdaniem, dotyczy ona bardzo wyjątkowych i innych okoliczności wymienionych w Kodeksie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszWójcik">Może pan senator zechce to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TadeuszKopacz">Senat zaproponował rygor nieważności dlatego, gdyż w ciągu 3 lat na wniosek nabywcy mieszkanie może być zakupione zgodnie z zapisami tej ustawy. Po tym terminie już przepisy tej ustawy nie będą obowiązywały. Ale w ciągu tych trzech lat zbywca może próbować sprzedać to mieszkanie na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#TadeuszKopacz">Chodzi o to, aby stosowane były do sprzedaży preferencyjne warunki tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrzysztofŚmieja">Rodzi się pytanie, gdzie w ustawie jest określona sankcja w razie gdyby zbywca nie zastosował się do przepisów tej ustawy, a więc pominął tryb preferencyjny. Myślę, że można by takiego zapisu szukać w Kodeksie cywilnym, ale byłoby jasne, gdyby taki zapis został wprowadzony do tej ustawy. Wówczas skutek byłby przejrzysty i jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#TomaszWójcik">Intencja wnioskodawcy jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PawełBryłowski">Intencja jest nawet szlachetna, tylko proszę spojrzeć na następujący skutek. Istotnie doszło do sprzedaży z pominięciem preferencji na podstawie przepisów innej ustawy. Mijają trzy lata, już nie obowiązuje ta ustawa. Ten kto sprzedał lokal występuje z wnioskiem, że umowa jest nieważna.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PawełBryłowski">Proszę się teraz postawić w sytuacji osoby, która to mieszkanie kupiła. Proszę zobaczyć, jakie to będą skutki.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PawełBryłowski">Mnie się osobiście wydaje, że jeśli ktoś idzie do notariusza i staje do umowy i ją podpisuje, to bierze na siebie pewne ryzyko. A tego nie będzie mógł przewidzieć, a rygor nieważności może spowodować nieobliczalne konsekwencje po tym okresie trzech lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#TomaszWójcik">Może pan poseł Krzysztof Śmieja odniesie się do tej uwagi, a potem będziemy już rozstrzygali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofŚmieja">Sądzę, że tego rodzaju regulacja daje możliwość precyzyjnej podstawy odszkodowawczej. Gdyby się zdarzyło, że umowa notarialna została zawarta, to wówczas roszczenie odszkodowawcze jest czytelne i przejrzyste. Mało tego - osoba uprawniona mogłaby dochodzić skutecznego rozwiązania umowy przed właściwym sądem. Nie byłoby wątpliwości, że prawo jest po jej stronie, a notariusz mógłby ponosić odpowiedzialność odszkodowawczą, co by wynikało wprost z treści tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego, że znane są zastrzeżenia i wątpliwości wobec poprawki, a także argumenty za, poddam poprawkę Senatu nr 14 pod rozstrzygnięcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#TomaszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 14 głosami, przy 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę Senatu nr 14.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 16; czy są do niej zastrzeżenia ze strony Komisji?</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę zastrzeżeń uznam, że poprawka nr 16 została zaakceptowana. Uwag nie ma; poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 17. Czy do tej poprawki są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WładysławKielian">Jestem przeciwny takiemu zapisowi ze względu na to, że znowu sobie skomplikujemy sytuację.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#WładysławKielian">Posłużę się przykładem. Mieszkanie ma 88 metrów, z czego 80 metrów zostanie kupione po cenach preferencyjnych, a pozostałe 8 po rynkowych. W tym mieszkaniu mieszka rodzina wielodzietna, której do tej pory nie stać było na wykup tego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#WładysławKielian">Czy to mieszkanie będzie możliwe do sprzedaży? Bo te osoby nadal nie będzie stać na kupno mieszkania. Komu zatem my proponujemy w tej ustawie kupno mieszkań?</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#WładysławKielian">Uważam, że ograniczenie zawarte w poprawce 17, nie powinno odgrywać roli. Inaczej mówiąc jestem przeciwny poprawce nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TomaszWójcik">Wypowiem się na ten temat jako poseł. Wydaje mi się, że pan poseł Władysław Kielian wskazał na bardzo ważną okoliczność. Osoby zamożne już dawno dokonały kupna mieszkania, pozostały jedynie osoby ubogie, zwykle są to rodziny wieloosobowe, które nie było stać na wykup. Dlatego wydaje się, że uwaga pana posła Władysława Kieliana jest trafna.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Jeśli już mnożymy istotne racje za odrzuceniem poprawki Senatu, jest jeszcze taka, że tworzylibyśmy sytuację nierównoprawności, bowiem w artykułach dotyczących mieszkań wojskowych takiego ograniczenia metrażowego nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#TomaszWójcik">Czy jest jakiś głos, który by bronił tej poprawki? Nie widzę, opinia Komisji jest zgodna; poprawka Senatu nr 17 nie zyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanWyrowiński">Wracam jeszcze do poprawki nr 16. Chciałbym zapytać, jaka jest minimalna cena, jaką można zapłacić za mieszkanie będące własnością Polskich Kolei Państwowych? Chyba jest to 90% wartości tego mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JanWyrowiński">Dlaczego wobec tego wprowadzamy do innych kategorii mieszkań niższą cenę? Wydaje mi się, że nie ma takich powodów. Jaka jest opinia Senatu w tej kwestii panie senatorze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam najmocniej, ale poprawka ta została już przez Komisje przyjęta i możemy do niej wrócić na sali plenarnej. Nie ma potrzeby kontynuowania teraz dyskusji na ten temat.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#TomaszWójcik">Powtarzam; poprawka została przyjęta przez Komisje, natomiast jesteśmy teraz przy poprawce nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JanWyrowiński">Były dwie kategorie mieszkań, które maja być nabywane na zasadach preferencyjnych. Są to mieszkania popegeerowskie i kolejowe. Wszędzie było zapisane 90%. Nie rozumiem dlaczego wprowadzamy teraz formułę 95% dla innej kategorii mieszkań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">Taka jest decyzja Komisji. Obecnie rozpatrujemy już poprawkę nr 20. Chciałbym, abyśmy procedowali zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PawełBryłowski">W sprawie formalnej; wydaje mi się, że jeśli dana poprawka nie była formalnie głosowana i w tym czasie panował dość spory zamęt, a któryś z posłów zgłosił sprzeciw, to pan przewodniczący może poddać rzecz pod głosowanie. Nie uchybia to regulaminowi sejmowemu.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PawełBryłowski">Chyba jednak zależy nam na dobrym rozstrzygnięciu, a nie na tylko załatwieniu sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszWójcik">Oczywiście panie pośle. Powstał jednak problem natury formalnej, ponieważ przyjmujemy do tej pory poprawki Senatu w trybie regulaminowym. Jeżeli zgadzamy się na to, że równoważne z głosowaniem jest przyjęcie poprawki w konsensusie przy braku sprzeciwu i jest to równoznaczne z głosowaniem, to w tej sytuacji jest to równoznaczne z zakwestionowaniem głosowania.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#TomaszWójcik">Przyznam się szczerze, że nie widzę regulaminowych możliwości nawet zgłoszenia reasumpcji, bowiem zgodnie z regulaminem można to zgłosić zaraz po głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#TomaszWójcik">Czy mogę poprosić Biuro Legislacyjne o pomoc w tym rozstrzygnięciu, żeby nie było żadnego uchybienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli nie było sprzeciwu uznaje się, że głosowanie odbyło się i wszyscy posłowie byli za. Jednakże wniosek o reasumpcję może być zgłoszony na posiedzeniu, podczas którego odbyło się głosowanie. Nie jest w regulaminie powiedziane, kiedy można to zgłosić. Ważne, aby było to jeszcze podczas posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TomaszWójcik">A zatem mamy wniosek formalny pana posła Jana Wyrowińskiego o reasumpcję głosowania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#StanisławSzwed">Wydaje się, że możemy spokojnie powrócić do poprawki nr 16 przy głosowaniu poprawki nr 24. W artykule tym również jest mowa o preferencyjnej cenie sprzedaży. Jeżeli Biuro Legislacyjne potwierdzi taką możliwość, to nie ma potrzeby dokonywania reasumpcji głosowania poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#TomaszWójcik">Najpierw musimy dokonać reasumpcji głosowania poprawki nr 16. Czy ktoś ma uwagi do tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#AdamBiela">Mam zasadnicze wątpliwości czy zasadne jest przyjęcie wniosku o reasumpcję głosowania poprawki nr 16, skoro głosowania nie było. Jest w tym jakiś absurd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TomaszWójcik">Niezależnie od tego wniosek o reasumpcję głosowania jest zgodny z regulaminem i poddam go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#TomaszWójcik">Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania poprawki Senatu nr 16?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#TomaszWójcik">Czy są pytania do wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MarekOlewiński">Czy Senat wyliczył skutki takiej poprawki? Mam na myśli skutki finansowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszKopacz">W dyskusji nad zwiększeniem warunków preferencyjnych z 90 na 95%, Senat nie miał możliwości policzenia skutków finansowych. Było to niemożliwe. Kierowaliśmy się inną zasadą. Ponieważ wcześniej z Sejmu wyszła ustawa o uwłaszczeniu obywateli, która następnie nie została podpisana przez prezydenta, uważaliśmy, że należy zwiększyć preferencje do takiego poziomu, aby było to quasi-uwłaszczenie lokatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ był wniosek formalny, aby poprawkę 16 ponownie przegłosować, proponuję to teraz zrobić. Wniosek był taki, aby poprawkę 16 głosować łącznie z poprawką 24, aby była spójność rozwiązań w omawianej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TomaszWójcik">Proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli chodzi o poprawkę 24, to mamy pewne wątpliwości do jej treści. Chcemy zwrócić państwa uwagę na pewien istotny szczegół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszWójcik">Mam pytanie, czy zasadne jest łączne głosowanie poprawki 16 i 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest zasadne, ale mam zastrzeżenia do poprawki 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszWójcik">Czy nie można łącznie głosować tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można głosować łącznie, ale najpierw trzeba wyjaśnić wątpliwości związane z treścią poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WiesławSzczepański">Mam wobec tego pytanie do poprawki nr 24, którą jednak proponuję głosować oddzielnie od poprawki nr 16. Senat pozbawił nas słowa „oraz”.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#WiesławSzczepański">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy w zapisie art. 24 będzie możliwość zsumowania proponowanych 6 i 3% bonifikaty? Poprzedni zapis przez słowo „oraz” sumował te wartości, a teraz go już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jest sprzeciw wobec łącznego głosowania poprawek nr 16 i 24, poddam najpierw pod głosowanie poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TomaszWójcik">Kto jest... Czy jeszcze są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekOlewiński">Tak, są uwagi. W świetle wypowiedzi pana senatora i tego, że nie znamy skutków finansowych tej poprawki, bo jak powiedział pan senator „Senat nie mógł się tym zainteresować”, mam pytanie; czy jest opinia tych, którym ta poprawka uszczupli dochody? Czy Senat posiada takie rozeznanie?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#MarekOlewiński">Wrócę do wypowiedzi pana posła Jana Wyrowińskiego, że nie można wprowadzać różnych zasad sprzedaży mieszkań dla różnych grup obywateli. Z powyższych względów poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełBryłowski">Poprawka nr 24 zawiera inne rozstrzygnięcia niż te, które znajdują się w poprawce 16. Jeżeli pan przewodniczący podda pod głosowanie kwestię 95%...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszWójcik">Nie poddam. Omawiamy tylko poprawkę 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełBryłowski">Wobec tego też będziemy w błędzie dlatego, że 95% pojawia się w pewnym fragmencie poprawki 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszWójcik">Mam tego pełną świadomość, panie pośle Bryłowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PawełBryłowski">Tych kwestii nie da się przesądzić w jednym głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszWójcik">Tego mam pełną świadomość, ale ponieważ był sprzeciw do łącznego rozpatrywaniu obu poprawek, to poddam pod głosowanie samą poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TomaszWójcik">Odbyła się dyskusja nad poprawką 16 i poddaję ją pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TomaszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławSzczepański">Nie mieliśmy odpowiedzi, czy można poprawki 16 i 24 głosować rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam najmocniej. Został zgłoszony sprzeciw do łącznego rozpatrywania tych poprawek, wobec tego rozpatrujemy je oddzielnie. Teraz rozpatrujemy poprawkę nr 16. Chciałbym, byśmy kontynuowali prace nad poprawkami Senatu, a nie zaplątali się w tak zwane formalizmy, które do niczego nie prowadzą. Proszę jeszcze pana senatora o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TadeuszKopacz">Jeśli dobrze zrozumiałem pytanie pana posła Pawła Bryłowskiego, to chodzi o to w jaki sposób poprawka Senatu zwiększająca preferencje, które Sejm uchwalił na poziomie 90%, spowoduje skutki w budżecie państwa.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#TadeuszKopacz">Generalnie mówimy o zasadach sprzedaży mieszkań, które są własnością spółek Skarbu Państwa, które powstawały w różny sposób.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#TadeuszKopacz">Z pewnością Skarb Państwa z tytułu sprzedaży mieszkań na zasadach preferencyjnych określonych przez Sejm otrzymałby 10% wartości tych mieszkań, a po przyjęciu poprawki Senatu tylko 5%. To spowoduje, jeśli poprawka zostanie przyjęta, że odpowiednio mniej pieniędzy wpłynie do budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#TadeuszKopacz">Chodzi o około 300 tysięcy mieszkań, bo na tyle szacuje się ich liczbę. Takie dane otrzymaliśmy z Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast. Ogółem w kraju Skarb Państwa dysponował około 800 tysiącami mieszkań. 500 tysięcy z nich już zostało w różny sposób sprzedane. Były to także mieszkania wojskowe, PKP i inne.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#TadeuszKopacz">Pozostało około 300 tysięcy mieszkań, które ewentualnie zostaną sprzedane, jeśli najemcy wyrażą wolę zakupu. Bo wcale to nie jest takie pewne. Ustawa daje możliwość zakupu na preferencyjnych warunkach, ale by doszło do sprzedaży najemca musi złożyć odpowiedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszWójcik">Odbyła się bardzo szeroka dyskusja nad poprawką nr 16 i niektóre argumenty już się powtarzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Ponieważ głosowanie będzie odrębne nad poprawkami, chciałabym, abyście państwo mieli świadomość co one zawierają. Poprawka 24 zawierająca propozycję zmiany innej ustawy, oprócz już wspomnianych 95% bonifikaty przy sprzedaży, zawiera inne elementy. Poprawka ta jest niezbędna pod względem merytorycznym i legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Gdyby ta zmiana nie przeszła w Sejmie, to pozostanie wadliwa treść zmiany, którą dotychczas Sejm uchwalił. Dotyczy ona takiego zapisu ustawy, który obecnie nie obowiązuje. Z powodu innych zmian, poprawka nr 24 jest akurat bardzo potrzebna, niezależnie od tych 95%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekOlewiński">Do wypowiedzi pana senatora mam uwagi. Uważam, że pan senator, może nieświadomie, próbuje nas wprowadzić w błąd. Nie chodzi o uszczuplenie dochodów Skarbu Państwa, ale o to, że jeśli poprawka przejdzie, to będą uszczuplone dochody podmiotów, czyli przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego, które te mieszkania sprzedają. I to o to chodzi.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#MarekOlewiński">Na ogół te przedsiębiorstwa znajdują się w bardzo złej kondycji ekonomicznej. Jeżeli teraz ustawowo zapiszemy, że one będą musiały ze sprzedaży mieszkań „skasować” mniejsze dochody, to jeszcze bardziej pogorszymy ich sytuację. Chcę, abyśmy byli świadomi skutków finansowych poprawki Senatu. Sprzedaż mieszkań za 10% wartości, to i tak jest bardzo duża preferencja.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#MarekOlewiński">Jeśli idziemy tak daleko, to dlaczego Senat nie zaproponował tylko 1%, żeby nie nazywało się, że mieszkania są za darmo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszWójcik">Odnoszę wrażenie, że dyskusja zaczyna być nie merytoryczna, ale polityczna. Ponieważ panie posłanki i panowie posłowie mają świadomość tego, czego dotyczy poprawka Senatu i nie ma żadnych wątpliwości, wobec tego poddam ją pod rozstrzygnięcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#TomaszWójcik">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 12 głosami, przy 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę Senatu nr 16.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do poprawki nr 20; czy są do niej uwagi, pytania lub zastrzeżenia? Nie ma żadnych wątpliwości?</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę nr 20 przyjęły. Uwag nie słyszę; poprawka 20 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę 21; czy do tej poprawki Komisje nie mają zastrzeżeń? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje przyjęły poprawkę 21. Sprzeciwów nie ma; poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 22; czy do tej poprawki Komisje nie mają żadnych zastrzeżeń? Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że Komisje poprawkę przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#TomaszWójcik">Uwag nie ma; poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#TomaszWójcik">Poprawka nr 23; czy są do niej uwagi lub zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta była już przyjęta razem z poprawką nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszWójcik">To można odtworzyć ze stenogramu; poprawka 11 była przyjęta razem z poprawką 15. Poprawka nr 23 była tylko wspomniana przez panią prezes, ale poprawka ta nie została przez Komisje przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę 23; czy Komisje mają jakieś zastrzeżenia? Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisje poprawkę przyjęły.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#TomaszWójcik">Uwag nie ma; poprawka nr 23 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy poprawkę nr 24. Czy do tej poprawki są zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WiesławSzczepański">Uważam, że należałoby tę poprawkę odrzucić, bo mielibyśmy różnice między poszczególnymi zapisami ustawy. W obecnym zapisie nie ma możliwości zsumowania bonifikat przy sprzedaży lokalu mieszkalnego. W punkcie 2 należałoby pozostawić jednak 90% ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JacekAmbroziak">Proszę, aby tę poprawkę rozważać dosyć ostrożnie. Przyjęcie zapisu, iż łączna obniżka nie może przekroczyć 95% ceny czy też 90%, to jest zupełnie inna sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławSzczepański">Ale ona jest jednej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JacekAmbroziak">Nie. Ta poprawka reguluje prawo nabycia różnych mieszkań wojskowych z preferencjami. Dla strony rządowej jest obojętne, czy to będzie 95 czy 90%, o tym zadecydują Komisje. Ale inne przepisy w tej poprawce są niezwykle ważne. One naprawiają to, co umożliwia nabycie mieszkań. Bez nich nie istnieją wszystkie zapisy dotyczące mieszkań wojskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławSzwed">Niestety, pan przewodniczący nie dopuścił mnie wcześniej do głosu i teraz mamy problem. Chciałem bowiem zaproponować przegłosowanie najpierw poprawki nr 24, a dopiero potem poprawkę nr 16.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#StanisławSzwed">Tak się nie stało i teraz mamy taką sytuację, że poprawkę 16 zaopiniowaliśmy negatywnie i z tej racji trzeba teraz przyjąć poprawkę 24.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#StanisławSzwed">Mamy w jednej ustawie preferencje sięgające 90% ceny lokalu mieszkalnego, a w drugiej 95%. I to jest nie do przyjęcia. Albo więc wrócimy do poprzedniego głosowania i zrobimy jego reasumpcję, albo konsekwentnie musimy odrzucić poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszWójcik">Czy zatem pan poseł Szwed wnioskuje o odrzucenie czy przyjęcie poprawki 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PosełStanisławSzwedAWS">Jeżeli nie wrócimy do przegłosowanej już poprawki nr 16, to wnioskuję o odrzucenie poprawki 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AndrzejSkorulski">Nie bardzo rozumiem wypowiedź pana ministra, jako przedstawiciela strony rządowej, że poprawka Senatu zmienia na korzyść zasady kupna mieszkań. Mam przed sobą treść artykułu przyjętego przez Sejm i jest on prawidłowy.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AndrzejSkorulski">Wobec tego popieram odrzucenie poprawki Senatu nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Chodzi o to, że zapis przyjęty przez Sejm nie jest prawidłowy. Zmiana przyjęta przez Sejm odnosi się do nie obowiązującego już obecnie tekstu ustawy. Tak więc Sejm dokonał pewnej pomyłki, zmienił przepis, który już nie obowiązuje. Tekst przyjęty przez Sejm jest wadliwy, dlatego trudno, by obowiązywał.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Poprawka Senatu naprawia ten błąd i jedyny logiczny wniosek jest taki, jak postawił pan poseł Stanisław Szwed, żeby wrócić do poprawki 16 i ją ponownie przegłosować. Przepis ten jest niezmiennie potrzebny od strony legislacyjnej, a pozostawienie w obecnym stanie spowoduje, że będziemy mieli różne procenty - 90 i 95. To nie jest niczym usprawiedliwione.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Mam pytanie do pani prezes; jaki zapis i jakiej ustawy jest nieaktualny?)</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Art. 9 zmienia ustawę o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych, w tym zmienia art. 58 tej ustawy. Treść tej zmiany art. 58 odnosi się do treści ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych przed jej ostatnią nowelizacją. Taki mamy stan rzeczy. Ktoś się po prostu pomylił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWójcik">Czy są jeszcze inne pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławSzczepański">Wrócę do treści zapisu przyjętego przez Sejm. W ustawie był zapis, że cenę sprzedaży osobie uprawnionej pomniejsza się o 6% za każdy rok podlegający zaliczeniu do wysługi lat, od której uzależniona jest wysokości uposażenia według stopnia wojskowego, oraz 3% za każdy rok zajmowania kwatery na podstawie decyzji o przydziale lub umowy najmu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#WiesławSzczepański">W poprawce Senatu skreślone zostało słowo „oraz”. W związku z tym mam pytanie: czy teraz można te wielkości sumować czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Można sumować, bo w poprawce Senatu zaraz pod punktem 2 jest jednowierszowy zapis „(...)- przy czym łączna obniżka nie może przekroczyć 95% tej ceny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławSzczepański">W tekście sejmowym też był taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Łączna, to znaczy 6% na podstawie punktu 1 i 3% na podstawie punktu 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TomaszWójcik">To jest oczywiste. Poproszę jednak Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro chce zaznaczyć, że w art. 6 także jest mowa o łącznej obniżce ceny sprzedaży. W tamtej ustawie jest napisane: „6% za każdy rok pracy u zbywcy oraz 3% za każdy rok najmu tego mieszkania od zbywcy, przy czym łączna...” itd.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne rozumie odrębne rozwiązania w ten sposób, że w przypadku pierwszym można łączyć sześć i trzy oraz ich wielokrotność, a w drugim przypadku albo łączyć same szóstki albo same trójki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PawełBryłowski">Poprawka 24 zawiera jeszcze jedną zmianę. Senat był uprzejmy wykreślić drugie zdanie w ust. 1, to znaczy, że przy szacowaniu bierze się pod uwagę również ulepszenia wykonane przez najemcę, podczas kiedy Sejm był innego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EwaBończakKucharczyk">I słusznie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PawełBryłowski">Może nawet arcysłusznie, tylko nikt na ten temat się nie zająknął i przeszliśmy nad tą zmianą do porządku dziennego. Dobrze zatem byłoby powiedzieć, dlaczego ta zmiana senacka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JacekAmbroziak">Może wobec tego przeczytam art. 58 ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełBryłowski">Ale jego przecież nie ma...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekAmbroziak">Paragraf 1 art. 58 dotychczas obowiązujący mówi: „Sprzedaż kwatery lub lokalu mieszkalnego następuje po cenie ustalonej na podstawie wartości rynkowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego, z tym, że przy ustalaniu ceny nie uwzględnia się wartości ulepszeń dokonanych przez osobę zajmującą kwaterę lub lokal mieszkalny”.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#JacekAmbroziak">Tak brzmiało pierwsze zdanie przepisu z art. 58, które dalej obowiązuje.</u>
          <u xml:id="u-179.2" who="#JacekAmbroziak">Senat proponuje, czego Sejm nie zrobił, skreślenie zdania drugiego, które jest różne od całości. Zdanie to mówi: „Cena sprzedaży dla osoby uprawnionej pomniejsza się o 3% za każdy rok podlegający zaliczeniu do wysługi lat, od której uzależniona jest wysokość uposażenia według stopnia wojskowego, jednak nie więcej niż o 90% tej ceny”.</u>
          <u xml:id="u-179.3" who="#JacekAmbroziak">Senat dostosowuje te preferencje obowiązujące ogólnie, do zasad sprzedaży mieszkań wojskowych. Słusznie proponuje skreślenie zdania drugiego i dopisania zdania pod literą a). Trzeba się patrzyć łącznie na te propozycje. Aby stworzyć te same preferencje dla kadry wojskowej, jakie istnieją dla kadry cywilnej. I niczego więcej Senat nie proponuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne po tym, co przedstawił pan minister, uważa, że nastąpiło pewne nieporozumienie. Zmiana 3 zaproponowana w art. 9 brzmi: „W art. 58 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie”.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">A więc tego, o czym mówił pan minister, nie ma w ustawie, a wejdzie w życie ust. 1 i 2. Przez to należy rozumieć, że zdania drugiego już nie ma w ustępie 1. Nie można tego czytać w ten sposób, że będzie zdanie pierwsze, drugie dotyczące ceny i dalej zapis proponowany przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JacekAmbroziak">Ale ten przepis obecnie obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarekOlewiński">Ustawę o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, spółek prawa handlowego powstałych w wyniku komercjalizacji, państwowych osób prawnych oraz Skarbu Państwa Sejm uchwalił w dniu 26 października. I tylko do tej ustawy Senat mógł zgłaszać poprawki. W art. 9 ust. 3 jest jedno zdanie. Nie można skreślać zdania drugiego, którego w ustawie nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Proszę uważnie się przyjrzeć proponowanym zapisom. Rzeczywiście, są to niuanse trudne do wychwycenia. Chodzi o to, że poprawka Senatu polega na tym, że w art. 9 pkt 3 zmienił literę a) w ustawie uchwalonej przez Sejm, na nowe brzmienie. Litera a), która była zmianą odpowiedniego artykułu innej ustawy, na inną zmianę tego samego artykułu tej samej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Zamiast tekstu o treści: „ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#EwaBończakKucharczyk">„1. sprzedaż kwater i lokali...”, w których jest tylko jedno zdanie, będzie obowiązywała treść zmiany pod tytułem: „w ust. 1 obowiązującej obecnie ustawy skreśla się zdanie drugie”. Bo ust. 1 obecnie obowiązującej ustawy ma dwa zdania.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Na tym polega sens zmiany Senatu. Skreślenie w tej zmianie nie odnosi się wcale do tekstu ustawy uchwalonej przez Sejm, ale do tekstu obecnie obowiązującej ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TomaszWójcik">Po tych uwagach myślę, że sprawa jest wyjaśniona. Czy czegoś jeszcze nie wiadomo? Czego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekOlewiński">Pracujemy nad określoną ustawą i Senat także otrzymał z Sejmu określoną ustawę.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekOlewiński">Jeżeli byłoby tak, jak powiedziała pani prezes, to Senat przy okazji rozpatrywania tej ustawy, mógłby proponować poprawki do innych ustaw. Senat może do ustawy wprowadzić zmiany lub nie, ale nie może wprowadzać zmian do ustaw, które nie są do niego w tym momencie skierowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#EwaBończakKucharczyk">Wprowadza zmiany do tych ustaw, na które powołuje się ustawa sejmowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AdamBiela">Senat, w moim przekonaniu, miał prawo proponować taką poprawkę, gdyż materia objęta tą ustawą dotyczy mieszkań zakładowych, zaś treść poprawki 24 też dotyczy mieszkań zakładowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jakkolwiek by do tej poprawki nie podchodzić, to jedyna różnica w tekście, który powstanie po ewentualnym uwzględnieniu tej poprawki, będzie taka, że w pierwszym ustępie będzie jedno zdanie, a drugi ustęp będzie dotyczył ceny. Czy to zrobimy tak jak proponuje Senat, czy pozostawimy poprzednią wersję sejmową, będzie to brzmiało tak samo. Jedyna różnica polega na 90 czy 95%.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Skreślenie drugiego zdania w ust. 1 powoduje to, że treść tego ustępu, jest taka jaka uchwalona przez Sejm. A ust. 2 dotyczy ceny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że sprawa została dostatecznie już naświetlona z różnych stron. Czy ktoś z państwa nie wie co mamy głosować? Czy ktoś chce wyrazić swoją wątpliwość, że nadal nie wie na czym polega propozycja Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekOlewiński">Myślę, panie przewodniczący, że jak będziemy głosowali za odrzuceniem poprawki Senatu, to będzie porządek w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszWójcik">Mamy wobec tego rozstrzygnięcie; kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 24?</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisje 5 głosami, przy 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę Senatu nr 24.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25; czy są do niej jakieś zastrzeżenia ze strony Komisji? Jeśli nie usłyszę uznam, że Komisje zaakceptowały poprawkę nr 25.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#TomaszWójcik">Rozpatrujemy jako ostatnią poprawkę 28. Czy do poprawki nr 28 są jakieś wątpliwości czy zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaBończakKucharczyk">O tej poprawce mówiłam już na wstępie naszej debaty przy okazji poprawki 6,10 i 30. O co chodzi?</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EwaBończakKucharczyk">Istota tej poprawki polega na tym, że w ustawie z dnia 14 kwietnia 2000 roku o zmianie ustawy o zasadach przekazywania zakładowych budynków mieszkalnych przez przedsiębiorstwa państwowe, w art. 3 obecnie obowiązującym, dotychczasowa treść oznacza się jako ust. 1. Zapis ten mówi, że każdy, kto nabył mieszkanie zakładowe przed wejściem w życie art. 3, jest zobowiązany na wniosek lokatora mieszkania zbyć mu lokal po takiej cenie, po jakiej nabył, ewentualnie jedynie z zaliczeniem różnicy wartości mieszkania wynikającej z nakładów poniesionych przez osobę, która sprzedaje od dnia, kiedy ona ten lokal nabyła.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#EwaBończakKucharczyk">W ten sposób dokładnie zostały określone zasady zbycia.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#EwaBończakKucharczyk">Z obecnie obowiązujących przepisów robi się ust. 1 i wprowadza nowy ust. 2, który mówi, że to samo trzeba robić inaczej. Nie tak mianowicie, jak mówi ust. 1, ale to samo trzeba robić według przepisów o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych. Inaczej mówiąc trzeba zupełnie inaczej określać cenę i zasadę zbycia lokalu.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#EwaBończakKucharczyk">Mamy w ten sposób przepis, który w ust. 1 mówi co innego, a w ust. 2 co innego na ten sam temat. Dlatego prosiłam państwa, abyście tej poprawki Senatu nie przyjmowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszWójcik">Czy na temat poprawki 30 Senatu jest jakieś inne zdanie? Czy ktoś ma uwagi? Jeśli nie usłyszę innego zdania uznam, że Komisje nie rekomendują Sejmowi tej poprawki. Uwag nie słyszę; poprawka 30 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TomaszWójcik">W ten sposób rozpatrzyliśmy już wszystkie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby naszym sprawozdawcą był nadal pan poseł Stanisław Szwed.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławSzwed">Wyrażam na to zgodę, ale mam prośbę, aby poważnie podejść do pierwszej poprawki, jako że zdecydowanie rozszerza ona zakres uprawnionych do korzystania z ustawy. Nie przekonanych proszę o zastanowienie się nad zmianą swego stanowiska. Z poprawką nr 1 łącza się poprawki 3,8,18 i 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że to jest tylko wniosek pana posła na głosowanie plenarne.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TomaszWójcik">Dziękuję wszystkim paniom posłankom i panom posłom za udział w posiedzeniu. Dziękuję zaproszonym gościom, sekretariatom, Biuru Legislacyjnemu i przedstawicielom strony rządowej za współpracę.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli chodzi o opinię Komitetu Integracji Europejskiej do ustawy, to już ją mamy.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#TomaszWójcik">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>