text_structure.xml 96.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanuszLewandowski">Otwieram posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Dzisiaj dokonamy przeglądu sytuacji w branży farmaceutycznej, ze szczególnym uwzględnieniem przekształceń własnościowych. Spośród różnych branż, którymi zajmowała się Komisja właśnie w przypadku tej branży z wielu powodów uzasadnione jest stwierdzenie, iż ma ona własną specyfikę, co zapewne dostrzegło także Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanuszLewandowski">Proponuję następujący przebieg posiedzenia Komisji. W pierwszej kolejności oddam głos pani minister Barbarze Litak-Zarębskiej, która poinformuje nas o dokonanych już przedsięwzięciach prywatyzacyjnych oraz planie resortu w tym zakresie. Jeśli pani minister Janina Mańko wyrazi chęć zabrania głosu, to wysłuchamy jej oceny prywatyzacji tej branży z punktu widzenia Głównego Inspektora Farmaceutycznego. W następnej części posiedzenia odbędzie się dyskusja z udziałem przedstawicieli firm farmaceutycznych oraz związków zawodowych. Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Stan przekształceń własnościowych branży farmaceutycznej, który opisaliśmy w materiale przedłożonym na poprzednim posiedzeniu, uległ pewnej zmianie. Przypomnę, że w kraju funkcjonuje 14 firm farmaceutycznych, z których 5 już zostało sprywatyzowanych, zaś 2 firmy są w trakcie prywatyzacji, a mianowicie Zakłady Farmaceutyczne „Polpharma” SA z siedzibą w Stargardzie Gdańskim i Tarchomińskie Zakłady Farmaceutyczne „Polfa” SA.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Proces prywatyzacji zakładów „Polpharma” SA przedstawia się w sposób następujący. Analizowane są oferty wiążące, złożone przez inwestorów i równocześnie trwają negocjacje z 3 potencjalnymi inwestorami. 1 czerwca br. zostało ogłoszone publiczne zaproszenie do rokowań w sprawie prywatyzacji Tarchomińskich Zakładów Farmaceutycznych „Polfa” SA. Termin składania ofert wstępnych minie 15 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#BarbaraLitakZarębska">„Polfa” Lublin złożyła wniosek o uruchomienie procesu prywatyzacji i w związku z tym zapewniliśmy środki na ten cel, a równocześnie pracujemy nad specyfikacją warunków dla potencjalnego doradcy prywatyzacyjnego. Jeżeli chodzi o pozostałe „Polfy”, to nie została jeszcze określona metoda ich prywatyzacji, ale m.in. została zgłoszona propozycja konsolidacji zakładów. Obecnie trwają dyskusje na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszLewandowski">Prezentacja ta jest krótsza niż zamieszczona w materiale. Czy któraś z towarzyszących pani minister osób chciałaby uzupełnić jej wypowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Wolelibyśmy odpowiadać na konkretne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę, by pani Janina Mańko przedstawiła swoją opinię w sprawie prywatyzacji firm farmaceutycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JaninaMańko">Przede wszystkim chcę podkreślić, że przemysł farmaceutyczny jest specyficznym przemysłem i z tego powodu jego prywatyzacja nie może przebiegać w sposób szablonowy. Zadanie tego przemysłu pozostają w ścisłej korelacji z polityką lekową państwa. Minister zdrowia - z założenia - ma obowiązek zadbać o społeczeństwo w takim sensie, iż na rynku powinna być dostępna szeroka paleta lekarstw, w miarę możliwości tanich, ponieważ jego możliwości finansowe wyznaczają ramy budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JaninaMańko">Z tego względu prywatyzacja „Polfy” jest przedsięwzięciem istotnym zarówno dla społeczeństwa jak i dla samych przedsiębiorstw. Zapewne pan przewodniczący pamięta, że pierwszy raz rozmawialiśmy na ten temat 8 lat temu. Wówczas Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej zwracało uwagę na społeczny aspekt prywatyzacji zakładów farmaceutycznych. Kierowaliśmy taki sygnał do ówczesnego Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, aczkolwiek mieliśmy świadomość tego, że proces prywatyzacji jest jeszcze odległy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#JaninaMańko">Dzisiaj można powiedzieć, że przebyliśmy 1/3 drogi. Uważam, że ta część, która już jest za nami, nie przyniosła takiego rezultatu o jaki zabiegaliśmy. Nastawiliśmy się na prywatyzację z udziałem inwestora zagranicznego. Po roku możemy już zobaczyć, co wynikło z obietnic inwestorów, że wprowadzą nowe technologie i zrealizują to, na co nie było stać firmy przed prywatyzacją.</u>
          <u xml:id="u-6.3" who="#JaninaMańko">Kilka miesięcy temu minister zdrowia i opieki społecznej znalazł się w bardzo trudnej sytuacji, gdyż zabrakło ważnego onkologicznego leku. Musiał on powiedzieć społeczeństwu, że tego leku nie ma, a stało się tak, ponieważ nie została zrealizowana jego produkcja, co było sprzeczne z zawartą umową prywatyzacyjną.</u>
          <u xml:id="u-6.4" who="#JaninaMańko">Pani minister Barbara Litak-Zarębska zapewniła mnie, że inwestor z powodu nie wywiązania się z umowy zapłaci karę, ale przecież nie zrównoważy ona tego, że chorzy zostali pozbawieni leku.</u>
          <u xml:id="u-6.5" who="#JaninaMańko">W 3 sprywatyzowanych „Polfach” nie została wdrożona ani jedna technologia produkcji nowych leków - nawet nie rozpoczęto takiego procesu, natomiast wprowadzono czwartą fazę produkcji, czyli konfekcjonowanie. Oznacza to, że przy niewielkich nakładach inwestorzy osiągają ogromne zyski.</u>
          <u xml:id="u-6.6" who="#JaninaMańko">Minister zdrowia i opieki społecznej ma obowiązek przestrzec, że jeśli prywatyzacja pozostałych „Polf” będzie zmierzała w tym samym kierunku, to nie tylko nie zostaną wprowadzone nowe technologie, ale także zaprzestana zostanie produkcja leków odtwórczych krajowych.</u>
          <u xml:id="u-6.7" who="#JaninaMańko">Sejmowa Komisja Zdrowia skierowała do rządu dezyderat dotyczący polityki lekowej z uwzględnieniem prywatyzacji firm farmaceutycznych. Przygotowaliśmy stanowisko rządu w tej sprawie, które zostało poprzedzone uzgodnieniami z Ministerstwem Skarbu Państwa, Ministerstwem Finansów i Ministerstwem Gospodarki. Przygotowujemy się do dyskusji na forum Komisji Zdrowia. Uważam jednak, że na podstawie dzisiejszej dyskusji powinniśmy uzyskać pełny obraz tego, co nas w przyszłości czeka.</u>
          <u xml:id="u-6.8" who="#JaninaMańko">Rozumiem, że musimy przede wszystkim zadbać o to, aby zakłady farmaceutyczne miały warunki do dalszego funkcjonowania, czemu służyć będzie prywatyzacja m.in. z udziałem kapitału zagranicznego. Jednak działalność inwestorów zagranicznych musi być kontrolowana. Jeszcze raz podkreślam, że nie można tej branży traktować na równi z innymi.</u>
          <u xml:id="u-6.9" who="#JaninaMańko">Mamy podstawy do tego, aby twierdzić, że krajowy przemysł generyczny jest w stanie zaspokoić potrzeby naszego rynku, a także eksportować część swojej produkcji. Nie jest konieczna prywatyzacja zakładów farmaceutycznych wyłącznie z udziałem inwestorów zagranicznych. Należy umiejętnie włączyć kapitał zagraniczny z korzyścią dla przedsiębiorstw, kraju i społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ głos pani minister był bardzo sceptyczny, jeśli chodzi o efekty prywatyzacji zakładów farmaceutycznych, a także był głosem ostrzegawczym w odniesieniu do kolejnych prywatyzacji, za chwilę udzielę głosu pani minister Barbarze Litak-Zarębskiej, aby mogła odpowiedzieć na postawione zarzuty.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JanuszLewandowski">Teraz zwracam się do przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli z pytaniem, czy sektor farmaceutyczny był kontrolowany pod względem przekształceń własnościowych i czy są jakieś konkluzje w tej materii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekMakowski">Przekształcenia własnościowe w sektorze farmaceutycznym nie były przedmiotem kontroli. 3 lata temu, czyli w 1996 r. zostały przeprowadzone dwie kontrole w zakresie przygotowania do prywatyzacji „Polf” w Poznaniu i Rzeszowie. Wówczas nie stwierdziliśmy żadnych nieprawidłowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanuszLewandowski">Oznacza to, że nie były przedmiotem kontroli następstwa prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Na wstępie chcę zwrócić uwagę na kwestię formalną. Podczas tego posiedzenia mogą być omawiane szczegółowe sprawy dotyczące prywatyzacji firm farmaceutycznych, a na sali jest obecny jeden z potencjalnych inwestorów. Nie chciałabym, aby pod adresem Ministerstwa Skarbu Państwa został postawiony zarzut, że ten inwestor uzyskał dostęp do informacji, jakich nie posiadają inni inwestorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JanuszLewandowski">Rzeczywiście na sali jest obecny przedstawiciel „Ciech” SA. Musimy uszanować zasadą równego dostępu do informacji wszystkich inwestorów, ale równocześnie nie chciałbym, aby pan prezes Henryk Cuga stracił czas. Dlatego proponuję, aby przedstawił pan swoją opinię jako przedstawiciel potencjalnych inwestorów krajowych, a później poprosimy pana o opuszczenie sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HenrykCuga">Z tego samego powodu, o których mówiła pani minister, nie chciałbym, aby przede mną zostały odkryte karty.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#HenrykCuga">„Ciech” SA jest zdania, że powinniśmy spróbować sprywatyzować firmy farmaceutyczne własnymi siłami, mając na uwadze rozwój rynku kapitałowego i oczekiwany rozwój funduszy funduszy emerytalnych. Uważamy, iż można założyć, że fundusze te będą zainteresowane inwestowaniem w akcje firm farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#HenrykCuga">Byliśmy zdania, że zagraniczni inwestorzy nie wykażą skłonności do uruchamiania nowych produktów, gdyż na świecie w tej branży jest nadmiar mocy produkcyjnych. Ktoś, kto kupił firmę farmaceutyczną nie zrobił tego, aby rozszerzyć zakres produkcji. Kupił on rynek polski oraz przetartą już drogę eksportu na rynki wschodnie. Dotychczas wszyscy inwestorzy eksportowali na te rynki za pośrednictwem „Ciech” SA.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#HenrykCuga">Krótki rys historii „Ciech” sprowadza się do tego, że najpierw firma ta była monopolistą, a później zaczęliśmy budować swoją pozycję od podstaw. Obecnie nasz udział w eksporcie produktów przemysłu farmaceutycznego kształtuje się w granicach 50–60%. Oprócz nas, eksportem tych produktów zajmuje się ok. 200 firm. Można powiedzieć, że pieniądze wyciekają producentom, ponieważ za granicą towar wyprodukowany przez polskie firmy farmaceutyczne jest sprzedawany po znacznie wyższych cenach od cen krajowych. Dlatego my opowiadamy się za uwolnieniem cen.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#HenrykCuga">Chcemy wzmacniać naszą działalność eksportową, zbudowaliśmy duży aparat na rynkach wschodnich, a także na rynkach Europy centralnej i południowej. Było to konieczne, abyśmy mogli sprzedawać tam leki. Najpierw trzeba lek zarejestrować, przekonać do niego lekarzy, a także trzeba mieć odpowiednie zapasy leków.</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#HenrykCuga">Jesteśmy zainteresowani związaniem się z tym sektorem w każdy możliwy sposób. Obecnie znajdujemy się na krótkiej liście potencjalnych inwestorów, którzy złożyli swoje oferty w odniesieniu do Zakładów Farmaceutycznych „Polpharma” SA w Stargardzie Gdańskim. Mamy wobec tej firmy poważne zamiary.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#HenrykCuga">Oferujemy tę część, która nie dotyczy technologii, ale także w tym względzie możemy wiele zrobić. Chcemy mieć bazę intelektualną farmaceutyczną, a także całe zasoby i oprzyrządowanie po to, aby dalej wzmacniać naszą obecność na rynkach wschodnich, które jeszcze przez długie lata będą dobrym rynkiem zbytu dla polskich wyrobów farmaceutycznych. Jak rozumiemy, wzmacnianie naszej obecności na tych rynkach? Trzeba uruchomić produkcję chociażby taką, jaką u nas uruchamiają producenci zachodni, to znaczy czwartą fazę - konfekcjonowanie oraz wprowadzać takie rozwiązania, które pomogą nam ominąć bariery celne. Popieramy koncepcję konsolidacji firm i jeśli zostanie ona zaaprobowana przez rząd, to chcielibyśmy wziąć udział w tym procesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Powiedział pan - jeśli dobrze zrozumiałam - że „Ciech” SA na rynkach zagranicznych sprzedaje produkty farmaceutyczne dużo drożej niż kosztują one w kraju i jest to jakiś „wyciek pieniędzy producenta”. Czy mam rozumieć, że „Ciech” SA nie dzieli się z producentami zyskiem z tego tytułu, tylko przechwytuje go dla siebie kosztem producentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#HenrykCuga">Mówiłem o „dzikim” eksporcie, który realizowany jest przez „Cefarm” i inne firmy, nawet takie, które u producenta kupują towary mieszczące się w jednej walizce, wywożą je legalnie za granicę i tam sprzedają po wysokich cenach. Niektóre pozycje leków sprzedawane są po 10-krotnie wyższych cenach od cen zakupu tych leków.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#HenrykCuga">W naszym przypadku cały przychód oddajemy producentowi, który płaci nam, na postawie zawartej umowy, za wykonaną usługę. Natomiast tracą ci producenci, od których kupuje „Cefarm”, który legalnie eksportuje towar i sprzedaje go po znacznie wyższych cenach od ceny zakupu. Próbowaliśmy wprowadzić coś w rodzaju licencji, upoważnienia producenta na fakturze, ale wszystko to nie jest legalne i dlatego prezes Głównego Urzędu Ceł odmówił respektowania jakichkolwiek tego typu dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanuszLewandowski">Rozumiem, że dzikim eksportem nazywa pan legalny eksport, z tym że nie jest on realizowany przez „Ciech” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#HenrykCuga">Eksport jest legalny, natomiast firmy przechwytują zysk i to nazwałem wyciekiem pieniędzy producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszLewandowski">Wykorzystując pana obecność, zadam jeszcze jedno pytanie. W prywatyzacji poszczególnych branż mieliśmy do czynienia z tego rodzaju sytuacją - mogę powołać się również na swoje osobiste doświadczenie - iż firma polska występując w roli inwestora, otrzymywała z tego tytułu pewne przywileje. Po prywatyzacji zmieniła ona zasadniczo skład właścicielski i te przywileje poszły na konto nowych właścicieli, na ogół inwestorów zagranicznych. Zwracam na to uwagę, ponieważ taka sama sytuacja może wystąpić w przypadku „Ciech” SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HenrykCuga">Mogę podać następujące przykłady. Kupiliśmy Zakłady Sodowe Mątwy i Zakłady Sodowe Janikowo, a także Zakłady Fosforowe w Gdańsku. W ub.r. zakłady te zdobyły odznakę „Złotego Wawrzyna”, którą „Gazeta Bankowa” przyznaje najlepszej firmie chemicznej. Zakłady Sodowe Janikowo znalazły się na drugim miejscu. Realizujemy programy inwestycyjne z nawiązką. Zarówno nasza firma, jak i firmy, które kupiliśmy płacą podatki w kraju, a tego nie można powiedzieć o wszystkich innych firmach, które funkcjonują w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Rozumiem, że „Cefarmy” i inne firmy, które eksportują produkty farmaceutyczne, są konkurentami „Ciechu” SA. Jeżeli mamy do czynienia z tego rodzaju sytuacją, iż firmy farmaceutyczne tracą z tego powodu, że eksportem ich wyrobów zajmują się „Cefarmy”, bowiem współpracując z „Ciechem” SA uzyskiwałyby całą różnicę pomiędzy cenami krajowymi a cenami w eksporcie, to powstaje pytanie, dlaczego zarządy „Polf” wybierają tego dystrybutora, który daje mniejszy przychód ze sprzedaży leków? Skoro występuje takie zjawisko, to przynajmniej w „Polfach” będących pod nadzorem Ministerstwa Skarbu Państwa, sprawdzimy jaka jest jego przyczyna. Z wypowiedzi pana prezesa wynika, iż zarządy spółek postępują co najmniej dziwnie. Zamiast zawrzeć umowę z „Ciechem”, wybierają mniej korzystne kontrakty z „Cefarmami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszLewandowski">Oddam jeszcze raz głos panu prezesowi, gdyż odbiegliśmy już od tematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HenrykCuga">W zasadzie nie mam już nic więcej do dodania. Zakłady „Polfa” handlują z licznymi dystrybutorami krajowymi, w tym ze wszystkimi „Cefarmami”, które trochę wywożą towaru za granicę. Trudno jest tu cokolwiek sprawdzić. Niektóre zakłady próbowały to robić, a potem się okazało, że coś fałszowano, że ktoś po drodze podrabiał towary. Jest to „dżungla problemów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanuszLewandowski">Dziękujemy panu za obecność i przekazane nam opinie. Oddaję głos pani minister, a później podejmiemy dyskusję z udziałem posłów i zaproszonych gości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Zostały sformułowane zarzuty, które dotyczą procedur prywatyzacyjnych. Zarzuty te można ująć w następujące tezy:</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#BarbaraLitakZarębska">- w efekcie prywatyzacji nie mamy tanich leków,</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#BarbaraLitakZarębska">- brak leków na rynku jest spowodowany prywatyzacją firm farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Ponadto została sformułowana teza, że firmy farmaceutyczne są w stanie realizować inwestycje i w ten sposób poprawiać swoją kondycję bez udziału kapitału zagranicznego.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#BarbaraLitakZarębska">Muszę powiedzieć, że te tezy były podnoszone w dyskusji z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej i z tego względu nie usłyszałam ich po raz pierwszy. Rozmawialiśmy na ten temat kilka razy i prezentowaliśmy swoje stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#BarbaraLitakZarębska">Tani lek, jak każdy inny tani produkt, będzie wówczas, jeśli koszty wytwarzania będą odpowiednio niskie. Taki cel osiąga się poprzez restrukturyzację firmy, aby mogła jak najtańszą metodą produkować leki. Natomiast obojętne jest jaki kapitał zostanie zaangażowany w restrukturyzację.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#BarbaraLitakZarębska">Chciałabym zwrócić uwagę również na jeden fakt, który nie zawsze dociera do świadomości. Otóż niezależnie od tego, czy właścicielem jest skarb państwa, inwestor zagraniczny, czy inwestor krajowy, charakter firmy farmaceutycznej jest zawsze taki sam. Zakłady „Polfy” po prywatyzacji są nadal spółkami prawa polskiego. Pomimo tego, że do podmiotów wchodzi nowy akcjonariusz jest on nadal podmiotem prawa polskiego i musi działać według zasad prawa polskiego oraz płacić podatki na rzecz budżetu państwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeśli chodzi o brak leków, to ten zarzut był kilkakrotnie podnoszony, ze szczególnym wskazaniem na brak leku onkologicznego. Otrzymaliśmy taką informację od Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej z uzasadnieniem, że któryś z inwestorów strategicznych nie wywiązał się z umowy i zaprzestał produkcji tego leku. Prosiliśmy ministerstwo, aby wskazało o jakiego inwestora chodzi, bowiem tylko w ten sposób możemy sprawdzić, czy ten lek był wpisany do umowy prywatyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#BarbaraLitakZarębska">Wyjaśniam, że do umów prywatyzacyjnych zawartych z inwestorami strategicznymi, którzy kupili akcje 3 „Polf” dołączone są załączniki z wykazem leków, które ci inwestorzy muszą produkować. Gdyby chcieli zaprzestać produkcji któregoś z leków, to musieliby uzyskać na to zgodę ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-23.9" who="#BarbaraLitakZarębska">Musimy więc wiedzieć o jakiego inwestora chodzi, aby można było od niego wyegzekwować produkcję leku onkologicznego, którego zabrakło na rynku z winy tego inwestora. Poza tym w takiej sytuacji powinniśmy także wyegzekwować od niego kary, którymi jest obłożone zaprzestanie produkcji leku, znajdującego się w wykazie, który jest załącznikiem do umowy. Jeżeli skarb państwa poniósł jakieś szkody na skutek tego, że musiał lek onkologiczny produkcji krajowej zastąpić lekiem importowanym, to na ogólnych zasadach możemy uzyskać zwrot tych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-23.10" who="#BarbaraLitakZarębska">Pomimo wielokrotnych spotkań z przedstawicielami Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, nie otrzymaliśmy informacji, na podstawie których moglibyśmy wyjaśnić, czy zaprzestanie produkcji leku onkologicznego było naruszeniem umowy zawartej z inwestorem i wyciągnąć konsekwencje, jeśli miało to miejsce. Przypomnę jeszcze, że prywatyzacja poszczególnych firm farmaceutycznych dokonywana była po wcześniejszym podjęciu decyzji przez Radę Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-23.11" who="#BarbaraLitakZarębska">Szczegółowe kwestie dotyczące umów prywatyzacyjnych przedstawi doradca ministra skarbu państwa. Przedstawi on państwu, jakie zostały w nich zawarte zabezpieczenia dotyczące leków wówczas, kiedy akcje firm były sprzedawane inwestorom strategicznym. Dotyczy to 3 „Polf” w Poznaniu, Rzeszowie i Krakowie, gdyż tylko te firmy były prywatyzowane ścieżką kapitałową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MirosławDługosz">W trakcie dotychczasowej dyskusji, a szczególnie w wystąpieniu pani minister Janiny Mańko, można było dostrzec przeciwstawianie metodzie oferty publicznej, bez wyraźnie wykrystalizowanego akcjonariatu, metodę prywatyzacji z udziałem inwestorów branżowych. Przedstawiane były bowiem krytyczne uwagi dotyczące parametrów transakcji kapitałowych. Często także publicznie mówi się o wyprzedaży majątku w tym sektorze. Dlatego chciałbym podać kilka elementów przeprowadzonych transakcji z udziałem inwestorów strategicznych. Wprawdzie na sali nie ma już pana prezesa Henryka Cugi, ale jest liczne grono dziennikarzy, więc z tego powodu będę starał się przedstawić informacje w ogólnym zarysie.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MirosławDługosz">W przypadku „Polfy” w Poznaniu, wartość 100% spółki wyniosła 275 mln dolarów, co 5,5 raza przekracza stosunek ceny do wartości kapitałów własnych spółki. W przypadku „Polfy” w Krakowie ta relacja wynosi prawie 4-krotność, a „Polfy” w Rzeszowie prawie 1,6-krotność.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#MirosławDługosz">Zobowiązania inwestycyjne, które zostały zapisane w umowach prywatyzacyjnych przedstawiają się w sposób następujący: co najmniej 100 mln dolarów dla „Polfy” w Poznaniu, 75 mln dolarów dla „Polfy” w Krakowie i 333 mln dolarów dla „Polfy” w Rzeszowie. We wszystkich tych spółkach inwestorzy wywiązali się z pierwszej fazy swoich zobowiązań, które polegały na dokapitalizowaniu spółek. Inwestor „Polfy” w Poznaniu wniósł 60 mln dolarów, inwestor „Polfy” w Krakowie - 40 mln dolarów, zaś inwestor „Polfy” w Rzeszowie - ponad 17 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#MirosławDługosz">Zwracam uwagę państwa na to, że zobowiązania inwestorów mają dość długi horyzont czasowy. Na wniesienie środków finansowych do spółki, inwestorzy mieli po 12 miesięcy. Zobowiązanie to zostało wypełnione we wszystkich trzech przypadkach. Niektórzy inwestorzy zrealizowali zobowiązanie przed upływem terminu określonego w umowie.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#MirosławDługosz">W przypadku „Polfy” w Poznaniu inwestor został zobowiązany, na podstawie umowy, do wprowadzenia 11 nowych produktów, w tym leków bezfreonowych. Poznańska spółka jest producentem leków aerozolowych, na bazie freonu. Zgodnie z konwencjami między-narodowymi, podpisanymi przez Polskę, istnieje konieczność zastąpienia freonu innymi nośnikami. Inwestor jest jednym z dwóch producentów na świecie nowych nośników i zobowiązał się udostępnić technologię spółce w Poznaniu. 11 nowych produktów ma być wdrożonych w ciągu 60 miesięcy. Informuję, że standardowe procedury rejestracyjne leków, określone w przepisach prawa polskiego, wynoszą 12 miesięcy. Od prywatyzacji „Polfy” minęło nieco ponad rok.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#MirosławDługosz">W przypadku „Polfy” w Krakowie zobowiązanie inwestora polega na wniesieniu 25 nowych produktów w ciągu 72 miesięcy. Produkcja nowego antybiotyku - chodzi o lek, o którym mówiliśmy poprzednio - znajduje się w fazie ostatecznej, czyli przedsprzedażnej. Kolejne fazy wdrażania tego antybiotyku oraz innych leków są przewidziane w umowie prywatyzacyjnej, ale będą odbywały się według harmonogramu zapisanego w tej umowie. Inwestor, który kupił akcje „Polfy” w Rzeszowie zobowiązał się wprowadzić 30 nowych produktów w ciągu 60 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#MirosławDługosz">Bardzo istotnym elementem, dotyczącym profilu prywatyzowanych firm, przy czym element ten wynika z bardzo stanowczych żądań Ministerstwa Zdrowia i Opieki Społecznej, jest zapewnienie generycznego portfela produktowego w prywatyzowanych spółkach. Także ta kwestia została uwzględniona w umowach prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#MirosławDługosz">Należy podkreślić, że umowy prywatyzacyjne w branży farmaceutycznej zawierają wiele nietypowych rozwiązań. Można się spotkać z opinią, że są one zbyt restrykcyjne, czy zbyt daleko idące. Mamy do czynienia z gwarancjami dotyczącymi stosowania przez spółki, będące nadal spółkami prawa polskiego - co podkreślała pani minister - reguł polityki cenowej.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#MirosławDługosz">Na marginesie chcę zwrócić uwagę na to, że poszukując inwestora rozmawialiśmy zarówno z potencjalnymi inwestorami zagranicznymi jak i krajowymi. Ministerstwo Skarbu Państwa nie określiło w tym względzie żadnych preferencji, a jedynie stosowało kryteria, wynikające z ustawy budżetowej, dokumentu określającego kierunki prywatyzacji oraz z przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#MirosławDługosz">Inwestor zagraniczny ma bardzo interesujące warunki wprowadzania swoich leków na terytorium Polski. Nie obowiązują go ceny urzędowe umowne, które najczęściej są określane w walutach obcych. Zatem wzrost np. kursu dolara do złotego automatycznie powoduje większe korzyści. Poza tym leki są importowane bez jakiegokolwiek cła, podczas gdy krajowi producenci farmaceutyczni podlegają różnym restrykcjom celnym i np. surowce farmaceutyczne są obłożone cłem. Wprawdzie jest stosowany system kontyngentów, ale to nie rozwiązuje wszystkich problemów.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#MirosławDługosz">Mówiąc w skrócie, oferujemy producentowi zagranicznemu, który może korzystać z cen umownych i bez cła wprowadzać na terytorium Polski swoje wyroby, możliwość inwestowania w polską firmę, ale w momencie gdy staje się on jej właścicielem, obowiązują go ceny urzędowe i płaci cło za sprowadzane przez siebie surowce. Z tych względów, ale także z innych, których z braku czasu nie będę wymieniał, systemowe warunki działania krajowych producentów są bardzo trudne.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#MirosławDługosz">Jednym ze zobowiązań, zapisanych w umowach prywatyzacyjnych, jest zobowiązanie do nie pobierania dywidendy przez kilka lat i tę część zysku inwestorzy mają przeznaczać na wsparcie procesów restrukturyzacji i modernizacji spółek.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#MirosławDługosz">W umowach został także - o czym warto pamiętać - określony tzw. pakiet socjalny. Zatrudnienie w „Polfie” w Poznaniu zostanie utrzymane na niezmienionym poziomie przez 48 miesięcy, w krakowskiej „Polfie” przez 36 miesięcy, a w rzeszowskiej „Polfie” przez 72 miesiące. W każdej umowie zostały określone bardzo wysokie kary, jeśli inwestor nie wywiąże się ze zobowiązań, ale ich zapłata nie zwalnia go z obowiązku zrealizowania postanowień zawartych w umowie.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#MirosławDługosz">Jest jeszcze jeden element, który bardzo rzadko występuje w procesach prywatyzacyjnych, a jest nim tzw. akcja specjalna, którą pan przewodniczący swego czasu publicznie krytykował, jako zbyt daleko idącą ingerencję w działalność prywatyzowanych spółek. Akcja specjalna skutkuje - w przypadku naruszenia podstawowego warunku, którym jest zmiana profilu produkcji - bardzo wysokimi konsekwencjami finansowymi, przekraczającymi cenę, jaką zapłacili inwestorzy za pakiety akcji w poszczególnych spółkach.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#MirosławDługosz">Zastosowanych więc zostało wiele rozwiązań, rzadko stosowanych w procesach prywatyzacyjnych, ze względu na znaczenie i specyfikę branży farmaceutycznej. Rozwiązania te są obecnie bardzo uważnie monitorowane i oceniane przy współpracy z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej. Często zadawane jest pytanie, czy trzy „Polfy” kupione przez inwestorów strategicznych nie należało sprywatyzować metodą oferty publicznej. W okresie kiedy prowadzono rozmowy z tymi inwestorami, średni wskaźnik cena/zysk w przypadku dwóch spółek farmaceutycznych „Jelfy” i „Polfy” Kutno na Giełdzie Papierów Wartościowych oscylował wokół 12 punktów. Każdą z tych transakcji prywatyzacyjnych zrealizowano na poziomie przekraczającym 16 punktów. W przypadku „Polfy” w Poznaniu inwestor zapłacił za nabyte akcje skarbowi państwa kwotę odpowiadającą 20-letnim zyskom tej spółki. Sądzę, że to także wskazuje na efektywność zastosowanych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#MirosławDługosz">Zwracam uwagę na to, że gdyby została zastosowana oferta publiczna, to nie byłoby możliwe nałożenie na akcjonariuszy takich zobowiązań, jakie zostały zapisane w umowach prywatyzacyjnych, zawartych z trzema inwestorami. Ważna jest także informacja, że w odniesieniu do dwóch najważniejszych obecnie producentów farmaceutycznych w naszym kraju, a są nimi zakłady w Tarchominie i Starogardzie Gdańskim, przewidywane są rozwiązania mieszane. Ponieważ potrzeby inwestycyjne tych spółek są bardzo duże i szybko powinny być zrealizowane, w pierwszej fazie pozyskani zostaną dla nich inwestorzy strategiczni, którzy dokapitalizują spółki i podejmą się ich restrukturyzacji. Natomiast w drugiej fazie przewidziane jest wprowadzenie nie sprzedanych pakietów skarbu państwa na rynek publiczny według przewidywanego rozwoju wydarzeń, te pakiety mogą być znaczące.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#MirosławDługosz">Uzupełniając panoramę firm farmaceutycznych, warto jeszcze wspomnieć, że w trzech spółkach podpisano z ich szefami kontrakty menedżerskie, na podstawie których są oni zobowiązani do prowadzenia restrukturyzacji i przygotowania firm do prywatyzacji. Kontrakty te wygasną w 2000 r. bądź w 2001 r. Dotyczy to „Polf” w Warszawie, Pabianicach i Grodzisku Mazowieckim.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#MirosławDługosz">Ponieważ poza hasłowymi stwierdzeniami nie zostały określone żadne ekonomiczne przesłanki wynikające z efektów prywatyzacji metodą kapitałową trzech „Polf”, dotyczące samych tych firm i ich udziału w podaży wyrobów farmaceutycznych na rynku polskim - przesłanki, które wskazywały na to, że ta metoda jest błędna, Ministerstwo Skarbu Państwa nie zamierza zmieniać strategii prywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JaninaMańko">Nie chciałabym, aby państwo odnieśli wrażenie, iż pewne sprawy nie zostały omówione. Jest taki obszar spraw, co do których obie z panią minister nie mamy wątpliwości. Natomiast obawiam się, że następne prywatyzacje mogą stanowić zagrożenie dla rynku leków.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JaninaMańko">Przekażę pani minister wykaz leków, które powinny produkować poszczególne zakłady farmaceutyczne, ale zrobię to po przedłożeniu projektu stanowiska rządu na posiedzeniu Rady Ministrów. Chcę jednak państwu powiedzieć, że nie tędy prowadzi droga, gdyż sama paleta leków nie jest gwarancją, iż będą one produkowane przez spółki. Proszę, aby pan przewodniczący udzielił głosu prezesowi Zakładów Farmaceutycznych „Polpharma” SA, który uzupełni informacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszLewandowski">Zaproszeni goście będą dopuszczeni do głosu, ale przede wszystkim posłowie mają prawo posiąść wiedzę o przyszłości tej branży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MarekOlewiński">Rozpocznę od kilku uwag natury formalnej. W styczniu br. przekazaliśmy panu ministrowi Emilowi Wąsaczowi plan pracy Komisji. W tym planie napisaliśmy, że w czerwcu br. będziemy omawiali przekształcenia własnościowe w przemyśle farmaceutycznym. Na dzisiejsze posiedzenie otrzymaliśmy materiał liczący 5 stron oraz 2 załączniki, z którego nic konkretnego nie wynika. Na podstawie zamieszczonych informacji nie można się dowiedzieć, co dokonało się w zakresie prywatyzacji tej branży.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#MarekOlewiński">Nie pierwszy raz otrzymaliśmy tak ogólnikowe informacje. Nie wiem, czy jest to wyraz lekceważenia komisji sejmowej, czy może ministerstwo nie potrafi przygotować lepszego materiału.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#MarekOlewiński">Przed posiedzeniem Komisji otrzymaliśmy od Polskiej Izby Przemysłu Farmaceutycznego i Sprzętu Medycznego bardzo dobry materiał i gdyby został on przesłany wcześniej, to moglibyśmy przeprowadzić merytoryczną dyskusję. W materiałach tych zawarta jest odpowiedź na podstawowe pytanie, a mianowicie jakie są skutki dokonanych prywatyzacji? Co dla przeciętnego obywatela wynika z tych działań?</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#MarekOlewiński">Dane są przedstawione w formie wykazów i już po pobieżnym ich przejrzeniu nasuwa się wiele pytań. Musimy znać odpowiedź na pytanie, jaki jest cel przekształceń własnościowych w sektorze farmaceutycznym i co już zostało osiągnięte. Przy okazji omawiania tego tematu chciałbym się także dowiedzieć, jaka jest polityka lekowa państwa. Skoro liczba sprzedanych opakowań utrzymuje się od 5 lat na tym samym poziomie, natomiast wartość sprzedanych leków wzrosła 4-krotnie, to daje to wiele do myślenia, jak również fakt, że w latach 1991–1998 wartość importowanych farmaceutyków wzrosła z 255 mln dolarów do 1.456 mln dolarów.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#MarekOlewiński">Gdy Ministerstwo Skarbu Państwa z tak dużym wyprzedzeniem dowiaduje się o temacie posiedzenia, to chciałbym, abyśmy otrzymali tego rodzaju materiał, opracowany przez rząd. Pani minister występuje na dzisiejszym posiedzeniu nie tylko w imieniu pana ministra Emila Wąsacza, ale przede wszystkim reprezentuje pani rząd. Materiały - dostarczone Komisji w odpowiednim czasie - powinny zawierać takie informacje, abyśmy mogli przyjść na posiedzenie z określonym zasobem wiedzy.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#MarekOlewiński">Chciałbym, abyśmy wzajemnie szanowali swój czas, gdyż nie spotykamy się po to, aby formalności stało się zadość, lecz aby zająć określone stanowisko w danej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#MarekOlewiński">Miałem zamiar zgłosić wniosek o przerwanie obrad, ale nie uczynię tego głównie ze względu na zaproszonych gości. Uważam jednak, że po raz ostatni możemy zgodzić się na kontynuowanie obrad, pomimo tego, że nie otrzymaliśmy od ministerstwa dostatecznych informacji, choć pół roku temu było wiadomo, jaki temat będzie przedmiotem obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszLewandowski">Chcę przypomnieć, że Ministerstwo Skarbu Państwa miało przedstawić informacje o stanie i perspektywach przekształceń własnościowych w przemyśle farmaceutycznym, natomiast bardzo ciekawe materiały, opracowane przez Polską Izbę Przemysłu Farmaceutycznego i Sprzętu Medycznego, dotyczą oceny rynku leków, czyli nieco innego zakresu informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FranciszekSzelwicki">Pani minister Janina Mańko zasygnalizowała, że prezes firmy „Polpharma” chciałby przekazać nam dodatkowe informacje. Uważam, że powinniśmy ich wysłuchać jeszcze przed podjęciem merytorycznej dyskusji. Na pewno wypowiedź pana prezesa zainspiruje posłów do zadania dodatkowych pytań, gdyż wielu posłów nie zna spraw dotyczących prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego i dopiero dzisiaj się o nich dowiadujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ do głosu zgłosili się wcześniej pani posłanka Maria Kleitz-Żółtowska oraz pan poseł Ryszard Matusiak, zwracam się do państwa z pytaniem, czy godzicie na propozycję pana posła Franciszka Szelwickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Tak, ale chciałabym teraz zadać pytanie, ponieważ za chwilę muszę opuścić to posiedzenie, aby udać się na posiedzenie innej komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanuszLewandowski">Proszę więc korzystać ze swojego przywileju, gdyż jest to spotkanie posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Wypowiedź pani minister Janiny Mańko potraktowałam jako pewną diagnozę istniejącego stanu, natomiast nie uważam, aby pani minister winę za wszystko przypisywała prywatyzacji. Stwierdziła ona, co dzieje się na rynku leków z punktu widzenia ministra zdrowia i opieki społecznej.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Głównym źródłem zobowiązań inwestorów strategicznych są umowy. W przypadku prywatyzacji firm farmaceutycznych, zastosowane zostały bardzo ciekawe i specyficzne mechanizmy ochronne - jak sądzę - mające uwzględniać interesy pacjentów.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#MariaKleitzŻółtowska">Ponieważ interesuje mnie, czy utrzymany został portfel produktowy, chcę się dowiedzieć, kto odpowiada za treść zawartych umów i realność zawartych w nich gwarancji?</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#MariaKleitzŻółtowska">Czy Ministerstwo Skarbu Państwa monitorowało w ciągu tego roku realizację zobowiązań wynikających z umów? Jakie zostały podjęte kroki w celu wymuszenia na inwestorach strategicznych realizacji zawartych zobowiązań?</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#MariaKleitzŻółtowska">Pozwolę sobie także na krótki komentarz. Do sprawy umów prywatyzacyjnych wracamy przy każdej okazji. Sądzę, że w jakiejś mierze niedocenione jest to najważniejsze źródło zobowiązań inwestorów strategicznych, które daje szanse wyegzekwowania od nich tego, co zostało zawarte w tych umowach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RyszardMatusiak">Materiał opracowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa nie tylko nie jest dobrym materiałem, ale przede wszystkim zawiera on nieaktualne informacje. Zakłady farmaceutyczne „Polfa” w Bolesławcu kupił inwestor niemiecki, podczas gdy ministerstwo informuje, że właścicielem jest Narodowy Fundusz Inwestycyjny Kazimierz Wielki. Nieaktualna jest sprawa konsorcjum z udziałem jeleniogórskiej „Jelfy”. Inna od podanych jest wielkość udziałów inwestorów w poszczególnych strukturach.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#RyszardMatusiak">Podzielam opinię pana posła Marka Olewińskiego, że na podstawie tego materiału nie jesteśmy w stanie zająć jakiegokolwiek stanowiska. Zadałem sobie trud zbadania, jak przebiegają procesy przekształceń własnościowych w poszczególnych „Polfach”. Stwierdzam, że zebrane przeze mnie informacje różnią się od podanych w materiale, a zatem nie nadaje się on do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#RyszardMatusiak">Z pełnym szacunkiem odnoszę się do przedstawicieli przemysłu farmaceutycznego, którzy przybyli na dzisiejsze posiedzenie, aby podzielić się z Komisją swoimi uwagami, a także usłyszeć jakie jest jej stanowisko wobec przekształceń własnościowych w tym sektorze, ale przynajmniej ja nie jestem w stanie zająć go w sposób odpowiedzialny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WaldemarRoszkowski">Choć może zabrzmi to nieskromnie, ale na wstępie chcę się pochwalić, że dwa tygodnie temu w Barcelonie zostałem wybrany do Europejskiego Stowarzyszenia Procentów Farmaceutycznych i w tej organizacji reprezentuję wszystkie kraje Europy Środkowej, ubiegające się o wejście do Unii Europejskiej. Powiedziałem o tym dlatego, by państwo nie sądzili, że moja dalsza wypowiedź jest podyktowana ksenofobią.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#WaldemarRoszkowski">Zagadnienia prywatyzacji zakładów farmaceutycznych nie można sprowadzać jedynie do wymiaru krajowego, lecz należy także dostrzec pewne zjawiska, które występują na arenie międzynarodowej. Moje spostrzeżenia, które państwu zaprezentuję, wynikają ze spotkania z dyrektorem naczelnym Światowej Organizacji Zdrowia, panią Brungurd.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#WaldemarRoszkowski">Świat farmaceutyczny dzieli się na dwa podstawowe bloki: firmy generyczne - Polska jest wśród generycznych producentów - i na ponadnarodowe firmy, takie jak np. Glaxo, które generują postęp naukowy i produkują leki nowatorskie oraz są gigantami finansowymi. Skupione one są w innym stowarzyszeniu niż firmy generyczne.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#WaldemarRoszkowski">Opracowania Światowej Organizacji Zdrowia dowodzą, że 80% całego asortymentu farmaceutyków dostarczają firmy narodowe - generyczne. Problem nie tkwi w tym, czy polskie firmy kupią inwestorzy wschodni, zachodni lub z jeszcze innej części świata. Natomiast powstaje pytanie, czy nie popełniamy błędu, sprzedając je producentów niegenerycznym.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#WaldemarRoszkowski">Powinniśmy wiedzieć o tym, że przemysł generyczny w Polsce musi odnieść sukces dlatego, że nasz rząd podpisał umowę z Unią Europejską, na podstawie której w 2000 r. zostaną wprowadzone transparentne ceny. Oznacza to co najmniej dwukrotne podwyższenie cen leków, a w związku z tym zmieni się parametr cena/zysk w odniesieniu do każdej firmy farmaceutycznej funkcjonującej w kraju. Parametry, które podał dzisiaj doradca prywatyzacyjny uzasadniając, iż prywatyzacja trzech „Polf” była korzystna, za rok nie będą już aktualne.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#WaldemarRoszkowski">Jeżeli sprzedajemy zakłady farmaceutyczne dużym koncernom międzynarodowym, to także trzeba mieć na uwadze przyszłą alokację zysków. Chętnie zobaczyłbym wyniki analizy podatków płaconych przez zakłady farmaceutyczne przed i po prywatyzacji. Pozwolę sobie podać przykład firmy Fiat Autopoland, jednej z największych firm w Polsce, która nie płaci podatków.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#WaldemarRoszkowski">Brakuje mi odpowiedzi na pytanie, które kieruję zwłaszcza do pana przewodniczącego ze względu na jego ogromne zasługi dla rynku kapitałowego, dlaczego nie chcemy rozwijać tego rynku w Polsce? Mamy już fundusze emerytalne, a na Węgrzech i w Słowenii te fundusze głównie angażują swoje kapitały w bardzo bezpieczny przemysł farmaceutyczny?</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#WaldemarRoszkowski">Konkluzja jest następująca: popatrzmy na prywatyzację przemysłu farmaceutycznego, mając na uwadze to, co się wydarzy za rok i w latach następnych, kiedy firmy te będą osiągać kolosalne zyski. Nie wierzę, by którykolwiek z inwestorów decydował się kupić firmę farmaceutyczną zakładając, że w dłuższym czasie osiągać będzie zyski niższe niż z lokaty bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#FranciszekSzelwicki">Przysłuchując się tej dyskusji jestem nieco przerażony. Prawdą jest, że zakładom farmaceutycznym potrzebny jest kapitał zagraniczny, ale prawdą jest również to, że niesie on za sobą określone zagrożenia. Pan przewodniczący dobrze wie, co zawierały kiedyś sporządzane umowy prywatyzacyjne i jakie są dzisiaj problemy z ich realizacją. Nie tylko firmy Fiat Autopoland, ale także inne duże firmy zostały zwolnione z podatków. Pani minister powiedziała, że prywatyzowane „Polfy” są nadal spółkami prawa polskiego i płacą podatki na rzecz budżetu państwa polskiego. Nie przeczę, ale chciałbym wiedzieć, czy zyski nie są transferowane do macierzystych firm inwestorów zagranicznych. Musimy także wiedzieć, jakie w przyszłości budżet państwa uzyska korzyści, gdy zostaną sprywatyzowane wszystkie „Polfy” i jakie z tego korzyści będzie miało polskie społeczeństwo.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#FranciszekSzelwicki">Pani minister Janina Mańko zwróciła uwagę na to, że inwestorzy strategiczni zajęli się konfekcjonowaniem leków, które bez cła sprowadzane są do naszego kraju. Działa to na szkodę naszego rodzimego przemysłu farmaceutycznego, który sprawdził się w przyszłości i produkował w miarę tanie leki. Obecnie leki są bardzo drogie i często na spotkaniach z wyborcami zwracają się do mnie emeryci i renciści, pokazując recepty, których nie byli w stanie wykupić. Sądzę, że pan przewodniczący także spotyka się z takimi sytuacjami. Chcę zapytać panią minister, czy zdarzyło się, aby którykolwiek z doradców prywatyzacyjnych poniósł odpowiedzialność za to, że rekomendowana przez niego koncepcja nie przyniosła spodziewanych efektów?</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#FranciszekSzelwicki">Pakiety socjalne są już tradycyjnym elementem umów prywatyzacyjnych i nie ma w tym nic nadzwyczajnego, że także inwestorzy, którzy kupili zakłady farmaceutyczne zobowiązali się do utrzymania stanu zatrudnienia przez określony czas. Chciałbym się jednak dowiedzieć, czy te zobowiązania są realizowane? Czy realizowany jest plan restrukturyzacji sprywatyzowanych spółek? Nie znam przemysłu farmaceutycznego, gdyż zawsze pracowałem w przemyśle metalowym i widziałem, jak pan przewodniczący, będąc ministrem przekształceń własnościowych, prywatyzował ten przemysł. Mamy pokłosie tamtych działań i wiemy także, co dzieje się z przemysłem cementowym.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#FranciszekSzelwicki">Materiał opracowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa zawiera bardzo skromne informacje. Nie ma w nim analizy skutków dokonanych już prywatyzacji, ani też drogowskazu, który ukierunkowałby ocenę posłów przyszłych przedsięwzięć prywatyzacyjnych. Pomimo tego proponuję, abyśmy kontynuowali obrady, natomiast oczekuję, że w następnych materiałach tematy, którymi zamierza się zajmować Komisja, zostaną potraktowane w sposób merytoryczny i ministerstwo nie ograniczy się tylko do przekazania tego rodzaju informacji, że większość akcji chce przejąć zagraniczny inwestor strategiczny.</u>
          <u xml:id="u-36.4" who="#FranciszekSzelwicki">Jestem zdania, że powinniśmy się dzisiaj dowiedzieć, jaki jest cel prywatyzacji oraz jakie z nich wynikać będą korzyści dla budżetu państwa, a przede wszystkim dla społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejOtręba">Chcę zauważyć, że zarówno posłowie koalicji jak i opozycji są tego samego zdania w sprawie materiału przygotowanego na dzisiejsze posiedzenie. Gdyby został on poszerzony o informacje, które cytował pan poseł Marek Olewiński, to nasza wiedza byłaby większa. Nie mogę zgodzić się z opinią pana przewodniczącego, że te informacje dotyczą odrębnego tematu. Rynek leków jest ściśle powiązany z ich produkcją. Dlatego też Ministerstwo Skarbu Państwa oraz Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej powinny wymieniać opinie i wzajemnie informować się o tym, co się dzieje w tym przemyśle i na rynku leków.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#AndrzejOtręba">Pan Mirosław Długosz powiedział, że „Polfa” w Poznaniu została sprzedana za cenę 5,5-krotnie przewyższającą wartość księgową. Uważam, że nie jest to argument przemawiający za tym, że firma została korzystnie sprzedana dlatego, że inwestor strategiczny jednocześnie kupił polski rynek. Poza tym skorzysta on na uwolnieniu cen leków. Symptomatyczna jest informacja, że od 1994 r. utrzymywał się ten sam poziom produkcji w przemyśle farmaceutycznym, natomiast wartość sprzedaży systematycznie rosła.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#AndrzejOtręba">Na tle dotychczasowych wypowiedzi chciałbym zadać kilka pytań. Z wypowiedzi pani minister wynika - jeżeli dobrze zrozumiałem - że inwestor strategiczny Zakładów Farmaceutycznych „Polpharma” SA wprowadzi część akcji na giełdę. Dlaczego nie zrobi tego skarb państwa, zwłaszcza że po zmianie cen leków będzie to dla niego dobry interes? Dlaczego nie brano pod uwagę prywatyzacji metodą oferty publicznej, skoro prywatyzacje jeleniogórskiej „Jelfy” i Zakładów farmaceutycznych „Polfa” w Kutnie można uznać za udane?</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#AndrzejOtręba">Czy analizowane były skutki prywatyzacji firm farmaceutycznych na Węgrzech, aby Polska mogła czerpać wnioski z doświadczeń tego kraju? Efekty prywatyzacji trzech „Polf” nie napawają optymizmem, gdyż zaprzestano produkcji niektórych leków, a inwestorzy zamiast wdrażać nową technologię, zainstalowali urządzenia do konfekcjonowania importowanych leków. Zobowiązali się oni, że nowe technologie wdrożą w ciągu najbliższych 5 lat, czyli wówczas gdy ceny leków będą kilkakrotnie wyższe i właściciele firm sami będą zainteresowani zwiększaniem ich produkcji i rozszerzaniem palety leków.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#AndrzejOtręba">Z przekazanego nam na posiedzenie materiału nie wynika, jakimi osiągnięciami mogą się pochwalić właściciele trzech sprywatyzowanych „Polf”, np. w porównaniu do osiągnięć jeleniogórskiej „Jelfy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RyszardMatusiak">Chciałbym się dowiedzieć od pani minister, jaka jest kondycja ekonomiczna Tarchomińskich Zakładów Farmaceutycznych „Polfa” SA i jakie są zamierzenia prywatyzacyjne względem tej spółki? To samo pytanie dotyczy Zakładów Farmaceutycznych „Polpharma” SA. Podobno rozważana jest konsolidacja różnych firm farmaceutycznych. Chciałbym się dowiedzieć, czy tym procesem jest zainteresowane Konsorcjum Chemia Polska Sp. z o.o.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym rozwinąć jeden z wątków wypowiedzi pana prezesa Waldemara Roszkowskiego. Sądzę, że prywatyzacja przemysłu farmaceutycznego powinna być ściśle skorelowana z reformą ubezpieczeń zdrowotnych i emerytalnych. Uzasadnieniem dla takiej korelacji jest m.in,. to, że w ten sposób uporządkowane zostanie źródło finansowania, z którego w głównej mierze będziemy płacić za leki.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#TadeuszMaćkała">Korelacja ta będzie rzutować na sposób prywatyzacji firm farmaceutycznych, to znaczy czy powinny one być prywatyzowane poprzez giełdę, czy w inny sposób. Być może fundusze emerytalne będą zainteresowane zakupem akcji firm farmaceutycznych, a może nawet staną się inwestorami strategicznymi.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#TadeuszMaćkała">Ministerstwo Skarbu Państwa opracowując materiał na dzisiejsze posiedzenie, powinno było uwzględnić dwa główne przedsięwzięcia reformatorskie, które teraz są realizowane w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszLewandowski">Na sali są obecni przedstawiciele związków zawodowych, czy któryś z panów chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MirosławMiara">Moi przedmówcy zadali już wiele z pytań z tych, które przygotowałem dla pani minister. Pytali czy w trzech sprywatyzowanych firmach produkowane są już nowoczesne leki i czy wdrożone zostały nowe technologie.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#MirosławMiara">Pan Mirosław Długosz omawiając postanowienia zawarte w umowach prywatyzacyjnych, podkreślił, że inwestor, który kupił akcje „Polfy” w Poznaniu, podwyższył jej kapitał o 60 mln zł. Chciałbym się dowiedzieć, na co zostały przeznaczone te pieniądze, bowiem słyszałem, że kupiono domy wczasowe, założono fitness kluby itp.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#MirosławMiara">Jeśli akcje Zakładów Farmaceutycznych „Polpharma” SA kupi Telewizja Polsat, to jakie z tego wyniesie korzyści załoga i społeczeństwo? Gdyby akcje na giełdę wprowadził skarb państwa, to po krótkim okresie ich cena poszłaby w górę, a tym samym wzrosłaby wartość akcji, które otrzymają pracownicy. Jaką gwarancję będzie miała załoga, że taka sama sytuacja wystąpi, gdy inwestorem będzie Telewizja Polsat?</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#MirosławMiara">Pan Mirosław Długosz podkreślał, że elementem umów prywatyzacyjnych są pakiety socjalne. Chcę poinformować, że w poznańskiej „Polfie” po upływie 5 miesięcy od podpisania umowy mój kolega wniósł sprawę do sądu, gdyż inwestor nie dotrzymał tej części umowy, która dotyczy pakietu socjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszSzmit">Rozważana jest konsolidacja firm farmaceutycznych - nie jest to nowy temat - w sytuacji, gdy na rynku zostały 3 „Polfy” w Warszawie, Grodzisku Mazowieckim i Pabianicach. Jeśli sprywatyzowane zostaną Zakłady Farmaceutyczne „Polpharma” SA ze swoim zapleczem syntezowym, to utworzenie spółki będącej zlepkiem spółek traci sens.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszSzmit">Konsolidacja wymienionych przed chwilą firm uzasadniona jest tym, że znajdują się one w niedużej odległości od siebie i produkują różnorodny asortyment leków, co z pewnością w jakiejś mierze zaspokoiłoby popyt na tanie leki. Poza tym skonsolidowane spółki mniej kosztowałby marketing i inne przedsięwzięcia, których koszty można byłoby w ten sposób minimalizować.</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszSzmit">Sądzę, że należałoby wstrzymać prywatyzację Zakładów Farmaceutycznych „Polpharma” SA i doprowadzić do takiego układu, aby inwestorem strategicznym został inwestor krajowy i dopiero ten podjąłby się konsolidacji pozostałych firm farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-42.3" who="#TadeuszSzmit">Usłyszeliśmy dzisiaj, że głównym eksporterem farmaceutyków jest „Ciech” SA, a oprócz niego eksportem tych produktów zajmuje się jeszcze ok. 200 firm. Problem polega na tym, że leki „wyciekają” z kraju. Dlaczego jeszcze na rynku polskim funkcjonują zakłady farmaceutyczne, które osiągają dochód i płacą podatki? Dlatego, że w poprzednich latach bardzo opłacalny był eksport leków na rynki wschodnie i za zainwestowany 1 zł można było uzyskać 4 lub 5 zł. Po załamaniu się rynku wschodniego rząd nic nie zrobił, aby utrzymać eksport leków stosując rozliczenia barterowe. Niestety, nie doszło do podpisania takich umów i sami zostaliśmy na „placu manewrowym”.</u>
          <u xml:id="u-42.4" who="#TadeuszSzmit">Dyrekcje zakładów, wspólnie ze związkami zawodowymi, walczą o to, aby się jeszcze utrzymać na rynku. Krajowa Sekcja Farmaceutyczna powołała Krajowy Komitet Protestacyjny. W marcu br. wystosowaliśmy pismo do pani minister Franciszki Cegielskiej i do dzisiaj nie otrzymaliśmy żadnej odpowiedzi. W maju skierowaliśmy pismo do pana premiera Jerzego Buzka i otrzymaliśmy tylko informację, że premier zlecił ministrowi skarbu państwa delegowanie pełnomocnika do przeprowadzenia rozmów z komitetem protestacyjnym. Jeszcze raz pytam, czy w dalszym ciągu aktualna jest konsolidacja niektórych zakładów farmaceutycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekJanuchowski">Zarówno ja, jak i inni dyrektorzy zakładów opowiadamy się za prywatyzacją, gdyż mamy świadomość jaki jest jej cel i jakie stwarza ona szanse na usprawnienie zarządzania firmami oraz dostęp do kapitału. Natomiast sądzimy, że w znacznej mierze wyczerpały się już możliwości prywatyzowania dalszych „Polf” z sukcesem. Już prywatyzacja „Polfy” w Rzeszowie napotkała na pewne problemy, które się pogłębiły w przypadku prywatyzacji zakładów w Tarchominie i Starogardzie Gdańskim. Chciałbym powiedzieć, że rozwiązanie problemów, na które my napotykamy w codziennej pracy usprawni funkcjonowanie firm i znacznie podwyższy ich atrakcyjność. Rozpocznę od cen urzędowych. Sedno sprawy, która była powodem wymiany zdań pomiędzy panią minister Barbarą Litak-Zarębską, a panem prezesem Henrykiem Cugą, polega na tym, że leki producentów krajowych mają ceny urzędowe, zaś na rynkach wschodnich i zachodnich są ceny światowe. Część leków, zwłaszcza tych, które są od dawna produkowane, posiada bardzo niskie ceny, ponieważ przez kilka lat ich ceny indeksowano według ułamka wskaźnika inflacji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#MarekJanuchowski">Różnica pomiędzy ceną krajową, a ceną transakcyjną jest źródłem zysku. Eksporterzy kupują w kraju farmaceutyki po niskich cenach, wywożą je za granicę, gdzie uzyskują znacznie wyższe ceny i cały zysk przechwytują dla siebie. Nie jest to wynik ich sprawności, operatywności itp., lecz geneza tkwi w krajowym systemie cen leków.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#MarekJanuchowski">System ten jest uciążliwy dla producenta, także przy ustalaniu ceny leku, podwyższaniu cen, ale także wówczas, gdy producent chce obniżyć cenę. Związana z tym procedura trwa kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#MarekJanuchowski">Wiele do życzenia pozostawia polityka celna. Była już dzisiaj mowa o tym, że import gotowych leków nie jest obłożony cłem, natomiast cło obowiązuje przy imporcie surowców lub półfabrykatów. Jeśli kontrahent chciałby sprzedać licencję mojej firmie, lub jakiejkolwiek innej musi się liczyć z tym, że półprodukty będą obłożone cłem, natomiast bez cła będzie można sprowadzić produkowany przez niego lek.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#MarekJanuchowski">Zastrzeżenia budzi także polityka rejestracji leków. Zarejestrowano leki sprowadzane z Indii, natomiast polskie leki nie są rejestrowane w Indiach. Jakość importowanych z Indii leków nie jest wyższa od leków krajowych. Taka polityka zmniejsza atrakcyjność polskich firm dla zachodnich inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#MarekJanuchowski">Nie mówiliśmy dotąd o polityce podatkowej, dlatego chcę zwrócić uwagę na fakt, że bardzo duży potencjał polskiego przemysłu farmaceutycznego - wypracowany przez lata - to jest potencjał eksportowy. Dawna poznańska „Polfa”, a obecnie Glaxo Wellcome Plc Poznań, prowadzi eksport poprzez swoje filie zagraniczne, ponieważ producenci krajowy muszą zapłacić podatek w momencie przekroczenia towaru przez granicę, a terminy płatności w Rosji dochodzą do 180 dni. W związku z tym nowy właściciel nie będzie sprzedawał bezpośrednio swojego towaru na rynkach zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#MarekJanuchowski">Gdyby zostało rozwiązanych tych kilka problemów, to oferta prywatyzacyjna przemysłu farmaceutycznego byłaby bardziej atrakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym się dowiedzieć, jaka była rentowność firm przed prywatyzacją i jaka jest obecnie oraz czy zmieniły się składy zarządów spółek po prywatyzacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AdamBiela">Przedmiotem tej dyskusji jest resort, którego cechy wskazują na bardzo ścisłe powiązanie polityki gospodarczej w okresie przekształceń makrosystemowych z polityką społeczną, gdyż chodzi o lekarstwa i zabezpieczenie pod tym względem warunków leczenia. Pomimo tego, że otrzymaliśmy niekompletne dane, które uniemożliwiają przeprowadzenie dokładniejszych analiz, to jednak ujawnione zostały pewne kierunki i w związku z tym chcę przedstawić projekt dezyderatu zawierający trzy postulaty. Pytam pana przewodniczącego, czy ten projekt mogę przedstawić teraz, czy po zakończeniu dyskusji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JanuszLewandowski">Jeżeli postulaty te mają być owocem naszego spotkania, to proszę je przedstawić teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AdamBiela">Przedstawiam projekt dezyderatu:</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#AdamBiela">1. Komisja postuluje konsolidację polskich firm farmaceutycznych w ramach strategii ich prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#AdamBiela">2. Komisja zaleca określenie preferencji dla krajowych inwestorów strategicznych polskich firm farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#AdamBiela">Ten postulat nie narzuca, że polski inwestor strategiczny musi koniecznie posiąść określony pakiet akcji, lecz jest zalecenie, aby wobec polskich inwestorów stosowane były jakieś preferencje w tym zakresie. Podczas dyskusji wskazywano na celowość tego rodzaju postulatu.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#AdamBiela">Trzeci postulat dotyczy konstrukcji umów prywatyzacyjnych, a zwłaszcza jej realizacji. Postulat ten brzmi:</u>
          <u xml:id="u-47.5" who="#AdamBiela">3. Komisja zobowiązuje Ministerstwo Skarbu Państwa do uściślenia umów prywatyzacyjnych polskich firm farmaceutycznych, a zwłaszcza do ustalenia odpowiedzialności za realizację tych umów.</u>
          <u xml:id="u-47.6" who="#AdamBiela">Umowy prywatyzacyjne zawarte z inwestorami strategicznymi, którzy zakupili większości pakiety akcji „Polf”, stanowią już pewien postęp w stosunku do standardowych umów, realizowanych w innych branżach i resortach. Niemniej jednak w dalszym ciągu największym mankamentem jest ustalenie później kto ma być odpowiedzialny za to, że nie są one realizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JanuszLewandowski">Ponieważ zadanych zostało dużo pytań, poproszę panią minister, aby na nie odpowiedziała, a także odniosła się do projektu dezyderatu. Wcześniej jednak pozwolę sobie skomentować niektóre wątki wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JanuszLewandowski">Na początku lat 90. przemysł farmaceutyczny, ze względu na swoją specyfikę nie był typowany do prywatyzacji, która miałaby być przeprowadzona w najbliższym czasie. Ceny urzędowe, troska o tzw. rynek generycznych leków, utrudniały wypracowanie modelu prywatyzacyjnego. Pamiętam, że podczas wstępnych narad wyróżniliśmy kilka cech polskiego przemysłu farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JanuszLewandowski">Otóż w ramach podziału pracy przez RWPG ustalono, że przemysł farmaceutyczny będzie specjalizacją Polski i Węgier. Te kraje zaopatrywały w leki pozostałe kraje bloku socjalistycznego, co później nie ułatwiło ich dystrybucji na rynki zachodnie. Otrzymaliśmy także informacje, że jest to przemysł mocno skartelizowany na świecie, zwłaszcza w zakresie produkcji leków markowych oraz że należy się liczyć ze wzrostem popytu na farmaceutyki oraz ze wzrostem ich cen.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JanuszLewandowski">Od samego początku Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej wykazywało dużą troskę o masowe zaopatrzenie w leki generyczne i obawiało się, czy nie zostanie ono zniszczone w wyniku działań prywatyzacyjnych z udziałem inwestorów zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JanuszLewandowski">Jaka jest alternatywa dla obranej ścieżki prywatyzacji? Kolejne rządy, wywodzące się z różnych opcji politycznych, zachowały ciągłość metod, które polegają na podejściu projektowym, to znaczy zwyciężyła prywatyzacja prowadzona metodą step by step. Poszczególne umowy prywatyzacyjne zostały tylko wzbogacone o klauzule, których nie ma w umowach prywatyzacyjnych, odnoszących się do spółek z innych branż przemysłu polskiego.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JanuszLewandowski">Alternatywą jest konsolidacja, która jest przedmiotem projektu dezyderatu zgłoszonego przez pana posła Adama Bielę, ale nie zapominajmy o tym, że prywatyzacja horyzontalna nie przyniosła dotąd oczekiwanych rezultatów, choć zastosowano ją w niejednej branży. W tym przypadku konsolidacja horyzontalna polegałaby na zgrupowaniu kilku „Polf”. W przemyśle cukrowniczym proces ten przyniósł opłakane skutki. Nie udało się dotąd doprowadzić do konsolidacji podmiotów energetyki.</u>
          <u xml:id="u-48.6" who="#JanuszLewandowski">Dotychczasowa praktyka nie przemawia za sensownością horyzontalnego grupowania „Polf”. Może to zrobić jeden inwestor, ale jest to oddzielne zagadnienie. Raczej nie można liczyć w tym względzie na inwestora, lecz na któregoś z graczy krajowych. W tej dyskusji wskazywano, że najbardziej pożądanym inwestorem są fundusze emerytalne, ale to oznacza dalsze odroczenie procesu prywatyzacji. Fundusze te, jako istotny uczestnik procesu prywatyzacyjnego, pojawią się dopiero za kilka lat.</u>
          <u xml:id="u-48.7" who="#JanuszLewandowski">Pierwszym wyborem strategicznym była budowa rynku kapitałowego poprzez prywatyzację. Zwolennikiem tej metody jest pan prezes Waldemar Roszkowski, ale proszę pamiętać, że w odniesieniu do branż specyficznych, które wymagają ustalenia z inwestorem pewnych warunków, jest to kłopotliwa metoda prywatyzacji. Skutkuje ona rozproszonym akcjonariatem, z którego mogą się wykrystalizować inwestorzy pasywni, ale ich nie interesuje rynek, lecz przyrost wartości akcji. Może się także wykrystalizować inwestor branżowy, ale już za późno będzie na to, aby można go było obciążyć jakimiś zobowiązaniami wobec spółki i jej załogi. Nie będzie już możliwe np. wynegocjowanie zachowania portfela produkcji, czy innych elementów, które wprowadzane są do umów prywatyzacyjnych. Jest to istotny mankament prywatyzacji jeleniogórskiej „Jelfy” czy Zakładów Farmaceutycznych „Polfa” w Kutnie.</u>
          <u xml:id="u-48.8" who="#JanuszLewandowski">Istnieje obecnie określona grupa graczy krajowych, do których jest adresowany drugi postulat projektu dezyderatu pana posła Adama Bieli. Jeden z nich ma skazę, bowiem jest on firmą państwową - mam na myśli „Ciech” SA - i nie wiadomo, kto w przyszłości będzie jego właścicielem. Tego dotyczyło moje pytanie, które skierowałem do pana prezesa Henryka Cuga, ale nie zrozumiał tego pytania w sposób właściwy. Na razie mamy inwestora krajowego, ale jak wiele central handlu zagranicznego, po 2–3 latach może on zostać zdominowany przez akcjonariat zagraniczny. Wówczas preferencje przyznane inwestorowi krajowemu pójdą na konto innego akcjonariatu.</u>
          <u xml:id="u-48.9" who="#JanuszLewandowski">Na rynku polskim niewielu takich graczy jak Solorz czy Konsorcjum Chemia Polska, którzy mogą ubiegać się o zakup znaczących pakietów akcji w takich firmach jakimi są zakłady w Tarchominie czy w Starogardzie Gdańskim. Proszę pamiętać o tym, że na razie dyskusje o prywatyzacji w ujęciu sektorowym nie wydały owoców, a w takich przypadkach zawsze realizowany jest jeden scenariusz. Prywatyzowane są poszczególne firmy z danej branży i dochodzimy do takiego stanu, o którym mówili związkowcy, to znaczy pozostały jeszcze trzy firmy farmaceutyczne i dyskusja o konsolidacji jest już w zasadzie spóźniona.</u>
          <u xml:id="u-48.10" who="#JanuszLewandowski">Proszę także mieć na uwadze, że z dyskusji nad modelem prywatyzacji całego sektora zwykle niewiele wynikało, natomiast powodowały one poważne opóźnienia w prywatyzacji poszczególnych podmiotów danego sektora. Tak też przebiega prywatyzacja branży farmaceutycznej z niezłymi kontraktami. Zapewne dobrze je oceni również Najwyższa Izba Kontroli, biorąc pod uwagę różne parametry, np. cena/zysk, wielość warunków brzegowych i ograniczeń krępujących swobodę działania inwestora. Zwracam jednak uwagę przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa na rozdźwięk pomiędzy postanowieniami zawartymi w umowach a odczuciami ludzi, którzy pracują w branży farmaceutycznej. Na razie jakość kontraktów nie przekłada się na ich odczucia. Wprawdzie kontrakty są realizowane dopiero niewiele ponad rok, a więc za wcześnie jest jeszcze na ich ocenę, niemniej jednak Ministerstwo Skarbu Państwa oraz doradca prywatyzacyjny powinni brać pod uwagę, że od października 1997 r. do czerwca 1999 r. nie ma pozytywnych opinii pomimo niezłej jakości kontraktów. Oddaję głos pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeszcze raz podkreślę, jaki jest stan faktycznie. Otóż spośród 14 firm farmaceutycznych, tylko 3 firmy mają inwestorów strategicznych. Zostały one sprywatyzowane stosunkowo niedawno - rok lub półtora roku temu, natomiast zobowiązania zapisane w umowach zostały obwarowane znacznie dłuższymi terminami. Nie można inwestorowi postawić zarzutu, że czegoś nie zrobił, jeśli jeszcze nie upłynął termin wykonania danego zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Rozpoczęłam od tych wyjaśnień dlatego, że cała prywatyzacja jest oceniana przez pryzmat trzech firm. Mówi się o efektach prywatyzacji, ale czy ktoś z państwa skontrolował, jak są realizowane umowy prywatyzacyjne? Tylko my możemy to zrobić i stwierdzam, że umowy są realizowane. Jeśli ktoś z państwa jest innego zdania, to proszę podać konkretne przykłady.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#BarbaraLitakZarębska">Umowy prywatyzacyjne zawarte z inwestorami strategicznymi „Polf” w Rzeszowie, Poznaniu i Krakowie, jak każda inna taka umowa, są pod nadzorem Ministerstwa Skarbu Państwa. W nich są wyznaczone terminy, w których inwestor ma się rozliczyć z wykonania zobowiązań. Gdybyśmy otrzymali konkretną informację, że dany inwestor nie realizuje jakiegoś zobowiązania, to podjęlibyśmy odpowiednie działania, ale do nas docierają tylko ogólnikowe oceny, wynikające bardziej z odczuć niż z faktów. Nie mamy więc żadnych podstaw do zastosowania przewidzianych w umowach sankcji.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeszcze raz podkreślam, że spośród 14 „Polf”, 3 firmy zostały sprywatyzowane z udziałem inwestorów zagranicznych. Formułowanie na tej podstawie opinii, że cały sektor farmaceutyczny został źle sprywatyzowany, jest jakimś nieporozumieniem. Znacznie więcej firm farmaceutycznych zmieniło właścicieli, w jednym przypadku na skutek prywatyzacji bezpośredniej, dwie firmy zostały objęte programem NFI i dwie firmy są notowane na Giełdzie Papierów Wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-49.4" who="#BarbaraLitakZarębska">W tym miejscu nawiążę do wypowiedzi pana posła Ryszarda Matusiaka, że podaliśmy nieprawdziwe informacje dotyczące „Polfy” w Bolesławcu. Otóż Narodowy Fundusz Inwestycyjny Kazimierz Wielki sprzedał swoje akcje, a nie skarbu państwa. W związku z tym skarb państwa nie będzie się rozliczał z operacji akcjami dokonywanymi przez innych inwestorów.</u>
          <u xml:id="u-49.5" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeśli chodzi o zarzut, iż materiał zawiera nieaktualne informacje, to chcę przypomnieć, że został on przygotowany na poprzednie posiedzenie Komisji, był przedmiotem dyskusji i został wówczas przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanuszLewandowski">Nic takiego nie miało miejsca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Wobec tego zaszło jakieś nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Pan poseł Marek Olewiński zarzucił nam, że materiały przygotowywane na posiedzenia Komisji nie wyrażają stanowiska rządu. Nie wiedziałam, że zanim skierujemy materiał do Sejmu, powinniśmy przedłożyć go pod obrady Komitetu Ekonomicznego Rady Ministrów. Obecnie Ministerstwo Zdrowia i Opieki Społecznej przygotowuje stanowisko rządu, w odpowiedzi na dezyderat sejmowej Komisji Zdrowia w sprawie polityki lekowej. W tym stanowisku jest także część poświęcona prywatyzacji przemysłu farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BarbaraLitakZarębska">W odniesieniu do tego sektora zostały zastosowane różne metody prywatyzacji, natomiast wszyscy, którzy zabierali głos w dyskusji skupiali się na prywatyzacji kapitałowej, z udziałem inwestorów zagranicznych, choć w ten sposób zostały sprywatyzowane tylko 3 „Polfy”. Jeśli mielibyśmy przedstawić efekty prywatyzacji firm farmaceutycznych, dokonanej innymi metodami, czyli poprzez giełdę, w ramach NFI i metodą bezpośrednią, to musielibyśmy zlecić wykonanie takiego opracowania, aczkolwiek sprawdzę, czy w strukturze organizacyjnej Ministerstwa Skarbu Państwa ktoś prowadzi analizy dotyczące już sprywatyzowanych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#BarbaraLitakZarębska">Udzielimy pisemnej odpowiedzi na pytanie, jakie są efekty realizacji trzech umów prywatyzacyjnych, zawartych z inwestorami strategicznymi „Polf” w Poznaniu, Krakowie i Rzeszowie. Poinformujemy państwa, czy zobowiązania zostały zrealizowane w wyznaczonych terminach, jeśli te już upłynęły i dokładnie opiszemy, na czym te zobowiązania polegały.</u>
          <u xml:id="u-51.4" who="#BarbaraLitakZarębska">Sprawdzimy również jak przedstawiają się sygnalizowane przez państwa sprawy, np. czy inwestorzy w Poznaniu i Krakowie przepakowują importowane leki, zamiast je produkować.</u>
          <u xml:id="u-51.5" who="#BarbaraLitakZarębska">Jedno z pytań dotyczyło kondycji ekonomicznej firm farmaceutycznych. Ponieważ „Polfy” część swojej produkcji eksportowały na rynek wschodni, załamanie się tego rynku spowodowało pogorszenie ich kondycji ekonomicznej. Dotyczy to zarówno firm państwowych jak i sprywatyzowanych. Dane liczbowe charakteryzujące rentowność firm poda pan Mirosław Długosz, chyba że państwo życzycie sobie, abyśmy je przedstawili na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-51.6" who="#BarbaraLitakZarębska">Pan poseł Marek Olewiński pytał, czy po prywatyzacji zmieniły się składy zarządów. Wiem, że spółką w Krakowie zarządza nowy prezes, zaś poprzedni prezes jest jego doradcą. Nie są mi znane inne zmiany w zarządach sprywatyzowanych spółek.</u>
          <u xml:id="u-51.7" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeśli w eksporcie mają miejsce nieprawidłowe rozliczenia z fiskusem, to nie ma lepszej kontroli od tej, którą prowadzą urzędy kontroli skarbowej. Mogą one stwierdzić, czy wystąpiły jakieś działania na szkodę budżetu, przeprowadzając kontrole zarówno firmy państwowej jak i sprywatyzowanej. Ta kwestia wykracza poza sprawy dotyczące prywatyzacji i nawet nie wyobrażam sobie, w jaki sposób moglibyśmy ją przełożyć na zapisy w umowach prywatyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-51.8" who="#BarbaraLitakZarębska">Giełda Papierów Wartościowych jest już tym miejscem, w którym można wysondować, w jakim stopniu fundusze inwestycyjne są zainteresowane inwestowaniem swoich środków w przemysł farmaceutyczny. Jeśli akcje dwóch spółek, które są w obrocie giełdowym, mają wszystkie te walory, o których mówiono podczas dyskusji, to powinny one być przedmiotem zainteresowania działających w Polsce funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-51.9" who="#BarbaraLitakZarębska">Powtarzały się pytania dotyczące analizy skutków prywatyzacji. Już wcześniej wyjaśniałam, że Ministerstwo Skarbu Państwa monitoruje realizację 3 umów prywatyzacyjnych, natomiast mielibyśmy trudności z dokonaniem analizy skutków prywatyzacji jeszcze innych „Polf”, w których stosunki własnościowe uległy zmianie w wyniku prywatyzacji poprzez giełdę, wniesienia pakietów akcji do NFI, prywatyzacji bezpośredniej. Mogę zadeklarować, że przedstawię tę sprawę kierownictwu resortu i jeśli nasz budżet na to pozwoli, to zlecimy opracowanie analizy skutków dokonanej już prywatyzacji podmiotów sektora farmaceutycznego.</u>
          <u xml:id="u-51.10" who="#BarbaraLitakZarębska">Na jedno z pytań dotyczących odpowiedzialności doradcy prywatyzacyjnego odpowiem w ten sposób: bierze on odpowiedzialność w granicach postanowień ujętych w umowie, którą zawarł z nim minister skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-51.11" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeśli chodzi o wywiązywanie się prywatyzowanych firm z obowiązku podatkowego, to sprowadza się to do sprawdzenia, czy należycie prowadzą one swoją księgowość. Jest uprawnienie organów kontroli skarbowej, która ma prawo sprawdzić czy w księgach podatkowych coś nie zostało zafałszowane, aby można było uniknąć płacenia podatków.</u>
          <u xml:id="u-51.12" who="#BarbaraLitakZarębska">Odpowiedzialny za treść zawartych umów jest minister skarbu państwa, który także monitoruje realizację tych umów.</u>
          <u xml:id="u-51.13" who="#BarbaraLitakZarębska">Czy przy zawieraniu umowy z inwestorem strategicznym bierze się również pod uwagę to, że kupuje on zarazem jakąś część polskiego rynku leków? Oczywiście jest to element transakcji i gdyby tak nie było, to cena jaką zapłacili inwestorzy strategiczni skarbowi państwa za nabyte akcje, byłaby niższa.</u>
          <u xml:id="u-51.14" who="#BarbaraLitakZarębska">Powtarzały się zarzuty, że w sprywatyzowanych zakładach farmaceutycznych nie są wdrażane nowe technologie. Abstrahując od tego, czy te zarzuty są zasadne, czy nie, mogą one dotyczyć tylko 3 „Polf” sprywatyzowanych metodą kapitałową. Inne metody prywatyzacji uniemożliwiają nałożenie na akcjonariuszy takich zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-51.15" who="#BarbaraLitakZarębska">Jeśli prywatyzacja dokonana została poprzez giełdę lub wybrana została ścieżka prywatyzacji bezpośredniej, a także w przypadku wniesienia pakietu akcji spółki do NFI, to nie wchodzą w grę zobowiązania inwestycyjne, pakiety socjalne, zobowiązania dotyczące produkcji leków itd. Skoro nie ma takich zobowiązań, to także nie jest możliwe nałożenie kary na producenta, który np. zaprzestał produkować któregoś z leków.</u>
          <u xml:id="u-51.16" who="#BarbaraLitakZarębska">Odniosę się teraz do projektu dezyderatu. Koncepcja konsolidacji firm farmaceutycznych przedstawiana była kilkakrotnie, lecz aby można było podjąć decyzję w tej sprawie, musielibyśmy dysponować analizą efektów ekonomicznych tego przedsięwzięcia. Żaden z pomysłodawców nie przedstawił nam przekonującej analizy, z której wynikałyby korzyści zarówno dla firm, jak i dla rynku leków.</u>
          <u xml:id="u-51.17" who="#BarbaraLitakZarębska">Obawiam się, że postulat dotyczący preferencji dla polskich inwestorów nie może być zrealizowany, ponieważ jest on niezgodny z zasadą równego dostępu do rynku oraz z regułą, że wygrywa najlepsza oferta. Inną sprawą jest określenie kryteriów, według których wybrana zostanie najlepsza oferta dla rynku, firmy czy sektora. Natomiast nigdzie nie można wprost napisać, że preferowane będą oferty inwestora polskiego.</u>
          <u xml:id="u-51.18" who="#BarbaraLitakZarębska">Postulat, aby uściślić umowy prywatyzacyjne jest sformułowany ogólnikowo. Można uznać, że dana umowa powinna być zmodyfikowana, po uprzednim jej przejrzeniu i stwierdzeniu, co w niej jest nieprawidłowe i co należy do niej wprowadzić. Dlatego uważam, że przyjęcie takiego dezyderatu nie służyłoby sektorowi farmaceutycznemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanuszLewandowski">Osobom, które mówiły o skutkach podatkowych prywatyzacji, nie chodziło o prawidłowe prowadzenie ksiąg podatkowych, lecz o relacje zachodzące pomiędzy cenami krajowymi a cenami transakcyjnymi oraz o przywileje podatkowe, z których korzystają firmy po prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MirosławDługosz">Ze względu na brak czasu skoncentruję się na najbardziej wymiernych skutkach prywatyzacji. Spółka w Krakowie, po roku działalności w nowej formule własnościowej, osiągnęła zysk o 90% wyższy niż przed prywatyzacją. Zysk firmy w Poznaniu był także odpowiednio wyższy. Można więc założyć, że obie firmy zapłaciły większy podatek dochodowy niż przed prywatyzacją, zwłaszcza że nie przysługują im żadne preferencje podatkowe. Nie jest to jeszcze powód do zachwytu, gdyż od prywatyzacji upłynął krótki okres i jej konsekwencje trzeba obserwować w dłuższym horyzoncie czasowym. Dodam jeszcze, że w firmie krakowskiej zatrudnienie zostało zwiększone o 107 osób.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MirosławDługosz">Spółka rzeszowska jeszcze przed prywatyzacją miała mniejsze znaczenie dla polskiego rynku farmaceutycznego ze względu na relatywnie mniejszy potencjał produkcyjny, a ponadto większość swojej produkcji eksportowała na rynek wschodni. Nie są mi znane jej wyniki finansowe po prywatyzacji. Można się jednak spodziewać, że osiągnęła relatywnie niższy zysk ze względu na kryzys rosyjski.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MirosławDługosz">Pozostałe firmy zanotowały w 1998 r. znacznie niższe zyski niż w 1997 r. Dotyczyło to zarówno spółek nie sprywatyzowanych, jak i sprywatyzowanych, m.in. notowanych na giełdzie. Kryzys rosyjski dotknął je w II połowie 1998 r., a według naszych analiz mogą one mieć jeszcze większe problemy w 1999 r. ze względu na długotrwałość tego kryzysu.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#MirosławDługosz">Kondycję ekonomiczną zakładu w Starogardzie Gdańskim - pytał o nią pan poseł Marek Olewiński - można ocenić jako dobrą, biorąc pod uwagę bieżące przychody i wypracowany zysk, ale trzeba go zderzyć z olbrzymimi potrzebami inwestycyjnymi tej spółki. Jest to największy w Polsce wytwórca farmaceutyków, a zarazem spośród dużych firm jest on najbardziej opóźniony w osiąganiu standardów wymaganych przez przepisy prawa, dotyczące prowadzenia tej działalności. Nie spełnia on wymogów, aby mógł uzyskać stałą koncesję od ministra zdrowia i opieki społecznej. Koncesja jest mu udzielana na kolejne lata pod warunkiem prowadzenia prac inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#MirosławDługosz">Nakłady na budowę tylko jednego obiektu, aczkolwiek kluczowego dla tej spółki, są porównywalne z jej kapitałami własnymi. Świadczy to o tym, jak duże wyzwanie stoi przed tą firmą.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#MirosławDługosz">Kondycja ekonomiczna Tarchomińskich Zakładów „Polfa” SA jest przez nas oceniana jako bardzo słaba. Na koniec 1998 r. spółka ta osiągnęła zysk w wysokości kilkuset tysięcy złotych, a więc jest to zysk symboliczny, ze względu na skalę jej działalności i znaczenie dla rynku farmaceutycznego. Spółka jest w znacznej mierze zadłużona na względu na realizowany program inwestycyjny i warunkiem utrzymania pozycji na rynku jest szybkie jej dokapitalizowanie. Pani minister w zasadzie odpowiedziała na pytanie, jakie zmiany personalne zaszły w zarządach spółek. W większości sprywatyzowanych firm zarządy są stabilne. W krakowskiej firmie wybrany został, w drodze konkursu, nowy prezes. Jest nim obywatel polski, który poprzednio pracował w firmie ABB, a zatem szukając ludzi poza branżą farmaceutyczną, postawiono na rozwiązanie menedżerskie. Myślę, że „zmiana warty” będzie się odbywała spokojnie, zwłaszcza że poprzedni prezes, pan Surówka jest doradcą zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraLitakZarębska">W związku z wystąpieniem Federacji Związków Zawodowych Przemysłu Chemicznego, Szklarskiego i Ceramicznego do premiera Jerzego Buzka informuję, że została udzielona odpowiedź na piśmie. Dysponuję kopią tej odpowiedzi, a oryginał z pewnością dotrze do siedziby Federacji w ciągu kilku dni.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#BarbaraLitakZarębska">Postawiony został zarzut, że rząd zachował się biernie w sytuacji, gdy na skutek kryzysu rosyjskiego firmy farmaceutyczne musiały ograniczyć eksport na rynki wschodnie ponosząc z tego tytułu straty. Uważam, że jeśli kogoś należałoby winić za brak skutecznych działań w tym względzie, to tylko zarządy spółek, ponieważ one są menedżerami i powinny planować długofalowo oraz przewidywać różne okoliczności Nie sądzę, aby należało obciążać rząd sytuacją, która powstała w wyniku kryzysu rosyjskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AdamBiela">Odniosę się do wypowiedzi pani minister, dotyczącej trzech postulatów zawartych w projekcie dezyderatu. Nie bardzo rozumiem, jak można proponować taką czy inną strategię prywatyzacji, nie mając przeprowadzonych analiz ekonomicznych. Pani minister powiedziała, że nikt nie przedstawił analizy efektów ekonomicznych konsolidacji firm farmaceutycznych. Sądzę, że obowiązek sporządzenia takiej analizy spoczywa na tym, kto odpowiada za prywatyzację tych firm.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AdamBiela">Trudno jest mówić o racjonalności podjętych decyzji, skoro nie została wykonana analiza przewidywanych skutków każdej z możliwych opcji decyzyjnych. Nie został spełniony nawet wstępny warunek dla podjęcia racjonalnej decyzji, gdyż nie ma danych dla jednego z wariantów - wariantu konsolidacji firm farmaceutycznych.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AdamBiela">Wybór najlepszej oferty inwestora strategicznego nie jest sprawą oczywistą, gdy decyzja jest funkcją wielu zmiennych i np. powstaje pytanie, czy uwzględniane są tylko aktualne sytuacje, czy też bierze się pod uwagę prognozowane dane dotyczące cen, popytu itp. Moi przedmówcy zwrócili uwagę na fakt, że obecne parametry, charakteryzujące efekty finansowe dokonanej sprzedaży pakietów akcji spółek, odzwierciedlają jedynie aktualną sytuację cenową i popytową na rynku leków. Jeśli dokonana zostanie głębsza analiza, to jej wynik - w sensie wskazania na optymalną ofertę - może się zmienić.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#AdamBiela">Dzisiaj dowiedziałam się, że nikt nie robi analizy z uwzględnieniem aktualnej sytuacji, więc tym bardziej nie sądzę, aby były podejmowane optymalne decyzje z punktu widzenia prognozowanych zdarzeń, co - moim zdaniem - jest zatrważające.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#AdamBiela">Dyskusja ta ujawniła wiele aspektów przeprowadzonych prywatyzacji firm farmaceutycznych, a zatem decyzja jest funkcją o wiele bardziej skomplikowanych elementów, niż w przypadku prywatyzacji innych branż, chociażby dlatego, że chodzi o podaż leków i wszystkie związane z tym kwestie społeczne. Oczywiście analiza decyzyjna funkcji użyteczności jest możliwa i nie radziłbym jej pomijać, a zwłaszcza upraszczać mówiąc o tym, że wybierzemy najlepszą ofertę. Pytam, jakie kryteria decyzyjne będą brane pod uwagę i jak głęboko zostanie przeprowadzona analiza, bo dopiero jej wynik dostarczy odpowiedzi na pytanie, która oferta jest najlepsza. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego byłby szkodliwy dla przemysłu farmaceutycznego postulat, aby maksymalnie uściślić umowy prywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o pisemną informację co wpłynęło na to, że firmy w rok po prywatyzacji uzyskały tak dużą dynamikę wzrostu zysków, w sytuacji gdy skład zarządów pozostał taki sam jak przed prywatyzacją, bowiem tylko w jednym przypadku funkcję prezesa zarządu pełni inna osoba. Czy nie można było osiągnąć tego samego przed prywatyzacją? Być może zarządy celowo nie osiągały wyższych zysków, aby zaniżyć wartość firmy przed prywatyzacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszLewandowski">Zbliżamy się do zakończenia posiedzenia. W imieniu członków Komisji chcę pogratulować panu prezesowi Waldemarowi Roszkowskiemu awansu w strukturach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszLewandowski">Przyjmujemy do wiadomości zobowiązanie Ministerstwa Skarbu Państwa, iż przedstawi Komisji na piśmie informację o przebiegu realizacji trzech umów prywatyzacyjnych, podpisanych z inwestorami strategicznymi. Zależy nam na ocenie sposobu realizacji zobowiązań i np. chcielibyśmy dowiedzieć się, czy zobowiązanie polegające na wprowadzeniu nowego produktu jest realizowane przez wdrożenie nowej technologii, czy może inwestor sprowadza gotowe leki z zagranicy i sprzedaje je w nowych opakowaniach.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszLewandowski">Rozumiem, że Ministerstwo Skarbu Państwa odpowie także na prośbę pana posła Marka Olewińskiego i przekaże informację o przyczynach wzrostu rentowności sprywatyzowanych firm.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanuszLewandowski">Nie mogę poddać pod głosowanie projektu dezyderatu ze względu na brak kworum, natomiast jeśli pan poseł zgodzi się na pewne modyfikacje, to prezydium Komisji wystąpi do Ministerstwa Skarbu Państwa z trzema wnioskami wynikającymi z dzisiejszej dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanuszLewandowski">Czy pan poseł mógłby zrezygnować z zalecenia dokonania konsolidacji, zwłaszcza że nie wiemy czy ten proces ma sens. Zamiast tego zwrócilibyśmy się do Ministerstwa Skarbu Państwa, aby przedstawiło argumenty przemawiające za i przeciw wariantowi konsolidacji w przemyśle farmaceutycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamBiela">Chętnie zmodyfikuję w ten sposób pierwszy postulat, aczkolwiek jest to zminimalizowana jego wersja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszLewandowski">Drugi postulat dotyczy preferencji dla inwestorów krajowych. Trzeba pamiętać o tym, że już toczy się gra z ich udziałem, bowiem występują oni jako potencjalni inwestorzy najważniejszych spośród nie sprywatyzowanych zakładów farmaceutycznych. Chodzi o to, aby od nich można było uzyskać maksymalne efekty podczas rokowań. Nas też interesuje, czy jest możliwe utworzenie polskiej grupy kapitałowej, nie przez konsolidację „Polf”, lecz przez wprowadzenie inwestora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AdamBiela">Chodzi o konsolidację kapitałów inwestycyjnych, znajdujących się w rękach polskich podmiotów, dla celów prywatyzacyjnych przemysłu farmaceutycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszLewandowski">Najprawdopodobniej rozstrzygnie się to w najbliższym czasie. Życzę wszystkiego najlepszego polskiej grupie kapitałowej, ale jeśli zalecimy preferencje dla takiego inwestora, to wtedy będzie mu łatwiej wynegocjować niższą cenę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AdamBiela">W projekcie dezyderatu nie ma mowy o cenie. Postulat dotyczący preferencji nie zobowiązuje sprzedającego do zastosowania jakiejkolwiek marży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszLewandowski">Nie rozumiem, jaki ma być efekt trzeciego postulatu. Można mieć różne zastrzeżenia do umów prywatyzacyjnych lub do ich skutków, natomiast kwestia odpowiedzialności jest ściśle określona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AdamBiela">Sformułuję łagodniejszy postulat, iż Komisja uważa za celowe jeszcze większe uściślenie umów prywatyzacyjnych, a zwłaszcza warunków ich realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraLitakZarębska">Nadal ten postulat jest niejasny, nie będziemy wiedzieli, jak mamy go wykonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanuszLewandowski">Niejasne sformułowania, których autorem jest Sejm, zwykle ułatwiały pracę ministerstwom.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#JanuszLewandowski">W każdym razie prezydium Komisji, razem z panem posłem Adamem Bielą, będzie musiało sformułować pytania i zalecenia, nie jako wynik głosowania, lecz jako podsumowanie przebiegu dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekOlewiński">Sądzę, że pani minister źle zrozumiała moją wypowiedź w sprawie materiałów opracowywanych przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Nie chodzi o to, aby przed skierowaniem ich do Komisji zostały przyjęte przez Komitet Ekonomiczny Rady Ministrów. Jeśli natomiast Komisja podejmuje temat, który ma szerszy kontekst, wykraczający poza zakres wiedzy ministerstwa, jak np. przekształcenia własnościowe w przemyśle farmaceutycznym, to wówczas Ministerstwo Skarbu Państwa powinno przygotować materiał w uzgodnieniu z Ministerstwem Zdrowia i Opieki Społecznej oraz wszystkimi tymi, którzy mają coś do powiedzenia w tej sprawie. Przygotowany w ten sposób materiał zawierałby kompletne informacje i dzisiaj nie zostałoby zadanych wiele pytań, albo pytania byłyby bardziej konkretne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardMatusiak">Zarzut, iż materiał opracowany przez Ministerstwo Skarbu Państwa jest częściowo nieaktualny, można było postawić nawet wówczas, kiedy został on doręczony posłom, a teraz jest on w całości nieaktualny. Sądzę, że ministerstwo powinno przedstawić nowy materiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszLewandowski">Dyskusja dobiegła końca, aczkolwiek nie wszyscy zabierający głos są w jednakowym stopniu usatysfakcjonowani. Chcę serdecznie podziękować wszystkim przybyłym na dzisiejsze posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekOlewiński">Uważam za celowe, aby Najwyższa Izba Kontroli uwzględniła w swoich planach, które ma zamiar realizować w najbliższym czasie, kontrolę przekształceń własnościowych w sektorze farmaceutycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszLewandowski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>