text_structure.xml
52.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PawełŁączkowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich oraz Etyki Poselskiej. Poświęcone jest ono rozpatrzeniu dodatkowego sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora z druku nr 2156.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PawełŁączkowski">Przypomnę państwu, iż na poprzednim posiedzeniu zapoznaliśmy się z opinią między innymi pani inspektor Ewy Kuleszy, która wyraziła pewne wątpliwości co do zgodności przedstawianego projektu z ustawą o ochronie danych osobowych. Pojawiły się też poprawki, nad którymi zgodziła się popracować jeszcze podkomisja. Dziś mamy już przedstawiony jednolity tekst łącznie z istotnym elementem tej nowelizacji, czyli wzorem oświadczenia o stanie majątkowym, który ma być załącznikiem do ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Aby uniknąć wszelkich nieporozumień, chciałbym jeszcze zapoznać członków Komisji ze stanem prac nad przedstawionym przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich projektem ustawy o posłach i senatorach, który w intencji Komisji miałby zastąpić dotychczasową ustawę o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PawełŁączkowski">Prezydium Sejmu zgłosiło pewne wątpliwości co do możliwości przeprowadzenia jeszcze prac legislacyjnych nad tym projektem w toku tej kadencji Sejmu. Zasięgało opinii - mówiąc szczerze w sposób pozaregulaminowy - klubów parlamentarnych na temat ogólnej opinii o tym projekcie. Wczoraj odbyły się rozmowy z panem marszałkiem Maciejem Płażyńskim i ministrem Maciejem Granieckim, jako że Kancelaria też jest zainteresowana tempem prac nad projektem tej ustawy, w zależności bowiem od przyjętych rozstrzygnięć będzie musiała przygotowywać nową kadencję. Słusznie i ze zrozumiałych względów jest zainteresowana, żeby nie nastąpiło to zbyt późno. Po tych rozmowach przyjęto ustalenie, w każdym razie tak zobowiązał się marszałek Maciej Płażyński, iż projekt ten zostanie poddany pierwszemu czytaniu na następnym posiedzeniu Sejmu, najprawdopodobniej 25 maja br., w piątek. Oczekiwania Prezydium Sejmu i marszałka Macieja Płażyńskiego w szczególności, pod naszym adresem są takie, by ten projekt jak najszybciej został przygotowany przez Komisję do drugiego czytania.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PawełŁączkowski">Mówię o tym wszystkim, tak aby - jeśli to będzie możliwe - zakończyć prace nad ustawą w czerwcu, by Kancelaria wiedziała już na czym stoi przynajmniej na trzy miesiące przed rozpoczęciem nowej kadencji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PawełŁączkowski">Jednocześnie trzeba przypomnieć, iż w obecnym stanie prawnym nowa kadencja nie powinna się rozpocząć. Tak więc, gdyby nie było nowej ustawy o posłach i senatorach, gdybyśmy nie pracowali nad jej uchwaleniem, to wtedy czekałaby nas praca nad nowelizacją ustawy o wykonywaniu mandatu. Jest bowiem parę rzeczy, które muszą być dostosowane do nowych przepisów, w tym również do konstytucji z 1997 r. Przypomnę choćby jeden, ale istotny, element. W tej chwili jesteśmy w sytuacji wyraźnego konfliktu prawnego, dlatego że ustawa o wykonywaniu mandatu nie dopuszcza możliwości zrzeczenia się ochrony immunitetowej, natomiast konstytucja na taki stan rzeczy zezwala. W efekcie końcowym ci posłowie, którzy w tej kadencji korzystali z dobrodziejstw jakie stwarza konstytucja, w zasadzie czynili to poprzez odwołanie się bezpośrednie do konstytucji z takim zwyczajowo ustalanym trybem postępowania w tych przypadkach. Ten stan rzeczy nie bardzo można kontynuować, a więc nowelizacja byłaby konieczna.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PawełŁączkowski">Dobrze, w moim przekonaniu - i myślę, że członkowie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich przyjmą to również z satysfakcją - że jednak dojdzie do pierwszego czytania i do prac nad przedłożonym przez Komisję projektem. Bardzo bym prosił, żebyśmy to zechcieli uwzględnić także przy naszej dzisiejszej pracy. Proponowałbym przede wszystkim, aby pan poseł Wiesław Walendziak, reprezentujący wnioskodawców, zechciał się do tej kwestii odnieść. Również oczekiwałbym wypowiedzi ze strony pana przewodniczącego Grzegorza Schreibera, dlatego że musimy przyjąć jakiś modus vivendi, czy szybki modus procedenti. Musimy się zastanowić w jaki sposób nie wykonywać dwa razy tej samej pracy. Za dwa tygodnie w piątek dochodzi do pierwszego czytania całej ustawy, to czy jest sens osobno dokonywać nowelizacji tej ustawy, która za chwilę będzie zastępowana drugą ustawą? Możemy pójść po najmniejszej linii oporu i po prostu złożyć sprawozdanie Komisji z prac nad nowelizacją, a już sprawą Prezydium Sejmu jest ewentualne połączenie tych działań. Możemy zaproponować od razu jakieś włączenie do tamtego projektu tej inicjatywy poselskiej dotyczącej nowelizacji.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#PawełŁączkowski">Czy pan przewodniczący Grzegorz Schreiber, jako przewodniczący podkomisji, zechciałby przedstawić ten nowy materiał, który wszyscy otrzymaliśmy. Bardzo proszę odnieść się też do uwag dotyczących oświadczenia o stanie majątkowym, dlatego że tam, o ile dobrze pamiętam, Biuro Legislacyjne zgłaszało pewne uwagi i prosiło, aby dokonać jakichś uściśleń. Na ten temat chcielibyśmy również uzyskać informacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzSchreiber">Kwestią omówienia projektu zajęliśmy się na poprzednim posiedzeniu i przypuszczam, że nie warto w tej chwili powracać już do tego wszystkiego o czym wówczas mówiliśmy. Oczywiście, jeżeli będą pytania w trakcie pracy, to służę odpowiedziami.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#GrzegorzSchreiber">Podkomisja na tym etapie, po naszym ostatnim posiedzeniu, podjęła próbę uwzględnienia w projekcie wszystkich opinii, które wpłynęły do połączonych Komisji. Przypomnę, że oprócz wspomnianej przez pana przewodniczącego opinii pani inspektor Ewy Kuleszy, były to opinie pana prof. Piotra Winczorka, pana prof. Cezarego Kosikowskiego, pani dr Hanny Gajewskiej-Rączy, finansisty z Biura Studiów i Ekspertyz oraz oczywiście uwagi Biura Legislacyjnego, które w pracy podkomisji staraliśmy się również na bieżąco uwzględnić. To co otrzymaliście państwo w tej chwili jest wersją będącą poprawką tego, co przedstawiła podkomisja na poprzednim posiedzeniu Komisji z uwzględnieniem uwag, które we współpracy z Biurem Legislacyjnym uznaliśmy, że można włączyć w tekst projektu ustawy i można przedstawić go dzisiaj połączonym Komisjom. A zatem powiem tylko o różnicach w stosunku do tego projektu, który omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jeżeli chodzi o tekst ustawy, art. 35, to w ust. 1 taką istotną różnicą jest wyszczególnienie w pkt 3 mienia ruchomego. Jest to związane z uwagami, które padały w trakcie posiedzenia połączonych Komisji. Sugerowano, by informacje o składnikach mienia ruchomego znalazły się w części objętej tajemnicą służbową. Taka była, wydawało się, przeważająca opinia Komisji i podkomisja to uwzględniła. By to jednak uwzględnić należało wyodrębnić w pkt 3 owo mienie ruchome, po to, aby następnie w ust. 5 wskazać te części, które są objęte tajemnicą służbową i oprócz pkt 4, który był wcześniej objęty tajemnicą służbową, dołączyć pkt 3 dotyczący mienia ruchomego.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#GrzegorzSchreiber">W pkt 1 ust. 1 została włączona uwaga, którą zaczerpnęliśmy z opinii prof. Cezarego Kosikowskiego, a mianowicie poszerzenie informacji zawartych w oświadczeniach majątkowych o uczestnictwo w spółkach cywilnych i osobowych spółkach handlowych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#GrzegorzSchreiber">W pkt 4 tego ustępu wzięliśmy natomiast pod uwagę opinię finansisty, który sugerował, by zobowiązania pieniężne rozszerzyć i oprócz kredytów dopisać też pożyczki. W pkt 4 będą: zaciągnięte kredyty i pożyczki, a więc również taka informacja w oświadczeniu majątkowym winna się znaleźć.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#GrzegorzSchreiber">W ust. 4 jest drobna zmiana, choć wydaje się z punktu widzenia praktyki prawdopodobnie dość istotna. W poprzedniej wersji mówiliśmy o udostępnianiu przez marszałka Sejmu i Senatu w formie zapisu elektronicznego danych zawartych w oświadczeniach majątkowych. Tutaj proponujemy zapis, że te dane są podawane do wiadomości publicznej. To powoduje sytuacje, w której Kancelaria Sejmu nie będzie obciążona żądaniami ludzi, którzy mogliby na podstawie tego zapisu o udostępnianiu, domagać się materiałów na ksero, etc. A więc informacje są podawane do wiadomości publicznej, w sposób jednoznaczny określa się formę zapisu elektronicznego i sposobu podania tej informacji. Wydaje się, że wyczerpuje to w zupełności również intencje wnioskodawcy, któremu zależało na jawności tej informacji. Ta jawność zostaje w ten sposób zachowana.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli chodzi o ust. 6, to w mojej ocenie, jest to wyłącznie redakcyjna zmiana. Jest to połączenie poprzedniego ust. 6 z częścią ust. 7. Ust. 6 stanowi więc w tej chwili zwartą całość. Analiza danych zawartych w oświadczeniach jest dokonywana przez Komisję, a następnie podmiot dokonuje analizy danych zawartych w oświadczeniach. Wyniki przedstawia do Prezydium Sejmu i Senatu. Jest to pewien ciąg logicznych wydarzeń, które winny następować.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#GrzegorzSchreiber">W ust. 7 jest wyłącznie zachowane zdanie pierwsze, czyli to, iż oświadczenia przechowuje się przez 6 lat.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#GrzegorzSchreiber">W ust. 9 uwzględniliśmy uwagę jednej z opinii, w której sugerowano, aby odpowiedzialnością objąć również nie tylko podanie nieprawdy, ale też zatajenie prawdy.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#GrzegorzSchreiber">Art. 2 został zmieniony w stosunku do poprzedniej wersji: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że do posłów i senatorów kadencji, w czasie której weszła w życie, stosuje się przepisy dotychczasowe”. Poprzednia wersja, przypominam, mówiła o 30 dniach. Tutaj mówimy o 14 dniach, ale sens tego zapisu jest taki, iż obejmie on posłów i senatorów dopiero od przyszłej kadencji Sejmu. Przy czym ustawa wejdzie w życie wcześniej, by Kancelaria Sejmu mogła przygotować się do nowego sposobu składania oświadczeń majątkowych przez parlamentarzystów.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#GrzegorzSchreiber">Przeredagowany został załącznik. Wydzielono - czego nie było w poprzedniej wersji - informacje, które są poufne, czyli objęte tajemnicą służbową. Są to punkty X i XI oświadczenia o stanie majątkowym i te są tutaj wyraźnie wydzielone. Również kolejność punktów odpowiada kolejności informacji zawartych w art. 35, tych wymogów, które stawiamy przed posłami. W tym względzie została uwzględniona przez podkomisję uwaga prof. Cezarego Kosikowskiego. Jest to najważniejsza zmiana, jeżeli chodzi o kształt oświadczenia majątkowego, ten wzór już do wypełnienia przez posłów. Reszta jest konsekwencją zmian wprowadzonych w art. 35. Jeżeli więc rozszerzyliśmy w art. 35 uczestnictwo w spółkach cywilnych i osobowych, to oczywiście w oświadczeniu majątkowym znajduje się w pkt III, prośba o udzielenie takiej informacji.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#GrzegorzSchreiber">Istotna zmiana wynikała też z sugestii jednej z opinii, mówiącej o tym, iż przed podpisaniem poseł powinien mieć pełną świadomość faktu odpowiedzialności z art. 233 Kodeksu karnego. Właściwe zapisanie tej informacji, wydaje się, rzeczywiście ważną rzeczą. Taka sugestia znajdowała się w opinii dr Ireny Gajewskiej-Rączy i została przez nas uwzględniona. Jest to zapisane w ostatnim zdaniu oświadczenia: „Powyższe oświadczenie składam świadomy(a), iż na podstawie art. 233 par. 1 Kodeksu karnego za podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy grozi kara pozbawienia wolności”.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#GrzegorzSchreiber">To są uwagi, które udało się podkomisji, w ścisłej współpracy z Biurem Legislacyjnym, implementować do naszego projektu ustawy. Oczywiście, niektóre sugestie uznaliśmy, że nie są na tyle ważne czy potrzebne, żeby je włączać w projekt. Niekiedy staliśmy przed problemem pewnych pytań, które pojawiały się w opiniach prawnych, pytań, z którymi wcześniej mieliśmy kłopoty. Zdarzało się, iż osoby do których zwróciliśmy się o opinię, również przedstawiły nam to w formie pytań, a nie sugestii pewnych rozwiązań.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#GrzegorzSchreiber">Odnieśliśmy się w swoisty sposób do opinii pani prof. Ewy Kuleszy, ponieważ opinia pani profesor jest interpretacją ustawy. Można uznać tę opinię, iż jest ona właściwą interpretacją tej ustawy. Jeżeli jednak tak uznalibyśmy, to oczywiście nie ma mowy o jawności oświadczeń majątkowych, bo taka jest prosta droga. Natomiast, można by uznać, że ta interpretacja jednak nie do końca musi być poprawną interpretacją i ma tylko walory interpretacji. Zresztą pani prof. Ewa Kulesza podkreślała, że jest to wyłącznie jej interpretacja ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#GrzegorzSchreiber">Uważam, iż jest to rozstrzygnięcie polityczne, które w tym zakresie Komisja, a następnie parlament powinien podjąć. Stąd też odniesienie się do tych uwag może sprowadzać się jedynie do odpowiedzi na pytanie, czy jawność oświadczeń majątkowych jest możliwa czy też uznamy, że jest to wykroczenie, którego nie możemy się dopuścić.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#GrzegorzSchreiber">To wszystko, co chciałem powiedzieć o pracy, którą wykonała podkomisja. Kończąc moją wypowiedź składam wniosek o przyjęciu projektu ustawy o zmianie ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora w kształcie przedstawionym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#GrzegorzSchreiber">Jeżeli miałbym odnieść się jeszcze do uwag pana przewodniczącego, to myślę, że ta sugestia, którą pan przewodniczący w pewnym fragmencie swojej wypowiedzi wyraził, wydaje się słuszna.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#GrzegorzSchreiber">Sądzę, że przekazanie przez połączone Komisje do drugiego czytania naszego projektu byłoby rzeczą właściwą. Kwestią Prezydium Sejmu jest już połączenie obu tych projektów na dalszej drodze legislacyjnej czy też wybór innego wariantu. Myślę, że jeżeli chodzi o naszą pracę, to skłaniałbym się ku takiemu rozwiązaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Otwieram fazę pytań. Czy są jeszcze jakieś problemy?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławAdamski">Przed dwoma tygodniami odbyliśmy posiedzenie Komisji, analizowaliśmy wówczas podobny projekt. Te zmiany są raczej o stosunkowo wąskim charakterze. Propozycja pana przewodniczącego, wydaje mi się, właściwa i taka droga procedowania, aby ewentualnie Prezydium Sejmu połączyło obie te propozycje, sądzę, że jest najwłaściwsza i przyśpieszy prace nad ostatecznym uchwaleniem projektu ustawy o posłach i senatorach.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WładysławAdamski">Natomiast na poprzednim posiedzeniu pojawiły się już pewne wątpliwości dotyczące danych osobowych. Podnosiła je pani inspektor. Były też inne wątpliwości co do jawności wszystkich tych informacji.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WładysławAdamski">Co do procedury, uważam, że jest ona optymalna, natomiast musimy zdecydować jaki projekt przedłożymy Prezydium Sejmu z tą rekomendacją. Wtedy wymagałaby - opieram się na tym co było na poprzednim posiedzeniu - rozstrzygnięcia zawartość pkt 4. Czy to zostanie? Czy też cały projekt będzie przekazany przez nasze połączone Komisje bez pkt 4? To chyba jest rzecz zasadnicza. Oczywiście, na końcu pozostanie już kwestia przyjęcia całego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PawełŁączkowski">Chodzi panu posłowi o ust. 4 art. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławAdamski">Tak, chodzi mi o ust. 4, a nie o pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanPęk">Wracam do tego, o czym mówiłem już na poprzednim posiedzeniu. Chodzi mi o pkt od 1 do 4 w ust. 1 art. 35. Jeszcze raz stawiam pytanie, czy nie warto zapisać, że dotyczy to majątku w kraju i za granicą? Pytam o to dlatego, że nie jest to takie jasne dla posłów.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BogdanPęk">Podobna sytuacja jest z załącznikiem, gdzie w pkt X trzeba wymienić składniki mienia ruchomego. Często mamy sytuację, że posłowie wpisują samochód, nie pisząc jaki to jest rocznik, model, a różnice wartości są ogromne, bo mogą wynosić kilkaset tysięcy zł. Wydaje mi się, że lepiej to doprecyzować, żeby posłowie nie mieli żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#BogdanPęk">Chciałbym powiedzieć jeszcze o kwestii, która wyniknęła ostatnio w czasie posiedzenia Komisji Etyki Poselskiej, podczas badania oświadczeń majątkowych. Otóż, jeden z posłów zapytany o duży przyrost w krótkim okresie posiadanych środków oświadczył, że te środki miał już wcześniej, tylko udzielił pożyczek rodzinie i teraz rodzina mu te pożyczki zwróciła.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#BogdanPęk">W pkt 4 proponowałbym więc dodać: zobowiązania, a także wierzytelności. Przezorny zawsze ubezpieczony. Taka kwestia wyniknęła...</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PawełŁączkowski">Jest to pkt 4 w ust. 1 dotyczący informacji o: „zobowiązaniach pieniężnych, w tym zaciągniętych kredytach i pożyczkach oraz warunkach na jakich zostały udzielone”, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanPęk">Tak jest. Tu proponowałbym dodać: „a także wszelkich wierzytelności”. Tak jak powiedziałem, taka sytuacja zaistniała, a notabene był to prawnik. Potem przy sporze prawnym może się okazać, iż tego typu tłumaczenie jest wystarczające.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#BogdanPęk">Rozumiem, że w tej instrukcji do załącznika trzeba by też doprecyzować pkt X. O ile wszystko jest jasne do pkt X, to pkt X wymaga, moim zdaniem, doprecyzowania, jeżeli chodzi o wartość. Komisja Etyki Poselskiej ma bowiem ciągle do czynienia z tym problemem. Musi być podana wartość, a przy samochodach model, marka, rocznik, bo w przeciwnym wypadku będziemy musieli prosić o dodatkowe wyjaśnienia, co jest kłopotliwe i zupełnie zbędne. Gdyby to było oczywiste, to wtedy posłowie i Komisja nie miałaby tego typu problemów.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#BogdanPęk">Zgadzam się, że trzeba to przekazać jak najszybciej do drugiego czytania. Myślę, iż w obecnej sytuacji byłoby ze wszech miar wskazane, żeby parlament w tej kadencji uchwalił jeszcze tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#BogdanPęk">Jestem również zwolennikiem jawności. Jedyne co mogłoby być wyłączone z jawności, to tak jak mówiłem poprzednio, mienie kolekcjonerskie, a więc obrazy, zbiory sztuki, cenne zbiory znaczków lub monet. Pozostałe kwestie powinny być jawne. Przecież środków finansowych i tym podobnych nie trzyma się w domu. Myślę, że wraz z dochodami podanymi w PIT stanowi to o przejrzystości działania politycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Chciałam się króciutko wypowiedzieć w ogólnej kwestii, którą pan przewodniczący poruszył, czyli o sposobie procedowania. Naturalnie, że będzie to decyzja prezydium, ale wiemy, iż jest gorączkowy okres w Sejmie, więc dobrze byłoby to przekazać - jeśli Komisje się z tym zgodzą - z jakąś sugestią dla prezydium, żeby te sprawy nie poszły osobno i żeby potem nie było za późno. Myślę, że Prezydium Sejmu chętnie taką sugestię przyjmie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#OlgaKrzyżanowska">Druga kwestia, może drobna, o której chciałabym powiedzieć, dotyczy ankiety. Czy nie uznalibyście państwo za słuszne, aby umieścić jeszcze punkt dotyczący uposażenia poselskiego? Propozycja ta wynika też z naszych doświadczeń, z pracy Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#OlgaKrzyżanowska">Wiemy, że gdy poseł pobiera uposażenie, to nie powinien mieć dodatkowych zarobków, powinien mieć zgodę marszałka, etc. Będzie łatwiej rozpatrującej Komisji, aby w oświadczeniu majątkowym miała tę informację, czy poseł pobiera uposażenie poselskie czy nie. Mieliśmy kilka dość takich trudnych przypadków; posłowie nie byli dokładnie zorientowani, iż nie mogą zarabiać i jednocześnie pobierać uposażenia. Myślę, że to by trochę wyjaśniło sprawę.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#OlgaKrzyżanowska">Najtrudniejsza kwestia, którą chciałabym poruszyć - ponieważ nie mam tu jasności - dotyczy jawności. Zastanawiam się, czy puszczając to na bystre wody debaty sejmowej nie natkniemy się na zarzut, że przekraczamy ustawę o ochronie danych osobowych. Jeżeli jednak znowu wszystko będzie tajne, to - jest to moje osobiste zdanie - szkoda roboty.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#OlgaKrzyżanowska">I na koniec chciałabym tylko dodać, że dobrze, iż będzie do tego dołączony PIT. Komisja, która rozpatruje sprawy oświadczeń majątkowych nie mogłaby inaczej się z tym zapoznać, natomiast PIT jest dokumentem, który w tym pomoże.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że musimy być w pełni świadomi, iż nie da się obronić propozycji jawności stanu majątkowego na gruncie ustawy o ochronie danych osobowych. Z tym że jednocześnie obowiązuje zasada, iż nie można mówić o delikcie, o działaniu przeciwko prawu, wtedy, kiedy następuje samo ograniczenie uprawnień. Parlament ma prawo do takiego samoograniczenia swoich uprawnień. Chcącemu nie dzieje się krzywda, mówią prawnicy, wychowani na prawie rzymskim. Jeżeli zgadzamy się jako parlament, żeby nasz stan majątkowy, czyli istotny element naszej prywatności, został upubliczniony, to nie można mówić, że naruszono w ten sposób ustawę. To jest decyzja polityczna, a nie jakaś inna. Na gruncie prawa, gdyby abstrahować jakiej kategorii zawodowej czy społecznej to dotyczy, to nie ma żadnej wątpliwości, że jest to przeciwko ustawie o ochronie danych osobowych. Ponieważ dotyczy to jednak specyficznej kategorii, tej która stanowi prawo, to nie można tego argumentu, w moim przekonaniu, podnosić.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławWalendziak">Przypomnę o przepisie konstytucyjnym, który mówi o prawie do informacji na temat osób pełniących ważne funkcje publiczne. Jest tak, że w sposób oczywisty mamy prawo zmienić przepisy nas obowiązujące, bo gdzie indziej można je zmienić jak nie w parlamencie? Jest ten przepis konstytucyjny i on jest ważki. Powoływałem go we wcześniejszej debacie.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławWalendziak">Podkomisja, kierowana przez posła Grzegorza Schreibera w sposób bardzo precyzyjny, z punktu widzenia wnioskodawcy, zredagowała i wprowadziła do projektu ustawy wszystkie uwagi zgłaszane w czasie pierwszego czytania. Przypomnę, że wszystkie kluby parlamentarne zgodnie rekomendowały do dalszych prac ten projekt ustawy, ja zaś w imieniu wnioskodawców zaakceptowałem zgłoszone w czasie debaty plenarnej wnioski. Te wnioski zostały w czasie prac podkomisji usystematyzowane i wprowadzone.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiesławWalendziak">Wydaje mi się, że rzeczą ważną byłoby rozpatrzenie tego sprawozdania i jak najszybsze skierowanie go do prezydium. Być może decyzją prezydium będą te ustawy poddane pod głosowanie rozdzielnie. Tego nie wiemy. Temat ten jest przedmiotem dociekań opinii publicznej i być może prezydium uzna za stosowne poddanie pod głosowanie oddzielnie tych spraw. Wydaje mi się, że to przyspieszyłoby procedowanie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WiesławWalendziak">Nie zgłaszam żadnych uwag. Tak jak powiedziałem, prace podkomisji skonsumowały wszystkie nasze konkluzje przedstawione na jednym z poprzednim posiedzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, chciałbym wyjaśnić jedną rzecz, bo pojawiła się ona już poprzednio, kiedy nie było pana posła na poprzednim posiedzeniu Komisji. Tu chciałbym, żebyśmy uwolnili się od podejrzeń, że przy tej okazji próbuje się załatwić cokolwiek innego, niż intencje wnioskodawców.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PawełŁączkowski">Natomiast będę bronił stanowiska, że ta kwestia, ponieważ stanowi materię ustawy o posłach i senatorach, powinna zostać włączona do tamtej ustawy. Proszę sobie wyobrazić takie rozstrzygnięcie, że na najbliższym posiedzeniu Sejmu dochodzi do drugiego, a nawet trzeciego czytania nowelizacji i ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora zostaje w tym zakresie znowelizowana. Mamy ten stan do końca czerwca, kiedy uchwalona jest ustawa o posłach i senatora, w miejsce ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora. Wchodzi więc w życie nowa ustawa, znosząca dotychczasową ustawę, tę, która jest w tej chwili nowelizowana. Dochodzi do tego, że w tym projekcie ustawy o posłach i senatorach tego nie ma, czyli stan postulowany przez wnioskodawców trwa mniej więcej dwa tygodnie, pomiędzy nowelizacją, a przyjęciem nowej ustawy. Jeżeli tam będzie dłuższe vacatio legis to ten stan może trwać miesiąc, albo 6 tygodni. W tej sytuacji zabieg polegający na przyspieszonym albo wcześniejszym uchwaleniu nowelizacji, w stosunku do tamtej ustawy, okazałby się przeciwskuteczny. Dlatego wydaje mi się, że podstawowym zadaniem jest, po pierwsze pilnowanie, żeby tamta ustawa weszła jak najszybciej w życie i to jest obowiązek Komisji. Po drugie chodzi o to, żeby tamta nowa ustawa została wzbogacona o ten fragment. Inaczej może dojść do takiej absurdalnej sytuacji, że znowelizowaliśmy ustawę na miesiąc. Chcę, żebyśmy sobie uświadomili wszystkie konsekwencje tego działania. To można bardzo ładnie w ten sposób załatwić i po prostu pozbyć się problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrMiszczuk">Wydaje mi się, że jesteśmy w sytuacji jeszcze bardziej skomplikowanej, niż do tej pory zostało przedstawione. Mamy po pierwszym czytaniu projekt zmiany ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora dotyczący jawności. Mamy też po pierwszym czytaniu projekt ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Jest on kuriozalny, ponieważ w części prawa materialnego zostawia wszystkie przepisy ustawie o wykonywaniu mandatu posła i senatora, dotyczy to również oświadczeń, ale „wpycha” również w tamtą ustawę materiały dotyczące posłów i senatorów. Mamy też projekt, który teraz będzie w pierwszym czytaniu, projekt całościowy ustawy dotyczącej wykonywania mandatu posła i senatora.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PiotrMiszczuk">Zwracałem już na to uwagę na poprzednim posiedzeniu, że zachodzi tu prawdziwa gmatwanina. Mamy trzy równolegle idące projekty dotyczące tej samej rzeczy. Nie wiadomo w końcu jaką podjąć decyzję i co w tej całej materii robić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, ale najgorsze co możemy zrobić, to zaniechać. Myślę, że ponieważ odpowiedzialni jesteśmy za dwa z tych projektów, a mianowicie za nowelizację i nową ustawę o posłach i senatorach...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrMiszczuk">Przepraszam, panie przewodniczący, ale nie dokończyłem jeszcze swojej wypowiedzi. Sytuacja jest następująca. Dwa projekty będą w Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, a jeden w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dwie zupełnie różne Komisje będą zajmowały się oddzielnie tymi sprawami. Nie przypadkowo jednak tak właśnie się dzieje. Pan poseł Ludwik Dorn zapytany, dlaczego nie włożył tej części materialnej, dotyczącej posłów i senatorów, do tej części ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej, stwierdził, że jeżeli pójdzie to do Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich to nic z tego nie wyjdzie. Można za stenogramem zacytować wystąpienie pana posła Ludwika Dorna.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PawełŁączkowski">Widocznie pan poseł Ludwik Dorn nader dosłownie interpretuje nazwę naszej Komisji, iż jest to Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich. Być może, że ta dosłowność interpretacji nazwy Komisji gubi pana Ludwika Dorna w tym przypadku.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że nie jest zupełnie tak, iż Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich nie ma wglądu w tamtą ustawę, dlatego że ustawa ta została przekazana do opinii Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich, a prowadzona jest przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Do tego zresztą niebawem dojdziemy. Proszę państwa, myślę, że wyjaśniliśmy ten fragment. Czy pan poseł Wiesław Walendziak, jako wnioskodawca, chciałby się jeszcze wypowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławWalendziak">Jak rozumiem, są pewne różnice w zapisach w obu projektach, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PawełŁączkowski">To znaczy, ta kwestia w projekcie ustawy o posłach i senatorach nie jest praktycznie rzecz biorąc rozstrzygnięta. Tam jest rozstrzygnięcie stare. Ten fragment mógłby być wmontowany bez żadnego problemu w nowy projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławWalendziak">Po rozpatrzeniu sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej i po jego przyjęciu byłby zaakceptowany przez Komisje...</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PawełŁączkowski">Jeżeli zacytujemy go tutaj jako nowelizację, to akceptujemy go również jako fragment nowej ustawy. Kto z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławAdamski">Panie przewodniczący, zanim przystąpimy do rozstrzygnięć i głosowań, chciałbym jeszcze wyrazić wątpliwość do jednej kwestii.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WładysławAdamski">Jest zapis konstytucyjny mówiący o jawności wszelkich działań, jakie posłowie i senatorowie podejmują. To jest oczywiste i tego nie można kwestionować. Natomiast w świetle choćby wypowiedzi pani inspektor Ewy Kuleszy rodzą się pewne wątpliwości. Jaka to jest materia? Czy ta materia dotyczy właśnie tej działalności? W końcu dotyczy to bardzo osobistych składników, związanych z majątkiem posłów, ich rodzin, senatorów. Na ile można mówić tutaj o ograniczeniu przez parlament, które będzie właśnie zgodne z tymi przepisami? Czy też przez ograniczenie należy rozumieć samo ograniczenie, ale każdej zainteresowanej osoby? To w tym momencie jest możliwe. Jeżeli ktoś jest skłonny zaprezentować oświadczenie, to naturalnie jest to dopuszczalne. Czy ktoś tego nie zakwestionuje później przed Trybunałem? To również było przez instytucję ochrony danych osobowych podnoszone. Przed głosowaniem chciałbym przypomnieć ten wątek, który na poprzednim posiedzeniu Komisji w dyskusji został podniesiony.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PawełŁączkowski">Chciałbym, żebyśmy w tej chwili podjęli decyzję co do zgłoszonych poprawek w trakcie naszego dzisiejszego spotkania, a następnie poddam pod głosowanie całość, traktując zarówno literalny zapis art. 35, jak i załącznik w postaci oświadczenia o stanie majątkowym, jako jedną całość i rozstrzygnięcie przyjmiemy w jednym głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, poprawka pierwsza, zgłoszona przez pana posła Bogdana Pęka, dotyczy uwzględnienia faktu, iż majątek można mieć również za granicą. Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Otóż, wydaje się, że przyjęcie ewentualnie tej poprawki byłoby rzeczą pozornie doprecyzowującą. Dla nas podstawowym zagadnieniem jest to, że oświadczenie o stanie majątkowym dotyczy majątku odrębnego oraz objętego małżeńską wspólnością majątkową, a więc całego majątku, bez względu na to gdzie jest położony; dotyczy nieruchomości, posiadanych rzeczy ruchomych, dochodów. Wydaje się, że nie powinno to budzić wątpliwości. Gdybyśmy to doprecyzowywali w kolejnych punktach, należałoby to zrobić wszędzie, a to chyba mija się z celem.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę o wypowiedzenie się, co by się stało, gdybyśmy w uwagach, czyli w preambule do oświadczenia o stanie majątkowym dopisali ewentualnie, jako podpowiedź posłom, którzy mają wątpliwości, czy należy przyznawać się do jachtu na Balearach, że dotyczy to również majątku poza granicami. A więc mamy tu uwagę pierwszą, drugą i w trzeciej napisalibyśmy: proszę o uwzględnienie składników majątkowych tak w kraju, jak i za granicą.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że nie ma przeszkód, bo nie ma wątpliwości, iż dotyczy to całego majątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PawełŁączkowski">Myślę, że pan poseł Bogdan Pęk nie wyraża sprzeciwu przeciwko takiej interpretacji jego wniosku. Zresztą, ponieważ wyszedł, sam się pozbawił szansy ewentualnej polemiki ze mną.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PawełŁączkowski">Kto jest za tym, aby dopisać do uwag pkt 3, w brzmieniu: dotyczy to majątku tak w kraju, jak i poza jego granicami?</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PawełŁączkowski">Widzę, że wstrzymała się tylko pani marszałek Olga Krzyżanowska.</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#PawełŁączkowski">Druga poprawka pana posła Bogdana Pęka, dotyczy ust. 1 pkt 4. Pan poseł Bogdan Pęk proponuje, aby dopisać: „i wierzytelnościach”. Brzmiałoby to wobec tego tak: „zobowiązaniach pieniężne i wierzytelnościach, w tym zaciągniętych kredytach i pożyczkach oraz warunkach na jakich zostały udzielone”. Czy są jakieś uwagi Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Można rzeczywiście uzupełnić pkt 4 o wierzytelności, ale wydaje się, że wymagałoby to pewnych zmian redakcyjnych. Gdybyście państwo pozwolili, wyrazili taką wolę, iż ten punkt byłby uzupełniony o wierzytelności, to postarałbym się przedstawić już zapis redakcyjny. Bowiem, nie bardzo możemy dopisać w sposób prosty: „zobowiązaniach i wierzytelnościach pieniężnych”, ponieważ potem następują: „w tym zaciągniętych kredytach i pożyczkach”. O ile możemy dopisać: „zaciągniętych pożyczkach” i ewentualnie „udzielonych pożyczkach” o tyle w grę nie wchodzą kredyty, bo jest to instytucja prawa bankowego. Być może lepiej byłoby na końcu tego punktu wspomnieć jeszcze o wierzytelnościach, bądź w ogóle dokładniej przekonstruować ten punkt. Jeśli więc wyrazilibyście państwo wolę...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PawełŁączkowski">Wobec tego poddam pod głosowanie...</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RomanRutkowski">Może wpisać te „wierzytelności” do pkt 1 ust. 1. Wierzytelność jest bowiem pewnym zasobem pieniężnym, co prawda nie w portfelu, tylko gdzieś...</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PawełŁączkowski">Może rzeczywiście napisać w pkt 1 ust. 1: „zasobach pieniężnych, wierzytelnościach...”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Przepraszam, należałoby się w ogóle zastanowić...</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PiotrMiszczuk">To zmienia układ, bo część jest poufna, a część jest jawna.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To zmienia układ. Moim zdaniem, należałoby się zastanowić. Trudno mi w tej chwili rozstrzygać, czy posiadane zasoby pieniężne nie wyczerpują także tych pieniędzy, które posiadam, ale właśnie udzieliłem pożyczkę. To jest jednak zasób pieniężny. Informację o zasobach pieniężnych mamy już zawartą w oświadczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DanutaCiborowska">Trzeba by to napisać w instrukcji, że zasoby pieniężne dotyczą też wierzytelności.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, rzeczywiście chyba najlepszym rozwiązaniem jest dopisanie tego do instrukcji. Nikt nie czyta ustawy, tylko czyta instrukcję, czyta dokument, który ma do wypełnienia.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PawełŁączkowski">Czy wobec tego jest zgoda, aby skonsumować propozycję pana posła Bogdana Pęka, poprzez dopisanie do instrukcji, iż prosi się również o uwzględnienie wierzytelności...</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Proszę zauważyć, że zmieniamy tutaj nieco charakter tych uwag, które rozpoczynają niejako oświadczenia o stanie majątkowym. Dwie z nich są czysto techniczne. Osoba składająca oświadczenie obowiązana jest do zgodnego z prawdą, starannego i zupełnego wypełnienia każdej z rubryk. Poza tym mówi tylko, że jeżeli nie znajdują w konkretnym przypadku zastosowania należy wpisać: nie dotyczy. W tym momencie, jeśli dodamy ten majątek w kraju i za granicą oraz ewentualnie to, o czym państwo mówią, to następuje niejako przemieszanie materii. Dodajemy przy tych uwagach, pewne rozwiązania merytoryczne. Jednak nie wiem, czy tego majątku w kraju i za granicą, jeżeli zdecydowalibyście się państwo na wpisanie tego...</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PawełŁączkowski">Już się zdecydowaliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Czy nie lepiej wpisać w tzw. główce ust. 1, że dotyczy to majątku odrębnego oraz objętego małżeńską wspólnością majątkową w kraju i za granicą. Tak jak mówiłem, nie jest to potrzebne, nie będzie to chyba błędem, ale jest to lepsze miejsce niż uwagi. To samo powiedziałbym o wierzytelnościach, że chyba nie jest to najlepsze miejsce na wskazanie, iż chodzi również o wierzytelności, ponieważ są to dwie uwagi o charakterze technicznym dotyczące wypełniania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PawełŁączkowski">Pozwoli pan, że się z panem nie zgodzę i powiem tak, iż uwagi mają to do siebie, że mogą być bardzo różnorodne i nie muszą mieć wewnętrznej logiki ani spójności, bo każda może dotyczyć praktycznie czego innego. Osobiście będę bronił stanowiska, że to może się znaleźć w uwagach, aczkolwiek może nie jest to najlepszym rozwiązaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WiesławWalendziak">Namawiałbym do konsekwencji, bo jeżeli mówi pan, że z obecnych zapisów wynika to, iż trzeba składać oświadczenie w sprawie majątku w Polsce i za granicą, to ta uwaga ma tylko charakter techniczny, doprecyzowujący. Jeżeli w tym obecnym zapisie mowa jest o zasobach pieniężnych, to ta druga uwaga ma charakter doprecyzowujący. Nie są to uwagi merytoryczne, bo zapisy merytoryczne są w samej ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, poddam pod głosowanie projekt, aby w uwagach znalazł się punkt 4, mówiący, iż w oświadczeniu należy uwzględnić także posiadane wierzytelności. Kto jest za przyjęciem takiego zapisu? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie przyjęły wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WładysławAdamski">Powiem państwu jeszcze o przypadku jednego z parlamentarzystów. Chodzi o kwestię związaną z testamentem. Małżonka tego parlamentarzysty otrzymała spadek, ale jako własność odrębną. Czy należy to wpisać do oświadczenia czy nie? Nie wiadomo jak to traktować. Poseł zadał mi takie pytanie, ale nie znałem odpowiedzi. Powiedziałem, że moim zdaniem, raczej nie należy tego wpisywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PawełŁączkowski">Panie pośle, poseł został już wystarczająco ukarany tym, że spadkodawca nie miał do niego zaufania; niech więc już nie wypełnia.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PawełŁączkowski">Poprawka zgłoszona przez pana posła Władysława Adamskiego dotyczy ust. 4 i jest to radykalna poprawka, mianowicie, jest to wniosek o wykreślenie ust. 4 z projektu nowelizacji. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Dotyczy to generalnie zasady jawności.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Uwaga dotyczy tylko konsekwencji. Chciałem zwrócić uwagę, że przyjęcie tego wniosku będzie powodowało konsekwencje natury redakcyjnej, zarówno w kolejnych ustępach proponowanego brzmienia art. 35, jak i w załączniku do ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PawełŁączkowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana przewodniczącego Władysława Adamskiego?</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje przy 3 głosach za, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WładysławAdamski">Wyjaśnię tylko, panie przewodniczący, że była to nie tyle poprawka, ile potrzeba wyjaśnienia tych wszystkich wątpliwości, które podnosiła pani inspektor swojego czasu i rozstrzygnięcia ich przez Komisje; musieliśmy zająć jakieś stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję bardzo, przyjmuję tę uwagę. Kolejna zgłoszona kwestia dotyczy uwzględnienia informacji o pobieraniu, bądź nie pobieraniu uposażenia poselskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegisacyjnegoKancelariiSejmu">Wydaje się, że tego typu informacja będzie się już znajdować w oświadczeniu. Proszę zwrócić uwagę, iż jest punkt mówiący o innych dochodach osiąganych z tytułu zatrudnienia lub innej działalności zarobkowej lub zajęć z podaniem kwot uzyskiwanych z każdego tytułu. Wydaje się, że również ten składnik będzie się mieścił w zakresie tego punktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Wycofuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję bardzo. Wobec tego nie poddajemy tego pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PawełŁączkowski">Mamy jeszcze propozycję pana posła Bogdana Pęka, by w pkt X załącznika, tam gdzie mówi się o składnikach mienia ruchomego o wartości powyżej 10 tys. zł, zamieścić bliższy opis posiadanego samochodu. Można to skonsumować w ten sposób, że w nawiasach dodajemy, w odniesieniu do samochodu: marka, rok produkcji, model. Nie bardzo możemy zapisać: bliższe informacje o samochodzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeśli można, to zaproponowałbym tego typu rozwiązanie, które mam nadzieję skonsumowałoby wniosek pana posła Bogdana Pęka. Otóż, wydaje się, że rozwiązaniem tego problemu byłoby zapisanie: składniki mienia ruchomego o wartości powyżej 10 tys. zł z zaznaczeniem, że należy określić wartość podanych składników. Jest bowiem napisane: składniki mienia ruchomego o wartości powyżej. A więc wchodziłoby w grę tylko wymienienie tych składników.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W momencie, kiedy zasygnalizowalibyśmy, że trzeba również podać wartość jednostkową każdego składnika, należałoby po prostu wpisać przykładowo ten samochód o wartości. Nie wiem, czy model i rocznik również podawać. Rozumiem, że model i rocznik ma tutaj znaczenie drugorzędne, ponieważ na tej podstawie można ewentualnie ustalić jego wartość.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PawełŁączkowski">Podzielę się uwagą nader osobistą. Przed czterema laty, sprzedając używany samochód, sprzedałem go na terenie Warszawy o parę tysięcy drożej, niż bym go sprzedał na terenie macierzystego Poznania. Którą wartość mam wpisać?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Są tabele. Również przy opłacie skarbowej są tabele, gdzie wymieniony jest rocznik, model, etc.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PawełŁączkowski">Ale trzeba przyjąć jakąś regułę, tak, żeby wszyscy wpisywali to samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PiotrWójcik">Najlepiej podać rocznik produkcji, model.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PawełŁączkowski">Tak myślę, że najlepiej podać rocznik produkcji i model.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PawełŁączkowski">Proszę państwa, czy możemy pójść tym tropem, że dodajemy w nawiasie, iż w odniesieniu do samochodu należy podać: markę, model, rocznik produkcji? Czy jest zgoda?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Może tylko poczynię drobną uwagę, że będzie to w odniesieniu do pojazdów mechanicznych. Jest to pojęcie znacznie szersze niż samochody, ale jest precyzyjniejsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#OlgaKrzyżanowska">A jeżeli ktoś ma samolot?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to pojazd mechaniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#OlgaKrzyżanowska">A jacht?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jest to pojazd mechaniczny, jeżeli ma silnik, a w jachtach najczęściej są silniki.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PawełŁączkowski">Dobrze, wobec tego proponuję, żebyśmy tutaj dopisali: w odniesieniu do pojazdów mechanicznych, marka, model, rok produkcji.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#PawełŁączkowski">Kto z państwa jest za przyjęciem takiego zapisu w pkt X załącznika do nowelizacji ustawy?</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za?</u>
<u xml:id="u-63.3" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje jednomyślnie przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-63.4" who="#PawełŁączkowski">Kto jest za rekomendowaniem Izbie przyjęcia nowelizacji w całości, w kształcie przedłożonym przez podkomisję, kierowaną przez pana posła Grzegorza Schreibera?</u>
<u xml:id="u-63.5" who="#PawełŁączkowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za? Kto przeciw? Kto wstrzymał się od głosu?</u>
<u xml:id="u-63.6" who="#PawełŁączkowski">Stwierdzam, że Komisje 6 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły wniosek.</u>
<u xml:id="u-63.7" who="#PawełŁączkowski">Oświadczam, iż Komisje oceniły pozytywnie projekt i z taką opinią, z takim sprawozdaniem przedłożymy go w imieniu obu Komisji panu marszałkowi. Czy mogę sugerować, że z propozycją włączenia do ustawy o posłach i senatorach?</u>
<u xml:id="u-63.8" who="#komentarz">(Głosy z sali: Tak.)</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#OlgaKrzyżanowska">Dobrze byłoby zwrócić Prezydium Sejmu, panu marszałkowi uwagę na tę właśnie możliwość. Jeżeli bowiem uchwali się to w tej - nazwijmy to - aktualnej ustawie, a przejdzie nowa, to praktycznie stracimy to. Prezydium Sejmu w tym natłoku ustaw może nie zdawać sobie z tego sprawy. Dobrze byłoby więc zwrócić na to uwagę, aby rozegrać to jakoś technicznie, tak, by weszło to do nowej ustawy, jeżeli zdążymy ją uchwalić, a jeżeli nie, by włączyć do starej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PawełŁączkowski">Sprawdzimy jeszcze, czy w porządku najbliższego posiedzenia Sejmu jest ustawa o posłach i senatorach. To jest w moim przekonaniu warunek. Jeżeli nie, to puszczamy to jako nowelizację. Musicie mnie państwo do tego upoważnić.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PawełŁączkowski">Mam obietnicę marszałka, że jest to w porządku obrad, ale...</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#GrzegorzSchreiber">Panie przewodniczący, rozumiem, że połączenie projektów polegałoby na tym, iż oba zostałyby w drugim czytaniu skierowane łącznie do drugiego czytania. To znaczy ten dzisiejszy projekt kierujemy do drugiego czytania; projekt, którego pierwsze czytanie nastąpi za dwa tygodnie, wróci do Komisji, potem na drugim zostanie skierowany do drugiego czytania i w drugim czytaniu oba te projekty się połączą. Oba spotkają się, w takim razie, jako samodzielne dwa projekty.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PawełŁączkowski">Tak jest. Czy są jeszcze jakieś pytania, ewentualnie wątpliwości? Pozostała nam jeszcze sprawa wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był przewodniczący podkomisji pan poseł Grzegorz Schreiber.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PawełŁączkowski">Czy są jakieś inne kandydatury? Nie ma. Kandydatura posła Grzegorza Schreibera została przyjęta przez aklamację.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PawełŁączkowski">Dziękuję bardzo. Na tym zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>