text_structure.xml 79.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#HenrykGoryszewski">Otwieram połączone posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Komisji Finansów Publicznych. Przedmiotem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji do rozpatrzenia poselskiego i rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#HenrykGoryszewski">Proponuję następujący tryb prac. Omawiając kolejno poszczególne artykuły, będę udzielał głosu posłom oraz przedstawicielom Ministerstwa Finansów, po czym Komisja podejmie stosowną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zaproponowanego trybu prac nad sprawozdaniem? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#HenrykGoryszewski">Przystępujemy do omawiania sprawozdania podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#HenrykGoryszewski">Pierwsza propozycja podkomisji nie dotyczy kwestii merytorycznych i nie wiąże się ze skutkami finansowymi, lecz zmienia tytuł ustawy. Podkomisja proponuje zastąpienie sformułowania: „o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw” wyrazami „o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”. W ustawie z 23 grudnia 1994 roku artykuły, począwszy od art. 11, wprowadzały zmiany w różnych ustawach.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Czy merytoryczna zawartość ustawy ulega zmianie? Czy artykuły wprowadzające zmiany są skreślane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wspomniane artykuły zostają utrzymane. Pierwotny tytuł ustawy był nieprawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy w związku z tym jest merytoryczna podstawa do zmiany tytułu ustawy, czy też pierwotny tytuł powinien zostać utrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję przyjęcie propozycji podkomisji zmierzającej do zmiany tytułu ustawy, gdyż pierwotny tytuł jest nieprawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie tytułu ustawy? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany proponowanej przez podkomisję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby powyższa formuła podejmowania decyzji była stosowana przy rozpatrywaniu wszystkich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#HenrykGoryszewski">Ze względu na napiętą atmosferę, chciałbym uniknąć uproszczonego sposobu podejmowania decyzji i będę go stosował wyłącznie w stosunku do zmian nie budzących żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany proponowanej przez podkomisję, zmierzającej do nadania ustawie tytułu „o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę zaproponowaną przez podkomisję bez sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do omówienia obszernej zmiany merytorycznej nr 2, obejmującej dwa podpunkty, a dotyczącej art. 2 ust. 1 ustawy z 23 grudnia 1994 r. o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#HenrykGoryszewski">Proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską, sprawozdawcę podkomisji o zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaTomaszewska">Wspomniane zmiany definiują pojęcia wykorzystywane w ustawie. Proponowane doprecyzowanie pojęć jest potrzebne, gdyż ustawa jest często używana w trakcie negocjacji i na posiedzeniach Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Definicja zawarta w pkt. 2 lit. a) prowadzi do wyodrębnienia grupy już istniejącej. Powyższe pojęcie jest już używane i dlatego intencją zmiany jest sprecyzowanie go.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odnośnie do propozycji zmiany w lit. b), w ustawie stanowiącej o sposobie naliczania środków dla poszczególnych grup pracowników z państwowej sfery budżetowej bardzo często używa się pojęcia „prognozowane przeciętne wynagrodzenie”. Wśród prognozowanych przeciętnych wynagrodzeń szczególną rolę pełnią wynagrodzenia dla pracowników cywilnych, co wiąże się z koniecznością powtarzania długiego zwrotu „prognozowane przeciętne wynagrodzenie pracowników cywilnych w państwowej sferze budżetowej”. Podkomisja proponuje zastąpienie powyższego zwrotu, krótszym określeniem „prognozowane przeciętne wynagrodzenie” oraz ponowne zdefiniowanie wspomnianego zwrotu w części słownikowej. Przyjęcie propozycji spowoduje, że ustawa będzie bardziej czytelna i zwięzła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że zmiana nie wywołuje żadnych skutków budżetowych. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi w sprawie propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AntoniSzymański">Uważam, że przed wyrazami „kuratorów zawodowych” należy dodać wyraz „sądowych”. Dzięki powyższej poprawce oczywiste będzie, że zmiana dotyczy kuratorów sądowych, a nie kuratorów oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#HenrykGoryszewski">Rzeczywiście, interpretacja proponowanego w projekcie sformułowania może budzić wątpliwości. Pan poseł Antoni Szymański proponuje dodanie przed wyrazami „kuratorów zawodowych” wyrazu „sądowych”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 1 pkt 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję wraz z poprawką zgłoszoną przez pana posła Antoniego Szymańskiego?</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem art. 1 pkt 2 opowiedziało się 33 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko i żaden nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły jednogłośnie propozycję podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 3 dotyczącego art. 3 ust. 2 i 3. Rozumiem, że podkomisja proponuje dwa warianty zapisu wspomnianych ustępów.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#HenrykGoryszewski">Proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską o zreferowanie zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#EwaTomaszewska">Intencją zmiany nr 3 jest rozdzielenie dwóch grup pracowników sfery budżetowej, czyli pracowników cywilnych i mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę jednak o wyjaśnienie, czym różnią się proponowane przez podkomisję warianty zapisu ust. 2 i 3. Zaczniemy od omówienia propozycji dotyczącej ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#EwaTomaszewska">Ustęp 2 określa podstawę ustalania środków i limitów wynagrodzeń dla osób, których płace są regulowane wskaźnikowo. Różnica pomiędzy jednym a drugim wariantem zapisu, polega na tym, że zapis proponowany w wariancie drugim ustanawia kwotę odniesienia, dzięki której możliwe jest oderwanie się od dzisiejszego układu relacji pomiędzy wspomnianymi grupami zawodowymi. W tym wariancie podkomisja proponuje określenie wspomnianych relacji na dzień dzisiejszy. Zgodnie z proponowanym rozwiązaniem dalsze wzrosty wynagrodzenia w każdej z wymienionych grup będą określane na podstawie ustalonej kwoty odniesienia. Natomiast, zapis w wariancie pierwszym utrzymuje dotychczasowe relacje międzydziałowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o opinię rządu w powyższej sprawie i omówienie skutków budżetowych wiążących się z proponowanymi rozwiązaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odnośnie do zmiany nr 3 dotyczącej art. 3 ust. 2, mogę stwierdzić, że proponowany zapis jest zgodny z przedłożeniem rządowym i dotychczasową ustawą, która stanowi, że podstawę do określania środków i limitów na wynagrodzenia w określonym roku budżetowym dla osób, których wynagrodzenie określane jest wskaźnikowo, stanowi prognozowane przeciętne wynagrodzenie. W dalszej części regulacji określony jest sposób naliczania wynagrodzenia. Zmiana zaproponowana w art. 3 ust. 2 ma techniczny charakter, gdyż stanowi, że przeciętne wynagrodzenie jest podstawą naliczania wynagrodzeń. Różnica pomiędzy zapisem ust. 2 z przedłożenia rządowego, a zapisem ust. 2 określonego jako zapis wariantowy polega na tym, że zamiast przeciętnego wynagrodzenia wprowadza się nowy termin „kwoty odniesienia”. Do tej pory podstawą ustalania wynagrodzenia dla grup zwanych grupami wskaźnikowymi było przeciętne wynagrodzenie. Wprowadzenie nowego pojęcia „kwota odniesienia” oznacza, że konieczna jest zmiana zapisów dalszych ustaw. Po drugie, przeciętne wynagrodzenie i kwota odniesienia mogą różnić się co do wysokości, co w moim przekonaniu jest najbardziej istotnym problemem. Jeżeli jednak wspomniane dwie wielkości będą sobie równe, wówczas powyższy zapis może nie powodować żadnych konsekwencji budżetowych. W przeciwnym przypadku moglibyśmy zauważyć wzrost lub spadek ogólnych wydatków budżetowych na wszystkie wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#StefanMacner">Rozumiem, że w tej zmianie uwzględniamy również poprawkę zaproponowaną przez pana posła Antoniego Szymańskiego polegającą na dodaniu przed wyrazami „kuratorów zawodowych” wyrazu „sądowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak. We wszystkim zmianach, w których przyjęto sformułowanie „kuratorów zawodowych” dodamy przed tym wyrażeniem wyraz „sądowych”. Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym dodać, że na rok przyszły przyjmujemy, że kwota odniesienia jest równa prognozowanemu przeciętnemu wynagrodzeniu, co nie wywołuje żadnych skutków budżetowych. Proponowane rozwiązanie nie wywołuje również w chwili obecnej żadnych skutków dla relacji międzydziałowych. Różnica polega na tym, że pierwsze określenie zaczyna funkcjonować po roku i tylko na rok bieżący rozdziela wspomniane grupy. Natomiast zapis drugi umożliwia niezależne kształtowanie wynagrodzeń w różnych branżach i w latach przyszłych może być wykorzystane, jako środek dający szansę bardziej racjonalnego kształtowania wynagrodzeń. Proszę o wypowiedź przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu w omawianej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS chcieliby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, gdyż jest to kwestia merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JulianSrebrny">Celem zaproponowanej przez nasz związek nowelizacji ustawy było oddzielenie pracowników cywilnej sfery budżetowej od pracowników wynagradzanych wskaźnikowo. Dotychczasowe relacje pomiędzy tymi grupami bardzo utrudniały wprowadzanie jakichkolwiek zmian w zakresie przykładowo wynagrodzeń. Jeżeli będziemy używać sformułowania „prognozowane przeciętne wynagrodzenie”, zgodnie z zapisem zaproponowanym przez podkomisję w pkt. 2, chciałbym zauważyć, że w chwili obecnej prognozowane przeciętne wynagrodzenie pracowników cywilnych w nowej ustawie budżetowej jest wyższe niż suma 1135,4 złotych wymieniona dalej, ze względu na zmianę zakresu tej sfery. Wydaje się, że zmiana przedłożona w wariancie całkowicie eliminuje ewentualne sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim sformułuję pytanie pod adresem pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, oddam głos pani posłance Franciszce Cegielskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#FranciszkaCegielska">Co oznacza pojęcie „kwota odniesienia” i gdzie jest ono zdefiniowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HenrykGoryszewski">Kwota odniesienia jest zdefiniowana jako: „kwota określana co roku w ustawie budżetowej, zwana dalej „kwotą odniesienia””. W omawianej ustawie nie ma innej definicji.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#HenrykGoryszewski">Mam pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner-Trenkner, która nie może udzielić oficjalnej odpowiedzi, ale zapewne jako przedstawicielka rządu ma pewną możliwość wyrażania poglądów na temat wątpliwości, które powstają w trakcie prac Komisji. Chciałbym dowiedzieć się, które z zaproponowanych rozwiązań jest wygodniejsze dla rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podobna dyskusja miała miejsce na posiedzeniu podkomisji. Wiadomo, że środki na wynagrodzenia dla osób, których wynagrodzenia ustalane są mnożnikowo, a więc sędziów, pracowników służby cywilnej, prokuratorów, sądowych kuratorów zawodowych, komorników, żołnierzy, funkcjonariuszy różnych służb, a także osób z tak zwanej „R”-ki, wrastają od 1 stycznia każdego roku. Wiemy również, że niektóre grupy, w tym przede wszystkim funkcjonariusze Policji i Straży Pożarnej czują się niepewnie, co jest wynikiem reformy administracyjnej kraju.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Intencją przedłożenia rządowego, przesłanego Wysokiej Izbie było ingerowanie w możliwie najmniejszym stopniu w znane i zaakceptowane przez wymienione grupy zawodowe regulacje. Informuję, że propozycja rządowa jest zgodna z pierwszym wariantem zapisanym normalnym drukiem dotyczącym art. 3 ust. 2 i 3.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dyskusja, która odbyła się na posiedzeniu podkomisji, została zreferowana przez pana Julisza Srebrnego. Mówimy o dwóch rozwiązaniach, z których jedno jest właściwsze z punktu widzenia interesów grupy pracowników cywilnych, a drugie - mniej ryzykowne dla rządu w najbliższym roku. Dlatego też, popieram przedłożenie rządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaTomaszewska">W związku z powyższym, chciałabym zadać pytanie pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner. Mianowicie, zakładając, że przedłożenie rządowe zostanie przyjęte, czy jeżeli zechcemy w przyszłym roku przeanalizować wynagrodzenia każdej z tych grup, to będziemy musieli dokonywać kolejnej nowelizacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na posiedzeniu podkomisji stwierdziłam, że rząd chce wspomnianego rozdzielenia z wielu powodów, między innymi dlatego, że w roku 1999 rząd chciałby przedłożyć Wysokiej Izbie pragmatyki wynagrodzeń i pracy dla pracowników rządowych i cywilnych. Pierwszym etapem tych prac jest ustawa o służbie cywilnej i pracownikach państwowych. Mówiliśmy także o oczekiwanych przez nas ustawach czy regulacjach dodatkowych i specjalnych związanych przykładowo z pracownikami cywilnymi, biurowymi pracownikami sądownictwa, a także pracownikami polskich służb dyplomatycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HenrykGoryszewski">Jeżeli nikt z uczestników posiedzenia nie zgłosi żadnych uwag, przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EwaTomaszewska">Kwota odniesienia jest obecnie aktualna i wobec tego dzisiejsze finansowanie i relacje międzydziałowe nie ulegają zmianie. Natomiast w przyszłych latach konieczne będzie odniesienie się do tej kwoty. Jeżeli ustawa nie zostanie zmieniona zgodnie z propozycją podkomisji, lecz zgodnie z przedłożeniem rządowym i jeżeli będziemy chcieli w jakikolwiek sposób zmienić relacje międzydziałowe w przyszłym roku, wówczas konieczna będzie kolejna nowelizacja. Uważam, że takie rozwiązanie nie jest korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście możemy kontynuować dyskusję, lecz proponuję jej zamknięcie i przejście do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StefanMacner">Chciałbym dowiedzieć się, czy dobrze zrozumiałem, że pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawia swoją własną opinię? Czy dysponujemy opinią rządową w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#HenrykGoryszewski">W dniu wczorajszym zostały przygotowane rozwiązania, których nie znał rząd w momencie składania rządowego projektu i wyznaczania pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner na reprezentanta rządu. Podobne sytuacje zachodzą miejsce przy uchwalaniu każdej ustawy, w tym także ustawy budżetowej. Gdybyśmy żądali uchwały Rady Ministrów dotyczącej każdej nowej propozycji zgłaszanej w trakcie pracy nad ustawą, wówczas prace trwałyby bardzo długo i nie udałoby się przyjąć żadnej ustawy. Dlatego też poprosiłem, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawiła opinię w tej sprawie w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#StefanMacner">Dziękuję, powyższe wyjaśnienie satysfakcjonuje mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HenrykGoryszewski">Wybranie wariantu pierwszego zapisu ust. 2 będzie jednoznaczne z wybraniem wariantu pierwszego zapisu ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania nad całą zmianą nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że przyjęcie wariantu zapisanego kursywą będzie równoznaczne z potrzebą przyjęcia wszystkich dalszych zmian zapisanych kursywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#HenrykGoryszewski">Będę zwracał uwagę na tę sprawę przy omawianiu kolejnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JulianSrebrny">Czy mogę zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie, gdyż zamknąłem dyskusję w sprawie zmiany nr 3.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Informuję, że przyjęcie wariantu rządowego jest równoznaczne z odrzuceniem wariantu zapisanego kursywą, natomiast odrzucenie propozycji rządowej będzie oznaczało przyjęcie wariantu zapisanego kursywą.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#HenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem art. 1 pkt 3 dotyczącym art. 3 ust. 2 i 3 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw w brzmieniu zaproponowanym przez rząd?</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wariantu pierwszego opowiedziało się 19 posłów, 15 - głosowało przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły wariant rządowy i odrzuciły wariant zapisany kursywą.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 4 dotyczącego art. 4 ust. 2 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-43.6" who="#HenrykGoryszewski">Proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską, sprawozdawcę podkomisji o zreferowanie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EwaTomaszewska">Wspomniana regulacja nie budziła właściwie żadnych wątpliwości. Zmiana ułatwia procedowanie w Komisji Trójstronnej, gdyż wprowadza terminy, które umożliwią przygotowanie opinii w trakcie prac nad projektami ustaw w Komisji Trójstronnej.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#EwaTomaszewska">Po pierwsze, proponujemy zastąpienie sformułowania „do dnia 20 lipca” wyrazami „do dnia 30 czerwca”, gdyż zapis dotyczy terminu przedłożenia krajowym organizacjom zawodowym prognozy przeciętnego wynagrodzenia i międzydziałowych relacji tego wynagrodzenia na rok następny w celu wrażenia opinii, a także określa dokumenty i dane, które powinny być udostępnione partnerom społecznym w trakcie obrad nad proponowanymi przez rząd rozwiązaniami w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o przedstawienie opinii rządu w sprawie propozycji podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odnośnie do zmiany nr 4a, polegającej na zastąpieniu sformułowania „do dnia 20 lipca” wyrazami „do dnia 30 czerwca”, mogę stwierdzić, że powyższe terminy w rzeczywistości ulegają przesunięciu wynikającym z faktu, że ustawa była tworzona w czasie, gdy obowiązywało stare Prawo budżetowe, zgodnie z którym rząd przedkładał Sejmowi projekt budżetu państwa do 30 października, a nie tak jak obecnie do 30 września. Stąd wynika przesunięcie terminów umożliwiających dokonanie stosownych prac i uzgodnień na czas.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odnośnie do zmiany proponowanej w pkt. b) muszę zgodzić się z panią posłanką Heleną Góralską, która wskazała na nielogiczność proponowanego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HelenaGóralska">Zapisy zaproponowane w podpunktach b, c i d są nierealne i niemożliwe do wykonania. Rząd do 30 czerwca ma przedstawić Komisji Trójstronnej informację zawierającą prognozowany średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych ogółem, ustalany w ustawie budżetowej. Do 30 czerwca wspomniany wskaźnik nie będzie jeszcze znany, gdyż wówczas będą trwały prace nad budżetem - przedkładanym Sejmowi do 30 września. Ostateczne decyzje w kwestii budżetu zapadają jednak później. W związku z tym, obecne zapisy pkt. 1, 2 i 3 są realistyczne, gdyż dotyczą przewidywanych zmian cen towarów i usług konsumpcyjnych, przewidywanego wzrostu wynagrodzeń w sektorze przedsiębiorstw i innych założeń makroekonomicznych. Przypominam, że w roku bieżącym korekty były dokonywane nawet w lipcu i sierpniu. Zrealizowanie przepisów zaproponowanych w podpunktach b, c i d jest niemożliwe. Dlatego też, proponuję odrzucenie zmian nr 4b, 4c i 4d.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z powyższym zmiana w lit. a) będzie poddana pod głosowanie oddzielnie, natomiast zmiany zaproponowane w lit. b), c) i d) będą rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#EwaTomaszewska">Po pierwsze, popieram tryb głosowania zaproponowany przez pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego. Muszę jednak dodać, że zmieniły się daty związane z pracami nad budżetu, co oznacza również, że niektóre informacje powinny być dostarczane wcześniej. Partnerzy społeczni nie mogą w swoich pracach bazować na domniemaniach, lecz muszą dysponować odpowiednimi dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#EwaTomaszewska">Jeżeli prognozy w ogóle nie zostaną przedstawione, albo zostaną przedstawione w terminie późniejszym, który nie gwarantuje partnerom społecznym wpływu na kształtowanie płac na podstawie wspomnianych danych, wówczas prace w Komisji Trójstronnej będą bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#HelenaGóralska">Zapewniam, że ani premier Marian Belka, ani premier Grzegorz Kołodko nie byłby w stanie wykonać proponowanych w sprawozdaniu zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że byłem wicepremierem i chciałbym oświadczyć, że ani minister finansów, ani minister Jerzy Kropiwnicki nie wypełniłby tych postanowień. Konsekwencją przyjęcia propozycji może być posądzenie rządu o przedstawianie nieprawdziwych informacji, gdyż prognozowane wskaźniki mogą się różnić od faktycznych założeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MaciejManicki">Po pierwsze, chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że omawiana sprawa była przedmiotem rozmów i ustaleń na posiedzeniu Komisji Trójstronnej, gdzie nie zgłaszano powyższych wątpliwości. Jesteśmy świadomi, że prognozy przedstawiane Komisji Trójstronnej w stosunku do prognoz, które będą ostatecznie decydowały o kształcie budżetu, mogą ulegać zmianie. Prognoza przedstawiona w lipcu może różnić się od zaktualizowanej prognozy przedstawionej w sierpniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WłodzimierzWasiński">Uważam, że dla posłów Akcji Wyborczej Solidarność każdy minister będący członkiem obecnego rządu jest wiarygodny, w tym również pan minister Jerzy Kropiwnicki. Wiarygodny jest również pan przewodniczący Henryk Goryszewski. Uważam jednak, że przedstawione uwagi nie mają wiele wspólnego z obecną debatą dotyczącą projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#HenrykGoryszewski">Gdyby posłowie bardziej szanowali swój rząd, wówczas nie byłoby konieczności zwoływania dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JulianSrebrny">Wszystkie krytyczne uwagi odnoszą się do zapisów nowej Konstytucji RP. Konsekwencją wspomnianych przepisów są proponowane zapisy, co potwierdza pani minister Halina Wasilewska-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaTomaszewska">Przypominam, że wspomniane dane są wyszczególnione w ustawie. Dodam jednak, że jeżeli prace nad budżetem przesuwają się o jeden miesiąc, to należy sobie zdawać sprawę, co z tego faktu wynika dla prac poprzedzających działania legislacyjne. Jeżeli ustawa wymaga przedstawienia w sierpniu stanowisk partnerów społecznych, w tym również Komisji Trójstronnej, to w nowych warunkach trzeba będzie przekazać stosowne informacje wcześniej, gdyż wymaga tego tryb postępowania w Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie lubię, gdy ktoś wmawia mi nieprawdę. Jeżeli, według pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, zapisy proponowane w lit. b), c) i d) są w ustawie, nie można ich ponownie do niej wpisywać. Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmiany zaproponowanej w art. 1 pkt 4 lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem zmiany opowiedziało się 34 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko i żaden poseł nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę zaproponowaną w art. 1 pkt 4 lit. a) jednogłośnie.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmian zaproponowanych w art. 1 pkt 4 lit. b), c) i d)?</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem zmian opowiedziało się 17 posłów, 15 - głosowało przeciwko, a 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany zaproponowane w art. 1 pkt 4 lit. b), c) i d). Informuję również, że zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#EwaTomaszewska">Zwracam się do pana przewodniczącego Henryka Goryszewskiego, aby zwrócił uwagę pani posłance Helenie Góralskiej, która obrażała innych posłów swoimi wypowiedziami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie słyszałem wypowiedzi pani posłanki Heleny Góralskej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że wobec takiego trybu procedowania powoływanie podkomisji nie jest zasadne. Na kilkunastu posiedzeniach podkomisji rząd nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wspomnianych zmian. Jaki w związku z tym, jest cel powoływania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HenrykGoryszewski">Panie pośle, nie po raz pierwszy propozycja podkomisji nie jest przyjmowana przez Komisję. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#StefanMacner">Powołaliśmy podkomisję, która powinna przedstawić Komisji jednolitą propozycję, a nie kilka wariantów zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HenrykGoryszewski">Nie po raz pierwszy podkomisja proponuje rozwiązanie wariantowe. Informuję, że przewodniczyłem podkomisji zajmującej się ustawą o finansach publicznych, której propozycje były prawie jednomyślnie przyjmowane na posiedzeniu plenarnym.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt 5 dotyczącego art. 4 ust. 3 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#EwaTomaszewska">Wspomniana zmiana dotyczy również terminu. Dodam jeszcze, że w tym zakresie nie było propozycji wariantowych, gdyż nie budziła ona żadnych zastrzeżeń ze strony rządu. Poza tym, proponowany zapis jest konsekwencją zmiany przyjętej przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zgodnie z wypowiedzią pani posłanki Ewy Tomaszewskej, intencją zmiany dotyczącej art. 4 ust. 3 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw jest zmiana terminów oraz dodanie sformułowania w brzmieniu: „oraz informację o planowanym stopniu wzrostu wynagrodzeń w grupach osób, o których mowa w art. 3 ust. 2”. Dotychczas Komisja Trójstronna nigdy nie prosiła o informacje dotyczące wzrostu pensji sędziów, prokuratorów, pracowników „R”-ki i zawodowych kuratorów sądowych, o których mowa w art. 3 ust. 2. Rząd nie zajmował w tej sprawie stanowiska i jeśli Sejm uzna, że wspomniane informacje powinny być podawane, będziemy podawali przeciętne dane dotyczące poszczególnych grup.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę na fakt, że ustawa zakłada wyodrębnienie grupy pracowników sfery cywilnej i grupy pracowników, których wynagrodzenie jest określane wskaźnikowo. W związku z powyższym, zasadne wydaje się, aby rząd informował partnerów społecznych zajmujących się problematyką płac w grupie pracowników cywilnych państwowej sfery budżetowej o planowanych dla grup, zwanych grupami przelicznikowymi, wzrostach wynagrodzeń. Przypominam, że dla tych osób podstawą obliczania wynagrodzenia przestaje być prognozowane wynagrodzenie, które jest zastępowane przez określoną kwotę. Zwracam również uwagę, że zmiany wysokości wynagrodzenia mogą być dokonywane poprzez zmianę kwoty bądź przeliczników. W związku z powyższym, partnerzy społeczni powinni być poinformowani o ewentualnych zmianach w zakresie wynagrodzeń przykładowo w korpusie oficerów służby zawodowej. Przypominam również, że pani posłanka Ewa Tomaszewska stwierdziła, że omawiany przepis jest konsekwencją wcześniej przyjętej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Informuję, że z całą pewnością nie zostaną przedstawione informacje o wyższym korpusie oficerów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem zmiany zaproponowanej w art. 1 pkt 5 dotyczącej art. 4 ust. 3 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw?</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem zmiany opowiedziało się 17 posłów, 14 - głosowało przeciwko, a 7 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 1 pkt 5. Zgłaszam wniosek mniejszości o skreślenie tego ustępu.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany zaproponowanej w art. 1 pkt 6 polegającej na dodaniu po art. 5 nowego art. 5a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#EwaTomaszewska">Dodanie art. 5a jest realizacją zobowiązania rządu z 1996 roku wynikającego z porozumienia zawartego z przedstawicielami Komisji Trójstronnej, dotyczącego sposobu podwyższenia wynagrodzeń pracowników sfery budżetowej do poziomu wynagrodzeń uzyskiwanych przez pracowników sektora przedsiębiorstw. Pracownicy państwowej sfery budżetowej otrzymują wynagrodzenia niższe od wynagrodzeń uzyskiwanych w sektorze przedsiębiorstw przeciętnie o 20%. Fakt ten wywołuje określone negatywne skutki.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#EwaTomaszewska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiliśmy o sytuacji w sądownictwie i próbach podwyższenia płac pracowników tej sfery. Otóż, przeciętne płace pracowników naukowo-technicznych, inżynieryjno-technicznych i informatyków na wyższych uczelniach są niższe niż przeciętne wynagrodzenia pracowników sądownictwa. Tym samym, wykwalifikowani pracownicy przechodzą do innych dziedzin, czego konsekwencją jest luka międzypokoleniowa na wyższych uczelniach i kłopoty w w funkcjonowaniu tej sfery.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#EwaTomaszewska">Powtarzam, że proponowany zapis jest realizacją zobowiązania rządu z 1996 roku wynikającego z porozumienia zawartego z przedstawicielami Komisji Trójstronnej. Jest to sprawa niezwykle ważna społecznie i kiedyś doprowadziła do destabilizacji parlamentu. Przypominam, że sposób rozwiązywania problemów społecznych ma bardzo duże znaczenie dla posłów.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#EwaTomaszewska">Dwa warianty zaproponowane w zmianie nr 6 określają termin, od którego rozpocznie się proces podwyższania płac w sferze budżetowej w stosunku do sektora przedsiębiorstw. W wariantach zróżnicowany jest również poziom gwarancji wzrostu. W wariancie pierwszym wspomniany proces rozpoczyna się w roku 1999, co wpływa znacznie na budżet państwa, gdyż w przyszłym roku w państwowej sferze budżetowej pozostanie stosunkowo nieliczna grupa pracowników. Natomiast wariant drugi przewiduje, że wspomniany proces rozpocznie się w roku 2000. Tym samym, zmiana nie wywołuje skutków dla budżetu państwa na rok przyszły i przewiduje mniejsze tempo wzrostu, zaledwie o co najmniej 50% prognozowanego wzrostu produktu krajowego brutto.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#EwaTomaszewska">Przypominam, że w styczniu 1993 roku podpisane zostało porozumienie z rządem, na mocy którego 50% przyrostu PKB miało być przeznaczane na konsumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HenrykGoryszewski">Poproszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner, aby za chwilę określiła skutki budżetowe, jakie wiążą się z przyjęciem poszczególnych wariantów zapisu art. 5a. Teraz jednak oddaję głos pani posłance Franciszce Cegielskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#FranciszkaCegielska">Chciałabym dowiedzieć się od pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, ilu pracowników zostało w państwowej sferze budżetowej, a ilu pracowników zostało w samorządowej sferze budżetowej? Chciałabym również dowiedzieć się od przewodniczącej podkomisji, pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, dlaczego dyskutujemy wyłącznie o państwowej sferze budżetowej? Prawdopodobnie samorząd po reformie stał się największym budżetowym pracodawcą w Polsce. Interesują mnie powyższe kwestie, gdyż na podobne pytanie będziemy musieli udzielać odpowiedzi, między innymi nauczycielom i pielęgniarkom zatrudnianym przez samorządy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#StefanMacner">Również ja chciałem poruszyć tę kwestię. Poza tym, chciałbym dowiedzieć się, co oznacza sformułowanie: „skutki wynikające z przepływu pracowników pomiędzy sferami lub z systemowych zmian w warunkach albo charakterze ich pracy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MaciejManicki">Mam pytanie do pani posłanki Ewy Tomaszewskiej w kontekście pytania sformułowanego przez panią posłankę Franciszkę Cegielską. Czy omawiana ustawa nosi tytuł „o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaTomaszewska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MaciejManicki">W związku z powyższym, nie powinniśmy na dzisiejszym posiedzeniu mówić o pracownikach samorządowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HenrykGoryszewski">Tytuł ustawy jest oczywisty i w związku z tym uważam, że pan poseł Maciej Manicki niepotrzebnie przedłuża dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejPiłat">Pani posłanka Ewa Tomaszewska stwierdziła, że płace w sądownictwie są wyższe od płac w sferze nauki. Czy gdybyśmy utrzymali dotychczasowy zapis, zjawisko przesuwania środków przeznaczonych na sferę nauki miałoby wciąż miejsce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HenrykGoryszewski">Zanim pani minister Halina Wasilewska-Trenkner odpowie na wszystkie postawione pytania, oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaFilek">Czy gdybyśmy przyjęli wariant A w sytuacji, gdy w Sejmie jest już złożony projekt budżetu na przyszły rok, musielibyśmy określić sposób wygospodarowania wspomnianych środków pieniężnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HenrykGoryszewski">Tak. Proszę przedstawicielkę rządu o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zacznę od odpowiedzi na pytania dotyczące wartości liczbowych.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W roku 1998 liczba etatów kalkulacyjnych w państwowej sferze budżetowej kształtuje się na poziomie 1752 tys. osób, z czego 1462,5 tys. osób to pracownicy cywilni. Po reformie ustrojowej państwa, czyli w roku 1999 grupa pracowników w sferze budżetowej będzie liczyła 693,6 tys. osób, w tym pracowników cywilnych - 504,5 tys. osób. Oznacza to, że około 800 tys. pracowników cywilnych zostanie przesuniętych, w tym 650 tys. grupa osób będących pracownikami służby zdrowia, do dziedzin przejmowanych przez samorząd. Główny Urząd Statystyczny ocenia, że w roku 1998 jest około 1100 tys. pracowników sfery samorządowej. Po reformie, samorządowa grupa pracowników będzie ponad trzykrotnie liczniejsza od grupy pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Spróbuję teraz określić skutki budżetowe, jakie wiążą się z omawianą zmianą. W warunkach roku 1998 zwiększenie wynagrodzeń dla 1752 tys. osób o jeden punkt kosztuje blisko 352 mln złotych. W warunkach roku 1999, biorąc pod uwagę fakt, że budżet państwa finansuje nie tylko płace swoich pracowników na zasadzie bezpośredniej, ale również finansuje lub współfinansuje pracowników, którzy wykonują zadania w samorządach, koszt podniesienia wynagrodzenia o jeden punkt stanowi 168 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dodam, że art. 5a we wszystkich swoich wariantach nie jest przedłożeniem rządowym. Gdybyśmy przyjęli, że w roku 1999 nie ma inflacji, a produkt krajowy brutto wzrasta o 5,1% to w roku 1999 na sfinansowanie wzrostu wynagrodzeń wynikającego z zapisu art. 5a ust. 1 w wariancie pierwszym należałoby wydać prawie 840 mln złotych. Jeżeli przyjęlibyśmy wariant drugi, wówczas koszt kształtowałby się na poziomie 440 mln złotych.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym jeszcze przedstawić intencje propozycji dodania art. 5a, której sprzeciwia się rząd. Wspominałam o tym na posiedzeniach podkomisji oraz Komisji Trójstronnej. Doświadczenie, które przywołała pani posłanka Ewa Tomaszewska, a mianowicie kryzys sejmowy wynikający z problemu płac sfery budżetowej, miało miejsce w rzeczywistości. Obietnica złożona wówczas przez rząd, zgodnie z którą wynagrodzenia w sferze budżetowej przekroczą o 6% wynagrodzenia w sferze produkcji materialnej, była niemożliwa do zrealizowania. Mówię o ustawie z roku 1988 roku. W efekcie od 1991 roku ciąży na nas opłata za zrekompensowanie tych nie wykupionych wówczas podwyżek, która w przyszłości będzie dość dużo kosztowała skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw jest art. 5 dotyczący lat 1995, 1996 i 1998, który stanowi, że rząd gwarantuje, iż płace sfery budżetowej będą realnie wzrastały, czyli ich wzrost będzie przekraczał wzrost inflacji. Jeżeli płace nie wzrosną realnie, wówczas rząd zrekompensuje brak wzrostu w następnych latach. W roku 1999 roku wspomniany artykuł przestaje funkcjonować. Dyskusje, które odbywają się na posiedzeniach Komisji Trójstronnej, zgodnie z którymi należałoby doprowadzić do zrównania poziomu wynagrodzeń, trwają już od dłuższego czasu. Porozumienia stanowią, że rząd będzie starał się prowadzić politykę prowadzącą do zmniejszenia tej różnicy. Dodam, że całkowite zrównanie wynagrodzeń w obu tych grupach jest bezzasadne.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Drugie porozumienie, do którego odwołała się pani posłanka Ewa Tomaszewska, nosi nazwę „Paktu o przedsiębiorstwie państwowym”. Przyjęto, że w okresie wychodzenia z recesji rząd będzie tak kształtował politykę społeczno-gospodarczą, aby na wzrost spożycia przeznaczać nie więcej niż 50% przyrostu produktu krajowego brutto. Założenia niestety nie do końca zostały spełnione. Dlatego też rząd był przeciwny omawianemu zapisowi. Był to zresztą jeden z powodów, dla których tak długo trwały prace podkomisji i prace nad zmianą tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani posłanka Franciszka Cegielska chciałaby zadać jeszcze jakieś pytanie pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#FranciszkaCegielska">Rozumiem, że koszt przyjęcia zmiany polegającej na dodaniu art. 5a w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw kształtowałby się na poziomie 840 mln złotych. Czy w tej kwocie byłby uwzględniony wzrost subwencji oświatowej na wzrost płac w sferze oświaty na poziomie podstawowym?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#FranciszkaCegielska">Chciałabym również dowiedzieć się od członków podkomisji, ewentualnie od przedstawicieli Ministerstwa Finansów, jaką kwotą zostałyby obciążone samorządy terytorialne w przyszłym roku, gdyby chciały zrealizować propozycje zawarte w projekcie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy pani minister Halina Wasilewska-Trenkner może odpowiedzieć na powyższe pytania od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Odpowiem na wspomniane pytania, gdy dokonam kilku obliczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EwaTomaszewska">Odpowiem na pytanie sformułowane przez pana posła Andrzeja Piłata. Informuję, że sądownictwo stara się o dodatkowe środki na wynagrodzenia dla pracowników administracyjnych zatrudnionych w tym dziale i na powiązanie wynagrodzeń pracowników sądownictwa z wynagrodzeniami sędziów. Chciałabym porównać powyższą grupę z grupą pracowników szkolnictwa wyższego, a więc nie profesorów, lecz pracowników naukowo-technicznych, inżynieryjno-technicznych i adiunktów. Osoby należące do tej grupy mają średnie kwalifikacje w stosunku do innych pracowników wyższych uczelni, ale za to mają wysokie kwalifikacje w stosunku do osób należących do innych grup w gospodarce. Wynagrodzenia wspomnianych osób są zbliżone do wynagrodzeń grupy pracowników sądownictwa. Nie jestem przeciwna podwyższaniu wynagrodzeń dla osób zatrudnionych w sądownictwie, gdyż jest to potrzebne. Zwracam jednak uwagę, że z dziedzin, w których oferuje się niskie wynagrodzenia, odchodzą dobrzy pracownicy.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#EwaTomaszewska">Odnosząc się do pytania pani posłanki Franciszki Cegielskiej odpowiadam, że w pierwszym projekcie przygotowanym przez podkomisję w kwietniu była ujęta grupa pracowników samorządowych. Pani posłanka Franciszka Cegielska była wówczas przeciwna takiemu rozwiązaniu, o czym mówiła mi w nieoficjalnej rozmowie. Przyznaję jednak, że być może źle zrozumiałam tamtą wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykGoryszewski">Proszę o udzielanie zwięzłych wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#FranciszkaCegielska">Muszę odnieść się do wypowiedzi pani posłanki Ewy Tomaszewskiej. Przedstawione uwagi są absolutnie niezgodne z moimi poglądami i wszelkimi wypowiedziami. Odbyłam rozmowę z panią posłanką Ewą Tomaszewską i zadałam jej to samo pytanie, które sformułowałam na forum Komisji w dniu dzisiejszym. Zapytałam, jak można dbać tylko o interes jednej grupy pracowników budżetowych. Pani posłanka Ewa Tomaszewska odpowiedziała: „No, my im obiecaliśmy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HenrykGoryszewski">Przerywam powyższą dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że za chwilę głos zabiorą: pan poseł Maciej Manicki, pani posłanka Ewa Tomaszewska, pan Julian Srebrny, pan poseł Andrzej Wielowieyski, pan poseł Franciszek Potulski. Na zakończenie pozwolę sobie zabrać głos w omawianej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#StefanMacner">Chciałbym dowiedzieć się, jaką grupę stanowią pracownicy państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HenrykGoryszewski">Zgłaszam wniosek o zamknięcie listy mówców.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem powyższego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem wniosku o zamknięcie listy mówców opowiedziało się 23 posłów, żaden poseł nie głosował przeciwko, a 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że lista mówców została zamknięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MaciejManicki">W kontekście powyższych pytań muszę wyjaśnić, że ustawa nie stanowi o wynagrodzeniach pracowników samorządowej sfery budżetowej lecz, jak wskazuje tytuł - o wynagrodzeniach pracowników państwowej sfery budżetowej. W związku z powyższym, pytanie sformułowane przez panią posłankę Franciszkę Cegielską dotyczące problemów związanych z samorządową sferą budżetową jest bezzasadne w kontekście omawianej ustawy, która dotyczy pracowników państwowej sfery budżetowej. Oczywiście, w przyszłości można przyjąć ustawę regulującą kwestię wynagrodzeń pracowników samorządowej sfery budżetowej. Należy jednak uważać, aby nie naruszyć uprawnień samorządowych w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MaciejManicki">Natomiast odnośnie do wypowiedzi pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, zgodnie z którą rząd będzie starał się zmniejszyć różnicę pomiędzy wynagrodzeniami pracowników państwowej sfery budżetowej, a wynagrodzeniami pracowników sfery przedsiębiorstw, mogę powiedzieć, że przywoływanie starej ustawy jest nie na miejscu. Proponuję zrezygnować z takiej argumentacji, gdyż niedługo usłyszymy, że postulaty sfery budżetowej zostały zrealizowane nawet z nawiązką. Jeżeli bowiem zaczniemy zmniejszać liczbę pracowników państwowej sfery budżetowej wówczas okaże się, że ich wynagrodzenia stanowią 140, albo nawet 150% wynagrodzeń w sektorze przedsiębiorstw. Wynagrodzenia pracowników państwowej sfery budżetowej są relatywnie niskie i powinny być podwyższone. Istotą problemu jest sposób podniesienia wspomnianych wynagrodzeń.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#MaciejManicki">Podkomisja przedłożyła propozycję uregulowania powyższej kwestii, której nie akceptują przedstawiciele rządu. W związku z tym, uważam, że Komisja powinna podjąć stosowną decyzję w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym sprostować, że wspomniany zapis nie był zamieszczony w „Pakcie o przedsiębiorstwie państwowym”, lecz w porozumieniu z 3 lub 5 stycznia 1993 roku. Omawiana kwestia była przedmiotem sporu z rządem wynikającego ze wzrostu kosztów utrzymania, zakończonego wyżej wymienionym porozumieniem.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#EwaTomaszewska">Po drugie, praktycznie każde z ugrupowań obiecywało w trakcie kampanii wyborczej różne rzeczy pracownikom sfery budżetowej, w tym nauczycielom, pracownikom służby zdrowia i pracownikom innych grup. Uważam, że obietnicę wzrostu wynagrodzeń trzeba potraktować poważnie i tak zamierzam zrobić.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#EwaTomaszewska">Dodam jeszcze, że pracownicy oświaty i służby zdrowia byli objęci pierwszym sprawozdaniem podkomisji z kwietnia, w którym mieli pewne gwarancje. Nie będę przypominała przebiegu prac podkomisji z tamtego okresu. Wielokrotnie słyszymy opinie, zgodnie z którymi należy obniżać podatki, gdyż takie działanie poprawia sytuację ludności. Otóż, pracownicy sfery budżetowej są obciążeni dodatkowym podatkiem w wysokości 20%. Zwracam uwagę, że z zasady płace tych ludzi są zaniżane o 20%, a to oznacza, że omawiana grupa w znacznie większym stopniu ponosi ciężary wszystkich obecnie przeprowadzanych w Polsce reform. Musimy sobie zdawać sprawę czy obniżenie podatków dotyczy wszystkich obywateli, czy tylko wybranych osób, i przeanalizować, czy akurat jednej grupy nie obciąża się większym podatkiem, poprzez blokowanie wzrostu wynagrodzeń wspomnianych osób. Pracownicy służby zdrowia, kultury, oświaty, szkolnictwa wyższego, nauki, pracownicy samorządowi, pracownicy administracji państwowej płacą dodatkowy parapodatek na poziomie 20%. Musimy być świadomi, że konsekwencją utrzymania dotychczasowego stanu rzeczy jest zróżnicowanie systemu podatkowego i obciążenie większym ciężarem tej jednej grupy, czego nie mogę zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-96.3" who="#EwaTomaszewska">Informuję, że będę głosowała za przyjęciem zmiany zaproponowanej w art. 1 pkt 6, w wariancie drugim, zgodnie z którym realny wzrost wynagrodzeń rozpocznie się w 2000 roku.</u>
          <u xml:id="u-96.4" who="#EwaTomaszewska">Poza tym, w sprawie poprzedniego sprawozdania podkomisji przedstawiciele rządu zgłaszali zastrzeżenia tylko do wspomnianej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JulianSrebrny">Omawiane sprawy są postulowane przez Związek Zawodowy „Solidarność” od roku 1991. Negocjowaliśmy wspomniane propozycje z poszczególnymi rządami, niestety na razie bezskutecznie. W grudniu 1997 złożyliśmy projekt ustawy poprzez grupę posłów. Po roku nie udało się podjąć merytorycznej dyskusji z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Teraz mogę się wypowiedzieć nieco szerzej w tej sprawie. W związku z tym, proszę członków obu Komisji o uwagę.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JulianSrebrny">Po pierwsze, pani minister Halina Wasilewska-Trenkner stwierdziła, że nie ma powodu, dla którego należałoby porównywać płace pracowników cywilnej sfery budżetowej ze średnią krajową płacą czy ze średnią płacą w sektorze przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#JulianSrebrny">Sektor przedsiębiorstw wyznacza w przybliżeniu sytuację na rynku pracy. W związku z tym, jeżeli wszystkim obywatelom zależy, aby dziedziny cywilizacyjne, które weszły w skład cywilnej sfery budżetowej, nie były wciąż pomijane i aby pracownicy aktywni nie odchodzili, wspomniane średnie płace muszą być zbliżone. Niestety, różnica pomiędzy płacami omawianych grup wciąż zwiększa się, a obecnie kształtuje się na poziomie 20%. Popieram panią posłankę Ewę Tomaszewską, która stwierdziła, że jest to parapodatek. W związku z tym, obciążenie wspomnianej grupy osób sięga 40%. Wszyscy rozumieją problem, ale niestety nie zapewniają żadnych środków, gdyż stwierdzają, że są inne niezwykle ważne sprawy.</u>
          <u xml:id="u-97.3" who="#JulianSrebrny">Analizując płace adiunktów w szkolnictwie wyższym, można dojść do wniosku, że jeżeli liczebność tej grupy będzie wciąż malała, wówczas państwowe szkolnictwo wyższe nie będzie mogło sprawnie funkcjonować. Adiunkci w skali całej Polski zarabiają od 1100 do 1450 złotych brutto, czyli od 900 do 1200 złotych netto. Dlatego powyższa sprawa jest niezwykle ważna dla przyszłości Polski. Dodam jeszcze, że cieszy mnie wypowiedź pani posłanki Franciszki Cegielskiej. Informuję, że 3 lub 4 lata temu z inicjatywy Związku Zawodowego „Solidarność” zaproponowaliśmy, żeby ustawę o wynagrodzeniach pracowników sfery budżetowej przekształcić w ustawę o wynagrodzeniach pracowników sektora publicznego. Wszystkie związki zawodowe wchodzące w skład Komisji Trójstronnej poparły tę propozycję. Niestety, od tego czasu rząd nic nie zrobił w tej sprawie. Mówiono nam, że jest to niemożliwe, gdyż samorządy nie wiedzą, jak rozwiązać tę kwestię. Uważamy, że w związku z faktem, że w chwili obecnej następuje wyodrębnienie pracowników oświaty i służby zdrowia, pewne gwarancje przyjęte dla pracowników sfery budżetowej mogłyby być podstawą w negocjacjach z poszczególnymi samorządami także dla wspomnianej grupy. Dlatego omawiana kwestia nie dotyczy wyłącznie pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-97.4" who="#JulianSrebrny">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner podała wyliczenia dotyczące kosztów w dość przewrotny sposób. W budżecie zapisane jest, że wzrost wynagrodzeń przekroczy o 2% wzrost inflacji. Oznacza to, że aby spełnić powyższy postulat, potrzebne jest blisko 504 mln złotych. Natomiast zgodnie z zapisem art. 5a w drugim wariancie, należałoby dodać około 0,5%, czyli blisko 84 mln złotych, co moim zdaniem jest niewielką sumą, zważywszy na skalę problemu. Dlatego też proszę o uwzględnienie tego faktu.</u>
          <u xml:id="u-97.5" who="#JulianSrebrny">Informuję posłów, że Komisja Krajowa „Solidarności” nie upoważniła mnie do poparcia wariantu drugiego. Uważamy, że zapis zaproponowany w pierwszym z wariantów jest wyrazem dbałości o przyszłość i umożliwia funkcjonowanie określonym dziedzinom cywilizacyjnym. Proszę o przeanalizowanie propozycji podkomisji, gdyż jest to niezwykle ważna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-97.6" who="#JulianSrebrny">Dodam jeszcze, ze wszystkie oceny rządowe dotyczące kosztów przyjęcia takiego rozwiązania były przedstawione przed kryzysem, który miał miejsce w Rosji. Między innymi eksperci Ministerstwa Finansów stwierdzili, że połowa wymienionej sumy zostanie przeznaczona na produkty spożywcze. W związku z kryzysem w Rosji polscy rolnicy mają kłopoty ze zbytem swoich produktów w Rosji. Jeżeli wspomniana suma zostałaby przekazana do sfery budżetowej, wówczas efekt tego działania byłby podwójny. Możliwe również, że dzięki temu produkcja rolnicza nie stałaby się nieopłacalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejWielowieyski">Rozumiem stanowisko prezentowane przez pana Juliusza Srebrnego i sytuację setek tysięcy ludzi. Gdybyśmy jednak byli przed wdrożeniem reformy samorządowej, zgłosiłbym wniosek o odrzucenie całego art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#AndrzejWielowieyski">Krajem, który dba zarówno o płace, rolnictwo, jak i o inne aspekty gospodarki jest Grecja, która nie rozwija się i pozostaje w tyle wśród krajów europejskich. Poza tym, prawdopodobnie sytuacja rolników jest gorsza niż sytuacja pracowników sfery budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#AndrzejWielowieyski">Uważam, że jesteśmy w lepszej sytuacji, gdyż ograniczyliśmy sferę administracji rządowej i sferę publicznych finansów centralnych.</u>
          <u xml:id="u-98.3" who="#AndrzejWielowieyski">Jestem przekonany, że przyjęcie tego rozwiązania przed reformą samorządową byłoby bardzo dużym ograniczeniem dla budżetu. Natomiast, w chwili obecnej, kiedy zakres działania zostaje zmniejszony co najmniej o 2/3, uważam, że Komisja może przyjąć art. 5a w brzmieniu zaproponowanym w drugim wariancie, gdyż koszty wiążące się z tym faktem kształtują się na poziomie kilkudziesięciu milionów złotych. Musimy być jednak świadomi, że każda taka decyzja będzie ograniczeniem dla budżetu.</u>
          <u xml:id="u-98.4" who="#AndrzejWielowieyski">Proponuję przyjęcie art. 5a w brzmieniu zaproponowanym w wariancie drugim. Wychodzę z założenia, że część samorządowców była w lepszej sytuacji finansowej niż pracownicy administracji państwowej. Sądzę również, że pewna część szkół będzie w lepszej sytuacji niż państwowe szkoły wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#FranciszekPotulski">Rząd wniósł pilny projekt związany ściśle z budżetem. Na poprzednim posiedzeniu posłowie koalicji przywołali projekt poselski i dlatego rozpatrujemy zapisy ujęte w wariantach.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#FranciszekPotulski">Prosiłbym, aby pani posłanka Ewa Tomaszewska mówiła wyłącznie w swoim imieniu. Mam na myśli stwierdzenie, zgodnie z którym każde z ugrupowań obiecywało wiele rzeczy w trakcie kampanii wyborczej. Informuję, że przez 5 lat nauczyłem się szacunku dla finansów publicznych i wiem teraz, że jeżeli przyrost ma wynieść 6%, to ogólna kwota końcowa będzie równa 106% kwoty pierwotnej.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że mechaniczne podniesienie płac o 20% bez poważnej dyskusji na temat relacji płac byłoby niekorzystne dla reformy sfery budżetowej, a więc oświaty i całej służby zdrowia. Wiem o tym, gdyż jestem czynnym nauczycielem.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#FranciszekPotulski">Rzeczywiście do dnia dzisiejszego nie wypłaciliśmy świadectw rekompensacyjnych wynikających z zagwarantowanego w 1988 roku wzrostu płac, ale powyższe zobowiązanie nie mogło zostać zrealizowane z powodu krachu finansów publicznych w 1991 roku.</u>
          <u xml:id="u-99.4" who="#FranciszekPotulski">W związku z powyższym, proponuję przyjęcie kolejnego wariantu, w brzmieniu: „1. W latach 1999–2002 prognozowane przeciętne wynagrodzenie będzie wzrastać realnie w stopniu nie mniejszym niż 50% prognozowanego wzrostu produktu krajowego brutto”.</u>
          <u xml:id="u-99.5" who="#FranciszekPotulski">Proszę, aby pan przewodniczący Henryk Goryszewski odpowiedział, czy w ramach budżetu państwa na rok 1999 jest możliwe wygospodarowanie kwoty w przybliżeniu na poziomie 100 mln złotych? W zależności od odpowiedzi na powyższe pytanie będę głosował za bądź przeciwko przyjęciu propozycji zgłoszonej przeze mnie.</u>
          <u xml:id="u-99.6" who="#FranciszekPotulski">Rozumiem, że na koniec pan przewodniczący Henryk Goryszewski udzieli mi głosu jeżeli będę chciał wypowiedzieć się w sprawie całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykGoryszewski">Oczywiście. Odpowiem teraz na pytanie sformułowane pod moim adresem przez pana posła Franciszka Potulskiego. Mianowicie, uważam, że są niewielkie szanse na uzyskanie takiej sumy pieniędzy. Wliczając środki z Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji wygospodarowaliśmy do tej pory około 10 mln złotych. Nie wiem jednak, czy uda się nam wygospodarować sumę 250 mln złotych, podobnie jak w zeszłym roku, gdyż tegoroczny budżet jest trudniejszy. Zwracam uwagę, że musimy znaleźć około 76 mln złotych na dodatki prorodzinne, gdyż posłowie koalicyjni zobowiązali się do tego.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#HenrykGoryszewski">Na sam koniec wypowiedzi chciałbym wyjaśnić, dlaczego podchodzę bardzo emocjonalnie do dzisiejszych prac.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#HenrykGoryszewski">Po pierwsze, nie będę mógł poprzeć żadnego z proponowanych wariantów, gdyż jednym z zasadniczych, podawanych w literaturze, powodów zapaści w Brazylii jest zbyt duży wzrost wynagrodzeń w brazylijskiej sferze budżetowej. Dlatego też, przy mojej wiedzy praktycznej, gdyż poznawałem zasady funkcjonowania gospodarki będąc przewodniczącym Komisji, wicepremierem i współpracownikiem pana prezydenta Lecha Wałęsy, nie mogę zgodzić się na przyjęcie takiego zapisu. Byłem pracownikiem sfery budżetowej i w związku z tym, uważam, że wzrost płac w tej sferze powinien być przedmiotem negocjacji prowadzonych w Komisji Trójstronnej w momencie rozpoczęcia prac nad budżetem i powtarzanych corocznie. W związku z tym, wzrost płac powinien zależeć od możliwości budżetu.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#HenrykGoryszewski">Powyższy pogląd prezentowałem jako kandydat na wicepremiera mający znacznie mniejszą wiedzę o gospodarce niż obecnie. W exposé pani premier Hanna Suchocka powiedziała, że będziemy prowadzili politykę gospodarczą, w której co najmniej połowa przyrostu produktu krajowego brutto będzie przeznaczona na inwestycje, a co najwyżej połowa przyrostu PKB będzie przeznaczona na konsumpcję. Pani premier Hanna Suchocka i inne osoby przygotowujące exposé rządowe świadomie podkreślili słowa „co najwyżej” i „co najmniej”.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#HenrykGoryszewski">Zapłaciłem za to osobistą przegraną, nie tylko jako wicepremier, ale także jako członek mojego stronnictwa i gotowy jestem zrobić to po raz kolejny, ponieważ uważam, że wprowadzenie sztywnego miernika wzrostu płac na najbliższe lata jest szkodliwe dla Polski. Takie rozwiązanie narusza podstawowe zasady polityki gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-100.5" who="#HenrykGoryszewski">Po trzecie, we wszelkich porównaniach pomiędzy sferą przedsiębiorstw i sferą budżetową nie bierze się pod uwagę faktu, że w sferze przedsiębiorstw istnieje bardzo poważne ryzyko, polegające na tym, że przedsiębiorca, który nie potrafi dojść do porozumienia ze swoimi pracownikami i zgodzi się na wzrost płac, na który nie potrafi zarobić, bankrutuje. Natomiast w przypadku państwa blokuje się procesy wzrostu, czego konsekwencją jest recesja. Później drukuje się pieniądze, a w kolejności następuje kryzys polityczny.</u>
          <u xml:id="u-100.6" who="#HenrykGoryszewski">Przejdę do najtrudniejszej dla mnie sprawy. Jeden z członków prezydium Komisji stwierdził, że nie powinienem tego mówić, ponieważ na sali są obecni posłowie z ugrupowań opozycyjnych. W dniu wczorajszym prosiłem pośrednio poprzez bardzo wybitnych członków rządu, aby premier Rzeczypospolitej zajął w omawianej sprawie jasne stanowisko i powiedział, że oczekuje, iż posłowie większości rządowej, odpowiedzialni za sytuację w kraju, poprą projekt rządowy. Niestety, do dnia dzisiejszego nie uzyskałem takiego stanowiska. Po raz kolejny rząd nie udziela żadnej pomocy i chce zrzucić na innych odpowiedzialność. Staram się podbudowywać panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner pytaniami i zachęcam ją do obrony projektu rządowego i w ten sposób spełniam obowiązek posła Rzeczypospolitej. Nie składałem nierealnych obietnic, nie zapewniałem, że płace wzrosną, ale powtarzałem słowa zawarte w exposé pani premier Hanny Suchockiej, zgodnie z którymi w pierwszej kolejności trzeba zarobić pieniądze, żeby później je wydawać z pożytkiem dla przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-100.7" who="#HenrykGoryszewski">Czy pan poseł Franciszek Potulski podtrzymuje wniosek o przyjęcie następującego wariantu zapisu art. 5a ust. 1: „1. W latach 1999–2002 prognozowane przeciętne wynagrodzenie będzie wzrastać realnie w stopniu nie mniejszym niż 50% prognozowanego wzrostu produktu krajowego brutto”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#FranciszekPotulski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HenrykGoryszewski">Dyskusja została zamknięta i w związku z tym, przechodzimy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przeze mnie o skreślenie art. 5a. Jeżeli powyższy wniosek nie uzyska większości, wówczas rozpatrzymy kolejne warianty zapisu art. 5a.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji jest za odrzuceniem zmiany zaproponowanej w art. 1 pkt 6 zmierzającej do dodania w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw art. 5a?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#HenrykGoryszewski">Za odrzuceniem zmiany zaproponowanej w art. 1 pkt 6 opowiedziało się 17 posłów, 7 - głosowało przeciwko, a 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje odrzuciły zmianę zaproponowaną w art. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#HenrykGoryszewski">Informuję, że pan poseł Mieczysław Czerniawski może złożyć wniosek mniejszości na piśmie dzisiaj do godziny 24.00.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 7 dotyczącego art. 6 ust. 1 ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw. Rozumiem, że zmiany nr 7 i 8 są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Warianty nie zostały dokładnie oznaczone. Informuję, że zmiana zapisana kursywą jest bezprzedmiotowa w kontekście wcześniejszych rozstrzygnięć. Natomiast zmiany zaproponowane w lit. a), b) i c) zapisane normalnie wynikają z faktu rozszerzenia grupy osób, które wyszły z regulacji tej ustawy. Są to zmiany porządkujące. Dodam jeszcze, że zgodnie z wcześniejszymi rozstrzygnięciami w zmianie w lit. a) należy dodać przed wyrazem „kuratorów” wyraz „sądowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HenrykGoryszewski">Rozumiem, że Komisja powinna rozpatrzyć zmiany zaproponowane w art. 1 pkt. 7 lit. a), b) i c), uwzględnione w sprawozdaniu podkomisji jako wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z uczestników posiedzenia chciałby zgłosić jakieś uwagi do omawianej propozycji? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany zaproponowanej w art. 1 pkt. 7 w lit. a), b) i c) wraz z poprawką polegającą na dodaniu w lit. a) przed wyrazem „kuratorów” wyrazu „sądowych”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1 pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zmiana nr 8 polega na skreśleniu art. 9 ust. 3 w ustawie o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw i jest zmianą o charakterze porządkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy wspomniana zmiana jest konsekwencją wcześniejszych ustaleń Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie. Intencją propozycji jest doprecyzowanie pewnych zmian, które miały miejsce wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu zmiany nr 8, która skreśla w art. 9 ust. 3? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę zaproponowaną w art. 1 pkt 8.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#HenrykGoryszewski">Proszę panią posłankę Ewę Tomaszewską o zreferowanie zmiany zaproponowanej w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EwaTomaszewska">Propozycja zmiany zaproponowana w art. 2 jest związana z art. 1 pkt 3. Dlatego też, rozpatrywanie art. 2 jest bezprzedmiotowe, gdyż jest to konsekwencja wcześniejszych rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#EwaTomaszewska">Zmiana zaproponowana w art. 3 jest również bezprzedmiotowa. Komisja musi rozpatrzyć art. 4 określający termin wejścia w życie ustawy. Podkomisja proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ustawa powinna zacząć obowiązywać od 1 stycznia 1999 roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#HenrykGoryszewski">W związku z tym, proponuję następujący zapis: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 1999 r.”. Czy taki zapis jest poprawny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwny przyjęciu art. 4 w następującym brzmieniu: „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z mocą od dnia 1 stycznia 1999 r.”? Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4 wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#HenrykGoryszewski">Przypominam, że pan poseł Franciszek Potulski chciał zabrać głos w sprawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zabrać głos po głosowaniu nad całą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za rekomendowaniem Wysokiej Izbie przyjęcia projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z poprawkami przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#HenrykGoryszewski">Za pozytywnym zaopiniowaniem ustawy opowiedziało się 21 posłów, 1 poseł głosował przeciwko, a 9 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie projektu ustawy o zmianie ustawy o kształtowaniu środków na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej oraz o zmianie niektórych ustaw wraz z poprawkami przyjętymi na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Proszę o zgłoszenie kandydatur na stanowisko posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#StefanMacner">Proponuję, aby sprawozdawcą Komisji została pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#HelenaGóralska">Zgłaszam kandydaturę pani posłanki Franciszki Cegielskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HenrykGoryszewski">Czy ktoś z członków Komisji chciałby jeszcze zgłosić jakąś kandydaturę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgłaszam kandydaturę pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MaciejManicki">Dziękuję za tę propozycję. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że zgodnie ze zwyczajem sprawozdawcą zostaje przewodniczący podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HenrykGoryszewski">Przechodzimy do rozstrzygnięć. Zgodę wyraziła pani posłanka Franciszka Cegielska i pani posłanka Ewa Tomaszewska i w związku z tym, przeprowadzimy głosowanie alternatywne. Posłem sprawozdawcą zostanie kandydatka, która uzyska więcej głosów.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#HenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy pani posłance Franciszce Cegielskiej?</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem kandydatury pani posłanki Franciszki Cegielskiej opowiedziało się 10 posłów.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#HenrykGoryszewski">Kto z członków Komisji jest za powierzeniem funkcji sprawozdawcy pani posłance Ewie Tomaszewskiej?</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#HenrykGoryszewski">Za przyjęciem kandydatury pani posłanki Ewy Tomaszewskiej głosowało 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#HenrykGoryszewski">Stwierdzam, że sprawozdawcą Komisji została wybrana pani posłanka Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#FranciszekPotulski">Oświadczam, że pracowałem w podkomisji przez dwa ostatnie dni i mogę stwierdzić, że tekst przedłożony członkom połączonych Komisji nie jest tekstem przygotowanym przez podkomisję. Jest to autorski tekst pani posłanki Ewy Tomaszewskiej, prawdopodobnie uzupełniony uwagami pana Juliana Srebrnego. Propozycje zapisane kursywą nie były zatwierdzone przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#HenrykGoryszewski">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>