text_structure.xml
13.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Gospodarki. Witam gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do rozpatrzenia uchwały Senatu RP z dnia 5 listopada 1998 roku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest. Czy jest przedstawiciel Senatu? Nie widzę. Ubolewam nad tym, bo zdarza się to coraz częściej. Proponuję rozpatrywać senackie poprawki po kolei. Proszę o zabranie głosu panią posłankę sprawozdawcę i omówienie w kilku słowach każdej ze zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrystynaCencek">Senat, po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 23 października 1998 roku ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest, wprowadza do jej tekstu 8 poprawek. Poprawki nr 1, 2, 3, 5 i 6 mają charakter językowy i proponuję, aby Komisje te poprawki przyjęły. Poprawki nr 4 i 7 mają charakter merytoryczny. Poprawka nr 4 dotyczy odpraw i polega na tym, że płatnikiem nie będzie Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, lecz Fundusz Pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Przepraszam, muszę przerwać pani posłance. Czas nam nie pozwala na przedstawienie szczegółowego wprowadzenia do wszystkich poprawek. Proponuję, abyśmy kolejno rozpatrywali każdą poprawkę. Proszę o komentarz do poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaCencek">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Jakiej natury?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaCencek">Słowa „Zakład pracy” zastępuje się słowem „przedsiębiorstwo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że pani posłanka rekomenduje przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaTomaszewska">Zrozumiałam wypowiedź pani posłanki Krystyny Cencek jako wniosek, by wszystkie poprawki natury redakcyjnej rozpatrywać wspólnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaCencek">Taka była moja intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi do wniosku dotyczącego wspólnego rozpatrywania poprawek nr 1, 2, 3, 5 i 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie widzę. Stwierdzam, że poprawki nr 1, 2, 3, 5 i 6 zostały przyjęte. Proszę o przedstawienie poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaCencek">Poprawka nr 4 dotyczy odpraw i polega na tym, że płatnikiem nie będzie Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, lecz Fundusz Pracy. Ponadto została zawężona grupa pracowników, która jest uprawniona do korzystania tej ustawy. Ustawa ukazała się 28 września 1997 roku i stwierdza, że z dniem 28 września 1998 roku zaprzestajemy produkcji azbestu. Senat proponuje zapis: „na dzień zakończenia produkcji do dnia 31 grudnia 1998 roku”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MaciejManicki">Jaki związek ma poprawka nr 4 z poprawką nr 7, w której mówi się o odprawach dla pracowników zatrudnionych po 28 września 1997 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaCencek">Nie ma takiego związku.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że w poprawce tej zmienia się źródło finansowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaCencek">De facto nie zmienia się, gdyż Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Pracy podlega Ministerstwu Pracy i Polityki Socjalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejManicki">Najważniejszą kwestią jest to, że Senat zawęża uprawnienia przyjęte przez Sejm. Czy przedstawiciel rządu chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszOlejarz">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze dwa istotne zapisy Senatu, które mają wpływ na zakres wydatków z tego tytułu.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#TadeuszOlejarz">W wersji przyjętej przez Sejm nie ma ogranicznika kwoty odprawy. Z rozmów prowadzonych z kierownictwem zakładów azbestowych wynika, że są osoby, które zarabiają na przykład kilkadziesiąt tysięcy złotych. W przypadku odprawy 12-miesięcznej może być to kwota 200–300 tys. złotych. Senat proponuje, by maksymalna kwota odprawy nie przekraczała 30 tys. zł. Jeśli ktoś już otrzymał odprawę na mocy przepisów o zwolnieniach grupowych, to tę odprawę odlicza się od odprawy przewidzianej w tym przepisie. Z tego właśnie względu resort popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Czy mogę prosić o szacunek różnicy kosztów wynikających z tych przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszOlejarz">Koszt odpraw według naszych szacunków wyniósłby ok. 7 mln zł. Trudno mówić o dokładnym szacunku odpraw proponowanych przez Sejm, gdyż nie został tam uwzględniony termin czasowy. Koszty byłyby na pewno większe.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaFilek">Czy ja dobrze rozumiem, ze osoby, które nie odejdą z zakładu pracy, w przyszłym roku nie otrzymają odprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszOlejarz">Otrzymają odprawę wypłacaną na podstawie przepisów o zwolnieniach grupowych, natomiast nie otrzymają odprawy z tytułu likwidacji przedsiębiorstwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, że przepis ten stosuje się do osób, z którymi rozwiązano umowę o stosunku pracy między 28 września 1998 r. a 31 grudnia 1998 r. Ubolewam, że nie ma wśród nas przedstawiciela Senatu, bo chciałbym poznać uzasadnienie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnnaTruszkowska">Uzasadnienie jest następujące: znaleźliśmy oszczędności w Funduszu Pracy za rok 1998. Kierując się propozycjami wypracowanymi na posiedzeniu Senatu, minister finansów zablokował wydatki w kwocie odpowiadającej szacunkowym kwotom, które trzeba by ponieść w 1998 r.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#AnnaTruszkowska">W związku z tym odstąpiono od propozycji wprowadzenia upoważnienia dla ministra pracy i polityki socjalnej do wydawania rozporządzenia. Został przygotowany przepis, który kompleksowo, łącznie z trybem przekazywania środków, pozwalał skonsumować nadwyżkę Funduszu Pracy, zablokowaną obecnie do chwili wejścia w życie ustawy. Szacunek kwoty przeznaczonej na ten cel opiera się na informacjach zebranych z przedsiębiorstw z wykazami pracowników, którzy byli przewidziani do otrzymania zwolnienia w IV kwartale 1998 roku, a także w I kwartale roku 1999. Wiąże się to z zamianą produkcji azbestu na produkcję bezazbestową. Skala redukcji jest przewidziana na przełom roku. Zakłady produkcji wiedząc, że jest możliwość załatwienia tej kwestii w trybie ustawy, przewidziały do zwolnienia z możliwością skrócenia okresu wypowiedzenia do grudnia osoby, które miano zwolnić w styczniu, lutym i marcu. Wszystko jest już uzgodnione. Związki zawodowe obiecały, że dopilnują, by pracownicy nie brali fikcyjnych zwolnień lekarskich. Jak tylko Sejm uruchomi procedurę, zaczniemy wypłacać odprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Mam wątpliwości co do regulowania tej kwestii w taki sposób. Co będzie, jeśli ktoś naprawdę zachoruje? Taka osoba po przekroczeniu terminu 31 grudnia 1998 roku nie ma szans na otrzymanie odprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że jest to niekorzystne rozwiązanie dla pracowników. Chciałabym się zapoznać z opiniami związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StefanMacner">Mam uwagę do poprawki 4 pkt 5. W punkcie 5 czytamy:</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#StefanMacner">„Na wniosek pracodawcy, złożony nie później niż do dnia 28 grudnia 1998 roku, zawierający wykaz osób uprawnionych do odprawy oraz przysługujące tym osobom kwoty, kierownik rejonowego urzędu pracy przekazuje do dnia 31 grudnia 1998 roku, na konto pracodawcy, środki Funduszu Pracy przeznaczone na wypłatę odpraw”. Moim zdaniem jest to martwy zapis. Banki nie pracują po 28 grudnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MaciejManicki">Czy przedstawiciele związków zawodowych chcą zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#DanutaKawecka">Zgadzam się z wypowiedzią pani posłanki, że przepis ten jest niekorzystny dla pracowników. Na pewno znajdą się osoby, które z powodu okoliczności od nich niezależnych trafią na zwolnienie lekarskie. Chcę też powiedzieć, że sytuacja pracowników w Wierzbicy jest dramatyczna. Pracownicy mają otrzymać wypowiedzenie do 30 listopada br. Prosimy o jak najszybsze uruchomienie tej procedury. Inaczej pracownicy nie będą przyjmować wymówień.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszStanik">Popieram koleżankę. Sejm już dawno powinien tę ustawę przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaFilek">Zwracam się do przedstawicieli związków zawodowych. Chciałabym znać państwa stanowisko w sprawie, która z proponowanych wersji jest lepsza - sejmowa czy senacka.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DanutaKawecka">Pracownikom bardziej odpowiada wersja sejmowa, gdyż nie uwzględnia ona limitu wypłacanych środków. Chcemy też chronić osoby, które z powodu choroby mogą nie otrzymać odprawy. Jeśli jednak miałoby być tak, że jedyną możliwością wprowadzenie w życie ustawy jest zaakceptowanie poprawek senackich, to oczywiście zgadzamy się na poprawkę nr 4 proponowaną przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławSzwed">Chciałbym przypomnieć, że pracując nad projektem ustawy w Sejmie doszliśmy ze stroną rządową i związkami zawodowymi do porozumienia, że Senat skoryguje niektóre przepisy. Tak też się stało. Uważam, że ustawa jest korzystna dla pracowników i należy przyjąć poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EwaTomaszewska">Poprawka Senatu zawiera elementy korzystne i niekorzystne. W tej chwili możemy albo przyjąć uchwałę Senatu albo odrzucić. Moim zdaniem należy poprawki Senatu przyjąć. Blokowanie procedur nie jest wskazane.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JanChmielewski">Uważam, że powinniśmy przyjąć poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#DanutaKawecka">Zdecydowaliśmy się przyjąć wersję senacką.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Jeśli chodzi o pracowników idących na zwolnienie lekarskie, to mogą oni na mocy porozumienia stron otrzymać odprawę w dniu otrzymania zwolnienia lekarskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszOlejarz">Chciałbym zwrócić uwagę na to, że w zmianie 7 mówi się o tym, że wszyscy pracownicy zatrudnieni w dniu 28 września 1997 roku mają prawo do jednorazowego odszkodowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszStanik">Popieramy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zakazie stosowania wyrobów zawierających azbest.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MaciejManicki">Przechodzimy do głosowania. Poprawkę nr 4 należy traktować łącznie z poprawką nr 8.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#MaciejManicki">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Za przyjęciem poprawki opowiedziało się 19 posłów, 7 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poproszę o komentarz do poprawki 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KrystynaCencek">Poprawka nr 7 wprowadza jednorazowe odszkodowania. Uważam, że poprawkę należy przyjąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#MaciejManicki">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 7. Pani posłanka Krystyna Cencek jest posłem sprawozdawcą.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#MaciejManicki">Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Komisji Gospodarki.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>