PPC / ppc

text_structure.xml 85 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefGórny">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam członków Komisji i przybyłych gości. W porządku dziennym przewidziany jest tylko jeden punkt - kontynuacja rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy Prawo wodne.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefGórny">Podczas ostatniego posiedzenia doszliśmy do działu VI „Zarządzanie zasobami wodnymi”. Do tego działu została złożona poprawka autorstwa posła Radosława Gawlika, która przedstawia zupełnie inną koncepcję zarządzania. Musimy rozstrzygnąć, czy przyjmujemy tę koncepcję. Jeżeli przyjmiemy, będziemy kolejno analizować treść artykułów zgłoszonych przez posła Radosława Gawlika, a jeżeli odrzucimy, będziemy nadal zajmować się sprawozdaniem podkomisji. Ponieważ poprawka posła Radosława Gawlika jest najdalej idąca, proponuję jej zaprezentowanie, po czym przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RadosławGawlik">Z pliku przygotowanych poprawek proszę o wyłączenie poprawki ze str. 1, ponieważ stanowi ona odrębną całość. Reszta poprawek jest spójna i krótko je omówię. Moja poprawka zmierza do tego, żeby do ustawy wprowadzić osobowość prawną dla sześciu regionalnych zarządów gospodarki wodnej. Formą osobowości prawnej, uzgodnioną m.in. z pomocą prof. Michała Kuleszy, byłby zakład administracyjny publiczny. Organami zarządu regionu byłyby dyrektor regionu i rada regionu - stanowiąca, a nie opiniodawcza, z 50% udziałem przedstawicieli samorządu i 33% udziałem użytkowników wód. W poprawce proponuję wprowadzenie tzw. małych zlewni, z czym wiąże się możliwość zarządzania nie tylko na dużych obszarach sześciu regionów. Chodzi o uwzględnienie roli samorządu terytorialnego, żeby - jeśli taka będzie decyzja - mógł przejąć kompetencje dużego regionu i zarządzać w małych zlewniach.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RadosławGawlik">Na str. 20 zaczynają się artykuły, w których następuje wyraźny podział na dwa dorzecza - Wisły i Odry. Nie uwzględniamy podziału na rzeki Przymorza. Mają być dwa regiony, dwie dyrekcje i dwa plany zrównoważonego rozwoju dorzecza, które muszą być zgodne z Dyrektywą Ramową.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#RadosławGawlik">Reasumując, poprawka wprowadza osobowość prawną, a dzięki temu model samofinansowania. Ponadto uwzględnia samorząd, który powinien współuczestniczyć w kreowaniu polityki w gospodarce wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefGórny">Zanim poproszę ministra Marka Michalika o przedstawienie stanowiska rządu, zwracam się do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu z pytaniem, czy proponowana poprawka jest kompletna i możemy ją rozpatrywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka nie zawiera wprost konsekwencji. Zaznacza tylko, gdzie by miały być. W związku z tym należałoby wrócić do już przyjętych artykułów i wprowadzić konsekwencje zarówno legislacyjne jak i merytoryczne. Natomiast, jak zdążyliśmy się zorientować, we wskazaniach brakuje kilku przepisów. W związku z tym, jeżeli chodzi o wymagania legislacyjne i konsekwencje poprawka nie spełnia w 100% wymogów regulaminu, o czym od początku informowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefGórny">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekMichalik">Ta koncepcja była przedmiotem rozmów w podkomisji. Prezentowaliśmy wówczas negatywne stanowisko wobec tego rozwiązania. Jest to zupełnie inna koncepcja, która nie uwzględnia tradycji istniejących w Polsce od 1920 r. Ponieważ ta poprawka była znana wcześniej, poprosiliśmy o stanowisko w tej sprawie ministrów finansów, rolnictwa i rozwoju wsi oraz Skarbu Państwa, którzy negatywnie wypowiedzieli się na temat tych rozwiązań. W szczególności zwróciłbym uwagę na bardzo niepokojące kwestie dotyczące uszczuplenia mienia nie tylko Skarbu Państwa, nierozwiązany problem zatrudnienia aktualnych pracowników regionalnych zarządów gospodarki wodnej oraz wielu innych kwestii, które nie pozwalają na pozytywne odniesienie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś z posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgadzając się z ideą dwóch dorzeczy zamiast trzech, chciałbym jednak zgłosić swoje wątpliwości wobec całego tekstu poprawki i zadać kilka pytań posłowi wnioskodawcy, żeby te wątpliwości rozwiać.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JerzyCzepułkowski">Czy dla państwa tańszym rozwiązaniem jest powołanie dwóch dyrekcji generalnych dorzecza Wisły i dorzecza Odry, czy powołanie krajowego zarządu gospodarki wodnej, który administrowałby dwoma albo trzema dorzeczami?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JerzyCzepułkowski">Drugie pytanie dotyczy treści ust. 5 proponowanego art. 89, który stanowi o przypadkach odwołania z funkcji dyrektora generalnego dorzecza. W ust. 4 czytamy, że dyrektor generalny powoływany jest na okres 5 lat, natomiast przed upływem tego okresu może być odwołany w przypadku choroby trwale uniemożliwiającej wykonywanie zadań, rażącego naruszenia swoich obowiązków lub popełnienia przestępstwa stwierdzonego pełnomocnym wyrokiem. Pytam, czy treść ust. 5 jest zgodna w formie i intencjach z zapisami ustawy o służbie cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#RadosławGawlik">Zanim odpowiem na te pytania chciałbym pokrótce odnieść się do tego, co powiedział pan minister. Jeżeli chodzi o kwestie dotyczące zatrudnienia pracowników jest to materia, którą można omówić w przepisach przejściowych. W moim przekonaniu nie jest to zasadnicza przeszkoda.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#RadosławGawlik">Odpowiadając na pytanie, czy tańszym rozwiązaniem byłoby powołanie dwóch dyrekcji dorzeczy, czy jednego krajowego zarządu gospodarki wodnej mogę powiedzieć, że koszty by nie wzrosły. Zakładaliśmy, iż od początku urzędnicy powinni być przydzieleni do dwóch dyrekcji dorzeczy i powinna być wyraźnie określona odpowiedzialność. W przypadku krajowego zarządu gospodarki wodnej nie ma podziału odpowiedzialności, a należy pamiętać, że ponad krajowym zarządem jest jeszcze minister ze swoimi strukturami? Wydawało się, że bardziej czytelną strukturą państwową jest ta, kiedy za gospodarkę wodną odpowiada minister lub wiceminister, a podlega mu dwóch dyrektorów, z których jeden zarządza na 60% powierzchni Polski, a drugi na 40%. Nie sądzę, żeby koszty były istotnie różne, za to bardziej czytelna jest kwestia odpowiedzialności, co było kluczową motywacją tej poprawki. Poza tym jest to zgodne z Dyrektywą Ramową, według której plany powinny powstać w ramach dorzecza Wisły i dorzecza Odry.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#RadosławGawlik">Jeżeli chodzi o ust. 5 trudno mi powiedzieć, czy jest to zgodne z ustawą o służbie cywilnej. Intencja jest jasna. Chodzi o to, żeby dyrektor nie był zależny od wpływów politycznych. Rozumiem wątpliwości ze strony posła SLD - to pytanie ma kontekst polityczny. Chodzi tylko o to, żeby dyrektor powoływany na 5 lat mógł być odwołany tylko w tych przypadkach ściśle określonych ustawowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">Czy oprócz zapisanych do głosu posłów Jerzego Czepułkowskiego i Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza. Zamykam listę mówców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie zgadzam się z posłem Radosławem Gawlikiem, który doszukuje się kontekstu politycznego w moim pytaniu. Wszak ustawa - zgodnie ze sprawozdaniem podkomisji - wchodzi w życie 1 stycznia 2002 r. Chodzi mi o to, żeby nie wprowadzać do ustawy zapisów, które powodują, że osoba powołana do pełnienia funkcji w praktyce jest nieodwoływalna. Uważam za oczywiste, że minister środowiska, który powołuje dyrektora generalnego dorzecza, ma prawo go odwołać.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o odpowiedź na pytanie, czy tańszym rozwiązanie jest utrzymanie krajowego zarządu gospodarki wodnej, czy dwóch zarządów - dyrekcji generalnych dorzeczy, poseł Radosław Gawlik mnie nie przekonał. Z pewnością utrzymanie dwóch zarządów dorzeczy będzie droższe niż jednego zarządu dwóch dorzeczy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o wymogi w zakresie gospodarki wodnej w państwach Unii Europejskiej, które nas dotyczą w procesie negocjacji związanych z przystąpieniem do Unii, jest tylko jeden - żeby zarządzanie gospodarką wodną opierało się na zarządzaniu dorzeczami. Żadna dyrektywa nie określa, że zarządy dorzeczy mają być odrębne dla poszczególnych dorzeczy. Ma to być zarządzanie dorzeczami. Dlatego też uważam, że jeden krajowy zarząd gospodarki wodnej może zarządzać dwoma dorzeczami, tym bardziej że zarządzanie tymi dorzeczami może być diametralnie różne w przypadku większej liczby zarządów, a sposób gospodarowania w dorzeczach leżących w granicach jednego państwa powinien być przynajmniej do siebie zbliżony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Kryteria odwoływania ze stanowiska dyrektora generalnego zaproponowane w projekcie ustawy są właściwe dla funkcjonariusza służby cywilnej. Cechą charakterystyczną, zastrzeżoną również w ustawie o służbie cywilnej dla wszystkich funkcjonariuszy na wyższych stanowiskach w służbie cywilnej, jest powoływanie w trybie konkursu. W związku z tym powstaje pytanie, czy projekt ustawy przewiduje kompatybilność między trybem powoływania a odwoływania. Czy, jeżeli odwoływanie ma się odbywać w trybie właściwym dla służby cywilnej, również w trybie właściwym dla służby cywilnej ma się odbywać proces powoływania na stanowisko?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefGórny">Rozpoczynamy szczegółową dyskusję, a przypominam, że mieliśmy rozmawiać o generalnej koncepcji. Ponieważ wypowiedzi zostały zakończone, przystąpimy do głosowania. Będziemy głosować nad przyjęciem koncepcji przedstawionej przez posła Radosława Gawlika. Jeżeli za przyjęciem tej koncepcji opowie się większość posłów, będziemy pracować nad tą poprawką, aczkolwiek jest to problem, bo - jak usłyszeliśmy - jest ona niekompletna. Natomiast, jeżeli ta koncepcja nie uzyska większości, będziemy pracować nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#JózefGórny">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem koncepcji przedstawionej przez posła Radosława Gawlika?</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że Komisje przy 4 głosach za, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły tę koncepcję. W związku z tym będziemy dalej pracować nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia działu VI „Zarządzanie zasobami wodnymi”. Rozdział 1 nosi tytuł „Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej oraz dyrektorzy regionalnych zarządów gospodarki wodnej”.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 89? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 89. Czy są uwagi do art. 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMadej">Do art. 90 została zgłoszona drobna poprawka językowa. W ust. 1 pkt. 2) zamiast „przeciwdziałaniom” powinno być „przeciwdziałania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefGórny">Jest to oczywista poprawka. Rozumiem, że ją przyjmujemy. Czy są inne uwagi do art. 90?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">Na pierwszej stronie przygotowanych przeze mnie poprawek jest poprawka dotycząca art. 90 ust. 1. Proponuję dodać pkt 8). Jeżeli pan przewodniczący pozwoli, wyjaśnię o co chodzi, ponieważ wszystkie poprawki ze str. 1 powinny być poddane pod głosowanie razem.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#RadosławGawlik">Intencja jest następująca. Ponieważ rządowy projekt ustawy wprowadza rozdzielność między finansami a zarządzaniem, zarząd gospodarki wodnej nie ma wpływu na to, na co kierowane są zasadnicze środki pozyskiwane z opłat i kar za gospodarcze korzystanie ze środowiska. Moja propozycja zmierza do tego, skoro nie zgodziliśmy się na zapisanie osobowości prawnej, żeby dyrektor zarządu miał przynajmniej wpływ na to, na jakie oczyszczalnie i obiekty wodne są wydawane środki w dorzeczu, którym ma zarządzać. Dlatego proponuję zapis: „uzgadnianie list przedsięwzięć współfinansowanych przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w części dotyczącej gospodarki wodnej, z uwzględnieniem planów, o których mowa w art. 114, 115, 116 i 117”. Mówiąc krótko, prezes krajowego zarządu byłby włączony w proces opiniowania, a nawet uzgadniania zasadniczych inwestycji dla gospodarki wodnej, łącznie z oczyszczalniami ścieków. Wydaje się, że takie powiązanie ratuje trochę tę ustawę, w wyniku której wiele obowiązków spoczywa na prezesie krajowego zarządu, a on sam nie ma żadnego wpływu na jakie cele będą wydatkowane środki Narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JózefGórny">Proszę pana ministra Marka Michalika o przedstawienie stanowiska rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekMichalik">Z tą poprawką wiąże się pewien problem. Z punktu widzenia działań krajowego zarządu wydaje się, że słuszne byłoby to uzgadnianie. Jednakże należy uwzględnić sytuację, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej - prezes i Rada Nadzorcza - jest powoływany przez ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekMichalik">Plany finansowe są przyjmowane przez ministra i w tym zakresie jest pełna współpraca. Jednak trudno odmówić pewnej racji tej poprawki. Jeżeli plany będą dotyczyć dorzeczy, powinny być uzgadniane i koordynowane zanim minister je zatwierdzi. Wydaje się, że w tym sensie uzgadnianie list przedsięwzięć nie kolidowałoby z kompetencjami ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefGórny">Zatem, czy rząd jest za czy przeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MarekMichalik">Uznajemy tę poprawkę jako zasadną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyMadej">Sytuacja jest prosta, ponieważ chodzi o uzgadnianie list przedsięwzięć, a nie finansów, które pozostają w gestii Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Nie jest to więc sytuacja konfliktogenna. Również uważam, że ta poprawka zasługuje na przyjęcie, ale z drobną zmianą językową. Zamiast „uzgadnianie” powinno być „uzgadnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarianGoliński">Na dzisiejszym przedpołudniowym posiedzeniu Komisji poświęconym „Programowi dla Odry - 2006” poseł Radosław Gawlik martwił się, że zapis, iż część środków na ten cel będzie pochodziła z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej zdecydowanie uszczupli kompetencje Narodowego Funduszu. W tym przypadku pan poseł proponuje uzgadnianie, a więc coś przeciwnego. Przyznam, że już straciłem orientację, w jakim kierunku pan poseł zmierza, jeśli chodzi o Narodowy Fundusz. W związku z tym, przyjmując argumentację sprzed południa, opowiadam się przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JózefGórny">Zarówno minister Marek Michalik jak i poseł sprawozdawca Jerzy Madej wyjaśnili, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przedstawia propozycje listy, a nie sposobu finansowania przedsięwzięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RadosławGawlik">Panie pośle, jest istotna różnica między tym, co tu powiedzieliśmy i na co jest zgoda, a tym, co zostało zapisane w „Programie dla Odry - 2006”, że ok. 3 mld zł oraz 2 mld zł mają być przeznaczone z Narodowego i wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej na cele wymienione w ustawie. Jest to zasadnicza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki podpisane przez posła Radosława Gawlika nie bardzo pasują do tekstu, nad którym pracujemy. W związku z tym powstaje pytanie, czy na pewno chodzi o miejsca tu wymienione? Na przykład w poprawce dotyczącej dopisania w art. 90 ust. 1 pkt. 8) jest odwołanie do art. 114, 115, 116 i 117.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RadosławGawlik">Być może numeracja uległa zmianie. Sprawdzę to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyMadej">Na pewno jest prawidłowe odwołanie, jeżeli chodzi o art. 114, w którym mówi się o sposobach i źródłach finansowania ustalonych zadań. Dotyczy to więc współpracy z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Art. 115 dotyczy warunków korzystania z wód regionu wodnego, art. 116 - warunków korzystania z wód zlewni, a art. 117 - planów ochrony przeciwpowodziowej, w którym wymienia się budowę oraz rozbudowę lub przebudowę urządzeń wodnych. Powołanie na art. 114–117 na pewno jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Radosława Gawlika?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że Komisje, przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęły tej poprawki. Zaznaczam, że jest możliwość złożenia wniosku mniejszości w formie pisemnej.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JózefGórny">Czy są jeszcze uwagi do art. 90? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 90 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 91. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyMadej">Art. 91 dotyczy kolejna propozycja poprawki, polegająca na dodaniu wyrazów „następnego roku” po wyrazach „15 maja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 91 po uwzględnieniu poprawki przedstawionej przez posła sprawozdawcę? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 91.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 92. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję dodać pkt 15) w art. 92 ust. 2, w którym wymienia się zadania dyrektora regionalnego zarządu. Punkt ten brzmiałby: „uzgadnianie list przedsięwzięć dotyczących gospodarki wodnej, realizowanych przy udziale Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na obszarze działania właściwego regionalnego zarządu regionu”. Ta sama kompetencja powinna być na szczeblu zarządu regionu. Co prawda jestem zasmucony z powodu wyniku głosowania. Minister i przewodniczący podkomisji poparli poprawkę, a posłowie zagłosowali przeciw. Nie rozumiem, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefGórny">Każdy z posłów wyraża swoją opinię w głosowaniu. Wydaje się, że te poprawki powinniśmy rozpatrywać łącznie. Dlatego uważam, że nie przyjęcie pierwszej poprawki powoduje automatyczne odrzucenie następnej. Jednak, jeżeli taka jest wola posłów, możemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraImiołczyk">Jak rozumiem, intencją wnioskodawcy było albo przyjąć, albo odrzucić te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RadosławGawlik">Taka była intencja, ale - jak zrozumiałem - głosowaliśmy nad pierwszą poprawką. Dlatego przy omawianiu art. 92 zgłosiłem kolejną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JózefGórny">Rozumiem, że pan poseł podtrzymuje propozycję, żeby te poprawki poddać pod głosowanie oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RadosławGawlik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez posła Radosława Gawlika?</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie przyjęły tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMadej">Zgłaszam drobną poprawkę redakcyjną do art. 92 ust. 2 pkt. 10). Po wyrazach „przepisów ustawy” należy dodać wyrazy „w sprawach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 92 po uwzględnieniu poprawki przedstawionej przez posła Jerzego Madeja? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 92.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 93. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Art. 93 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 94. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Art. 94 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 95? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 95.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 96. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Art. 96 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 97?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie dotyczące ust. 1. Według jakiej procedury będą zgłaszani i wyłaniani kandydaci do krajowej rady? Jest określona liczba miejsc, natomiast liczba podmiotów wskazuje na to, że tych zgłoszeń może być więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMichalik">Kandydatów będzie proponował premier. Natomiast minister właściwy do spraw gospodarki, kierując się swoją najlepszą wiedzą, będzie spośród nich wybierał. Taka procedura obowiązuje przy wyborze wszystkich innych państwowych rad i komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławPawlak">Jednak w ust. 2 jest zapis, że odbywa się to na wniosek prezesa krajowego zarządu, a nie ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefGórny">Myślę, że jest oczywiste, że powołuje minister na wniosek prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPawlak">Ale chodzi o ministra właściwego do spraw gospodarki wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefGórny">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławPawlak">Zatem rada będzie jednostronna. Najpierw minister wyłoni prezesa. Prezes zaproponuje skład rady, a minister ją powoła. Będzie to więc rada ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefGórny">Czy ma pan ewentualną propozycję zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławPawlak">Proszę o wyjaśnienie przewodniczącego podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMadej">Rada jest organem opiniodawczo-doradczym. Rada nie podejmuje decyzji, a minister powołuje ją dla prezesa. Rada ma służyć prezesowi pomocą, a nie jest organem stanowiącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefGórny">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 97.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 98. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#StanisławPawlak">W art. 98 mówi się, że tryb działania krajowej rady określa regulamin przez nią uchwalony. Czy nikt nie będzie zatwierdzał tego regulaminu? Nikt z zewnątrz nie będzie miał na to wpływu? Dlaczego podkomisja nie rozpatrzyła wariantu, zgodnie z którym regulamin uchwalony przez radę zatwierdzałby minister? Wiem, że jest to tylko organ opiniodawczo-doradczy, ale według mnie jest niepotrzebny, bo zgodnie z tym zapisem będzie robić to, co będzie chciał prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMichalik">Wyjaśniam, że jest to ciało opiniodawczo-doradcze. W przypadku wszystkich rad państwowych i innych działających przy ministrze tryb działania i regulamin jest określany przez członków rady. Rozwiązanie to sprawdziło się w przypadku wszystkich rad działających z mocy ustaw środowiskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefGórny">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 98.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 99. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#StanisławPawlak">Mam wątpliwości dotyczące ust. 1. Okazuje się, że będą koszty. Rada nie będzie ciałem społecznym - będzie pobierała pieniądze za swoją działalność. Poza tym zapis ust. 1 brzmi dość niefortunnie: „Wydatki związane z działalnością Krajowej Rady są pokrywane z części budżetu państwa będącej w dyspozycji Prezesa Krajowego Zarządu”.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#StanisławPawlak">W związku z tym zwracam się z pytaniem do posła sprawozdawcy, czy ten zapis jest dobry, przemyślany? Coraz bardziej przekonuję się, że ta rada będzie w całości uzależniona od prezesa, który będzie dysponował częścią budżetu i pokrywał koszty funkcjonowania rady. Przecież - jak przewiduje system rad - każda rada ma swój budżet, a w tym przypadku będzie „na garnuszku” prezesa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 99 jest praktycznie kopią art. 391 przyjętego przez Sejm i uchwalonego Prawa ochrony środowiska. Jedyna różnica polega na tym, że w art. 391 jest inny dysponent - minister środowiska - bo chodzi o jego radę ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 99.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 100. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Art. 100 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 101? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 101.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 „Państwowa służba hydrologiczno-meteorologiczna oraz państwowa służba hydrogeologiczna”. Czy są uwagi do art. 102–111? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 102–111.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 „Planowanie w gospodarowaniu wodami”. Czy są uwagi do art. 112? Nie ma uwag. Art. 112 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 113? Nie ma uwag. Art. 113 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 114? Nie ma uwag. Art. 114 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 115?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyMadej">Zgłaszam poprawkę redakcyjną. Pkt. 6) w ust. 1 proponuje się nadać brzmienie: „ustalenia zawarte w obowiązujących pozwoleniach wodnoprawnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 115 z uwzględnieniem poprawki przedstawionej przez posła Jerzego Madeja? Nie ma uwag. Art. 115 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 116?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyMadej">Art. 116 dotyczy poprawka językowa. W ust. 1 po wyrazach „dla obszarów” należy dopisać wyraz „dla”. Ust. 1 brzmiałby wówczas: „Warunki korzystania z wód zlewni sporządza się dla obszarów, dla których w wyniku ustaleń planu, o którym mowa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefGórny">Jest to oczywista poprawka. Czy są uwagi do art. 116 z uwzględnieniem poprawki przedstawionej przez posła Jerzego Madeja? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 116 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 117–121? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 117–121 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 „Pozwolenia wodnoprawne”. Czy są uwagi do art. 122?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyMadej">Art. 122 dotyczy poprawka uzupełniająca. Jest propozycja dodania ust. 5 o treści: „Pozwolenia wodnoprawne na wprowadzanie ścieków do wód wydawane są z uwzględnieniem postanowień rozdziałów 1–4 w dziale IV tytułu III ustawy Prawo ochrony środowiska”. Chodzi o powiązanie Prawa wodnego z Prawem ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMichalik">Jest to uwzględnienie słusznej uwagi prof. Marka Górskiego, zmierzającej do powiązania tych dwóch ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 122 z uwzględnieniem tej poprawki? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 122 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 123? Nie ma uwag. Art. 123 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 124? Nie ma uwag. Art. 124 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 125? Nie ma uwag. Art. 125 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 126? Nie ma uwag. Art. 126 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 127? Nie ma uwag. Art. 127 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 128? Nie ma uwag. Art. 128 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 129? Nie ma uwag. Art. 129 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 130? Nie ma uwag. Art. 130 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 131? Nie ma uwag. Art. 131 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 132? Nie ma uwag. Art. 132 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 133? Nie ma uwag. Art. 133 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, proszę wolniej wymieniać artykuły. Jeśli będzie pan tak szybko prowadził, poproszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefGórny">Nie widzę problemu. Możemy zatrzymywać się przy każdym artykule. Do którego artykułu mamy wrócić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WładysławSkrzypek">Panie przewodniczący, pracujmy wolniej, ale nie wracajmy do artykułów, które już przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCzepułkowski">Panie przewodniczący, posłowie AWS siedzący naprzeciw mnie mówią, że jest to szantaż. W związku z tym składam formalny wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefGórny">Ponieważ został zgłoszony wniosek formalny, przystępujemy do sprawdzenia kworum. W Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest 8 posłów, a w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 13 posłów. Ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#JózefGórny">Po przerwie przystępujemy do sprawdzenia kworum. W Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa jest 12 posłów - jest kworum. W Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej również jest kworum. Kontynuujemy posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 134. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyMadej">Jest propozycja, żeby z obecnej treści art. 134 utworzyć ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Przeniesienie praw i obowiązków wynikających z pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do wód, ziemi lub urządzeń kanalizacyjnych odbywa się na zasadach określonych w art. 138 ust. 2 oraz w art. 189 ustawy Prawo ochrony środowiska”. Ponownie chodzi o powiązanie Prawa wodnego z Prawem ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisje przyjęły art. 134 z poprawką przedstawioną przez posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 135. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 135 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 136? Nie ma uwag. Art. 136 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 137. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie dotyczące ust. 3. Odszkodowanie przysługuje od starosty, jeżeli cofnięcie lub ograniczenie pozwolenia jest uzasadnione interesem ludności, a od marszałka, jeżeli cofnięcie lub ograniczenie pozwolenia jest uzasadnione ochroną środowiska. Proszę wyjaśnić, na czym polegają różnice.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IwonaKoza">Przez pojęcie ochrony środowiska należy rozumieć ogólne względy związane z rozwojem regionalnym, zagospodarowaniem przestrzeni województwa. Aspekty wielkoobszarowe - naszym zdaniem - powinien rozpatrywać marszałek województwa. Natomiast interesy ludności mogą być różnorakie, najczęściej nie związane ze szkodą dla środowiska, z potrzebami ochrony środowiska, ale z utrudnieniami w życiu codziennym, problemami o skali lokalnej. Wtedy, to uprawnienie przysługiwałoby staroście. Proszę zauważyć, że jest to możliwość cofnięcia lub ograniczenia pozwolenia w sytuacji, którą należy udowodnić, udokumentować, a dopiero później, w trybie administracyjnym, podjąć decyzję, w której ta okoliczność zostanie udokumentowana, uzasadniona. Później należy uwzględnić potencjalne skutki finansowe związane z ewentualnymi odszkodowaniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszMaćkała">Uważam, że użycie określenia „interes ludności” nie jest najszczęśliwsze. Chyba lepiej byłoby zastosować pojęcie „interesu społecznego” albo „zasady współżycia społecznego”. W przypadku zastosowania pojęcia „interes ludności” powstaje pytanie, czy dwie osoby to ludność? Moim zdaniem to określenie nie jest precyzyjne. Jest to nowe pojęcie, którego nie stosuje się w prawie cywilnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekMichalik">W tym przypadku „interes ludności” odnosi się do jednej, dwóch i więcej osób. Jeżeli zdaniem pana posła bardziej prawidłowe jest określenie „interes społeczny”, nie wnosimy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JózefGórny">Czy są konkretne propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli pan minister twierdzi, że nawet jedna osoba jest ludnością, to można zapisać: „z uwagi na interes osoby lub osób”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czytając ten przepis wiadomo, o co chodzi. Czy będzie to dotyczyć jednej osoby, mieszkańców osady, wsi czy miasteczka, jest to ludność. Zapis jest prawidłowy i czytelny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefGórny">Czy w świetle tego wyjaśnienia są jeszcze uwagi do art. 137?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPawlak">Uważam, że zapisy dotyczące marszałka województwa i starosty nie są czytelne. Przecież wcześniej jest cała procedura uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Jeżeli pozwolenie jest wydane zgodnie z procedurą zapisaną w ustawie, co musi się zdarzyć, żeby je cofnąć w związku z ochroną środowiska. Co będzie o tym decydowało? Przecież to pozwolenie zostało wydane w celu ochrony środowiska. Gdyby ktoś zaburzył równowagę środowiska produkując bez pozwolenia wodnoprawnego np. ścieki, to należy mu zakazać tej produkcji. Jest to związane z ochroną środowiska. Jeżeli jednak uzyskał pozwolenie wodnoprawne dla ochrony środowiska, to co musi się wydarzyć, żeby pozwolenie zostało cofnięte w związku z ochroną środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyMadej">Chodzi między innymi o pozwolenia wodnoprawne wydane wtedy, kiedy były inne warunki, wymagania. Właśnie teraz ta działalność może być niekorzystna dla ludności. To nie chodzi o pozwolenia wydawane teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefGórny">Czy po tych wyjaśnieniach są jeszcze wątpliwości i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#StanisławPawlak">Przecież regulują to wydane wcześniej przepisy przejściowe. Czy marszałek województwa będzie ze swojego budżetu płacił za to, co było wydane wcześniej, wydane błędnie lub nie wydane? W ten sposób samorząd ponosi odpowiedzialność za działalność organów rządu. Uważam, że to nie jest argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekMichalik">Chodzi tylko o te sytuacje, kiedy w określonych przypadkach marszałek zdecyduje się cofnąć lub ograniczyć to pozwolenie. Jeżeli np. na terenie województwa powstał park krajobrazowy, park narodowy czy rezerwat i trzeba będzie dokonać stosownych korekt i w związku z tym okaże się, że jest konieczność podjęcia takiej decyzji przez marszałka, będzie to skutkowało wypłatą odszkodowania. Dlatego bardzo ogólnie zostało zapisane, że jest to uzasadnione ochroną środowiska, a nie innymi elementami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefGórny">Czy są uwagi w tej sprawie albo propozycje zmian? Nie ma. Rozumiem, że Komisje przyjęły art. 137.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 138. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Art. 138 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 139? Nie ma uwag. Art. 139 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 140?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JerzyMadej">Jest propozycja poprawki w ust. 2, w którym pkt 1) brzmi: „jeżeli szczególne korzystanie z wód lub wykonanie urządzeń wodnych wiąże się z przedsięwzięciami mogącymi znacząco oddziaływać na środowisko. Proponuje się nowe brzmienie pkt. 1): „...wiąże się z działalnością zaliczoną do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko”. Dalsza część poprawki polega na dodaniu pkt. 6) w brzmieniu: „jeżeli szczególne korzystanie z wód lub wykonanie urządzeń wodnych odbywa się na terenach zamkniętych w rozumieniu przepisów ustawy Prawo ochrony środowiska”. Ponownie chodzi o powiązanie z Prawem ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekMichalik">Popieramy te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławPawlak">Mam uwagę do ust. 1. W niektórych ustawach piszemy o zadaniu zleconym z zakresu administracji rządowej. W tym przypadku nie określa się zadania jako zleconego. W związku z tym pytam, gdzie będą zagwarantowane środki finansowe na realizację tego zadania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IwonaKoza">Sprawa doprecyzowania pojęcia „zadanie” wyrazem „zlecone” była już poruszana. O ile dobrze pamiętam, przedstawiciele Biura Legislacyjnego wyjaśniali, że sformułowanie „zadanie zlecone z zakresu administracji rządowej” jest tożsame z zadaniem zleconym przez administrację rządową organom administracji samorządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefGórny">Czy potwierdza to przedstawiciel Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, zresztą na poprzednim posiedzeniu pokazywałem panu posłowi odpowiednie przepisy. W ustawie o samorządzie gminnym mówi się o zadaniach zleconych z zakresu administracji rządowej, natomiast w odniesieniu do powiatu i województwa używa się sformułowania „zadania z zakresu administracji rządowej” bez wyrazu „zlecone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#StanisławPawlak">Pytałem jeszcze o środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#IwonaKoza">Środki finansowe będą kierowane tak samo, jak w przypadku innych zadań, które administracja samorządowa wykonuje w imieniu administracji rządowej. To zadanie wykonuje starosta jako organ samorządu powiatowego od momentu wejścia w życie reformy administracji publicznej. Starosta jest organem wydającym dziś znakomitą część pozwoleń wodnoprawnych i również wykonuje to jako zadanie z zakresu administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#StanisławPawlak">Taka odpowiedź mnie nie zadowala. Proszę powiedzieć, czy te środki będą przechodzić przez budżet wojewody, czy będą kierowane bezpośrednio ze strony właściwego ministra, czy prezesa krajowego zarządu? Ktoś musi mieć te środki. To prawda, że to dziś funkcjonuje, ale poprzez budżet wojewody na podstawie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która z dniem 1 stycznia będzie nową ustawą. Jednak w nowej ustawie o tym się nie mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekMichalik">Panie pośle, nie będzie żadnej zmiany. Tak jak do tej pory, będzie to przechodziło przez budżet wojewody. Jeśli zmieni się to inną ustawą, również zostanie to zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefGórny">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Rozumiem, że Komisje przyjęły art. 140 z poprawkami przedstawionymi przez posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 141. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 141 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-96.2" who="#JózefGórny">Przechodzimy do rozdziału 5 „Instrumenty ekonomiczne służące gospodarowaniu wodami”. Czy są uwagi do art. 142?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzepułkowski">Art. 142 i kolejne stanowią o instrumentach ekonomicznych, które są niezmiernie mizerne. Wpływy z opłat za rybackie korzystanie z obwodów rybackich, za holowanie drewna, czy inne drobiazgi składają się na kwotę kilku milionów złotych. Będą to dochody krajowego zarządu gospodarki wodnej. W mojej ocenie środki te wystarczą tylko na administrację i prace planistyczne i inne wypisane w katalogu zadań prezesa krajowego zarządu gospodarki wodnej. Natomiast ta kwota nie wpłynie w pozytywny sposób na gospodarkę wodną jako taką. Co z tego, że będzie krajowy zarząd gospodarki wodnej i będą opracowane plany, których nigdy nie będzie można wcielić w życie? Jak wynika z tego, co dzieje się w państwach Unii Europejskiej, gospodarka wodna jest swoistym perpetuum mobile. Opłaty za gospodarcze i innego rodzaju korzystanie z wody stanowią dochody instytucji, które za tę gospodarkę odpowiadają. Nie zostały przyjęte dwie poprawki posła Radosława Gawlika, które w swej treści stanowiły o tym, że prezes krajowego zarządu, czy dyrektorzy zarządów regionalnych, mieliby w obowiązku uzgadnianie z Narodowym i wojewódzkimi funduszami ochrony środowiska i gospodarki wodnej spisu inwestycji finansowanych przez te fundusze. I oto dochodzi do tego, że fundusze ochrony środowiska prowadzą swoją gospodarkę wodną i politykę wspierania inwestycji, a krajowy zarząd będzie miał plany, których nigdy nie zrealizuje. W związku z tym pytam posła sprawozdawcę i pana ministra, czy nie należy poszukać dochodów, np. wśród dzisiejszych dochodów funduszy ochrony środowiska? Czy przynajmniej części środków pochodzących z wpływów za gospodarcze korzystanie z wód, pobór wody i odprowadzenie ścieków nie należy przekazać do krajowego zarządu gospodarki wodnej, by mógł prowadzić politykę nie tylko w zakresie ochrony wód, ale również gospodarkę dotyczącą ilości wody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekMichalik">Wyjaśniam, że materia związana z opłatami jest uregulowana w Prawie ochrony środowiska, które zostało już przyjęte przez Sejm i czeka na podpis pana prezydenta. Dlatego zaproponowane tu mechanizmy ekonomiczne są jedynie uzupełnieniem tego, co zostało tam zapisane. Nie jest tak, że nie zostały zaproponowane nowe mechanizmy, ponieważ przynajmniej dwie z opłat są zupełnie nowe, nieznane w dzisiejszym prawie. Ponadto, jak państwu wiadomo, w Prawie ochrony środowiska zostały ustalone tzw. opłaty górne, które jednakże są wyższe w stosunku do istniejących obecnie. Jest tam również zupełnie nowa opłata, tzw. retencyjna. Są to środki, które będą wpływały do funduszy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MarekMichalik">Jeżeli chodzi o finansowanie planów z pewnością znajdą się środki, ponieważ ten środek specjalny jest m.in. przeznaczany na finansowanie planów wymienionych w ustawie, które wynikają z dyrektyw Unii Europejskiej. Zatem, panie pośle, widzimy duży postęp w stosunku do dzisiejszych rozwiązań ekonomicznych. Wydaje się, że dla gospodarki wodnej rozwiązania te są znacznie korzystniejsze aniżeli funkcjonujące aktualnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyMadej">Ponieważ poseł Jerzy Czepułkowski skierował do mnie pytanie odpowiem, że od początku prac nad tą ustawą uważałem, iż mechanizmy finansowe i środki przewidziane w przedłożeniu są niewystarczające. To prawda, że wpływy z opłat za korzystanie z wód będą kierowane do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Chciałbym jednak powiedzieć, że dokument, nad którym pracujemy nie odzwierciedla mojego stanowiska. Jest to wynik ustaleń podkomisji, której poseł Jerzy Czepułkowski był aktywnym członkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JózefGórny">Jesteśmy w sytuacji podbramkowej, ponieważ jest ustawa Prawo ochrony środowiska, która - jeśli chodzi o Narodowy i wojewódzkie fundusze ochrony środowiska i gospodarki wodnej - dokładnie określa te dochody. Nie mamy pola manewru w tej ustawie. Można będzie tylko wprowadzić nowelizację. Mam na myśli nowelizację ustawy, która jeszcze czeka na podpis prezydenta. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 142.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 143. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 143 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 144?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#StanisławPawlak">Mam pytanie dotyczące ust. 1 pkt. 1). Czy w tej sytuacji pływanie turystyczne będzie zwolnione z opłat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że to wynika z tego zapisu. Z uiszczania należności zwolnione są „łodzie sportowo-turystyczne i inne małe statki (...) zwolnienie nie dotyczy należności za korzystanie ze śluz lub pochylni”. Natomiast o należności za korzystanie ze śluz i pochylni traktuje art. 148.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławPawlak">Czy podkomisja rozważała tę sytuację? Zgodnie z art. 143 uiszcza się należności za przewóz ludzi lub towarów. Nie wiem, co ze zwierzętami, ponieważ jest wątpliwość, czy zwierzę jest towarem, bo według ustawy o ochronie zwierząt nie jest towarem. Natomiast w art. 144 mówi się o zwolnieniu z opłat łodzi sportowo-turystycznych. Należy więc rozumieć, że jeśli ludzie będą przewożeni w celach turystycznych, należność nie będzie uiszczana, a jeśli nie w celach turystycznych - będzie uiszczana. Jak się ma jedno do drugiego? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefGórny">Granicą w tym przypadku jest nośność do 15 ton. Czy zadowala pana posła to wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławPawlak">W tej sytuacji wnoszę o skreślenie pkt. 1) w ust. 1 art. 144.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekMichalik">Wyjaśniam, że wtedy kajakarze będą płacić za żeglugę. To nie było intencją ani wnioskodawców, ani projektodawców. Sądzę, że obciążanie małych statków opłatami nie było również intencją podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefGórny">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#StanisławPawlak">Jeśli mówimy o „innych małych statkach” to rozumiem, że są odłączone od łodzi sportowo-turystycznych. Powstaje pytanie, jakimi łodziami i statkami będziemy przewozić ludzi? Rozumiem, że jeśli przewiozę ludzi nie w celach turystycznych, będę płacił, a jeśli w celach turystycznych, nie będę płacił. Nadal pytam, jak ma się jedno do drugiego? Pomińmy małe statki o nośności do 15 ton, bo - jak rozumiem - przewożą one towary i powinny uiszczać należność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#IwonaKoza">Pojęcie „inne małe statki” oznacza obiekty pływające, które mogą przewozić zarówno towary jak i ludzi. Natomiast łodzie sportowo-turystyczne są specyficzną kategorią małych statków, małych obiektów pływających - kajaki, łodzie żaglowe, szalupy. W tym przepisie małe obiekty zostały uwzględnione celowo, aby turysta żeglujący po Wielkich Jeziorach Mazurskich, czy kanałach żeglownych nie obawiał się konieczności uiszczania należności. Potencjalny turysta mógłby odczytać, że jego obiekt pływający nie jest małym statkiem do 15 ton nośności, tylko łódką. Wobec tego przepis zwalniający z uiszczania należności za żeglugę mógłby odczytywać jako nie adresowany do siebie. Dlatego wskazano dwie kategorie obiektów pływających - łodzie sportowo-turystyczne i inne małe statki do 15 ton nośności - jako zwolnione z uiszczania należności za żeglugę, ale - niestety - nie zwolnione z konieczności uiszczania należności za korzystanie ze śluz, ponieważ wiąże się to z określonymi, niemałymi kosztami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefGórny">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławPawlak">Ponieważ pani dyrektor mnie przekonała, jeżeli chodzi o małe obiekty pływające - kajaki, łodzie żaglowe itd. Natomiast dalszy zapis: „i inne małe statki (do 15 ton nośności)” jest sprzeczny z art. 143 pkt. 1), mówiącym o żegludze, przewozie ludzi lub towarów. Dlatego wnoszę o skreślenie wyrazów „i inne małe statki (do 15 ton nośności)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji posła Stanisława Pawlaka polegającej na skreśleniu wyrazów: „i inne małe statki (do 15 ton nośności)”?</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, nie przyjęły proponowanej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#JózefGórny">Uważam jednak, że w art. 143 należałoby dopisać zastrzeżenie. Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego? Czy nie zachodzi sprzeczność, o której mówił poseł Stanisław Pawlak? Słyszę, że nie ma sprzeczności. Czy są inne uwagi do art. 144? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 145? Nie ma uwag. Art. 145 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 146? Nikt się nie zgłasza. Art. 146 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławPawlak">Zwracam się z pytaniem do posła sprawozdawcy. Skąd wzięły się te dane? Czy można dopuszczać do przewozu wodą bez dokumentu przewozowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyMadej">Dane wynikają z gęstości objętościowej drewna i grubości tratwy. Jeśli się przeliczy, to 3,5 m2 tratwy odpowiada 1 m3 drewna, co daje ok. 600 kg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IwonaKoza">Zaznaczam, że zgodnie z ustawą o żegludze nie każda tratwa, która dokonuje spławu na drogach śródlądowych musi mieć dokumenty przewozowe. Wówczas, jeśli w dokumentach nie ma podanego tonażu, następuje szacunkowe obliczenie rozmiaru korzystania ze śródlądowej drogi wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefGórny">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#StanisławPawlak">Satysfakcjonuje, chociaż uważam, że zamiast o metrach sześciennych powinniśmy mówić o tonażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefGórny">Wydaje mi się, że jest to łatwiejsze wyliczenie. Czy są inne uwagi do art. 147? Nie ma uwag. Art. 147 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 148. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#StanisławPawlak">Czy uzależnienie wysokości należności m.in. od godzin, w których korzysta się ze śluz lub pochylni, wynika z pomiarów liczby spływów? Proszę o wyjaśnienie, kiedy opłata będzie wyższa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JózefGórny">Na podstawie własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że są to godziny, w których osoba obsługująca śluzę jest w domu. Pracę w tym czasie traktuje się jako godziny nadliczbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#IwonaKoza">Jest tak, jak powiedział pan przewodniczący. Koszty obsługi urządzeń śluz i pochylni są wyższe w tzw. godzinach nadliczbowych. Jest to związane z obowiązkiem pełnienia dodatkowych dyżurów. Opłata jest należnością za skorzystanie z konkretnego urządzenia technicznego obsługiwanego przez ludzi. Dlatego w następnych artykułach jest wskazane, że należność za korzystanie ze śluz i pochylni w godzinach od 16 do 7 rano może być wyższa niż od należności w godzinach od 7 rano do 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JózefGórny">Praktycznie wygląda to w ten sposób, że w godzinach od 16 do 7 rano na śluzie nie ma osoby obsługującej. Jest natomiast podana informacja, jak można tę osobę przywołać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy nie lepszym rozwiązaniem byłoby zatrudnienie drugiej osoby - nie płacić za nadgodziny tylko utworzyć drugie miejsce pracy na śluzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JózefGórny">Trzeba by było utworzyć dodatkowo dwa miejsca pracy, ponieważ liczba godzin obejmuje trzy zmiany. Można to rozważyć i zgłosić poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">W takim razie składam wniosek, aby skreślić część art. 148. Po tej zmianie brzmiałby: „Należność za korzystanie ze śluz lub pochylni ustala się w zależności od rodzaju i wielkości statku”. Pozostałą część zdania proponuję skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JózefGórny">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Czepułkowskiego?</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęły tej poprawki. Przypominam, że ewentualne wnioski mniejszości trzeba składać na piśmie.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi do art. 148? Nie ma uwag. Art. 148 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 149? Nie ma uwag. Art. 149 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 150? Nikt się nie zgłasza. Art. 150 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 151?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JózefGórny">Czy wskaźnik zmian cen towarów i usług jest taki sam, jak przyjęty w ustawie Prawo ochrony środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekMichalik">Tak, jest to ten sam wskaźnik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JózefGórny">Nikt nie zgłasza uwag do art. 151. Stwierdzam, że ten artykuł został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 152? Nie ma uwag. Art. 152 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 6 „Kataster wodny”.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 153? Nie ma uwag. Art. 153 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 154? Nikt się nie zgłasza. Art. 154 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 155?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyMadej">Art. 155 dotyczy poprawka nawiązująca do ustawy Prawo ochrony środowiska. Polega ona na skreśleniu w ust. 3 wyrazów „art. 19”, zastąpieniu kropki przecinkiem i dodaniu wyrazów „regulujących zasady dostępu do informacji o środowisku i jego ochronie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekMichalik">Popieramy to rozwiązanie. Dostęp do informacji i zasady odpłatności będą takie same.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 155 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Madeja? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 7 „Kontrola gospodarowania wodami”. Czy są uwagi do art. 156?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyMadej">Jest propozycja poprawki w art. 156 ust. 1 pkt. 15), który brzmi: „usuwania szkód górniczych w zakresie gospodarki wodnej”. Ponieważ gospodarka wodna nie powoduje szkód górniczych, pkt. 15) powinien brzmieć: „usuwania szkód związanych z ruchem zakładu górniczego w zakresie gospodarki wodnej”. Jest to poprawka uzgodniona z Wyższym Urzędem Górniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefGórny">Czy rząd popiera tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekMichalik">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 156 z uwzględnieniem poprawki przedstawionej przez posła Jerzego Madeja? Nie ma uwag. Art. 156 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi lub pytania do art. 157–161? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że komisje przyjęły te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 162?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławPawlak">Mam uwagę do ust. 2. Uważam, że wydanie decyzji o unieruchomieniu zakładu lub jego części jest bardzo radykalnym rozwiązaniem. Dotyczy to chyba właściwego organu, a nie prezesa krajowego zarządu gospodarki wodnej. Na przykład inspektor pracy nie ma prawa zamknąć zakładu. Decyzję w tej sprawie podejmuje główny inspektor. Powstaje pytanie, czy ten radykalizm nie jest zbyt przesadny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#IwonaKoza">W pierwszej kolejności, w przypadku stwierdzenia zaniedbań w gospodarce wodnej, organ, który wydał zakładowi pozwolenie wodnoprawne, wzywa do usunięcia zaniedbań, które - zgodnie z ust. 1 - mogą spowodować „stan zagrażający zdrowiu lub życiu ludzi albo zwierząt, bądź środowisku”. Dopiero w sytuacji, gdy w określonym terminie zaniedbania nie zostały usunięte, organ może unieruchomić zakład lub jego część powodującą istotne zagrożenie. Tak samo skonstruowane przepisy od wielu lat funkcjonują zarówno w gospodarce wodnej, jak i ochronie środowiska i są ostatecznym instrumentem, z którego może skorzystać organ, który wydał pozwolenie wodnoprawne i pozyskał wiedzę, że uprawniony do korzystania ze środowiska łamie te uprawnienia powodując istotne zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 162 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JózefGórny">Przechodzimy do art. 163. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Art. 163 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia działu VII „Spółki wodne i związki wałowe”. Rozdział 1 nosi tytuł „Tworzenie spółek wodnych i związków wałowych”.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 164?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyMadej">Jest propozycja poprawki w art. 164. W ust. 3: „Spółki wodne nie mogą prowadzić działalności w zakresie uregulowanym ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków” przed wyrazami „odprowadzaniu ścieków” trzeba dodać wyraz „zbiorowym”. Jednocześnie zwracam uwagę na istotę tego ustępu, który związany jest z ustawą o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, gdzie są narzucone określone rygory, wymogi, których nie spełniają spółki wodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefGórny">Informuję, że dziś rozpatrywaliśmy poprawki Senatu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 164 z uwzględnieniem poprawki przedstawionej przez posła Jerzego Madeja? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 164 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 165. Czy są uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Art. 165 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 166? Nie ma uwag. Art. 166 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 167? Nie ma uwag. Art. 167 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 168? Nikt się nie zgłasza. Art. 168 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 169? Nie ma uwag. Art. 169 został przyjęty. Czy są uwagi do art. 170?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że w art. 170 w ust. 5 przez pomyłką znalazło się odwołanie do art. 169 ust. 1. Zaznaczam, że chodzi o odwołanie tylko do ust. 1 art. 170. Wyrazy „art. 169” powinny być wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyMadej">Jest poprawka dotycząca ust. 4. Zamiast określenia „nadwyżki finansowej” powinno być sformułowanie „zysku netto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JózefGórny">Jak widzę, rząd popiera propozycję poprawki. Czy są inne uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławPawlak">Czy zapis w ust. 5 tego art. będzie stwarzał możliwości prowadzenia egzekucji składek i świadczeń tak jak egzekucji podatkowych? Dzisiejsze przepisy na to nie pozwalają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W trakcie prac podkomisji omawiany był problem, czy taki zapis jest możliwy i czy można zobowiązać podmioty wchodzące do spółki do takich świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Spółka, w stosunku do podmiotów, które są wspólnikami, może stosować takie przepisy, jeżeli jest to zapisane w ustawie. Spółka w swoim statucie będzie musiała przełożyć odpowiednie uregulowania albo zapisać, że stosuje ustawę wprost, ale tylko wobec swoich członków. Nie będzie mogła stosować tych przepisów wobec osób, które nie są członkami spółki.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugim ograniczeniem jest możliwość stosowania tych przepisów tylko w odniesieniu do obowiązków finansowych wobec spółki wynikających z wnoszenia składek i ponoszenia na jej rzecz innych świadczeń określonych w statucie. Jeżeli więc członek spółki będzie coś wykonywał dla spółki np. w ramach umowy nie związanej z tym, o czym jest mowa w statucie i co nie wiąże się ze składkami, nie będzie wchodziła w grę egzekucja świadczeń według przepisów o egzekucji należności podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefGórny">Proszę o wypowiedź przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitalisCzerwiński">W trakcie prac podkomisji ze strony Ministerstwa Finansów były zgłaszane wątpliwości dotyczące takiej redakcji art. 170 ust. 5. Naszym zdaniem ten ustęp powinien być wykreślony. Inaczej niezbędne jest uzupełnienie o przepisy regulujące kwestie wydawania decyzji orzekających o wysokości nieuregulowanych należności spółek wodnych, a także określenie terminu płatności oraz konsekwencji wynikających z nieuregulowania tych należności w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#StanisławPawlak">Wnoszę o zachowanie tego zapisu. Z wieloletniego doświadczenia wiem, że do tej pory nie prowadzi się egzekucji składek, gdyż w rozumieniu spółki składki nie podlegają egzekucji. Jest to dobrowolna składka członka spółki i można ją tylko wyegzekwować poprzez rozstrzygnięcia wewnątrz spółki. Jest to wielka bolączka spółek wodnych, a zwłaszcza tych, które skupiają rolników indywidualnych, ponieważ wymagania dotyczące funkcjonowania spółki są odwrotnie proporcjonalne do niezapłaconej składki.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#StanisławPawlak">Odnosząc się do wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów stwierdzam, że takie dane są w nakazie płatniczym. Spółki wydają nakazy płatnicze po walnych zgromadzeniach na wzór nakazów płatniczych podatkowych, które jednak dziś są oparte na innej podstawie egzekucji. W tych nakazach są także wymienione raty i terminy płatności. Zatem nie obawiałbym się o to. W moim pytaniu chodziło tylko o to, czy ten zapis pozwoli na prowadzenie egzekucji składek i świadczeń przez komorników. Jeżeli tak, nie widzę innych zagrożeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefGórny">Ze strony rządu jest informacja, że ten zapis jest wystarczający do prowadzenia tego rodzaju egzekucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BogumiłBorowski">Prosiłbym stronę rządową o wyjaśnienie jakim tworem jest spółka wodna. Czy jest to spółka cywilna? Jeśli tak, to członek spółki cywilnej odpowiada majątkiem za zobowiązania spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyMadej">Przeczytam panu posłowi, czym jest spółka wodna. „Spółki wodne oraz związki wałowe są formą organizacyjną, które nie działają w celu osiągnięcia zysku, zrzeszają osoby fizyczne lub prawne i mają na celu zaspokajanie wskazanych ustawą potrzeb w dziedzinie gospodarowania wodami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BogumiłBorowski">Zapoznałem się z treścią art. 164, jednak w dalszym ciągu mam wątpliwość, o której wyjaśnienie proszę stronę rządową, ponieważ przedstawiciele Biura Legislacyjnego, z którymi rozmawiałem, nie byli w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekMichalik">Jest to osoba prawna i spółka prawa wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#IwonaKoza">Jak powiedział poseł Jerzy Madej, jest to osoba prawna, której zadania, formy organizacyjne, cel działania i sposoby osiągnięcia celu reguluje ustawa Prawo wodne. Ta osoba prawna nosi nazwę „spółka wodna”, ponieważ, jest tradycją w polskiej gospodarce wodnej, aby dobrowolne zrzeszenie osób zainteresowanych wspólnym gospodarowaniem wodami nazywało się spółką wodną. Spółki wodne w polskiej gospodarce wodnej i ustroju prawnym istnieją od kilkudziesięciu lat, począwszy od pierwszej ustawy Prawo wodne, która była uchwalona przed Kodeksem handlowym, z czego być może wynika zamieszanie. Spółka wodna nie jest formułą opisywaną przepisami Kodeksu handlowego. Nie jest zorganizowana w celu ociągania zysku i nie podlega uregulowaniom Kodeksu handlowego. Podlega tylko tym uregulowaniom, które formułuje Prawo wodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi do art. 170? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 170 z poprawką przedstawioną przez posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 171. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławPawlak">W art. 171 jest mowa o świadczeniach wobec tych podmiotów, które nie wchodzą do spółki. Rodzaj i wysokość tych świadczeń ustali w drodze decyzji starosta. Pytam, czy egzekucja tych świadczeń będzie prowadzona również na podstawie przepisu art. 170 ust. 5? Rozumiem, że będą to świadczenia pieniężne. Wyobrażam sobie sytuację, że ktoś uporczywie nie przystępuje do spółki, a ponieważ urządzenia melioracyjne lub wodne trzeba konserwować trzeba mu wymierzyć opłatę. Czy egzekucja tej opłaty będzie skuteczna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IwonaKoza">W stosunku do osób, o których traktuje art. 171, nie ma zastosowania art. 170 ust. 5, który dotyczy wyłącznie członków spółki. Natomiast w przypadku art. 171, chodzi o egzekucję postanowień decyzji administracyjnej wydanej przez starostę. Jest to więc procedura egzekucji w administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi do art. 171? Nie ma uwag. Art. 171 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 „Organy spółki”. Czy są uwagi do art. 172–177? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 „Nadzór i kontrola nad działalnością spółek”. Czy są uwagi do art. 178–180? Nie ma uwag. Komisje przyjęły te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 „Rozwiązanie spółki wodnej”. Czy są uwagi do art. 181?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zwracam się z pytaniem do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Czy zapis w art. 181 ust. 2 pkt. 1): „działalność spółki narusza prawo lub statut albo” jest wystarczający, żeby doprowadzić do tego, by dziś funkcjonujące spółki wodne, które na dużą skalę zajmują się zaopatrzeniem w wodę i oczyszczaniem ścieków w dużych aglomeracjach miejskich, uległy rozwiązaniu na mocy tej ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, jeżeli naruszają prawo, na mocy tego artykułu zostaną rozwiązane. Inaczej być nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Komisje przyjęły art. 181.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 182. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławPawlak">W tym artykule jest mowa o likwidacji spółki wodnej. Zapis w ust. 3 traktuje o wyznaczeniu likwidatora. W strukturach terenowych działają gminne spółki wodne oraz spółki wiejskie. Na mocy tej ustawy może być stworzony związek, ale z reguły każda spółka gminna jest samodzielna. Czy w związku z tym starosta wyznaczając likwidatora nie powinien tego uzgodnić z wójtem, do którego należy się zwracać w przypadku wszelkich problemów, awarii. Proponuję dopisać wyrazy „w uzgodnieniu z wójtem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#IwonaKoza">Jeżeli spółka sama podejmie uchwałę o rozwiązaniu się, wówczas likwidatora ustanawia walne zgromadzenie. Natomiast wyznaczenie likwidatora przez starostę zachodzi tylko wówczas, gdy starosta w trybie decyzji administracyjnej rozstrzyga o konieczności rozwiązania spółki na podstawie art. 181. Uważaliśmy, że wówczas ten tryb decyzyjny jest wystarczający do wyznaczenia likwidatora. Jeżeli jednak z punktu widzenia interesów lokalnych celowe byłoby wydanie tej decyzji administracyjnej w uzgodnieniu z innym organem administracji publicznej, niewątpliwie jest to możliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekMichalik">Wyjaśniam, że cały system prawa środowiskowego skonstruowaliśmy w ten sposób, że dwoma podstawowymi organami są wojewoda i starosta. Oznacza to, że wydają najwięcej decyzji. Właściwie nie ma sytuacje, żeby np. starosta robił to w uzgodnieniu z gminą, czy wójtem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JózefGórny">Rozumiem, że pan poseł przyjął te wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 182. Czy są uwagi do art. 183?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#StanisławPawlak">Chciałbym zapytać o zobowiązania podatkowe, ponieważ jest podana kolejność, ale nie mówi się o podatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JózefGórny">To chyba są daniny publiczne, które wchodzą w ten zakres. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobnie jak pan przewodniczący uważam, że daniny publiczne to również podatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JózefGórny">Podatki mieszczą się w daninach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do tego artykułu? Nie ma uwag. Art. 183 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 184? Nie ma uwag. Art. 184 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#JózefGórny">Przechodzimy do działu VIII „Odpowiedzialność za szkody”. Czy są uwagi do art. 185–188? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia działu IX „Przepisy karne”. Czy są uwagi do art. 189–195? Wobec braku uwag stwierdzam, że art. 189–195 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#JózefGórny">Przechodzimy do działu X „Zmiany w przepisach obowiązujących, przepisy przejściowe i końcowe”. Rozdział 1 nosi tytuł „Zmiany w przepisach obowiązujących”.</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 196 dotyczącego ustawy o rybactwie śródlądowym? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 196 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 197 dotyczącego ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne? Nie ma uwag. Art. 197 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 198 dotyczącego ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa? Nie ma uwag. Art. 198 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 199 dotyczącego ustawy Prawo geologiczne i górnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyMadej">Zwracam uwagę na to, że w przyszłości będziemy musieli zmienić art. 199, ponieważ jeszcze w tej chwili obowiązuje stare Prawo geologiczne i górnicze.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#JerzyMadej">Dziś Sejm przyjął nowe Prawo geologiczne i górnicze. Miejmy nadzieję, że wejdzie ono w życie z miesięcznym wyprzedzeniem w stosunku do Prawa wodnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JózefGórny">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że art. 199 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 200 dotyczącego ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym? Nie ma uwag. Art. 200 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 201 dotyczącego ustawy - Prawo budowlane? Wobec braku uwag stwierdzam, że art. 201 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.3" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 202 dotyczącego ustawy o działach administracji rządowej? Nie ma uwag. Art. 202 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-171.4" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 203 dotyczącego ustawy prawo ochrony środowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JerzyMadej">Do tego artykułu jest poprawka polegająca na dodaniu w art. 203 pkt 1) i 2) w brzmieniu: „1) w art. 98 skreśla się ust. 2” oraz „2) w art. 99 skreśla się ust. 2 i 3 oraz oznaczenia ust. 1”. Chodzi tu o powiązanie Prawa wodnego z prawem Ochrony środowiska - ze strefami i obszarami ochronnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefGórny">Po podpisaniu tej ustawy przez pana prezydenta ma ona wejść w życie od 1 października, a więc jej żywot będzie krótki. Rozumiem, że art. 203 został przyjęty z poprawką przedstawioną przez posła Jerzego Madeja.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2 „Przepisy przejściowe i końcowe”. Czy są uwagi do art. 204–211? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 204–211.</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 212?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KazimierzSzczygielski">To nie jest uwaga merytoryczna. Art. 212 ust. 2 brzmi: „W terminie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy dyrektorzy regionalnych zarządów gospodarki wodnej sporządzą:”, po czym wymienia się: „1) wód powierzchniowych i podziemnych...”, 2) wód powierzchniowych wykorzystywanych...”. Wydaje się, że po wyrazie „sporządzą” brakuje wyrazu „wykazów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefGórny">Jest to oczywista poprawka. Czy są uwagi do art. 212 z uwzględnieniem poprawki zgłoszonej przez posła Kazimierza Szczygielskiego? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 212 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-175.1" who="#JózefGórny">Czy są uwagi do art. 213–220? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-175.2" who="#JózefGórny">Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy - Prawo wodne?</u>
          <u xml:id="u-175.3" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-175.4" who="#JózefGórny">Proponuję, żeby sprawozdawcą został poseł Jerzy Madej. Czy są inne propozycje? Nie ma. Rozumiem, że obowiązki sprawozdawcy powierzamy posłowi Jerzemu Madejowi.</u>
          <u xml:id="u-175.5" who="#JózefGórny">Czy jest zgoda na 5-dniowy termin na zaopiniowanie projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej? Tak. Dziękuję wszystkim za udział w obradach.</u>
          <u xml:id="u-175.6" who="#JózefGórny">Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>