text_structure.xml 92.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. Witam członków Komisji oraz przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie II czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji. Czy poseł sprawozdawca chciałby zabrać głos na tym etapie, czy możemy rozpocząć procedowanie poprawka po poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMadej">Możemy procedować poprawka po poprawce, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMadej">Miałem wątpliwości, jeżeli chodzi o poprawkę nr 1, ponieważ proponuje się w niej skreślenie pkt. 2 ze sprawozdania Komisji, który dotyczy zmiany brzmienia pkt. 4 w art. 4 obecnie obowiązującej ustawy na tekst: „ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych bez wykonywania robót geologicznych”. W dotychczasowej ustawie jest zapis: „ustalania przydatności gruntów dla potrzeb budownictwa bez wykonywania robót geologicznych”.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JerzyMadej">Merytorycznie ta poprawka niczego nie zmienia, natomiast pod względem legislacyjnym nowe brzmienie dopasowane jest do obowiązującego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych. Takie same terminy są w Prawie budowlanym. Chodziło tylko o legislacyjne dopasowanie terminologii w nowelizacji. Skreślenie drugiej zmiany nie wprowadza merytorycznej zmiany, a jest niepoprawne pod względem legislacyjnym. Z tego wynika wątpliwość, czy ta poprawka ma tak brzmieć. Jeżeli tak, należy ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poprawka nr 1 wiąże się z poprawką nr 28, jak pisze prof. Marek Górski? Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#TadeuszMaćkała">Ta poprawka zmierza do rozróżnienia geotechniki od geologii. Jej intencją jest to, żeby nie można było posadawiać budynków za pomocą geotechniki bez prac geologicznych, bo w taki sposób przy opracowywaniu dokumentacji próbuje się obejść pewne wymogi wynikające ze sztuki geologicznej. Tego, czy w niektórych przypadkach geotechnika może zastępować prace geologiczne, dotyczy spór naukowy. Obecnie za pomocą geotechniki próbuje się wyeliminować prace geologiczne często niezbędne w przypadku uzyskiwania pozwoleń na budowę. Jeżeli to skreślimy będzie oczywiste, że w zakresie określonym przez właściwego ministra zawsze są potrzebne prace geologiczne. Dalej pojawia się kwestia granicy 6 m w pewnych warunkach geologicznych, np. górach, czy terenach podmokłych. Uważam, że granicę 6 m wzięto z sufitu i powinny tam być prace geologiczne. Wyeliminowanie tego zapisu spowoduje, że nie będzie sporów między geologami a geotechnikami w zakresie prac, które trzeba wykonać, żeby uzyskać pozwolenie na budowę. Będzie wiadomo, że potrzebne są prace geologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Stoimy na stanowisku, że ta poprawka łączy się z poprawkami nr 7, 8 i 9 dotyczącymi robót geologicznych. W pewnym sensie uzależniamy ustosunkowanie się do tego od możliwości przyjęcia tamtych rozwiązań, ponieważ aż trzech posłów zgłosiło poprawki w odniesieniu do art. 6 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyMadej">Problemy, o których mówił poseł Tadeusz Maćkała, reguluje właśnie rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych z 24 września 1998 r. w sprawie ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych. Odnosi się ono do przypadków, w których nie można określać warunków posadowienia obiektów budowlanych bez dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. Rozporządzenie jednoznacznie to określa. W związku z tym nie ma konfliktu, jest określona granica. Można to zrobić na podstawie badań geotechnicznych, a w niektórych przypadkach, określonych w rozporządzeniu, trzeba to zrobić na podstawie dokumentacji geologiczno-inżynierskiej. Podstawą do wyznaczenia tej granicy jest więc rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych, a nie Prawo geologiczne i górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TadeuszMaćkała">Po raz kolejny nie mogę zgodzić się z posłem Jerzym Madejem, ponieważ to rozporządzenie odnosi się tylko i wyłącznie do używania materiałów wybuchowych i nie ma nic wspólnego ze sztuką geologiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMadej">W rozporządzeniu, o którym mówiłem, wyraźnie rozróżnia się trzy kategorie geotechniczne. Właśnie w trzeciej kategorii nie można wykonać tej dokumentacji bez badania geologiczno-inżynierskiego. W kategorii drugiej część prac może być wykonana na podstawie prac geotechnicznych, a część na podstawie badań geologiczno-inżynierskich. W kategorii pierwszej, najprostszej, wystarczą badania geotechniczne. Nie ma tu mowy o żadnych materiałach wybuchowych, tylko o kategoriach geotechnicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławŚleziak">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jeżeli intencją posła Tadeusza Maćkały było skreślenie ust. 4 w art. 4, w wyniku czego w art. 4 pozostałyby tylko 3 punkty, rząd zgodziłby się na taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest potrzeba głosowania nad poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, poprawka posła Tadeusza Maćkały polega na propozycji skreślenia pkt. 2 w sprawozdaniu Komisji, a nie ust. 4 w art. 4. Proszę to dokładnie przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Tadeusz Maćkała proponuje, żeby w art. 1 skreślić pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyMadej">W związku z tym zostanie to, co jest w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec rozbieżności w opiniach przystąpimy do głosowania. Nie dopuszczam do dalszej dyskusji. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 19 głosach za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Jeżeli chodzi o stanowisko rządu, nie przychylamy się do przyjęcia tej poprawki. Uważamy, że jej przyjęcie spowoduje pozbawienie wód termalnych i solanek statusu kopaliny. Zachowanie dotychczasowych uregulowań prawnych ma na celu ochronę i racjonalną gospodarkę tymi cennymi zasobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Proponuję przyjęcie zapisu w przedłożonym brzmieniu, ponieważ wody podziemne, czyli solanki geotermalne nie tworzą złóż lecz wypełniają rozległe zbiorniki znajdujące się na różnych głębokościach pod całym obszarem Polski. Zaliczanie wód podziemnych do kopalin wprowadza zamieszanie prawne, utrudniające racjonalne wykorzystanie energii geotermalnej. Zgodnie z prawem, kopalina jest wydobywana z ziemi i służy do wytworzenia surowców lub do ich spalania w celu uzyskania energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Rozstrzygnięcie proponowane przez panią posłankę spowoduje, że poszukiwanie, rozpoznanie i wydobywanie kopalin będzie zwolnione z obowiązku koncesjonowania. Uważamy, że jest to cenna kopalina, która powinna podlegać Prawu geologicznemu i górniczemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ opinie w tej sprawie są rozbieżne, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 3 jest kontynuacją poprawki nr 2, ponieważ chodzi w niej o wyłączenie wód geotermalnych i solanek spod działania Prawa geologicznego i górniczego. Jeżeli odrzuciliśmy poprawkę nr 2 należałoby to samo zrobić z poprawką nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#CzesławŚleziak">Czy możemy przyjąć, że jest to konsekwencja, w związku z czym poprawki nr 2 i 3 powinny być poddane pod głosowanie łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W swej opinii prof. Marek Górski wskazuje, że poprawka nr 3 łączy się także z poprawkami nr 17 i 53. Wydaje się więc, że poprawki nr 2, 3, 17 i 53 powinny być poddane pod głosowanie razem, ale mnie jest to trudno ocenić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefGórny">Zwracam się do autorki poprawki nr 3 z pytaniem, jakie to ma znaczenie dla geotermii? Czy zaliczenie wód podziemnych do kopalin jest istotne, a jeżeli tak, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Ma to ogromne znaczenie, ponieważ wody geotermalne nie są kopaliną. Jeśli jest taka potrzeba, o uzasadnienie poproszę eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JulianSokołowski">Moim zdaniem, wód geotermalnych nie należy zaliczać do kopaliny, ponieważ kopaliną jest to, co wydobywamy, spalamy lub przetwarzamy na surowiec. Wód geotermalnych, z których tylko odbieramy energię, nie wydobywamy, ponieważ wracają one z powrotem do złoża. Na tym polega nieporozumienie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JulianSokołowski">W naszym przekonaniu, wody geotermalne, z których tylko odbieramy energię, nie mogą być traktowane jako kopalina. Jeżeli uznamy je za kopalinę, nie będziemy mogli wprowadzić ustawy dotyczącej odnawialnych źródeł energii, zgodnie z którą wody geotermalne są jednym z odnawialnych źródeł energii. Mamy olbrzymie zasoby energii geotermalnej, a - niestety - nie ma w kraju przepisów zobowiązujących podmioty gospodarcze albo resorty do dokumentowania tych zasobów. Dzięki temu, że wody uważamy za kopalinę, dokumentujemy wody, ale nie dokumentujemy energii. W Polsce, mimo że mamy ogromne zasoby energii, nie rejestrujemy jej w żadnym bilansie energetycznym. W moim przekonaniu jest to sytuacja trudna do zaakceptowania w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#HenrykJezierski">Sytuacja jest następująca. Jeżeli wyłączymy te wody z definicji kopaliny, będą one traktowane jak zwykłe wody. Nie będzie więc możliwości nadzoru organu koncesyjnego nad eksploatacją tej kopaliny. To nie jest zwykła woda, ponieważ eksploatujemy z niej ciepło, po czym wprowadzamy ją z powrotem do zbiornika. Trzeba przeprowadzić odpowiednie badania, sprawdzić, jak się schładza zbiornik. Pan profesor mówił o ustawie dotyczącej energii ze źródeł odnawialnych. Kiedy już będzie ta ustawa, będzie można do tego wrócić. Jednak obecnie takiej ustawy nie ma. Nie psujmy więc tego, co aktualnie dobrze funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CzesławŚleziak">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Nie prowadźmy zbyt długich dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Zgodnie ze strategią rządową dotyczącą zasobów energii ze źródeł odnawialnych, nad którą niedawno dyskutowaliśmy, Ministerstwo Gospodarki zostało zobowiązane do przygotowania odpowiedniej ustawy do końca ubiegłego roku. Ponieważ taki projekt nie wpłynął do Sejmu, grupa posłów przygotowała projekt ustawy na temat zagospodarowania energii ze źródeł odnawialnych, która jutro zostanie wprowadzona do laski marszałkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ nie zwróciliśmy wcześniej uwagi, że poprawki nr 2, 3, 17 i 53 należy rozpatrywać łącznie, wobec obrony stanowiska w odniesieniu do poprawki nr 3, proponuję reasumpcję głosowania, które dotyczyłoby tym razem grupy poprawek nr 2, 3, 17 i 53. Czy jest zgoda na takie rozwiązanie? Tak.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 2, 3, 17 i 53?</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMadej">Poprawkę nr 4 można przyjąć, ponieważ daje większe możliwości działania Radzie Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 4 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMadej">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ jest nieprecyzyjna. Zapis w dotychczasowym brzmieniu jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja odrzucenia tej poprawki. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Komisje nie przyjęły poprawki nr 5.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMadej">Jestem w trudnej sytuacji, ponieważ jest to moja poprawka. Jednak po dyskusji z fachowcami i przedstawicielami rządu doszedłem do wniosku, żeby wycofać tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 6 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęcie poprawki nr 7 wyklucza poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMadej">Poprawki nr 7, 8 i 9 dotyczą pkt. 3 w słowniczku, czyli określenia, co to jest „robota geologiczna”. Proponuję, żeby przed głosowaniem omówić wszystkie poprawki, ponieważ po przyjęciu pierwszej nie ma po co dyskutować o drugiej. Chodzi o wybranie optymalnego z przedstawionych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W zestawieniu poprawek dla jasności dodałam treść pkt 3, ale istota poprawki nr 9 polega na dodaniu ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefGórny">W sprawozdaniu Komisji określa się, że robotami geologicznymi są prace wykonywane na głębokości poniżej 6 m. W ten sposób tracimy kontrolę. Poprawka posła Tadeusza Maćkały, o ile dobrze ją odczytałem, zmierza do utrzymania kontroli poprzez danie delegacji do wydania odpowiedniego rozporządzenia przez ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#JózefGórny">Natomiast ja chciałbym zgłosić autopoprawkę do zgłoszonej przeze mnie poprawki nr 7 polegającą na dopisaniu na końcu zdania: „z wyłączeniem prac dotyczących ustalania geotechnicznych warunków posadawiania obiektów budowlanych”. Roboty geotechniczne nie byłyby zaliczane do robót geologicznych, ale byłaby zapewniona kontrola na głębokości 6 m.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie zgadzam się z opinią, że te poprawki są tożsame. Według mnie nie należy ich poddawać pod głosowanie łącznie. Poprzez dodanie ust. 2 proponowana przeze mnie poprawka reguluje lukę prawną, która by wystąpiła. Byłaby rozbieżność w zakresie interpretacji, jakie dokumentacje geologiczne powinny być opracowywane do głębokości 5,9 m poniżej powierzchni terenu. Powstałby niepotrzebny chaos. Danie ministrowi delegacji do wydania rozporządzenia regulującego kategorie prac wykonywanych do głębokości 6 m, uporządkuje sytuację. Natomiast dwie wcześniejsze poprawki nr 7 i 8 dotyczą przede wszystkim prac wykonywanych poniżej głębokości 6 m.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyMadej">Nie powiedziałem, że trzeba je łącznie poddać pod głosowanie, tylko, że trzeba je wszystkie omówić, żeby wybrać optymalne rozwiązanie. Jeżeli chodzi o poprawkę posła Józefa Górnego, nie ma potrzeby jej uszczegóławiania, ponieważ są to roboty geologiczne, niezależnie od głębokości. Jest to najbardziej efektywna poprawka, która zabezpiecza przed niebezpiecznymi skutkami. Natomiast w poprawkach posła Jan Chojnackiego i posła Tadeusza Maćkały wymienia się głębokość 6 m, co jest groźne szczególnie wtedy, kiedy prowadzone jest rozpoznanie zasobów złóż kopalin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KingaWojtczak">Strona rządowa w pełni popiera poprawkę zgłoszoną przez posła Józefa Górnego. Jest to trafna poprawka, ponieważ spod działania ustawy wyłączona byłaby strefa 6 m, w której jest niezwykle dużo kopalin pospolitych.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#KingaWojtczak">Po analizie, w poprawce posła Tadeusza Maćkały doszukujemy się intencji, żeby ustawą objąć również czynności wykonywane do powierzchni ziemi. Zatem, w naszym odczuciu, intencję poprawki posła Tadeusza Maćkały oddaje poprawka posła Józefa Górnego, która zasługuje na poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że to uzupełnienie nie wyklucza uwagi ze strony Biura Legislacyjnego, że przyjęcie poprawki nr 7 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 8. Czy tak samo jest w przypadku poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W przypadku poprawki nr 9 sytuacja nie jest jasna, ponieważ chodzi w niej o dodanie ust. 2. Wydaje się jednak, że jeśli poprawka nr 7 zostanie przyjęta, poprawka nr 9 również stanie się bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#TadeuszMaćkała">Jeśli poprawka posła Józefa Górnego będzie przyjęta, wycofam swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozstrzygnięcia. Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7 z autopoprawką wnioskodawcy, posła Józefa Górnego? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego stwierdzam, że poprawka nr 7 wraz z autopoprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 8 stała się bezprzedmiotowa. Rozumiem, że poseł Tadeusz Maćkała wycofuje poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#TadeuszMaćkała">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JózefLassota">Panie przewodniczący, poprawka nie może być bezprzedmiotowa na etapie prac Komisji. Dopiero, kiedy Sejm przyjmie poprawkę nr 7, poprawka nr 8 stanie się bezprzedmiotowa. My musimy się do niej odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozpatrywanie poprawki nr 8 jest bezcelowe, ponieważ nie można rekomendować przyjęcia wykluczających się poprawek. W sprawozdaniu będzie rekomendacja do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#CzesławŚleziak">Zwracam się do posła wnioskodawcy z pytaniem, jaka jest jego decyzja w tej sprawie? Czy pan podtrzymuje, czy wycofuje tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JanChojnacki">Zastanawiam się nad tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8?</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10, której autorem jest poseł Jerzy Madej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyMadej">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyMadej">Jest to istotna poprawka dotycząca własności złoża kopalin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Rzeczywiście, jest to poprawka o olbrzymim ciężarze gatunkowym. Przyjęcie jej prowadziłoby do nacjonalizacji części złóż. Jeśli jednak jest taka wola, sprawa ta nie powinna być uregulowana w Prawie geologicznym i górniczym, tylko w ustawie wyższego rzędu - konstytucji albo Kodeksie cywilnym. Jest to rozwiązanie systemowe. W związku z tym trudno zgodzić się z przyjęciem tej poprawki. Mówiłem o tym w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Wobec tego przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 12 dotyczy tego samego problemu, co poprawka nr 11, jest tylko inaczej sformułowana. Kwalifikuje się do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 12 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMadej">Proponuję odrzucić tę poprawkę, ponieważ - zgodnie z dyrektywą Unii Europejskiej - nie ma zobowiązania do przetargu na wszystkie rodzaje użytkowania górniczego, tylko na węglowodory. Jeżeli więc zmierzamy do dostosowania przepisów do prawa unijnego, nie możemy wprowadzać obligatoryjnego przetargu na wszystkie rodzaje użytkowania górniczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TadeuszMaćkała">Z tej wypowiedzi nie wynika, co stanowi prawo unijne. Czy jest zobowiązanie do przetargu tylko na węglowodory, czy zostawiono to decyzji prawa krajowego? Jeżeli tak, nie widzę sprzeczności z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KingaWojtczak">Dyrektywa istotnie mówi o węglowodorach i takie dostosowanie zostało przeprowadzone w tej ustawie. Strona rządowa nie widzi uzasadnienia, żeby w przypadku wszystkich rodzajów kopalin wprowadzać obowiązkowy przetarg na ustanowienie użytkowania górniczego. Wydłużyłoby to procedurę i podrożyło postępowanie, a ofertę złożyłby jeden wnioskodawca.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#KingaWojtczak">Art. 11 przewiduje, że organ zawsze może przeprowadzić przetarg, jeżeli będzie ku temu uzasadnienie, np. zgłosi się kilku chętnych. Poprzedzenie przetargiem każdego ustanowienia użytkowania górniczego mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Uważam, że zapis fakultatywny stwarza pretekst do rezygnowania z przetargu. Decyzję może podejmować jeden urzędnik, co stanowi zachętę do korupcji. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 11 ust. 2 mówi się o sytuacjach, kiedy przetarg jest konieczny. Gdyby więc w ust. 1 wprowadzić konieczność przetargu, a w ust. 2 konieczność przetargu w przypadku niektórych sytuacji, byłaby to niedokładność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JerzyMadej">Jest to moja poprawka. Wiąże się ona z dostosowaniem przepisu do dyrektywy Unii Europejskiej, która dotyczy zapewnienia obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów wyboru oferenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KingaWojtczak">Poprawka zgłoszona przez pana posła zapewnia zgodność nie tylko z dyrektywą, ale również z art. 92 konstytucji, który określa, żeby delegacja wyposażona była w wytyczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#CzesławŚleziak">Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że poprawka nr 14 została przyjęta. Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 15 kwalifikuje się do odrzucenia. Poseł wnioskodawca proponuje, żeby ten okres dotyczył przypadku, kiedy dokumentacja zostanie zwrócona do uzupełnienia. Jeżeli zostanie zwrócona do uzupełnienia, nie jest przyjęta. Przyjęcie następuje wtedy, kiedy dokumentacja jest kompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KingaWojtczak">Strona rządowa przychyla się do zawartości merytorycznej poprawki. Jednak miałaby ona uzasadnienie w innym miejscu, w art. 45, w którym jest mowa o przyjęciu dokumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#CzesławŚleziak">My tego nie zmienimy. Jedynie wnioskodawca, poseł Jan Chojnacki, może wprowadzić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanChojnacki">Chciałbym zgłosić autopoprawkę zmierzającą do umieszczenia w art. 45 ust. 1a zdania: „W terminie 1 miesiąca od dnia otrzymania uzupełnionej lub poprawionej dokumentacji, organ zawiadamia o przyjęciu jej bez zastrzeżeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#CzesławŚleziak">Poseł Jan Chojnacki zgłosił autopoprawkę, która - jak widzę - uzyskała akceptację strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefLassota">Mam pytanie dotyczące regulaminu. Według mnie regulamin nie dopuszcza sytuacji, żeby na tym etapie prac Komisji wprowadzać zmiany do artykułu, który nie był objęty poprawką. Jeśli poprawka dotyczy art. 12 ust. 3 pkt. 5, to autopoprawka może być wprowadzona tylko w tym zakresie. Proszę o informacje w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa nie jest ustalona w regulaminie. Natomiast praktyka korekty poprawek jest szeroko stosowana w procedurze sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 15 dotyczy art. 45. Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że zmodyfikowana poprawka nr 15 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JózefLassota">Zgłaszam sprzeciw ze względów formalnych, ponieważ w dniu wczorajszym przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu wypowiedział się zupełnie inaczej na temat regulaminu. Byłoby dobrze, gdyby ustalono jednolitą wykładnię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15 posła Jana Chojnackiego z autopoprawką do art. 45?</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęły tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JózefLassota">Panie przewodniczący, proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o ustosunkowanie się do tej sprawy na piśmie. Przedstawiciele tego Biura na posiedzeniach innych Komisji przedstawiają odmienną interpretację regulaminu. Prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#CzesławŚleziak">Za chwilę poproszę panią legislator o odniesienie się do tej kwestii, ale ze swej strony dodam, że po raz pierwszy spotykam się z wykładnią, którą przedstawił pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie mogą dokonywać wykładni regulaminu, mogą wskazywać odpowiednie przepisy lub stosowaną praktykę. Do wyjaśnień i interpretacji regulaminu jest władny tylko marszałek i - o ile dobrze pamiętam - Prezydium Sejmu. My jesteśmy niekompetentni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że sekretarz Komisji przygotuje stosowne pismo, w którym zwróci się z prośbą o dokonanie jednoznacznej wykładni regulaminu, zgodnie z życzeniem pana posła.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KingaWojtczak">Według strony rządowej poprawki tej nie należy przyjmować, ponieważ zmierza ona do skreślenia ust. 1 w art. 14, który określa, że przepisy rozdziału dotyczącego użytkowania górniczego stosuje się do innych części górotworu niż złoża kopalin.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#KingaWojtczak">Naszym zdaniem przepis ten jest niezbędny, ponieważ przepisu rozdziału dotyczącego użytkowania stosuje się nie tylko do prowadzenia koncesjonowanej działalności w zakresie wydobywania i poszukiwania kopalin, ale i w zakresie zbiornikowego magazynowania, czy składowania odpadów w górotworze. Gdyby ten przepis został skreślony, podmioty mogłyby prowadzić działalność we wnętrzu ziemi bez potrzeby ustanowienia użytkowania górniczego. W tym przypadku Skarb Państwa nie miałby żadnego wpływu na to, w jaki sposób jest wykorzystywany górotwór i byłby pozbawiony opłat wynikających z użytkowania górniczego. Dlatego poprawka nr 16 nie zasługuje na nasze poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 17 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Chciałbym zaznaczyć, że projekt nowelizacji, przed skierowaniem do Sejmu, był poddany uzgodnieniom międzyresortowym. W związku z tym możliwość wypowiedzenia się miał zarówno minister zdrowia, jak i inni ministrowie. Ta forma nie budziła zastrzeżeń i ze strony resortów nie zgłaszano propozycji zamiany „opinii” na „uzgodnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanChojnacki">Zgłaszając tę poprawkę miałem na myśli tylko ujednolicenie sformułowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#CzesławŚleziak">Prof. Marek Górski w swej opinii stwierdza, że poprawkę należy odrzucić. Czy podtrzymuje pan swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanChojnacki">W takim razie wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 18 została wycofana.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KingaWojtczak">Poprawka jest niejasna. Nie wiemy, czy jej celem jest skreślenie nieistniejącego ust. 5 w art. 18, czy - jak przedstawiono w zestawieniu poprawek - chodzi o skreślenie w ust. 1 pkt 5? Bez uzasadnienia ze strony autora, nie będziemy mogli ustalić, jak ta poprawka powinna brzmieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 19 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 20 zmierza do skreślenia art. 26b o odmowie udzielenia koncesji. Jest propozycja odrzucenia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#CzesławŚleziak">Jednocześnie proszę pamiętać, że przyjęcie poprawki nr 20 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 21. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, gdyż w poprawce proponuje się skreślenie art. 26b. Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, należy założyć, że nie ma art. 26b, a więc nie można w nim dokonywać żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KingaWojtczak">Zdaniem strony rządowej poprawka nr 20 powinna być odrzucona, ponieważ jest to jedyny instrument do odmowy udzielenia koncesji - precyzuje, w jakich przypadkach powinno być odmówione udzielenie koncesji. Chodzi nam głównie o ochronę złóż i racjonalne gospodarowanie kopalinami. Uważamy, że art. 26b należy pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KingaWojtczak">Poprawka zgłoszona przez posła Jana Chojnackiego zasługuje na uwzględnienie, głównie z racji kopalin towarzyszących. Byłaby to jeszcze jedna przesłanka do odmowy udzielenia koncesji, gdyby podmiot nie chciał zagospodarować tych kopalin, mimo że dokumentacja i projekt zagospodarowania potwierdzałyby, że takie kopaliny w złożu występują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#CzesławŚleziak">Ta poprawka jest pozytywnie zaopiniowana również przez prof. Marka Górskiego. Jeśli nie usłyszę uwag uznam, że poprawka nr 21 została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefLassota">Mam pytanie. Dlaczego w proponowanym sformułowaniu jest wyraz „zwłaszcza”? Nie rozumiem tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanChojnacki">Moim zamiarem było zwrócenie na to szczególnej uwagi, gdyż przy wydobywaniu kopalin podstawowych raczej lekceważąco podchodzi się do kopalin towarzyszących. Wynikiem tego jest zastosowanie wyrazu „zwłaszcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefLassota">Panie pośle, czy zgodziłby się pan wprowadzić autopoprawkę polegającą na zastosowaniu określenia „w tym” zamiast „zwłaszcza”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanChojnacki">Zgadzam się na zastąpienie wyrazu „zwłaszcza” wyrazem „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#CzesławŚleziak">Strona rządowa akceptuje tę propozycję. Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 21 wraz z autopoprawką została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka dotyczy bardzo istotnego art. 26c, który dotyczy funduszu likwidacji zakładu górniczego. Zgodnie z propozycją Komisji, prowadzący wydobywanie kopaliny systemem podziemnym przeznacza na fundusz równowartość od 3% do 10% odpisów amortyzacyjnych. Natomiast poprawka posłanki Zofii Krasickiej-Domki zmierza do tego, żeby przeznaczać na ten cel 10% bez względu na rodzaj eksploatacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZygmuntMachnik">Zwracam się z pytaniem do autorki poprawki. Czy chodzi o równowartość 10% odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych, które są własnością zakładu górniczego, czy które są wykorzystywane przez zakład górniczy? Dość powszechną praktyką, np. w górnictwie węglowym, ale nie tylko, było to, że środki trwałe nie były własnością zakładu górniczego, tylko wynajętego, wyspecjalizowanego zakładu zajmującego się gospodarką maszynami. Można więc łatwo uniknąć tej formy daniny tworząc spółkę będącą właścicielem środków trwałych używanych w procesie wydobycia. Ponieważ nie będzie to własność zakładu górniczego, nie trzeba będzie wnosić tej opłaty. Czy w tym zapisie nie jest potrzebne doprecyzowanie, o jakie środki trwałe chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Poprawka nie zmienia zawartości merytorycznej zapisu, jedynie wielkość procentową. Wpisanie „3% do 10%” oznacza dowolność w tym zakresie, a kto ma o tym decydować - urzędnik?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WojciechBradecki">Jako strona rządowa, opowiadamy się za nieprzyjęciem poprawki o treści zgłoszonej przez posłankę Zofię Krasicką-Domkę. Są tego dwie przyczyny. Pierwsza jest natury ekonomicznej. Uważamy, że obligatoryjne obciążenie prowadzącego wydobywanie kopaliny równowartością 10% odpisów amortyzacyjnych jest zbyt wysokie. Jednak znacznie ważniejsza jest druga sprawa.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#WojciechBradecki">Przed wprowadzeniem zapisu o funduszu likwidacji dla całego górnictwa, wzorowano się na konkretnym zapisie przyjętym wcześniej dla górnictwa węgla kamiennego w ustawie o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej w art. 17 ust. 1–5. Kto o tym decyduje? Właściciel. Akurat w tym przypadku minister gospodarki w porozumieniu z ministrem finansów określa szczegółowe zasady tworzenia tego funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HenrykKopeć">Jak powiedział pan prezes, jest to konkretnie ustalone dla górnictwa. Nie można dla każdego zakładu obligatoryjnie ustalać najwyższej stawki, ponieważ wszystkie zakłady, które będą funkcjonować po wejściu ustawy w życie, mają określoną żywotność, jedne dłuższą, inne krótszą. Tym jest podyktowana rozpiętość od 3% do 10%. Będzie to ustalane dla poszczególnych zakładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CzesławŚleziak">Posłanka Zofia Krasicka-Domka wycofała poprawkę nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka również odnosi się do art. 26c ust. 2, tylko do pkt. 2 dotyczącego wydobywania kopalin systemem odkrywkowym. Komisja przyjęła równowartość 20% należnej opłaty eksploatacyjnej, natomiast w poprawce proponuje się, żeby to było 10%. Ponieważ chodzi o opłatę eksploatacyjną, można przeprowadzić dokładne szacunki - są to wysokie koszty. Dlatego proponujemy, żeby to był realny koszt 10%, a nie 20%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechBradecki">Strona rządowa popiera poprawki zgłoszone przez panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#CzesławŚleziak">Jeśli nie usłyszę kolejnych uwag uznam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 23. Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 24 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że przyjęcie tej poprawki jest niezbędne. W art. 28 ust. 1 pkt. 3 zlikwidowano możliwość wygaśnięcia koncesji w przypadku upadłości przedsiębiorcy. Koncesja może być w obiegu, mino że przedsiębiorstwo nie istnieje. Uważam więc, że powinna być możliwość spowodowania wygaśnięcia koncesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez posła Józefa Górnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że poprawka nr 25 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka zmierza do weryfikacji uprawnień nadawanych do opracowywania odpowiednich dokumentacji. Byłby to wyjątek, precedens, ponieważ nigdzie nie ma mowy o weryfikacji uprawnień. Można komuś cofnąć uprawnienia, jeżeli nie działa na odpowiednim poziomie lub postępuje niegodnie, ale nie ma instytucji weryfikacji uprawnień. Dlatego uważam, że tę poprawkę należy odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CzesławŚleziak">W ekspertyzach zwraca się uwagę na wadliwość sformułowania i brak propozycji delegacji. Oddaję głos wnioskodawcy, posłowi Janowi Chojnackiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanChojnacki">Zgłaszając tę poprawkę miałem na myśli sytuację, gdy geolog, który uzyska uprawnienia, nie wykonuje swojego zawodu przez pewien czas - np. kilka lat - a mimo to jego uprawnienia są nadal aktualne. Moim zdaniem uprawnienia te należałoby w jakiś sposób weryfikować. Tych, którzy pracują w zawodzie, obowiązywałaby inna procedura niż tych, którzy nie wykonywali zawodu przez określony czas i chcieliby do niego wrócić. To prawda, że nie zaproponowałem delegacji do rozporządzenia, ale, nie to było ideą tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, na tym etapie nie dyskutujemy o idei, tylko o tym, że poprawka jest wadliwie skonstruowana. Szansą dla tej poprawki byłaby propozycja autopoprawki.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyMadej">Ta poprawka ma charakter redakcyjny i jest potrzebna. Uwzględnia nie tylko właściwy terenowo zarząd gminy, ale i właściwy terenowo organ nadzoru górniczego. Proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Poprawka nr 27 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KingaWojtczak">Propozycja brzmienia pkt. 2 w art. 43 ust. 1 przedstawiona w tej poprawce nie może być poparta przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją propozycję? Tak.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28?</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 1 głosie za, 9 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Przyjęcie tej poprawki skutkowałoby w ten sposób, że przychody z tytułu rozporządzania prawem do informacji geologicznej kierowane byłyby na konto Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a nie na subkonto przypisane ministrowi Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Muszę powiedzieć, iż spowodowałoby to sytuację, że minister Skarbu Państwa z jednej strony bierze na siebie pewne obowiązki, a z drugiej strony, środki wpływające z obrotu tą informacją nie są gromadzone po stronie Skarbu Państwa, tylko przekazywane do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Ponieważ w nowelizacji i przedłożeniu rządowym było założenie, że środki pochodzące z obrotu informacją będą gromadzone na koncie ministra Skarbu Państwa, w związku z tym strona rządowa proponuje nieprzyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGórny">Nie możemy przyjąć tej poprawki ze względów formalnych, ponieważ w Prawie ochrony środowiska jest zapisane, co może być przychodem Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jeżeli chodzi o geologię, przychodami Narodowego Funduszu są także wpływy z opłat i kar pieniężnych ustalonych na podstawie przepisów ustawy - Prawo geologiczne i górnicze. Proszę zauważyć, że chodzi o opłaty i kary, a w tym przypadku nie są to ani opłaty, ani kary. W ustawie - Prawo ochrony środowiska nie ma tytułu, żeby to zaliczyć do przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#CzesławŚleziak">Zaznaczam, że chodzi o przyszłe Prawo ochrony środowiska, ponieważ formalnie jeszcze go nie ma. Być może jutro zostanie przyjęte przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanChojnacki">Intencją tej poprawki było to, żeby pieniądze z rozporządzania prawem do informacji geologicznej były kierowane na rozwój tej działalności. Chodzi o to, żeby minister Skarbu Państwa, w przypadku określonych potrzeb, nie kierował tych środków na inne cele, czego przecież nie można wykluczyć. Z tego wynika zgłoszenie w poprawce subkonta Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KingaWojtczak">Pan poseł wspomniał o przeznaczaniu środków. Chciałabym wyjaśnić, że jeśli chodzi o ideę środków specjalnych, cel musi być określony w ustawie, co zrobiono w art. 47. Cel, na który mogą być przeznaczone środki został jasno określony. Zatem przychody zgromadzone z rozporządzania prawem do informacji przeznaczy się na pokrycie kosztów przechowywania, udostępniania i obrotu informacją geologiczną, a także pozyskiwania nowych informacji geologicznych, w tym sporządzania dokumentacji geologicznych. Nie zachodzi więc obawa, że środki gromadzone na wyodrębnionym rachunku bankowym w Ministerstwie Skarbu Państwa będą przeznaczane na cele niezwiązane z dziedziną geologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PiotrGisman">W obecnie obowiązującej ustawie o ochronie i kształtowaniu środowiska istnieje analogiczny przepis, jak ten, o którym wspomniał poseł Józef Górny, przewidziany w ustawie - Prawo ochrony środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanChojnacki">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 30 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyMadej">Wydaje się, że w tym zakresie potrzebna jest konsultacja ze strony przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy ma to być sformułowanie „środek specjalny”, czy „środki specjalne”? W moim przekonaniu powinno być określenie „środek specjalny”, a więc poprawkę należałoby odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławŚleziak">Należy odnosić się do ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefKorpak">Jestem autorem tej poprawki, uzasadnię więc, dlaczego zdecydowałem się na jej sformułowanie.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#JózefKorpak">Zgłaszając tę poprawkę miałem na myśli art. 21 ustawy o finansach publicznych, w którym dość szeroko opisane są środki specjalne. Ust. 1 tego artykułu brzmi: „Środki specjalne są środkami finansowymi gromadzonymi przez jednostki budżetowe na wyodrębnionych rachunkach bankowych, na podstawie odrębnych ustaw...”. Wiem, że potocznie funkcjonuje takie pojęcie środka specjalnego, ale wydawało mi się, że to będzie bardziej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JerzyMadej">Wciąż czekam na wypowiedź ze strony przedstawiciela Ministerstwa Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WitalisCzerwiński">Uważam, że powinno być użyte sformułowanie „środek specjalny”, a nie „środki specjalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefKorpak">W takim razie wycofuję tę poprawkę. Rozumiem, że w innych ustawach jest to tak formułowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 31 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 32. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 32 byłaby potrzebna, ale nie w tym miejscu. Ponieważ autorzy poprawki są nieobecni, należałoby z niej zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JanChojnacki">Panie pośle, dlaczego pan uważa, że jest w złym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JerzyMadej">W art. 48 mówi się o tym, że udokumentowane złoża kopalin oraz wody podziemne uwzględnia się w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego. Zatem zapis w poprawce nie ma związku z art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#CzesławŚleziak">Prof. Marek Górski w swej opinii pisze, że: „Pod względem merytorycznym przepis mógłby być przydatny, jest jednak źle sformułowany - niejasny, niegramatyczny”. W tej sytuacji przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 5 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta. Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do dalszego procedowania, które przerwaliśmy po przyjęciu poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 34. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WojciechBradecki">Zapis przyjęty w sprawozdaniu Komisji ogranicza zakres stosowania Prawa geologicznego i górniczego do obiektów, które, zwłaszcza w sferze bezpieczeństwa, wymagają szczególnego traktowania przez specjalistyczne organy górniczego nadzoru budowlanego. Uważamy, że to pojęcie jest zbyt szerokie i dlatego proponujemy nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie widzę logiki w argumentacji, którą przytoczył pan prezes. Zwracam uwagę na to, że w sprawozdaniu użyto pojęcia „bezpośredniego wydobywania kopalin ze złoża”, natomiast w projekcie nie zostało określone, co należy przez to rozumieć. Jest to brak konsekwencji. Dlatego uważam, że stare brzmienie było lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZygmuntMachnik">Popieram wniosek posła Tadeusza Maćkały. Przypominam, że za gospodarkę przestrzenną na powierzchni odpowiedzialna jest gmina i powiat, który udziela zgody na pozwolenie na budowę w obiektach. Nie może być tak, że na terenie gminy ktoś będzie dowolnie budował pod ziemią nie licząc się ze skutkami na powierzchni. Dlatego uważam, że te obiekty należy traktować jako obiekty budowlane. Muszę przyznać, że interpretując poprzednio zaproponowane nowe brzmienie przepisu miałbym wątpliwości, czy szyb mógłby być zaliczony do obiektów służących do bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża. Twierdzę, że ta poprawka z wielu względów jest niezbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WojciechBradecki">Stronie rządowej został zarzucony brak logiki w argumentacji, że jest to zbyt szerokie traktowanie tego pojęcia. Gdybyśmy przyjęli propozycję pana posła, każdy obiekt budowlany, w rozumieniu Prawa budowlanego, służący do wydobywania kopaliny ze złoża, byłby obiektem podlegającym rygorom Prawa geologicznego i górniczego. Na przykład budynek administracji, pawilon bhp, czy budynki szkoleniowe. W związku z tym proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszMaćkała">Można by zgodzić się z tą argumentacją - tym razem była logiczna - gdyby w ustawie określono, co oznacza „bezpośrednie wydobywanie kopaliny”. Nie było takiej propozycji. Dlatego uważam, że bezpieczniejsze jest sformułowanie „służące do wydobywania kopaliny ze złoża”. Uważam, że pawilon bhp trudno zaliczyć do obiektów służących do wydobywania kopaliny ze złoża. Panie prezesie, jak za pomocą budynku administracyjnego można wydobywać kopalinę ze złoża?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanChojnacki">Proponuję wyjaśnić na przykładzie obu zapisów, jak wygląda ten podział, czy np. chodnik, podszybie, nadszybie i budynek administracji na terenie kopalni są obiektami budowlanymi, żebyśmy mogli podjąć właściwą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#CzesławSobierajski">Jest to uzasadniona propozycja, tym bardziej że złożył ją były dyrektor kopalni. Panie prezesie, czekamy na wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechBradecki">Ten podział jest bardzo wyraźny zarówno w obowiązującym jak i proponowanym zapisie.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#WojciechBradecki">W przepisie do tej pory obowiązującym jest mowa o 7 grupach obiektów budowlanych powierzchniowych. Jednak przepis ten nie wyjaśnia sprawy do końca, bo jeśli chodzi o urządzenia dotyczące kopalin odkrywkowych, jest to pojęcie dość szerokie. Nie można dokładnie, taksatywnie wymienić, których obiektów budowlanych dotyczy kontrola specjalistycznego nadzoru budowlanego, jakim są organy nadzoru górniczego. Ponieważ w tym zapisie zastosowano wyjście pośrednie, kompromisowe, proponujemy go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#CzesławSobierajski">Ten zapis, to znaczy który?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WojciechBradecki">Mam na myśli pozostawienie propozycji ze sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JerzyMadej">Rozdział 3 dotyczy budowy obiektów zakładu górniczego, a nie innych spraw. Nie chodzi o problem, jak to nazwać, tylko o problem, co podlega przepisom Prawa budowlanego, a co innym przepisom. Ta dyskusja wydaje się przesadnie drobiazgowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławaBocian">W obecnie obowiązującym art. 58 jest wyszczególniony katalog obiektów budowlanych. W projekcie rządowym, ze względu na nieczytelność i niejasność tych zapisów, sam rząd zaproponował skreślenie art. 58, 59 i 60. Natomiast obecnie, ze względu na brak określenia pojęcia „bezpośredniego”, będą wątpliwości, które doprowadzą do sporów w praktyce stosowania ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34 posła Tadeusza Maćkały?</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje, przy 3 głosach za, 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się nie rekomendują przyjęcia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 35.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyMadej">Zwracam się do posła wnioskodawcy z propozycją, żeby w zdaniu: „Jeżeli zmiana planu ruchu nie dotyczy robót eksploatacyjnych i nie dotyczy ujemnego wpływu na środowisko...” ostatnie wyrazy „nie dotyczy” zmienić na „nie spowoduje”. Wówczas zdanie to brzmiałoby: „Jeżeli zmiana planu ruchu nie dotyczy robót eksploatacyjnych i nie spowoduje ujemnego wpływu na środowisko...”. Wtedy ten zapis ma sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanChojnacki">To czego w tym momencie dotyczy zmiana planu ruchu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#CzesławSobierajski">Czy możemy prosić stronę rządową o wyjaśnienie tej sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WojciechBradecki">Uważamy, że pod względem merytorycznym ta poprawka jest w pełni zasadna. Jednak zwracam się do autora z pytaniem, czy drugie sformułowanie „nie dotyczy” zawęża się tylko do robót eksploatacyjnych, czy również innych działań, które mają ujemny wpływ na środowisko? Jeżeli uzyskalibyśmy odpowiedź na to pytanie, bylibyśmy skłonni poprzeć tę poprawkę lub wyrazilibyśmy inną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CzesławSobierajski">Panie prezesie, jeżeli pan, fachowiec, zadaje pytania, to jak mają ten przepis rozumieć inni? Przepis musi być precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WojciechBradecki">Mieliśmy wątpliwości, do czego odnosi się to sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TadeuszMaćkała">W mojej intencji ma to szersze znaczenie. Dotyczy wpływu na środowisko, a nie samej eksploatacji. Mimo wszystko myślę, że przepis ten lepiej brzmi tak, jak został sformułowany: „...i nie dotyczy ujemnego wpływu na środowisko...”, a nie „...i nie spowoduje ujemnego wpływu na środowisko...”, bo chodzi o plan ruchu. Podtrzymuję dotychczasowe brzmienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WojciechBradecki">Uzyskałem wyjaśnienie, którego oczekiwałem. Popieramy tę poprawkę. Uważamy, że jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 36.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#CzesławSobierajski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">W imieniu rządu proszę o odrzucenie tej poprawki, bowiem w pracach podkomisji i połączonych Komisji został przyjęty inny zapis, zdecydowanie bliższy propozycji z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#CzesławSobierajski">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Jeśli nikt nie zgłosi wniosku o przyjęcie poprawki nr 38 uznam, że wszyscy są jej przeciwni, a tym samym poprawka nie zostanie przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#CzesławSobierajski">Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39, której autorem jest poseł Jan Kisieliński. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TadeuszMaćkała">Jestem przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się z posłem Tadeuszem Maćkałą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Zwracam uwagę na to, że w pracy połączonych Komisji nie zostały określone dolne stawki. W związku z tym od państwa zależy, czy konieczne jest wprowadzenie ograniczenia dolnych stawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#CzesławSobierajski">W różnych gremiach podnoszono ten problem, ale nie sprecyzowano, jakby to miało wyglądać. Jeżeli nikt nie złoży wniosku o podtrzymanie poprawki uznam, że nie została rekomendowana. Stwierdzam, że Komisje nie rekomendują poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 40. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 40 dotyczy najbardziej kłopotliwego punktu. Kiedy na posiedzeniu połączonych Komisji rozpatrywaliśmy sprawozdanie, osiągnęliśmy konsens przyjmując górne granice stawek w tabeli stanowiącej załącznik do ustawy. Nowa propozycja zgłoszona w poprawce przez posła Tadeusza Maćkałę zmierza w tym kierunku, żeby wprowadzić dolną granicę stawek na bardzo wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyMadej">Zwracam uwagę na to, że jeżeli w przypadku większości kopalin dolna granica stawek stanowi ok. 60% górnej granicy, to w przypadku rud miedzi - 80%. W kilku przypadkach dolna granica jest znacznie wyższa w stosunku do obecnych stawek opłat eksploatacyjnych - nie mówię o górnej granicy. Zatem rozwiązanie proponowane przez posła Tadeusza Maćkałę będzie bardzo korzystne dla kilku gmin, a zwłaszcza dla jednej, ale może się źle skończyć, jeżeli chodzi o przedsiębiorstwa i inne gminy. Należy odpowiedzieć na pytanie, czy warto ustanawiać wysokie stawki, żeby w efekcie nic nie mieć, czy ustalać rozsądne stawki opłat eksploatacyjnych i cieszyć się z wpływów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TadeuszMaćkała">Zwracam się do mojego przedmówcy. Panie pośle, jestem zdziwiony tym, co pan mówi. Powiedział pan, że stawki są wyższe niż obecne, a przecież aktualne stawki są procentowe. Skąd pan wziął stawki kwotowe?</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli ustalono górne stawki kwotowe, to niejako logiczne jest, że należy ustalić również dolne. Jeżeli Rada Ministrów otrzymuje uprawnienie do ustalenia konkretnej stawki, przy braku dolnej stawki, mogłaby ustalić stawkę zerową na pewien rodzaj kopaliny. Teoretycznie jest to możliwe. Pozbawiłoby to gminy i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej dochodów z tego tytułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszChrószcz">W pełni podzielam stanowisko posła Tadeusza Maćkały. Nie możemy wyznaczać tylko górnej stawki bez precyzowania dolnego poziomu. W skrajnym przypadku oznacza to pozbawienie gmin dochodów w ogóle, a gromadzenie dochodów gmin jest ich zadaniem własnym. Musimy się na coś zdecydować. Jeżeli intencją ustawodawcy była zamiana stawek procentowych na kwotowe, należałoby sobie zadać trud zamiany obecnych stawek procentowych dla poszczególnych kopalin, uśrednienie ich, a następnie przetransponowanie na stawkę kwotową, co jest możliwe do zrobienia. Wtedy nie można mówić o rozpiętości rzędu 60%, bo decyzje dotyczące ważnej kwestii ustalania dochodów gmin będą poza parlamentem, na co nie pozwala konstytucja. Precyzują to odpowiednie artykuły konstytucji. Jeżeli trzeba zmienić stawki procentowe na kwotowe, należy w poszczególnych kategoriach surowców sprawdzić ceny i ustalić, jakie wskaźniki powinny być waloryzowane. Ustalenie parametrów waloryzowania opłaty eksploatacyjnej należałoby pozostawić do decyzji Rady Ministrów, natomiast wysokość tej stawki dla każdej kopaliny powinna być ustalona w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MariaBączkowska">Podczas sesji sejmowej 30 marca br. wszyscy powoływali się na art. 217, który nie daje delegacji do określenia stawek w rozporządzeniu Rady Ministrów. Podobnie jak poseł Józef Korpak podczas posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej, pozwolę sobie przytoczyć art. 217. Stanowi on, że: „Nakładanie podatków i innych danin publicznych, określenie podmiotów, przedmiotów opodatkowania i...” - proszę na to zwrócić uwagę - „...stawek podatkowych...” - przy czym nie określa się czy dolnych, czy górnych - „...a także zasad przyznawania ulg i umorzeń oraz kategorii podmiotów zwolnionych od podatków, następuje w drodze ustawy”. Nie ma tu mowy o podaniu stawki w rozporządzeniu Rady Ministrów. Odbywa się to na drodze ustawowej, a nie na drodze decyzji administracyjnej.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#MariaBączkowska">Poseł Jerzy Madej, odpowiadając posłowi Józefowi Korpakowi, powiedział, że musi być wypracowany kompromis między interesami gmin i przedsiębiorców. Ponieważ z wykształcenia jestem geodetą górniczym, a także mam uprawnienia mierniczego górniczego potrafię przeliczyć stawki, jakie płaci przedsiębiorca i dostaje gmina. Przez 4 kwartały 2000 r. przedsiębiorca wnosił opłatę w wysokości 2,43 zł za 1 tonę kopaliny. Wraz z subwencjami gminy i Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej otrzymywały 3,18 zł za tonę. Zaproponowano stawkę 2,90 zł, z tym że jest ona już przeliczona, gdyby ustawa weszła w życie 1 stycznia 2002 r. Subwencje rozłożono na dwie części. Połowę - 50% z różnicy subwencji straci gmina, a drugą połowę dołoży przedsiębiorca. To właśnie jest ten wypracowany kompromis, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#MariaBączkowska">Proszę nie sądzić, że przedsiębiorca, jakim jest Kombinat Górniczo-Hutniczy Miedzi „Polska Miedź” SA w związku z tym będzie miał kłopoty finansowe. Korzystając z raportu rocznego - bo skoro akcje KGHM są na giełdzie, to przedsiębiorca jest zobowiązany do opracowania takiego raportu - przeliczyłam, że opłaty eksploatacyjne rzeczywiście wnoszone, licząc w stosunku do kosztów wytworzenia sprzedanych produktów, wynosiły 1,5% kosztów wytworzenia. Gdyby nie stosowano obniżek i subwencje ze Skarbu Państwa przełożono na przedsiębiorcę, byłoby to 1,8% kosztów, a więc więcej o 0,3%. Ponieważ rozkładamy to na połowę, jest to podniesienie kosztu o 0,15%.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#MariaBączkowska">Policzyłam to również w stosunku do wartości sprzedanej. Jak wiadomo KGHM „Polska Miedź” SA sprzedaje miedź i srebro. W stosunku do wartości sprzedanej miedzi i srebra, po zastosowaniu obniżek, opłaty eksploatacyjne stanowią 1–2%. Gdyby doliczyć przedsiębiorcy 100% subwencji, które płaci Skarb Państwa, byłoby to 1,5% wartości sprzedaży miedzi i srebra. Jeżeli rozłożymy to po połowie - zgodnie z tym, co mówił poseł Jerzy Madej, że obie strony muszą dojść do porozumienia - będzie to 1,35% wartości sprzedaży miedzi i srebra.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#MariaBączkowska">Zrobiliśmy wszystko, żeby uczciwie rozłożyć to między przedsiębiorcę i gminę, mimo że moglibyśmy odwoływać się do Trybunału Konstytucyjnego, że nie ma ani stawki dolnej, ani górnej, tylko stawka, która musi być określona. Wiemy jednak, co by to oznaczało - 1 stycznia 2002 r. Prawo to nie weszłoby w życie. Zarówno prezydent, jak i gmina mają prawo podać przepis do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#KingaWojtczak">Chciałabym odnieść się do zarzutu przedstawionego przez panią Marię Bączkowską dotyczącego niezgodności przepisu z konstytucją. Ponieważ ani pani, ani ja, nie jesteśmy właściwymi osobami, żeby to oceniać, pozwolę sobie zacytować dwa zdania z wyroku Trybunału Konstytucyjnego, dotyczącego dziś obowiązujących przepisów. Po ich zbadaniu, Trybunał Konstytucyjny przy okazji wypowiedział się, czy uregulowania zawarte w ustawie są zgodne z konstytucją, czy nie. Zaznaczam, że jest tam wskazana maksymalna stawka.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#KingaWojtczak">Czytam: „Regulacja zawarta w ustawie - Prawo geologiczne i górnicze obejmuje jednak wszystkie elementy konstrukcyjne opłaty eksploatacyjnej, wyliczone w art. 217 konstytucji. Podaje zarówno określenie podmiotów, jak i przedmioty jej daniny. Gdy chodzi o ich wysokość wskazuje kryteria ustalenia oraz górną granicę...”. Oznacza to, że określenie górnej granicy zapewnia zgodność z art. 217 konstytucji, a dziś stawki są określone w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JanKisieliński">Na wstępie chciałbym przeprosić, że nie byłem obecny na posiedzeniu połączonych Komisji przy rozpatrywaniu zgłoszonej przeze mnie poprawki, ale niestety obowiązki parlamentarne wezwały mnie na posiedzenie innej Komisji. Twierdzę, że między poprawkami nr 39 i 40 nie ma wielkiej różnicy. W poprawce nr 40 posła Tadeusza Maćkały, poza tym, że jest wprowadzona dolna stawka, jest ona zróżnicowana w zależności od rodzaju kopaliny. Z przyjęciem poprawki nr 40 wiąże się pytanie, czy zostawimy ją tak jak jest, czy możemy dyskutować nad poszczególnymi kopalinami i wysokością obu stawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#CzesławSobierajski">Ponieważ poprawka jest w formie załącznika, nie ma takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JanKisieliński">Proszę o wyjaśnienie. Skoro poprawka nr 39 została odrzucona, dlaczego per analogiam nie odrzuca się poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#CzesławSobierajski">To się jeszcze okaże. Taka była wola połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CezaryBachowski">Jestem dyrektorem w KGHM „Polska Miedź” SA. Chciałbym się odnieść do wypowiedzi posła Tadeusza Maćkały oraz pani Marii Bączkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#CezaryBachowski">W 2000 r. opłata wyliczona była w prosty sposób. Ponieważ wiemy, jakie było wydobycie, na podstawie wymiaru opłaty wyliczyliśmy, że wyniosła ona 2,42 zł za 1 tonę kopaliny rudy miedzi. Proponowana dolna granica stawki w wysokości 2,90 zł powoduje, że nie ma mowy o żadnym kompromisie, czy szukaniu równowagi między obciążeniem przedsiębiorcy a wpływem do budżetu gminy, co było deklarowane. Jest to próba przeniesienia na przedsiębiorcę kosztów z tytułu utraconych środków z subwencji. W ten sposób przyjęcie dolnej stawki na poziomie 2,90 zł powoduje, że logiczne szukanie konsensu między dolną a górną stawką całkowicie załamie rachunek ekonomiczny przedsiębiorcy. Przypominam, że w przypadku 2,90 zł nie mówimy o stawce, tylko o jej dolnej granicy. Wydaje się logiczne, że przyjmowana stawka faktyczna będzie oscylować między dolną a górną granicą. Już w tej chwili dolna granica znacznie przekracza - o 50 gr. - poziom opłaty z roku ubiegłego, przy cenach na poziomie 1900 zł. Aktualnie cena wynosi 1670 zł i zgodnie z prognozami nie będzie zwyżkować w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#CzesławSobierajski">Zwracam się do posła Tadeusza Maćkały. Panie pośle, jest jeszcze możliwość weryfikacji poprawki. Wystąpienie pana dyrektora ukazało inny aspekt sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AleksanderKabziński">Wciąż dyskutujemy w kontekście jednego przedsiębiorcy górniczego, jakim jest KGHM, a przecież przedsiębiorców górniczych w Polsce jest 2800, z których część reprezentuję. Na sprawę dolnej i górnej granicy stawek wobec wszystkich przedsiębiorców górniczych patrzy się przez pryzmat potrzeb, czy też zakusów gmin zagłębia miedziowego. Ta formuła dotyczy przecież wszystkich przedsiębiorców górniczych.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#AleksanderKabziński">Starałem się być aktywnym uczestnikiem prac podkomisji nadzwyczajnej. Pamiętam, że zgłaszający propozycję wprowadzenia dolnej granicy stawek poseł Tadeusz Maćkała sam się z niej wycofał. A dziś, mówiąc, że Rada Ministrów może zaproponować stawkę zerową, sam wobec wód termalnych w dolnej i górnej granicy proponuje stawkę zerową. Jest to podejście w kontekście realizacji potrzeb górnictwa miedzi. Oprócz miedzi mamy jeszcze inne kopaliny. Można rozmawiać o dolnej i górnej granicy stawek, ale trzeba zachować rozsądek w odniesieniu do tego, czego się chce od przedsiębiorcy. Już w pierwszej wersji górna granica została ustalona na poziomie o 60% większym niż planowano. Natomiast teraz stawki opłat na wszystkie rodzaje kopalin będą zdecydowanie wyższe od tych, które były. Dotychczas płaciliśmy stawki procentowe, ale przecież jest to bardzo łatwo przełożyć na stawkę kwotową dzieląc kwoty wpływów przez ilość wydobycia, co w pewnym momencie było przedmiotem naszych rozważań. Dlatego proszę państwa o patrzenie na sprawę opłat eksploatacyjnych przez pryzmat całego polskiego przemysłu wydobywczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#CzesławSobierajski">Świadomie dopuszczam do dyskusji więcej głosów niż tylko za i przeciw, ponieważ po wielu miesiącach rozważań, przed podjęciem decyzji warto porozmawiać jeszcze kilka minut, bo może poseł Tadeusz Maćkała wprowadzi zmianę, która umożliwi nam przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JanChojnacki">Mam pytanie dotyczące uwagi zawartej w zestawieniu poprawek. Dlaczego przyjęcie poprawki nr 40 posła Tadeusza Maćkały powoduje bezprzedmiotowość innych poprawek dotyczących art. 84? Proszę o wyjaśnienie. Uważam, że propozycje zawarte w sprawozdaniu oraz zgłoszone przez posła Tadeusza Maćkałę godzą w przedsiębiorców, czego nie popieram. Jeżeli chcemy, żeby kraj się rozwijał, a ludzie byli zadowoleni, musimy mieć na względzie dobro przedsiębiorców. Te propozycje stawek są wyższe o około 60% w stosunku do proponowanych wcześniej przez posła Józefa Górnego. Może niech od razu przedsiębiorcy wezmą na swój garnuszek miasta, szpitale, stadiony i sprawa będzie załatwiona - będziemy mieli, co chcemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WładysławStępień">Przystąpmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#CzesławSobierajski">Zanim przystąpimy do głosowania oddam głos posłowi Tadeuszowi Maćkale, który jest wnioskodawcą omawianej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym odnieść się do kilku spraw.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TadeuszMaćkała">Należy wyraźnie stwierdzić, że stawki kwotowe przygotowane w ministerstwie, są stawkami z 1999 r. Procedowanie nad ustawą zakończy się prawdopodobnie w 2001 r., a stawki już są nieaktualne.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#TadeuszMaćkała">Podanie przez pana Aleksandra Kabzińskiego przykładu wód termalnych jest - delikatnie mówiąc - nie na miejscu, bowiem obecnie stawka również jest zerowa. Jeżeli górna granica stawki jest zerowa, jak przyjęliśmy, to logiczne jest, że i dolna granica stawki jest zerowa. Jeżeli chcemy przychylić się do lobbingu pracodawców, żeby obniżyć opłaty, można tym głosom dać posłuch, bo de facto jest to próba obniżenia opłat. Cała tabela jest skonstruowana na bazie stawek uiszczanych obecnie pomnożonych przez współczynnik 1,65%. Nie zajmuję się wyłącznie miedzią, ale i innymi kopalinami. Myślę, że można zastanawiać się nad zmianą niektórych stawek, zwłaszcza dotyczących czterech kluczowych kopalin. W związku z tym chciałbym wprowadzić autopoprawkę i zaproponować stawkę minimalną dla: rudy miedzi - 2,76 zł, siarki rodzimej - 0,80 zł i węgla kamiennego - 2,00 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#CzesławSobierajski">Pozwoliłem na długą wymianę zdań w tej sprawie, ponieważ czekałem na autopoprawkę posła wnioskodawcy, ale nie zamierzałem dopuszczać do dalszej dyskusji. Zgłasza się jednak wielu chętnych do zabrania głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ZygmuntMachnik">Trudno, żebyśmy teraz targowali się o poszczególne stawki. Sądzę, że rozmowa na ten temat powinna odbyć się między stronami właściwymi do tych rozstrzygnięć, a według mnie są nimi Izba Górnicza i Związek Gmin Górniczych. Uważam, że te dwa ciała reprezentujące zainteresowane strony powinny się spotkać i ustalić tabelę stawek dolnych i górnych. W związku z tym stawiam wniosek o przerwanie obrad Komisji i ustalenie terminu kolejnego spotkania. Do tego czasu stawki powinny zostać ustalone. Jeżeliby ten wniosek nie przeszedł, składam drugi wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefGórny">Zwracam uwagę, że dyskutujemy nad poprawkami. To nie jest etap opracowywania nowych poprawek. Z formalnego punktu widzenia nie można tego nigdzie odesłać, ponieważ poprawka jest własnością posła, który ją zgłosił, lub grupy posłów. Takie możliwości są przed drugim czytaniem, a nie na etapie rozpatrywania poprawek. Wówczas możemy poprawkę tylko przyjąć albo odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#CzesławSobierajski">Jest to słuszna uwaga. Jest możliwość ponownego podejścia do sprawy w Senacie, my takiej możliwości nie mamy. Jedynym właścicielem poprawki jest poseł Tadeusz Maćkała i tylko on może wprowadzać zmiany w poprawce. Na te rozstrzygnięcia czekaliśmy prawie dwa lata i nie doczekaliśmy się. Wielokrotnie o to prosiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#ZygmuntMachnik">Panie przewodniczący, zgłosiłem dwa wnioski. Proszę o ich uwzględnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#CzesławSobierajski">Proszę o zastanowienie się nad celowością drugiego wniosku, bowiem, jeżeli chodzi o pierwszy wniosek, sprawa została rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TadeuszBachledaCuruś">Kiedy zaczynaliśmy dyskusję nad stawkami powiedziałem, że przyjęcie dolnych stawek zależy do woli posłów. Rozwinęła się dyskusja dotycząca wysokości tych stawek. Wydaje się, że posłowie nie mają zaufania do władzy wykonawczej. Proszę jednak zauważyć, że Prawo geologiczne i górnicze w obecnym zapisie funkcjonuje niemal 7 lat. Rada Ministrów miała możliwość zmiany stawek, bo było ograniczenie do wysokości 10%. Nie zostały podjęte żadne kroki, żeby wprowadzić zmiany w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#TadeuszBachledaCuruś">Sytuacja jest następująca. Tabela górnych stawek, które w stosunku do stawki bazowej zostały określone na poziomie wyższym o 60%, została przyjęta przez połączone Komisje. Muszę wyznać, że nie do końca rozumiem dyskusję nad dolnymi stawkami. Czy chodzi o to, żeby stawki z jednej strony były niskie, żeby zapewnić bezpieczeństwo przedsiębiorcom, a z drugiej strony na tyle wysokie, żeby dać poczucie bezpieczeństwa gminom? Przecież, co wielokrotnie mówiłem, rząd zaproponuje wyważone stawki na porównywalnym poziomie. Wąska grupa osób nie może przeforsować przyjęcia jakiejś formuły. Przechodzi to przez uzgodnienia międzyresortowe, poddawane jest ocenie ekspertów i komisji rządowej, po czym rząd określi stawki.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#TadeuszBachledaCuruś">W przypadku dolnej stawki chodzi właściwie o to, żeby nie była wyższa od tej, którą przedsiębiorcy aktualnie płacą. Inaczej mija się to z celem. Natomiast państwo zmierzacie do narzucenia rządowi rozwiązania, żeby przedsiębiorcy płacili więcej niż obecnie. Oczywiście, jeżeli taka będzie wola parlamentu, rząd się do tego zastosuje.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#TadeuszBachledaCuruś">Wydaje mi się, że nie ma powodu przywiązywania tak dużej wagi do dolnych stawek. Mogłoby ich w ogóle nie być. I tak w rozporządzeniu Rady Ministrów stawki byłyby określone na zrównoważonym poziomie. Jeżeli państwo nie macie pełnego zaufania, co wynika z wypowiedzi, lub wykazujecie pewną bojaźń, jest to nieuzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#TadeuszBachledaCuruś">Poseł Zygmunt Machnik zgłosił konkretny wniosek, a wydaje się, że powodem tego są tylko rozbieżności w odniesieniu do wysokości dolnych stawek. Uważam, że jest szansa uchwalenia Prawa geologicznego i górniczego, ale zależy to od woli posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#CzesławSobierajski">Jeszcze raz zwracam się do posła Zygmunta Machnika. Mamy przygotować poprawki do III czytania. Nic to nie zmieni, czy rozstrzygać będziemy jeszcze dziś, czy jutro rano. Chodzi o to, żeby projekt trafił wreszcie do Senatu, gdzie jeszcze raz będzie można rozpocząć dyskusję o pewnych zmianach. Gdyby pan poseł był uprzejmy nie podtrzymywać tego wniosku moglibyśmy dalej procedować. Brak odpowiedzi ze strony pana posła traktuję jako przychylenie się do propozycji dalszego procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanKisieliński">Panie przewodniczący, chciałbym zauważyć, że wniosek zgłoszony przez posła Zygmunta Machnika jest zasadny. Poseł Józef Górny powiedział, że już nic nie można zmienić. Nie jest to prawda. Można przecież wprowadzić autopoprawkę, co jest zależne od woli jej autora. Pan poseł powiedział, że po II czytaniu posłowie już nic nie mogą zmienić, jest to dopiero możliwe w Senacie. Zaznaczam, że dopóki na posiedzeniu połączonych Komisji nie wypracujemy stanowiska i nie złożymy go marszałkowi Sejmu w formie sprawozdania, poseł wnioskodawca ma pełne prawo zmienić poszczególne stawki. Ponieważ pan minister powiedział, że posłowie nie wierzą władzy wykonawczej, pozwolę sobie powiedzieć, że posłowie wierzą wszystkim, a obawy - niestety - wyrażane są ze strony gmin i pracodawców. Dlatego uważam, że wniosek pana posła jest zasadny. Pozwolę sobie jednak go skorygować, żeby zamiast Izby Górniczej zajął się tym Związek Pracodawców Górniczych skupiający tych, którzy bezpośrednio wnoszą opłatę eksploatacyjną. Z góry zaznaczam, że bardzo trudna jest sytuacja w kopalniach soli kamiennej, tym bardziej że działa tylko jedna. Składane są wnioski o podniesienie akcyzy na sól importowaną, a my podnosząc opłatę eksploatacyjną doprowadzimy do kolejnej fali importu soli ze Wschodu i likwidacji Kopalni Soli w Kłodawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#CzesławSobierajski">Sądzę, że powinniśmy przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JerzyMadej">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Zanim przystąpimy do głosowania, proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#CzesławSobierajski">Szkoda, że pan poseł nie uwzględnił tego, co mówiliśmy kilka minut temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ZygmuntMachnik">Mój wniosek o przerwanie posiedzenia był lepszy, ponieważ była w nim zachęta dla stron zainteresowanych do spotkania z posłem Tadeuszem Maćkałą, aby ustaliły stawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#CzesławSobierajski">Byłbym skłonny zarządzić półgodzinną przerwę, po której moglibyśmy kontynuować posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, zgłosiłem formalny wniosek o sprawdzenie kworum. Korzystam z przykładu posła Tadeusza Maćkały, który robił to skutecznie kilka razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#CzesławSobierajski">Przystępujemy do sprawdzenia kworum. Stwierdzam brak kworum.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#CzesławSobierajski">Dziękuję bardzo za udział w obradach. Zamykam dzisiejsze posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>