text_structure.xml 88.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam posłów i przybyłych gości. W porządku dziennym przewidziane jest rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy Prawo ochrony środowiska.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do zaproponowanego porządku? Nie ma uwag. Rozumiem, że porządek został przyjęty. Przystępujemy do jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Czy jest na sali reprezentant Senatu? Nie. Wobec tego będziemy pracowali bez przedstawicieli Senatu. Przypominam, że posłowie otrzymali opinię dotyczącą poprawek wniesionych przez Senat do ustawy o ochronie środowiska przygotowaną przez prof. Marka Górskiego.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#CzesławŚleziak">Jeśli nie będzie uwag do omawianej poprawki Senatu, uznam ją za przyjętą. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka nr 1 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 2? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 3, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JerzyMadej">Zacznę od poprawki nr 10, w której dodaje się definicje wód odciekowych i wód pochodzących z odwodnienia zakładów górniczych. Pytam, czy ta poprawka jest uzasadniona merytorycznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MarekGórski">Jeżeli chodzi o meritum, trudno mi się wypowiedzieć, bowiem jest to kwestia z zakresu techniki. Natomiast w swej opinii podniosłem sprawę, że przeniesienie tej konstrukcji do definicji ścieków, zamiast pozostawienia w odrębnym przepisie, powoduje inny sposób interpretacji - albo bezpośrednio włączamy do definicji ścieków, albo stosujemy odpowiednio definicję ścieków, a to nie jest to samo. Jeżeli z merytorycznego punktu widzenia jest rozszerzenie pojęcia ścieków w ten sposób, jest to w porządku, ale potrzebne jest w tym względzie uzasadnienie merytoryczne od strony technicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MarekMichalik">Popieramy tę poprawkę. Wydaje się nam, że skreślenie ust. 5 w art. 2 jest słuszne, bowiem nie jest on na swoim miejscu. Patrząc na konstrukcję art. 2 wyraźnie widać, że ust. 5 powinien być przeniesiony. W związku z tym rzeczywiście poprawka nr 3 powinna być poddana głosowaniu razem z poprawką nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyMadej">Panie ministrze, chodzi o to, żebyśmy stosowali jednakowe definicje, a w tej ustawie wprowadzamy nowe definicje ścieków. Z tego wynika moja wątpliwość. Przygotowując ustawę o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, ustawę o odpadach, Prawo ochrony środowiska i Prawo wodne staraliśmy się stosować jednolite definicje, szczególnie, jeżeli chodzi o ścieki, bo jest to sprawa delikatna i jednocześnie bardzo istotna. A w przypadku tej ustawy rozszerzamy definicję ścieków. Jeżeli tak ma być, zróbmy to konsekwentnie we wszystkich ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefGórny">Dyskutowaliśmy nad tymi poprawkami ze stroną rządową. Moim zdaniem rozszerzenie definicji ścieków o wody odciekowe ze składowisk odpadów jest jak najbardziej słuszne. Obecnie nie wiadomo, jak to traktować. Proponuję przyjąć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest wniosek o odrzucenie poprawek nr 3 i 10? Nie. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 5? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 6? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekMichalik">Poprawkę nr 7 należy poddać głosowaniu razem z poprawką nr 88.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawki nr 7 i 88 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 9? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 10 została już przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyMadej">Z formalnego punktu widzenia jest to lepsze rozwiązanie, ale jest to niedobra konstrukcja pod względem językowym. Dlatego uważam, że nie należy jej przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKamieński">Nie jest to zmiana o charakterze merytorycznym, tylko pojęciowa. Gdybyśmy tego nie zrobili byłaby kolizja z definiowanym pojęciem „zanieczyszczenie”, które jest tylko w przypadku konkretnej szkody lub negatywnego oddziaływania. Te ścieki niekoniecznie muszą być ponadnormatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyMadej">Proszę przeczytać proponowany zapis: „wody wykorzystane, odprowadzane z obiektów gospodarki rybackiej, jeżeli występują w nich nowe substancje lub zwiększone zostaną ilości substancji w stosunku do zawartych w pobranej wodzie”. Chodzi o zwiększenie ilościowe, czy jakościowe? Zapis nie jest jednoznaczny. Może być tak, że przybyła nowa substancja albo zwiększyła się liczba tej substancji, która już była. A wtedy nie jest to ilość, tylko masa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ mamy rozbieżne zdania, przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 12, 13 i 41, które powinny być poddane pod głosowanie razem. Do tych poprawek prof. Marek Górski zgłosił uwagi w swej opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekGórski">Poprawki nr 41 nie kwalifikowałbym razem z poprawkami nr 12 i 13, ponieważ dotyczy czegoś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławŚleziak">Czy przedstawicielka Biura Legislacyjnego podtrzymuje stanowisko, że te poprawki powinny być rozpatrywane razem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Taka była sugestia ze strony Ministerstwa Środowiska i w ten sposób głosowano w Senacie. W tych poprawkach występują te same pojęcia. Należałoby odpowiedzieć na pytanie, czy jeżeli poprawki nr 12 i 13 zostałyby odrzucone, można by przyjąć poprawkę nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę nam powiedzieć, co mamy zrobić w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wolałabym, żeby w tej kwestii wypowiedzieli się przedstawiciele Ministerstwa Środowiska. Mnie się wydaje, że powinny być głosowane łącznie. Z tego, co wiem, taka była też intencja Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#CzesławŚleziak">Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekMichalik">Poprawki nr 12, 13 i 41 można razem omówić i przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CzesławŚleziak">Kto chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekGórski">W odniesieniu do poprawek nr 12 i 13 mam zasadnicze wątpliwości, ponieważ - moim zdaniem - w istotny sposób zmieniają one konstrukcję prawną tego przepisu. Wprowadzenie pojęcia „szkody w środowisku” bez zdefiniowania go, wymusza odwołanie się do ogólnego pojęcia „szkody” stosowanego w prawie cywilnym. Wobec powyższego powstaje problem, czy art. 7 nie stoi w kolizji z ogólnymi przepisami Kodeksu cywilnego dotyczącymi odpowiedzialności odszkodowawczej. Wprowadza inną formułę odpowiedzialności odszkodowawczej zakładając, że będzie to wyłącznie odpowiedzialność typu finansowego. W związku z tym, takie rozwiązanie musiałoby być skorelowane z innymi konstrukcjami zawartymi w ustawie, a zmiana art. 7, który w dodatku ma mieć postać tzw. zasady ogólnej, jest - moim zdaniem - niekorzystne.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekGórski">Kolejna sprawa dotyczy wprowadzenia pojęcia „szkoda” w kontekście definicji pojęcia „zanieczyszczenie”. W pojęciu „zanieczyszczenie” zawiera się termin „szkoda” i w ten sposób będzie się to dwukrotnie powtarzało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKamieński">Naszym zdaniem, jeżeli ma obowiązywać zasada - zanieczyszczający płaci, to nie może się ona odnosić wyłącznie do sytuacji związanych z emisją. Definicja zanieczyszczenia pochodzi od emisji. Natomiast mogą być inne szkody w środowisku, np. przekształcenie powierzchni ziemi, które nie są związane z emisją, a też powinny podlegać zasadzie, że koszt przywrócenia odpowiedniego stanu, czy naprawienia szkody powinien obciążać również tego, kto to sprawił. Według nas, po przeanalizowaniu Kodeksu cywilnego, nie ma takiej kolizji, bo gdyby była, to dotyczyłaby również pojęcia „zanieczyszczenie”, które jest pojęciem węższym niż „szkoda”. Pojęcie „szkoda” obejmuje „zanieczyszczenie”. Gdyby to rozumieć w ten sposób, to wątpliwość, że zamykamy możliwość dochodzenia naprawienia szkody w innej formie niż pieniężnego ekwiwalentu, jest niesłuszna. My mówimy tylko o zasadzie, że sprawca ma ponieść koszty, a w jakiej formie, reguluje to Kodeks cywilny i inne artykuły tej ustawy. Wydaje się również, że nie ma kolizji z definicją zanieczyszczenia. Mówimy, że zanieczyszczenie jest wówczas, gdy są negatywne skutki w środowisku albo spowodowało ono jakąś szkodę. Uważam, że dla uzyskania pełni zasady „zanieczyszczający płaci” powinniśmy wyjść poza obręb pojęcia „zanieczyszczenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMichalik">Winien jestem wyjaśnienie, że tę poprawkę zgłosił senator Janusz Okrzesik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JózefGórny">W świetle tej definicji zanieczyszczenia opowiadałbym się za przyjęciem poprawki Senatu. Przez zanieczyszczenie rozumie się emisję, która jest szkodliwa. Jeżeli więc ktoś zniszczy krajobraz w inny sposób niż przez emisję, to nie ponosi konsekwencji. Rozumiem także uwagi pana profesora, bo w definicji zanieczyszczenia występuje pojęcie „szkoda”. Wydaje się - mając świadomość, że nie jest to zapis doskonały - iż lepiej przyjąć tę poprawkę niż jej nie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#CzesławŚleziak">Odniósł się pan do poprawek nr 12 i 13. A co z poprawką nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JózefGórny">W takim układzie również proponuję ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekGórski">Jest to bardzo specyficzny przepis. Ma spełniać wyjątkową rolę, bo jest w grupie tzw. zasad ogólnych. Nie jest to materialny przepis dotyczący konkretnego zagadnienia, tylko przepis fundamentalny dla całego systemu Prawa ochrony środowiska. Jeżeli w zasadzie ogólnej konstruujemy nowy typ odpowiedzialności odszkodowawczej, odniesiony tylko do środowiska, to - z mojego punktu widzenia - nie jest to korzystne rozwiązanie bez uprzedniego zdefiniowania pojęcia „szkody w środowisku”. Takiej definicji nie ma i nie możemy jej w tej chwili wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TadeuszMaćkała">Ja również opowiadam za tym, żeby nie mieszać definicji cywilistycznych, jakim jest pojęcie „szkoda”, z pojęciem prawa administracyjnego i - moim zdaniem - z dobrym sformułowaniem „zanieczyszczenie środowiska”, bowiem nie każde zanieczyszczenie musi być szkodą w rozumieniu cywilnym, a taką szkodę trzeba zawsze udowodnić np. w postępowaniu przed sądem. W takim przypadku ciężar dowodu będzie spoczywał na tym, kto będzie chciał wywieść z tego skutki. Będzie to trudne. Nastąpi pomieszanie pojęć cywilistycznych z pojęciami z zakresu prawa administracyjnego. Uważam, że pierwotne sformułowanie w ustawie uchwalonej przez Sejm jest zdecydowanie lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 12, 13 i 41?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyMadej">Czy nie będzie za dużo opinii? Przecież w art. 17 ust. 2 jest zapisane, że projekty programu ochrony środowiska są opiniowane odpowiednio przez zarząd jednostki wyższego szczebla lub ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefGórny">Ja również mam wątpliwości. Doprowadzamy w ten sposób do sytuacji, że projekt opiniować będą dwa organy administracji rządowej - minister i wojewoda. Co będzie, jeśli te opinie będą rozbieżne? Jest to problem. Wydaje się, że minister środowiska może wydać opinię opierając się na uwagach wojewody. A najlepiej byłoby, gdyby projekt był opiniowany przez wojewodę, a nie przez ministra. W tej sytuacji opowiedziałbym się za skreśleniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MarekMichalik">Według nas, przy programach ochrony środowiska nie powinno się pomijać służb wojewódzkich. Jeżeli chodzi o wymierną pracę i o to, co się dzieje na szczeblu regionu, służby wojewody w tym zakresie mają znacznie lepszą wiedzę niż minister. W związku z tym przychylamy się do przyjęcia poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RadosławGawlik">Popieram pana ministra. Zwróćmy uwagę na to, że w gestii wojewody są różnego rodzaju służby, które dysponują kompletem informacji. Są to: Inspekcja Ochrony Środowiska, sanepid itd. Marszałek województwa tym nie dysponuje. Opinia wojewody w tym przypadku może być konstruktywna, nie zaszkodzi. Nie sądzę, żeby były sprzeczności w tym zakresie, a nawet jeżeli, można sobie z tym poradzić. Przecież są to tylko opinie, decyzje podejmuje samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MaciejJankowski">Ten zapis wydaje się nielogiczny, jeżeli chodzi o strukturę władzy i odpowiedzialności. Są to relacje między ministrem a wojewodą. Minister może opierać się na opinii wojewody, ale kierowanej tylko do niego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TadeuszMaćkała">Podzielam zdanie mojego przedmówcy i posła Józefa Górnego. Jeżeli dwa organa rządowe miałyby wyrażać swoją opinię, byłoby to nielogiczne. Jeżeli minister, to nie wojewoda. Poza tym, wojewoda nie wykonuje zadań w tym zakresie. Są to zadania wojewódzkiego inspektora ochrony środowiska, a program uchwala samorząd. Wojewoda nawet nie miałby jak zaopiniować projekt programu. Nie wiem, czy było to konsultowane z wojewodami. Czy wojewodowie popierają tę poprawkę? Podejrzewam, że nie. Myślę, że wprowadzanie tego zapisu jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 16? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefGórny">Panie przewodniczący, proponowałbym, żeby poprawki nr 15 i 16 poddać głosowaniu razem, ponieważ stanowią pewnego rodzaju całość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie ma takiej konieczności. Jeśli taka jest państwa wola, można je połączyć. Nie widzę przeciwwskazań. Poproszę o opinię przedstawicieli Ministerstwa Środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekMichalik">Poprawki nr 15 i 16 powinny być poddane pod głosowanie razem. Mają one ten sam charakter i określają, co podlega udostępnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że ustaliliśmy, iż poprawki nr 15 i 16 będą poddane pod głosowanie razem.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyMadej">Moje pytanie dotyczy kilku poprawek o tym samym charakterze. W art. 19 ust. 7 jest mowa o wykazach. W poprawce nr 19 proponuje się określenie „wykazy dokumentów” zastąpić sformułowaniem „wykazy danych o dokumentach”. O jaki wykaz danych o dokumentach chodzi? Jeżeli będzie napisane, że w wykazie jest opinia, czy ocena oddziaływania na środowisko, to jaki ma być wykaz danych o dokumencie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMichalik">W dostępnych wykazach nie będą się znajdowały dokumenty, tylko fiszki zawierające dane o tym dokumencie. Poprawka precyzuje zapis, że nie chodzi o dokumenty, tylko o dane o dokumentach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyMadej">W art. 19 ust. 7 czytamy o publicznie dostępnych wykazach dokumentów. Przecież nie chodzi o wykazy tego, co jest w dokumentach. Wykaz oznacza tytuł dokumentu i to, czego dotyczy. W moim przekonaniu, dla tego, kto chce zobaczyć, jakie dokumenty znajdują się w danym organie, jest to wystarczające. Natomiast, jeżeli napiszemy dane, to dla jednego będzie to oznaczało tytuł, a dla innego tytuł, spis treści, rozdziałów i załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekGórski">Dla mnie sprawa jest oczywista, ponieważ w ust. 6 jest formalna nazwa tego wykazu. Ma to być publicznie dostępny wykaz danych o dokumentach. W związku z tym jest sprzeczność między ust. 6 a 7. W ust. 6 oficjalna nazwa brzmi „publiczny wykaz danych”, w ust. 7 mówi się tylko o „publicznie dostępnym wykazie dokumentów”. W ust. 9, gdzie ma być rozporządzenie wykonawcze, jest mowa o odwołaniu się do ust. 6. Tak więc ten wykaz nosi nazwę: „publicznie dostępny wykaz danych o dokumentach”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, czy podtrzymuje pan swoje zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMadej">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 19 należy poddać pod głosowanie razem z poprawkami nr 23 i 24. Poseł Jerzy Madej mówił o kilku poprawkach, ale mnie się nie udało wychwycić ich więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyMadej">Wydaje się, że należy do nich dołączyć poprawkę nr 77, w której proponuje się wyrazy „aktualizowanego corocznie rejestru” zastąpić wyrazami „danych o aktualizowanym corocznie rejestrze”. Znów jest mowa o danych. Myślę, że to już wszystkie poprawki o tym charakterze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ obecnie jesteśmy pewni, że poprawki nr 19, 23 i 24 należy łącznie poddać pod głosować, przystąpimy do rozstrzygnięcia. Decyzję w sprawie poprawki nr 77 podejmiemy w odpowiednim czasie. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 19, 23 i 24?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 20 i 25 należy poddać łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawek nr 20 i 25? Nie ma uwag. Poprawki nr 20 i 25 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKamieński">Poprawki nr 21, 46, 47 i 48 powinny być poddane łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Mam wątpliwości, czy poprawka nr 47 powinna był głosowana w tej grupie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMichalik">Jeżeli pani legislator ma wątpliwości, wyłączmy poprawkę nr 47 do oddzielnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jestem w kłopotliwej sytuacji. Powinniśmy to przesądzić teraz, chyba że otrzymam od państwa upoważnienie, żebyśmy wspólnie z przedstawicielami ministerstwa zastanowili się nad tym. Senat chyba poddał te poprawki łącznemu głosowaniu. Jednak w przypadku poprawki nr 47 proponuje się zmianę ust. 2 w art. 118, w którym jest odwołanie do art. 179, co pociąga za sobą dalsze konsekwencje. Z tego wynikają moje wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Ponieważ nie ma wątpliwości, jeżeli chodzi o łączne poddanie pod głosowanie poprawek nr 21, 45, 46 i 48, proponuję w głosowaniu odnieść się do tej grupy poprawek. Do rozpatrzenia poprawki nr 47 przystąpimy w odpowiednim czasie. Jeżeli zajdzie taka potrzeba, upoważnimy panią legislator do skonsultowania tej sprawy z przedstawicielami ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KrystynaPająk">Sprawozdanie musi być dziś wydrukowane, nie ma czasu na konsultacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CzesławŚleziak">Postaramy się więc dziś wszystko rozstrzygnąć. Zostawmy poprawkę nr 47 do późniejszego rozstrzygnięcia. Czy są uwagi do poprawek nr 21, 45, 46 i 48? Nie ma uwag. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyMadej">Mam pytanie do pana profesora. Czy społeczeństwo jest stroną w postępowaniu w sprawie oceny oddziaływania na środowisko, jeżeli proponuje się, żeby było prowadzone z jego udziałem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekGórski">Nie, społeczeństwo nie jest stroną, ale istnieje instytucja prawna nazywana udziałem społeczeństwa w postępowaniach związanych z rozwiązywaniem problemów środowiskowych.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#MarekGórski">Jest kilka przepisów, które dotyczą zasad tego udziału społeczeństwa. Jeżeli wprowadzamy takie odwołanie do zasad określających udział społeczeństwa, jest to jednoznaczne - bardziej konkretne niż wyliczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyMadej">W której ustawie jest zapisane, że jest to postępowanie prowadzone z udziałem społeczeństwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekGórski">W tej ustawie, w dziale V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JózefGórny">W art. 32 ust. 1 czytamy na przykład: „Przed wydaniem decyzji wymagających udziału społeczeństwa...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMadej">Pytam o to nie bez powodu. Pytałem już o to wtedy, kiedy przyjmowaliśmy poprawki po II czytaniu. Moim zdaniem społeczeństwo nie bierze udziału w podejmowaniu decyzji. Decyzje podejmuje urząd, a nie społeczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekGórski">Decyzje podejmuje urząd, ale społeczeństwo bierze w tym udział składając wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyMadej">W art. 32 ust. 1 czytamy: „Przed wydaniem decyzji wymagających udziału społeczeństwa...”. To nie decyzja wymaga udziału społeczeństwa, tylko postępowanie. Dlatego proponowałem, żeby napisać: „Przed wydaniem decyzji w sprawach wymagających udziału społeczeństwa...”. Jednak nie chcieliście państwo przyjąć takiej poprawki w II czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CzesławŚleziak">Niestety, teraz już nic nie możemy dodać. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22?</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 23, 24 i 25 zostały już przyjęte. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekGórski">W swej opinii zaznaczyłem, że obecny zapis jest o tyle bardziej precyzyjny, że odwołuje się do konkretnych upoważnień dotyczących opracowywania określonych programów. Jeżeli więc zostanie wprowadzona proponowana zmiana, to praktycznie każdy przyjmowany program dotyczący tych zagadnień będzie musiał być poddany tej procedurze. Jeżeli jest to słuszne, to z punktu widzenia ogólnych zasad, ale jest mniej precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekMichalik">Uznaliśmy, że jeżeli chodzi o plany, programy i procedurę ich przyjmowania, to niedobrze by było, żeby były tylko te plany i programy, które wynikają wprost z ustaw, bo są tylko dwa. Natomiast są plany i przedsięwzięcia przygotowywane przez różne resorty, które w tym układzie byłyby wyłączone spod tej procedury. Wydaje się, że dobrze by było poddawać je takiej samej procedurze. Z tego wynika ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyMadej">Należy rozumieć, że - mówił o tym prof. Marek Górski - jest to znaczne rozszerzenie zakresu ocen. Z punktu widzenia interesu środowiska jest to dobre, bo ocenom oddziaływania będzie można poddawać różnego rodzaju polityki i strategie. Jednak należy uważać, żeby później się nie okazało, że niczego nie da się zrobić, bo nie można przeprowadzić całego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z drugiej strony jest to pewne zawężenie, bo jest koniunkcja - programy muszą być opracowywane przez pewne organa i przyjmowane. Można sobie również wyobrazić, że są opracowywane programy, które nie są przyjmowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 27 powinna był głosowana razem z poprawkami nr 79 i 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 27, 79 i 106.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefGórny">Poprawkę nr 28 należy poddać pod głosowanie razem z poprawkami nr 30, 35, 36, 38 i 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawki nr 28, 30, 35, 36, 38 i 40.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 30 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewKamieński">Poprawka nr 31 powinna być poddana pod głosowanie łącznie z poprawką nr 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyMadej">Moim zdaniem Senat przesadził proponując tę poprawkę. Istniejący zapis jest poprawny pod względem merytorycznym i językowym. Proponuję nie przyjmować tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewKamieński">Jest to konsekwencja pewnego zestawu pojęć, które kilkakrotnie pojawiają się w tej ustawie. Dlatego, żeby była jasność od czego zależy planowane przedsięwzięcie, trzeba posługiwać się pełnym zestawem pojęć używanych gdzie indziej. Jest to konsekwencja zapisów przyjętych w innym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyMadej">W którym rozdziale?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekMichalik">Na przykład w art. 146 ust. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32?</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 34, 35 i 36 zostały już rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 37. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 38 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 40 i 41 zostały już rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekGórski">W swej opinii sugerowałem, żeby raczej nie przyjmować tej poprawki, ponieważ - z mojego punktu widzenia - propozycja wykreślenia formuły prawnej aktu, jakim ma być program przywracania wymaganej jakości środowiska, może powodować konflikty z innymi przepisami, w szczególności z tymi, które dotyczą podejmowania takich aktów przez organa samorządu terytorialnego. Według mnie powinno być wtedy wyraźnie zapisane, że np. uchwała rady powiatu ma charakter aktu prawa miejscowego. Z punktu widzenia przepisów ustaw ustrojowych, aktem prawa miejscowego jest uchwała organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego, wtedy, kiedy przepis ustawy nadaje jej wyraźnie taki charakter. W art. 84 ust. 1 jest generalne stwierdzenie, że wszystkie programy jakości środowiska mają być aktami prawa miejscowego. Można było skreślić zdanie drugie, które rzeczywiście po wejściu nowych przepisów jest niepotrzebne, ale ponieważ nie ma pola manewru - nie jest w sprzeczności z ustawą o opublikowaniu aktów prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMichalik">Nie chcę prowadzić dyskusji w sensie prawnym, bowiem szanuję autorytet pana profesora, ale zgłaszamy następujący problem. Według nas są takie programy, która mają charakter ponadlokalny. Nie będą one programami, które można wydawać w lokalnych, czy wojewódzkich dziennikach urzędowych. Mamy na myśli program zawarty w Prawie wodnym o nazwie: „Program dochodzenia do odpowiedniej jakości wód”, który ma szerszy charakter niż program wojewódzki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekGórski">Wyjaśniam, że aktem prawa miejscowego jest każdy akt, który nie ma charakteru aktu centralnego, wydawany przez organa lokalne. Jeżeli będzie wydawany przez organa zarządzające wodami, bo do tego to się sprowadza, będzie obowiązywał na fragmencie terytorium kraju, niekoniecznie powiązanym z podstawowym podziałem terytorialnym. Ma on obowiązywać w ramach zlewni. W konstytucyjnym rozumieniu, to też jest akt prawa miejscowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42?</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 45 i 46 zostały rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Rozumiem, że poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 48 została już przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefGórny">W tej poprawce Senat nieudolnie usiłuje doprowadzić do zgodności ze zmianą, którą przyjęliśmy w ustawie o odpadach, gdzie zamiast określenia „odzysk odpadów” wprowadziliśmy pojęcie „poddanie odpadów odzyskowi”.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#JózefGórny">Proponowane rozwiązanie nie jest dobre. Jest obarczone błędem. Odrzucenie poprawki jest lepszym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekGórski">Również uważam, że odrzucenie poprawki będzie lepszym rozwiązaniem niż jej przyjęcie ponieważ pojęcia „wykorzystania” w ustawie o odpadach w tej chwili nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKamieński">Poprawka nr 50 powinna być rozpatrywana razem z poprawkami nr 58, 94, 97 i 103.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyMadej">Mam uwagę do poprawki nr 58, w której w pkt. 1 b czytamy: „Jeżeli przeprowadzone kontrole poziomów substancji lub energii w środowisku, które są emitowane w związku z eksploatacją obiektu, dowodzą przekraczania standardów jakości środowiska, organ ochrony środowiska może, w drodze decyzji, nałożyć na zarządzającego drogą, linią kolejową, linią tramwajową, lotniskiem lub portem obowiązek przedkładania mu wyników pomiarów...”. Czy „mu”, to oznacza zarządzającemu linią kolejową? Tak to jest zapisane. Proszę to wziąć pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do grupy poprawek nr 50, 58, 94, 94 i 103? Nie ma uwag. Rozumiem, że wymienione poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 51 powinna być rozpatrzona razem z poprawkami nr 61, 63 i 72.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Rozumiem, że poprawki nr 51, 61, 63 i 72 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 53. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 54.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewKamieński">Poprawka nr 54 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawką na 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Poprawki nr 54 i 93 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 55. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 56. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyMadej">Jest to poprawka językowa. Uważam, że ani zapis istniejący, ani proponowany nie są dobre. Dalej używa się określenia „przedkładania”, chociaż ono też nie jest najlepsze. Czy tę poprawkę przyjmiemy, czy nie, przepis i tak będzie źle brzmiał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefGórny">Proponuję przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyMadej">Panie pośle, prezentacja to nie to samo, co dostarczenie komuś wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JózefGórny">Przedstawienie również nie oznacza tego samego, co dostarczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że poprawka nr 56 została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 57. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 58 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 59.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewKamieński">Poprawka nr 50 powinna być rozpatrywana razem z poprawką nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro w poprawce nr 50 nadaje się nowe brzmienie czteroustępowemu art. 179, to dlaczego w poprawce nr 60 dodaje się ust. 5? Taki zapis sugeruje, że miało to na celu rozdzielenie głosowania. Inaczej Senat powinien zapisać art. 179 jako pięcioustępowy. Dziwi mnie to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#CzesławŚleziak">Rozpatrujemy łącznie poprawki nr 59 i 60. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyMadej">Panie przewodniczący, dysponuję tekstem, w którym art. 179 ma dwa ustępy, a w poprawce nr 60 proponuje się dodanie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że właśnie dlatego należałoby je głosować razem. Dziwię się, że Senat nie uchwalił art. 179 w brzmieniu pięcioustępowym, co byłoby logiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JózefGórny">Senat przyjmuje następujący sposób działania. Jeżeli na posiedzeniach Komisji nie ma wątpliwości do danego rozwiązania, to Senat głosuje to łącznie. W związku z tym proponuję, żebyśmy - jeżeli nie mamy uwag ani do jednej, ani do drugiej poprawki - połączyli je do wspólnego głosowania na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do przyjęcia poprawek nr 59 i 60? Nie ma uwag. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 61 została już przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 62. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 63 została już przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BogumiłBorowski">Chciałbym wypomnieć posłom, że zgłaszałem identyczną uwagę, jak przyjęta już poprawka nr 63 Senatu, żeby zastąpić wyraz „siedzibę” wyrazami „adres siedziby”. Moja propozycja została odrzucona, a propozycja Senatu - przyjęta. Zgłaszam tę uwagę do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#CzesławŚleziak">Dziękuję panu posłowi za tę uwagę. Widocznie Senat cieszy się wyjątkową estymą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefGórny">Panie pośle, pańska propozycja była nieco inna niż propozycja Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#CzesławŚleziak">Obiecuję, że z większą uwagą będziemy słuchali poprawek zgłaszanych przez pana posła. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki 64. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyMadej">W art. 220 w ust. 2 czytamy: „Nie wymaga pozwolenia wprowadzanie gazu lub pyłu do powietrza z instalacji”. Do tej pory w pkt. 3 było napisane: „opalanych węglem kamiennym”, w pkt. 4 - „opalanych koksem”, w pkt. 5 „opalanych paliwem...”. W poprawce w pkt. 3 wprowadza się pojęcie „instalacji energetycznych” z podziałem na: „a) opalanych węglem kamiennym...”, „b) opalanych koksem...”, „c) opalanych paliwem gazowym...”, a w pkt. 4 „innych niż energetyczne...”. Co należy rozumieć pod pojęciem „inne niż energetyczne”? Jeżeli mówimy o cieple jako o formie energii, to jakie mogą być jeszcze inne instalacje? Proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKamieński">Jeżeli mamy do czynienia z tzw. małymi kotłowniami, są to cele energetyczne - na produkcję ciepła albo energii elektrycznej - chcielibyśmy, żeby próg dotyczący zwolnienia był wyższy. Natomiast w przypadku spalania paliwa w piekarni, cel jest technologiczny, a nie energetyczny. Uważamy, że takie zakłady powinny być pod większą kontrolą. W związku z tym niepotrzebne jest pozwolenie, kiedy moc nominalna nie przekracza progu 1 MWt, a inny próg obowiązywałby w przypadku elektrowni, czy małych ciepłowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyMadej">Rozumiem więc, że ciepło potrzebne do wypieku chleba nie jest energią cieplną. Jest nią tylko energia potrzebna do ogrzania mieszkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewKamieński">Jest to praktyczna klasyfikacja dotycząca celu produkcji energii. Jest podział na cele energetyczne i technologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#CzesławŚleziak">Proponuję przyjęcie poprawki nr 64. Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyMadej">Mnie się ta poprawka nie podoba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#CzesławŚleziak">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 64?</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 65 i 66, które powinny być poddane pod głosowanie łącznie. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyMadej">Propozycje te są lepsze pod względem merytorycznym, ale niedobre pod względem językowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi merytoryczne do tych poprawek? Nie ma uwag. Poprawki nr 65 i 66 zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 67 i 68, które powinny być poddane pod głosowanie razem. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 69. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 70. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 71?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyMadej">Panie profesorze, w swej opinii popiera pan przyjęcie tej poprawki, a zapis w art. 245 w ust. 1 nie będzie ładnie brzmiał, jeśli wyraz „i” zastąpimy wyrazem „albo”. Proszę to przeczytać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekGórski">Jest to dość istotna poprawka merytoryczna, bo dzięki temu ułatwia się zawiadomienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyMadej">Proszę to przeczytać: „Każdy, kto zauważy wystąpienie awarii jest obowiązany niezwłocznie zawiadomić o tym osoby znajdujące się w strefie zagrożenia oraz jednostkę organizacyjną Państwowej Straży Pożarnej albo policji, albo wójta, burmistrza lub prezydenta miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarekGórski">Trzeba zawiadomić przynajmniej jedną z tych osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, czy jest pan przeciwny tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JerzyMadej">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 72 i 73 zostały już rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 74.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKamieński">Poprawka nr 74 powinna być rozpatrzona łącznie z poprawkami nr 100 i 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 75. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 76. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JózefGórny">Ta poprawka nie nadaje się do przyjęcia z tego względu, że nie ma „zewnętrznego planu awaryjnego”, tylko jest „plan operacyjno-ratowniczy”. Ponadto, komendant wojewódzki nie może wydawać decyzji dotyczących siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Tak. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, poprawki nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 77 powinna była zostać rozpatrzona z poprawkami nr 19, 23 i 24. Rozumiem, że jest zgoda, żeby była głosowana łącznie z tymi poprawkami. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 78. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JózefGórny">Poprawka nr 78 również powinna być poddana głosowaniu w bloku poprawek nr 19, 23, 24 i 77.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że Komisja wyraża na to zgodę. Poprawka nr 79 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 80, 90 i 91, które powinny być głosowane łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 80, art. 290 nie jest przepisem karnym, ale nawet w przepisach karnych nie pisze się, ile wynosi górny, a ile dolny wymiar kary. Moim zdaniem jest to nieeleganckie sformułowanie. Poza tym nie wiadomo, z czego wynika zmiana tych opłat. Różnica wynosi kilka procent.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefGórny">Ta zmiana wynika z tego, że określenie „jednostkowe stawki” dwukrotnie odnosiły się do czegoś innego. Tu chodzi o stawki maksymalne, a w drugim ustępie o rzeczywiste stawki na następny rok. Trzeba wprowadzić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 80, 90 i 91?</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 81 dotyczącej zmiany stawek opłat. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyMadej">Jest to bardzo istotna merytoryczna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prawdopodobnie kolejne litery należałoby poddać oddzielnemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#CzesławŚleziak">Zapewne tak trzeba będzie zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekMichalik">Informuję, że ta sprawa została przez Senat jeszcze raz, bardzo dokładnie omówiona. Senatorzy zażyczyli sobie dokładniejszych symulacji, które musieliśmy dostarczyć. Jak widać, niektóre stawki bazowe zostały nieco podniesione, a inne obniżone. Krajowa Izba Gospodarcza również ma swój wkład w tę zmianę. Potraktowanie tych zmian jako jednej poprawki jest wynikiem uzgodnienia między rządem a komisjami senackimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RadosławGawlik">Mam wątpliwości. Wydaje się, że 50-krotne zmniejszenie stawki opłat za wody chłodnicze jest wynikiem błędu, ewentualnie skutecznego lobbingu ze strony elektrowni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyMadej">A może Ministerstwo Środowiska proponując stawki w pierwszej wersji pomyliło się i próbuje się z tego wycofać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JózefGórny">Najbardziej drażliwa wydaje się propozycja w lit. c), gdzie 1000 zł zastępuje się 20 zł, przy czym chodzi o 1 dm3, czyli 1000 m3. Natomiast w przedłożeniu rządowym - o ile dobrze pamiętam - 1000 zł odnosiło się do m3. Wydaje się, że proponowana kwota 20 zł jest właściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekMichalik">Wyjaśniam, że prace w tym zakresie toczyły się równolegle nad dwiema ustawami. W ustawie dotyczącej dostosowania przepisów do aktów konstytucyjnych zostały zaproponowane stawki procentowe. Natomiast w tym przypadku, zgodnie z nowymi regułami, chcieliśmy zaproponować stawki kwotowe.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekMichalik">Istniały pewne rozbieżności między tymi zapisami, trzeba je było dokładnie sprawdzić. Jeżeli chodzi o stawkę 1000 zł wyjaśniam, że jest to opłata nowa. Ponadto, między departamentami nie było pełnej współpracy, kiedy było to przyjmowane. Gdybyśmy zaproponowali niższe stawki, również zmieściłyby się w tej kategorii. Jednak Krajowa Izba Gospodarcza zwróciła nam uwagę, że górne stawki powinniśmy wyznaczać w ten sposób, żeby uprzedzały, jakie mogą być kwoty rzeczywiste. Naszym zdaniem 20 zł w przypadku nowej opłaty i dużych ilości wody używanych w energetyce otwartej, jest wysoką stawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#AntoniTyczka">Jestem energetykiem i środowisko energetyków zwróciło się do mnie w tej sprawie. Nie ukrywam, że wspierałem pewne działania i rozmawiałem z panem ministrem. Propozycje opłat zawarte w projektach były oderwane od rzeczywistości. Po przeanalizowaniu danych i uwzględnieniu pewnych informacji trzeba te stawki zweryfikować. Na przykład w jednej elektrowni do chłodzenia używa się 700 mln m3 wody. Większe opłaty, niż zaproponowane w poprawce, zniszczyłyby system energetyczny. Koszt udziału w opłacie za wodę byłby niewspółmiernie większy niż za węgiel. Wielkości stawek zaproponowane w poprawce są wyważone, poparte analizą. Proszę członków Komisji o przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są wątpliwości do poprawki nr 81 w lit. a)? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że lit. a) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są wątpliwości do lit. b)? Nikt się nie zgłasza. Lit. b) została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są wątpliwości do lit. c)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#RadosławGawlik">Mówimy o pieniądzach istotnych dla systemu funduszy ekologicznych. Czy można prosić o informację, jak rzeczywiście kształtuje się ten koszt?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AntoniTyczka">Mogę podać przykład takich elektrowni jak Połaniec, czy Kozienice. Jeżeli roczne opłaty za węgiel wynoszą 500–600 mln zł, to za wodę wynosiłyby 700 mln zł. Aktualnie z tytułu korzystania ze środowiska energetyka płaci 70–80 mln zł. Gdyby doszła nowa pozycja w tak znacznej wysokości, kłóciłoby się to z rachunkiem ekonomicznym. Ten koszt przekroczyłby kwotę opłat za węgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli stawka wyniesie 20 zł za dm, to opłata za m3 wyniesie 2 gr. A jeśli stawka będzie niższa, np. 10 zł za dm, czyli 1 gr za m3, to - opierając się na informacji pana posła, że jest to 700 mln m3 wody - opłaty w skali roku wyniosą 7 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekMichalik">Szacowaliśmy, że dodatkowy wpływ do budżetu państwa z tego tytułu, z systemów otwartych, gdzie są zrzucane wody chłodnicze, wyniesie kilkanaście mln zł w skali kraju. Nie możemy dokładnie stwierdzić ile, ponieważ nie wiemy, jaka będzie ostateczna wysokość tej stawki, która musi być negocjowana i przyjmowana przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem lit. c) w poprawce nr 81?</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 1 przeciwnym i 3 wstrzymujących się, przyjęła lit. c).</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#CzesławŚleziak">Proszę o zgłaszanie wątpliwości dotyczących lit. d).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym bronić istniejącego zapisu. Mówimy o stawkach maksymalnych. Nie widzę uzasadnienia, żeby o jedną trzecią obniżyć stawkę za tonę odpadów składowanych na składowisku. Dlaczego proponuje się obniżenie stawki z 306 zł do 200 zł? Co prawda minister przeprowadzi szacunki i być może określi tę stawkę na poziomie 100 zł, ale ja zostawiłbym w ustawie górną stawkę na poziomie 306 zł. Tym bardziej że zmierzamy w kierunku zagospodarowywania odpadów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MarekMichalik">Chciałbym wyjaśnić przesłankę, która ukierunkowywała prace w tym zakresie. Zamierzamy ustawić stawki bazowe na takiej wysokości, żeby odpowiadały dzisiejszym opłatom naliczanym za gospodarcze korzystanie ze środowiska z uwzględnieniem stopnia waloryzacji. Minął rok pracy nad ustawą i trzeba wziąć pod uwagę stopień waloryzacji. Tak jest w przypadku lit. a) dotyczącej pkt. 1 w art. 290 ust. 1, gdzie Senat zdecydował się podnieść stawkę z 255 zł na 273 zł. Natomiast w przypadku lit. d) dotyczącej pkt. 4, gdzie jest mowa o odpadach, z pierwszych szacunków wynikało, że 306 zł jest dobrą kwotą. Jednak po głębszej analizie, do której zmusił nas Senat, okazało się, że nie ma powodu, żeby ustalać opłatę aż w takiej wysokości. Kwota 200 zł będzie wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RadosławGawlik">Wydaje się, że jeżeli były robione takie szacunki, powinny być przedstawione sejmowej Komisji. Mówimy o pieniądzach, które nieraz stanowią kwotę kilkudziesięciu milionów złotych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JózefGórny">O ile dobrze pamiętam, w tej chwili ta opłata wynosi 102 zł i nie uwzględnia czasu składowania. Przeliczyliśmy to z uwzględnieniem czasu składowania, ale nie bierzemy pod uwagę, że sytuacja, kiedy trzeba będzie zapłacić jednorazowo jest zupełnie inna, niż kiedy płaci się stopniowo przez okres 10 lat. Dlatego uważam, że trochę przesadziliśmy ustalając tę kwotę w wysokości 306 zł, chociaż Rada Ministrów ma prawo ustalać opłatę do tej granicy. Jeżeliby przyjąć stawkę w wysokości 180 zł za odpady komunalne - takiej stawki nie ma - to opłaty dla wytwarzających odpady komunalne wzrosłyby dwukrotnie. Myślę, że nic się nie stanie, jeśli zdecydujemy się przyjąć stawkę w wysokości 200 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#CzesławŚleziak">Zaraz przystąpimy do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Jednak niezależnie od jego wyniku zwracam się do pana ministra o nadesłanie w trybie pilnym materiałów, które przekazaliście państwo Senatowi. Są to bardzo poważne sprawy. Przed głosowaniem w Sejmie powinniśmy zapoznać się z tymi materiałami. Proszę nam je jutro przesłać.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do lit. d)? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem lit. d) w poprawce nr 81?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 1 przeciwnym i 2 wstrzymujących się, przyjęła lit. d). Czy są uwagi do lit. e)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#RadosławGawlik">Rozumiem, że jest to nowa opłata, która może pełnić istotną rolę bodźcową w sytuacji ujmowania wód opadowych, zachęcając do działań na rzecz tego, żeby nie spływały po brukowanych powierzchniach i nie zalewały systemów kanalizacyjnych. Pytam jednak, dlaczego obniżamy tę opłatę aż o 50%? Ponieważ jest to nowa opłata nie dotyczą jej wyjaśnienia poprzednio udzielone przez pana ministra. Możemy ustalić stawkę na poziomie 3 zł, a jeżeli z wyliczeń wyniknie, że ma to być 50 gr, niech tak będzie. Niech będzie możliwość podwyższania tej kwoty, która ma ogromne znaczenie dla systemu oraz retencjonowania wody, zwłaszcza w miastach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekMichalik">Senat uznał, że w przypadku nowych opłat powinno się stosować zasadę, że mają one być niskie, żeby była możliwość ich testowania i sprawdzania, czy zostały dobrze wyliczone, jeżeli chodzi o osiągnięcie efektu ekologicznego. Jesteśmy zainteresowani, żeby taka opłata zaistniała w polskim systemie opłat za gospodarcze korzystanie ze środowiska. Na tym etapie nie jest dla nas ważne, żeby kogokolwiek obciążać dodatkową opłatą, która będzie dotyczyła przede wszystkim ośrodków miejskich. Nie jesteśmy dziś w stanie precyzyjnie wyliczyć, ile środków będzie zbieranych w wyniku tej opłaty. Chcielibyśmy ją ustanowić na dość niskim poziomie, żeby mogła zaistnieć w aktualnym systemie finansowym. Dlatego popieramy poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RadosławGawlik">Panie ministrze, chodzi o stawkę maksymalną. Państwo możecie ją ustalić na 50, a nawet na 20 gr. Zostawiłbym stawkę na poziomie 3 zł, bo może się z czasem okazać, że trzeba ją podnieść, bo jej działanie bodźcowe jest zbyt słabe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AntoniTyczka">Jest to nowa pozycja w stawkach opłat. Wydaje się, że 1,5 zł za m2 powierzchni, bez względu na rodzaj podmiotu, którego ta opłata dotyczy, może stanowić znaczącą pozycję w ponoszonych kosztach. Propozycja Senatu jest poprzedzona analizą. Sądzę, że 1,5 zł za m2 i tak jest stawką niewspółmiernie dużą. Takie koszty będzie trudno ponieść. Proszę o poparcie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#AntoniTyczka">Jeżeli chodzi o energetykę, elektrownie budowane w latach 60. i 70. lokalizowano na powierzchni kilkudziesięciu, kilkuset hektarów. Po przeliczeniu okazuje się, że chodzi o duże środki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#CzesławŚleziak">Pamiętajmy, że mówimy o pułapie, o górnej stawce opłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#RadosławGawlik">Przedstawię ostatni argument. Ten mechanizm bardzo dobrze zadziałał w Niemczech, właśnie dzięki wysokości opłaty. Ekologiczny cel tej opłaty polega na zachęcie do działań, żeby np. zamiast betonowego parkingu zbudować parking chłonący wodę - ziemny lub mieszany, z kręgów betonowych - zrobić „zielony dach”, nie odprowadzać deszczówki do kanalizacji, tylko zrobić mały zbiorniczek, wzbogacić środowisko.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#RadosławGawlik">Minister będzie miał taki instrument. Jeżeli ustali zbyt niską stawkę opłaty, nie będzie działał, a jeśli podwyższy, ludziom zacznie się opłacać inwestować, żeby nie ponosić tej opłaty. Jest to instrument nie tyle fiskalny, ile przekształcający nawyki i retencjonujący wodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem lit. e) w poprawce nr 81?</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła tę literę. Tak więc w poprawce nr 81 przyjęliśmy lit. a), b), c), i d), a odrzuciliśmy lit. e).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że głosowanie nad poprawką nr 81 będzie oddzielne. Chciałabym jednak wiedzieć, jaka jest państwa decyzja dotycząca głosowania nad kolejnymi literami. Czy lit. a) i b) będą poddane głosowaniu razem, ponieważ nie wzbudzały kontrowersji, a lit. c) i d) oddzielnie, czy lit. c) i d) razem? Wiadomo, że lit. e) należy poddać oddzielnemu głosowaniu, skoro jest inna rekomendacja. Muszę wiedzieć, jak to ująć w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#RadosławGawlik">Proponuję, żeby lit. a) i b) poddać łącznemu głosowaniu, a pozostałe potraktować oddzielnie. Lit. c), d) i e) dotyczą innych spraw. Pan minister ma jeszcze dostarczyć wyliczenie, będzie więc możliwość zastanowienia się w klubach parlamentarnych nad tymi rozwiązaniami. Mówimy o ważnych sprawach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#CzesławŚleziak">Jest propozycja, żeby lit. a) i b) poddać łącznemu głosowaniu, ponieważ nie wzbudzały kontrowersji, a nad następnymi głosować odrębnie. Czy są inne propozycje? Nie ma innych propozycji. Sprawa dotycząca formy głosowania nad poprawką nr 81 została rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 82. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 83. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-174.3" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 84?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JerzyMadej">O wyjaśnienie mojej wątpliwości powinienem chyba zwrócić się do pana ministra. Uważam, że określenie „wskaźnik wzrostu cen produkcji sprzedanej przemysłu” nie oznacza tego samego, co „średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych”. Czy pierwszy wymieniony przeze mnie wskaźnik formalnie istnieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MarekMichalik">Ponieważ określamy stawki szczegółowe, a są również stawki bazowe, chodziło o znalezienie wskaźnika dla ustaw środowiskowych, na podstawie którego można było dość wcześnie w roku budżetowym wydać rozporządzenie dotyczące stawek szczegółowych. Natomiast w tym przypadku waloryzacja odbywa się na podstawie Monitora Polskiego i wcześniejszego wskaźnika. Jedynym wskaźnikiem odpowiadającym tym normom był właśnie średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług dodatkowo zawarty w ustawie budżetowej. Spełnia wymagania, ponieważ jest dostępny odpowiednio wcześnie i jest drukowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JózefGórny">Żeby możliwe było wcześniejsze określenie, bierzemy wskaźnik z budżetu za rok poprzedni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Czy są inne uwagi do poprawki nr 84? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 84.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 85. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 86. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JózefGórny">Ponieważ jest to poprawka merytoryczna, proponuję ją przeanalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MarekMichalik">Chcielibyśmy przedstawić stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZbigniewKamieński">Ta sprawa ma istotny wymiar. Według analiz merytorycznych, jeżeli wodę z elektrowni wodnej przepuścimy przez nienaturalne koryto, a przetrzymywanie wody w tym korycie będzie zbyt długo trwało, nastąpią szkody w biocenozie środowiska. Analizy naukowe wskazują, że w wyniku przedłużenia koryta do 1,5 km, nie będzie to normalny powrót do koryta rzeki, tylko istotna ingerencja w środowisko. Do 1 km nie wnosi się opłat, natomiast powyżej 1 km należy je uiszczać. Jest to więc mechanizm ekonomicznie stymulujący, żeby wypływ był lokalizowany jak najbliżej. Wydaje się więc, że jest to zła poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#JerzyMadej">Zgadzam się ze stanowiskiem rządowym. Uważam, że 1 km to rozsądna odległość, chociaż i ona nie jest obojętna dla środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 87. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 87 dotyczy pkt. 4 w art. 294, który aktualnie odnosi się do poboru wody „na potrzeby funkcjonowania pomp cieplnych wykorzystujących energię wody podziemnej, pod warunkiem zwrotu do wód podziemnych takiej samej ilości wody nie gorszej jakości”. Senat po wyrazach „funkcjonowania pomp cieplnych” proponuje dopisać wyrazy „oraz geotermii”. Powstaje jednak pytanie, o jakie ilości wody chodzi? O ile się orientuję, pompy cieplne potrzebują niewielkich ilości wody, natomiast w przypadku geotermii potrzeby te są większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JózefGórny">Uważam, że wprowadzenie opłat za pobieranie wody podziemnej do celów geotermii miałoby działanie antymotywacyjne w zakresie stosowania geotermii. Powinniśmy przyjmować rozwiązania sprzyjające rozwojowi energetyki ze źródeł odnawialnych. Dlatego należy przyjąć poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyMadej">Do projektu ustawy Prawo geologiczne i górnicze, w drugim czytaniu została zgłoszona poprawka dotycząca wprowadzenia opłaty za korzystanie z wód do celów geotermii. Proponowana stawka jest dość wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MarekMichalik">Rząd przedstawi swoje stanowisko do Prawa geologicznego i górniczego, ale już teraz z pewnością mogę powiedzieć, że będziemy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#CzesławŚleziak">Czy jest potrzeba głosowania nad tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyMadej">Tak, proponuję głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#CzesławŚleziak">Zatem przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 87?</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 88 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 89. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JerzyMadej">W przedostatnim wierszu poprawki Senatu jest błąd literowy - trzeba dopisać „z” w sformułowaniu „wraz innymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do poprawki na 89? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 90 i 91 zostały już rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 92. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 93 i 94 zostały już rozpatrzone. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 95. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 96. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 97 została rozpatrzona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 98. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do poprawki nr 99? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#CzesławŚleziak">Poprawki nr 100 i 101 zostały rozpatrzone. Czy są uwagi do poprawki nr 102?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JerzyMadej">W tej poprawce jest błąd językowy - zamiast „oddziaływują” powinno być „oddziałują” albo „oddziaływają”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag. Poprawka nr 102 została przyjęta z uwzględnieniem korekty językowej.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 103 została już rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 104. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 105. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 105 dotyczy art. 379. Zgodnie z poprawką, do tych, którzy „sprawują kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów ochrony środowiska w zakresie objętym właściwością tych organów”, dodajemy marszałka województwa.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#JerzyMadej">Zwracam się z pytaniem do pana profesora, czy ta poprawka jest prawidłowa, bo w jej wyniku skreśla się ust. 2, w którym jest mowa o marszałku województwa i wpisuje się wyrazy „Marszałek województwa” do ust. 1? Czy jest to równoważne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MarekGórski">Jest to szersze ujęcie. W ustawie właściwość marszałka ograniczona jest do kontroli przestrzegania opłat, natomiast w takim ujęciu, jak w ust. 1, dotyczy wszystkich spraw leżących we właściwości marszałka, a więc i opłat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że przyjęliśmy poprawkę nr 105.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#CzesławŚleziak">Poprawka nr 106 została rozpatrzona. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 107. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 108. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JerzyMadej">Poprawka nr 108 odnosi się do art. 407, w którym jest mowa o tym, na co przeznacza się środki powiatowych funduszy. Proponuje się dopisanie art. 407a w brzmieniu: „Działalność, o której mowa w art. 406 i 407, może być finansowana przez przyznawanie dotacji”. W związku z tym pytam, przez kogo może być finansowana ta działalność? Kto może przyznawać dotacje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MarekGórski">Przepis jest ważny dlatego, że obecnie, z punktu widzenia przepisów o finansach publicznych, ani z funduszu gminnego, ani budżetowego, nie można przyznawać dotacji. Dzięki tej poprawce, będzie takie upoważnienie. Dotacje przyznawać będzie mógł ten organ, który zarządza funduszem, a więc zarząd gminy, zarząd powiatu. Bez tego przepisu, środki powiatowego i gminnego funduszu mogłyby być przeznaczane tylko na własne potrzeby i własne działania, a na przykład na ocieplenia, działania termomodernizacyjne i temu podobne, prowadzone przez osoby fizyczne, już nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne wątpliwości w tej sprawie? Nie ma. Stwierdzam, że poprawka nr 108 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 109 i 111. Czy są uwagi do tych poprawek? Nie ma uwag. Poprawki zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 110. Czy są uwagi w tej sprawie? Nie ma uwag. Poprawka została przyjęta. Czy są uwagi do poprawki nr 112?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JerzyMadej">Dlaczego Senat proponuje skreślenie wyrazów: „a także dopłaty do oprocentowania udzielanych na ten cel preferencyjnych kredytów bankowych i pożyczek”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucenie tej poprawki. Cały czas krytykujemy, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej staje się bankiem, a poprawka zmierza do wzmocnienia tej roli Narodowego Funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne pytania i uwagi? Nie ma. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 112?</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 113. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JózefGórny">Proponuję odrzucić tę poprawkę. Zmierza ona do wprowadzenia do Rady Nadzorczej Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przedstawicieli Krajowej Rady Izb Rolniczych. Można spytać, dlaczego nie przedstawicieli i innych izb? Jest to nieporozumienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka proponowana w lit. c) jest wadliwie skonstruowana. Wymaga korekty liczby osób wchodzących w skład Rady Wojewódzkich Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, a w ust. 5 pkt. 5 zamiast wyrazów „jeden lub dwaj” musiałby być zapis: „jeden specjalista z dziedziny...”. Poprawka jest niekompletna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#CzesławŚleziak">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 113?</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 114. Czy są uwagi w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyMadej">W tej propozycji jest błąd językowy, ale chyba będziemy się musieli z tym pogodzić. Czytamy: „należności z ich tytułu są uiszczane na rachunek właściwego wojewody”. Uiszcza się coś komuś.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tej poprawki? Nie ma uwag. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 114?</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RadosławGawlik">Panie przewodniczący, przepraszam, ale nie zgłosiłem uwagi do poprawki nr 112. Moim zdaniem, jest to bardzo ważna poprawka merytoryczna. Wynika z niej - moim zdaniem - że Narodowy Fundusz może powierzyć bankowi środki na dopłaty i pewne linie kredytowe poprowadzić przez bank. Do tej pory było to możliwe poprzez Bank Ochrony Środowiska, czy inne banki. Oznaczało to, że drobnych pożyczek, np. na kolektor słoneczny za 5 tys. zł, nie prowadził Fundusz, tylko bank. W ten sposób Fundusz nie musiał mnożyć swojej administracji, dzięki wspieraniu się urzędnikami bankowymi. Moim zdaniem, odrzucając tę poprawkę wylaliśmy dziecko z kąpielą, bo w ten sposób zakażemy tego rodzaju działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#CzesławŚleziak">Nie bardzo wiem, jak do tego podejść, bo sprawa została przesądzona. Zamykam dyskusję, ponieważ nie ma podstaw do reasumpcji głosowania. Muszę stać na straży prawa. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BohdanSzymański">Ponieważ nie było zbyt wiele wątpliwości, staraliśmy się wnosić do państwa ciężkiej pracy jak najmniej uwag. Chciałbym jednak się dowiedzieć, czy nie można by zastanowić się nad pewną sprawą, która została już przesądzona.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#BohdanSzymański">Posłowie, wnosili zastrzeżenia dotyczące propozycji wprowadzenia pojęcia „szkoda”, zamiast „zanieczyszczenie”. Gdyby w ustawie wprowadzającej ustawę o ochronie środowiska doprecyzować pojęcie „szkody”, to wtedy dyskusja dotycząca rozszerzenia pojęcia „szkody” nie tylko w kontekście zmiany morfologii terenu, wycinania drzew, czy innych działań niebezpiecznych dla środowiska, a nie będących emisją, zostałaby wyczerpana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#CzesławŚleziak">Panie prezesie, myślę, że posłowie odnotowali pańską sugestię i jeśli to będzie możliwe, wezmą ją pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BogumiłBorowski">Zwracam się do pana prezesa. Ponieważ ustawa wprowadzająca wchodzi w drugie czytanie, proszę propozycję poprawki złożyć na moje ręce, a ja rozważę jej wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#CzesławŚleziak">Zatem sprawa została wyjaśniona.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#CzesławŚleziak">Proponuję, żeby funkcję posła sprawozdawcy kontynuował poseł Józef Górny. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Czy ktoś chciałby jeszcze zgłosić jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zwracam się z prośbą o upoważnienie do pogrupowania poprawek o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#CzesławŚleziak">Zgoda Komisji jest oczywista, ponieważ dzięki temu będziemy szybciej procedować. Oddaję głos sekretarzowi Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#KrystynaPająk">Przypominam, że jutro o godzinie 11 rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji na temat Prawa wodnego. O godzinie 18 kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji w sprawie ustawy wprowadzającej „Program dla Odry - 2006”. Bezpośrednio po tym posiedzeniu, w tej samej sali wypracowujemy stanowisko do „II Polityki Ekologicznej Państwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne pytania i uwagi? Nie ma. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>