text_structure.xml 49.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#CzesławŚleziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W imieniu prezydiów trzech Komisji witam posłów i przybyłych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#CzesławŚleziak">Porządek dzienny jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku obrad? Jest propozycja, żeby realizację porządku rozpocząć od pkt. 2 - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma uwag. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego. Oddaję głos posłowi sprawozdawcy - Józefowi Górnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefGórny">Przypominam, że projekt ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych został skierowany do parlamentu 5 maja ub.r. Jego pierwsze czytanie odbyło się 8 czerwca ub.r., po czym skierowany został do rozpatrzenia przez trzy Komisje, których wspólne posiedzenie odbywa się dzisiaj. 29 czerwca ub.r. te trzy Komisje przekazały dwa projekty ustaw do podkomisji nadzwyczajnej zajmującej się projektem ustawy o odpadach. Podkomisja obradowała na trzech posiedzeniach, podczas których został rozpatrzony ten projekt ustawy i przygotowane sprawozdanie będące przedmiotem dzisiejszych obrad.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefGórny">Podsumowując chciałbym poinformować, że w trakcie prac podkomisji do projektu ustawy o opakowaniach i odpadach opakowaniowych zostały wprowadzone następujące zmiany. Wprowadzono dwa upoważnienia do wydania rozporządzeń, rozszerzono zakres dwóch rozporządzeń, uszczegółowiono wytyczne do wydania trzech rozporządzeń, rozszerzono i doprecyzowano obowiązki sprzedawcy produktów w opakowaniach oraz jednostek handlu detalicznego, dokonano zmian w dwóch definicjach - wielokrotny użytek i opakowanie jednostkowe - dokonano przeredagowania i pewnych zmian w zakresie wymagań stawianych opakowaniom oraz oznakowaniu opakowań, skreślono artykuły dotyczące edukacji ekologicznej oraz planów gospodarki odpadami opakowaniowymi, jako że są regulowane przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska, przeredagowano przepisy karne oraz określono datę wejścia w życie ustawy na 1 lipca 2001 r. To tyle ogólnych uwag. O szczegółach będę mówił przy omawianiu konkretnych rozdziałów i artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#CzesławŚleziak">Przypominam, że art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu określa, że wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez Komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości. Wniosek mniejszości dotyczący konkretnego przepisu lub jego części powinien zawierać wynikające z tego wniosku konsekwencje dla tekstu projektu ustawy. Wnioski mniejszości są traktowane w głosowaniu jak inne poprawki.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrywania kolejnych rozdziałów projektu ustawy. Rozdział 1 - Przepisy ogólne art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefGórny">Art. 1 został przeredagowany. W przedłożeniu rządowym był to artykuł jednoustępowy, a w tej chwili ma 3 ustępy. W ust. 1 dopisano zasadę zrównoważonego rozwoju. Ust. 2 jest przeniesionym dotychczasowym art. 25, a w ust. 3, analogicznie jak w ustawie o odpadach określa się, że przepisy tej ustawy nie naruszają postanowień ustawy Prawo ochrony środowiska, czyli jakby przyznają nadrzędność tej ustawie, co ma oczywiście, tylko charakter umowny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekGórski">Mam uwagę techniczną. W ust. 3 powinno być odwołanie do działu II w tytule I ustawy, a nie do działu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefGórny">W art. 2 nie wprowadzaliśmy żadnych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefGórny">W art. 3 dokonaliśmy pewnych zmian. W ust. 2 pkt 1 rozszerzyliśmy definicję opakowania jednostkowego o naczynia jednorazowego użytku przeznaczone do konsumpcji produktów dopisując „w tym przeznaczone do konsumpcji produktów naczynia jednorazowego użytku”. Natomiast w ust. 3 pkt 4, w definicji wielokrotnego użytku, nieprecyzyjne określenie, że jest to działanie, które ma zastosowanie w nominalnej liczbie cykli użytkowania zastąpiliśmy sformułowaniem „co najmniej dwukrotnego zastosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 3 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 3 ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do art. 3 ust 3? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefGórny">Jest to nowy artykuł, który określa, że przepisy ustawy nie naruszają wymagań przewidzianych dla opakowań w przepisach odrębnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 4? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefGórny">W rozdziale 2, który nosi tytuł - Obowiązki producenta, importera i eksportera opakowań, dokonano zmian redakcyjnych w art. 5, 6 i 7. Przeredagowano zapisy w art. 5 ust. 1 dotyczące wymagań stawianych opakowaniom grupując je w czterech punktach, zamiast - jak dotychczas - w pięciu punktach. Nowy jest ust. 4, w którym jest delegacja dla ministra właściwego ds. środowiska, że w drodze rozporządzenia może ustanowić ograniczenia lub zakazy stosowania określonych substancji i materiałów używanych do produkcji opakowań nie spełniających wymagań określonych w ust. 1. Użyto tu formy fakultatywnej, ponieważ nie wiadomo, jakie to będą substancje. Jeżeli takie się pojawią, wtedy będzie można wydać to rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 5. Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#RadosławGawlik">Prosiłbym o wyjaśnienie zapisu w ust. 1 pkt 4 dotyczącego maksymalnej sumy zawartości metali ciężkich, określonej na 100 mg/kg w kontekście ust. 2 tego artykułu, a także przepisów przejściowych, gdzie dopuszczamy możliwość podwyższenia tych norm. Jakie jest uzasadnienie określenia takiego, a nie innego poziomu? Chciałbym zorientować się, jak regulują to przepisy Unii Europejskiej. Myślę, że jest to istotne nie tylko dla mnie, ale i dla innych posłów. Uważam, że jest to jedna z najistotniejszych kwestii w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma więcej uwag. Oddaję głos posłowi Józefowi Górnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefGórny">W trakcie prac podkomisji nie zmienialiśmy sumy zawartości metali ciężkich w opakowaniach. Prosimy stronę rządową o uzasadnienie określenia takiego właśnie poziomu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekMichalik">Art. 11 dyrektywy opakowaniowej określa wagowo normy stężeń metali ciężkich w opakowaniach na poziomie 100 ppm po upływie 5 lat od dnia określonego w art. 22. Tak więc ta norma wynika z dyrektywy Unii Europejskiej. Jest to jeden z ważniejszych artykułów dostosowujących nas do tej dyrektywy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RadosławGawlik">Nie jestem całkiem usatysfakcjonowany otrzymanym wyjaśnieniem. Ponieważ sprawa, o której chciałbym powiedzieć wiąże się z omawianym artykułem, pozwolę sobie rozszerzyć moje pytanie, żeby później już do tego nie nawiązywać.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#RadosławGawlik">W art. 29 dopuszczamy możliwość istotnego podwyższenia norm w trakcie dochodzenia do normy, która ma zacząć obowiązywać za 8 lat - 31 grudnia 2007 r. W art. 29 ust. 2 czytamy, że „Minister właściwy do spraw środowiska, kierując się możliwościami techniczno-technologicznymi i ekonomicznymi producentów opakowań...”. Trudno nie spostrzec, że jest to jednostronne ukierunkowanie ministra środowiska. Powinien się on raczej kierować zagrożeniem dla środowiska i zdrowia ludzi, a dopiero potem możliwościami techniczno-technologicznymi. Taką zmianę będę postulował w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#RadosławGawlik">Prosiłbym o wyjaśnienie tego ukierunkowania w ustawie, która jest prowadzona przez ministra środowiska, a nie np. ministra gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzWlazło">W art. 11 dyrektywy 62, o którym wspomniał pan minister, normy zaczynają się od 600 części milion-wagowych, a docelowa jest dopiero wartość 100 mg/kg przyjęta w propozycji przepisu ustawowego, której osiągnięcia przez państwa członkowskie wymaga ta dyrektywa po 5 latach od jej uchwalenia. Nie obejmowało to takich państw jak Portugalia, Grecja i Irlandia, dla których jest to dłuższy okres. Zatem przyjęta w ustawie wartość 100 jest najbardziej korzystna dla środowiska, ze względu na wymogi dyrektywy.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#GrzegorzWlazło">Natomiast jednym ze wskazań dyrektywy zawartym w jej wstępie jest to, żeby wprowadzanie dyrektywy nie powodowało zakłóceń rynku wewnętrznego i możliwości produkcyjnych. Z tej racji zawarcie w art. 29 ograniczonej czasowo do 2007 r. możliwości podwyższania limitu w uzasadnionych przypadkach wydaje się w pełni uzasadnione, tym bardziej że - na co zwrócono uwagę w pracach podkomisji - bardzo trudno jest obecnie w odpowiedzialny sposób sporządzić inną listę z krótszym horyzontem czasowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, mam identyczną uwagę do ust. 3 i 4, dlatego pozwolę sobie sprawę przedłożyć łącznie.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#AdamSzejnfeld">Naturalną konsekwencją ust. 1 jest ust. 2, w którym daje się ministrowi delegację do uściślenia spraw określonych w ust. 1. Natomiast ust. 3 i 4 dają zbyt szeroką, fakultatywną delegację dla ministra - zatem już w momencie, kiedy tworzymy prawo, nie wiemy, czy jest ona konieczna - uregulowania w sposób pozaustawowy, bo rozporządzeniem, kwestii, które mogą mieć zasadniczy wpływ na prowadzenie działalności gospodarczej, co - moim zdaniem - jest zdecydowaną ingerencją polegającą na ograniczaniu wolności, a co stanie pod znakiem zapytania w obliczu rozwiązań konstytucyjnych i ustawy Prawo działalności gospodarczej, która weszła w życie kilka dni temu.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym również powiedzieć, że według mnie nie ma żadnych wymogów wynikających z dyrektyw unijnych, aby takie rozwiązania wprowadzić. W związku z tymi wątpliwościami i zagrożeniami wnoszę o skreślenie w art. 5 ust. 3 i 4. Uargumentowałem tę kwestię łącznie w odniesieniu do ust. 3 i 4, ale prosiłbym o odrębne głosowanie tych ustępów, ponieważ znacznie więcej kontrowersji dotyczy ust. 3 niż ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMichalik">Być może pan poseł wycofa swoją uwagę, gdyż te dwa zapisy są dokładnym przeniesieniem aneksu nr 2 do tej dyrektywy, który jest zatytułowany - Zasadnicze wymogi dotyczące składu opakowań oraz ich przydatności do wielokrotnego użycia i odzysku, w tym recyklingu. Zwracam uwagę, że zapis w pkt. 1 ust. 3 określa wymagania dotyczące opakowań ze względu na zalecaną metodę odzysku, a w pkt. 2 określone są wymagania dotyczące opakowań wielokrotnego użytku. Jest to więc bardzo precyzyjne przeniesienie aneksu nr 2 do dyrektywy jako delegacji dla ministra. Jeśli pozbylibyśmy się tych dwóch delegacji nie mielibyśmy szansy spełnić wymagań określonych w dyrektywie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WitoldNieduszyński">W pełni zgadzam się z posłem Adamem Szejnfeldem, że to bardzo silnie oddziałuje na gospodarkę. Wprowadzanie ostrzejszych norm ochrony środowiska w Unii Europejskiej w odniesieniu do opakowań również nie odbywa się skokowo, tylko w sposób łagodny. Pytam, czy jest uzgodnienie między ministrem środowiska a ministrem gospodarki, żeby wprowadzać normy, które polskiemu przedsiębiorcy podrażają koszty produkcji? Chodzi o to, żeby nie dochodziło do podrażania polskiej produkcji w stosunku do produkcji opakowań w Unii Europejskiej, bowiem to znacząco wpływa na możliwości eksportowe i konkurencyjność firm. Chciałbym znać pogląd przedstawicieli ministerstwa w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MarekMichalik">Przede wszystkim zwracam uwagę na to, że rozporządzenia mają charakter fakultatywny, a zapisane są w taki sposób dlatego, że na podstawie aneksu do dyrektywy nie możemy jeszcze precyzyjnie określić, że te rozporządzenia będą wydane dopiero wtedy, gdy będzie taka konieczność.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MarekMichalik">Jeżeli chodzi o pytanie, czy zostało to uzgodnione z ministrem gospodarki, mogę powiedzieć, że tak, jest pełne uzgodnienie w tym zakresie. Wyjaśniam, że nie planujemy wydawania tych rozporządzeń łącznie z wejściem w życie ustawy. Wydamy je znacznie później i będzie w pełni uzgodnione z ministrem gospodarki, że stanie się to w tym momencie, kiedy będziemy do tego zmuszeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzWlazło">Jest pewna różnica między aneksem nr 2 a dwoma przepisami delegacyjnymi. Aneks nr 2 zawiera wymogi, a te dwa przepisy upoważniają ministra do ustalenia wymogów. Jest to pierwsza różnica.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GrzegorzWlazło">Druga różnica polega na tym, że te delegacje stoją w sprzeczności z art. 22 konstytucji, ponieważ ograniczają możliwość prowadzenia działalności gospodarczej w określony sposób. Art. 22 wymaga, żeby tego typu regulacje miały rangę przepisów ustawowych. Z tej racji właściwe wydaje się przeniesienie pewnych postanowień aneksu nr 2 wprost do ustawy, a nie upoważnianie ministerstwa do regulacji tych zagadnień w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#GrzegorzWlazło">Dysponuję aneksem nr 2. Nie jest on sformułowany w ten sposób, że upoważnia, nakazuje lub sugeruje, żeby tego typu określenia były w gestii władz administracyjnych, a nie ustawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekGórski">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię odnoszącą się do wytycznych dla ministra, bo myślę, że ma ona dość istotne znaczenie. Nie należy czytać ust. 3 i 4 w oderwaniu od całości przepisu, w którym się znajdują, czyli art. 5, ponieważ wytyczne są zawarte w treści tych dwóch ustępów, ale także w ust. 1 podstawowym dla całej tej regulacji. Zgodnie z interpretacją Trybunału Konstytucyjnego nie trzeba tych wytycznych zawierać tylko i wyłącznie w jednym przepisie, mogą one być wyprowadzone z całości regulacji danego aktu prawnego. Zatem w konsekwencji, jeżeli minister będzie wydawał rozporządzenia na podstawie ust. 3 i 4, będzie musiał uwzględniać przy ustalaniu tych treści rozporządzeń także wymagania generalne, określone w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldNieduszyński">W związku z tym składam wniosek, żeby w art. 5 ust. 3 po wyrazach „Minister właściwy do spraw środowiska” dopisać „w uzgodnieniu z ministrem gospodarki”, bowiem dotychczasowy zapis sugeruje, że tylko własności fizyczne i skład chemiczny opakowań i odpadów opakowaniowych limitują ograniczenia, jakie ma wprowadzić minister. Ograniczenia te silnie oddziałują na układ gospodarczy. Jeżeli do tego zapisu nie wprowadzimy również kryterium gospodarczego, nastąpi zrównoważenie dwóch sfer, które są sobie przeciwstawne. Dlatego postulowałbym wpisanie „w uzgodnieniu z ministrem gospodarki”, a więc tym samym wzięcie pod uwagę kryteriów ekonomicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#CzesławŚleziak">Zwracam się do posła Adama Szejnfelda z pytaniem, czy wobec tej propozycji podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#CzesławŚleziak">Wobec tego stwierdzam, że zostały zgłoszone dwa wnioski. Dalej idący jest wniosek o skreślenie ust. 3 i 4. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za wnioskiem o skreślenie w całości ust. 3 z art. 5?</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 2 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#CzesławŚleziak">Następny zgłoszony wniosek polega na uzupełnieniu ust. 3 w art. 5 stwierdzeniem, że minister właściwy do spraw środowiska określa wymagania, w drodze rozporządzenia, w porozumieniu z ministrem gospodarki. Czy tak brzmiał pański wniosek, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WitoldNieduszyński">Proponowałem określenie „w uzgodnieniu”, a nie „w porozumieniu”, ale zdaje się, że nie ma między nimi większej różnicy. Można użyć określenia „w porozumieniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do tej propozycji? Nie ma. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem ust. 3 w art. 5 zmodyfikowanego o dodanie wyrazów „w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw gospodarki”?</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy 3 przeciwnych, 1 wstrzymującym się, przyjęły ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#CzesławŚleziak">Czy do ust. 4 są inne uwagi poza zgłoszonymi przez posła Adama Szejnfelda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzWlazło">Ta delegacja w bardziej znaczący sposób niż w ust. 3 narusza art. 22 konstytucji - pozaustawowo ingeruje w prowadzenie działalności gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do tego ustępu? Nie ma. Jest wniosek posła Adama Szejnfelda o skreślenie w całości ust. 4 w art. 5. Przystępujemu do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem wniosku o skreślenie ust. 4 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 3 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JózefGórny">Art. 6 został niewiele zmieniony. Wprowadzono niewielkie zmiany w ust. 5, a w ust. 1 dodano sformułowanie „chyba że rodzaj opakowania tego nie wymaga” - chodzi tu o obowiązek oznakowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławPawlak">Poseł sprawozdawca powiedział, że w art. 6 nie wprowadzono zasadniczych zmian. Według mnie są takie zmiany. W ust. 1 do treści zapisu w projekcie rządowym dodano wyrazy „chyba że rodzaj opakowania tego nie wymaga”. W związku z tym pytam, jakiego rodzaju będą opakowania, których nie będzie dotyczył obowiązek oznakowania? Skutki tego będą w ust. 5, zgodnie z którym minister właściwy do spraw środowiska określi, w drodze rozporządzenia, rodzaje opakowań podlegające oznakowaniu. Można więc rozumieć, że większość opakowań nie będzie znakowana. Dlatego proszę o odpowiedź, dlaczego została wprowadzona ta zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Oddaję głos przedstawicielom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MarekMichalik">Nie da się oznakować wszystkich opakowań. Pewne opakowania stwarzają określone kłopoty, jeżeli chodzi o oznakowanie, np. małe torebki foliowe, czy inne drobne opakowania. Gdybyśmy chcieli poddać je temu obowiązkowi, mogłoby dojść do śmiesznych sytuacji. Dlatego określamy, że oznakowaniu podlega większość opakowań, ale tylko wówczas, gdy jest to racjonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławPawlak">Panie ministrze, co się stało, że w projekcie, który przeszedł przez uzgodnienia, Radę Ministrów i czytanie w Sejmie, wprowadzono tego typu zmianę? Czytam zapis z projektu rządowego podpisanego przez wicepremiera Longina Komołowskiego. Dziwię się, że rząd nie broni swego projektu. Zwracam uwagę, że przy tak ważnych rozstrzygnięciach nie mamy kworum, a rząd zmienia zdanie. Dlatego należy zastanowić się, czy kontynuować pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#CzesławŚleziak">Czy zgłasza pan formalny wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławPawlak">Czekam na odpowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MarekMichalik">Wyjaśniam, że nie zmieniliśmy zdania w tej sprawie. Toczyła się dyskusja w podkomisji, w której rząd był jedną ze stron biorących udział w dyskusji. To, żeby zmienić przedłożenie rządowe w tej materii, nie było wnioskiem rządu. To stowarzyszenia, które zajmują się odzyskiem, recyklingiem opakowań, zwróciły nam uwagę na pewną nieścisłość, którą należałoby skorygować. Jest to wniosek, z którym zgodziliśmy się podczas prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefGórny">Potwierdzam to. Rzeczywiście, w trakcie dyskusji doszliśmy do wniosku, że są opakowania, których fizycznie nie da się oznakować. Trudno byłoby zapisywać ustawowe zobowiązanie do znakowania każdego opakowania, gdyż jest to niemożliwe. Trudno znakować małe plastykowe woreczki, czy koszulki na papier - jak to robić? Dlatego minister ma przygotować rozporządzenie, w którym wykaże, jakie opakowania nie podlegają oznakowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#StanisławPawlak">Skoro pan poseł mówi o rozporządzeniu, to zaznaczam, że przerobiliśmy już kilka artykułów w sprawie rozporządzeń. Przypominam, że jest to projekt rządowy. Pytam, kiedy będą gotowe projekty rozporządzeń, żeby móc odnieść się do ustawy. Jeżeli w ust. 5 stwierdzamy, że minister określi rodzaje opakowań podlegających oznakowaniu, to uważam, że zmiana zapisu w stosunku do pierwotnego, rządowego, jest ważną sprawą, mimo że w pierwotnym projekcie również było zapisane, iż minister określi rodzaje opakowań. Dlatego pytam, kiedy będą te rozporządzenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekMichalik">Panie pośle, pięć projektów rozporządzeń obligatoryjnych, do wydania których są zobowiązane ministerstwo i rząd, przesłaliśmy jako materiał dla posłów. Niedługo powinien on do państwa dotrzeć. Poseł Radosław Gawlik twierdzi, że już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi, formalne wnioski? Nie ma. Stwierdzam, że po wyjaśnieniach ust. 12 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2 w art. 6? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 6. Jednocześnie informuję, że poseł Adam Szejnfeld zgłosił wniosek mniejszości dotyczący skreślenia w art. 5 ust. 3 i 4.</u>
          <u xml:id="u-49.3" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefGórny">W art.7 jest jedna zmiana redakcyjna, polegająca na przywołaniu w ust. 1 pkt. 4 a nie 5, co wynika z wcześniej dokonanych zmian. Natomiast w ust. 2 dopisano, żeby przy opracowywaniu rozporządzenia wzory formularzy służących do składania sprawozdań były opracowane z uwzględnieniem specyfiki małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławPawlak">Zarówno w projekcie rządowym, jak i w sprawozdaniu podkomisji, jest zapis przewidujący przypadek braku siedziby lub miejsca zamieszkania producenta, importera lub eksportera opakowań. Pytam, jak to jest możliwe, żeby w ustawie z góry zakładać, że podmiot gospodarczy, który będzie produkował, importował lub eksportował może nie mieć siedziby? Proszę o wyjaśnienie tej kwestii, bowiem dopuszczamy możliwość obrotu przez podmiot gospodarczy, który nie ma siedziby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 7 ust. 5? Nie ma uwag. Oddaję głos przedstawicielom rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekMichalik">Taki sam zapis jest w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych, jak i w ustawie o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłatach produktowych i opłacie depozytowej. Jak rozumiem, chodzi o te podmioty, które sprowadzają coś do Polski, ale nie są to podmioty polskie. One również powinny podlegać pod tę ustawę. Dany podmiot może nie mieć miejsca i siedziby na terenie Polski, ale może na nasz teren wprowadzać produkty w opakowaniach i w tym sensie podlegać pod tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#StanisławPawlak">Być może przeoczyliśmy to w ustawie o odpadach, ale albo ten zapis jest nieprecyzyjny, albo zakłada, że ktoś będzie produkował i obracał opakowaniami, a jego siedzibę będzie trudno ustalić. Przecież ten podmiot musi gdzieś mieć siedzibę. Jeżeli nie ma jej w Polsce, to jest za granicą, a formułując taki zapis z góry zakładamy brak siedziby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefGórny">Proszę zauważyć, że w ust. 5 jest sformułowanie „na terenie kraju”. Gdybyśmy nie wpisali tego ustępu byłaby to furtka do rejestrowania się za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi lub wnioski formalne? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 3 - Obowiązki producenta, importera i eksportera produktów w opakowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefGórny">Art. 8 pozostał bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 8? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefGórny">W art. 9 ust. 4 dopisano sformułowanie „uwzględniając specyfikę małych i średnich przedsiębiorstw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 9 ust. 1? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 5? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9.</u>
          <u xml:id="u-61.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefGórny">W art. 10 pierwsze dwa ustępy połączono w jeden, a ust. 3 wyodrębniono jako art. 11. Ust. 4 jest nowym ustępem i zawiera delegację dla ministra właściwego do spraw zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 10 ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PawełGłuszyński">Często cena opakowania na substancje chemiczne jest wyższa niż ich zawartości. Może dojść do sytuacji, że zobowiążemy sprzedawcę, żeby naliczał stawkę opłaty na podstawie ceny substancji chemicznej, może więc stracić wartościowy kontener, opakowanie na tę substancję. Dlatego na końcu, po wyrazach „zawartej w takim opakowaniu” proponowałbym dopisać „lub odpowiednio ceny opakowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JózefGórny">Potwierdzam, że dyskutowaliśmy na ten temat i dlatego został dopisany ust. 4. Wprowadzona jest możliwość innej wyceny, jeśli dojdzie do takich przypadków. Natomiast pozostawienie dowolności wyboru spowoduje niejednoznaczną sytuację. Nie wiadomo będzie, według jakich kryteriów dokonywać wyboru. Proponuję przyjąć rozwiązanie przedstawione w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#CzesławŚleziak">Czy ktoś zamierza przejąć wniosek pana Pawła Głuszyńskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyMadej">Zgadzając się z wyjaśnieniem posła Józefa Górnego, proponowałbym jednak, żeby w ust. 4 zamiast „może określić” napisać „określi”. Niech to będzie zapis obligatoryjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#CzesławŚleziak">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefGórny">Przyjęcie formy obligatoryjnej spowoduje, że będzie to jedno rozporządzenie. Ja wyobrażam to sobie w ten sposób, że jeśli ktoś wykaże, iż przyjęcie przez niego ustaleń według ust. 1, jest dla niego niekorzystne, to wtedy wystąpi do ministra. Natomiast, żeby minister to określił musiałby dysponować pakietem substancji występujących we wszystkich opakowaniach. Ponieważ jest to niemożliwe, proponuję, żeby pan poseł wycofał swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyMadej">Jeżeli jednak jest forma fakultatywna, to minister powie, że może, ale nie musi tego określić, nawet jeżeli będą uzasadnione argumentu, żeby takie rozporządzenie wydać. Na tym polega różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#RadosławGawlik">Generalnie uważam, że powinniśmy zmierzać w kierunku upraszczania procedur, a propozycja pana Pawła Głuszyńskiego zmierzała w tym kierunku, żeby to producent określał cenę, a nie, żeby odsyłać to do ministra, który musi zebrać gremia, dokumenty, przeanalizować to i przeprowadzić konsultacje. Przedstawiona propozycja wydaje się rozsądna. Wówczas można byłoby zrezygnować z ust. 4 albo zostawić formę fakultatywną. Wobec tego, podtrzymuję propozycję dopisania wyrazów „lub odpowiednio ceny opakowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyMadej">Popieram wniosek przedstawiony przez pana Pawła Głuszyńskiego i przejęty przez posła Radosława Gawlika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#GrzegorzWlazło">Chciałbym zwrócić uwagę na argumenty przedstawiane w podkomisji. W przemyśle chemicznym mamy do czynienia ze zmonopolizowaniem rynku w wysokim stopniu. Przypominam, że mówimy o widełkach, w ramach których producent może ustalać kaucję na opakowania zwrotne. Jeżeli w tym zakresie nie będzie ustawowego ograniczenia, producent będzie mógł ustalać wyższą kaucję. Wiele podmiotów, szczególnie w sytuacji zmonopolizowania rynku, boi się wyższych kaucji. W dzisiejszym stanie prawnym mogłoby to być uważane za praktykę monopolistyczną. Jeżeli ustawa upoważni producentów do ustalania wyższych kaucji, to na pewno z tego skorzystają, bowiem powoduje to pozostanie pewnej masy pieniędzy u nich. Dlatego, z jednej strony widełki 10–30% wydają się dość szerokie, ale z drugiej strony uciążliwe dla kupujących, żeby ich skłaniać do zwracania opakowań. Ponadto jasno określają ramy prawne. Natomiast, jeżeli wprowadzi się bliżej nieokreśloną wartość opakowania, to nie będzie wiadomo, w jakich wartościowych granicach producenci będą mogli pobierać kaucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#CzesławŚleziak">Rozumiem, że poseł Radosław Gawlik przejął wniosek zgłoszony przez pana Pawła Głuszyńskiego. Proszę jeszcze raz o precyzyjne sformułowanie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#RadosławGawlik">W art. 10 na końcu ust. 1 skreślilibyśmy kropkę i dopisali wyrazy „lub odpowiednio ceny opakowania”, co oznacza, że widełki 10–30% mogą dotyczyć ceny substancji chemicznej albo ceny opakowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekGórski">Jeśliby ten wniosek miał być tak sformułowany, to wyraz „odpowiednio”, według mnie, jest w niewłaściwym miejscu. Trzeba byłoby zapisać „nie niższą od 10% i nie wyższą od 30% odpowiednio ceny substancji chemicznej zawartej w takim opakowaniu lub ceny opakowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#StanisławPawlak">Zwracam się do autora wniosku z pytaniem, czemu ma służyć ten zapis? Czy obawiamy się, że opakowanie będzie droższe niż 30% wartości, czy tańsze niż 10% wartości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#RadosławGawlik">Obawiamy się tego, że jeśli przykładowo substancja zawarta w litrowym opakowaniu trucizny będzie warta parę groszy, to cena wyliczona na podstawie widełek 10–30% może być tak nikła, że opakowanie zamiast wrócić za kaucją, trafi do środowiska. Chcemy zabezpieczyć się przed sytuacją, że gdy wartość zawartej substancji jest bardzo niska, to wtedy liczy się wartość 10–30% butelki, czy pojemnika. Jest to zabezpieczenie przed wyrzucaniem tych opakowań do śmieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#StanisławPawlak">Teraz zrozumiałem, że jest obawa, iż opakowanie będzie znacznie droższe niż substancja w nim zawarta.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#StanisławPawlak">Panie pośle, proszę powiedzieć, czy handlujący tymi substancjami mają wyższy zysk niż 10% i dlatego uważa pan, że będą te opakowania wyrzucać? Gdyby zysk z handlu preparatami chemicznymi był wyższy niż 10% i mieściłby się w przedziale do 30%, to - jak rozumiem - można by to było zlekceważyć, nawet kosztem zysku. Jednak wiemy, jakie są stosowane marże handlowe.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#StanisławPawlak">Panie przewodniczący, uważam, że ta poprawka zmierza do tego, aby handlujących można było obciążyć wyższym, niż przyjęła podkomisja, odpowiednim kosztem opakowania, często kilkakrotnie przekraczającym wartość środka, którym się handluje. Spycha to wydatek finansowy na handlowca w sytuacji, gdy rzeczywisty koszt opakowania jest wyższy niż 30%. Tym zapisem możemy spowodować zablokowanie handlu detalicznego, bowiem handlowców nie będzie stać na płacenie tak wysokich kaucji. Myślę, że producenci, importerzy i eksporterzy po to podjęli taką działalność, żeby na niej zarabiać i dlatego powinni mieć odpowiedni zapas środków, żeby współfinansować koszty drogich opakowań. Dlatego jestem przeciwny temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CzesławŚleziak">Czy poseł Radosław Gawlik podtrzymuje wniosek o wprowadzeniu poprawki w ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RadosławGawlik">Podtrzymuję wniosek z poprawką zaproponowaną przez prof. Marka Górskiego: „nie niższą od 10% i nie wyższą od 30% odpowiednio ceny substancji chemicznej zawartej w takim opakowaniu lub ceny opakowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Radosława Gawlika?</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 4 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły ten wniosek. W art. 10 ust. 1 zostaje zapis zgodny ze sprawozdaniem podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RadosławGawlik">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę złożyć wniosek w formie pisemnej do sekretariatu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do ust. 2? Nie ma uwag. Czy są uwagi do ust. 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefKorpak">Prosiłbym o wyjaśnienie sensu tego ustępu, bowiem trudno go zrozumieć. W ust. 3 czytamy: „Jeżeli zwrot pobranej kaucji przez sprzedawcę jest niemożliwy z powodu przerwy lub zakończenia działalności...”. W związku z tym pytam, kto będzie zwracał kaucję, sprzedawca? Jeśli sprzedawca będzie zwracał kaucję, czy oznacza to, że sprzedawca bierze kaucję od producenta, czy odwrotnie? Wydaje mi się, że jeśli np. jestem producentem lub importerem i opakowuję daną substancję, to ja pobieram kaucję od sprzedawcy, żeby zwrócił mi opakowanie, a ja wówczas oddaję mu kaucję. Natomiast ust. 3 jest tak sformułowany, że już nie wiem, kto zwraca kaucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JózefGórny">Załóżmy sytuację, że mam do zwrotu opakowanie po zakupionej substancji chemicznej. Idę do sklepu i czytam wywieszkę, że z powodu urlopu sklep jest nieczynny lub, że został zlikwidowany. Jeżeli jest to warte mojego zachodu, wówczas idę do producenta lub importera, którzy są zobowiązani przyjąć opakowanie i wypłacić kaucję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi lub wnioski formalne w tej sprawie? Nie ma. Ust. 3 został przyjęty. Czy są uwagi do ust. 4? Nie ma uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 10 ze zgłoszonym wnioskiem mniejszości do ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefGórny">Proponowany art. 11 jest ust. 3 poprzedniego art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 11? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 11.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#CzesławŚleziak">Przystępujemy do rozpatrzenia rozdziału 4 - Obowiązki sprzedawcy i użytkownika produktów w opakowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JózefGórny">W art. 12 doprecyzowaliśmy, w jaki sposób ma być ogłoszona informacja dotycząca opakowań, dopisując sformułowanie „co najmniej przez wywieszenie odpowiedniej informacji w miejscu sprzedaży”. Z przedłożenia rządowego nie wynikało, jak to ma być zrealizowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 12? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 12.</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#CzesławŚleziak">Czy są uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RadosławGawlik">W imieniu pana Tadeusza Pokrywki, prezesa Polskiego Stowarzyszenia Napojowego, chciałbym zadać 4 pytania, z których część uważam za zasadne.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RadosławGawlik">Pan prezes pyta, dlaczego w ustawie o opakowaniach i odpadach opakowaniowych wprowadza się obowiązki dla handlu? Są producenci stosujący do produktu wyłącznie opakowania zwrotne i są tacy, którzy używają wyłącznie opakowań typu PET. Przyjęcie tego typu zapisu jest dyskryminujące dla małych i średnich producentów, bo nakłada obowiązek posiadania w ofercie handlowej tych samych produktów dostępnych w opakowaniach wielokrotnego użytku. W przepisach karnych nie przewiduje się żadnych restrykcji wobec tych, którzy nie zastosują się do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#CzesławŚleziak">Czy są inne uwagi do art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AdamSzejnfeld">Uważam, że art. 13 jest jednym z najbardziej niebezpiecznych ustępów w całej ustawie, gdyż ingeruje w wolność rynku i działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#AdamSzejnfeld">Zwróćmy uwagę na to, że art. 13 nakazuje jednostkom handlu detalicznego sprzedającym napoje konsumpcyjne w opakowaniach jednorazowych posiadanie w swojej ofercie handlowej tych samych produktów, ale w opakowaniach wielokrotnego użytku. W związku z tym nie można byłoby prowadzić sprzedaży określonego produktu, jeżeli nie byłby on opakowywany w inne opakowania. To radykalnie zawęziłoby możliwość prowadzenia działalności gospodarczej. Nie dotknęłoby to tylko handlu, bowiem handlowcy nie zamawialiby określonych produktów wymuszając na producencie zmianę technologii opakowań, co - jak państwu zapewne wiadomo - pociąga za sobą tak znaczne koszty, że powodowałoby upadki przedsiębiorstw, firm, których nie byłoby stać na zakupienie nowych technologii opakowywania. Jest to zapis kuriozalny.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#AdamSzejnfeld">W związku z tym zgłaszam wniosek o skreślenie art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MichałRosa">Reprezentuję Stowarzyszenie EKO-PAK oraz szerszą koalicję przemysłową.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MichałRosa">Zgadzam się z tym, co zostało powiedziane w dyskusji. Zaznaczam, że tego artykułu nie było w przedłożeniu rządowym. Jest to propozycja, która zrodziła się w trakcie obrad. Zapis ten jest niekorzystny z punktu widzenia krajowych producentów napojów. Chciałbym zauważyć, że na rynku 64% stanowią producenci krajowi, którzy nie są w stanie stosować opakowań wielokrotnego użycia. Proponowany zapis preferowałby w Polsce producentów z kapitałem obcym. Oznaczałoby to zaniknięcie bazarowego handlu napojami, bo w ofercie byłyby tylko pepsi-cola i coca-cola. Ponadto, ponieważ nie są przewidziane sankcje, jest to przepis martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#CzesławŚleziak">Proszę nie powtarzać już przedstawionych argumentów. Został zgłoszony i uargumentowany wniosek o skreślenie art. 13. Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#StanisławPawlak">Pytałem, jaki jest cel wprowadzenia tego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarianGoliński">Argumenty posła Adama Szejnfelda przekonują mnie raczej do pozostawienia niż skreślenia tego artykułu. Ta ustawa ma wymuszać pewne zachowania. Ma zmusić producenta do proponowania artykułów w większym asortymencie. Czy w Polsce nie ma hut szkła? Ta ustawa ma wymusić stosowanie opakowań ekologicznych. Według mnie ten artykuł, mimo że wydaje się restrykcyjny, powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PawełGłuszyński">Chciałbym przedstawić podstawowy argument, na podstawie którego podkomisja przyjęła ten wniosek. Chodzi również o ochronę interesów konsumenta, który przychodząc do sklepu nie ma możliwości wyboru między opakowaniem zwrotnym, przyjaznym środowisku, a opakowaniem jednorazowego użytku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AdamSzejnfeld">Skoro padają tego rodzaju argumenty, to pytam - to nie jest żart - ilu bezrobotnych „wyprodukujemy” w ciągu roku po wejściu w życie tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#CzesławŚleziak">Nie dopuszczam do dalszej dyskusji. Wypowiecie się państwo poprzez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#CzesławŚleziak">Kto jest za wnioskiem o skreślenie art. 13?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#CzesławŚleziak">Stwierdzam, że Komisje 7 głosami, przy 9 przeciw i braku wstrzymujących się odrzuciły ten wniosek. Poseł Adam Szejnfeld zgłasza wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JanChojnacki">Panie przewodniczący, jest to posiedzenie trzech Komisji, a w głosowaniu uczestniczyło 16 posłów. Jakie jest wymagane kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#CzesławŚleziak">Panie pośle, określa to regulamin Sejmu, proszę to sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanChojnacki">W związku z tym, proszę to sprawdzić, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#CzesławŚleziak">Czy zgłasza pan wniosek o sprawdzenie kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanChojnacki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#CzesławŚleziak">Zgodnie ze zgłoszonym wnioskiem przystępujemy do sprawdzenia kworum. Proszę o podanie liczby obecnych posłów.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#CzesławŚleziak">W Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa obecnych jest 10 posłów - jest kworum. W Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw obecnych jest 4 posłów - nie ma kworum. W Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej obecny jest 1 poseł - nie ma kworum.</u>
          <u xml:id="u-107.2" who="#CzesławŚleziak">Wobec braku kworum zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>