PPC / ppc

text_structure.xml 140 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JózefGórny">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam posłów i przybyłych gości. W porządku dziennym mamy do rozpatrzenia poprawki zgłoszone w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie przyrody, informację NIK o wynikach kontroli gospodarowania środkami publicznymi wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej oraz sprawy bieżące. Jeśli nie usłyszę uwag, uznam, że porządek obrad został przyjęty. Nie słyszę uwag. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JózefGórny">Proponuję następujący tryb procedowania. Najpierw autor poprawki, jeżeli uzna to za stosowne, przedstawi jej uzasadnienie, następnie wysłuchamy głosów za i przeciw, stanowiska rządu oraz stanowiska przewodniczącego podkomisji, którym - przypominam - był poseł Marian Goliński. Jeśli nie będzie uwag do zaproponowanego trybu procedowania, przystąpimy do rozpatrzenia poprawek. Są uwagi. Oddaję głos posłance Teresie Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TeresaLiszcz">Moja uwaga dotyczy sytuacji, gdy do jednego przepisu jest więcej niż jedna poprawka. Proponowałbym, żeby w takim przypadku głosować po przedstawieniu wszystkich konkurencyjnych poprawek, a nie według kolejności, w jakiej zostały zamieszczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JózefGórny">Myślę, że możemy przyjąć tę propozycję. Jest ona logiczna.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#JózefGórny">Mamy do rozpatrzenia 50 poprawek. Autorem poprawki nr 1 jest poseł Władysław Skrzypek, który - niestety - jest nieobecny. Proponuję, żebyśmy rozpatrzyli wszystkie poprawki, a przynajmniej zajęli stanowisko. Przypominam, że w poprawce numer 1 poseł Władysław Skrzypek proponuje, żeby w zmianie 3 dotyczącej dodania art. 2a w pkt. 5 wyrazy „strefa ochronna” zastąpić wyrazami „strefa buforowa”. Czy ktoś chciałby zająć stanowisko za lub przeciw tej poprawce?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanuszRadziejowski">Rząd jest za odrzuceniem tej poprawki. Pojęcie „otulina” od kilkudziesięciu lat funkcjonuje w ochronie środowiska i nie ma potrzeby wprowadzania nowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#JózefGórny">W głosowaniu nikt nie opowiedział się za przyjęciem poprawki, 11 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorem jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanSieńko">W poprawce nr 2 proponuję w zmianie 3 dotyczącej dodania art. 2a pkt. 10 nadać nowe brzmienie. Dotychczasowy zapis brzmiał: „starodrzewiu - rozumie się przez to drzewostan lub pojedyncze drzewa w wieku zbliżonym do maksymalnego dla gatunku, w drzewostanach użytkowanych gospodarczo, drzewa powyżej wieku rębnego”, a więc nawet takie, które mają 1500 lat.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JanSieńko">Po głębokiej analizie proponuję przeredagować pkt 10 w sposób następujący: „starodrzew - rozumie się przez to drzewostan, który przekroczył fazę maksymalnego przerostu, lub osiągnął wiek rębności w rozumieniu gospodarki leśnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Jest ona bardziej zbliżona do pierwotnej wersji proponowanej przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Rozumiem intencje posła wnioskodawcy - chodzi o uproszczenie. Proszę jednak zauważyć, że pisząc „rozumie się przez to drzewostan, który przekroczył fazę maksymalnego przyrostu”, mamy na myśli wiek ponad 30 lat w zależności od gatunku. Natomiast wiek rębności wynosi 100 lat. Zatem starodrzew został zdefiniowany w dość szerokich ramach. Skoro jednak rząd zgadza się z tą poprawką, również jestem za.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JanuszRadziejowski">Mam pytanie do leśników. Czy nie lepiej byłoby zamiast „maksymalnego” użyć określenia „przeciętnego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefGórny">Niestety, poprawkę może wnieść tylko autor. Czy poseł Jan Sieńko zgadza się z tą propozycją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanSieńko">Zgadzam się. Wnoszę autopoprawkę, żeby określenie „maksymalnego przyrostu” zastąpić wyrazami „przeciętnego przyrostu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 2 z autopoprawką posła wnioskodawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarianGoliński">Mam uwagę, którą proszę potraktować jako głos przeciw tej poprawce. Proszę zauważyć, że tu nie mówi się już o pojedynczych drzewach, a w ustawie operuje się pojęciem pojedynczych drzew.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam się z pytaniem do fachowców. Dla nas mało czytelne jest sformułowanie „osiągnął wiek rębności w rozumieniu gospodarki leśnej”. Czy nie powinno to brzmieć „w rozumieniu przepisów o gospodarce leśnej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzSzczygielski">Została podniesiona kwestia, że w stosunku do pierwotnego przedłożenia w poprawce nr 2 nastąpiło skrócenie definicji o pojęcie pojedynczych drzew. Proszę posła Jana Sieńkę o wyjaśnienie, czy według niego drzewostan obejmuje pojedyncze drzewa, czy grupę drzew?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanSieńko">Uważam, że jest to szersze pojęcie, które dotyczy grupy drzew. Jeżeli jednak przez drzewostan rozumiemy zespół, to w jego skład wchodzi pojedyncze drzewo. Chodzi o zakres nazwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MaciejStanisławJankowski">Jeżeli wniesiona poprawka już teraz wzbudziła tyle wątpliwości, nic nie wyjaśnia i nie może być dobra. Jestem jej przeciwny. Proszę o ogłoszenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TeresaLiszcz">Chyba wszystkim nam zależy na tym, żeby to jak najlepiej określić, by zapewnić jak najszerszą ochronę. Jeżeli więc w poprawce posła Jana Sieńki są elementy pozytywne, a jednocześnie negatywne, trzeba namówić autora poprawki do zmiany. Nie można zgodzić się z tym, żeby pojedyncze bardzo stare drzewa wypadły spod ochrony. Proponuję autorowi, żeby z dotychczasowej definicji przejął to, co dobre, czyli „pojedyncze drzewa” i ponownie zrewidował swoją poprawkę. Chętnie w tym pomogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefGórny">Czy poseł Jan Sieńko zweryfikuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanSieńko">Tak, zmienię treść poprawki. Sprecyzuję ją w formie pisemnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefGórny">Proszę pana posła o zasygnalizowanie gotowości do przedstawienia nam poprawki po zmianach.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefGórny">Wobec tego przystępujemy do poprawki nr 3, której autorem jest również poseł Jan Sieńko. Jest to zmiana oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanSieńko">W zmianie 3 dotyczącej dodania art. 2a w pkt. 12 i 13 po myślniku proponuję dodać wyrazy „rozumie się przez to”. Jest to poprawka porządkująca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefGórny">Jeśli nikt nie będzie przeciwny, uznam, że poprawka została przyjęta. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 3.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4 autorstwa posła Radosława Gawlika, który w zmianie 3 dotyczącej dodania art. 2a proponuje dodać w nim pkt. 13–15. Nie rozumiem tego, gdyż w art. 2a są pkt. 13 i 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RadosławGawlik">Przepraszam, jest to złe oznaczenie, gdyż dysponowałem innym materiałem. Chodzi o pkt. 14, 15 i 16.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RadosławGawlik">Definicje dodane do słowniczka wiążą się z poprawką nr 38. Chodzi o uregulowanie ochrony ogrodów botanicznych, zoologicznych oraz utrzymywanych w nich zagrożonych wyginięciem gatunków flory i fauny. Przedstawiona regulacja była wcześniej zgłaszana przez posła Jana Rzymełkę w konsultacji z Departamentem Ochrony Środowiska Najwyższej Izby Kontroli.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#RadosławGawlik">W obecnej ustawie o ochronie przyrody art. 46 ust. 2 daje delegację ministrowi środowiska, która przez 8 lat nie została wypełniona - jak stwierdzono w ministerstwie - z powodu wad prawnych. Uzasadniano, że w przyszłej nowelizacji ustawy o ochronie przyrody ta wada zostanie usunięta. Przeprowadzamy właśnie nowelizację tej ustawy, w której nie zostały przewidziane zmiany w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#RadosławGawlik">Poza tym, zgodnie z art. 19 ust. 2 w ustawie o ochronie zwierząt, do ogrodów zoologicznych sprowadza się tylko te zwierzęta, którym można zapewnić warunki egzystencji stosowne do potrzeb danego gatunku, a z art. 19 ust. 3 - nie można doprowadzać do rozmnażania zwierząt, których potomstwu nie można zapewnić właściwej egzystencji w ogrodach zoologicznych. W żadnym akcie prawnym nie zostało określone, jakie warunki muszą być spełnione, aby uznać je za właściwe. Fakt, że utworzenie ogrodu zoologicznego wymaga zgody starosty, a nie wymaga zgody organu odpowiedzialnego za działania w zakresie ochrony przyrody, uzmysławia potrzebę określenia warunków bytowania poszczególnych gatunków lub grup zwierząt. Z tego wynika propozycja uzupełnienia słowniczka o definicje ogrodu zoologicznego, botanicznego i banku genów, jak i rozwinięcia art. 46.</u>
          <u xml:id="u-25.4" who="#RadosławGawlik">Myślę, że należałoby to głosować łącznie, gdyż jeżeli nie podejmiemy decyzji o rozszerzeniu art. 46, wprowadzanie tych definicji do słowniczka nie miałoby sensu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefGórny">Myślę nawet, że poprawkę nr 38 trzeba byłoby przegłosować jako pierwszą, żeby nie definiować pojęć, które mogą nie wejść do ustawy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefGórny">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy zastrzeżeń do merytorycznej treści poprawki. Chciałbym jednak państwa poinformować, że te same regulacje są zawarte w projekcie ustawy wprowadzającej ustawę o ochronie środowiska. Jeżeli przyjmiemy te propozycje, trzeba będzie odpowiednio zmodyfikować projekt ustawy wprowadzającej ustawę o ochronie środowiska, wyjmując stamtąd te przepisy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KazimierzDobrowolski">Popieram poprawkę zgłoszoną przez posła Radosława Gawlika. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na pewne niedoprecyzowanie pkt 16 w art. 2a. Zgodnie z tym zapisem ogród zoologiczny jest miejscem życia zwierząt nieudomowionych. Natomiast w wielu ogrodach zoologicznych prowadzi się hodowlę zwierząt udomowionych, żeby miejskie dzieci wiedziały, jak wyglądają udomowione owce, krowy itd. Wydaje mi się, że ten zapis ogranicza funkcję ogrodów zoologicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy przeciwni tej poprawce. Pierwszym argumentem jest to, o czym mówił legislator. Po drugie, w nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt ma być cały rozdział poświęcony ogrodom zoologicznym. Obawiamy się, że ten zapis nie do końca rozwiąże problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławŻelichowski">Mogę zrozumieć potrzebę doprecyzowania, co to jest ogród zoologiczny czy botaniczny, ale przecież bank genów to jest miejsce przechowania nasion. Jeżeli w dalszej części proponuje pan, żeby minister środowiska wydawał decyzję przesunięcia nasion, jest to śmieszne. Przecież powinien to robić gajowy, a nie minister. Jeżeli miałby o tym decydować minister, to nasiona się zmarnują. Musi to być szybka decyzja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JózefGórny">Jestem przeciwny tym poprawkom. Są one obszerne i wprowadzają nowe pojęcia, które będą uwzględnione w ustawie wprowadzającej. Proponowałbym wówczas dokładnie je przeanalizować.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#RadosławGawlik">Jestem skłonny wyjść naprzeciw propozycji prof. Kazimierza Dobrowolskiego i wykreślić określenie „nie udomowionych”. W związku z tym ten fragment zdania brzmiałby: „będący miejscem życia zwierząt i związanej z tym działalności naukowo-badawczej”. Zgłaszam taką autopoprawkę.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#RadosławGawlik">Odnosząc się do generalnych zastrzeżeń powiem, że ustawa przejściowa, przepisy wprowadzające, nie są właściwym miejscem do regulowania ważnej problematyki ogrodów zoologicznych, botanicznych i banku genów.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#RadosławGawlik">Jeżeli chodzi o uwagi posła Stanisława Żelichowskiego, jesteśmy w stanie to poprawić. Jestem jednak przekonany, że powinno się to znaleźć właśnie w ustawie o ochronie przyrody...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JózefGórny">Panie pośle, ustawa wprowadzająca wprowadza zmiany do ustawy o ochronie przyrody. Nie jest więc to przepis, który funkcjonował w oderwaniu od innych przepisów. Ustawa wprowadzająca określa harmonogram wejścia w życie poszczególnych artykułów w ustawie o ochronie środowiska oraz zmiany do ustawy o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RadosławGawlik">Ad vocem. Panie przewodniczący, jaki jest sens w tym, by nowelizując ustawę nie uregulować tego, co jest potrzebne. W uzasadnieniu powiedziałem, że pewne rozporządzenia wykonawcze nie były zrealizowane przez 8 lat. Nie wiadomo, kiedy tamta ustawa zostanie uchwalona. Ta ma szansę być uchwalona w najbliższym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym dodać, że według naszej opinii proponowane zapisy są niezgodne z dyrektywą Unii Europejskiej w sprawie ogrodów zoologicznych. Podejmowanie decyzji teraz byłoby pochopne, bo w przyszłości i tak należałoby to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AndrzejGłowacki">Uczestniczyliśmy w czytaniu tego projektu w Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Wówczas przyznano rację, że regulacje proponowane przez posła Radosława Gawlika powinny znaleźć się w ustawie o ochronie przyrody. Natomiast na gorąco formułowane regulacje - niestety - okazały się niezbyt precyzyjne, więc przewodniczący Czesław Śleziak zaproponował, żeby przygotowano je w formie pisemnej i zostały przejęte przez jednego z posłów. W dniu dzisiejszym propozycje te przejął poseł Radosław Gawlik i przedstawia je, a nam obiecano, że w czasie ponownego rozpatrywania tego projektu na forum Komisji, znajdą się one w ustawie o ochronie przyrody, żeby niejako kuchennymi drzwiami nie wprowadzać ich poprzez ustawę wprowadzającą ustawę o ochronie przyrody. Moim zdaniem, byłoby to odsuwanie tej dyskusji o kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#AndrzejGłowacki">Jeżeli chodzi o to - o czym mówił minister Janusz Radziejowski - co jest zgodne z dyrektywą Unii, wypowie się odpowiedni organ rządowy. Ja tu nie dopatrzyłem się żadnej niezgodności z dyrektywą Unii, na której opieraliśmy się dając posłom propozycje zapisów. Jestem więc za tym, żeby regulując w tej chwili ustawę o ochronie przyrody, uwzględnić kwestię ogrodów zoologicznych i botanicznych. Biorąc pod uwagę znajdujące się tam zwierzęta i rośliny, nie może to być tylko w gestii starostów. Ktoś w skali kraju musi prowadzić określoną politykę. Uważamy, że musi się to znaleźć w ustawie o ochronie przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzSzczygielski">Jestem skłonny przychylić się do poglądu dyrektora Andrzeja Głowackiego, że zapisy dotyczące ochrony przyrody powinny znaleźć się bezpośrednio w tzw. ustawie matce. Nie widzę logicznego uzasadnienia, żeby przenosić to w inne miejsce. Można nawet powiedzieć, że jeśli przyjmiemy je tutaj, to nie będziemy rozważali tej kwestii w przepisach wprowadzających.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzSzczygielski">Jeżeli chodzi o kwestię zgodności z dyrektywą Unii Europejskiej, trudno mi się wypowiadać, musiałbym mieć przed sobą dyrektywę. Sądzę, że o zgodności z dyrektywą lub o intencjach dyrektywy wypowie się właściwy organ. Natomiast sprawę definicji ogrodu zoologicznego będącego miejscem życia zwierząt nieudomowionych czy udomowionych można rozwiązać w bardzo prosty sposób, zapisując „w szczególności nieudomowionych”, co oznacza wszystkie zwierzęta, a w szczególności nieudomowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefGórny">Zanim przejdziemy do głosowania, chciałbym powiedzieć, że z tej dyskusji nie wynika, żeby ktoś był przeciwny przyjęciu tych zapisów. Mamy natomiast wątpliwość, czy poprawka sformułowana tak jednoznacznie jest właściwa. Możemy ją tylko przyjąć lub odrzucić. Rząd jest przeciwny tej poprawce, uważając, że to zagadnienie trzeba opisać dokładnie w ustawie wprowadzającej tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#RadosławGawlik">Moim zdaniem, opinie dyrektora Andrzeja Głowackiego i ministra Janusza Radziejowskiego były przeciwstawne. Chciałbym usłyszeć, w których miejscach poprawka ta jest sprzeczna z dyrektywami Unii Europejskiej. Chodzi o to, żebyśmy wiedzieli, w których miejscach wnieść poprawki.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#RadosławGawlik">Czy pan minister może zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanuszRadziejowski">Panie dyrektorze, nie wiem, na podstawie jakiej dyrektywy mówi pan, że poprawka jest z zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AndrzejGłowacki">Korzystaliśmy z zestawu dyrektyw, gdyż jedne dotyczyły ogrodów botanicznych, inne genów, a jeszcze inne ogrodów zoologicznych. Chodzi o aktualnie obowiązujące dyrektywy, przy czym rozpatrywaliśmy projekt nowej dyrektywy dotyczącej ogrodów zoologicznych, nieprzyjętej jeszcze przez Unię Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefGórny">Przystąpimy do głosowania, najpierw nad poprawką nr 38, bowiem poprawka nr 4 jest jej konsekwencją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszMaćkała">Zarówno pan dyrektor, jak i pan minister powołują się na dyrektywy Unii Europejskiej, ale nie podają numeru i daty wydania dyrektywy. Jeżeli mamy rzeczowo dyskutować i ma to być przesłanka do głosowania, to trzeba operować konkretami, powołując się na określony akt prawny, a jeżeli nie, proszę nie używać takich argumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JanuszRadziejowski">Informuję, że nie jest nam znana dyrektywa dotycząca ogrodów botanicznych. Według nas, takiej jeszcze nie ma. Natomiast dyrektywa, z którą zachodzi niezgodność definicji ogrodów zoologicznych, to dyrektywa o przechowywaniu dzikich zwierząt w ogrodach zoologicznych z marca 1999 r. O tę dyrektywę nam chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#RadosławGawlik">O ile zrozumiałem wypowiedź ministra Janusza Radziejowskiego, uwaga dotyczy definicji, a więc poprawki nr 4. W tej chwili jesteśmy przy poprawce nr 38. Informuję, że jeżeli zachodzi niezgodność podanej przeze mnie definicji ogrodu zoologicznego z dyrektywą, którą pan minister wymienił, jestem skłonny zgłosić autopoprawkę w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KazimierzDobrowolski">Chciałbym przedstawić argument wynikający z dotychczasowej praktyki, że tego typu zapisy dotyczące ogrodów botanicznych i zoologicznych dobrze mieszczą się w ustawie o ochronie przyrody. Cała konwencja waszyngtońska, dotycząca handlu dzikimi roślinami i zwierzętami oraz ich częściami, opiera się - przynajmniej w naszym kraju - na ekspertach pracujących w ogrodach botanicznych lub zoologicznych. Mamy więc bardzo wyraźną motywację, żeby zapis ten był uwzględniony w ustawie o ochronie przyrody, a nie w ustawie o ochronie środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefGórny">Panie profesorze, jeszcze raz przypominam, że ustawa wprowadzająca ma wprowadzić te zapisy do ustawy o ochronie przyrody, a nie do ustawy o ochronie środowiska.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38?</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#JózefGórny">W głosowaniu 6 posłów opowiedziało się za, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 38.</u>
          <u xml:id="u-48.3" who="#JózefGórny">Wracamy do poprawki nr 4. Zwracam się do autora poprawki, posła Radosława Gawlika, żeby wyraził zgodę na zmianę numeracji i uporządkowanie definicji w kolejności alfabetycznej, zgodnie z zasadą konstrukcji słowniczka. Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-48.4" who="#JózefGórny">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 z autopoprawką polegającą na wykreśleniu wyrazów „nieudomowionych”? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 4 z autopoprawką i zmianą numeracji.</u>
          <u xml:id="u-48.5" who="#JózefGórny">Poseł Jan Sieńko przygotował autopoprawkę do poprawki nr 2. Proponuje następującą definicję starodrzewu: „starodrzew - rozumie się przez to drzewostan lub pojedyncze drzewa, które przekroczyły fazę przeciętnego przyrostu lub osiągnęły wiek rębności w rozumieniu przepisów o gospodarce leśnej”. Jakie jest stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszRadziejowski">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby wyrazić odmienne zdanie w tej kwestii? Jeśli nie, stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Oddaję głos wnioskodawcy, posłowi Janowi Sieńce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 5 odnosi się do zmiany 4 dotyczącej art. 4, w którym w pkt 3 na końcu zadania proponuję dodać wyrazy „oraz programów ochrony gatunków i ich siedlisk”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JózefGórny">W zestawieniu poprawek, którym dysponujemy, jest napisane: „wraz z ich siedliskami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanSieńko">Zmieniłem na „ich siedlisk”, ponieważ lepiej to brzmi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefGórny">Rozumiem, że pan poseł proponuje, żeby wyrazy „wraz z” zastąpić „i”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś ma odmienne zdanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarianGoliński">Czy chodzi o gatunki roślin, gatunki zwierząt, czy o gatunki roślin i zwierząt? Trzeba to odpowiednio zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanSieńko">Zapis ten odnosi się do zasobów przyrody, a więc do jednych i drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JózefGórny">Wtedy należałoby również zmienić zakończenie na „i ich siedliskami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzSzczygielski">Kwestie językowe pozostawiłbym do rozstrzygnięcia językoznawcom, natomiast uważam, że tu musi być zastosowana kategoria otwarta. Przypomnę - chociaż wiem, że może się to źle kojarzyć - że ochrona gatunku bociana czarnego wiąże się z jednoczesną ochroną pewnej strefy wszystkich siedlisk w okolicach. Zatem ochrona obszaru, roślinności warunkuje życie gatunku przyrody w innym wymiarze. Proponuję nie uszczegółowiać tego zapisu. Tak, jak brzmi teraz, jest dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefGórny">Jeżeli nie usłyszę głosów sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 5. Nie słyszę sprzeciwu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorem jest poseł Marian Blecharczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarianBlecharczyk">Bardzo państwa przepraszam, ale ponieważ niewyraźnie piszę, do mojej propozycji wkradł się błąd. W pierwszym zdaniu nie chodzi o informację, a o infrastrukturę. Zdanie to między przecinkami powinno ono brzmieć „w tym w zakresie niezbędnej infrastruktury”.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#MarianBlecharczyk">Chciałbym również uzupełnić zapis proponowanego ust. 2 w ostatnim zadaniu, po wyrazach „12 maja 2000 r.”, dodając „o zasadzie wspierania rozwoju regionalnego”. W ust. 3, po wyrazach „są finansowane” proponowałbym dopisać „w formie dotacji”. Dalej zapis pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#MarianBlecharczyk">Poprawka ta ma na celu utworzenie pewnej logicznej - jak się wydaje - formy finansowania zadań, które powstają na obszarze gmin, a także w układzie ponadgminnym - powiatów i województw - w przypadku ustanowienia obszarów chronionych, o których traktuje ustawa. Są województwa, na których terenie jest kilka po parków narodowych i krajobrazowych, co de facto oznacza, że znaczna część obszaru województwa i życie jego mieszkańców są ściśle związane z ustanowionym obszarem i jego gospodarką.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#MarianBlecharczyk">Proponowana zmiana powoduje niejako włączenie inwestycji, w tym w zakresie niezbędnej infrastruktury, do kontraktów wojewódzkich. Wydaje się, że jest to pierwsze działanie ze strony samorządów w momencie, kiedy zostanie ustanowiony obszar ochronny. Jednocześnie, tą ustawą, samorząd zostanie zobowiązany do ustalenia planu zagospodarowania przestrzennego, aby zadania inwestycyjne pojawiające się w programach i strategiach wojewódzkich, z mocy ustawy, zostały wpisane do kontraktu wojewódzkiego.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#MarianBlecharczyk">Przypominam, że zgodnie z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, kontrakt wojewódzki jest podstawowym mechanizmem, poprzez który trafiają środki z budżetu państwa i bezzwrotne środki zagraniczne na finansowanie zadań inwestycyjnych. Jednocześnie proponowany ust. 3 precyzuje, że te zadania inwestycyjne, które znajdą się w kontrakcie wojewódzkim, a są ściśle związane z ustanowieniem obszaru chronionego, są finansowane z budżetu państwa lub z bezzwrotnych środków pomocy zagranicznej i dotacji z budżetu państwa na współfinansowanie programów z udziałem tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszRadziejowski">Nie możemy się na to zgodzić, gdyż wiąże się to ze zmianą warunków finansowania przez budżet państwa. Nie mam delegacji, żeby wyrazić zgodę na tego rodzaju rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zwracam się do posła wnioskodawcy z prośbą o wyjaśnienie, jak to wygląda, jeżeli chodzi o pewne zadania, na poziomie gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RadosławGawlik">Chciałbym zrozumieć istotę tej poprawki. Czy zadania, które wymyśli sobie gmina, a o których jest mowa w ust. 2, mają być sfinansowane ze środków budżetu państwa, czy ze środków zagranicznych bez udziału środków własnych gmin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MarianBlecharczyk">Dokładnie tak, ale nie są to zadania wymyślone przez gminę, tylko zadania, o których jest mowa w proponowanym zapisie zmiany ustawy o ochronie przyrody w brzmieniu art. 4, który określa, że cele ochrony przyrody są realizowane przez uwzględnianie wymagań ochrony przyrody w programach ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju przyjmowanych przez organy jednostek samorządu terytorialnego oraz strategiach rozwoju województw. Nie chciałbym, żeby funkcjonowanie ustawy kończyło się w momencie ustanowienia obszaru chronionego, a gminy zostały same z problemem - vide reakcja społeczności lokalnej w związku z poszerzeniem obszaru rezerwatu Białowieskiego Parku Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#MarianBlecharczyk">Ponadto chciałbym zauważyć, że te obszary często są wyłączane z normalnej działalności, co nakłada na gminę obowiązek realizacji zadań w zakresie infrastruktury.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#MarianBlecharczyk">Nie będą to zadania wymyślone przez gminy, bo proponowany w poprawce zapis określa, iż są to zadania inwestycyjne uwzględniające wymagani ochrony przyrody w związku z ustanowieniem określonych w ustawie obszarów chronionych. Oznacza to, że nie mogą to być zadania inwestycyjne wymyślone w gminie, która nie ma nic wspólnego z ustanowionym obszarem chronionym.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#MarianBlecharczyk">Natomiast, jeżeli chodzi o pierwsze pytanie, program zagospodarowania przestrzennego jest tylko instrumentem. To, co zostaje określone w programie, jest zapisane w planie zagospodarowania przestrzennego, który jakby wskazuje to, co można zrobić, a nie precyzuje tego w sposób szczegółowy. W strategii wojewódzkiej, programie, pewne zadania zapisywane są szczegółowo. Nie chciałbym wprowadzać planu zagospodarowania przestrzennego jako wyznacznika projektu inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KazimierzSzczygielski">Zgodnie z ustawą o zagospodarowaniu przestrzennym, są dwa dokumenty - wewnętrzny i zewnętrzny. Jednym jest studium - w obecnym brzmieniu - a drugi jest przepisem prawa miejscowego, w którym, chyba w art. 13, jest zdefiniowana instytucja różnego typu zadań. W związku z tym powstaje dylemat. Skoro pan to zawęził, rozumiem, że cały segment zadań, w tym również dotyczących przyrody, które gmina może ustalić wcześniej w studium, wyłącza pan z tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarianGoliński">Czy w tym układzie oczyszczalnia ścieków ma być finansowana w ten sposób, jak to jest zaprojektowane? Przecież nie ma w tym nic nadzwyczajnego, jeżeli w programie będzie dążenie do budowania oczyszczalni ścieków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarianBlecharczyk">Budowa oczyszczalni ścieków wiąże się z potrzebą oczyszczalni ścieków, a nie z ustanowieniem obszaru chronionego. Oczyszczamy ścieki również tam, gdzie nie ma parków krajobrazowych, narodowych czy rezerwatów przyrody. Rozumiem argumentację na nie, ale przy tym sformułowaniu - w mojej opinii - nie ma to nic wspólnego. Samorząd realizuje budowę oczyszczalni ścieków i jest to jego obowiązek niezależnie od tego, czy na terenie gminy jest ustanowiony obszar chroniony, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o sprawę zagospodarowania przestrzennego oraz studiów uwarunkowań, może to zostać ujęte, aczkolwiek generalnie nie będzie skutkowało poszerzeniem poprawki. W związku z tym, żeby wyjść naprzeciw uwagi pana posła, proponuję wyraz „oraz” przed wyrazami „strategiach wojewódzkich” wykreślić i zastąpić przecinkiem. Ten fragment zdania brzmiałby więc „... i zrównoważonego rozwoju, strategiach wojewódzkich oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, studiach uwarunkowań i kierunków rozwoju przestrzennego gmin, o których mowa w...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JózefGórny">Panie pośle, rozumiem, że pańska autopoprawka odnosi się do ust. 2. Proszę przytoczyć całe jego brzmienie po zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarianBlecharczyk">Czytam: „Zadania inwestycyjne, w tym w zakresie niezbędnej infrastruktury, uwzględniające wymagania ochrony przyrody w związku z ustanowieniem określonych w ustawie obszarów objętych ochroną, ujęte w programach ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju, w strategiach wojewódzkich oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego, w studiach uwarunkowań i kierunków rozwoju, o których mowa w ust. 1 pkt 1 zostają ujęte w kontraktach wojewódzkich, o których mowa w ustawie z dnia 12 maja 2000 r. o zasadach wspierania rozwoju regionalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KazimierzSzczygielski">Panie pośle, proszę nie traktować tego jako głos na nie, wprost przeciwnie - na tak. Proszę jednak zauważyć, że studium uwarunkowań jest dokumentem wewnętrznym gminy i nie ma mocy zewnętrznej jak miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego. Pominął pan obowiązujący dokument - plan zagospodarowania województwa. Tak więc katalog jest niedomknięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RadosławGawlik">Po odpowiedzi na pytanie o źródła finansowania jestem przeciwny tej poprawce, bo ugruntowuje ona - moim zdaniem - fałszywe przekonanie, że państwo funduje samorządnym gminom obiekty ochrony przyrody, czyli parki narodowe, rezerwaty i inne formy, a tym samym musi w całości pokryć koszt tego przedsięwzięcia.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#RadosławGawlik">Na zachodzie Polski mamy już przykłady, że gminy same zgłaszają zamiar utworzenia parku narodowego. Myślę, że dojdzie do tego i na wschodzie Polski. Zgodziłbym się z filozofią, że państwo dokłada do środków samorządowych. Nie możemy popierać filozofii, zgodnie z którą przyroda nie jest elementem rozwoju gmin. Może na razie jeszcze nie jest, ale niedługo już będzie, a w niektórych miejscach już jest. Jeżeli bowiem gminy zgłaszają ochotę utworzenia parku narodowego w ujściu Warty, to dlatego, że przekonały się, co dzieje się na zachodzie Europy i chcą wykorzystać ten walor. Przypuszczam, że kiedyś gminy same będą chciały powiększyć Białowieski Park Narodowy. Dlatego jestem przeciwny tej poprawce. Zmienię zdanie, jeżeli zostanie zmodyfikowana w ten sposób, że będą uwzględnione środki własne samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewWitkowski">Starałem się wcześniej dyskutować na temat kompetencji wojewody i sejmiku samorządowego. Problem polega na tym, że - jak mi się dotąd wydawało - ochrona przyrody jest wyłącznie w kompetencji wojewody. Jeżeli wojewoda i jego służby nie mają wpływu na to, jak wygląda ochrona przyrody w województwie - a nic nie wskazuje na to, że ma wpływ, bo jest to zawarte w kontrakcie wojewódzkim - to w tej sytuacji może dojść do konfliktu między potrzebami ochrony przyrody z punktu widzenia służb wojewody, a potrzebami z punktu widzenia poszczególnych gmin czy sejmiku samorządowego.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#ZbigniewWitkowski">Prosiłbym pana posła o wyjaśnienie, czy wojewoda powinien to opiniować. Jeżeli wojewoda tego nie opiniuje, a ma dawać pieniądze, to - według mnie - jest to sprawa niejasna i konfliktotwórcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę o rozwianie wątpliwości dotyczących ust. 3, gdyż w zaproponowanej poprawce dwukrotnie jest mowa o finansowaniu w formie dotacji. Po autopoprawce posła wnioskodawcy ust. 3 brzmi: „Zadania inwestycyjne, o których mowa w ust. 2, są finansowane w formie dotacji z budżetu państwa lub ze środków finansowych, o których mowa w art. 30 ustawy o finansach publicznych, oraz dotacji z budżetu państwa na współfinansowanie programów z udziałem tych środków”. Jest to dość skomplikowane. Pytam, jakie jest merytoryczne uzasadnienie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianBlecharczyk">Odniosę się do wypowiedzi posła Radosława Gawlika. To nie jest tak, jak pan mówił, gdyż ta ustawa w momencie ustanowienia obszaru chronionego zwalnia z podatku świadczonego na rzecz samorządu lokalnego. Nie można mówić, że samorząd lokalny nie ma w tym udziału finansowego. Ponadto ustawa nakłada pewne obowiązki. Chyba mówimy o konstrukcji ustawy, zgodnie z którą w sposób odpowiedzialny będą nie tylko stanowione, ale i zagospodarowywane obszary chronione. Chciałbym zauważyć, że w planie ochrony, który jest określony ustawą, jest również szczegółowe wskazanie, że plan ma uwzględniać obszary i sposoby ich udostępnienia do celów naukowych, turystycznych i rekreacyjnych. Cóż w tym dziwnego, że pewne zadania związane z ustanowieniem takiego obszaru, z mocy ustawy znalazłyby się w pakiecie kontraktu wojewódzkiego i byłyby finansowane z budżetu państwa?</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#MarianBlecharczyk">Jeśli chodzi o kwestię wpływu wojewody, trzeba wskazać, że ustawa o zasadach wspierania rozwoju regionalnego w istotny sposób precyzuje relacje między samorządem wojewódzkim a wojewodą w przypadku konstrukcji kontraktu wojewódzkiego, który jest bezpośrednio pochodną programu województwa opracowywanego przez samorząd wojewódzki, ale negocjowany i uzgadniany z wojewodą. Tymczasem kontrakt jest zawierany z rządem. Zatem ta procedura jest szczegółowo opisana w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#MarianBlecharczyk">Jeżeli chodzi o ust. 3 i dwukrotnie powtarzający się wyrazu „dotacja”, zostało to przepisane z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Wyjaśniam, że w projektowanej w tej chwili zmianie ustawy dotacje z tego tytułu wpisuje się do dochodów własnych samorządów. Jeśli mówimy o środkach pomocy zagranicznej, musi być wskazany udział budżetu państwa i to właśnie jest ta część dotacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że przy braku głosów za, 7 przeciw i 5 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której wnioskodawcą jest nieobecny poseł Bogdan Pęk. Poseł wnioskodawca proponuje, żeby w zmianie 6 dotyczącej dodania w art. 11 ust. 2a: „W ramach Państwowej Rady Ochrony Przyrody działają komisje problemowe, do których minister właściwy do spraw środowiska, na wniosek przewodniczącego Rady, może powołać także osoby spoza jej składu” dodać drugie zdanie w brzmieniu: „Osoby te mogą mieć jedynie status doradców”. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszRadziejowski">Uważam, że ta poprawka jest zbędna, bo chyba taki status wynika z zapisu tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie widzimy większych przeciwwskazań. Jeżeli przepis miałby być niejasny, można to doprecyzować. Zależy to jednak od państwa woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefGórny">W głosowaniu żaden poseł nie opowiedział się za, 8 było przeciw, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JózefGórny">Wnioskodawcą poprawki nr 8 jest poseł Jerzy Czepułkowski, któremu oddaję głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">W zmianie 10 art. 13 ust. 3 brzmi: „Poddanie pod ochronę obszarów, które stanowią nieruchomości nie będące własnością Skarbu Państwa lub jednostek samorządu terytorialnego, następuje za zgodą właściciela lub po wywłaszczeniu za odszkodowaniem”. Moja poprawka zmierza do wykreślenia wyrazów „lub jednostek samorządu terytorialnego”. W związku z tym po zmianie art. 13 ust. 3 brzmiałby: „Poddanie pod ochronę obszarów, które stanowią nieruchomości nie będące własnością Skarbu Państwa, następuje za zgodą właściciela lub po wywłaszczeniu za odszkodowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka zmierza do tego, żeby jednostkę samorządu terytorialnego potraktować również jako właściciela nieruchomości, którego przynajmniej należy zapytać, czy jego nieruchomości mogą być włączone do obszaru chronionego. Łatwo można sobie wyobrazić, że mogłyby to być nieruchomości zabudowane, bo z zapisu nie wynika, że chodzi o nieruchomości nie zabudowane. Mogłoby również dojść do sytuacji, że nieruchomość nie zabudowana zostaje włączona do obszaru chronionego, po czym zarządca np. parku narodowego podejmie czynności mające na celu opróżnienie wcześniej zajmowanych obiektów, np. przez urząd gminy. Uważam, że dysponowanie mieniem samorządów bez przynajmniej ich zgody, jest sprzeczne z kilkoma zasadami, a także z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszRadziejowski">Rząd podtrzymuje swoją poprzednią propozycję. Samorząd jest częścią administracji publicznej i wykonuje pewne zadania w dziedzinie ochrony przyrody. Rozumiem, że tu chodzi o specyficzną sprawę własności komunalnej. Rzeczywiście może być z tym problem. Generalnie uważamy, że samorząd powinien w tym partycypować. Zostawiamy sprawę do rozstrzygnięcia Komisji, bowiem w niektórych sytuacjach może chodzić o majątek samorządu. W takim przypadku należałoby to uwzględnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgadzam się, że jednostki samorządu terytorialnego są zobowiązane do współdziałania z administracją rządową w zakresie ochrony środowiska i z pewnością wiele czynią w tym zakresie. Natomiast własność komunalna jest jedną z form własności chronionej zapisami konstytucji. Jeśli Rada Ministrów powołując np. park narodowy włącza nieruchomości stanowiące własność jednostki samorządu terytorialnego, pozbawiając wpływu, własności, dokonuje wywłaszczenia, a ponadto - o czym w dalszej części ustawy - pozbawia części dochodów z tytułu podatków, trzeba to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JózefGórny">Prosiłbym o sprecyzowanie stanowiska rządu, bo pierwsze zdanie, które usłyszeliśmy, było przeciw, a ostatnie raczej za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanuszRadziejowski">Przepraszam, ale w trakcie wypowiedzi jeszcze dyskutowaliśmy nad sprawą. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki. Rzeczywiście, niekiedy pewne własności terytorialne są zapisane jako własność samorządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JózefGórny">Czy są inne zdania w tej sprawie? Jeśli nie, stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JózefGórny">Poprawka nr 9 otwiera serię poprawek dotyczącą art. 11. Posłanka Teresa Liszcz sugerowała, żeby rozpatrzyć je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TeresaLiszcz">Konkurencyjne są dwie poprawki - dotyczą tej samej sprawy. Są to poprawki nr 9 i nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefGórny">Proszę posłankę Teresę Liszcz o przedstawienie poprawki nr 9, a posła Jana Sieńkę o przedstawienie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TeresaLiszcz">Moim zdaniem obie poprawki służą tej samej idei, żeby planami ochrony, które sporządza się dla obszarów objętych różnymi formami ochrony, były objęte również otuliny.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#TeresaLiszcz">Proponuję przeprowadzić to poprzez odwołanie się w art. 13a ust. 1 do art. 14, który proponuje taką niedoprecyzowaną formę ochrony, jaką jest otulina. Art. 14 przewiduje tworzenie otulin, a jednocześnie nie wskazuje na żadne formy ochrony, poza jedną - fakultatywną zresztą - możliwością wprowadzenia strefy ochronnej zwierząt łownych.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#TeresaLiszcz">Art. 13a w postaci przyjętej w sprawozdaniu Komisji nie odwołuje się do art. 14, co oznacza, że plany ochrony, o których w nim mowa, nie obejmują otulin. Chodzi mi o to, żeby poprzez odwołanie się do art. 14, otuliny były również objęte planami ochrony wynikającymi z funkcji otulin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanSieńko">Posłanka Teresa Liszcz w swojej propozycji zawarła to, do czego zmierzała moja poprawka. W związku z tym wycofuję poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JózefGórny">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Po pierwsze, chodzi o koszty związane ze sporządzeniem planów dla tych obszarów. Po drugie, przypominam, że ten zapis nieprzypadkowo został tak delikatnie sformułowany - ze względu na to, że plan ochrony dla otuliny przesądzałby o sprawie z zakresu suwerenności gmin. Pamiętam, że o tym dyskutowaliśmy. Było to podnoszone jako pewna sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarianGoliński">Problem ten był dyskutowany na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Wyraźnie podkreślaliśmy, że zostały przekonstruowane plany ochrony, w których mówi się o zagrożeniach zewnętrznych, dotyczące także otuliny. Ekspert Komisji, prof. Marek Górski podtrzymywał obecny zapis w projekcie zmian, bo inaczej doszlibyśmy do sytuacji, że otulina - czy nam się to podoba, czy nie - stanie się formą ochrony przyrody. A przecież definiujemy, że otulina jest strefą ochronną, buforową - jak ktoś chciał ją nazwać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TeresaLiszcz">To po co wyznacza się otulinę, jeżeli ma ona być takim samym obszarem, jak teren leżący poza otuliną? Jest to pewien rodzaj ograniczonej, bardziej liberalnej ochrony. Jeżeli nie uwzględni się tego w planach, to czym w praktyce będzie różnić się otulina od obszaru nie będącego otuliną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarianGoliński">Pewne zadania będą zapisane w planie ochrony parku narodowego, rezerwatu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TeresaLiszcz">Właśnie o to mi chodzi, żeby te plany w mniejszym lub większym stopniu dotyczyły otuliny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarianGoliński">Ale to wynika właśnie z wcześniej zapisanych i konstruowanych planów ochrony dotyczących określonej formy. To, że otulina podlega pewnej ochronie, byłoby więc powtórzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TeresaLiszcz">Gdzie to jest zapisane? Jeżeli pan poseł przekona mnie, że jest to gdzieś zapisane, wycofam swoją poprawkę. Przeczytałam ten projekt uważnie i nigdzie nie znalazłam zapisu na temat metod ochrony w otulinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarianGoliński">Na przykład wszelkie zmiany w obszarze otuliny wymagają zgody dyrektora parku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefGórny">Proszę przytoczyć odpowiedni artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chodzi o nadal obowiązujący i zachowany w art. 14 ust. 12 ustawy o ochronie przyrody. Określa on, że plany zagospodarowania przestrzennego, dotyczące obszarów, w skład których wchodzi park narodowy wraz z otuliną, wymagają uzgodnienia z dyrektorem parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na dość delikatną kwestię ograniczania wykonywania prawa własności w zakresie terenów, które nie należą do parku narodowego. Konstytucja gwarantuje wykonywanie wszystkich uprawnień, a jednocześnie, w przypadku ich ograniczenia, stanowi o odpowiednim ekwiwalencie. Trzeba mieć świadomość, że jeśli można wprowadzić te ograniczenia na terenie nie należącym do parku, którego właścicielem jest kto inny, należy mu to wynagrodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszRadziejowski">To, o czym powiedział pan legislator, sprowadza się do tego, że mogliśmy tam przesądzić sprawę stref ochronnych dla zwierzyny. Natomiast teraz plany ochrony na terenach własności prywatnej w parkach narodowych, są w dużej mierze fikcją. Nie ma instrumentów, żeby wymusić pewne zachowania - poza bardzo ogólnymi - za pomocą planu ochrony. Obawiamy się, że w ten sposób zostaną rozszerzone konflikty wokół tej sprawy. Mało tego, może dojść do sytuacji, że gminy zażądają likwidacji otulin. Przypominam, że w intencji miała to być strefa negocjacji między interesami samorządów a interesami ochrony przyrody. Opowiadamy się za zapisem, który otwiera możliwości negocjowania, a nie tworzy konflikty i jest niewykonalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#JózefGórny">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 5 posłów, 5 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Ponieważ poprawka nr 9 nie uzyskała większości głosów, nie rekomendujemy jej przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#JózefGórny">Poprawka nr 10 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorem jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanSieńko">Moja poprawka odnosi się do zmiany 11 dotyczącej art. 13b ust. 2, w którym stwierdza się, że: „Plany ochrony dla parku narodowego oraz rezerwatu przyrody zawierają w szczególności:”. Wyliczając używa się liczby mnogiej - cele, obszary, sposoby. Tymczasem w pkt. 3 pisze się: „program działań ochronnych na obszarach ochrony ścisłej, częściowej i krajobrazowej”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#JanSieńko">Proponuję następujący zapis: „programy działań ochronnych oraz zadania ochrony ustalone dla poszczególnych wydzielin podziału przestrzennego parku narodowego lub rezerwatu przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, ponieważ wprowadza się pojęcie wydzielenia właściwego dla gospodarki leśnej. Obawiam się, że niepotrzebnie miesza się to z ochroną przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby jeszcze zebrać głos w tej sprawie? Nie. Możemy przystąpić do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JózefGórny">Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posła Jana Sieńkę?</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że poprawka nr 11 przy 5 głosach za, 5 przeciw i 2 wstrzymujących się, nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#JózefGórny">Autorem poprawki nr 12 jest nieobecny poseł Władysław Skrzypek. Poprawka dotyczy zmiany 11. Pan poseł proponuje, żeby w art. 13b w ust. 5 wyrazy „ustanowionych w drodze rozporządzenia przez właściwe rządy” zastąpić wyrazami „i uzgadnia go z organem ustanawiającym ochronę w drodze rozporządzenia”. Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu. Przyznam, że nie bardzo rozumiem intencję tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JózefGórny">Prawdę mówiąc, w tej poprawce jest błąd, bo w ust. 5 nie mówi się o „właściwych rządach”, a o „właściwych organach”. Czy są jeszcze chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nie. Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś ma inne zdanie niż rząd? Jeżeli nie, stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje odrzucenie poprawki nr 12.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorem jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanSieńko">Moja poprawka dotycząca zmiany 11 zmierza do zastąpienia wyrazu „rozporządzenia” w art. 13b ust. 5 wyrazem „decyzji”. Zatem ust. 5 brzmiałby: „Dla parków narodowych lub rezerwatów przyrody, dla których nie sporządzono planów ochrony, organ sprawujący bezpośredni nadzór, sporządza projekt rocznych zadań ochronnych, ustanawianych w drodze decyzji przez właściwe organy. Zadania te obejmują:”.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#JanSieńko">Chodzi o umożliwienie szybkiego reagowania. Podam przykład. Jeżeli korniki zaatakują drzewostan, a trzeba będzie bardzo długo czekać na rozporządzenia, to podjęte potem działania mogą być zbyt spóźnione. Według mnie powinna być możliwość podjęcia szybkiej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, jesteśmy przeciwni tej poprawce, gdyż mając na względzie przepisy konstytucyjne dotyczące źródeł prawa, nie można wywieść ograniczeń z decyzji, która jest sprawą indywidualną, a w zadaniach ochronnych będą się zwierały różnego typu ograniczenia związane z ochroną, takie same, jak w planach ochrony. Będzie to akt generalny i w związku z tym, nie może być w takiej formie. Musi to być rozporządzenie, bo będzie miało skutki zewnętrzne i generalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JanSieńko">Rozumiem, wycofuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JózefGórny">Poprawki nr 14 - nieobecnego posła Bogdana Pęka - i nr 15 - posła Jerzego Czepułkowskiego, są tożsame. Proszę posła Jerzego Czepułkowskiego o uzasadnienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyCzepułkowski">W zmianie 12 lit. a w art. 14 ust. 7b brzmi: „Utworzenie, powiększenie, zmniejszenie lub likwidacja parku narodowego, o którym mowa w ust. 1, może nastąpić tylko po zasięgnięciu opinii właściwych organów jednostek samorządu terytorialnego, organizacji pozarządowych, na których obszarze działania planuje się powyższe zmiany”.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JerzyCzepułkowski">Moja poprawka - do której od razu chciałbym wnieść autopoprawkę - zmierza do tego, aby wyrazy „może nastąpić tylko po zasięgnięciu opinii właściwych organów jednostek samorządu terytorialnego” - tu dodać „organizacji pozarządowych” - zastąpić wyrazami „może nastąpić po uzgodnieniu z właściwymi miejscowo organami zainteresowanych jednostek samorządu terytorialnego oraz po zasięgnięciu opinii organizacji pozarządowych, na których obszarze działania planuje się powyższe zmiany”.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#JerzyCzepułkowski">Chodzi o to, żeby samorządy brały udział w procesie decyzyjnym. Rozszerzenie możliwości udziału podmiotów w podejmowaniu decyzji - w moim rozumieniu - doprowadzić może do tego, że decyzje podejmowane wspólnie decyzje będą wywoływać mniej kontrowersji i konfliktów. Jeśli rada gminy wyda pozytywną opinię, ewentualne odium niezadowolenia społeczności samorządowej spadnie nie na podejmującego decyzję, tylko na organ samorządu terytorialnego, który ją pozytywnie zaopiniował.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#JerzyCzepułkowski">Uważam, że wiele spośród samorządów jest żywo zainteresowanych tworzeniem na obszarach ich gmin parków narodowych, obszarów chronionych. Nie spodziewam się skrajnie negatywnego stanowiska w stosunku do tego typu inicjatywy, jeśli wynika ona z potrzeby ochrony środowiska. Wnoszę o dopuszczenie samorządu terytorialnego do udziału w procesie decyzyjnym. Myślę, że leży to w interesie samorządów oraz organów uprawnionych do utworzenia, powiększenia, zmniejszenia lub likwidacji parku narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym poprzeć poprawkę nr 15 posła Jerzego Czepułkowskiego, która wiąże się z poprawką nr 14 posła Bogdana Pęka. Jak wiemy, opinie, podobnie jak konsultacje, nie są wiążące dla organu. Natomiast decyzja o utworzeniu lub zmianie granic parku w znaczącym stopniu może rzutować na życie społeczności lokalnej na terenie jednej lub kilku gmin. Zasięganie opinii, tak naprawdę, jest mydleniem oczu, bowiem pozoruje udział samorządu w podejmowaniu decyzji, ale nie stanowi żadnego obliga. Natomiast uzgodnienie - jak zaproponował poseł Jerzy Czepułkowski - powoduje, że organ gminy powinien wyrazić zgodę. To niesie takie konsekwencje, że jeśli nie będzie zgody, przesłanka nie będzie spełniona i zmiana granic parku nie nastąpi. Niesie to również konsekwencje dla gminy, gdyż ustanowienie parku ma swoją pozytywną, ale i negatywną stronę. Jednak przede wszystkim trzeba brać pod uwagę wpływ na rynek pracy, stan zatrudnienia, życie gospodarcze w gminie. Podejmowanie arbitralnej decyzji przez organ może powodować konflikty. Moim zdaniem, upodmiotowienie samorządu jest jak najbardziej logiczne i sensowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanuszRadziejowski">Argumentacji moich przedmówców wysłuchałem z wielką uwagą i zrozumieniem. Natomiast chciałbym zauważyć, że zapis ten dotyczy parków narodowych, a więc realizacji pewnego interesu ogólnonarodowego. W tej chwili jest intencja tworzenia parków narodowych w obrębie własności skarbu państwa, czyli jakby dochodziło tu do ograniczenia wykonywania przez państwo pewnych swoich obowiązków. Dlatego jesteśmy za zachowaniem zapisu w dotychczasowej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefGórny">Mam pytanie do posła Jerzego Czepułkowskiego odnoszące się do stwierdzenia „po zasięgnięciu opinii organizacji pozarządowych”. O jakie organizacje chodzi? Czy o wszystkie? Może należałoby to doprecyzować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o organizacje pozarządowe, nic tu nie zmieniam. Dokładny zapis w ustawie brzmi: „Utworzenie, powiększenie, zmniejszenie lub likwidacja parku narodowego, o którym mowa w ust. 1, może nastąpić tylko po zasięgnięciu opinii właściwych organów jednostek samorządu terytorialnego, organizacji pozarządowych, na których obszarze działania planuje się powyższe zmiany”. Tak brzmi zapis w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#JerzyCzepułkowski">W mojej poprawce proponuję tylko zastąpienie wyrazów „może nastąpić tylko po zasięgnięciu opinii organów jednostek samorządu terytorialnego, organizacji pozarządowych” wyrazami „może nastąpić po uzgodnieniu z właściwymi miejscowo organami zainteresowanych jednostek samorządu terytorialnego oraz po zasięgnięciu opinii organizacji pozarządowych, na których obszarze działania planuje się powyższe zmiany”.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli zaś chodzi o uzgodnienie - odnoszę się do wypowiedzi ministra Janusza Radziejowskiego - jest to zapożyczenie ze zmiany 21 dotyczącej art. 24 ust. 4, w którym jest mowa o parku krajobrazowym. Czytam: „Utworzenie parku krajobrazowego następuje w drodze rozporządzenia wojewody po uzgodnieniu z właściwymi miejscowo organami zainteresowanych jednostek samorządu terytorialnego”. Jeśli wojewoda powołuje park krajobrazowy, musi to uzgodnić z jednostkami samorządu terytorialnego. Nie sądzę, aby Rada Ministrów podejmująca decyzję o utworzeniu parku narodowego nie mogła dokonać uzgodnienia z samorządem gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym odnieść się do argumentów pana ministra. Absolutnie nie mogę się z nimi zgodzić. Park narodowy można utworzyć niezależnie od tego, czy jest to własność prywatna, czy państwowa. Ten argument nie ma tu zastosowania. Park narodowy - jak każde prawo administracyjne - ogranicza własność, może więc ograniczać własność państwową. Jest to wola najwyższego organu państwa, czy tak ustanowi, czy nie. Natomiast prawo własności nie ma tu nic do rzeczy - chronimy przyrodę, a nie własność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RadosławGawlik">Zwracam się do obu posłów - wnioskodawcy i popierającego go Tadeusza Maćkały - z pytaniem, co będzie w sytuacji, gdy państwo ma bardzo cenny obszar uwzględniony w konwencjach międzynarodowych, np. grunty Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, na których chce utworzyć park narodowy i - w świetle tej propozycji - musi to uzgodnić z gminą, która może nie wyrazić zgody, bo nie lubi parków narodowych. Jestem przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym państwa przekonać, że jeżeli gminy negatywnie zaopiniują taki projekt, nie będzie to wynikało z chłopskiego uporu, a prawdopodobnie z tego, że tworzący park narodowy nie zrekompensuje gminie, wspólnocie samorządowej czy mieszkańcom strat, jakie poniosą. Wiadomo, że istnieje ograniczone prawo korzystania z nieruchomości, jeśli chodzi o prowadzenie gospodarki leśnej. Praktyka funkcjonowania parków narodowych jest taka, że państwo nie wykonuje obowiązków, które powinno wykonać wobec wspólnot samorządowych, mieszkańców na terenach czy w bezpośrednim sąsiedztwie parków narodowych. Jest to próba zabezpieczenia się przed niewykonywaniem przez państwo swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KazimierzDobrowolski">Z zaniepokojeniem słucham panów argumentacji dotyczącej parków narodowych, czyli własności i dziedzictwa narodowego, których w Polsce jest niewiele i których tworzenie jest ograniczone. Polskie parki narodowe zaliczane są do najwyższej kategorii parków narodowych uznawanych przez organizacje międzynarodowe. Można to porównać do przekonania, że ołtarz Wita Stwosza można poddać pod decyzję samorządu lokalnego. Nie możemy tego zrobić, bo jest to dziedzictwo narodowe. Podobnie parki narodowe są dziedzictwem narodowym.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#KazimierzDobrowolski">Wobec tego wydaje mi się, że zapis proponowany przez rząd dotyczący opiniowania jest wystarczającym zabezpieczeniem interesów gminy. Muszę państwa poinformować, że z tego, co wiem, były dwa przypadki, kiedy opinie były pomijane. Podam przykłady.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#KazimierzDobrowolski">Planowano utworzenie trzykrotnie większego niż jest Tucholskiego Parku Narodowego. Ponieważ gminy wydały negatywne opinie, powierzchnia parku została ograniczona.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#KazimierzDobrowolski">Kolejny przykład - niepowiększenie Słowińskiego Parku Narodowego w wyniku negatywnych opinii samorządu terytorialnego, chociaż nie były one wiążące dla ministra.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#KazimierzDobrowolski">Decyzje dotyczące obiektów tej rangi - w moim przekonaniu - nie powinny być zależne od postanowień samorządów lokalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewWitkowski">Przypominam, że przed chwilą głosowaliśmy nad tym, że inni właściciele - poza rządem - powinni być pytani, czy zgadzają się na utworzenie parku narodowego na swoim terytorium. Wobec tego własność rządowa, ograniczona przez samorządy na swojej własności, jest w gorszej sytuacji. Rząd jest w gorszej sytuacji niż samorząd, bo musi pytać, czy na swoim terytorium może coś zrobić. To jedna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#ZbigniewWitkowski">Druga sprawa, na którą chciałem zwrócić uwagę, dotyczy Unii Europejskiej. Nasze parki narodowe - mówił o tym przed chwilą prof. Kazimierz Dobrowolski - na pewno w całości będą włączone w obszar siedlisk ważnych z punktu widzenia prawa Unii Europejskiej, czyli dyrektywy habitatowej. Unia Europejska będzie na nas wymuszała ochronę tych obszarów. W takiej sytuacji pytanie o zgodę jednostek samorządu terytorialnego będzie wprost powodowaniem konfliktów na poziomie Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#StanisławŻelichowski">Oprócz tego, że jestem posłem, jestem samorządowcem i w tym kontekście chciałbym wyrazić swoje zdanie. Pan minister powiedział, że jeśli tworzy się park narodowy na terenie będącym własnością państwa, to samorządowi nic do tego. Proszę jednak pamiętać, że w ustawach zapisaliśmy, że do samorządu wpływa podatek leśny, który jest inaczej liczony w parkach narodowych niż w Lasach Państwowych, a także podatek od nieruchomości, którego w parkach narodowych się nie płaci. Gdybyśmy byli konsekwentni i wyrównali samorządowi straty ponoszone z tego tytułu - był taki wniosek, ale nie przeszedł - te zastrzeżenia byłyby logiczne.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#StanisławŻelichowski">We wszystkich samorządach - wojewódzkich, powiatowych - tworzy się strategie rozwoju. Nie może być tak, że samorząd wyda ogromne środki na własną strategię rozwoju, a państwo nie pytając tego samorządu o zgodę podejmie decyzję, która zburzy opracowaną koncepcję i narazi samorząd na straty materialne. Nie mogę się z tym zgodzić, bowiem ustawowo jest przewidziane, żeby samorząd miał w tej materii coś do powiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#TadeuszMaćkała">Odnoszę się do wypowiedzi prof. Kazimierza Dobrowolskiego. Na tym polega idea samorządności, chociaż może się to komuś nie podobać, że samorząd o czymś decyduje. Właśnie tym różni się od idei centralizmu.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#TadeuszMaćkała">Zwracam się z pytaniem do pana ministra, jak sprawa tworzenia i rozszerzania parków narodowych jest uregulowana w prawie Unii Europejskiej. Czy prawo unijne narzuca jakąś regułę, czy jest to pozostawione do uznania krajom wspólnoty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poseł Radosław Gawlik, biorąc udział w debacie nad sprawozdaniem Komisji, apelował o uspołecznianie decyzji w zakresie ochrony środowiska. Moja poprawka wychodzi naprzeciw m.in. apelowi posła Radosława Gawlika, a jego opinia o poprawce wydaje mi się zupełnie niezrozumiała, wręcz zaskakująca.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JerzyCzepułkowski">Moja poprawka ma na celu nie hamowanie procesu powoływania parków narodowych, tylko uspołecznienie procesu decyzji, by minister właściwy do spraw środowiska, który zamierza wystąpić z inicjatywą powołania czy poszerzenia parku, przekonał do tego pomysłu najpierw samorządy lokalne, a nie tak - jak to się wydarzyło - pojechał, obwieścił radosną nowinę, po czym musiał szybko uciekać. Poprawka ta zmierza do wyeliminowania arogancji władzy. Nie sądzę, żeby samorządy były przeciwne, po prostu nikt się ich nie pytał, więc poczuły się urażone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#RadosławGawlik">W moim przekonaniu, przy obecnych zapisach, te decyzje są dostatecznie uspołecznione. To, co powiedział prof. Kazimierz Dobrowolski o wpływie opinii gmin na decyzje dotyczące parków narodowych, jest aktualne. Nie powstają parki tam, gdzie są negatywne opinie samorządów. Parki: Białowieski, Mazowiecki i Turnicki, mimo przygotowanych dokumentów, nie powstają ze względu na negatywną opinię samorządów. Uważam, że dotychczasowy zapis jest wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszRadziejowski">Z szacunkiem odnoszę się do obrony racji samorządów, ale muszę powiedzieć, że w praktyce - przynajmniej za mojej kadencji - zawsze pytano o opinię, rozmawiano. Nie musiałem też przed nikim uciekać.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszRadziejowski">Odpowiadam na pytanie. Prawo Unii Europejskiej w żaden sposób nie reguluje spraw parków narodowych. Pozostawia się to zwyczajom krajowym. Natomiast pan profesor mówił o czymś innym - o ochronie siedlisk mających znaczenie ogólnoeuropejskie, które znajdują się w parkach narodowych. Chodziło raczej o to, że park zapewnia ochronę tych siedlisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Ponieważ mamy dwie poprawki dotyczące tego samego zagadnienia, ale inaczej sformułowane, będziemy głosować nad poprawką nr 15. Jeżeli uzyska ona rekomendację Komisji, będzie to równoznaczne z odrzuceniem poprawki nr 14. Natomiast negatywne zaopiniowanie poprawki nr 15 oznacza przystąpienie do głosowania nad poprawką nr 14.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JózefGórny">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że 6 głosami za, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 15, a tym samym odrzucenie poprawki nr 14.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Oddaję głos wnioskodawcy, posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">W zmianie 12 dotyczącej ust. 13 w art. 14, proponuję dodać ust. 13a w brzmieniu: „Z tytułu zwolnienia z podatków i opłat, o których mowa w ust. 13, jednostkom samorządu terytorialnego przysługuje z budżetu państwa zwrot utraconych dochodów”.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#JerzyCzepułkowski">Zapis ten ma doprowadzić do zrekompensowania samorządom utraconych dochodów z tytułu zwolnienia z części podatków nieruchomości włączonych w granice parków narodowych, parków krajobrazowych czy rezerwatów przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JózefGórny">W wykazie poprawek mamy zaznaczone, że poprawka nr 16 dotyczy zmiany 12 lit. e). Chyba jest to pomyłka. Rozumiem, że powinna to być lit. l). Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanuszRadziejowski">Ponieważ prowadzone są prace nad zmianą ustawy o podatku leśnym, gdzie te sprawy mają być regulowane, jesteśmy za zachowaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W związku z tą poprawką pojawia się wątpliwość, czy nie należałoby określić przepisu szczegółowego dotyczącego trybu i zasad związanych z procedurą zwrotu utraconych dochodów, jak jest w przypadku subwencji dla gmin górniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16?</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JózefGórny">W głosowaniu 5 posłów opowiedziało się za, nikt nie był przeciwny, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JózefGórny">Autorem poprawki nr 17 jest nieobecny poseł Władysław Skrzypek. Poprawka dotyczy zmiany 12 lit. a) i b). Pan poseł proponuje, żeby w art. 14 ust. 5 i 5a wyrazy „strefa ochronna zwierząt łownych” zastąpić wyrazami „obszar ochronny zwierząt łownych”.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JózefGórny">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki, bowiem dotyczy ona funkcjonującego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś ma odmienne zdanie? Jeśli nie, stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JózefGórny">Oddaję głos posłowi Janowi Sieńce, autorowi poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanSieńko">Moja poprawka odnosi się do art. 14. Analizując treść ust. 5a nasuwa się pytanie, kto będzie to nadzorował. Wydaje się, że trzeba do tego artykułu wpisać kompetencje dla dyrektora parku narodowego. Dlatego proponuję, by po ust. 5a dodać ust. 5b: „Gospodarowanie zwierzyną łowną w strefie, o której mowa w ust. 5, należy do zadań dyrektora parku narodowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefGórny">Ogłaszam 5 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#JózefGórny">Wznawiam po przerwie obrady Komisji. Poseł wnioskodawca omówił proponowaną poprawkę. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanuszRadziejowski">Według nas, jest to poprawka do przyjęcia. Proponujemy tylko zastąpienie wyrazów „zwierzyną łowną” wyrazami „zwierzętami łownymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefGórny">Czy poseł Jan Sieńko jest gotów przyjąć tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanSieńko">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś ma odmienne zdanie w tej sprawie? Jeśli nie, stwierdzam, że poprawka nr 18 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#JózefGórny">Autorem poprawki nr 19 jest również poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanSieńko">Moja poprawka dotyczy zmiany 12 lit. d), a odnosi się do ust. 6a, w którym po wyrazie „wynagrodzenia” proponuję dodać wyraz „dziennego”. Chodzi o uściślenie przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka merytoryczna. Uwzględnienie tej poprawki powoduje ograniczenie o 1/30 maksymalnego pułapu, od którego będą mogły być ponoszone opłaty za wstęp do parku, gdyż przepisy dotyczące wynagrodzenia określają wynagrodzenie miesięczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JózefGórny">Czy z zapisu dotyczącego najniższego wynagrodzenia jednoznacznie wynika, że jest ono miesięczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Reguluje to Kodeks pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JózefGórny">Czy wobec tego poseł wnioskodawca wycofa swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanSieńko">Skoro fachowcy twierdzą, że jest to jednoznaczne, odstępuję od tego zamiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20, której wnioskodawcą jest nieobecny poseł Władysław Skrzypek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to poprawka legislacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JózefGórny">Rozumiem, że bez sprzeciwu przyjęliśmy poprawkę nr 20.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21, której autorem jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanSieńko">Ta poprawka dotyczy zmiany 20. W art. 23a ust. 1, w zdaniu wstępnym jest kategoryczne stwierdzenie „zabrania się”. Proponuję zdaniu wstępnemu w ust. 1 nadać następujące brzmienie: „W parku narodowym oraz rezerwacie przyrody mogą być zabronione, przez organ tworzący te formy ochrony, następujące czynności:”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z przykrością muszę się przeciwstawić poprawce pana posła, gdyż zapis zaproponowany w sprawozdaniu jest zgodny z konstytucją - ograniczenia wynikają wprost z ustawy. Przyjmując poprawkę nr 21 ograniczenie wykonywania prawa własności i ograniczenie praw podmiotowych nie będzie wynikało wprost z ustawy, a z decyzji - jak w obecnym stanie prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgadzamy się ze zdaniem legislatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WładysławStępień">Mam pytanie do przeciwników tego rozwiązania: czy w związku z przyjęciem zapisu, bez uwzględnienia poprawki posła Jana Sieńki, będzie można chodzić na grzyby do parku narodowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanuszRadziejowski">Będzie można w obszarach przeznaczonych do tego celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#JózefGórny">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 3 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 21.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21a, umieszczonej w suplemencie. Oddaję głos wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanSieńko">W zmianie 20, w art. 23a ust. 4 proponuję skreślić wyrazy „częściową lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś jest innego zdania? Nie. Stwierdzam, że jednogłośnie przyjęliśmy poprawkę nr 21a. Autorem poprawki nr 21b jest również poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JanSieńko">W zmianie 23 proponuję nadać następujące brzmienie zdaniu wstępnemu w ust. 1 art. 26a: „W parku krajobrazowym oraz na obszarze chronionego krajobrazu mogą być zabronione, przez organ tworzący te formy ochrony przyrody, następujące czynności:”.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#JanSieńko">Ponieważ jest to analogiczna propozycja jak w poprawce nr 21, która została odrzucona, wycofuję poprawkę nr 21b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22, której autorem jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JanSieńko">W zmianie 23 w art. 26a ust. 1 w pkt. 8 proponuję wyrazy „gospodarka rybacka” zastąpić wyrazami „gospodarki rybackiej”. Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JózefGórny">Rozumiem, że nikt nie ma zastrzeżeń do poprawki redakcyjnej. Stwierdzam, że poprawka nr 22 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23, która dotyczy zmiany 23 w art. 26a ust. 1 pkt 8. Oddaję głos autorowi poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#JanSieńko">W art. 26 ust. 1 pkt 8 jest mowa o zakazie umieszczania tablic ogłoszeniowych i reklamowych poza obszarami budowlanymi. A co w przypadku ogłoszeń o zagrożeniu wścieklizną czy o opryskach chemicznych upraw lub lasów? Jeżeli przyjmiemy zapis ze sprawozdania, nie będzie można zawiesić nawet takich ogłoszeń. Dlatego uważam, że należy w pkt. 8 skreślić wyrazy „ogłoszeniowych i”. Pkt 8 brzmiałby więc: „umieszczania tablic reklamowych poza obszarami zabudowanymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JózefGórny">Wydaje się, że jest to logiczna poprawka. Rząd nie wnosi zastrzeżeń do tej propozycji. Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie. Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę nr 23.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Oddaję głos posłowi wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanSieńko">Proponuję w zmianie 23 w art. 26a ust. 1, na początku pkt. 10 dodać wyraz „umyślnego”. Wówczas pkt 10 dotyczyłby zakazu „umyślnego zabijania dziko żyjących zwierząt, niszczenia nor, legowisk zwierzęcych, tarlisk i złożonej ikry, ptasich gniazd oraz wybierania jaj”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgadzamy się z intencją, ale z formalnego punktu widzenia mamy wątpliwości dotyczące możliwości wykonania tego przepisu. Jak stwierdzić, czy ktoś działał umyślnie czy też nieumyślnie. O ile jest to możliwe w przypadku strzelania, o tyle w przypadku niszczenia nor, legowisk itd. jest to trudne. Po wprowadzeniu tej poprawki przepis będzie trudny do realizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanSieńko">Zwracam się do pana legislatora z pytaniem, czy niszczenie legowisk os przy koszeniu zbóż, czy zabijanie dżdżownic w czasie orki jest umyślne, czy nieumyślne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JanuszRadziejowski">Możemy przyjąć tę poprawkę, tym bardziej że w art. 27 mówimy o umyślnym niszczeniu siedlisk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś jest przeciwny tej poprawce? Nie. Rozumiem, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 24.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25 nieobecnego posła Andrzeja Chrzanowskiego. Poprawka ta dotyczy zmiany 23, w której pan poseł proponuje w art. 26a ust. 1 dodać pkt 15 w brzmieniu: „używania łodzi motorowych na otwartych zbiornikach wodnych”. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgadzamy się z tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Nie. Rozumiem, że rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka ta zostanie przyjęta, trzeba będzie przeformułować ust. 4, by wyłączenie używania łodzi motorowych obejmowało również gospodarkę łowiecką, a zwłaszcza rybacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#RadosławGawlik">Ta uwaga wydaje się zasadna, ale trudno to rozstrzygnąć bez posła wnioskodawcy. Komisja już przyjęła tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#JózefGórny">Czy jest wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarianGoliński">Tak. Proszę sobie wyobrazić jedno z największych jezior na Pojezierzu Drawskim, w którym jest dozwolona kąpiel, a nie będzie mogła po nim pływać łódka motorowodna WOPR. Wydaje się, że jest to zbyt daleko idący przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JanuszRadziejowski">Zwracam uwagę na to, że jest to przepis, który w szczególnym przypadku może być wyłączony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefGórny">Czy pan poseł podtrzymuje wniosek o reasumpcję głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MarianGoliński">Zostałem przekonany - wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Oddaję głos wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 26 dotyczy zmiany 23. Polega ona na tym, żeby w art. 26a w ust. 4 na końcu zdania dodać wyrazy „oraz racjonalnej gospodarki rolnej i leśnej”. Tak więc ust. 4 brzmiałby: „Zakaz określony w ust. 1 pkt 10 nie dotyczy gospodarki łowieckiej lub rybackiej prowadzonej w oparciu o odrębne przepisy oraz racjonalnej gospodarki rolnej i leśnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś ma inne zdanie w tym zakresie? Nie. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 26.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27, która dotyczy zmiany 25. Czy chodzi o art. 27c ust. 5 pkt 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wyjaśniam, że poprawki nr 27 i 28 posła Jana Sieńki dotyczą art. 27c. Pan poseł proponuje w ust. 5 w pkt. 1 i 2 dodać wyrazy „i zasady ochrony tych gatunków”. Jest to upoważnienie dla ministra właściwego do spraw środowiska.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli poprawka ta miałaby być przyjęta - naszym zdaniem - w rozporządzeniu nie powinno być mowy o zasadach, chyba że szczegółowych, o ile nie wynikają one z zakazów i nakazów właściwych dla ochrony tych gatunków, tak jak jest sformułowane to upoważnienie. Jeżeli zdecydujecie się państwo to sprecyzować, proponujemy przyjęcie dodatkowo szczegółowych zasad ochrony gatunków, a nie tylko zasad, które muszą wynikać z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#JózefGórny">Musiałby na to wyrazić zgodę poseł wnioskodawca, Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanSieńko">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#JózefGórny">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy przeciwni przyjęciu poprawek numer 27 i 28. Będzie to obligowało do przygotowania dla każdego gatunku dodatkowego dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#JanuszRadziejowski">Gdyby to potraktować dosłownie, to dla każdego gatunku chronionego - a listy tych gatunków są bardzo długie - należałoby przygotować strategię. Jest to otwarte pole do różnych ekspertyz, natomiast wątpię, czy będzie siłą napędową ochrony przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JózefGórny">Czy po wysłuchaniu tych argumentów poseł wnioskodawca podtrzymuje propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JanSieńko">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Myślę, że poprawki nr 27 i 28 przegłosujemy łącznie, ponieważ dotyczą one tego samego zagadnienia.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JózefGórny">Kto jest za przyjęciem wymienionych poprawek? Komisja, 3 głosami za, przy 5 przeciw i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawek nr 27 i 28.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JózefGórny">Autorem poprawek nr 29 i 30 jest poseł Jan Sieńko. Ze strony Biura Legislacyjnego jest uwaga, żeby te poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JanSieńko">W poprawce nr 29 - chodzi o zmianę 26 lit. b) - proponuję skreślić ust. 1a. W poprawce nr 30 - chodzi o zmianę 27 - w art. 31a po liczbie „29” proponuję wpisać liczbę „30”. Wówczas art. 31a brzmiałby: „W stosunku do szczególnych form ochrony przyrody, o których mowa w art. 28, 29, 30, 31, zabrania się...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanuszRadziejowski">Można przyjąć takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musicie jednak państwo mieć świadomość, że w przypadku użytków ekologicznych rozszerza się katalog zakazów, gdyż w art. 31 jest on szerszy niż w art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś jest przeciwnego zdania? Nie. Wobec tego przyjmujemy poprawki nr 29 i 30.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, autorstwa posła Jana Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanSieńko">Poprawka ta dotyczy zmiany 31 w art. 35. Proponuję, żeby art. 35 rozbić na dwa ustępy. Art. 35 ust. 1 brzmiałby: „Określenie obszarów poddanych ochronie, o których mowa w rozdziale 3, ustalenie otulin oraz zasad zagospodarowania tych obszarów, następuje stosownie do krajowej strategii ochrony i umiarkowanego użytkowania różnorodności biologicznej oraz wynikającego z niego planu działań”. Natomiast art. 35 ust. 2 brzmiałby: „Krajową strategię ochrony i umiarkowanego użytkowania różnorodności biologicznej, wraz z programem działania, sporządza minister właściwy do spraw środowiska, a zatwierdza Rada Ministrów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JózefGórny">Jeśli nie ma uwag, stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 31.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#JózefGórny">W poprawce nr 32 poseł Jan Sieńko proponuje skreślić w zmianie 32 art. 35a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanuszRadziejowski">Nie akceptujemy tej propozycji, gdyż art. 35a jest spełnieniem wymogów dyrektywy habitatowej Unii Europejskiej i umożliwia działanie ministra w zakresie realizacji przyszłych zobowiązań. Zachowanie tego artykułu uważamy za konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JózefGórny">Czy po wysłuchaniu tego stanowiska poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JanSieńko">Wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33, której wnioskodawcą jest posłanka Teresa Liszcz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#TeresaLiszcz">Poprawka nr 33 odnosi się do zmiany 35, która przewiduje skreślenie art. 37 i 38 z ustawy o ochronie przyrody - tzw. ustawy matki.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#TeresaLiszcz">Godzę się ze skreśleniem art. 37, ponieważ zakazy i ograniczenia w nim przewidziane zostały podzielone między inne, nowe artykuły tej ustawy. Natomiast nie godzę się ze skreśleniem art. 38. Przypominam, że dotychczas obowiązujący art. 38 pozwala wojewodzie wprowadzić, na okres 6 miesięcy, ograniczenia i zakazy określone w tym artykule - a o których ma być mowa w art. 13a, 27, 27b i 27c - w sytuacji, gdy stwierdza się wartości krajobrazowe lub przyrodnicze danego obszaru, który - w związku z tym - ma być objęty ochroną. Zanim zostanie on objęty ochroną, w trakcie załatwiania formalności, które mogą dość długo trwać, wojewoda, jakby w trybie zabezpieczenia tego obszaru, może - na czas ograniczony - wprowadzić niektóre z tych zakazów i ograniczeń. Jeżeli zabierzemy wojewodzie to uprawnienie, to hasło, że teren ten ma być objęty ochroną, może mobilizować do prowadzenia na tym terenie działalności, co może doprowadzić do zniszczenia walorów wartości przyrodniczych, które były motywem objęcia tego obszaru ochroną. Moim zdaniem, pozbawienie wojewody możliwości tej prewencyjnej, czasowej ochrony, którą daje art. 38, miałoby złe konsekwencje. Dlatego proponuję, żeby zmianę 35 ograniczyć tylko do skreślenia art. 37 i utrzymać art. 38, ale tylko z koniecznymi zmianami powołań - zamiast odesłania do art. 37, odesłania do nowych artykułów, które będą przewidywały zakazy i ograniczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanuszRadziejowski">Musimy sprzeciwić się tej propozycji. Jest to jeden z artykułów, który stanowi o dostosowaniu do konstytucji - art. 64. Nie może być inne niż ustawowe ograniczenie własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#TeresaLiszcz">Nie zgadzam się z tym, że przepis art. 38 w dotychczasowym brzmieniu narusza konstytucję. Zgodnie z art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 3 konstytucji, prawa - w tym własność - mogą być ograniczone między innymi, jeżeli jest to konieczne w demokratycznym państwie dla ochrony środowiska. Wyraźnie jest ten motyw przewidziany. Ograniczenie nie musi mieć podstawy w ustawie, co nie znaczy, że szczegóły ograniczenia muszą być określone bezpośrednio w ustawie, chociaż są, bo możliwe ograniczenia przewidują przepisy, do których odwołuje się art. 38 - obecnie art. 37, a po nowelizacji artykuły, które wymieniłam. Tak więc wojewoda ma do wyboru tylko środki przewidziane w ustawie i z reguły zastosuje niektóre z nich. Jest to ograniczenie zgodne z konstytucją, a konieczne ze względu na dobro przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JózefGórny">Czy rząd zmienia swoje stanowisko po wysłuchaniu tej argumentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JanuszRadziejowski">Rząd nie może zmienić stanowiska. Jeśli Komisja zdecyduje inaczej, dostosujemy się, aczkolwiek uważamy, że będzie to sprzeczne z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie uważamy, że przepis dotyczący uprawnień wojewody do stanowienia aktów prawa miejscowego może budzić wątpliwości natury konstytucyjnej. Opowiadamy się za zachowaniem art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33?</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#JózefGórny">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 8 posłów, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu. Komisja jednogłośnie rekomenduje przyjęcie poprawki nr 33.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#JózefGórny">Autorem poprawki nr 34 jest nieobecny poseł Władysław Skrzypek. Dotyczy ona zmiany 34 w art. 36a ust. 4, który brzmi: „Wójt, burmistrz albo prezydent miasta informuje ministra właściwego do spraw środowiska o wydaniu decyzji, o której mowa w ust. 1”. Poseł wnioskodawca proponuje, żeby wyrazy „informuje ministra właściwego do spraw środowiska” zastąpić wyrazami „informuje wojewodę”. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie? Jeżeli nie, stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 34.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35, której autorem jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanSieńko">Moja poprawka dotyczy zmiany 36 lit. a) w art. 39 ust. 1. W zmianie tej proponuje się w ust. 1 po wyrazach „parków narodowych” dodać wyrazy „i rezerwatów przyrody, o których mowa w art. 23 ust. 5”. Proponuję w lit. a) skreślić wyrazy „o których mowa w art. 23 ust. 5” i zastąpić je wyrazami „oraz parków krajobrazowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę stan obecny i propozycję uważamy, że poprawki tej nie można zaakceptować, gdyż po jej przyjęciu minister właściwy do spraw środowiska prowadziłby rejestr parków narodowych i krajobrazowych, a rezerwaty przyrody, o których mowa w art. 23 ust. 5, są tworzone na mocy porozumień międzynarodowych, czyli są w jurysdykcji ministra, bo wojewoda zajmuje się parkami na poziomie parków krajobrazowych. W ten sposób nie ta osoba, która jest władna do zakładania parków krajobrazowych, prowadziłaby rejestr. Uważamy, że należy utrzymać zapis ze sprawozdania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za utrzymaniem dotychczasowego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JózefGórny">Czy poseł Jan Sieńko został przekonany do wycofania tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanSieńko">Tak, wycofuję poprawkę nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 36, której autorem również jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 36 dotyczy zmiany 36 lit. b) w art. 39. W ust. 4, w którym mówi się, że: „Rejestry dla poszczególnych form ochrony przyrody o których mowa w ust. 1–3 powinny zawierać:”, po czym następuje wyliczenie, proponuję dodać pkt 8 w następującym brzmieniu: „informację czy dana forma ochrony podlega ochronie w zakresie międzynarodowego prawa ochrony przyrody”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JanuszRadziejowski">Ta propozycja jest dla nas o tyle nie zrozumiała, że nie ma międzynarodowego prawa ochrony przyrody, tak więc trudno byłoby to zrealizować. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JózefGórny">Nie wiem, czy pojęcie międzynarodowego prawa ochrony przyrody dałoby się sprecyzować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#JanSieńko">Może lepsze byłoby brzmienie: „informację, czy dana forma ochrony podlega ochronie w zakresie konwencji ochrony środowiska przyjętych przez nasz kraj”? Zamknęłoby to wyliczenie od liczby porządkowej aż do spraw międzynarodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JanuszRadziejowski">Taka informacja może być umieszczona, nic to nie zmienia. Może lepiej byłoby napisać „wynika z porozumień międzynarodowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że bardziej właściwa, jako bardziej ogólna i zgodna z regułami, jest propozycja pana posła. Mówimy o prawie międzynarodowym publicznym, prywatnym, może więc być i prawo międzynarodowe. Wszystkie konwencje w zakresie ochrony środowiska będziemy zaliczali w potocznym rozumieniu do międzynarodowego prawa ochrony przyrody. Nie ma potrzeby precyzować tego bardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewWitkowski">Nie wszystkie międzynarodowe akty prawne dotyczące ochrony przyrody zostały przez Polskę podpisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To, że określone umowy międzynarodowe nie są ratyfikowane przez Polskę, nie znaczy, że nie funkcjonują w systemie międzynarodowego prawa publicznego. Albo je przyjmiemy, albo nie, ale to nie wyklucza ich bytu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JanuszRadziejowski">Zastanawiam się, czy pkt 7 nie daje możliwości zapisania tych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#JózefGórny">Rozstrzygnijmy sprawę w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36?</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#JózefGórny">W głosowaniu za przyjęciem poprawki opowiedziało się 7 posłów, nikt nie był przeciwny, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 36.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#JózefGórny">Oddaję głos posłowi Radosławowi Gawlikowi, autorowi poprawki nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#RadosławGawlik">Na prośbę posła Jana Rzymełki podtrzymałem zgłaszaną przez niego wcześniej propozycję dodania nowego ust. 2 do art. 43 w zmianie 39. Chodzi o delegację dla ministra właściwego do spraw środowiska, który by w drodze rozporządzenia określił szczegółowe zasady tworzenia narodowych kolekcji minerałów i skamieniałości. Poseł Jan Rzymełka uzasadniał, że takie kolekcje istnieją w innych krajach, natomiast u nas uległy rozproszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy przeciwni tej propozycji. Kolekcje minerałów istnieją w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy przeciwni tej poprawce, gdyż jest nieprecyzyjna i za mało treściwa pod względem przepisów materialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37?</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 6 przeciw i braku głosów wstrzymujących się, Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#JózefGórny">Poprawka nr 38 została już przyjęta. Przed nami rozpatrzenie kilku poprawek dotyczących Straży Ochrony Przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że poprawki nr 39 i 40 autorstwa posła Radosława Gawlika, należy głosować łącznie, gdyż poprawka nr 40 jest rozwinięciem poprawki nr 39 - zawiera dodatkowe przepisy dotyczące Straży Ochrony Przyrody. Tego zagadnienia dotyczą również poprawki: nr 41 - posłanki Teresy Liszcz i nr 42 - posła Jana Sieńki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RadosławGawlik">Jest to próba uregulowania kwestii, której nie udało się uregulować w trakcie posiedzeń podkomisji. Rozumiem, że sprawa ta budziła i wciąż budzi kontrowersje.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#RadosławGawlik">Zaproponowane rozwiązanie jest dość nietypowe. Zostało przygotowane przez wybitnych prawników z Wrocławia, którzy piszą m.in.: „Mamy tu do czynienia z koniecznością zachowania sprawdzonej praktyce i umocowanej w świadomości społecznej instytucji Straży Ochrony Przyrody. Ograniczenie dotychczasowych uprawnień SOP spowoduje de facto więcej szkód w praktyce stosowania prawa niż jakiekolwiek inne rozwiązanie. Umocowanie SOP jako tworu nie mającego w pełni odpowiednika w naszym systemie prawnym nie jest naszym zdaniem żadnym kuriozum, ale skorzystaniem z uprawnień ustawodawcy. Nie jest też sprzeczne z konstytucją, zwłaszcza na tle postanowień art. 31 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#RadosławGawlik">Istotą proponowanego rozwiązania jest pozostawienie SOP czynnikowi społecznemu. Z chwilą nadania statutu twór ten staje się organem administracji publicznej. Jest to niewątpliwie koncepcja dyskusyjna, ale jak podkreślam, nie sprzeczna z systemem prawa, za którą przemawia utrwalony uzus”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#JózefGórny">Z podobnym problemem spotkaliśmy się w podkomisji dotyczącej ustawy o ochronie środowiska, w której również jest propozycja powołania Straży Ochrony Środowiska. Podkomisja przedstawi Komisji zapewne dwa warianty. Pierwszy, z uwzględnieniem straży, a drugi bez. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym zauważyć, że zachodzi nieporozumienie - Straż Ochrony Przyrody w naszym kraju istnieje. Na zasadach współpracy z parkami narodowymi i innymi czynnikami działają umundurowane grupy strażników, oczywiście w takim zakresie, w jakim dany organ ochrony przyrody może ich upoważnić. Wspomagają działanie straży zawodowej, informują, udzielają upomnień. Natomiast żaden organ ochrony przyrody nie może upoważnić strażników społecznych do różnego rodzaju działań represyjnych. Według strony rządowej inne prawa, w tym konstytucja, nie dają możliwości tak dalekiego upoważnienia Straży. Jest problem, czy minister środowiska w ogóle ma prawo tworzyć taką organizację. Odpowiedzi na to pytanie powinni udzielić prawnicy.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#JanuszRadziejowski">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę. W naszym kraju na forum ochrony przyrody, lokalnie lub w skali kraju, aktywnie działa przynajmniej kilkaset organizacji pozarządowych, które nie występują o jakiekolwiek dodatkowe uprawnienia, mimo że mają duże sukcesy w realizacji ochrony środowiska, a nawet mocno sprzeciwiają się administracji czy innym podmiotom broniąc interesu ochrony przyrody, zmuszając rząd do negocjacji. Nie mamy w tej chwili rażącej luki w systemie ochrony przyrody, którą należałoby wypełnić. Organizacje społeczne są bardzo aktywne. Funkcjonuje również Straż Ochrony Przyrody, która chce działać w obrębie możliwości, jakie - według nas - daje prawo, ale jest pewna grupa, która życzy sobie posiadać uprawnienia policyjne. Nie nam decydować, czy tak ma być, czy nie.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#JanuszRadziejowski">Zwracamy jednak uwagę na konsekwencje ewentualnych sporów między grupami strażników społecznych a obywatelami. Kto będzie brał odpowiedzialność za postępowanie strażników? Mieliśmy z tym do czynienia w parkach narodowych, gdzie zawodowa straż parków narodowych musiała usuwać strażników ochrony przyrody w wyniku powodowanych przez nich konfliktów z turystami, gośćmi parku narodowego. O takich sytuacjach również trzeba pamiętać.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#JanuszRadziejowski">Sprawa wydaje mi się skomplikowana. Wielokrotnie proponowałem strażnikom ochrony przyrody, żeby zarejestrowali się jako organizacja o charakterze pozarządowym pod nazwą Straż Ochrony Przyrody, z którą podpiszemy stosowne umowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#JózefGórny">Oddaję głos posłance Teresie Liszcz, autorce poprawki nr 41, również dotyczącej Straży Ochrony Przyrody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#TeresaLiszcz">Wiem, że większość zgromadzonych tu posłów jest za umożliwieniem istnienia i skutecznego działania kilkunastotysięcznej rzeszy strażników ochrony przyrody. Na gruncie dotychczasowego prawa były problemy z ich prawnym umocowaniem, ponieważ nie sama ustawa stworzyła tę formację, tylko zlecała jej tworzenie organizacjom społecznym. Moja poprawka zmierza w tym kierunku, żeby Straż Ochrony Przyrody, jako byt normatywny, tworzyła ustawa. Dlatego proponowany przeze mnie ust. 1 brzmi tak, że: „Społecznym organem ochrony przyrody, wykonującym niektóre zadania państwowych organów ochrony przyrody w zakresie przeciwdziałania naruszeniom przepisów o ochronie przyrody, jest Straż Ochrony Przyrody”. Ma to walor konstytuowania tej instytucji mocą prawa, oczywiście chodzi o byt normatywny. Należy odróżniać byt normatywny od utworzenia fizycznego. Podam przykład - Instytut Pamięci Narodowej tworzy ustawa o Instytucie Pamięci Narodowej, ale organizuje go, po powołaniu, prezes. Do tego zmierza proponowany przeze mnie ust. 1, który można by przeformułować jeszcze wyraźniej, np.: „Tworzy się Straż Ochrony Przyrody jako społeczny organ...”, ale łagodniejsze brzmienie ma ten sam sens od strony prawnej.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#TeresaLiszcz">Dalej, w mojej propozycji przewiduję warunki, jakim musi odpowiadać kandydat na członka Straży Ochrony Przyrody, którego nazywam strażnikiem ochrony przyrody. Może nim być każdy obywatel Rzeczypospolitej Polskiej, który posiada pełną zdolność do czynności prawnych, przynajmniej średnie wykształcenie - wydaje mi się to konieczne, nie był karany za przestępstwo, odbył odpowiednie szkolenie i zdał egzamin ze znajomości przepisów. Przy czym zakładam, że te szkolenia prowadzone byłyby przez państwowe organy ochrony przyrody. Nie używam określenia nadzór ze strony ministra, ale przewiduję właśnie takie kompetencje, które w istocie oznaczają nadzór organów państwowych nad armią wolontariuszy.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#TeresaLiszcz">Nie jest niczym nowym, nie tylko w skali Polski, przekazywanie uprawnień państwowych organizacjom społecznym. W społeczeństwie obywatelskim jest to kierunek przyszłościowy. Natomiast zgadzam się z obiekcjami dotyczącymi wyposażenia tych organizacji - prawa nakładania mandatów. Przewiduję to prawo, ale właśnie zgłaszam autopoprawkę zmierzającą do skreślenia w ust. 5 pkt. 4, a więc wyeliminowania możliwości nakładania mandatów, jako uprawnienia zbyt daleko idącego na gruncie obecnej konstytucji. W uprawnieniach strażnika pozostałoby informowanie o przepisach, pouczanie i legitymowanie osób oraz odbieranie za pokwitowaniem przedmiotów uzyskanych z naruszeniem przepisów o ochronie przyrody i składanie ich do depozytu.</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#TeresaLiszcz">Uważam, że jeśli ta straż ma być skuteczna, musi mieć wyraźnie uprawnienia kontrolne oprócz prawa karania. Szerzy się bardzo groźne chuligaństwo. Zwłaszcza w stosunku do młodocianych turystów potrzebny jest autorytet władzy. Nie wystarczy autorytet osobisty, kompetencji itd. Konkretne uprawnienia, legitymacja służbowa, to zewnętrzne oznaki „władzy”, które sprawiają, że ma się respekt przed tą władzą. Organizacja nie wyposażona w te atrybuty nie będzie dostatecznie skuteczna.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#TeresaLiszcz">Prawo nadawania mandatów w pewnym okresie przysługiwało strażnikom przyrody, na podstawie dawnego rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych o współdziałaniu ministra spraw wewnętrznych z niektórymi organizacjami społecznymi. Rozporządzenie to w nowych warunkach przestało obowiązywać i strażnicy ochrony przyrody utracili uprawnienia do nakładania mandatów. Natomiast uważam, że powinniśmy tym strażnikom pozostawić rolę oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia i oskarżyciela posiłkowego w sprawach o przestępstwa przeciwko przyrodzie. Oskarżyciel publiczny tylko żąda, sam nie decyduje, nie nakłada kary, więc nie widzę tu żadnego naruszenia konstytucji, które zarzucało się tej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#TeresaLiszcz">W ust. 9 przewiduję obszerną regulację dla Rady Ministrów, a nie dla ministra środowiska. Ustęp dotyczy zagadnień, które mogą interesować wielu ministrów, a więc najlepiej będzie, jeśli zrobi to Rada Ministrów, chociaż minister środowiska będzie inicjatorem. Zgodnie z wymaganiami konstytucji przewiduję pewne wytyczne w ramach tej delegacji, a mianowicie to, że tworzenie Straży Ochrony Przyrody powinno opierać się na organizacjach społecznych, których statutowym celem jest ochrona przyrody, a szkolenia i egzaminy na strażników ochrony przyrody, powinny przeprowadzać właściwe organy ochrony przyrody. Chodzi o to, żeby nadzór nad tym miało państwo, żeby nie dopuszczać do tej działalności ludzi nie mających odpowiednich kwalifikacji. Natomiast minister środowiska na bazie ustawy, w drodze rozporządzenia wydawałby statut ochrony przyrody. Nie wskazuję, co powinno być w statucie, bowiem są standardy tego, co powinny zawierać statuty organizacji. Na przykład ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli, która określa, że marszałek Sejmu nadaje statut NIK, nie wskazuje, co ma on zawierać, bowiem - jak mówię - istnieje standard zawartości treściowej statutu. Gdyby jednak miałoby to być powodem do negowania tej poprawki, jestem gotowa wskazać punkty, które statut musi zawierać. Gorąco proszę o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#JanuszRadziejowski">W stosunku do tej poprawki nasze zdanie jest podobne jak do poprzedniej. Chciałbym zauważyć, że ta poprawka nakłada na organy ochrony przyrody dodatkowe obowiązki, szkolenia i egzaminowania, co będzie niemożliwe do wykonania. Podobnie będzie w przypadku proponowanych zobowiązań finansowych nałożonych na budżet ministra środowiska.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#JanuszRadziejowski">Nie bardzo rozumiem - proszę o wyjaśnienie - czy działalność Straży Ochrony Przyrody, będzie ograniczona tylko do powierzchni leśnych i terenów parków narodowych, bo w poprawce mówi się o uzgodnieniach tylko z tymi organami, a nie np. z wojewodą, który odpowiada za działania w zakresie ochrony przyrody na pozostałych terenach.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#JanuszRadziejowski">Kolejna sprawa, która była podnoszona w dyskusjach rządowych. Co będzie, jeśli osoba legitymowana odmówi jakiejkolwiek pracy ze strażnikiem, a nawet zagrozi mu fizycznie? Czy w dalszej części przewidywane będą możliwości wyposażenia strażników w środki przymusu bezpośredniego? Na czym ma polegać egzekucja tego prawa? Z dyskusji rządowych wynika, że możliwości legitymowania są wykluczone na podstawie tzw. ustaw policyjnych. Dlatego podtrzymujemy wniosek o odrzucenie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli chodzi o to, że w proponowanej poprawce mówi się tylko o współdziałaniu z dyrektorem parku narodowego i z nadleśniczym, co - zgodnie z wnioskiem pana ministra - miałoby oznaczać ograniczenie działania straży do tego obszaru, wyjaśniam, że nie o to chodzi. Uważamy, że na tych terenach są gospodarze o konkretnych uprawnieniach i z tego wynika wzmianka o obowiązku współpracy na tym terenie. Na tej podstawie można wnosić, że na pozostałych terenach nie ma obowiązku uzgodnień. W ramach autopoprawki jestem gotowa dopisać obowiązek współdziałania na pozostałych terenach, np. z wojewódzkim konserwatorem przyrody.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#TeresaLiszcz">Jeśli chodzi o szkolenia i egzaminy uważam, że Ministerstwo Środowiska powinno być zainteresowane, żeby mieć w to wgląd. Chodzi o to, żeby nie były to amatorskie szkolenia. Przecież jest to armia pomocników ministerstwa i - proszę pamiętać - tanich, bo nie wynagradzanych, honorowych. Chyba warto w to zainwestować tyle, ile kosztuje szkolenie. Gdyby jednak miało to decydować o sposobie głosowania posłów, jestem gotowa wycofać się z tego. Najważniejsze, żeby straż została i żeby dysponowała konkretnymi uprawnieniami. Do tej pory radziła sobie przy pomocy środków społecznych, może nadal będzie sobie tak radzić. Ale uważam, że w interesie ministerstwa leży, aby mieć armię dobrze wyszkolonych współpracowników dużo tańszych niż etatowe organy państwowe.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#TeresaLiszcz">Chyba pan minister raczy żartować, żeby zdyskredytować poprawkę z powodu środków przymusu bezpośredniego. Jeżeli ktoś odmówi pokazania dowodu osobistego, to jest oczywiste, że strażnik jest bezsilny. Jeśli w pobliżu jest policjant lub leśniczy, może się do nich zwrócić. Może prosić o pomoc etatowych urzędników państwowych, którzy mają prawo legitymowania obywateli. Jeżeli w pobliżu nie ma nikogo takiego, to wiadomo, że siłą tego nie wyegzekwuje. Dzisiejsze środki łączności - telefony komórkowe - ułatwiają uzyskanie pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy zająć stanowisko do obu propozycji, bowiem są one podobne.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o pierwszą propozycję, zapis, że „Straż Ochrony Przyrody jest organem pomocniczym ministra właściwego do spraw środowiska” jest nieprecyzyjny i wprowadza zamęt. Porównując konstrukcje propozycji posła Radosława Gawlika i posłanki Teresy Liszcz, bardziej możliwa do zaakceptowania jest ta druga propozycja. Jednak żeby uniknąć zarzutu niekonstytucyjności - naszym zdaniem - należy zrezygnować z pkt 5 w ust. 5 dotyczącego odbierania za pokwitowaniem, gdyż nie ma w nim mowy o żadnej kontroli sądowej. W związku z tym zostało naruszone prawo do sądu. Mogłyby zostać tylko uprawnienia w zakresie informowania, pouczania i legitymowania określone w pkt. 1, 2 i 3 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponadto, naszym zdaniem, należałoby uzupełnić o wytyczne ust. 10 - delegację dla ministra środowiska w zakresie nadania statutu - w takim kierunku, jak np. w ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#TeresaLiszcz">Dziękuję panu legislatorowi za poparcie i konstruktywne uwagi. Rozumiem, że pkt. 5 - po autopoprawce pkt. 4 - w ust. 5 zarzuca pan, iż przepadek rzeczy może nastąpić tylko w przypadkach określonych w ustawie, tylko na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu. Proszę jednak zauważyć, że w zaproponowanym przeze mnie punkcie nie przesądza się o losie tej rzeczy. Tu nie chodzi o odebranie własności, tylko o zabezpieczenie dowodu - zabitej zwierzyny, zerwanej rośliny, narzędzi i środków do popełnienia przestępstwa. Jeżeli strażnik nie będzie miał takiej możliwości, upadnie postępowanie o wykroczenie. Moim zdaniem, nie zachodzi obawa o naruszenie zasad konstytucji, bo chodzi o czasowe przekazanie właściwym organom przedmiotów. Będzie to albo kolegium do spraw wykroczeń, albo sąd. To sąd wyda ostateczną decyzję albo zwróci przedmiot, albo uzna jego przepadek. Nam chodzi tylko o działanie doraźne odebranie i zabezpieczenie. Dlatego w punkcie tym jest mowa o odebraniu za pokwitowaniem i przekazaniu właściwym organom.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#TeresaLiszcz">Jeżeli zaś chodzi o wytyczne do ust. 10, za chwilę mogę je państwu podać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś ma inne zdanie w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#StanisławŻelichowski">Doskonale rozumiem tę ideę, cel. Straż Ochrony Przyrody, która przez wiele lat istniała i nadal może istnieć, może być sporym wsparciem dla ministra środowiska w wielu sprawach. Proszę jednak pamiętać, że żyjemy w czasach, kiedy działa 1000 zarejestrowanych organizacji pozarządowych. Jeżeli każda z ekologicznych organizacji zechce utworzyć straż, która ruszy w teren pouczając, legitymując i zabierając za pokwitowaniem, to zauważmy, w jakich warunkach przyjdzie nam żyć. To jednak jest mniej ważne. Istotne jest to, co teraz dzieje się w kraju. Uzbrojeni policjanci nie pójdą do parku, gdzie są napady na ludzi, tylko ustawią się przy drodze i łapią naiwnych kierowców.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#StanisławŻelichowski">W Lasach Państwowych, dysponując doskonale uzbrojoną strażą zawodową, musieliśmy stworzyć tysiącosobowy zespół niemal komandosów wspierających tę straż, bo wszystkim wiadomo, na jakie zagrożenia jest ona narażona.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#StanisławŻelichowski">W tym przypadku chcemy narazić młodych, nie uzbrojonych ludzi, którym nadajemy uprawnienia ochronne, na kontakty z różnymi ludźmi. Pani posłanka mówiła o zatrzymaniu dowodów w postaci zwierzyny łownej. Wyobraźmy sobie młodego człowieka, który ma wylegitymować uzbrojonego myśliwego. Jak to ma wyglądać? Obawiam się, że dojdzie do tego, że strach będzie gdziekolwiek pójść. Jest straż łowiecka, rybacka, leśna, parków narodowych wyposażona w uprawnienia, kompetencje i broń. Ci strażnicy mogą spełniać swoje czynności, współpracują z Policją. Są zasady, określone przez ministrów środowiska oraz spraw wewnętrznych i administracji, na podstawie których te służby funkcjonują. Trudno zmobilizować Policję do współpracy z kilkunastotysięcznym aktywem społecznym. Mam duże wątpliwości, czy powinno to być zrealizowane w takiej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BogumiłBorowski">Zgłaszam wniosek formalny o zakończenie dyskusji i przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JózefGórny">Zamykam dyskusję. Każdy z autorów miał możliwość przedstawienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JanSieńko">Poza mną, panie przewodniczący. Nikt mnie o to nie prosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#JózefGórny">Pamiętam, panie pośle, o pańskiej poprawce nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#BogumiłBorowski">Proponuję, żeby poseł Jan Sieńko zgłosił swoją poprawkę w ramach bloku dotyczącego Straży Ochrony Przyrody i żeby na tym zakończyć dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#RadosławGawlik">Zgłaszam wniosek formalny. Akceptując opinię Biura Legislacyjnego wycofuję swoje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JózefGórny">Proszę posła Jana Sieńkę o przedstawienie poprawki nr 42, która dotyczy tego samego zagadnienia, ale jest inaczej sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanSieńko">Uważam, że źle się stało, że w projekcie nie uwzględniono sprawy Straży Ochrony Przyrody. Proponowałem, żeby pozostawić ustawę z 16 października 1991 r. znacznie ją nowelizując w zakresie nadzoru nad Strażą Ochrony Przyrody, regulaminu, który nadawałby minister właściwy do spraw środowiska w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw administracji publicznej. Ponieważ propozycja przedstawiona przez posłankę Teresę Liszcz zawiera tego rodzaju rozwiązania, wycofuję swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JózefGórny">W ten sposób do przegłosowania została poprawka nr 41. Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez posłankę Teresę Liszcz?</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JózefGórny">Stwierdzam, że Komisja 5 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 41 wraz z autopoprawką.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43, której autorem jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JanSieńko">Po zmianie 44, dotyczącej nadania nowego brzmienia art. 52 ust. 4, proponuję dodać zmianę 44a, zgodnie z którą w art. 52 dodane byłyby ust. 5 i 6 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#JanSieńko">„5. Szacowanie szkód w strefie ochrony zwierzyny łownej należy do zadań Służby Parku Narodowego, a w rezerwatach do organu sprawującego nadzór nad rezerwatem.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#JanSieńko">6. Odszkodowania za szkody spowodowane przez zwierzynę w strefie ochrony zwierzyny łownej pokrywane są ze środków parku narodowego, a za szkody powodowane w rezerwatach przyrody ze środków budżetowych wojewody”.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#JanSieńko">Moją poprawkę uzasadniam tym, że dotychczasowy zapis nie wyjaśnia, kto zapłaci za szkody w strefie ochrony zwierząt - ustawa łowiecka tego nie określa. To samo dotyczy rezerwatów przyrody. Z tego wynika moja propozycja dodania tych dwóch ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanuszRadziejowski">Zapis ten jest do zaakceptowania po zmianach. W ust. 5 chodzi o zmianę wyrazów „zwierzyny łownej” na „zwierząt łownych” oraz „do zadań Służby Parku Narodowego” na „do zadań parku narodowego”. W ust. 6 konsekwentnie należy zmienić wyrazy „zwierzyny łownej” na „zwierząt łownych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JanSieńko">Zgadzam się na te zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś ma inne zdanie w tym zakresie? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 43.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44, której autorem jest poseł Jan Sieńko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanSieńko">Poprawka nr 44 odnosi się do zmiany 45 lit. a), w której proponuję skreślić wyrazy „w stosunku do siedlisk przyrodniczych”. Tak więc w art. 58 ust. 1 wyrazy „o których mowa w art. 36 i art. 37 ust. 1” zastępuje się wyrazami „obowiązujące na obszarach chronionych oraz w stosunku do roślin, zwierząt objętych ochroną gatunkową ustanowioną przez właściwy organ”. Uważam, że jest to czytelna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#JanuszRadziejowski">Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki. Siedliska nie są formą ochrony przyrody, a zjawiskiem przyrodniczym, które w wyżej przewidziany sposób będą chronione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JózefGórny">Czy po tym wyjaśnieniu poseł wnioskodawca podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 45 do art. 2. Oddaję głos autorowi posłowi Janowi Sieńce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JanSieńko">Poprawka ta odnosi się do zmiany 2 lit. a) dotyczącej dodania na końcu zdania wyrazów „i rezerwatów przyrody” w art. 33 ust. 1 pkt 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefGórny">Tego samego punktu dotyczy poprawka posła Bogdana Pęka, który w tym samym miejscu proponuje dopisać wyrazy „w tym potrzebę redukcji pogłowia”.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JózefGórny">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JanuszRadziejowski">Zgadzamy się z poprawką nr 45 zaproponowaną przez posła Jana Sieńkę. Natomiast nie możemy zgodzić się na propozycję posła Bogdana Pęka wyrażoną w poprawce nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy temu przeciwni ze względu na budowę zapisów, gdyż pozostałe przepisy nie określają organu, który podejmuje decyzję w przypadku uśmiercania zwierząt w rezerwacie przyrody. Mamy tylko przepisy dotyczące parku narodowego - jest to właśnie ust. 3a. Tak więc jesteśmy przeciwni poprawce posła Jana Sieńki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że 4 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 45.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 46, którą negatywnie zaopiniował rząd. Czy ktoś jest odmiennego zdania? Jeśli nie, stwierdzam, że Komisja rekomenduje odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#JózefGórny">Autorem poprawki nr 47 jest również poseł Bogdan Pęk. Pan poseł proponuje w zmianie 2 lit. b) w art. 33 ust 3a zdaniu drugiemu nadać brzmienie: „Uprawnionymi do wykonania decyzji są osoby upoważnione pisemnie przez dyrektora parku narodowego posiadające uprawnienia selekcjonerskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszRadziejowski">Uważamy, że jest to zbędny zapis. Wynika to z innych przepisów. Jesteśmy za odrzuceniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławŻelichowski">Rozumiem, że intencją poprawki, by redukcji zwierzyny dokonywały osoby uprawnione było to, aby wybrać odpowiednie zwierzę i zadać mu jak najmniej bólu. Jest to doprecyzowanie zapisu w projekcie. Nie zmienia to istoty zapisu, określa tylko, że ma to robić osoba o uprawnieniach selekcjonerskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z uwagi na brzmienie ostatniego zdania w ust. 3a: „Uprawnionymi do wykonania decyzji są upoważnieni przez dyrektora parku narodowego pracownicy wchodzący w skład Służby Parków Narodowych”, jest to zmiana merytoryczna. Zgodnie z poprawką mogłyby to być osoby spoza parku narodowego, byleby miały tzw. uprawnienia selekcjonerskie wydane na podstawie przepisów prawa łowieckiego. Ponadto poprawka precyzuje, że miałoby to być upoważnienie pisemne. Musicie państwo zdecydować, żeby to byli pracownicy parku narodowego czy ktokolwiek inny posiadający uprawnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JózefGórny">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanSieńko">Może lepszym rozwiązaniem byłoby takie brzmienie drugiego zdania w ust. 3a: „Uprawnionymi do wykonywania decyzji są upoważnieni przez dyrektora parku narodowego pracownicy wchodzący w skład Służby Parków Narodowych, posiadający uprawnienia selekcjonerskie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MarianGoliński">Proszę państwa, tu chodzi o niezwłoczne uśmiercenie zwierzęcia. Jeśli na terenie parku narodowego nie będzie selekcjonera, nie będzie można uśmiercić tego zwierzęcia. Proponuję zostawić zapis bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszRadziejowski">Czy uprawnienia selekcjonerskie obejmują wałęsające się psy i koty? Wydaje się, że w przypadku potrzeby uśmiercenia np. jelenia, dyrektor parku znajdzie odpowiedniego fachowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JózefGórny">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47?</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#JózefGórny">W głosowaniu, za przyjęciem poprawki opowiedziało się 2 posłów, 5 było przeciwnych, 1 wstrzymał się do głosu. Komisja rekomenduje odrzucenie poprawki nr 47.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#JózefGórny">Poprawka nr 48, której autorką jest posłanka Teresa Liszcz, jest konsekwencją wcześniej przyjętej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#TeresaLiszcz">W pewnym sensie tak, bo jeżeli na podstawie tej ustawy ma działać Straż Ochrony Przyrody, to nie możemy dopuścić do przerwy w funkcjonowaniu dotychczas działającej Straży. W tej poprawce chodzi o dodanie przepisu, dzięki któremu na czas przejściowy, do wydania nowych przepisów o Straży Ochrony Przyrody, Straż Ochrony Przyrody zachowuje dotychczasową organizację, zasady i tryb szkolenia, egzaminowania i przyjmowania członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JózefGórny">Proponuję, żebyśmy uznali poprawkę nr 48 za przyjętą łącznie z poprawką nr 41. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja rekomenduje jej przyjęcie razem z poprawką nr 41. Nie słyszę sprzeciwu. W ten sposób rozpatrzyliśmy wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#JózefGórny">Pozostaje nam wybranie posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby tę funkcję w dalszym ciągu pełnił poseł Marian Goliński. Czy są inne propozycje? Jeśli nie, rozumiem, że Komisja powierza te obowiązki posłowi Marianowi Golińskiemu. Termin zaopiniowania projektu przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej ustalamy do 28 września br.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#JózefGórny">Bardzo przepraszam gości, którzy przybyli na nasze posiedzenie w związku z planowanym rozpatrzeniem informacji NIK o wynikach kontroli gospodarowania środkami publicznymi wojewódzkich funduszy ochrony środowiska i gospodarki wodnej, ale ze względu na brak kworum nie będziemy kontynuować obrad. Powiadomimy państwa, kiedy odbędzie się posiedzenie Komisji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#JózefGórny">W ramach spraw różnych chciałbym państwa poinformować, że na 8–9 listopada br. został ustalony termin wizytacji w województwie podkarpackim w kontekście programu Zielone Karpaty i zagadnień dotyczących kłusownictwa.</u>
          <u xml:id="u-277.4" who="#JózefGórny">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>