text_structure.xml
61.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
385
386
387
388
389
390
391
392
393
394
395
396
397
398
399
400
401
402
403
404
405
406
407
408
409
410
411
412
413
414
415
416
417
418
419
420
421
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławGłowacki">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławGłowacki">Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#StanisławGłowacki">W dniu dzisiejszym zajmiemy się rozpatrzeniem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, która rozpatrywała rządowy projekt ustawy. Za chwilę poproszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie sprawozdania. Później rozpatrzymy kolejno zmiany zaproponowane w projekcie. Jeśli nie będzie żadnych uwag, zmiana zostanie przyjęta. Jeśli będą mieli państwo jakieś uwagi, przeprowadzona zostanie dyskusja. W razie potrzeby przeprowadzone zostanie głosowanie.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#StanisławGłowacki">Proszę przewodniczącego podkomisji o przedstawienie informacji na temat prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PawełGraś">Podkomisja odbyła kilkanaście posiedzeń, na których rozpatrywała rządowy projekt ustawy. Celem ustawy jest dostosowanie przepisów ustaw, które zostały wymienione w tytule, do wymogów konstytucji. W związku z tym w pracach podkomisji pojawił się problem, czy zmiany powinny odnosić się wyłącznie do tego zakresu, czy też przy okazji nowelizacji należy także wprowadzić do ustaw zmiany merytoryczne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PawełGraś">Podkomisja przyjęła, że nowelizacja zostanie ograniczona do zakresu zaproponowanego przez rząd. Podkomisja nie czuła się na siłach, żeby zajmować się poprawieniem tak ważnych ustaw. W związku z tym w sprawozdaniu znalazły się jedynie zmiany o charakterze formalnym. W toku prac podkomisji wyjaśnione zostały wszystkie wątpliwości. W kilku przypadkach podkomisja wypracowała nowe zapisy, we współpracy z przedstawicielami rządu oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PawełGraś">Efektem naszej pracy jest sprawozdanie, które zostało przedłożone Komisjom. W trakcie prac pojawił się jeden poważny problem, który wstrzymał na jakiś czas prace podkomisji. Problem dotyczył nowelizacji ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Podkomisja wystąpiła z prośbą o opinię Komisji do Spraw Służb Specjalnych na temat proponowanych zmian w ustawie. Taką opinię otrzymaliśmy. Prowadziliśmy również konsultacje ze służbami prawnymi Urzędu Ochrony Państwa oraz innych zainteresowanych instytucji. Dzięki temu zmienione zostały zapisy, które wzbudzały zastrzeżenia Komisji do Spraw Służb Specjalnych.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PawełGraś">Chcę podziękować wszystkim, którzy aktywnie uczestniczyli w pracach podkomisji. Myślę, że działania podkomisji mogą być wzorem ponadpartyjnej współpracy przy rozpatrywaniu projektów ustaw związanych z obronnością i bezpieczeństwem państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławGłowacki">Ja także dziękuję członkom podkomisji za efektywną pracę. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie projektu ustawy? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zaproponowanych zmian. Rozumiem, że wszyscy posłowie dysponują tekstem sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#StanisławGłowacki">W art. 1 przedstawiona została zmiana, która ma być wprowadzona do dekretu z 5 października 1955 r. o odpowiedzialności materialnej żołnierzy za szkody wyrządzone jednostce wojskowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 1 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejOsnowski">Mam uwagę do adresu publikacyjnego, który został podany w art. 2. W ostatniej pozycji podano, że ustawa została opublikowana w Dzienniku Ustaw z 1999 r. nr 50, poz. 500. Przed sobą mam tę ustawę, która została opublikowana w Dzienniku Ustaw 2000 r. nr 12, poz. 136. Obawiam się, że nie jest to ostatni adres publikacyjny. Sądzę, że moja uwaga ma charakter techniczny. Po prostu zwracam uwagę, że należy to dokładnie wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że adres publikacyjny zostanie skorygowany przez Biuro Legislacyjne KS.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4, 5, 6? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawki nr 1, 2, 3, 4, 5 i 6 zostały przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LonginPastusiak">Rozumiem, że zastosowany przez pana przewodniczącego tryb pracy nad projektem ustawy przyspiesza prace Komisji. Sądzę jednak, że byłoby wskazane, żeby przynajmniej w przypadku, gdy podkomisja wprowadziła jakieś zmiany do projektu rządowego, przewodniczący podkomisji informował nas, na czym polegają zmiany wprowadzone do projektu przez podkomisję. Dotyczy to przede wszystkim sytuacji, gdy w zapisach występują istotne różnice.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławGłowacki">Właśnie w taki sposób umówiłem się z przewodniczącym podkomisji. Będzie on informował Komisję o wszystkich ważniejszych zmianach oraz kontrowersjach, które pojawiły się w trakcie prac podkomisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WaldemarPawłowski">Zmiana nr 7 dotyczy art. 49. Chcę zgłosić poprawkę, która dotyczy nadania temu artykułowi nowego brzmienia.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WaldemarPawłowski">Proponuję, żeby ust. 1 otrzymał brzmienie: „Wojskowi komendanci uzupełnień, z upoważnienia ministra obrony narodowej, prowadzą ewidencję wojskową osób podlegających obowiązkowi służby wojskowej”.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WaldemarPawłowski">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Organy administracji publicznej obowiązane są do bezpłatnego udostępnienia danych osobowych w celu ich przetwarzania w ewidencji wojskowej”.</u>
<u xml:id="u-8.3" who="#WaldemarPawłowski">W ust. 3 znalazłby się następujący zapis: „Minister obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia zakres i sposób prowadzenia ewidencji wojskowej, z uwzględnieniem w szczególności miejsca pobytu, zatrudnienia, kwalifikacji oraz przebiegu służby wojskowej tych osób”.</u>
<u xml:id="u-8.4" who="#WaldemarPawłowski">Ust. 4 otrzymałby brzmienie: „Minister obrony narodowej określi w drodze rozporządzenia zakres i sposób odtwarzania ewidencji wojskowej osób podlegających obowiązkowi służby wojskowej, z uwzględnieniem przypadków, kiedy następuje potrzeba odtworzenia ewidencji wojskowej oraz miejsca odtworzenia tej ewidencji”.</u>
<u xml:id="u-8.5" who="#WaldemarPawłowski">Taki zapis art. 49 umożliwi prowadzenie w siłach zbrojnych jednego, spójnego zbioru danych osobowych osób, które podlegają powszechnemu obowiązkowi obrony RP. Administratorem tego zbioru będzie, zgodnie z ustawą o ochronie danych osobowych, minister obrony narodowej. Proponowane zapisy umożliwiać będą przetwarzanie danych osobowych ze zbioru ewidencji wojskowej przez dowódców jednostek wojskowych, w odniesieniu do żołnierzy pełniących czynną służbę wojskową.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę przewodniczącego podkomisji o opinię na temat tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PawełGraś">Najpierw ustosunkuję się do prośby posła Longina Pastusiaka. W mojej pierwszej wypowiedzi stwierdziłem, że w trakcie prac podkomisji nie pojawiały się poważniejsze wątpliwości merytoryczne. W związku z tym w sprawozdaniu Komisji nie ma poważniejszych zmian projektu ustawy. Wszystkie zmiany, które wprowadziła do projektu podkomisja, miały przede wszystkim charakter porządkujący. Dotyczyły one przede wszystkim sfery działania Ministerstwa Obrony Narodowej.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PawełGraś">Równolegle odbywały się prace nad nowelizacją ustaw o Straży Granicznej i o Policji. W związku z tym z pierwotnego projektu ustawy wyłączono całe pakiety zmian, które dotyczyły tych służb. Propozycje te zostały skierowane do komisji, które bezpośrednio zajmowały się rozpatrzeniem tych ustaw. W momencie, gdy dojdziemy do zmian, które powodowały dyskusję, wraz z przedstawicielami Biura Legislacyjnego postaram się wyjaśnić ewentualne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#StanisławGłowacki">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki zgłoszonej przez posła Waldemara Pawłowskiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#StanisławGłowacki">W takim razie poddam tę propozycję pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem zmiany nr 7 w brzmieniu zaproponowanym przez posła Waldemara Pawłowskiego?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że zmiana nr 7 została przyjęta jednogłośnie.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 8–22 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 23. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#HelenaGóralska">Chcę zadać pytanie, które dotyczy zmian nr 23–31. Te wszystkie zmiany dotyczą działu 4 ustawy, w którym jest mowa o obronie cywilnej. W tej chwili w Sejmie znajduje się projekt ustawy o gotowości cywilnej. Pierwsze czytanie tego projektu odbyło się w Sejmie w lipcu ubiegłego roku. Nowa ustawa ma zastąpić wszystkie przepisy, które w chwili obecnej dotyczą obrony cywilnej. W projekcie zaproponowano wykreślenie całego działu 4 z ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#HelenaGóralska">Nie mam zastrzeżeń do zmian zaproponowanych w tym projekcie. Wydaje mi się jednak, że zmiana tych przepisów nie jest potrzebna. W momencie, gdy nowa ustawa zostanie uchwalona, wszystkie artykuły, które w tej chwili chcemy zmieniać, zostaną wykreślone z ustawy. Chciałabym się dowiedzieć, na jakim etapie są prace nad projektem ustawy o gotowości cywilnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RomanStec">Chcę przeprosić za nieobecność ministra Stachańczyka, który jest w dniu dzisiejszym niezwykle zajęty. Przyjmuje u siebie delegację. Jeśli będzie taka potrzeba, pan minister w każdej chwili będzie mógł przybyć na posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RomanStec">Projekt ustawy o gotowości cywilnej jest w tej chwili rozpatrywany przez podkomisję. Przypomnę, że w trakcie prac podkomisji nad rozpatrywanym projektem ustawy minister spraw wewnętrznych i administracji opowiadał się za tym, żeby nie wprowadzać w obszarze obrony cywilnej zbyt gwałtownych zmian. W sprawozdaniu podkomisji zaproponowano zmiany, które nie stoją w sprzeczności z nową ustawą. W momencie, gdy wejdzie w życie nowa ustawa o gotowości cywilnej, zmieniane przepisy przestaną obowiązywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#StanisławGłowacki">Czy pan minister chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertLipka">Ministerstwo Obrony Narodowej popiera stanowisko przedstawione przez Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że jest to stanowisko popierające przyjęcie zmian przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji. Ponieważ nie ma innych uwag uznaję, że zmiana nr 23 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 i 43? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 24–43 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, w którym znalazły się zmiany do ustawy o odszkodowaniach przysługujących w razie wypadków i chorób pozostających w związku ze służbą w Milicji Obywatelskiej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiany nr 1–4 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 4, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o zaopatrzeniu inwalidów wojennych i wojskowych oraz ich rodzin. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 1 i 2 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o uposażeniu żołnierzy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1, 2, 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-19.5" who="#StanisławGłowacki">Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MariaMichalska">Chcę zgłosić uwagę formalną. W niektórych poprawkach mówi się o skreśleniu wskazanych artykułów. W zmianie nr 4 jest mowa o tym, że skreśla się art. 29. Pod względem legislacyjnym bardziej poprawny jest zapis, który mówi o uchyleniu art. 29. Ta uwaga dotyczy wielu zmian, które dotyczą wszystkich zmienianych ustaw. Proponuję, żeby Komisje przyjęły odpowiednie zmiany. Akty prawne nie są skreślane lecz uchylane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#StanisławGłowacki">Jaka jest opinia przedstawicieli Biura Legislacyjnego na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W komentarzu do zasad techniki legislacyjnej napisano, że bardziej poprawną formą jest uchylanie przepisów. Jednak w praktyce legislacyjnej równoprawne jest skreślenie wskazanych przepisów. W tym przypadku we wszystkich przepisach przyjęto jednoznacznie, że przepisy będą skreślane. Taki zapis jest zgodny z praktyką przyjętą w parlamencie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli uwzględnimy tę uwagę, trzeba będzie zmienić wszystkie przepisy, w których mówi się o skreśleniu wskazanych artykułów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że nie będziemy zmieniać istniejącej praktyki parlamentarnej.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4 i 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 4 i 5.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 6, w którym przedstawiono zmiany do ustawy o Policji. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że zmiany nr 1–20 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BogdanBorusewicz">Chcę zadać pytanie. Uważam, że jest to bardzo istotna zmiana. Chciałbym dowiedzieć się, jakie było dotychczasowe brzmienie art. 112? W jaki sposób była do tej pory uregulowana ta sprawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGłowacki">Czy będzie pan zadawał jeszcze inne pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#BogdanBorusewicz">Najpierw chciałbym uzyskać odpowiedź na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę przewodniczącego podkomisji o wyjaśnienie tej sprawy. W zmianie nr 21 napisano, że za wykonywanie zleconych zadań wykraczających poza obowiązki służbowe policjant otrzymuje dodatkowe wynagrodzenie. Jaki przepis obowiązuje w chwili obecnej?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RomanStec">W chwili obecnej art. 112 ust. 1 ma brzmienie: „Za wykonywanie zleconych zadań wykraczających poza obowiązki służbowe policjant otrzymuje dodatkowe wynagrodzenie na warunkach określonych przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych”.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#RomanStec">Intencją zmiany tego przepisu było oddzielenie przepisu materialnego od przepisu zawierającego delegację dla ministra wraz z wytyczną. Dzięki temu wiadomo będzie, co ma być określone w rozporządzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BogdanBorusewicz">Za jakie zadania zlecone policjant mógł do tej pory otrzymać dodatkowe wynagrodzenie?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RomanStec">Były to zadania, które wykraczały poza zadania służbowe policjanta. Na mocy obowiązującego art. 112 ust. 1 były to jedynie sporadyczne przypadki. Policjant będący kierowcą mógł np. wykonywać dodatkowo czynności związane z obsługą pojazdu, jego konserwacją lub naprawą. Takie były te dodatkowe zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanBorusewicz">Rozumiem, że do takich zadań nie zaliczano np. doręczeń sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RomanStec">Mówiłem już wcześniej, że intencją zmiany było podzielenie tego przepisu oraz uszczegółowienie przepisu zawierającego upoważnienie do wydania rozporządzenia przez ministra. Mogę dodatkowo wyjaśnić, że np. w garnizonie warszawskim niektórzy policjanci poza swoimi obowiązkami służbowymi mieli możliwość pełnienia dodatkowej służby w dni wolne od zajęć.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#RomanStec">Zdarzało się np., że policjanci z wydziału postępowań administracyjnych lub innych wydziałów, którzy realizują na co dzień zupełnie inne zadania, pełnili służby w soboty, niedziele i dni świąteczne. Za pełnienie tego typu służby mogliby pobierać dodatkowe wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanBorusewicz">Właśnie o to mi chodziło. W tym przypadku mówimy o nadgodzinach. Rozumiem, że ten przepis wprowadza tylnymi drzwiami nadgodziny do Policji.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#BogdanBorusewicz">Przypomnę, że na ten temat odbyła się bardzo szeroka dyskusja w trakcie prac nad zmianą ustawy o Policji. W tej dyskusji brali udział przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Chciałbym dowiedzieć się, jakie jest stanowisko obu resortów na temat tej zmiany. Czy przepis ten wprowadza nadgodziny?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomanStec">Ten przepis nie wprowadza nadgodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#BogdanBorusewicz">Przed chwilą właśnie to pan powiedział, podając jako przykład garnizon warszawski.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RomanStec">Ten przepis funkcjonuje obecnie. Podałem państwu przykład policjanta, który zajmuje się zadaniami typu administracyjnego. Wcześniej podałem także przykład policjanta kierowcy. Ten przepis daje możliwość kierownikowi jednostki organizacyjnej Policji do wypłacenia dodatkowego wynagrodzenia. Katalog przypadków, w których będzie to możliwe, zostanie szczegółowo określony w rozporządzeniu ministra.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#RomanStec">W tej chwili obowiązuje zarządzenie ministra w tej sprawie. Intencją zmiany było jedynie dostosowanie tego przepisu do wymogów konstytucyjnych. Katalog dodatkowych zadań zleconych, za wykonanie których funkcjonariusz może otrzymać dodatkowe wynagrodzenie, funkcjonuje już w chwili obecnej. Potrzebne było jedynie doprecyzowanie tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#RomanStec">Może przykład dotyczący pełnienia dodatkowej służby w niedziele lub święta nie był zbyt fortunny. Jednak takie przypadki zdarzały się. Dodatkowe służby mogli pełnić np. policjanci z pionu logistyki. Robiono to, mając na celu wzmocnienie służb patrolowych, a nie wprowadzanie do ustawy nadgodzin. Przypomnę, że garnizon warszawski był osłabiony kadrowo ze względu na dużą liczbę wakatów, w związku z czym wykorzystał możliwość dodatkowego zatrudniania policjantów. Przepis, o który pan poseł pyta, doprecyzowuje istniejące zapisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławGłowacki">Czy przedstawiciel Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej ma uwagi do zmiany nr 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#LeszekBartoszewski">Nie wnosimy żadnych uwag do tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#BogdanBorusewicz">Czy można interpretować ten przepis w taki sposób, że umożliwi on opłacanie nadgodzin?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#BogdanBorusewicz">Rozumiem, że przedstawiciel resortu nie ma w tej sprawie nic do powiedzenia. W takim razie dziękuję za wyjaśnienia. Na pewno wrócę do tej sprawy w trakcie debaty sejmowej. Brałem udział w uzgodnieniach rządowych, w trakcie których odbyła się również dyskusja na temat nadgodzin. Nie było intencji, żeby w ustawie znalazła się jakakolwiek zmiana, która mogłaby umożliwiać wprowadzenie systemu nadgodzin w Policji.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#BogdanBorusewicz">Mogę zrozumieć, że przykład dotyczący garnizonu warszawskiego nie był zbyt szczęśliwy, gdyż nie dotyczy tego problemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że pan poseł nie zgłasza w tej chwili żadnych uwag do zmiany nr 21. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie zmiany nr 21? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że zmiana nr 21 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmian nr 22, 23, 24, 25? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisje przyjęły zmiany nr 22, 23, 24 i 25.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 7, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4, 5, 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1–6.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#BogdanBorusewicz">Mam uwagi do zmian nr 7 i 8. W tych zmianach upoważniono Radę Ministrów do wydania rozporządzeń, w których określone zostanie, w jakich okolicznościach funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa będą mogli używać środków przymusu bezpośredniego oraz broni. W ustawie o Policji precyzyjnie określono przypadki, w których policjant może użyć środków przymusu bezpośredniego. Bardzo dokładnie sprecyzowane zostały okoliczności, w których może użyć broni.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#BogdanBorusewicz">W tym przypadku postanowiono upoważnić Radę Ministrów do wydania rozporządzeń. W związku z tym chciałbym zapytać, czy te sprawy nie powinny być uregulowane bezpośrednio w ustawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#StanisławGłowacki">Są to bardzo poważne zagadnienia. Czy podkomisja rozważała ten problem?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PawełGraś">Te dwie zmiany nie wywołały dyskusji. Podkomisja nie zajmowała się tym problemem, gdyż żaden z członków podkomisji nie zwrócił na nie uwagi. Mogę dodać, że te dwa artykuły zostały bez uwag przeniesione z pierwotnego projektu rządowego. Zostały one przyjęte przez podkomisję bez uwag. Sądzę, że dodatkowych wyjaśnień mogą udzielić przedstawiciele rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BogdanBorusewicz">W takim razie pytanie to kieruję do przedstawicieli rządu. Czy taki sposób uregulowania sprawy nie wzbudza żadnych wątpliwości? Dlaczego w ustawie o Policji uregulowano ten problem, natomiast w ustawie o Urzędzie Ochrony Państwa pozostawiono go do uregulowania przez Radę Ministrów?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę przedstawiciela Urzędu Ochrony Państwa o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JacekDerlacki">W art. 9 obowiązującej ustawy o Urzędzie Ochrony Państwa określone zostały szczegółowo przypadki, w których funkcjonariusz Urzędu Ochrony Państwa może użyć broni palnej. Jest to taka sama regulacja jak ta, która została zawarta w ustawie o Policji.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JacekDerlacki">Jednocześnie w art. 9 ust. 3 zapisana została delegacja dla Rady Ministrów do określenia w drodze rozporządzenia szczegółowych warunków i sposobu postępowania przy użyciu broni palnej. Proponowana zmiana stanowi rozszerzenie tej delegacji w kierunku dostosowującym ją do wymogów konstytucyjnych. Zmiana określa wytyczne do tego rozporządzenia. Nie dotyczą jednak one sytuacji, w których funkcjonariusz może użyć broni, gdyż te przypadki są precyzyjnie określone w ustawie. Odnoszą się one do sposobu, w jaki ma być użyta broń.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JacekDerlacki">W tej chwili rozporządzenie przewiduje, że funkcjonariusz jest zobowiązany do wezwania osoby, wobec której ma zamiar użyć broni, do odstąpienia od zachowań niezgodnych z prawem. Jeśli to wezwanie nie skutkuje, funkcjonariusz ma obowiązek oddania strzału ostrzegawczego. Można powiedzieć, że jest to techniczny przepis, który określa jedynie sposób użycia broni. Nie odnosi się on do sytuacji, w których broń może być użyta.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogdanBorusewicz">Dziękuję za to wyjaśnienie. Rozumiem, że zmiana doprecyzowuje jedynie przepisy, które już w tej chwili funkcjonują w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 7–20.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejOsnowski">Jak wygląda umundurowanie Urzędu Ochrony Państwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę przedstawiciela Urzędu Ochrony Państwa o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JacekDerlacki">Wzór umundurowania jest precyzyjnie określony, jednak funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa na ogół w nim nie występują. Jest to spowodowane względami pozaprawnymi. W przepisach wewnętrznych, które funkcjonują w Urzędzie Ochrony Państwa, precyzyjnie określono wzór umundurowania oraz tego, co łączy się z umundurowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BogdanBorusewicz">Czy zna pan jakiegokolwiek funkcjonariusza Urzędu Ochrony Państwa, który posiada taki mundur? Wiem, że określony jest wzór takiego munduru. Oglądałem dokumenty, w których został on określony.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BogdanBorusewicz">Rozumiem, że wzór umundurowania został przyjęty wyłącznie dlatego, że przewidziany został równoważnik pieniężny za umundurowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekDerlacki">Nie posiadam takiego munduru, chociaż jestem funkcjonariuszem Urzędu Ochrony Państwa. Trudno jest mi wskazać osobę, która dysponuje takim mundurem.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że ta odpowiedź potwierdza zgłaszane wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejOsnowski">Wydaje się, że jest to ciekawy i poważny temat. Proponuję, żeby z art. 57 ust. 1 wykreślić sformułowanie dotyczące przyznawania funkcjonariuszom równoważnika pieniężnego w zamian za umundurowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RomanStec">Wjeżdżając na teren Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji można zauważyć, że funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa, szczególnie ci, którzy chronią obiekty, są umundurowani według wzoru określonego w przepisach. Ich mundury mają stalowy kolor. Takie umundurowanie jest używane na co dzień. Istnieje duża grupa funkcjonariuszy, którzy używają tych mundurów.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławGłowacki">Do tej pory sądziłem, że obiekty Urzędu Ochrony Państwa są chronione przez inne formacje.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#BogdanBorusewicz">Rozumiem sens tego przepisu. Uważam, że ten równoważnik jest potrzebny, gdyż funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa występują we własnym ubraniu cywilnym, które niszczy się. W tej sytuacji równoważnik powinien być utrzymany. Powstaje jednak pytanie, czy należy utrzymywać fikcję? Sądzę, że ten przepis należałoby sformułować w inny sposób.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#BogdanBorusewicz">Należy napisać, że nie jest to równoważnik za mundur, lecz za używanie cywilnego ubrania. Nie chciałbym zmuszać funkcjonariuszy Urzędu Ochrony Państwa do tego, żeby występowali w mundurach chociażby na terenie własnego Urzędu w czasie służby. Trzeba im dać te pieniądze, jako równoważnik za zużycie własnego ubrania i nie podtrzymywać istniejącej fikcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#JacekDerlacki">Uważam, że nie należy patrzeć na sprawę w ten sposób, że funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa mogą używać mundurów galowych przy okazji różnego rodzaju uroczystości. Ustawa stanowi, że Urząd Ochrony Państwa jest formacją uzbrojoną i umundurowaną. W telewizji mogli państwo oglądać wiele spektakularnych akcji, w których uczestniczyli funkcjonariusze Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#JacekDerlacki">W takich sytuacjach funkcjonariusze występują w umundurowaniu specjalnym. W Urzędzie Ochrony Państwa funkcjonuje również dość duża grupa osób, które używają mundurów polowych oraz mundurów służbowych w trakcie pełnienia służby wewnętrznej w obiektach Urzędu Ochrony Państwa. Funkcjonariusze używają różnych mundurów. Mundur wyjściowy jest wzorowany na mundurze wojskowym. Jest to po prostu zielony garnitur, który funkcjonariusz otrzymuje w naturze lub dostaje pieniądze na wymianę elementów tego umundurowania.</u>
<u xml:id="u-62.2" who="#JacekDerlacki">Nie mogę całkowicie zgodzić się z twierdzeniem, że umundurowanie funkcjonariuszy jest jakąś fikcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławGłowacki">Nie chcę, żeby powstało wrażenie, że chcemy odebrać równoważnik pieniężny za umundurowanie funkcjonariuszom Urzędu Ochrony Państwa. Nie mamy takiego zamiaru. Wątpliwości dotyczą jednak utrzymywania fikcji. Jest prawdą, że funkcjonariusz używa jakiejś odzieży. Może to być garnitur lub sweter, który zastępuje mundur.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#LonginPastusiak">Tocząca się dyskusja świadczy o chorobie polskiego procesu legislacyjnego. W akcie o wysokiej randze, jakim jest ustawa, próbuje się uregulować sprawy bardzo szczegółowe. To właśnie powoduje, że ustawy ciągle dezaktualizują się. Najwięcej czasu tracimy na ciągłą nowelizację ustaw.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#LonginPastusiak">Sprawa umundurowania powinna być uregulowana w drodze rozporządzenia, a nie w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławGłowacki">Uważam, że ma pan rację.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AndrzejOsnowski">W tej sytuacji wycofuję mój wniosek. Zastrzegam sobie jednak prawo do złożenia w tej sprawie poprawki, w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że po wyjaśnieniach w tej chwili nie ma już więcej uwag do zmiany nr 21. Uznaję, że Komisje przyjęły zmianę nr 21 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 22–37 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia zmiany nr 38. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#JacekDerlacki">W związku z tą zmianą istnieje potrzeba wprowadzenia do ustawy dodatkowej zmiany. Proponujemy, żeby po zmianie nr 41 dodać zmianę nr 41a, w której zmienione zostanie brzmienie art. 108, w związku z potrzebą wykreślenia ust. 2.</u>
<u xml:id="u-68.1" who="#JacekDerlacki">W zmianie nr 38 przyznano prezesowi Rady Ministrów kompetencje do określenia zasad przyznawania i obniżania dodatków. Jednak pozostawiono art. 108 ust. 2, w którym te same kompetencje, chociaż nieco inaczej sformułowane, przyznane są szefowi Urzędu Ochrony Państwa.</u>
<u xml:id="u-68.2" who="#JacekDerlacki">Jeśli prezes Rady Ministrów będzie określał zasady przyznawania i obniżania dodatków służbowych funkcjonariuszy, nie ma potrzeby utrzymywania w ustawie art. 108 ust. 2, który mówi, że szef Urzędu Ochrony Państwa ogranicza dodatki służbowe dla funkcjonariuszy. Jeśli zmiana nr 38 zostanie przyjęta, ten przepis będzie zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie znam dokładnie zakresu regulacji, które dotyczą szefa Urzędu Ochrony Państwa na podstawie art. 108 ust. 2. Przedstawiciel Urzędu Ochrony Państwa twierdzi, że ten zakres kompetencji będzie mieścił się w rozporządzeniu. Jeśli tak jest, ten przepis będzie zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Proszę, żeby przedstawiciel Urzędu Ochrony Państwa przedstawił treść tego zapisu pracownikom Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 38? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 38 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 39–45 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-71.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 8, w którym zawarte zostały zmiany do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 1–18.</u>
<u xml:id="u-71.4" who="#StanisławGłowacki">Czy są uwagi do zmiany nr 19?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PawełGraś">Należy zmienić kolejność zmian, gdyż zmiana nr 18 dotyczy art. 83, natomiast zmiana nr 19 dotyczy art. 82.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#StanisławGłowacki">Przyjmujemy tę uwagę. Biuro Legislacyjne dokona stosownych zmian.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#StanisławGłowacki">Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 19 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29? Nie widzę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 20–29.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 9, w którym przedstawiono zmianę do ustawy o kontroli skarbowej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 9? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że art. 9 został przyjęty w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 10, w którym przedstawiono zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych oraz ich rodzin.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#JanuszZemke">Chcę zgłosić uwagi, które dotyczą zarówno art. 10 jak i 11. Moje uwagi mają charakter merytoryczny. Wraz z przedstawicielami Biura Legislacyjnego przygotowaliśmy propozycję zapisu prawnego, który ma związek z tymi uwagami.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#JanuszZemke">Omówię tę sprawę na przykładzie wojska. W tej chwili sytuacja jest taka, że jeśli żołnierz musi odejść z wojska, gdyż jego jednostka ulega likwidacji, a chce przejść do służby w Policji lub Straży Granicznej, w momencie przejścia traci dotychczasowe uprawnienia emerytalne. Każdy kto zaczyna służbę po 1 stycznia 1999 r., podlega powszechnemu systemowi emerytalnemu.</u>
<u xml:id="u-74.2" who="#JanuszZemke">W tej sytuacji nie ma możliwości przejścia z wojska do innych służb. Nie ma także możliwości przejścia do służby w różnych formacjach. W związku z tym chcę zgłosić propozycję, która została przygotowana w porozumieniu z przedstawicielami odpowiednich resortów. Została ona także skonsultowana z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-74.3" who="#JanuszZemke">Proponuję, żeby do art. 10 i 11 dodać zmianę, która zostałaby zapisana jako zmiana nr 1. Sens tej zmiany polega na tym, że jeśli ktoś nabył uprawnienia do emerytury wojskowej lub policyjnej, a także jeśli nie ma jeszcze tych uprawnień, ale po 1 stycznia 1999 r. zostałby ponownie przyjęty do służby, będzie mógł nabyć prawo do emerytury na zasadach, które obowiązywały wcześniej. Sądzę, że ta sprawa jest dla wszystkich jasna. Przeprowadziłem w tej sprawie konsultacje, w trakcie których okazało się, że propozycja ta nie budzi żadnych wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#RobertLipka">Uważam, że jest to bardzo istotna poprawka w sytuacji, gdy zmniejszana będzie liczebność sił zbrojnych. Przyjęcie tej poprawki będzie umożliwiało przeniesienie grup żołnierzy zawodowych, np. podoficerów do Służby Więziennej lub Straży Granicznej oraz do innych cywilnych formacji uzbrojonych.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że Ministerstwo Obrony Narodowej popiera przyjęcie tej poprawki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że poprawka została przyjęta. Zmiany dotyczyć będą zarówno art. 10, jak i art. 11. Rozumiem, że treść poprawki zostanie złożona na piśmie do Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#StanisławGłowacki">Czy są inne uwagi do art. 10? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-77.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 11, w którym przedstawione zostały zmiany do ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Urzędu Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. Pamiętamy o tym, że przyjęliśmy dodatkową zmianę, która zostanie oznaczona jako zmiana nr 1. W związku z tym numeracja zmian w art. 11 ulegnie zmianie.</u>
<u xml:id="u-77.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 1–7 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-77.4" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 12, w którym przedstawione zostały zmiany do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
<u xml:id="u-77.5" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1, 2, 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 1–3 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-77.6" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby w zmianie dotyczącej ust. 7 dodać wyraz „kwatery”. Wtedy w zmianie nr 4 lit. b/ byłaby mowa o cenie sprzedaży kwatery lub lokalu mieszkalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że to uzupełnienie zostało przyjęte. Czy są inne uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 4 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#StanisławGłowacki">Czy są uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Zmiana nr 5 została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 13, w którym przedstawione zostały zmiany do ustawy o Służbie Więziennej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1 i 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 1 i 2 zostały przyjęte.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#JanPyrcak">Zostałem upoważniony przez ministra sprawiedliwości do zgłoszenia poprawki do art. 16a ust. 2 pkt 1. Proponujemy, żeby w tym przepisie przyjąć, że środki specjalne mogą być tworzone ze środków, o których mowa w art. 43 par. 1 ustawy Kodeks karny wykonawczy, przydzielonych przez ministra sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#JanPyrcak">Podobny zapis został zaproponowany przy nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego, który jest przedmiotem pracy Sejmu. Chcielibyśmy uniknąć wątpliwości, że jest to próba odebrania środków, które pochodzą z pracy skazanych. W nowej redakcji przepisu wskazujemy, że w jednostkach organizacyjnych Służby Więziennej środek specjalny może być tworzony ze środków przyznanych przez ministra sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że ta propozycja została przyjęta. Czy są inne uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 3 została przyjęta wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 4–35 zostały przyjęte bez uwag.</u>
<u xml:id="u-81.2" who="#StanisławGłowacki">W zmianie nr 36, która dotyczy wprowadzenia do ustawy nowego art. 124a podkomisja zaproponowała rozwiązanie wariantowe. Proszę przewodniczącego podkomisji o omówienie propozycji zawartych w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#JanPyrcak">Zostałem upoważniony przez ministra sprawiedliwości do złożenia prośby o rezygnację z wprowadzania do ustawy tej zmiany.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#JanPyrcak">Ta zmiana wzięła się stąd, że rzecznik praw obywatelskich wystąpił do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z pewną inicjatywą. Zaproponował, żeby we wszystkich formacjach, a więc w wojsku, Policji, Urzędzie Ochrony Państwa, Straży Granicznej, Państwowej Straży Pożarnej oraz Służbie Więziennej wprowadzić regulacje, które umożliwiałyby dochodzenie żołnierzom i funkcjonariuszom roszczeń majątkowych w drodze sądowej. We wszystkich rozpatrzonych już przez Komisję zmianach ustaw pragmatycznych nie przyjęto żadnych zmian w tym zakresie. W tej sytuacji nie ma żadnych racjonalnych powodów, żeby takie rozwiązanie przyjmować wobec Służby Więziennej, w której istnieje taki sam stosunek służbowy.</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#JanPyrcak">Nie widzimy powodów, żeby w tym zakresie Służba Więzienna była wyjątkiem. Bardzo proszę, żeby Komisja nie wprowadzała do ustawy tej regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o zabranie głosu przewodniczącego podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PawełGraś">Ten problem wzbudzał wiele dyskusji na posiedzeniach podkomisji. Tej sprawie poświęcono w zasadzie dwa posiedzenia podkomisji. Mogą państwo zauważyć, że nie udało nam się wypracować rozwiązania akceptowanego przez podkomisję. Pozostawiliśmy ten problem do decyzji Komisji. Sądzimy, że może być potrzebne zasięgnięcie dodatkowych opinii na ten temat.</u>
<u xml:id="u-84.1" who="#PawełGraś">Mogę dodać, że Komisja przyjęła zmianę, która dotyczy tego problemu, w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej. Zmiana ta została zapisana w art. 8 jako zmiana nr 12. Uważam, że w związku ze stanowiskiem ministra sprawiedliwości, należałoby do tej sprawy wrócić.</u>
<u xml:id="u-84.2" who="#PawełGraś">Przypomnę, że do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej dodany został art. 59a w brzmieniu: „Sprawy o roszczenia majątkowe wynikające ze stosunku służbowego strażaków rozstrzygają sądy pracy. W sprawach tych stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”. Uważam, że Komisje powinny przyjąć jednolite stanowisko wobec wszystkich służb.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BogdanBorusewicz">Jest to zmiana rewolucyjna. W związku z tym chciałbym zapytać, jakie rozwiązanie obowiązuje w chwili obecnej? Czy w tej chwili istnieje możliwość skarżenia w takich przypadkach do sądu?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#StanisławGłowacki">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#JanPyrcak">Do tej pory spory w sprawach majątkowych były rozpatrywane wyłącznie w trybie administracyjnym. Wyłączona była możliwość dochodzenia roszczeń przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#BogdanBorusewicz">Powinniśmy głęboko zastanowić się nad tym, czy do ustawy należy wprowadzać tak rewolucyjne zmiany. Jeśli uznamy, że należy to zrobić, powinniśmy przyjąć jednolite rozwiązania dla wszystkich służb, w tym także dla wojska.</u>
<u xml:id="u-89.1" who="#BogdanBorusewicz">Na pewno przyjęcie takiego rozwiązania spowoduje określone konsekwencje. Na ten temat powinni wypowiedzieć się przedstawiciele poszczególnych resortów. Uważam, że w tej chwili nie powinniśmy przyjmować tej zmiany. Powinniśmy także ponownie wrócić do zmiany w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej, którą już rozpatrzyliśmy. Ta sprawa została przeoczona. Szkoda, że wcześniej przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji nie zwrócił uwagi na ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że pan poseł sugeruje podobnie jak minister sprawiedliwości, żebyśmy nie rozpatrywali zmiany, która dotyczy art. 124a. Jednocześnie proponuje pan, żebyśmy powrócili do rozpatrzenia zmiany nr 12 w art. 8.</u>
<u xml:id="u-90.1" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji odrzucenia zmiany nr 36, w której zaproponowano dodanie nowego art. 124a? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 36 została odrzucona.</u>
<u xml:id="u-90.2" who="#StanisławGłowacki">Wracamy do rozpatrzenia zmiany nr 12 w art. 8. Zmiana ta dotyczy dodania do ustawy nowego art. 59a. Proszę o przedstawienie wniosku w sprawie tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PawełGraś">W tej sytuacji należy zgłosić wniosek o odrzucenie zmiany nr 12.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#RomanStec">W obecnym stanie prawnym ani w ustawie o Policji, ani w ustawie o Państwowej Straży Pożarnej nie przewidziano możliwości dochodzenia roszczeń przed sądem. Można powiedzieć, że w tym zakresie występuje luka prawna.</u>
<u xml:id="u-93.1" who="#RomanStec">Ten problem był rozpatrywany przez podkomisję. Przedstawiciele ministra spraw wewnętrznych i podlegających mu służb zaproponowali dodanie do ustawy art. 59a w brzmieniu, które zostało przedstawione w sprawozdaniu podkomisji. Nie kwestionowaliśmy potrzeby wprowadzenia do ustawy tego przepisu. W ten sposób chcieliśmy zlikwidować istniejącą lukę prawą.</u>
<u xml:id="u-93.2" who="#RomanStec">Chciałbym mieć możliwość skonsultowania wniosku zgłoszonego przez posła Pawła Grasia z ministrem Stachańczykiem. Nie zostałem upoważniony do zajęcia stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#StanisławGłowacki">Uważam, że powinniśmy postępować w sposób konsekwentny. Komisje podjęły decyzję o odrzuceniu zmiany do ustawy o Służbie Więziennej. W tej sytuacji nie powinniśmy traktować strażaków w inny sposób niż funkcjonariuszy pozostałych służb. W związku z tym opowiadam się za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez posła Pawła Grasia.</u>
<u xml:id="u-94.1" who="#StanisławGłowacki">Jeśli przedstawiciele Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji będą mieli w tej sprawie inne zdanie, w trakcie drugiego czytania ustawy będzie jeszcze możliwość zgłoszenia odpowiednich poprawek.</u>
<u xml:id="u-94.2" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do przedstawionej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje odrzuciły zmianę nr 12 w art. 8.</u>
<u xml:id="u-94.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 14, w którym przedstawiono zmianę do ustawy o Inspekcji Celnej. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 14? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 14 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-94.4" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 15. Zaproponowano, żeby wskazane przepisy były stosowane do spraw niezakończonych orzeczeniem wydanym w postępowaniu odwoławczym do dnia wejścia w życie nowej ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#RomanStec">Mamy zastrzeżenia do tego artykułu. Chcę zaproponować wykreślenie z art. 15 wyrazów „art. 8 pkt 28”. W nowym brzmieniu art. 124 ustawy o Państwowej Straży Pożarnej przewidziana została możliwość złożenia skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego w przypadku postępowań dyscyplinarnych. W tej sytuacji zaproponowane brzmienie art. 15 będzie ograniczać możliwość wniesienia sprzeciwu, po wejściu w życie nowej ustawy.</u>
<u xml:id="u-95.1" who="#RomanStec">W tej chwili art. 124 daje możliwość strażakowi, przeciwko któremu prowadzone jest postępowanie dyscyplinarne, wniesienia sprzeciwu do komendanta głównego Państwowej Straży Pożarnej. Zaproponowana treść art. 15 ograniczy to uprawnienie w okresie przejściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Z art. 15 wykreślamy wyrazy „art. 8 pkt 28”.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#StanisławGłowacki">Czy są inne uwagi do art. 15? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 15 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 16, w którym zaproponowano, żeby akty wydane na podstawie upoważnień ustawowych zmienianych niniejszą ustawą zachowały moc do czasu ich zastąpienia przez akty wydane na podstawie niniejszej ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 16? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 16 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#StanisławGłowacki">Przechodzimy do rozpatrzenia art. 17, w którym określono termin wejścia ustawy w życie. Zaproponowano, żeby ustawa weszła w życie po upływie trzech miesięcy od dnia jej ogłoszenia. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 17?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby art. 12, w którym znalazły się zmiany do ustawy o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych RP, wchodził w życie z dniem ogłoszenia ustawy. Zaproponowane zmiany uzupełniają obowiązujące przepisy ustawy i likwidują nieścisłości, co umożliwi sprzedaż kwater i lokali mieszkalnych. Uważamy, że te przepisy powinny wejść w życie szybciej niż cała ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#StanisławGłowacki">Przypomnę, że ta sprawa była przedmiotem konsultacji, które były prowadzone z prezesem Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz ministrem Robertem Lipką. Propozycja Biura Legislacyjnego została przez nich zaakceptowana.</u>
<u xml:id="u-98.1" who="#StanisławGłowacki">Rozumiem, że zaproponowano, aby ustawa weszła w życie z dniem ogłoszenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta propozycja odnosi się tylko do art. 12. Pozostałe przepisy powinny wejść w życie po trzech miesiącach od dnia ogłoszenia ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#StanisławGłowacki">Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 17 wraz z poprawką zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 17 został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#LonginPastusiak">W ten sposób zakończyliśmy dość poważne prace. Jednak w wielu przypadkach przyjęte przez Komisje zmiany nie mają wielkiego znaczenia, gdyż najważniejsze będą rozporządzenia wydane na ich podstawie. W art. 2 znalazły się 43 zmiany, z których aż 37 zawiera odesłania do rozporządzeń. Wskazuje to, jak duże będzie znaczenie szybkiego wydania aktów wykonawczych.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#LonginPastusiak">Wiemy, że największą słabością realizacji ustaw są opóźnienia przy wydawaniu rozporządzeń. Często ustawy są martwe, gdyż rząd nie jest w stanie przygotować na czas rozporządzeń. Ustawa daje rządowi trzy miesiące na przygotowanie rozporządzeń. Mam nadzieję, że rząd będzie mógł się wywiązać w tym czasie z tego obowiązku. Rząd będzie musiał wykonać w tym zakresie ogromną pracę.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#LonginPastusiak">Moja uwaga odnosi się jednak do roli władzy ustawodawczej w odniesieniu do władzy wykonawczej. Istnieje dobry obyczaj, zgodnie z którym rząd przedkładając projekt ustawy Sejmowi, dołącza do niego projekty rozporządzeń. Wielu posłom znane są przypadki, że rozporządzenia nie były w pełni zgodne z duchem i literą ustaw.</u>
<u xml:id="u-101.3" who="#LonginPastusiak">Chcę zaapelować do przedstawicieli rządu, żeby przekazali Komisjom projekty rozporządzeń jeszcze przed debatą w Sejmie. Sądzę, że znacznie ułatwiłoby to proces wejścia w życie znowelizowanej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#StanisławGłowacki">Dziękuję za te uwagi. Przystępujemy do głosowania nad całą ustawą. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu ustawy w brzmieniu przyjętym wcześniej przez Komisje?</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#StanisławGłowacki">Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły projekt ustawy. Dziękuję członkom podkomisji za pracę nad tym projektem.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#StanisławGłowacki">Proponuję, żeby sprawozdawcą połączonych Komisji został poseł Paweł Graś. Czy pan poseł wyraża na to zgodę? Tak. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za powierzeniem posłowi Pawłowi Grasiowi obowiązków sprawozdawcy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły, że poseł Graś będzie sprawozdawcą tego projektu.</u>
<u xml:id="u-102.3" who="#StanisławGłowacki">Proponuję, żeby Komitet Integracji Europejskiej przedłożył opinię do sprawozdania Komisji do 20 lutego br. Czy ktoś z państwa ma uwagi w sprawie tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że Komisje wyznaczyły termin przedstawienia opinii o projekcie ustawy przez Komitet Integracji Europejskiej. Na tym zakończyliśmy prace nad projektem ustawy.</u>
<u xml:id="u-102.4" who="#StanisławGłowacki">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>