PPC / ppc

text_structure.xml 317 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028 2029 2030 2031 2032 2033 2034 2035 2036 2037 2038 2039 2040 2041 2042 2043 2044 2045 2046 2047 2048 2049 2050 2051 2052 2053 2054 2055 2056 2057 2058 2059 2060 2061 2062 2063 2064 2065 2066 2067 2068 2069 2070 2071 2072 2073 2074 2075 2076 2077 2078 2079 2080 2081 2082 2083 2084 2085 2086 2087 2088 2089 2090 2091 2092 2093 2094 2095 2096 2097 2098 2099 2100 2101 2102 2103 2104 2105 2106 2107 2108 2109 2110 2111 2112 2113 2114 2115 2116 2117 2118 2119 2120 2121 2122 2123 2124 2125 2126 2127 2128 2129 2130 2131 2132 2133 2134 2135 2136 2137 2138 2139 2140 2141 2142 2143 2144 2145 2146 2147 2148 2149 2150 2151 2152 2153 2154 2155 2156 2157 2158 2159 2160 2161 2162 2163 2164 2165 2166 2167 2168 2169 2170 2171 2172 2173 2174 2175 2176 2177 2178 2179 2180 2181 2182 2183 2184 2185 2186 2187 2188 2189 2190 2191 2192 2193 2194 2195 2196 2197 2198 2199 2200 2201 2202 2203 2204 2205 2206 2207 2208 2209 2210 2211 2212 2213 2214 2215 2216 2217 2218 2219 2220 2221 2222 2223 2224 2225 2226 2227 2228 2229 2230 2231 2232 2233 2234 2235 2236 2237 2238 2239 2240 2241 2242 2243 2244 2245 2246 2247 2248 2249 2250 2251 2252 2253 2254 2255 2256 2257 2258 2259 2260 2261 2262 2263 2264 2265 2266 2267 2268 2269 2270 2271 2272 2273 2274 2275 2276 2277 2278 2279 2280 2281 2282 2283 2284 2285 2286 2287 2288 2289 2290 2291 2292 2293 2294 2295 2296 2297 2298 2299 2300 2301 2302 2303 2304 2305 2306 2307 2308 2309 2310 2311 2312 2313 2314 2315 2316 2317 2318 2319 2320 2321 2322 2323 2324 2325 2326 2327 2328 2329 2330 2331 2332 2333 2334 2335 2336 2337 2338 2339 2340 2341 2342 2343 2344 2345 2346 2347 2348 2349 2350 2351 2352 2353 2354 2355 2356 2357 2358 2359 2360 2361 2362 2363 2364 2365 2366 2367 2368 2369 2370 2371 2372 2373 2374 2375 2376 2377 2378 2379 2380 2381 2382 2383 2384 2385 2386 2387 2388 2389 2390 2391 2392 2393 2394 2395 2396 2397 2398 2399 2400 2401 2402 2403 2404 2405 2406 2407 2408 2409 2410 2411 2412 2413 2414 2415 2416 2417 2418 2419 2420 2421 2422 2423 2424 2425 2426 2427 2428 2429 2430 2431 2432 2433 2434 2435 2436 2437 2438 2439 2440 2441 2442 2443 2444 2445 2446 2447 2448 2449 2450 2451 2452 2453 2454 2455 2456 2457 2458 2459 2460 2461 2462 2463 2464 2465 2466 2467 2468 2469 2470 2471 2472 2473 2474 2475 2476 2477 2478 2479 2480 2481 2482 2483 2484 2485 2486 2487 2488 2489 2490 2491 2492 2493 2494 2495 2496 2497 2498 2499 2500 2501 2502 2503 2504 2505 2506 2507 2508 2509 2510 2511 2512 2513 2514 2515 2516 2517 2518 2519 2520 2521 2522 2523 2524 2525 2526 2527 2528 2529 2530 2531 2532 2533 2534 2535 2536 2537 2538 2539 2540 2541 2542 2543 2544 2545 2546 2547 2548 2549 2550 2551 2552 2553 2554 2555 2556 2557 2558 2559 2560 2561 2562 2563 2564 2565 2566 2567 2568 2569 2570 2571 2572 2573 2574 2575 2576 2577 2578 2579 2580 2581 2582 2583 2584 2585 2586 2587 2588 2589 2590 2591 2592 2593 2594 2595 2596 2597 2598 2599 2600 2601 2602 2603 2604 2605 2606 2607 2608 2609 2610 2611 2612 2613 2614 2615 2616 2617 2618 2619 2620 2621 2622 2623 2624 2625 2626 2627 2628 2629 2630 2631 2632 2633 2634 2635 2636 2637 2638 2639 2640 2641 2642 2643 2644 2645 2646 2647 2648 2649 2650 2651 2652 2653 2654 2655 2656 2657 2658 2659 2660 2661 2662 2663 2664 2665 2666 2667 2668 2669 2670 2671 2672 2673 2674 2675 2676 2677 2678 2679 2680 2681 2682 2683 2684 2685 2686 2687 2688 2689 2690 2691 2692 2693 2694 2695 2696 2697 2698 2699 2700 2701 2702 2703 2704 2705 2706 2707 2708 2709 2710 2711 2712 2713 2714 2715 2716 2717 2718 2719 2720 2721 2722 2723 2724 2725 2726 2727 2728 2729 2730 2731 2732 2733 2734 2735 2736 2737 2738 2739 2740 2741 2742 2743 2744 2745 2746 2747 2748 2749 2750 2751 2752 2753 2754 2755 2756 2757 2758 2759 2760 2761 2762 2763 2764 2765 2766 2767 2768 2769 2770 2771 2772 2773 2774 2775 2776 2777 2778 2779 2780 2781 2782 2783 2784 2785 2786 2787 2788 2789 2790 2791 2792 2793 2794 2795 2796 2797 2798 2799 2800 2801 2802 2803 2804 2805 2806 2807 2808 2809 2810 2811 2812 2813 2814 2815 2816 2817 2818 2819 2820 2821 2822 2823 2824 2825 2826 2827 2828 2829 2830 2831 2832 2833 2834 2835 2836 2837 2838 2839 2840 2841 2842 2843 2844 2845 2846 2847 2848 2849 2850 2851 2852 2853 2854 2855 2856 2857 2858 2859 2860 2861 2862 2863 2864 2865 2866 2867 2868 2869 2870 2871 2872 2873 2874 2875 2876 2877 2878 2879 2880 2881 2882 2883 2884 2885 2886 2887 2888 2889 2890 2891 2892 2893 2894 2895 2896 2897 2898 2899 2900 2901 2902 2903 2904 2905 2906 2907 2908 2909 2910 2911 2912 2913 2914 2915 2916 2917 2918 2919 2920 2921 2922 2923 2924 2925 2926 2927 2928 2929 2930 2931 2932 2933 2934 2935 2936 2937 2938 2939 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję wszystkim za przybycie na dzisiejsze posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#JanLityński">Porządkiem obrad jest rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#JanLityński">Poprzednie posiedzenie zakończyliśmy rozdziałem dotyczącym postępowania kontrolnego. Proponujemy rozpoczęcie procedowania od tego rozdziału, następnie przejdziemy do rozdziału VI, a dopiero później przejrzymy wszystko, co zostało odłożone.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#JanLityński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów, to uznam, iż propozycja ta została przyjęta. Nie widzę sprzeciwów, w związku z tym przechodzimy do rozdziału X.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#JanLityński">Procedowanie rozpoczynamy od art. 886. Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 886? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#JanLityński">Przypominam, iż na poprzednim posiedzeniu uwagi zgłaszał pan poseł Manicki. Otrzymaliśmy od ZUS odpowiednie materiały.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#JanLityński">Przedmiotem kontrowersji były pkt. 3 i 4. Czy można prosić o wyjaśnienie, czym są „ośrodki łączności”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IgnacyKról">Udostępnić ośrodki łączności to znaczy, umożliwić inspektorowi - w razie potrzeby - skorzystanie np. z telefonu.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#IgnacyKról">Jeżeli chodzi o „inne niezbędne do wykonania czynności i środki techniczne”, to mamy tu na myśli środki takie jak: maszyna do pisania lub komputer. Mamy tu na myśli środki, którymi dysponuje płatnik.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#IgnacyKról">Czy można to lepiej sprecyzować, gdyż wyniknęły pewne wątpliwości, takie jak zrozumienie, iż środki łączności to np. samochody służące przewożenia inspektora z jednej siedziby firmy do drugiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#StanisławAlot">W dalszej części tego rozdziału nigdzie nie jest zaznaczone, iż nie chodzi tu np. o samochód, dlatego możemy zapisać: „z wyłączeniem środków transportu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam tę propozycję, gdyż uważam, iż jest ona słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Nie wnoszę uwag do tego uzupełnienia, natomiast zaznaczam, iż sugerowałem połączenie treści pkt. 3 z pkt. 4.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#MaciejManicki">Z tym korespondował wniosek pana posła Szejnfelda, który proponował wykreślenie pkt. 4. Motywacją było to, iż pkt 4 jest konsumowany przez pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#MaciejManicki">Jeżeli państwo nie wyrażą zgody na skreślenie, to można byłoby wprowadzić następujący zapis: „zapewnić niezbędne warunki do przeprowadzenia czynności kontrolnych, udostępnić środki łączności...” itd. Jedno z drugim jest nierozerwalnie związane.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie ma to również znaczenie w kontekście innego przepisu art. 88d ust. 4. Przypominam, iż art. 88d ust. 4 stwierdza, że „Czynności kontrolne mogą być wykonywane poza miejscami określonymi w ust. 1, w razie nie zapewnienia przez płatnika składek warunków, o których mowa w art. 88b ust. 1 pkt 3...”. Nie wymienia się tutaj pkt. 4, mimo iż powinien być zaznaczony.</u>
          <u xml:id="u-5.4" who="#MaciejManicki">Należy dokonać tutaj zmian redakcyjnych, gdyż pkt 3 nie mówi o warunkach, tylko o technicznych czynnościach, a przy połączeniu uzyskamy zamierzony efekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł byłby w stanie sformułować całościową propozycję ustępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Pkt 1 w art. 88b pozostaje bez zmian.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#MaciejManicki">Pkt 2 powinien zawierać treść ust. 3 „udzielać wyjaśnień lub dostarczyć inspektorowi kontroli żądane dokumenty”.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#MaciejManicki">Pkt 3 powinien brzmieć: „zapewnić niezbędne warunki do prowadzenia czynności kontrolnych, w tym udostępnić środki łączności, z wyłączeniem środków transportu i inne niezbędne do wykonania czynności kontrolnych środki techniczne, którymi dysponuje płatnik”.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#MaciejManicki">Pkt 5, łącznie z pkt. 2, należy przenieść do pkt. 3. To jest moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKucharski">Chciałem zwrócić uwagę, iż ta propozycja zmierza do zwiększenia restryktywności postępowania, dlatego opowiadam się za propozycją wyjściową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JanLityński">Czy mógłby pan powiedzieć, na czym to polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKucharski">Wynika to z ust. 4. Niezapewnienie tych warunków powoduje możliwość uruchomienia ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MaciejManicki">Konsekwencją tego zapisu byłaby możliwość skreślenia w art. 88d ust. 4 z tym, że nie ma tu żadnej restrykcji wobec płatnika. Sytuacja jest następująca. Jeżeli płatnik nie może zapewnić odpowiednich warunków lub środków łączności, gdyż jest to np. jego narzędzie pracy, to nie będzie ponosił żadnych restrykcji z tego powodu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MaciejManicki">W sytuacji, kiedy płatnik nie zapewnia odpowiednich warunków, to wówczas ma zastosowanie przepis art. 88b, który mówi o tym, iż udostępnia kopie itd., a czynności odbywają się poza miejscem pracy płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby się odnieść do wypowiedzi pana posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IgnacyKról">Chciałbym dowiedzieć się, jak te propozycje odnoszą się w stosunku do ustępu mówiącego o odpłatności czynności kontrolnych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#IgnacyKról">Ust. 2 mówi, iż czynności określone w ust. 1 płatnik jest zobowiązany wykonać nie-odpłatnie. W związku z tym, iż zaproponował pan zmianę, to chciałem zapytać, czy podtrzymuje pan brzmienie ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Zmiany, które zaproponowałem są podyktowane treścią ust. 2, gdyż w ust. 3 mieliśmy zapis, iż „w sprawach objętych zakresem kontroli płatnik składek ma obowiązek w wyznaczonym terminie sporządzić i wydać kopię dokumentów określonych przez inspektora kontroli zakładu i przedstawić tłumaczenie na język polski sporządzonej w języku obcym dokumentacji finansowo-księgowej i osobowej”.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MaciejManicki">Czynności, które wymieniłem zostałyby zawarte w ust. 3 i jako takie mogłyby być na żądanie płatnika rekompensowane finansowo przez prowadzącego kontrolę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JanLityński">Uważam, iż propozycja jest jasna. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IgnacyKról">Chciałbym się wypowiedzieć odnośnie art. 88b ust. 1 pkt 2. Jeżeli mówimy o kopiach, to należałoby zapisać, iż płatnik powinien je sporządzi w przypadku, gdy posiada odpowiednie do tego urządzenia. Nie jest naszym zamiarem to, by płatnik chodził poza zakład pracy i zlecał usługi poligraficzne.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#IgnacyKról">Chcę przedstawić państwu pewien problem, który dotyczy sporządzenia kopii. Jeżeli podczas jednej kontroli należy sporządzić kilka kopii, a w skali roku zakład przeprowadza 190 tys. kontroli, liczę po 2 zł za jedną kontrolę, podczas której sporządzane są kopie i ta suma opłat wynosi 300 tys. zł. Kontrolę przeprowadzamy raz na 5 lat. Uwzględniając poniesiony koszt przez płatnika, wyjdzie suma 45 groszy w ciągu jednego roku, natomiast dla ZUS jest to suma 300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanLityński">Zrozumiałe jest, że jeżeli nakłada się koszty na wiele osób, to koszty są mniejsze, a sumy takie same.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#JanLityński">Jakiej wielkości może być to dokumentacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#IgnacyKról">Podczas kontroli najczęściej spotykaną dokumentacją, która podlega powieleniu są: sporne listy płac, świadectwa pracy, umowy o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanLityński">Można byłoby wprowadzić następujący zapis: „sporządzić i wydać kopie dokumentów takich, jak...”. Jeżeli wymienimy te dokumenty, to będziemy wiedzieli, w jakim poruszamy się obszarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#IgnacyKról">Inspektor kontroli jest ograniczony zakresem kontroli i on nie ma prawa badać korespondencji handlowej, czy spraw technicznych. Ustawa to wyklucza. Gdybyśmy próbowali numeratywnie wyliczyć dokumenty, to sądzę, iż nie bylibyśmy w stanie stworzyć takiej listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#StanisławAlot">W dokumentach, które zostały przedłożone przez ZUS, znajdują się uprawnienia i obowiązki stron w postępowaniu kontrolnym prowadzonym przez inspektorów kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#StanisławAlot">W tym zapisie znajduje się art. 11 ust. 1, który mówi, iż w toku postępowania kontrolnego inspektor może w szczególności badać dokumenty ewidencji objęte zakresem kontroli. Zapis ten obowiązuje w niedawno przyjętej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż gdybyśmy do ust. 1 dołożyli wyjaśnienie, iż dotyczy to dokumentów w zakresie art. 88 ust. 2, to wtedy nie byłoby żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JanLityński">W którym miejscu należy to umieścić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IgnacyKról">„Sporządzić i wydać kopie dokumentów objętych zakresem kontroli, określonych przez inspektora kontroli zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Manicki zgadza się na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MaciejManicki">Nie będę się upierał, gdyż spowoduje to wydłużenie pracy, lecz powstaje nowy problem, gdyż ta propozycja nie rozwiązuje sytuacji, w której płatnik nie posiada maszyny do powielania dokumentów. Pozostawiam tę kwestię do rozwiązania zdrowemu rozsądkowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż zapis ten nadal pozostanie, z tą modyfikacją, o której mówiliśmy. Pozostaje nam kwestia dotycząca pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanLityński">Spróbujemy teraz uzgodnić treść ust. 5, gdyż należy precyzyjnie określić, co powinno zostać przetłumaczone na język polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IgnacyKról">Jeżeli chodzi o zapis w pkt. 5, to chcę powiedzieć, iż w skali zakładu, jest to problem, który polega na tym, iż inspektor otrzymuje dokumentację prowadzoną w obcym języku, a związaną z zatrudnieniem danej osoby. Interesuje nas na jakich warunkach osoba ta została zatrudniona. Dokumentacja prowadzona w języku obcym jest dla inspektora barierą, która nie pozwala w sposób jednoznaczny przesądzić, czy jego ustalenia są prawidłowe, czy też nie. Powtarzam - są to rzadkie przypadki, lecz się zdarzają.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#IgnacyKról">Zgodnie z życzeniem pana posła Lityńskiego trzymam przed sobą ustawę o rachunkowości, która mówi...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanLityński">Czy nie wystarczyłoby, gdybyśmy wprowadzili po przecinku następujący zapis: „... tej dokumentacji, która, zgodnie z innymi przepisami powinna być prowadzona w języku polskim”. Chodzi nam o to, aby nie zmuszać płatnika do tłumaczenia tego, co może być zapisane w obcym języku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#IgnacyKról">Chciałem zaznaczyć, iż art. 27 Konstytucji RP mówi, że w Rzeczypospolitej Polskiej językiem urzędowym jest język polski.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#IgnacyKról">Musimy zadać pytanie, czy te wszystkie czynności, które wykonuje inspektor kontroli i te, które wykonuje płatnik są czynnościami urzędowymi, czy też nie - jeżeli tak, to zapis konstytucyjny przesądza sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JanLityński">Mam pewne wątpliwości, gdyż zapis konstytucyjny nie przesądza o tym, co jest dokumentacją urzędową, a co nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EwaLewicka">Przypominam, że podczas sobotniej dyskusji postanowiliśmy dopisać, iż jest to ta dokumentacja finansowa, którą przedkłada płatnik składek. Płatnik podejmuje decyzję, którą dokumentację wręcza, dlatego wprowadzenie takiego zapisu wykluczy nasze niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JanLityński">Rzeczywiście, już wcześniej uzgodniliśmy, że wprowadzamy taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JanLityński">Rozumiem, iż przyjmujemy ten zapis i zastrzeżemy sobie możliwość wprowadzenia wniosków mniejszości, co do tego zapisu.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JanLityński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów, to przyjmę to w tej postaci, jaka została zaprezentowana.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JanLityński">W ust. 5 dołączymy zapis „... przedkładany przez płatnika składek”.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JanLityński">Ust. 3 i 4 pozostaną zapisane w formie zaproponowanej przez pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JanLityński">Pkt 2 pozostawiamy z dodatkowym zapisem „związane z zakresem kontroli...”.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie sprzeciwów, to art. 88b zostanie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż zapis „... udzielenie wyjaśnień” przenieśliśmy do ust. 1, gdyż tam powinno się to znajdować. W tej sytuacji ust. 3 nie ma racji bytu, gdyż sprowadza się on do udzielania wyjaśnień, a jest to zawarte w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JanLityński">Wypowiedź pana posła Manickiego została przyjęta, w związku z tym Biuro Legislacyjne zapisze odpowiednią treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#StanisławAlot">Chodzi o sytuację, w której opóźnienie w terminie dostarczenia dokumentów znajduje się po stronie płatnika. Zachowanie ust. 3 jest słuszne, gdyż ustęp ten mówi o tym, iż jeżeli - z przyczyn nie od niego zależnych - płatnik ma określony termin złożenia dokumentów, to nie powinniśmy pozbawiać go tego prawa. Skreślenie tego zapisu powoduje, iż dokumenty te muszą być od razu sporządzone.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#StanisławAlot">Jeżeli państwo skreślą ten zapis, to dojdzie do takich sytuacji i jeżeli Komisja tego sobie życzy, to nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MaciejManicki">Problem ten zostanie rozstrzygnięty przez przepisy Kpa i nie ma sensu powtarzać tego, co wynika z powszechnie obowiązujących zasad. Nie jest to niezbędne, lecz można to pozostawić w takim kształcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję pozostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie zgłoszą państwo sprzeciwów, to pozostanie ten zapis. Sprzeciwów nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88c i do ust. 1. Wątpliwości dotyczyły upoważnienia i decyzji. Co oznacza upoważnienie do kontroli? Pan poseł Adam Szejnfeld wnioskował, aby wykreślić wyraz „upoważnienie” i spisać „decyzja”, a motywował to tym, iż nie wiadomo przez kogo upoważnienie jest wystawiane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#IgnacyKról">Upoważnienie do kontroli jest jednym z elementów kontroli, który może rozpocząć proces kontroli. Po rozpoczęciu kontroli potrzebna jest legitymacja i upoważnienie. Upoważnienie jest wystawiane w tym sensie, iż płatnik wie, że przychodzący do zakładu inspektor posiada upoważnienie do przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#IgnacyKról">Proszę zwrócić uwagę na fakt, iż nasz inspektor kontroli nie może wykonywać kontroli tylko na podstawie legitymacji. Łącznym wymogiem jest posiadanie legitymacji i upoważnienia.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#IgnacyKról">Upoważnienie kontroli jest dokumentem, w którym zawiera się imię i nazwisko inspektora, zakres kontroli, termin przeprowadzenia kontroli oraz numer legitymacji. W naszym pojęciu jest to zabezpieczenie interesów płatnika, a także ZUS.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#IgnacyKról">Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nie jest decyzją w rozumieniu omawianej przez nas ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JanLityński">Kto będzie wystawiał takie upoważnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#IgnacyKról">W dalszej części mówimy, iż upoważnienie do kontroli powinien wystawić główny inspektor kontroli, bądź upoważniony przez niego w jednostce terenowej zakładu inspektor kontroli nadzorujący czynności kontrolne. Jest to art. 88h.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#IgnacyKról">Jest tam użyte określenie „zarządza kontrolą”, lecz naczelną ideą tej konstrukcji jest fakt, iż obecnie w ZUS mamy 55 oddziałów i 250 inspektorów. Stan prawny jest taki, iż nie określamy, kto jest upoważniony do wystawienia upoważnienia. Na dzień dzisiejszy 300 dysponentów może zlecić przeprowadzenie kontroli.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#IgnacyKról">Cała ta konstrukcja zmierza do tego, by w ZUS została wyodrębniona komórka, a takie stanowisko głównego inspektora, który będzie planował - w drodze centralnej - kontrolę na dany rok. Chcemy zbudować jeden ośrodek decyzyjny, który będzie podejmował decyzje dotyczące kontroli. W ten sposób eliminujemy mnogość podmiotów, które mogą wystawiać upoważnienia do kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JanLityński">Rozumiem to stanowisko, lecz nie wyobrażam sobie planowania kontroli w zakładach. Sam pomysł dotyczący kontroli wydaje mi się nieodpowiedni. Plan kontroli stwarza warunki przekupstwa pracowników w celach uzyskania informacji dotyczących terminu przeprowadzenia kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#StanisławAlot">Plan kontroli nie należy odbierać jako zasadę, w której płatnicy będą wymienieni z imienia i nazwiska. Istotą jest wydzielenie pionu kontroli po to, by nie było możliwości, w której jeden człowiek może kontrolować kogo chce z płatników. Chodzi o to, by upoważnienia te były delegowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">W ZUS jest następująca sytuacja. Wydział kontroli centrali chciałby wpływać hierarchicznie na zachowania służb kontrolnych w poszczególnych oddziałach. Wyobrażam sobie, iż po reformie ZUS będzie podzielony na mniejsze jednostki.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AnnaBańkowska">Problem dotychczasowy polegał na tym, że poszczególne oddziały musiały składać w centrali plan kontroli, gdyż były rozliczane z realizacji tych planów. Od tego zależało wiele ocen oddziałów.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AnnaBańkowska">Dyrektorzy borykali się z następującym problemem, iż chcąc realizować plan, nie-jednokrotnie unikani kontroli, które mogłyby przynieść najwyższe efekty dla ZUS. Zreżimowanie służb kontrolnych ZUS i i wtłoczenie ich w plan perspektywiczny spowoduje to, iż efektywność kontroli w ZUS zmaleje. Pan dyrektor Król powinien pamiętać, iż największe efekty polegały na kontrolowaniu zjawisk, które zdarzyły się w danym momencie. Nie zgadzam się z wprowadzeniem centralnego planu. Jest to funkcja kontrolna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym zapisać to, o czym na wstępie swojej wypowiedzi wspomniał pan dyrektor Król.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#MaciejManicki">Moje wątpliwości dotyczą tego, iż ciągle nie znamy przyszłej struktury ZUS. Cały czas nie wiadomo jak będzie ona wyglądała, gdyż zapisane jest odesłanie do statutu, a statut - jak stwierdzono - jest na tyle nieważnym dokumentem, że nie trzeba go okazywać na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławAlot">Powiedziałem już wcześniej, iż sprawy dotyczące kontroli doraźnych będą uwzględnione. Prawdą jest to, iż płatnicy powinni być kontrolowani w rytmie 3-letnim i 5-letnim. Oznacza to, iż gdzieś może być zapisane, że wszyscy płatnicy choć raz muszą przejść kontrolę. To jest element planu wieloletniego.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławAlot">Racją jest, iż kontrole doraźne będą przeprowadzane, gdyż jest to oczywiste. Plan 3-letni i 5-letni nakłada na nas ustawa i musimy się z niego wywiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanLityński">Pan poseł Manicki zgłosił propozycję i nie wiadomo, w którym miejscu ustawy należy ją umieścić.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanLityński">W art. 88h ust. 2 jest zapisane, iż „główny inspektor kontroli zarządza kontrole...”. Pan dyrektor stwierdził, iż do kontroli będą upoważnieni kontrolerzy odpowiedzialni za kontrole w poszczególnych oddziałach. Zgodnie z tym, co pan powiedział wydaje się, iż jest to daleko idąca centralizacja tych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#IgnacyKról">Moja propozycja została źle odebrana. Zdaję sobie sprawę z faktu, iż jedna osoba nie jest w stanie wykonać tylu upoważnień. Idea jest taka, aby w jednostkach terenowych był inspektor kontroli.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#IgnacyKról">Proszę zwrócić uwagę, iż mówię o inspektorze kontroli, a nie kierowniku tejże jednostki, gdyż w projekcie tej ustawy tworzymy instytucję inspektora kontroli. Nie mogę w tym momencie powiedzieć, jakie będzie miał stanowisko w tejże jednostce organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanLityński">Upoważnienie do kontroli - według obecnego zapisu przedłożonego przez rząd - zaznacza, iż jedynym upoważnionym jest główny inspektor kontroli, który zarządza kontrole zakładu. Wydaje się, iż jest to zbyt daleko idące ubezwłasnowolnienie kontroli. Tak jak poprzednio mówiłem, iż kontrole posiadają zbyt dużo praw, tak teraz twierdzę, iż jest odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławAlot">Wystarczy dopisać, że „zarządza kontrolę płatników składek Główny Inspektor Pracy i upoważnione przez niego osoby...”. Pani minister Ewa Lewicka przedstawiła kilka dni temu zasadę, w której upoważnienia są delegowane w dół, a więc art. 88h mówi o tym, że prezes upoważnia Głównego Inspektora Kontroli. Kwestie dalszych upoważnień są kwestią wewnętrznej struktury w dół.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#StanisławAlot">Może istnieć zapis, który mówi, iż kontrolę zarządza Główny Inspektor Pracy i delegowane przez niego osoby, gdyż taka struktura jest normalna, aby elastycznie dostosować się do istniejącej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanLityński">Czy zapis będzie brzmiał następująco: „delegowane osoby”, czy też „delegowani inspektorzy”? Zrozumiałem, iż delegowani inspektorzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MaciejManicki">Zgadzam się z tym zapisem i zaznaczam, iż można dopisać wyrazy „inspektorzy sprawujący nadzór”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż przyjmujemy sformułowanie „upoważnienie”, gdyż nie widzę wniosku o wprowadzenie sformułowania „decyzja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">W art. 88c używamy określenia „zawiadomienie o wszczęciu postępowania kontrolnego”. Czy w tym przypadku nie byłoby bardziej uzasadnione, gdybyśmy zrezygnowali z zapisu „zarządza kontrolę” a wpisali „podejmie decyzję o wszczęciu postępowań kontrolnych”. Taki zapis mógłby być uporządkowaniem tej terminologii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#IgnacyKról">Przedstawię instytucję równoczesnego zawiadamiania o wszczęciu postępowania kontrolnego. Chodzi o to, iż przedstawienie legitymacji służbowej i upoważnienia do kontroli jest przedstawieniem swojego umocowania do przeprowadzenia kontroli.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#IgnacyKról">Wręczenie zawiadomienia o wszczęciu postępowania pokontrolnego - jak czytamy dalej - jest to moment rozpoczęcia procesu kontroli podczas którego, płatnik składek zostaje zapoznany z prawami i obowiązkami, w tym momencie przyjmuje on do wiadomości, że kontrola się rozpoczęła. Jest to czynność, którą może wykonać - tylko i wyłącznie - inspektor kontroli będący u kontrolowanego płatnika składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Czyli państwo uważają, iż w tym przypadku powinna być utrzymana zróżnicowana terminologia?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Proszę o wyjaśnienia, czy czym innym jest wszczęcie postępowania kontrolnego, a czym innym jest zarządzenie kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#IgnacyKról">Wręczenie zawiadomienia jest momentem, w którym wchodzimy w prawa i obowiązki kontrolowanego i kontrolera. Momentem rozpoczęcia kontroli jest zarządzenie kontroli i wystawienie upoważnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwów to uznam, iż zapis pozostaje. Sprzeciwu nie widzę. Zapis ust. 1 pozostaje niezmieniony.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 3. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#JanLityński">Mam wątpliwości, gdyż nie wiem, co oznacza sformułowanie „lub jego pracowników”. Czy mają tu państwo na myśli każdego pracownika? Zapis ten jest niezrozumiały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Wyrazy „lub jego pracowników” należy wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanLityński">Czy po tej poprawce ust. 3 nie budzi niczyich wątpliwości? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 4. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#JanLityński">Chciałbym się dowiedzieć, czy w tym ustępie nie należałoby rozszerzyć uprawnienie płatnika, aby mógł być on obecny - wraz ze świadkiem - podczas kontroli. Wynika to chyba z zapisu. Nie jestem pewien i proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#IgnacyKról">Zapis ten oznacza, iż płatnik ma prawo, z którego może skorzystać. Może uczestniczyć podczas kontroli ze świadkiem lub bez niego. To jest jego prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanLityński">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy sformułowanie „lub” jest prawidłowe? Czy oznacza to, że dwie osoby mogą uczestniczyć w kontroli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JanLityński">Otrzymałem odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#IgnacyKról">Uczestnictwo świadka jest wyborem płatnika. Może on z tego zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JanLityński">Czy nie lepsze w tym miejscu byłoby sformułowanie „a także”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Jeżeli mają państwo wątpliwości, czy musi być to jedna osoba, czy też dwie - to wystarczy nadać w zapisie liczbę mnogą.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">„Obecnie w czasie kontroli płatnik składek, a takie osoby przez niego wskazane, mają prawo uczestniczyć w czynnościach kontrolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanLityński">Czy przepis jest jasny? Tak.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zapis powinien być poprawiony na: „... przeprowadzenie dowodu z przesłuchania świadka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JanLityński">Zdaje mi się, iż żargon ten jest prawnie przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Zapis może być następujący: „... przeprowadzania dowodu z zeznań świadków”, gdyż dowodem są zeznania, a nie sami świadkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#IgnacyKról">Dowodem z zeznań świadka jest protokół.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#IgnacyKról">Sądzę, iż ta propozycja „dowodu ze świadków” jest pojemna i wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanLityński">Czy ust. 5 jest jasny? Tak.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 6. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanLityński">Płatnik powinien być o wszystkim poinformowany, a ust. 6 mówi, iż tego ustępu się nie stosuje. Jeżeli płatnik był nieobecny, to powinno być to zaznaczone w protokole. Czy mogę prosić o odpowiedni zapis prawny?</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88b ust. 1. Czy są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MaciejManicki">Sugeruję, abyśmy zapis „a takie mogą być prowadzone u osób trzecich” zmienili na zapis „w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby trzecie”, abyśmy nie mieli podejrzeń, iż chodzi tu o mieszkanie prywatne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#IgnacyKról">Zgadzamy się z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę powtórzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MaciejManicki">„... a takie mogą być prowadzone w miejscu działalności prowadzonej przez osoby trzecie...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JanLityński">Czy mogę uznać, iż ust. 1 został rozpatrzony? Tak.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Moja propozycja jest językowa. „Inspektor kontroli zakładu jest uprawniony do wstępu i poruszania się na terenie siedziby płatnika oraz w miejscach prowadzenia przez niego działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#IgnacyKról">Zmiana jest zmianą merytoryczną, ponieważ nie można z góry założyć, iż prowadzi on działalność w jednym miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanLityński">Uznaję, iż nie ma uwag do ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 3. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 4. Czy są uwagi? Jest to pojemny punkt, lecz nikt nie zgłasza uwag, w związku z tym przechodzimy do ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#JanLityński">Zgłaszam wątpliwości, które dotyczą sformułowania „na czas trwania postępowania kontrolnego”. Uznaliśmy, iż płatnik przygotuje kopie i w związku z tym, może powinniśmy użyć sformułowania „na czas sporządzania kopii”.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#JanLityński">Nie chciałbym, abyśmy używali sformułowania „na czas trwania postępowania kontrolnego”, gdyż może być on bardzo długi, a zabranie dokumentów może uniemożliwić działalność gospodarczą płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#IgnacyKról">W swoim czasie pan poseł Manicki zgłosił taką propozycję i myśmy ją wprowadzili. Chodziło tu o to, iż na czas trwania postępowania kontrolnego płatnik zapewnia ZUS dostęp do dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#IgnacyKról">Jeżeli chodzi o pobranie dokumentów na czas trwania postępowania kontrolnego, to zaznaczam, iż uzgodniliśmy, że jeżeli płatnik nie ma warunków, to wynosimy dokumenty tylko po to, by zrobić kopie i tak musimy prowadzić kontrolę - posługując się kopiami - nie w siedzibie płatnika, tylko w terenowej jednostce organizacyjnej zakładu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanLityński">W takim razie powinien tu funkcjonować zapis „na czas sporządzenia kopii”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#IgnacyKról">Pomiędzy tymi zapisami jest ogromna różnica. Chodzi nam o taką sprawę - nie ma możliwości przeprowadzenia kontroli w zakładzie, to w związku z tym, płatnik wydaje dokumenty, a kontrolę prowadzą w terenowej jednostce organizacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#IgnacyKról">Propozycja jest następująca. Mam pobrać dokumenty, zrobić kopie i na ich podstawie prowadzić kontrolę w terenowej jednostce organizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanLityński">Sytuacja może być taka, iż jest to mały zakład, który zatrudnia 3–4 osoby i nie może udostępnić nawet biurka, a zabranie dokumentów może zakłócić pracę tego zakładu. Prawdopodobnie jego dokumentacja nie jest obszerna, a nie posiada on kopiarki ani biurka. Lepiej będzie, jeżeli zakład zrobi kopię i zwróci dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PiotrKucharski">Proponuję pozostawienie tego zapisu. Mogę przytoczyć w tej sprawie długie uzasadnienie, lecz głównie chodzi o to, aby w takim przypadku nie sporządzać kopii i dlatego płatnik decyduje się na wydanie tych dokumentów. Jest to w jego interesie, gdyż nie chciałby, by materiały te dostały się w ręce np. konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanLityński">W takim razie proponuję zapis „... lub za zgodą płatnika na czas trwania postępowania kontrolnego lub do czasu sporządzenia kopii”. Motywuję to tym, iż są dwie sytuacje, w jednej płatnik nie chce sporządzać kopii i woli wydać dokumenty, a w drugiej jest odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#StanisławAlot">Sytuacja, którą proponuje pan poseł Jan Lityński nie jest zbyt dogodna dla samego płatnika, gdyż taki zapis będzie pozwalał na to, że nie będzie to tak, jakby sobie płatnik życzył.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#StanisławAlot">W art. 88d ust. 4 jest zapisane „a także w przypadkach, gdy charakter czynności tego wymaga”. Oznacza to, iż wtedy, kiedy należy dokonać kontroli, nie ma do tego warunków, należy to zrobić szybko i skorzystać z oryginałów. Zapis ust. 5 jest odpowiedni, gdyż jest to w jego interesie.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#StanisławAlot">Następny argument — w art. 17 ust. 1 pkt 3 jest zapisane dokładnie takie samo uprawnienie dla kontroli skarbowej i nie powoduje to przerwy w działalności firmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż nie jest to dokładnie tak, jak powiedział pan prezes Stanisław Alot. Proponuję, abyśmy wyznaczyli termin kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#IgnacyKról">Zwracam uwagę na następujący fakt. Pobranie dokumentów nie ma żadnego wpływu na działalność płatnika.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#IgnacyKról">Wcześniej już mówiliśmy, jakiego typu są to dokumenty: świadectwo pracy, umowa o pracę. Są to dokumenty osobowe i nie mają wpływu na tok produkcji.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#IgnacyKról">Należy pamiętać, iż dokumenty te pobieramy w specyficznej sytuacji, gdyż płatnik nie prowadzi biura. Wtedy musimy pobrać dokumenty.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#IgnacyKról">Jeżeli warsztat ślusarski zatrudnia 3 osoby i my chcemy go skontrolować, to stajemy przed dylematem. Nie możemy iść do domu płatnika, gdzie trzyma dokumenty, a nie mamy miejsca w warsztacie, by je skontrolować, wtedy płatnik udostępnia dokumenty dla ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanLityński">Nasuwa się proste pytanie. Jeżeli są to tego typu dokumenty, to dlaczego nie można ich skopiować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#IgnacyKról">Prowadzimy kontrolę w zakresie wypalania drewna w Bieszczadach i najbliższy kserograf znajduje się 50 km od płatnika. Nie pozostaje nam nic innego jak sporządzić protokół i pokwitować jakie dokumenty zabraliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanLityński">Zapytuję, jaki jest czas zwrotu dokumentów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#IgnacyKról">Aby udzielić odpowiedzi na takie pytanie, musielibyśmy wiedzieć, ile ustawowo może trwać postępowanie kontrolne.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#IgnacyKról">Chcę powiedzieć, iż w praktyce kontrola trwa od jednego dnia do 2 tygodni, w zależności od płatnika składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanLityński">Czy możemy określić, iż będzie to czas krótszy aniżeli 3 tygodnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#IgnacyKról">Możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanLityński">Czyli 3 tygodnie jest terminem ostatecznym do wykonania kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MaciejManicki">Tego typu zapis może mieć odwrotny skutek, gdyż może powodować to, iż dokumenty będą zabierane na 3 tygodnie.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#MaciejManicki">Lepiej będzie zapisać: „... na czas niezbędny do wykonania określonych czynności kontrolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanLityński">Pan poseł Maciej Manicki zakłada, iż kontrolerzy ZUS będą złośliwi. Jeżeli określamy czas z góry, to nie z dołu. Pan zakłada, iż ZUS będzie specjalnie przetrzymywał dokumenty. Zaznaczam, iż ZUS jest zainteresowany, by przeprowadzić jak najszybciej kontrolę.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanLityński">Proponuję zapis „... nie dłużej aniżeli 3 tygodnie”. Czy wyrażają państwo zgodę na ten zapis? Tak.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 6. Czy są uwagi? Nie widzę uwag. Czy mogę uznać, iż art. 88d w całości został przyjęty? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88e. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#IgnacyKról">Moja uwaga dotyczy art. 88e ust. 5. Odnosi się ona do sformułowania: „Protokół kontroli stanowi podstawę do wydania decyzji pokontrolnej...”. Należy wykreślić wyraz „pokontrolnej”, gdyż nie ma takiego sformułowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanLityński">Nie widzę dalszych uwag do art. 88e i w związku z tym przechodzimy do art. 88f. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Proponowałabym zamienić wyraz „przyczyn” na wyraz „okoliczności”.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#MariaKleitzŻółtowska">Ustęp brzmiałby następująco: „Inspektor kontroli zakładu podlega wyłączeniu z udziału kontroli w razie stwierdzenia okoliczności, które mogą mieć wpływ na bezstronność w jego postępowaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanLityński">Czy państwo wyrażają zgodę na taki zapis? Nie widzę sprzeciwów.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88g. Pan poseł Janusz Zemke zgłaszał uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanuszZemke">Powstaje w tym zapisie spór - kto może być inspektorem i jakie dopuszczamy wyłączenia od uprawnień.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#JanuszZemke">Moja propozycja dotyczyła ust. 3, w którym jest zapisane, że w szczególnie uzasadnionych przypadkach prezes ZUS na wniosek głównego inspektora kontroli może powołać osobę, która nie posiada wyższego wykształcenia i która nie jest zatrudniona w jednostce terenowej co najmniej 2 lata.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#JanuszZemke">Proponowałem wykreślenie ust. 1 pkt 3 gdyż uważam, iż ktoś może nie posiadać wyższego wykształcenia, a posiada wysokie kwalifikacje.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#JanuszZemke">Mam wątpliwości, czy do nadzwyczajnych uprawnień należy dopuszczać osoby, które nie mają dwuletniego stażu i mogą przeprowadzać kontrole w imieniu ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanLityński">Mam pewne wątpliwości, jeżeli osoba odchodzi z kontroli skarbowej lub z NIK i chce pracować w ZUS, to nie powinno się wprowadzać ograniczeń.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanLityński">Uważam też, że wyższe wykształcenie powinno być wymagane. Tego bym żądał.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o pierwszy problem, to może należałoby rozszerzyć zapis „osoba, która posiada praktykę w innej instytucji państwowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MaciejManicki">Opowiadam się za pozostawieniem tego zapisu tak, jak jest. Nie wymaga to większego tłumaczenia, gdyż wszystko już zostało powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanLityński">Chciałbym się dowiedzieć, jak w praktyce wygląda problem dotyczący osób z wyższym wykształceniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#IgnacyKról">Aktualny stan służb kontroli - 20% osób ogólnego stanu ZUS posiada wyższe wykształcenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanLityński">W takim razie nie ma potrzeby stwarzać fikcji, gdyż 4/5 osób pracujących w ZUS nie posiada wyższego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#IgnacyKról">Znajduje się tutaj artykuł, który mówi co się dzieje z przedstawicielami kontroli zatrudnionymi dzisiaj w zakładzie. Chcemy usankcjonować tych wieloletnich inspektorów, którzy dzisiaj są zatrudnieni, lecz jednocześnie stawiamy barierę i wymóg wyższego wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanLityński">Należy uzupełnić ten ustęp zapisem „iż dotyczy to osób nowo przyjętych”. Jeżeli jest tak, iż tylko 20% osób posiada wyższe wykształcenie, to wówczas ten przepis jest fikcją. Jaki zapis można tu przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym pozostawić tak, jak jest.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#MaciejManicki">Przepis ust. 1 mówi o pewnych intencjach, a ust. 2 nagina te intencje do rzeczywistości. Przy poziomie wynagrodzenia w ZUS, zawsze będą problemy z osobami z wyższym wykształceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanLityński">Jeżeli pan poseł twierdzi, iż zawsze będą problemy, to wykreślmy wyrazy „osoby z wyższym wykształceniem”. Wydaje mi się, iż nie jest to dobry kierunek, gdyż ZUS powinien się starać, by przychodziły osoby z wyższym wykształceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PiotrKucharski">Opowiadam się za przyjęciem tego artykułu bez zmian. Chciałem powiedzieć, iż to, o co chodzi w tych wątpliwościach - w moim przekonaniu - zawiera ust. 5, gdyż mówi on, iż ci, którzy nie posiadają wyższego wykształcenia zdadzą egzamin i mają zapewnioną pracę do emerytury.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PiotrKucharski">Jeżeli chodzi o nowych pracowników, to także ten zapis ma zastosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanLityński">Wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MaciejManicki">Moja uwaga dotyczy ust. 4 pkt 5 „narusza dyscyplinę pracy”. Jest to zbyt ostry zapis.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#MaciejManicki">Podam przykład. Prezes ZUS zabronił palić w pracy, lecz mimo to pracownik zapalił papierosa, to według tego zapisu naruszył dyscyplinę pracy. Proponowałbym inny zapis: „rażąco narusza dyscyplinę pracy w stopniu będącym podstawą do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IgnacyKról">Proponuję wykreślić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JanLityński">Pkt 5 został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PiotrKucharski">Proponuję w pkt. 4 po wyrazie „miesięcy” dopisanie „nie później niż po upływie jednego roku”. Będzie to oznaczało wzmocnienie ochrony tegoż inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanLityński">Nie jestem pewien tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MaciejManicki">Stwierdzam, iż proponuje pan ścisły związek z przepisami ustawy o pracownikach urzędów państwowych. Tam też jest zawarta dwukrotna ocena, która musi być stwierdzona nie później aniżeli po dwóch miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#IgnacyKról">Przychylam się do propozycji pana Piotra Kucharskiego, ponieważ zapis taki przesądzałby, iż nie później aniżeli po upływie jednego roku, została przeprowadzona ocena. Jest to pewnego rodzaju ochrona, gdyż jeżeli zostanie przeprowadzona ocena po dwóch latach, to kolejna ocena niedostateczna go wyeliminuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanLityński">Uznajemy to. Okres wykonywania czynności ustaliliśmy na 3 lata, lecz zgłoszono propozycję 18 miesięcy. Czy jest to przyjęte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#IgnacyKról">Doszedłem do wniosku, iż 18 miesięcy jest sprzeczne z samym zapisem ustawy tam gdzie mówimy, że inspektor musi mieć 2-letni staż.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#IgnacyKról">Proszę sobie wyobrazić sytuację, w której od 1 stycznia 1999 r. nie mamy żadnego inspektora i musimy czekać dwa lata, dlatego minimalna kadencja musi wynosić 24 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszZemke">Wbrew pozorom jest to poważna sprawa. Nie mówimy tutaj o osobach, lecz o tych, którzy już pracują. Dopuszczamy do takiego stanu, iż do momentu wejścia w życie tej ustawy, ktoś przeprowadza kontrole i podejmuje decyzje, a nie wymaga od niego zdania egzaminów. Optuję za 18 miesiącami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z posłów podtrzymuje propozycję 24 miesięcy? Nie widzę. Rozumiem, iż pozostaje 18 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#JanLityński">Czy są dalsze uwagi do art. 88g? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88h. Czy są uwagi?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#JanLityński">Ust. 1 jest jasny, natomiast w ust. 2 mieliśmy wstawić zapis dotyczący uprawnionych pracowników. Czy mogę prosić o propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#IgnacyKról">„... oraz upoważnieni inspektorzy kontroli zakładu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż poprawka jest jasna i nikt nie zgłasza uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#EwaTomaszewska">Moja uwaga dotyczy art. 88h.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#EwaTomaszewska">Byłoby lepiej gdyby na ten temat wypowiadała się rada nadzorcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanLityński">Proponuję dopisanie „po zasięgnięciu opinii Rady Nadzorczej”. Czy wyrażają państwo zgodę na ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PiotrKucharski">Proponowałbym uzupełnienie ust. 2 w taki sposób, żeby było wiadomo, że Główny Inspektor Kontroli kieruje wyodrębnioną jednostką organizacyjną istniejącą w zakładzie do wykonywania kontroli, o której mowa w rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanLityński">Proszę o opinię przedstawiciela ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#IgnacyKról">W statucie ZUS ma być określona organizacja zakładu. W związku z tym sądzę, iż jest to niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanLityński">Jeżeli propozycja zostanie podtrzymana przez któregoś z posłów, to ją przegłosujemy. Nie widzę zgłoszeń, dlatego utrzymujemy obecny zapis.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88i. Czy są uwagi? Uwag nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88j. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PiotrKucharski">Proponuję wyodrębnić w tym artykule dwa ustępy. W pierwszym ustępie zawrzeć tę propozycję skreślając zwrot „organy kontrolne”, a w ustępie drugim zaproponować brzmienie, z którego będzie wynikało, że te organy państwowe, na wniosek Zakładu są obowiązane przekazać wyniki przeprowadzonych kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż pierwotny zapis jest lepszy, gdyż jest to informacja, iż coś zostanie stwierdzone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PiotrKucharski">Chodzi o to, by inspekcje nie zarzuciły ZUS tymi informacjami w nieodpowiednim momencie i odwrotnie. Chodzi o sporą liczbę inspekcji wchodzących w rachubę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JanLityński">Proszę, aby przedstawiciele ZUS i NIK ustalili pomiędzy sobą niezbędny zapis. Moim zdaniem, jest to kwestia współdziałania instytucji państwowych.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#JanLityński">Możemy przyjąć zapis, który państwo uzgodnicie. Jeżeli państwo nie uzgodnią zapisu, to pozostaje zapis obecny.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 88k. Czy są uwagi do tego artykułu? Nie widzę uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PiotrKucharski">Chciałbym powrócić do art. 88g ust. 4 pkt 6. Proponuję jeszcze raz rozpatrzyć ten zapis, gdyż jest tam mowa o odwołaniu inspektora w przypadku nabycia prawa do emerytury. Jest to prawo, a nie obowiązek. Można byłoby to sformułować w inny sposób.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PiotrKucharski">Potem jest mowa o tym, że nabył prawo na podstawie ogólnie obowiązujących przepisów. Są też przepisy szczególne dotyczące tego tematu, dlatego warto byłoby to inaczej sformułować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż do tej propozycji powinien ustosunkować się rząd. W drodze wyjątku pozwalam wrócić do tego artykułu, gdyż problem jest poważny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MaciejManicki">Sądzę, iż wniosek zasługuje na uwzględnienie, dlatego iż zasadne są uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#EwaTomaszewska">Obecny zapis oznaczałby przymus przechodzenia na emeryturę, a chcemy zachęcać ludzi do pracy przez dłuższy czas.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#EwaTomaszewska">Rozumiem, iż coś należy uczynić z osobami, które przechodzą na emeryturę. Należy zaznaczyć, iż nabył prawo do emerytury, złożył wniosek itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JanLityński">Nasuwa mi się inny wniosek. Tutaj jest zaznaczona obligatoryjność. Jeżeli ktoś nabył prawo do emerytury, to nie może pracować w nieskończoność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#EwaLewicka">To sformułowanie jest niefortunne, gdyż rodzi przy-puszczenie, iż jest to przymus, a nie o to chodziło. Reguła ubezpieczeniowa powinna być czysta w stosunku do wszystkich, niezależnie od tego, jaką pracę wykonują.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#EwaLewicka">Powinno być tak, iż istnieje prawo do przejścia na emeryturę. W momencie kiedy o tym decydujemy, przestaje być inspektorem. Moment przez niego wybrany jest dowolny. Osiągnięcie wieku emerytalnego nie oznacza zakończenia wykonywania zawodu inspektora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JanLityński">Zmieniamy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, iż przepis będzie rozumiany w ten sposób, iż jeżeli pobierasz rentę lub emeryturę, to nie jesteś inspektorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldGadomski">Proponuję wykreślić ust. 6 i nie będzie problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanLityński">Propozycja zapisu jest następująca: „... przeszedł na emeryturę bądź rentę na podstawie ogólnie obowiązujących zapisów”. Chodzi o to, by nie łączyć emerytury bądź renty z wykonywaniem czynności kontrolnych. Wydaje się to słuszne.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę na taki zapis? Nie widzę sprzeciwów, dlatego uznaję, iż przepis został przyjęty. Zamykamy rozdział X.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, iż to co przyjęliśmy, jednocześnie stanowi o tym, że jeżeli ktoś jest inspektorem i przejdzie na emeryturę bądź rentę, to nie może pracować na pół etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanLityński">Wydaje się to słuszne, gdyż jeżeli osoba decyduje się na uruchomienie renty bądź emerytury, to nie powinna pracować jako inspektor.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#JanLityński">Czy zgłasza pan jakiś wniosek? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowałbym zapisać to w inny sposób — „złożył wniosek o przejście na emeryturę bądź rentę”. Pierwszym krokiem jest złożenie wniosku, a drugim — odwołanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Moje pytanie kieruję do rządu. Na jakich zasadach będą zatrudnieni inspektorzy kontroli? Czy będą oni zatrudniani na zasadzie powołania? Jest to istotne, gdyż można kogoś odwołać z funkcji, lecz pozostaje on pracownikiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#IgnacyKról">Intencja jest następująca, że osoba ta może pracować, lecz nie może być inspektorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanLityński">Sytuacja jest jasna. Jeżeli ktoś się z tym nie zgadza, to może złożyć wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MariaKleitzŻółtowska">Jeżeli twierdzą państwo, iż nadal pozostaje pracownikiem, to w ust. 4 powinno być zapisane „odwołuje z funkcji inspektora”, a nie „odwołuje inspektora”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym, aby w art. 88g ust. 1, gdzie zapisane jest, iż inspektorem kontroli jest osoba, zapisać „może być pracownik zakładu”. Jeżeli wprowadzimy ten zapis, to spokojnie możemy skreślić pkt 6 w ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JanLityński">Przypominam, iż zamknęliśmy te punkty.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#JanLityński">Pani minister Anna Knysok czeka, by złożyć wyjaśnienie do nowelizacji ubezpieczeń zdrowotnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AnnaKnysok">Pragnęłabym wnieść poprawki do przyjętego w sobotę art. 99a. Wnioskuję o reasumpcję głosowania nad tym artykułem.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#AnnaKnysok">Poprawki wynikają z dwóch przesłanek. Pierwsza — dotyczy ustalenia i określenia wymiaru składki dla funkcjonariuszy (osób mundurowych), ponieważ od 1 stycznia będą dwie grupy osób mundurowych — objęci ubezpieczeniem emerytalnym i nie objęci. W tym wypadku w art. 21 należy rozdzielić te dwie grupy osób i określić dla każdej z nich podstawę wymiaru składki.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#AnnaKnysok">Druga zmiana dotyczy art. 19, który został wprowadzony i w którym jest mowa o przyjęciu do podstawy wymiaru składki wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy i zasiłków chorobowych.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#AnnaKnysok">W Ministerstwie Finansów dokonamy symulacji finansowej skutków przyjęcia do podstawy wymiaru składek tych zasiłków chorobowych oraz wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy i jest to kwota ok. 5000 mln zł w 1999 r. Taki byłby ubytek w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu obliczania tej składki.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#AnnaKnysok">Niestety, tej sumy nie możemy przyjąć do podstawy wymiaru, gdyż jest to wyraźny skutek finansowy dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JanLityński">Dochodzimy do bardzo ważnego proceduralnego tematu, dlatego że przyjęliśmy art. 99a. Można powiedzieć, iż byliśmy w stanie niewiedzy.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#JanLityński">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to przeprowadzę reasumpcję. Czy wyrażają państwo zgodę na reasumpcję art. 99a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym się wypowiedzieć na temat związany ze służbami mundurowymi. Wydaje mi się, iż nie ma tu żadnego problemu i powinniśmy to przyjąć.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o drugi problem, to polega on na tym, iż przyjęliśmy to na wniosek posła Stanisława Grzonkowskiego - tylko on jest upoważniony, by z tego zrezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JanLityński">Nie rozumiem, dlaczego jedna część wniosku może być ponownie przegłosowana, a druga nie. Wydaje mi się, iż powinniśmy podejść do niego całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MaciejManicki">Tak, czy inaczej należy to traktować rozłącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JanLityński">Jeżeli robimy reasumpcję art. 99a, to ponownie otwieramy dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MaciejManicki">Zostałem źle zrozumiany. Chodzi mi o to, iż powinien być przy tym obecny pan poseł Stanisław Grzonkowski, gdyż w tej chwili wnioskodawca jest nieobecny - zgłaszał on wniosek 2a.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MaciejManicki">Problem „mundurowych” możemy rozstrzygnąć natychmiast, gdyż tego on nie zgłaszał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zgadzamy się na reasumpcję art. 99a, natomiast decyzję podejmiemy w obecności posła, który zgłaszał propozycję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#JanLityński">Czy pani minister Anna Knysok jest gotowa, aż uda nam się zawiadomić posła Stanisława Grzonkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnnaBańkowska">W przypadku gdy „mundurówka” przejdzie do dwóch rodzajów ubezpieczeń, to taka poprawka musi zaistnieć. Nie wiadomo jednak jak Sejm postanowi i w związku z tym nie wiadomo, czy warto dzisiaj do ustawy zdrowotnej wprowadzać regulacje, które mogą się okazać zbędne.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#AnnaBańkowska">Uważam, iż ta część logiczna powinna być rozstrzygnięta po zatwierdzeniu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MaciejManicki">Jest to jeden z kolejnych argumentów, który zaznacza, iż te ustawy powinny być czytane łącznie podczas drugiego czytania. Jeżeli tak nie uczynimy, to możemy przyjąć sprzeczne ustanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JanLityński">Słuchając pana posła stwierdzam, że nie mamy wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż rozwiązanie jest jedno, że tego typu wątpliwości powinny być ujęte w ustawie, która będzie rozpatrywana jako druga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#JanLityński">Zapytuję, jaką propozycję zgłasza pan poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MaciejManicki">Proponuję art. 99a przenieść do ustawy emerytalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JanLityński">Pytanie kieruję do ZUS. Czy niezbędny jest dla systemu informatycznego art. 99a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AnnaBańkowska">Te same argumenty przemawiają za tym, by pójść na ten układ. Proponuję by rozpatrzyć ten artykuł. Tą propozycją wycofuję mój poprzedni wniosek. Motywuję to tym, iż w drugiej ustawie zrobimy przeciwną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EwaLewicka">Podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne musi być zapisana w tej ustawie. Jeżeli będziemy próbowali te zapisy umieścić w drugiej ustawie, to wpadniemy w pułapkę, iż będziemy próbowali nowelizować ustawę zanim zostanie opublikowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JanLityński">Przyjęliśmy decyzję o reasumpcji art. 99a.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#JanLityński">Ogłaszam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JanLityński">Obecny na sali jest pan poseł Stanisław Grzonkowski, a także przedstawiciele Ministerstwa Finansów.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#JanLityński">Czy państwo otrzymali zapis art. 99a? Jeszcze nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EwaTomaszewska">Nie otrzymałam tej propozycji na piśmie, lecz mimo to chciałabym wypowiedzieć się co do jej charakteru oraz o jej skutkach.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#EwaTomaszewska">Nikt z nas nie podpisał żadnej umowy, że choroba, na którą zachoruje ukończy się przed upływem 30 dni. Jeżeli przy poważniejszych schorzeniach, osoba będzie pobierała zasiłek chorobowy dłużej niż miesiąc, a od tego zasiłku nie byłaby pobierana składka na ubezpieczenie zdrowotne, to oznaczałoby to, iż osoba, która choruje przez dłuższy okres aniżeli 30 dni, straci prawo do ubezpieczenia i prawo leczenia.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#EwaTomaszewska">Ten fakt uniemożliwia mi głosowanie za tego typu zapisem. Uważam, iż zmiana, którą wcześniej dokonaliśmy była zmianą pożądaną i racjonalizującą rozwiązanie, w którym doszło do przeoczenia problemu społecznego.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#EwaTomaszewska">Jestem przeciwna usuwaniu tego rozwiązania z ustawy. Takie jest moje stanowisko w tej sprawie. Wprowadzony zapis doprowadza do takiej sytuacji, iż osobie chorej odmawia się dalszego leczenia. Osoba ta przestaje posiadać prawo do powrotu, do normalnego funkcjonowania w pracy i płacenia dalej składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JanLityński">Dokonaliśmy reasumpcji, teraz proszę o wypowiedź stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaKnysok">Pani poseł Ewa Tomaszewska poruszyła niezmiernie ważny problem. Jeżeli pozostanie taki zapis o jakim pani mówiła, to rzeczywiście byłoby to nie do przyjęcia. Dzisiaj omawiamy art. 21, gdyż jest on potrzebny do ZUS i określamy podstawę wymiaru składki.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#AnnaKnysok">Nie mówiliśmy państwu o propozycji, w której osoba pobierająca wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy lub pobierająca zasiłek chorobowy, miałaby prawo do świadczeń. Taki zapis został wprowadzony w art. 8 ust. 5, dotyczy on osób, które złożyły wniosek o emeryturę lub rentę. Okres oczekiwania przed wypłatą świadczenia zrównuje się z okresem, w którym te osoby nie tracą prawa do świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#AnnaKnysok">Podobny zapis chcemy zaproponować w tym wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#StanisławGrzonkowski">Mogę powiedzieć, iż z zadowoleniem przyjąłem fakt, że Komisja Nadzwyczajna przyjęła zaproponowane przeze mnie rozwiązanie, które wypełnia lukę związaną z okresem, o którym mówiła pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#StanisławGrzonkowski">Przyjęte rozwiązanie nie obciąża dodatkowo osób ubezpieczonych, ponieważ jest przewidziana pełna rekompensata składki. Jest to jednoznaczne z logiką całej ustawy. Na posiedzeniu połączonych Komisji świadomie zdecydowaliśmy, że składka obejmuje wszystkie dochody, w tym zasiłki chorobowe.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#StanisławGrzonkowski">Podtrzymuję to rozwiązanie. Zdaję sobie sprawę, iż to pociągnie za sobą dodatkowe skutki finansowe, lecz nie są one tak duże, aby nie mieściły się w możliwościach budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MaciejManicki">Nawiązując do argumentów pani poseł Ewy Tomaszewskiej i pana posła Stanisława Grzonkowskiego mogę powiedzieć, że został już tylko jeden ważny aspekt.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#MaciejManicki">Powiem, iż SLD cały czas uważa, że składka wyznaczona w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych jest zbyt niska i w związku z tym rozwiązanie, które przyjęliśmy zmniejszy tę różnicę. Z tych względów będziemy głosowali za przyjęciem obecnego rozwiązania.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#MaciejManicki">Zaznaczam, iż odrębnym problemem jest sprawa służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż państwo podtrzymują ten zapis. Nie wydaje mi się, aby dalsza dyskusja była konieczna. Rozumiem, że chodzi o dołączenie ust. 4, do przyjętego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaKnysok">Posłowie - w tej chwili - otrzymują nowe brzmienie art. 99a, w którym ust. 2 artykułu został rozbity na dwie grupy. W związku z tym zmieniła się numeracja przyjętych zmian.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#AnnaKnysok">Jeżeli chodzi o służbę mundurową, to ich dotyczy zmiana w pkt. 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż pkt 3 pozostaje bez zmian. Zmiana w pkt. 4 jest zmianą, którą omówiliśmy. W związku z tym przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaKnysok">Chciałabym uściślić moją wypowiedź. Zmiana dotyczy podstawy wymiaru składki dla służb mundurowych, która zawarta jest w pkt. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#AnnaKnysok">Zmiana, o której mówiła pani poseł Ewa Tomaszewska i pan poseł Stanisław Grzonkowski zawarta jest w pkt. 3.</u>
          <u xml:id="u-186.2" who="#AnnaKnysok">W pkt. 4 zawarte jest to, co przyjęto wcześniej i nie zgłaszamy zastrzeżeń co do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#StanisławGrzonkowski">W zmianie trzeciej wycofano się z odwołania się do art. 19 ust. 2 i 9, czyli z tego, co Komisja Nadzwyczajna już wcześniej przyjęła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaBańkowska">W zapisie tym pozostaje tylko 250.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Proponuję, aby odbyło się ono w następujący sposób. Na początku przyjmiemy zmianę proponowaną, a dotyczącą służb mundurowych, a później skupimy się na zmianie dotyczącej art. 19. Moim zdaniem, w ten sposób wszystko będzie jasne.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmiany dotyczącej służb mundurowych? Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem zmiany dotyczącej zasiłku chorobowego?</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 9 było przeciwnych, a 1 wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do rozdziału VI dotyczącego funduszu rezerwy demograficznej.</u>
          <u xml:id="u-189.5" who="#JanLityński">Otrzymaliście państwo projekt. Proszę o przedstawienie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MarekGóra">Ta propozycja bazuje na poprzednim zapisie i konsumuje uwagi, które posłowie byli uprzejmi wnieść.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MarekGóra">Zaznaczam, iż została zwiększona swoboda dla konkurencji. To jest najważniejsza zmiana.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#MarekGóra">Zostały doprecyzowane te kwestie, które zostały wniesione przez posłów, jeżeli chodzi o wyeliminowanie najsłabszych.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#MarekGóra">Wprowadzono pewne porządkowe sprawy. Nie ma tutaj ewolucji. Zmieniono to, iż koncepcja powierzenia funduszu emerytalnego przestała być automatem, a zaczęła być formą przetargu, w którym są określone zasady.</u>
          <u xml:id="u-190.4" who="#MarekGóra">Zapisy w art. 67a są zapisane w takiej formie, aby nieodpowiednie fundusze nie mogły wejść do przetargu.</u>
          <u xml:id="u-190.5" who="#MarekGóra">Zmniejszyliśmy wynagrodzenie funduszy zarządzającymi środkami. Po konsultacjach na rynku finansowym stwierdziliśmy, że były zbyt wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JanLityński">Powracamy do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#EwaTomaszewska">Propozycję, którą przedstawiono nam w dniu dzisiejszym uważam za znacznie korzystniejszą od poprzedniej, gdyż gwarantuje ona wyższą odpowiedzialność i ograniczenie kosztów przy inwestowaniu środków osób ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym zgłosić jedną poprawkę merytoryczną. W art. 66a ust. 2 jest mowa, iż do 2001 r. FRD lokuje swe środki w bony i obligacje skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#EwaTomaszewska">Co to oznacza? Oznacza to, iż praktycznie nie bardzo można lokować środki w średnio i długoterminowych papierach wartościowych, gdyż jest to zbyt krótki okres.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#EwaTomaszewska">Art. 67 ust. 1, który mówi o przekazaniu środków FRD powszechnym towarzystwom emerytalnym od 1 lipca 2001 r. Jestem zwolenniczką nieograniczania możliwości FRD do nabywania obligacji 3-letnich, które są korzystniejsze dla skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#EwaTomaszewska">Zapis art. 67 ust. 1 powinien być skorygowany i należałoby dopisać przed zwrotem FRD „posiadane aktywa”. Jeżeli to uczynimy, to wtedy będzie szansa do przekazania środków i aktywów. Nie byłoby ograniczenia w sposobie lokowania środków od początku istnienia FRD. Wydaje się, iż taki zapis byłby korzystniejszy.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#EwaTomaszewska">Drugie zastrzeżenie ma charakter stylistyczny i dotyczy ust. 1a w art. 64. Chodzi mi o przestawienie kolejności wyrazów „Statut nadaje FRD minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego”. Zapis ten nie jest dość dobry, lepszym zwrotem byłby zapis „minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego nadaje FRD statut”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MaciejManicki">Stopień zabezpieczeń powoduje, iż jeżeli przyjmiemy, że będzie kilka funduszy, to po przeprowadzeniu całej procedury pozostaną tylko dwa fundusze i ogrom środków pozostanie niewykorzystany.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MaciejManicki">Następny przepis mówi, iż jeżeli fundusz osiągnie w 14 miesiącach stopę niższą aniżeli 25% od średniej stopy zwrotu, to będzie dobrze funkcjonował. W moim przekonaniu jest to nierealne. Wymaga to ponownego rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, że to, co zostało zapisane przypomina próbę „dyrygowania MON”. Skąd ustawodawca może wiedzieć, iż coś ma być większe od średniej ważonej.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanLityński">Ustawodawca, który wchodzi na rynek pieniężny nie zajmuje się swoją pracą. Skąd ustawodawca wie, iż taka stopa będzie odpowiednia.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanLityński">Moim zdaniem, jest to likwidacja funduszy emerytalnych, gdyż jest to wskazanie przez ZUS, w drodze przetargu, które firmy są dobre, a które złe. Nie jestem zwolennikiem tego funduszu.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanLityński">Jeżeli mówili państwo o korupcji, to tu mamy do czynienia z czynnikiem korupcjogennym, gdyż posiadamy fundusze zainteresowane przekupieniem decydentów, w tym by wejść do tego, gdyż jest to jedyna szansa, by utrzymać się na rynku.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanLityński">Drugi argument — wzmacniamy duże fundusze, a inne likwidujemy. Co mają uczynić ludzie, których fundusze upadły. Przejdę do tych „lepszych” funduszy, które zostały — nie wiadomo dlaczego — uznane za efektywniejsze. Wydaje mi się, iż powrót do poprzedniej koncepcji byłby lepszy.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanLityński">Jeżeli wyznaczymy mniejszą prowizję, aniżeli biorą fundusze powiernicze, to wówczas osiągniemy lepszy zysk. Zaznaczam, iż nie potrzebujemy tak ogromnej kontroli, dlatego fundusz jest kontrolerem takich inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanLityński">Jeżeli wprowadzimy podział do funduszu, iż znaczna suma pieniędzy musi być za-inwestowana w obligacje skarbu państwa, to wówczas powstanie dosyć duże bezpieczeństwo. Mówię o tym to, co dowiedziałem się od osób, które inwestują na rynku amerykańskim. Moja wiedza dalej nie sięga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MałgorzataOstrowska">Myślałam, iż byliśmy zgodni co do jednej idei, która legła u podstaw tworzenia funduszu reformy demograficznej - takiej, która pozwoliłaby automatycznie funkcjonować jako osoba prawna przy ZUS, lecz nie zarządzana przez ZUS.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chcielibyśmy osiągnąć dwa elementy. Pierwsze - to pełny nadzór i zabezpieczenie przed wykorzystaniem tego funduszu na użycie w celach doraźnych. To jest zasadnicza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-195.2" who="#MałgorzataOstrowska">Drugim elementem było bezpieczne lokowanie środków. To, o czym pan mówił jest rozwiązaniem. W związku z tym, iż w Polsce nie ma dużo środków, w ten sposób chcieliśmy zasilić i wzmocnić na rynku pozycję tworzących się funduszy emerytalnych. Dla całości systemu są bardzo istotne, gdyż obsługują drugi filar.</u>
          <u xml:id="u-195.3" who="#MałgorzataOstrowska">Założyliśmy, iż te pieniądze pozostaną w obiegu funduszy emerytalnych. To było jak najbardziej sensowne założenie.</u>
          <u xml:id="u-195.4" who="#MałgorzataOstrowska">Nie wiem, czy ta propozycja jest w każdym punkcie zasadna. Postulowałabym, abyśmy nie odchodzili od pierwotnych założeń. Chcę mieć pewność, iż fundusz, który tworzymy zabezpieczy wypłaty dla naszych dzieci w następnych latach. To jest nasze główne zmartwienie.</u>
          <u xml:id="u-195.5" who="#MałgorzataOstrowska">Czytając pierwszą wersję proponowanego rozwiązania stwierdzam, że szukaliśmy rozwiązań idących w kierunku elastyczności nadzoru nad tymi umowami. Chodzi tutaj o rozwiązanie umowy z funduszem, który nie spełnia odpowiednich wymogów. Uznaliśmy, iż podstawowym celem funduszu jest pomnażanie powierzonych środków przy najmniejszych kosztach. Udowadnialiśmy sobie, iż te najmniejsze koszty będą miały fundusze emerytalne pracujące na tym samym materiale analitycznym.</u>
          <u xml:id="u-195.6" who="#MałgorzataOstrowska">W tym kierunku szły nasze dywagacje. Należy do tej koncepcji znaleźć formułę pozwalającą na odstąpienie od umowy o zarządzenie funduszami w sytuacji, kiedy nie będą spełnione oczekiwania wzrostu wartości i zachowanie bezpieczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-195.7" who="#MałgorzataOstrowska">Z niepokojem wysłuchałam wypowiedzi pana posła Lityńskiego, który namawia nas do odejścia od przyjętego sposobu rozwiązania tej kwestii. Apeluję, abyśmy nie podejmowali pochopnych decyzji, gdyż to rozwiązanie nie jest złe. Możemy je poprawić, lecz sama idea jest warta zastanowienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JanLityński">Chciałbym zwrócić uwagę na dwie sprawy. Nasi projektodawcy powiedzieli, iż wysokość - na początku - nie może przekraczać 22%, a później zdecydowali się na 2,5%. Moim zdaniem, sytuacja ta oddaje bezradność ustawodawcy.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#JanLityński">Druga sprawa — nie widzę żadnego powodu, aby od naszych pieniędzy, które powierzamy funduszom, była pobierana prowizja. Prawdopodobnie będzie to od 8–12% wartości oddanych pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#JanLityński">Jeżeli państwo już coś takiego proponują, to niech wszędzie ta prowizja będzie równa.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#JanLityński">Wyraźnie mówiłem, iż jestem przeciwnikiem powierzania pieniędzy funduszu demograficznego do otwartych funduszy emerytalnych. Uważam, iż fundusze demograficzne powinny być wprowadzone na wolny rynek i za ich pieniądze powinny być wykupywane obligacje skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, iż istnieje kilka propozycji, które są bezdyskusyjne, jeżeli chodzi o nowelizację zapisu, który zaproponował rząd.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#JanWyrowiński">Pierwsza z tych propozycji dotyczy kwestii statutu FRD. Wydaje mi się, iż propozycja, aby ten statut nadawał właściwy minister do spraw zabezpieczenia społecznego - jest propozycją sensowną.</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#JanWyrowiński">Druga propozycja jest realizacją postulatu, który przewijał się w trakcie debaty. Jest to propozycja dotycząca precyzyjniejszego zapisania celu, jaki przyświeca działalności finansowej funduszu. Cel ten jest tożsamy z zapisem w ustawie o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, a mianowicie osiągnięcie pełnego bezpieczeństwa i rentowności. Sądzę, iż ten zapis nie budzi wątpliwości i powinien się znaleźć w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#JanWyrowiński">Cały dramat rozstrzyga się wokół kwestii, kto może uczestniczyć w konsumpcji tych dóbr, jakimi będą pieniądze pojawiające się w ZUS. To jest podstawowy problem.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#JanWyrowiński">W propozycji, która teraz się pojawiła jest zasadnicza różnica w stosunku do tego, co omawialiśmy na poprzednim posiedzeniu. Istnieje pewien okres, w którym tylko FRD jest odpowiedzialne za lokowanie środków. Jest to okres do dnia wpłynięcia pierwszych pieniędzy z tego tytułu do połowy 2001 r. Do tego czasu fundusz realizuje politykę lokacyjną.</u>
          <u xml:id="u-197.5" who="#JanWyrowiński">W poprzedniej propozycji od razu wprowadzono zapis, który zobowiązał FRD do tego, aby w drodze umów, środki te zostały przekazane wszystkim powszechnym towarzystwom rentalnym. Ta propozycja różni się od poprzedniej, że ogranicza liczbę funduszy, które mogą partycypować w wykorzystywaniu tych środków, co może również skutkować sytuacjami bez wyjścia. Chciałbym spojrzeć na ten problem bez emocji.</u>
          <u xml:id="u-197.6" who="#JanWyrowiński">Według starego zapisu PTE mogą brać udział w konkursie. Instytucje te także są do tego uprawnione. Nikt im tego prawa nie będzie odbierał. Na tym rynku także mogą pojawić się inni konkurenci, na zasadzie umożliwienia szerszemu kręgowi podmiotów dostępu do tych środków.</u>
          <u xml:id="u-197.7" who="#JanWyrowiński">Sądzę, iż najistotniejszą sprawą jest, aby maksymalnie został spełniony problem, dotyczący bezpieczeństwa. Fundusze emerytalne są instytucjami najbardziej bezpiecznymi na rynku kapitałowym.</u>
          <u xml:id="u-197.8" who="#JanWyrowiński">Ograniczenia, które stawia art. 69 podmiotom, które mogą się ubiegać o prawo do tych środków, są bardziej rygorystyczne, aniżeli zapisy określające politykę lokacyjną funduszy emerytalnych. Niektóre kategorie papierów wartościowych zostały wyliczone w ustawie o funduszach emerytalnych. Z tego tytułu wymóg bezpieczeństwa znajduje się na wyższym poziomie.</u>
          <u xml:id="u-197.9" who="#JanWyrowiński">Art. 69 ustanawia, że politykę dotyczącą dywersyfikacji portfela, który powstaje w wyniku zaangażowania środków FRD w czasie działalności ustala odrębne rozporządzenie, które określa minister właściwy do spraw bezpieczeństwa. Ten wymóg bezpieczeństwa jest również w jakiś sposób zagwarantowany. Nie podejrzewam, aby jakikolwiek z ministrów ryzykował propozycję wprowadzenia rozwiązań, które niosłyby wysokie ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-197.10" who="#JanWyrowiński">Skłaniałbym się ku temu, by po odpowiedniej modyfikacji zapisów rządowych dać szansę wszystkim, gdyż z mocy przepisów, szansa ta będzie szansą bezpieczną. Optowałbym za tym, aby pozostawić takie zasady powierzania tych środków, jakie proponował rząd w pierwotnym przedłożeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zapytać, o które przedłożenie chodzi, gdyż mieliśmy kilka wersji.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym, abyśmy nie wracali do omówionych już tematów i przeprowadzili kierunkowe głosowanie, dotyczące wyboru drogi, którą pójdziemy - czy wybieramy propozycję pana posła Jana Wyrowińskiego, czy wybieramy propozycję dotyczącą użycia funduszy emerytalnych do obsługi funduszy rezerwy demograficznej. Gdy to zdecydujemy, to możemy dalej procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JanLityński">Czy możemy przyjąć inne rozwiązanie? Dokończymy dyskusję, a potem rozpatrzymy po kolei artykuły, aż dojdziemy do momentu, w którym podejmiemy decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jestem zgodna co do formy. Chciałabym poruszyć kilka problemów. Wydaje mi się, iż propozycja, o której mówił pan poseł Jan Wyrowiński wydaje się zasadna. To było zapisane w przedostatnim projekcie. Ścieżka wyboru mówiąca o tym, iż należy uzależnić udział w zarządzaniu środkami w zależności od wielkości aktywów, która powinna być wskaźnikiem jasnym i czytelnym.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#MałgorzataOstrowska">Przypuszczam, że twórcy nowych zapisów szukali bardzo zaostrzających przepisów, które zachowały możliwość decydowania przez ZUS w zarządzaniu funduszem.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#MałgorzataOstrowska">Problem, o którym wspomniał pan poseł Jan Lityński, dotyczy oprocentowania z 22% do 2.5% jest bardzo poważny. Mogę wyjaśnić, dlaczego tak się stało, że zmieniono stawkę. Na dzień dzisiejszy nikt nie jest w stanie przewidzieć próg opłacalności dla tych, co zarządzają funduszami. Sądzę, że powinniśmy zasięgnąć opinię u ludzi, którzy rzeczywiście się znają na bezpiecznym lokowaniu pieniędzy.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#MałgorzataOstrowska">Może należałoby tak sformułować te zapisy, iż szczegółowo rozpisze się formy umów, jakie powinny być zawarte w rozporządzeniu.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#MałgorzataOstrowska">Wnioskowałabym, by sama konstrukcja umowy z towarzystwami emerytalnymi była przedmiotem rozporządzenia, a później przyznalibyśmy delegację z tymi wytycznymi, o które nam chodzi: bezpieczeństwo, dywersyfikacja, zminimalizowanie kosztów obsługi funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AnnaBańkowska">Muszę powiedzieć, iż kiedy pierwotnie otrzymaliśmy projekt, to ucieszyłam się, gdyż propozycja w nim zawarta rozwiewa moje obawy dotyczące tego, że coś będzie możliwe do bezpiecznego lokowania.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#AnnaBańkowska">Po wysłuchaniu zastrzeżeń pana posła Jana Lityńskiego mam kilka pytań do osób, które pracowały nad projektem. Mój niepokój budzi ta część wypowiedzi pana posła Jana Lityńskiego, która mówi, że dając prawo uczestnictwa w partycypacji, lokowaniu środków FRD tylko i wyłącznie towarzystwom emerytalnym, tracimy z pola widzenia możliwość wpływania na konkurencję między towarzystwami emerytalnymi, a także innymi, upoważnionymi do zawiadywania pieniędzmi jednostkami. Tym sposobem nie możemy powiedzieć funduszom emerytalnym, iż ich propozycja jest zbyt duża, ponieważ nam również udało się ulokować pieniądze społeczne za pośrednictwem innych instytucji, które przysporzyły lepszy zysk, a zrobiły to taniej.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#AnnaBańkowska">Dając upoważnienie lokowania tych pieniędzy za pośrednictwem instytucji. które mają licencje Komisji Papierów Wartościowych możemy stwarzać sytuację, w której instytucje będą konkurować pomiędzy sobą.</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#AnnaBańkowska">Czy przypadkiem nie jest tak, iż dopuszczając towarzystwa emerytalne do możliwości współpracy z FRD, prezes ZUS daje sygnał wszystkim ubezpieczonym, że z dziesięciu towarzystw, które istnieją na rynku wybraliśmy dwa, gdyż zgodnie z ustawą mamy wybierać te, które najlepiej inwestują.</u>
          <u xml:id="u-201.4" who="#AnnaBańkowska">Nie chodzi tutaj o środki FRD, gdyż jest to 1% naszej składki, lecz o pozostałe 9% składki. Jeżeli my, jako ubezpieczeni zorientujemy się, że szef ZUS wybiera to towarzystwo, które lepiej lokuje, to każdy z nas otrzymuje sygnał, by tam wkładać dalsze pieniądze. Może to oznaczać, iż jeżeli prezes ZUS pod groźbą kary wskazał te dwa towarzystwa, to w nich należy lokować dalsze 9%.</u>
          <u xml:id="u-201.5" who="#AnnaBańkowska">To jest problem i chciałbym, by osoby, które są bardziej zorientowane rozwiały podejrzenia, iż lepiej zbliżyć się do szerszego rynku, aniżeli skupiać się na podmiotach, które mają na uwadze całą gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-201.6" who="#AnnaBańkowska">Kolejna uwaga - czy taki zapis nie kłóciłby się z neutralnością podchodzenia państwa do wszystkich powszechnych towarzystw emerytalnych? Wydaje mi się, iż tymi zapisami stwarzamy złą konkurencję wśród towarzystw emerytalnych. Złagodzić tego zapisu nie można z punktu widzenia FRD, lecz można to uczynić z punktu widzenia ustawy dotyczącej drugiego filara.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JanLityński">Wydaje się, iż propozycja rządowa daje szansę pójścia na pewien kompromis. Jeżeli art. 66a ust. 2 mówi o tym, że do dnia 30 czerwca 2001 r. FRD lokuje swoje środki w bony i obligacje skarbowe oraz inne papiery wartościowe emitowane przez skarb państwa, to gdybyśmy nasz projekt zakończyli na art. 66a, to mamy trzy lata na rozpatrzenie nowej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#JanLityński">Jeżeli wykreślimy dalsze zapisy, to mamy drogę otwartą i nie musimy rozpatrywać problemów dotyczących prowizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#StanisławAlot">Chciałbym powiedzieć, że przedłożenie sobotnie i dzisiejsze różnią się od siebie.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#StanisławAlot">W zapisach tych mówi się o tym, iż ZUS miałby nadzór nad inwestowanymi środkami w FRD nie w sytuacjach, w których towarzystwo emerytalne jest wymieniane w trzech ważnych miejscach jako głośny podmiot, który obraca pieniędzmi FRD. Jeżeli tak jest zapisane, to wszystkie inne zapisy są mniej istotne.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#StanisławAlot">Byłbym szczęśliwy, gdyby okazało się, iż zapis istniejącego art. 60 korespondował z FRD. Gdyby okazało się, iż FRD mogłoby być lokowane tylko w bony, obligacje skarbowe oraz inne papiery wartościowe emitowane przez skarb państwa, to chciałbym, by zapis ten pozostał niezmieniony bez ograniczenia czasowego. Chcę zaznaczyć, iż do takiego lokowania nie jest potrzebny żaden pośrednik, gdyż do tego celu należy wykonać dwa telefony.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#StanisławAlot">Jeżeli określimy, w co mogą być inwestowane środki FRD, to moglibyśmy wtedy określić, które warunki bezpieczeństwa, a które warunki konkurencyjności powinny być spełnione.</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#StanisławAlot">W chwili obecnej nie ma określonych możliwości.</u>
          <u xml:id="u-203.5" who="#StanisławAlot">Teraz powrócę do sprawy, o której mówił pan poseł Jan Lityński. Podstawą istnienia funduszy inwestycyjnych jest formuła, która jest wyjściową formułą we wszystkich państwach dla funduszu inwestycyjnego. Gdyby tego typu zapis pojawił się tutaj, to trzeba powiedzieć, iż do inwestowania 70% nie są potrzebni pośrednicy, natomiast może pojawić się chęć konkurowania pomiędzy sobą podmiotów gospodarczych, które w warunkach bezpieczeństwa powiedzą - ale my pomnożymy te 30% lepiej niż inny.</u>
          <u xml:id="u-203.6" who="#StanisławAlot">Powrócę do pomysłu, który zaznaczał, iż tymi pieniędzmi powinny wyłącznie obracać towarzystwa emerytalne. Towarzystwa emerytalne mają zapisane w innych ustawie, w co mogą inwestować. Tam również są wprowadzone wymogi procentowe. Gdybyśmy prze-nieśli te wymogi, to by się okazało, gdzie jest wyższe ryzyko.</u>
          <u xml:id="u-203.7" who="#StanisławAlot">Przypominam, iż papiery skarbowe na całym świecie uznawane są za najbezpieczniejszą formę inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-203.8" who="#StanisławAlot">Sądzę, iż obecne przedłożenie powinno uwzględniać sytuację konkurencji między podmiotami. Dzisiejszy zapis art. 67 ust. 3, mówiący o liczbie towarzystw, które muszą dostać aktywa - nie jest formą nadzoru, ani nie zapewnia większej stopy wzrostu niż cokolwiek innego. Zapis ten ułatwia tę kwestię, lecz eliminuje konkurencję.</u>
          <u xml:id="u-203.9" who="#StanisławAlot">Podobnie jest z zapisem art. 69c, który jest przepisany z sobotniej propozycji, a mówi o tym, że ostatnie w kolejności są fundusze inwestycyjne i musi być ich pięć. Niezależnie jak dobrą przedstawią ofertę, to środki muszą być podzielone równo. Formuła ta nie zapewnia dobrego rozmnażania środków FRD. Jeżeli fundusze inwestycyjne mogłyby być dopuszczone do konkurencji, to warunkiem tego powinno być przedstawienie dobrego „biznes planu”.</u>
          <u xml:id="u-203.10" who="#StanisławAlot">W odróżnieniu od sobotniej propozycji, w art. 69 dopisano ust. 3, który przesądza o tym, że raz ulokowane środki w towarzystwie emerytalnym, mogą być przekazane z FRD na wspomożenie funduszy emerytalnych najwcześniej w 2009 r. wtedy, kiedy pojawi się taka potrzeba.</u>
          <u xml:id="u-203.11" who="#StanisławAlot">Oczywiście jest wcześniej powiedziane, iż na pisemne wezwanie można tego dokonać, lecz także jest zaznaczone, kiedy można tego dokonać.</u>
          <u xml:id="u-203.12" who="#StanisławAlot">Art. 69 ust. 3 FRD żąda od powszechnych towarzystw emerytalnych zwrotu środków na podstawie wieloletniej prognozy kroczącej wydatków i dochodów funduszu emerytalnego. To oznacza, iż jakiekolwiek inne podstawy, by oczekiwać innej propozycji, nie można się spodziewać.</u>
          <u xml:id="u-203.13" who="#StanisławAlot">Mówię o tym, iż tego typu zapis ubezwłasnowolnia ZUS w oczekiwaniu, że umowy zostaną rozwiązane gdy prognoza będzie negatywna. Prezes ZUS na podstawie prognozy wydatków - nie może żądać rozwiązania umowy z towarzystwami emerytalnymi.</u>
          <u xml:id="u-203.14" who="#StanisławAlot">Sądzę, iż przedłożenie w druku 338 i brzmienie art. 68 ust. 1: „Zarządzanie środkami FRD może być powierzone podmiotowi zewnętrznemu, uprawnionemu do zarządzania cudzym pakietem papierów wartościowych na zasadach określonych w ustawie i umowie o zarządzaniu...” — jest rozwiązaniem optymalnym. Jest to najlepsze rozwiązanie, gdyż nie wyklucza towarzystwa emerytalnego, ani funduszu inwestycyjnego, ani banku, który uruchomiłby wieloletnią lokatę gwarantowaną. To się dzieje dzisiaj, gdy bank ubezpiecza emisję papierów wartościowych.</u>
          <u xml:id="u-203.15" who="#StanisławAlot">Sądzę, iż brzmienie tego artykułu jest rozwiązaniem optymalnym. Z punktu widzenia ZUS rozwiązanie przedłożone w sobotę, a także dzisiaj są rozwiązaniem „spokojnym” dla ZUS. Nie wiem, czy o to jednak nam chodziło. Wydaje mi się, iż reguła konkurencji i bezpieczeństwa, ubiegania się o prawo zarządzania powinna mieć pierwszeństwo nad sztywnymi zapisami ustawowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławKaczmarek">Muszę przyznać, iż z dużym zdziwieniem wysłuchałem takiej naiwnej interpretacji, w której sprowadza pan kwestię inwestowania w papiery wartościowe do opłat telefonicznych. Rozumiem, iż jest to daleko idące uproszczenie, które nie ma nic wspólnego z zarządzaniem portfelem papierów wartościowych. Gdybyśmy chcieli tak myśleć i powierzyć FRD funkcję aktywnego inwestowania własnych środków, to struktura, która jest tworzona tą ustawą stałaby się strukturą charakterystyczną dla banku inwestycyjnego.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#WiesławKaczmarek">Cały pana wywód byłby słuszny, gdyby uwzględnił pan fakt, że środki FRD nie stają się własnością funduszu emerytalnego, a pan myli te pojęcia. Nie ma tutaj sytuacji, w której fundusz emerytalny w jakiś sposób stał się właścicielem środków FRD. Tylko kapitał powierzony funduszowi emerytalnemu uzyskuje formę papierów wartościowych bądź innych instrumentów rynku finansowego, których właścicielem jest FRD, a nie fundusz emerytalny.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#WiesławKaczmarek">Często zgłaszano pytanie - czy fundusz emerytalny nie będzie wykorzystywał tego kapitału jako pożyczki na bieżące problemy? Zaznaczam, iż to jest niemożliwe, dlatego cały pański wywód jest oparty na fałszywych założeniach.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#WiesławKaczmarek">Wydaje się, iż cała regulacja zmierza do tego, by FRD i masę kapitałową, oddzielić od wpływu i oddziaływania ZUS. To ma być bufor, który jest używany wyłącznie w sytuacjach, które wynikają z wahnięć całego systemu, a nie bieżących interwencji, które np. wynikają z funkcjonowania przedsiębiorstwa ZUS.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#WiesławKaczmarek">W żaden sposób ZUS nie może mieć instrumentalnego dostępu do środków zgromadzonych na funduszu rezerwy demograficznej. Tylko ustawienie takiego „chińskiego muru” daje szansę na bezpieczeństwo funkcjonowania systemu.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#WiesławKaczmarek">To, co zostało zaproponowane w drugiej rządowej wersji - moim zdaniem - zwiększa bezpieczeństwo układu konkurencyjnego w zarządzaniu środkami FRD, a nie transferze własności FRD. Proszę rozgraniczać te dwa pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanLityński">Przypominam, iż od dłuższego czasu dyskutujemy na ten temat i nie chciałbym rozpoczynać dyskusji od nowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie możemy zakładać, że nie będziemy mieli wpływu na konkurencyjność, gdyż fundusze te same będą konkurować. Nie może dojść do takiej sytuacji, że ktoś będzie ustawiał sztywne wskaźniki, które spowodują kierowanie centralistyczne.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#MałgorzataOstrowska">Fundusze, które już istnieją na rynku znają zasady konkurencji i doskonale wiedzą, że wcześniej, czy później do tego muszą dojrzeć firmy ubezpieczeniowe. Byłabym zupełnie spokojna, gdyż te reguły są znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, iż w art. 62 do art. 66a zawarta jest część, która nie dotyczy problemu powierzania funduszy rezerwy demograficznej. Wydaje się, iż do tego momentu możemy pracować, a następnie przejdziemy do podejmowania decyzji.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#JanLityński">Jeżeli nie ma dalszych propozycji, to przejdziemy do rozpatrywania artykułów po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#EwaLewicka">Złożę wyjaśnienie, aby nie było tak, iż rząd ma dwie propozycje.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#EwaLewicka">Rząd na skutek współpracy z posłami, którzy prosili o modyfikowanie pierwotnego projektu, zaznaczał w przepisach ich propozycje. Proszę nas nie ganić za zmienność decyzji poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JanLityński">Nie zgłaszam żadnych zastrzeżeń do rządu.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 62. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MaciejManicki">Mam uwagi do art. 62 ust. 1. Zapis ten niepotrzebnie jest opatrzony trójwymiarowym wstępem.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MaciejManicki">Co oznacza zapis „dla ubezpieczeń emerytalnych ze środków...”? Jak wykreślimy te wyrazy, to nic się nie stanie, a zapis stanie się jaśniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#JanLityński">Przypominam, iż zgłoszono propozycję, by rozdział ten miał tytuł - Fundusze rezerwy demograficznej. Rozumiem, iż propozycję tę przegłosujemy pod koniec rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AgnieszkaChłoń">Zapis dla ubezpieczeń emerytalnych jest analogiczny do zapisu w art. 60, gdzie fundusze rezerwowe tworzy się dla ubezpieczeń rentowych oraz chorobowych ze środków pozostających na stanie na dzień 31 grudnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JanLityński">Co by się stało gdybyśmy zapisali „FRD jest zasilany...”? Czy to by zmieniło istotę działania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MaciejManicki">Wycofuję moją uwagę, gdyż nie ma to żadnego znaczenia legislacyjnego i merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma dodatkowe uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JerzyKulanek">Ostatnio zmodyfikowaliśmy ust. 2 pkt 3, wyraz „odsetek” zastąpiliśmy wyrazem „przychody”. W tym układzie do art. 67 należy dodać art. 66a, ponieważ odsetki od lokat również powinny zasilić fundusz FRD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#JanLityński">Art. 62 - czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławAlot">W art. 62 ust. 2 pkt 3 jest odesłanie do art. 67 pkt 1, a tam jeszcze nie doszliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#JanLityński">Zapytuję, dlaczego można złożyć dotację funduszu rezerwy demograficznej, a nie można na FUS? Dlaczego w jednej instytucji publicznej określamy dochody, a w drugiej nie?</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#JanLityński">Rozumiem, iż fundusz rezerwy demograficznej jest wieloletni, lecz nie jest to argument.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym rozwiać wątpliwości pana posła Jana Lityńskiego. Wydaje mi się, iż poza tymi darowiznami, to mogą być jeszcze inne sytuacje. Tworzymy system, którego nikt nie zna.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, iż propozycja mówiąca, że z innych źródeł mogą wpływać pieniądze, jest dobrą furtką na wypadek, gdyby coś nam nie wyszło. Owszem, istnieje fundusz rezerwy, mamy symulację, lecz różne rzeczy mogą się dziać na przestrzeni lat.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#MałgorzataOstrowska">Może być tak, iż zabraknie nam środków, a trzeba będzie zasilić fundusz, chociażby środkami pochodzącymi z Unii Europejskiej, z funduszy strukturalnych oraz innych źródeł. Nie możemy na dzień dzisiejszy przewidzieć, jak potoczą się losy wszystkich beneficjentów tego rozwiązania - stąd też pojawiła się koncepcja funduszu rezerwy demograficznej.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, iż zapis ten w niczym nam nie przeszkodzi i nie ma nad czym dyskutować. Chyba nie wnioskuje pan za skreśleniem zapisu. Powinien pan mieć jasność, iż w tym momencie pozbawia nas możliwości reagowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#JanLityński">Rozumiem wypowiedzi pani poseł Małgorzaty Ostrowskiej. Czy nie lepiej byłoby zapisać „dotację”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#EwaLewicka">Nie możemy zapisać „dotację”, gdyż jest ona przewidziana w innym artykule, w którym jest zapisane, że jeżeli wyczerpie się FRD, to państwo gwarantuje wypłatę świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#EwaLewicka">Przypominam elementarne problemy, które wyjaśniłam podczas poprzedniego spotkania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JanLityński">Rezygnuję z mojej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 63. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MaciejManicki">Artykuł ten jest znacznie lepiej sformułowany niż w przedłożeniu rządowym, gdyż tam był ogólny zapis mówiący, że zabraknie środków, a tutaj jest zapisane, jak zabraknie środków z przyczyn demograficznych.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#MaciejManicki">Problemem jest to - kto będzie podejmował tę decyzję. Rozumiem, że decydował będzie o tym ZUS. Wydaje mi się, iż jest to zbyt niski szczebel na podejmowanie takich decyzji, jak uruchamianie środków funduszu. Chodzi mi o decyzję, iż uruchamiamy te środki, gdyż zaistniały przyczyny demograficzne. Czy nie warto byłoby w tym artykule dopisać ust. 2, w którym byłoby zapisane, iż o wykorzystaniu środków, o których mowa w ust. 1 decyzje podejmuje Rada Ministrów w drodze rozporządzenia.</u>
          <u xml:id="u-224.2" who="#MaciejManicki">Niezależnie od tego, chciałbym zgłosić techniczną uwagę. Jeżeli mówimy o niedoborze funduszu emerytalnego, to musimy zaznaczyć o jaki fundusz emerytalny nam chodzi. Tutaj należy powiedzieć: „Funduszu emerytalnego, o którym mowa w art. 59 pkt 1”. Tym zapisem rozwiejemy wszystkie niepewności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#EwaLewicka">Chciałam powiedzieć, iż pewne reguły są opisane w art. 65. Zapisane jest tam, iż wszystko odbywa się jednakowo na podstawie wieloletniej prognozy kroczącej dochodów i wydatków. Zaznaczam, iż jest to mechanizm działający dzisiaj.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#EwaLewicka">Chcę także powiedzieć, jaki mechanizm będzie działał później. Przypominam, iż w art. 109 zaproponowaliśmy, aby pierwsze wypłaty z FRD mogły nastąpić dopiero po 2009 r.dlatego, iż pojawią się pierwsi uczestnicy nowego, zreformowanego systemu. Jeżeli w tym momencie fundusz nie będzie samowystarczalny, to wtedy następuje jego uruchamianie na wypłaty emerytur. Taka jest konstrukcja, a więc nie jest to decyzja polityczna, tylko decyzja mechanizmu, który tu funkcjonuje.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#EwaLewicka">Jednocześnie jest wmontowany inny mechanizm, iż jeżeli nie ma niedoboru środków, to można podjąć decyzję redukcji składki. Może się okazać, iż prognozy demograficzne stwierdzą, że nie da się zredukować składki z tego powodu, że mamy brak samowystarczalności - w tym wypadku uruchamiamy FRD. To jest ten mechanizm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#JanLityński">Mechanizm, który opisała pani minister Ewa Lewicka jest zawieszony w próżni. Pytam, kto ma uruchomić te środki? Rozumiem, iż państwo nie zgadzają się z propozycją posła Macieja Manickiego, więc proszę o dalsze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekGóra">Może być tak, iż Rada Ministrów zatwierdza taką decyzję, a aktuariusz podejmuje decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#JanLityński">To jest niemożliwe. Jak to aktuariusz - wynajęty urzędnik, podejmuje decyzje o uruchomieniu rezerwy demograficznej? Bardzo mi przykro, lecz ta decyzja jest decyzją polityczną i nie może o niej decydować wynajęty urzędnik.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#JanLityński">Urzędnik może zaproponować funkcję doradcy, lecz decyzję musi podjąć rząd.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#JanLityński">Sądzę, iż decyzja musi być wypracowana w funduszu lub w ZUS. Na wniosek ZUS środki uruchamia Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#AnnaBańkowska">W 2009 r. niedobór środków może nastąpić nie tylko z przyczyn demograficznych, a zatem może zbiec się taka sytuacja, iż nie liczba osób lecz wysokość świadczenia będzie decydowała o tym, że fundusz będzie niewydolny finansowo. To nie może być automatyzm. Muszą być inne podstawy do wydania takiej decyzji i nie może jej podjąć aktuariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#EwaLewicka">Jest to nieporozumienie. Aktuariusz nie tylko bada spływ składek, lecz obie strony „równania”. Jeżeli zobowiązanie starego systemu w postaci wysokich wypłat będą ciążyły, to znajdzie się to w analizie aktuariuszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#AnnaBańkowska">Nie wyobrażam sobie, abyśmy decyzji aktuariusza powierzyli taki majątek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanLityński">Mamy propozycję, aby decyzję o uruchomieniu środków podejmowała Rada Ministrów na wniosek ZUS.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanLityński">Czy mogę uznać, iż takie sformułowanie zostało zaakceptowane przez Komisję? Widzę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 63? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 64. Czy są dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, iż we wcześniejszym głosowaniu postanowiliśmy, że nazwa „fundusz rezerwy demograficznej” podlega ochronie prawnej. To musi być zapisane w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#MaciejManicki">Moje wątpliwości budzi ust. 2, który mówi, iż „organem funduszu jest zakład Ubezpieczeń Społecznych”. ZUS jako osoba prawna ma być organem funduszu. Czy nie lepiej byłoby zapisać, iż organami funduszu są organy ZUS. Taki zapis byłby lepszy, gdyż nie wiem, co oznacza zapis, że ZUS jest organem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JanWyrowiński">Powtarzam panie pośle, iż jest to formuła, która dopiero co została wprowadzona do polskiego prawa handlowego ustawami o funduszach inwestycyjnych, jak również ustawę o organizacji i funkcjonowaniu, funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Sądzę, iż jej zastosowanie w przypadku funduszu, który nie jest specyficznym funduszem — jest zasadne.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#JanWyrowiński">Na ten temat przeprowadziliśmy długą debatę. Specjaliści wypowiadali się w tej sprawie. Widocznie uznano, że jest to formuła, która w przypadku tego typu działalności jest zasadna. Jest to pełna analogia do systemu organizacji i wzajemnych przyporządkowań organów w funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 64? Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zanotowało ust. 6.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#JanLityński">Przyjęliśmy art. 64 i przechodzimy do art. 65. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Mam pytanie, czy gospodarka finansowa odbywa się na podstawie wieloletniej prognozy, czy z uwzględnieniem wieloletniej prognozy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EwaLewicka">Odbywa się na podstawie wieloletniej prognozy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JanLityński">Co to znaczy, że gospodarka finansowa odbywa się na podstawie wieloletniej prognozy kroczącej. Jaki to ma związek z gospodarką finansową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#AgnieszkaChłoń">Prognoza krocząca ma na celu określenie przez okres wielu lat (proponowano 60 lat) dochodów i wydatków funduszu emerytalnego.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#AgnieszkaChłoń">Jeżeli prognoza wykazuje, że w przyszłym roku dochody funduszu emerytalnego będą niższe, niż wydatki, to wówczas powstały niedobór powinien być finansowany z funduszu rezerwy demograficznej.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#AgnieszkaChłoń">Na podstawie tej prognozy będzie określone, czy w danym roku fundusz rezerwy demograficznej będzie miał nadwyżkę, którą będzie można ulokować, czy też będzie musiał uzupełnić niedobór w funduszu emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż chodzi o taki mechanizm, że ZUS zwracając się do Rady Ministrów musi posługiwać się prognozą. Może należy to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#AgnieszkaChłoń">Zostało to zapisane w artykule, w którym mówiło się, że decyzja zostaje podjęta na podstawie prognozy demograficznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż taki zapis oznacza, że odpowiednie decyzje dotyczące inwestowania odbywają się na podstawie wieloletniej prognozy, a nie to, o czym pani powiedziała. To są zupełnie dwie różne sprawy. Jedno - to uruchomienie, a drugie - to sposób inwestowania, tego nie rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#AgnieszkaChłoń">Jeżeli widać, że w prognozie demograficznej przez kolejnych 10 lat, fundusz rezerwy demograficznej będzie uzupełniany z nadwyżki w funduszu emerytalnym, to nie będzie potrzebne uzupełnianie funduszu. Będzie to oznaczało, iż będzie można te środki ulokować na najbliższych 10 lat, bez ryzyka, iż w najbliższym roku będzie potrzebne uzupełnienie funduszu.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#AgnieszkaChłoń">Jeżeli na podstawie prognozy będzie można stwierdzić, iż przez najbliższe 10 lat potrzebne będą dopłaty do funduszu emerytalnego z funduszu rezerwy demograficznej, to potrzebna jest taka gospodarka finansowa, która zapewnia odpowiednią płynność i ściągnięcie środków.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#AgnieszkaChłoń">Widać tutaj trendy długo- i krótkookresowe nadwyżek i niedoborów, które w ten sposób wymuszają długo- lub krótkookresowe lokowanie środków rezerwy demograficznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JanLityński">Jak to się odnosi do powierzenia środków podmiotowi zewnętrznemu, który lokuje tak, jak chce, a nie na podstawie prognozy kroczącej?</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż to wszystko, o czym państwo mówicie powinno być opisane w artykułach, a nie jest. Jeżeli będzie to wszystko opisane, to zgadzam się z tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, iż nie można tego określić precyzyjnie.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#JanWyrowiński">Istotą gospodarki finansowej, jak i działań funduszu rezerwy demograficznej, które wynikają z ustawy musi być to, co wynika z sytuacji demograficznej. Dlatego kształt umów, które będą zawierane z podmiotami zewnętrznymi musi to uwzględniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#JanLityński">Sądzę, iż pan poseł sam sobie zaprzeczam. Stwierdza, że nie można tego inaczej zapisać, a to uczynił.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#JanLityński">Moim zdaniem, powinno się zapisać, iż umowy muszą uwzględniać pewne sprawy itp. Ten punkt nie ma żadnej egzekucji prawnej, gdyż nie ma żadnego zapisu, który mówi na czym to polega.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JanWyrowiński">Zapisane jest, kto sporządza prognozę, w jaki sposób się do niej dochodzi, jak jest realizowana, natomiast przełożenie prognozy na konkretny wymiar działalności funduszu rezerwy demograficznej, należy do sfery działalności wynikającej z zasad Kodeksu handlowego itd. To będzie się przekładało na umowę z podmiotami zewnętrznymi. Nie wiem, czy uda się to inaczej zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#JanLityński">Czy ktoś ma jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MałgorzataOstrowska">Sądzę, iż zapisy te są wystarczające. Nie wyobrażam sobie sytuacji takiej, w której konstruowałoby się umowy bez uwzględnienia ustawowych zasad, które legną u podstaw tych umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MaciejManicki">Proponuję skreślić ust. 2 jako zupełnie zbędny i mylący. Zaznaczam, iż nie sytuacja społeczno-ekonomiczna kraju będzie decydowała, tylko projekcja dochodów społeczeństwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JanLityński">Została zgłoszona propozycja skreślenia ust. 2. Czy wyrażają państwo zgodę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#JanLityński">Czy ktoś jeszcze ma uwagi do art. 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Moja uwaga dotyczy ust. 3. Należy zmienić zapis nie „na zasadach konkursu”, lecz w „drodze konkursu”, jest to zwrot, który funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JanLityński">Nie ma więcej uwag do art. 65. Stwierdzam, że art. 65 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#JanLityński">Zgłasza się jeszcze pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, iż w ust. 1 warto dodać „gospodarka finansowa FRD odbywa się na zasadzie wieloletniej prognozy kroczącej dochodów i wydatków funduszu emerytalnego oraz sytuacji demograficznej”.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#JanWyrowiński">Zaakceptowanie takiego wymogu jest - moim zdaniem - istotne w tym funduszu, bowiem odnosi się to do pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#AgnieszkaChłoń">Prognoza dochodów i wydatków odbywa się na podstawie pewnych założeń dotyczących sytuacji demograficznej. Prognozowanie sytuacji demograficznej jest elementem prognozy dochodów i wydatków. Wobec tego, jeżeli uwzględnimy zapis pkt. 2 w ust. 1, to należy dodać, iż na podstawie wieloletniej prognozy kroczącej dochodów i wydatków funduszu emerytalnego, która powinna uwzględniać założenia dotyczące sytuacji demograficznej i społeczno-ekonomicznej, można dokonywać tego typu działań.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#AgnieszkaChłoń">Chciałabym dodać, iż w przypadku ustawodawstwa amerykańskiego, sporządzona jest bardzo dokładna lista tych czynników, które powinny być uwzględnione w prognozie. Ust. 2 jest odzwierciedleniem tego typu rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Sformułowanie „społeczno-ekonomicznej” jest nieprecyzyjne. Moim zdaniem, sytuacja demograficzna wchodzi w sytuację społeczno-ekonomiczną. Jest jedno wyjście, iż zostanie sporządzona lista tych elementów, które będą brane pod uwagę przy wieloletnim określaniu tej prognozy, gdyż taki zapis jest zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JanLityński">Niewątpliwie sytuacja społeczno-ekonomiczna wpływa na ten problem. Są dwa rozwiązania - albo to wykreślimy, albo zapiszemy bardzo szczegółowo. Oczywiste jest to, że prognozę oblicza się na podstawie sytuacji społeczno-ekonomicznej, bądź demograficznej. Nie możemy pozostawić takiego zapisu, gdyż jest on niejasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AgnieszkaChłoń">Możemy zaproponować taki zapis, lecz mogę powiedzieć, co jest zawarte w takiej prognozie.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AgnieszkaChłoń">W prognozie uwzględnia się: sytuację społeczno-ekonomiczną dotyczącą: wzrostu gospodarczego, inflacji, stopy bezrobocia, liczby osób niepełnosprawnych przechodzących na rentę z tytułu niezdolności do pracy, wskaźniki demograficzne takie jak: płodność i umieralność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#JanLityński">Czy ktoś jest przeciwny zamieszczeniu tych czynników w ustawie? Nie widzę sprzeciwu. Rozumiem, iż Biuro Legislacyjne w odpowiednim momencie przedstawi zapis.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza dalsze uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WaldemarIlach">Co się stanie, gdy prognoza 5-letnia i 10-letnia będzie przewidywała, iż fundusz jest nienaruszony? Czy dalej przychody będą kierowane do tego funduszu? Wydaje się, iż ktoś powinien określić, kiedy ta składka przestaje być zawieszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AgnieszkaChłoń">Jeżeli chodzi o składkę, to jest ona zapisywana w ustawie, iż 1% jest przekazywany od 2002 r. do 2009 r. Podstawą zasilania funduszu rezerwy demograficznej jest nadwyżka, która powstaje w funduszu emerytalnym. nadwyżka wynika z tego, iż jego wydatki są niższe, aniżeli wpływy.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#AgnieszkaChłoń">Jeżeli chodzi o sytuację funduszu rezerwy demograficznej i stan jego aktywów, to do pewnego stopnia będzie on odzwierciedlał tę nadwyżkę i wynikające prognozy demograficzne.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#AgnieszkaChłoń">Stan funduszy rezerwy demograficznej jest związany z wysokością składki. Prognoza w bardzo szczególny sposób powinna uwzględniać, czy można zmniejszyć składkę na ubezpieczenie emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie art. 65? Nie ma chętnych.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 66. Czy ktoś zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MaciejManicki">Proponuję wykreślić ten artykuł, dlatego że jest on zbędny w świetle ust. 3 w art. 2 tej ustawy i wprowadza zamęt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JanLityński">Wygląda na to, iż rząd pozytywnie ocenia tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AgnieszkaChłoń">Fundusz rezerwy demograficznej będzie posiadał osobowość prawną. Ten artykuł miał na celu określenie przypadku, w którym niedobór funduszu rezerwy demograficznej jest pokrywany z kredytów, czy pożyczek, lecz jest uzupełniany z budżetu państwa. Alternatywnym zapisem jest zapis zakazujący zaciągania kredytów przez fundusz rezerwy demograficznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekGóra">W artykule tym istotne są gwarancje budżetu państwa. W sobotę zmieniliśmy ten zapis i zamieściliśmy zwroty „terminie określonym w odrębnych przepisach” na „w ustawie o emeryturach czy rentach z FUS”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MaciejManicki">Nie należy przywoływać tu innej ustawy, skoro w tej ustawie mówimy o gwarancji dla świadczeń.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#MaciejManicki">Natomiast wpisanie wysokości w terminie, jest pewną sztuką. Jeżeli zapiszemy, że fundusz rezerwy demograficznej nie może zaciągać kredytów, to zgadzam się z tym zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanLityński">Proszę o alternatywne sformułowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AgnieszkaChłoń">„W przypadku niedoboru fundusz rezerwy demograficznej, fundusz nie może zaciągać kredytów i pożyczek, natomiast budżet państwa gwarantuje wypłatę świadczeń emerytalnych z FUS”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę na ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MaciejManicki">Po co ta druga część, skoro istnieje przepis ogólny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanLityński">Czy są dalsze uwagi do art. 66? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 66a ust. 1. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-272.2" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym powtórzyć swoją wstępną uwagę. Jeżeli zaakceptujemy ten ustęp w formie, jaka jest tutaj zapisana, to będę wnosiła poprawkę do art. 67 ze względu na możliwość nabywania papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanWyrowiński">Znajdujemy się w momencie, w którym musimy zdecydować, w jakim kierunku idziemy, gdyż dalej nie będziemy mogli procedować.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanWyrowiński">Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli filozofię, która wynika z kolejnych przedłożeń. Należy zdecydować, czy powszechne towarzystwa emerytalne będą tymi podmiotami, którym powierzy się środki, czy też tutaj będzie dowolność. Czy fundusz będzie miał prawo do lokowania środków stosownie do wysokości, którą uzna za wskazaną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JanLityński">Zgadzam się z tą wypowiedzią, lecz pierwszą decyzję jaką musimy podjąć, to to czy limitujemy środki przez rok 2001? To jest jakby pierwsza decyzja, którą musimy podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanWyrowiński">Decyzja dotycząca limitowania czasu wynika z takiego powodu, iż dopiero w połowie czerwca 2001 r. będziemy dysponowali pierwszą wiarygodną informacją o kondycji ekonomicznej funduszy emerytalnych. Decyzja ta warunkuje realizację tej ścieżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JanLityński">Proponuję następujące rozwiązanie. Jako pierwszą decyzję rozstrzygniemy, czy powierzamy środki funduszu rezerwy demograficznej wyłącznie powszechnym towarzystwom emerytalnym, czy też możemy powierzyć je innym podmiotom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MaciejManicki">Pierwszą decyzję, jaką musimy rozstrzygnąć, jest decyzja dotycząca tego, czy komukolwiek będziemy powierzać te środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#AgnieszkaChłoń">Według prognoz, wysokość funduszu rezerwy demograficznej może sięgnąć 30% PKB. Nie wyobrażam sobie, by tego typu podaż papierów wartościowych ze strony państwa mogła istnieć. Tego typu zapis uniemożliwiałby inwestowanie środków funduszu rezerwy demograficznej w długim okresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanLityński">Sądzę, iż dotykamy bardzo poważnej kwestii, gdyż 30% PKB jest dużą sumą.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanLityński">Co skłoniło pomysłodawców, aby ograniczyć to do 2001 r. Jedno wyjaśnienie otrzymaliśmy od pana posła Jana Wyrowińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#EwaLewicka">Są dwa wyjaśnienia, związane z propozycją przygotowywaną pod otwarty fundusz emerytalny, a drugi jest związany z faktem — jak duża to będzie składka. Przypominam, iż dopiero w 2002 r. jest odpis 1%. Tak naprawdę fundusz rezerwy demograficznej przez pierwszy okres będzie niewielki. Ogromną masą pieniądza trzeba będzie zarządzać od tej daty.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#EwaLewicka">Chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że nawet w pierwotnym przedłożeniu rządowym, nie było tak radykalnej propozycji, aby inwestowaniem środków funduszu rezerwy demograficznej zajmował się ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MaciejManicki">Potwierdzam, iż nie było takiej propozycji w przedłożeniu rządowym.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę, iż w momencie dyskusji nad projektem zawartym w druku sejmowym, zgłaszałem wniosek o skreślenie art. 67 pkt 2 i wszystkiego, co jest dalej zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż jest to zbyt rewolucyjne postawienie sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MałgorzataOstrowska">Prosiłabym pana posła Jana Lityńskiego o spojrzenie na zegarek, gdyż o godz. 17,30 mamy posiedzenie klubu, na którym musimy być obecni. Dlatego zgłaszam wniosek o przerwanie posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#JanLityński">Akceptuję tę prośbę, jak długą przerwę pani potrzebuje? Wyznaczam przerwę do godz. 18,30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MaciejManicki">Pytanie kieruję do pana przewodniczącego. Czy pan uważa, iż jesteśmy w stanie zdążyć z tą ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#JanLityński">Jestem przekonany, iż jesteśmy w stanie zdążyć, tylko wymaga to od nas pracy i dobrej woli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MaciejManicki">Sejm rozpoczyna się w dniu jutrzejszym, to trzeba przepisać. Nie wiem, czy jest to wykonalne. Czy posłowie zechcą debatować nad taką ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Maciej Manicki troszczy się o wszystkich 460 parlamentarzystów. Sądzę, iż należy to odłożyć na później, tylko powinniśmy postanowić kiedy to możemy skończyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JanLityński">Ogłaszam przerwę do godz. 18,30.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#JanLityński">Otwieram posiedzenie po przerwie. Przypominam, iż procedowanie zakończyliśmy na art. 66a. Nie kwestionowano ust. 1, teraz rozpatrzymy ust. 2, który w tej chwili także nie jest kwestionowany.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w sprawie ust. 2? Nie widzę chętnych. Proponuję, aby pan poseł Jan Wyrowiński zreferował propozycję dalszego ciągu zapisów, które zostały uzgodnione pomiędzy zainteresowanymi posłami.</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#JanLityński">Rozumiem, iż jest to propozycja powrotu do pierwotnego przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JanWyrowiński">Należy się zastanowić nad tego typu rozwiązaniem, aby stworzyć od razu możliwość powierzenia zarządzania środkami. Przyczyny tego rozwiązania tkwiły w tym, że dopiero po takim okresie można dokonać oceny jakości działania powszechnego towarzystwa emerytalnego i kierowanego przez nie funduszu.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#JanWyrowiński">Należałoby się zastanowić i zaproponować takie rozwiązanie, aby zarządzanie środkami funduszu rezerwy demograficznej można było powierzyć podmiotowi zewnętrznemu. Chodzi nam o to, by nie było przerwy czasowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że są zwolennicy tej przerwy czasowej i że musimy decydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#JanWyrowiński">Przerwa czasowa wynikła z tego faktu, że jedynym przedmiotem, który według tego rozwiązania, które jest dalej zaproponowane - jedynym podmiotem, który miałby rozporządzać powierzonymi przez fundusz rezerwy demograficznej środkami, miały być powszechne towarzystwa emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#JanWyrowiński">W sytuacji, gdyby państwo zdecydowali, że nie tylko ten podmiot, to wówczas przerwa ta traci sens, gdyż można byłoby powierzać te środki do zarządzania w momencie, gdy znajdują się one w funduszu, innym podmiotom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JanLityński">Wydaje mi się, iż ta przerwa daje możliwość niezorientowania się w rynku kapitałowym i pewnych możliwościach. Powiedzmy sobie szczerze, iż ta przerwa stwarza pewien luz w dyskusji nad dalszymi częściami ustawy.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#JanLityński">Jeżeli nie mamy tej przerwy, to wtedy musimy art. 68 i art. 69 zapisać bardzo szczegółowo. Proponowałbym zachować tę przerwę. W każdej chwili możemy znowelizować ustawę. Jeżeli po pół roku dojdziemy do wniosku, że można to uczynić inaczej, to zmienimy zapis.</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JanLityński">Przerwa ta stwarza pewien luz, że możemy przyjąć dowolne rozwiązanie po 2001 r., dlatego iż nie wpływa to na rzeczywistość w ciągu najbliższego roku. Stąd jestem zwolennikiem tej przerwy.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#JanLityński">Moim zdaniem, wiedza naszej Komisji nie jest dość dostateczna, by podejmować decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JanWyrowiński">Tego rodzaju zdanie oznacza, że tymi środkami zarządza wyłącznie ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#AgnieszkaChłoń">Składka na fundusz emerytalny będzie przekazywana i będzie niedobór w funduszu emerytalnym. Składka 1% działa od 2002 r. - wobec tego w pierwszych latach kwoty, które będą przekazywane, będą niskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JanWyrowiński">Rozumiem, iż nie ma zbytniego niepokoju o to, by straty wynikające z faktu, że ZUS będzie nieprofesjonalnie zarządzał tymi środkami, mogą być znaczące. proponuję, byśmy ten problem rozstrzygnęli pod koniec naszej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JanLityński">Wolałbym, byśmy doszli do tego na zasadzie konsensu. Możemy to przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MaciejManicki">Mankament propozycji związanej z czasokresem podjęcia tej decyzji, którą zaproponował pan poseł Jan Wyrowiński polega na tym, iż jeżeli zadecydujemy, że dyskusja nad tym tematem została otwarta, to możemy pracować do godz. 4 rano.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MaciejManicki">Lepiej byłoby rozstrzygnąć ten problem teraz. Podtrzymuję swój pierwotny wniosek, by zakończyć procedowanie na zapisie art. 66a ust. 2 przy skreśleniu wyrazów „do dnia 30 czerwca 2001 r.”, reszta artykułu powinna być wykreślona.</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#MaciejManicki">Obojętnie, czy ta data zostanie zapisana, czy też nie, to po niej nic nie będzie można zrobić, aż do czasu nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JanLityński">Pani minister Ewa Lewicka chciałaby się wypowiedzieć w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#EwaLewicka">To nie jest bagatelna decyzja. Nie możemy zamknąć tego rozdziału na art. 66a, gdyż nie dajemy informacji o tym, co będzie się działo z tymi pieniędzmi. Jeżeli nie rozstrzygniemy trybu przyszłego inwestowania, to przynajmniej zapiszemy zasady inwestowania.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#EwaLewicka">Chciałabym, by art. 68 i art. 69 zostały zachowane. To jest tak zwane minimum, które chcielibyśmy zachować niezależnie od tego, jakie kto ma poglądy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#JanWyrowiński">Moja propozycja jest taka, by zachować ust. 2 i jednocześnie rozpocząć art. 68 od wyrazów „po roku 2001 zarządzanie środkami FRD może być powierzone uprawnionemu podmiotowi zewnętrznemu na zasadach określonych w ustawie i umowie o zarządzaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MaciejManicki">W takim razie powinno być zapisane „na zasadach określonych w odrębnej ustawie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#JanLityński">Nie musi być odrębna, wystarczy by była określona w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli działa w określonej ustawie, to znaczy, że w tej ustawie, a jeżeli w odrębnej, to znaczy, że w jakiejkolwiek innej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#JanWyrowiński">Sądzę, iż powinno być zapisane „na zasadach określonych w tej ustawie”. Art. 69, po pewnych modyfikacjach, można byłoby zachować w niezmienionej formie. Wtedy regulacje art. 68 i art. 69 odnosiłyby się do okresu po 2001 r., a wcześniej byłyby taką wytyczną, co do przyszłego sposobu zarządzania przynajmniej częścią pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę? Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MaciejManicki">Szykujemy pewnego rodzaju „minę” polityczną. Mówimy, że 2002 rok jest rokiem wyborczym. Inwestowanie tych środków może być wykorzystane do wzajemnych kalumni podczas wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JanLityński">Przypominam, iż lata 2001 i 2002 są latami wyborczymi, w jednym są wybory parlamentarne, w drugim - samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-310.1" who="#JanLityński">Rozumiem, iż tę ustawę będziemy musieli przyjąć wcześniej, gdyż od 1 lipca 2001 r. musi ona funkcjonować. Dla większego bezpieczeństwa możemy wprowadzić zapis „od 31 stycznia 2001 r.”, wtedy nie wpadniemy w wyborczą minę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekGóra">Mam następującą propozycję - można wprowadzić zapis, o którym mówił pan poseł Jan Wyrowiński. Aby przyspieszyć sprawę przyjmijmy okres jednego roku, a nie dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-311.1" who="#MarekGóra">Okres dwóch lat zachowajmy dla ewentualnego powierzania środków powszechnym towarzystwom emerytalnym, by sprawdzić jaką mają stopę procentową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JanLityński">Wprowadzając ten zapis kręcimy się w kółko. Przed chwilą powiedzieliśmy, iż tych środków będzie bardzo mało. ZUS może spokojnie inwestować w papiery skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#JanWyrowiński">Podtrzymuję mój wniosek. Chodzi o to, aby art. 68 zmodyfikować w sposób taki, że zarządzanie może być powierzone uprawnionemu podmiotowi zewnętrznemu. Zapis zaproponowany przez rząd istotnie ogranicza kategorie tych podmiotów.</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#JanWyrowiński">Proponowałbym, aby w art. 69 w ust. 3 do właściwości ministra pozostawić delegację dotyczącą ramowej umowy o zarządzaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym zapisać, że „po 1 stycznia 2001 r.”, czyli wtedy, kiedy pojawiają się pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż wyrażają państwo zgodę na zapis ust. 2 w przedłożeniu zespołu.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#JanLityński">Art. 66a został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-315.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 67. Pan poseł Jan Wyrowiński proponuje inną treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JanWyrowiński">„Po dniu 1 stycznia 2002 r. zarządzanie środkami FRD może być powierzone przez zakład, uprawnionemu podmiotowi zewnętrznemu na zasadach określonych w ustawie i umowie o zarządzaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę na taki zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#EwaTomaszewska">Chciałabym dodać zwrot „... oraz posiadane aktywa” w miejscu, gdzie zapisane są „przekazane środki”. Co do reszty się zgadzam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JanLityński">Czy zgadzają się państwo z tą propozycją? Pan poseł Maciej Manicki zapytuje - po co, dlaczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#EwaTomaszewska">Należy dodać ten zwrot ze względu na wcześniej nabyte obligacje jednoroczne. Zapis, który mówi tylko o środkach jest zapisem, który oznacza konieczność wyprzedaży średniookresowych papierów wartościowych i zamiany ich na środki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#EwaTomaszewska">Tak to rozumiem. Nie jestem specjalistą od spraw finansowych - być może się mylę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JanWyrowiński">Moim zdaniem, zapis „środki” oznacza, wszystkie środki również i papiery wartościowe i inne kwity.</u>
          <u xml:id="u-321.1" who="#JanWyrowiński">Proponuję zlikwidować zapis „uprawnionemu do zarządzania cudzym pakietem papierów wartościowych”, bowiem ten zapis miałby taki charakter, iż tylko papiery wartościowe można powierzać.</u>
          <u xml:id="u-321.2" who="#JanWyrowiński">Zapis „uprawnionemu podmiotowi zewnętrznemu” stwarza możliwość przekazywania wszystkich środków, łącznie z finansowymi. Ograniczenia wynikają z ustawy i umowy o zarządzaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę na tego typu zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MaciejManicki">Gdyby tu było zapisane „zarządzanie środkami pieniężnymi”, to byłoby to jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż wyrażają państwo zgodę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, iż rozpatrujemy art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#JanLityński">Źle państwo zrozumieli, gdyż powracamy do druku rządowego i jest to art. 68, bo jest to inna numeracja, a będzie to art. 67.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#JanWyrowiński">„Od 2002 r. zarządzanie środkami FRD może być powierzone przez zakład uprawnionemu podmiotowi zewnętrznemu na zasadach określonych w ustawie i umowie o zarządzaniu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JanLityński">Jeżeli nie będzie sprzeciwów, to rozumiem, iż ust. 1 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#JanLityński">Ust. 2 pozostaje bez zmian. W ten sposób art. 68 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 69. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#JanWyrowiński">Mówimy o art. 69 z przedłożenia rządowego.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#JanWyrowiński">Proponowałbym dwie zmiany. Jeżeli chodzi o ust. 4, to zmiana byłaby następująca „środki FRD mogą być lokowane przez zakład także bezpośrednio w jednostki uczestnictwa funduszy inwestycyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#JanWyrowiński">Ust. 3. „Minister właściwy do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, określa w drodze rozporządzenia wzór umowy o zarządzanie oraz dopuszczalne proporcje udziału poszczególnych lokat...”. Wzór umowy o zarządzanie powinien być zawarty w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż ust. 1 art. 69 pozostaje bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#MaciejManicki">Zdanie wstępne w ust. 2 budzi pewne wątpliwości co do tego, jakie są rzeczywiste intencje. Przepis może sugerować, iż w kraju można inwestować wyłącznie takie papiery, a poza granicami kraju to wolno inwestować w co się chce. Intencja jest taka, by odbywało się to wyłącznie w kraju, lecz nie jest to zapisane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#JanWyrowiński">Najbardziej zależy nam na ust. 3, gdyż zarządzający jest ograniczony ust. 3, a tam określa się możliwość lokowania środków w zagraniczne papiery.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MaciejManicki">Ust. 4 jest przywołany, gdyż dotyczy zapisu „lokowane także bezpośrednio w jednostki uczestnictwa funduszy inwestycyjnych”.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#MaciejManicki">To, że ust. 3 „w szczególności na zagranicznych rynkach finansowych” mówi, iż w kraju należy ulokować w dane papiery, a za granicą można robić co się chce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#JanLityński">Rozmawiamy o sprawach, które nastąpią za 3,5 roku. Proponowałbym, byśmy nie cezowali zapisu, gdyż poprawimy go w trakcie. Redakcja zapisu mija się z celem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#EwaLewicka">Proponujemy zapisać „z zastrzeżeniem ust. 3 i 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#JanLityński">Nie uważam, że sprawa jest taka prosta gdyż została nie-zauważona przez tylu legislatorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#MaciejManicki">Z ostrożności procesowej proponowałbym dopisać „z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, lokować środki FRD wyłącznie w kraju i wyłącznie w...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż Biuro Legislacyjne sprecyzuje zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#AgnieszkaChłoń">Mam nieco dalej idącą propozycję. Początek ust. 2 powinie brzmieć: „zarządzający jest obowiązany, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, lokować środki FRD w...”. Wtedy cały zestaw papierów wartościowych automatycznie jest wypełniany na mocy właściwego ministra do spraw zabezpieczenia społecznego. Ta lista nie wyczerpuje wszystkich papierów wartościowych, w które ewentualnie mogą być lokowane środki FRD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę na takie sformułowanie? Niestety nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MaciejManicki">Proponuję pozostawić to tak jak jest i dopisać, że chodzi wyłącznie o nasz kraj i zastrzec, że na rynkach finansowych zagranicznych określonych przez ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#JanLityński">Gdybyśmy zapisali po „kraju” przecinek, to czy nie zadowoliłoby to pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MaciejManicki">Nic nie stoi na przeszkodzie, by zapisać „wyłącznie w kraju”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż pan poseł Manicki podyktuje swoją wersję przedstawicielowi Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MaciejManicki">Zrobię to teraz „tylko w kraju i wyłącznie w...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#JanLityński">Uzgodniliśmy treść ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-346.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 3. Poprawkę zgłosił pan poseł Jan Wyrowiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanWyrowiński">Wycofuję się z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż ust. 3 został przyjęty,</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 4. Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 69? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#JanLityński">W ten sposób zakończyliśmy pracę nad ustawą, lecz musimy powrócić do art. 1 i zbadać wszystko po kolei.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#JanLityński">Proszę, by przedstawiciel rządu wprowadził nas w problematykę bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#EwaLewicka">ZUS dał państwu propozycje poprawek do art. 50. Skąd się to wzięło? Powstał pewien dylemat, który rozważaliśmy, a mianowicie - jaka będzie droga pieniądza idącego do ZUS? Czy dopuszczamy możliwość, iż na początku tego procesu będzie poczta, czy tylko bank?</u>
          <u xml:id="u-349.1" who="#EwaLewicka">Gdybyśmy nie posiadali nowej kategorii ubezpieczonych, których nie można zmusić do posługiwania się tylko i wyłącznie kontem bankowym. O ile osoby, które prowadzą działalność gospodarczą i same się ubezpieczają, mają konto bankowe, to pozostali ubezpieczeni, często nie posiadają takiego wyposażenia. W związku z tym, nie zdecydowaliśmy się zapisać czegoś, co w gruncie rzeczy jest sprzeczne z prawem, iż każdy obywatel, który płaci za siebie składkę, musi posiadać konto bankowe.</u>
          <u xml:id="u-349.2" who="#EwaLewicka">Skoro tak jest, to musielibyśmy dopuścić sensowną formę przekazywania tej składki. W przekazanym państwu projekcie istnieje instytucja przekazu pocztowego, jako forma przekazania składki.</u>
          <u xml:id="u-349.3" who="#EwaLewicka">Po rozmowach z przedstawicielami banków polskich uważamy, iż można zaproponować państwu inne rozwiązanie, a mianowicie takie, że każdy przekaz idący do ZUS przechodzi przez bank. Nie wiąże się to z wymogiem posiadania konta, lecz dokonania operacji za pośrednictwem banku.</u>
          <u xml:id="u-349.4" who="#EwaLewicka">Jakie ma to zalety? Po pierwsze - bank bierze na siebie obowiązek zweryfikowania niektórych danych, które wchodzą do tego systemu. Odbywa się to wtedy na standardowych drukach bankowych. Po drugie - niektóre dane łatwiej jest zweryfikować właśnie tą drogą. Poczta nie jest w stanie, zidentyfikować płatnika, jeżeli dane naniesione są nieczytelnie lub jeśli dane są błędne. To jest najważniejsza modyfikacja, lecz nie jedyna.</u>
          <u xml:id="u-349.5" who="#EwaLewicka">Druga modyfikacja - została przesądzona, że terminem przesyłania składki jest termin 15 dnia każdego miesiąca. Jeden jedyny termin dla wszystkich, grozi niewydolnością systemu. Próbujemy powrócić do rozpisania tych terminów na kilka. Pierwsze zróżnicowanie zreferuje państwu pan Adam Kapica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanLityński">Może najpierw usłyszymy propozycje zmian od przedstawicieli banków polskich. Rozumiem, iż wszystko razem będzie omówione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli banki wezmą się za tę pomoc, to ile to będzie kosztowało ubezpieczonych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#AdamKapica">Jeżeli chodzi o to, jaką prowizję pobiorą banki, to jest obecna pani Ewa Popowska, członek zarządu NBP, która może lepiej odpowiedzieć na to pytanie. Sądzę, iż nie wezmą wiele więcej niż biorą za przelewy, które są obecnie realizowane.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#AdamKapica">Nasza propozycja została uzgodniona z NBP i zmierza do tego, by wydzielić trzy terminy opłacania składek.</u>
          <u xml:id="u-352.2" who="#AdamKapica">Po pierwsze — jest to termin ósmego dnia następnego miesiąca rozliczeniowego dla jednostek budżetowych i jednostek gospodarki pozabudżetowej. W ten sposób nie krzywdzimy nikogo, gdyż zgodnie z ustawą budżetową i w tej chwili te jednostki opłacają składkę bezpośrednio przy każdej wypłacie należności.</u>
          <u xml:id="u-352.3" who="#AdamKapica">Po drugie — proponujemy ustawić dzień 12 każdego miesiąca dniem rozliczenia i dniem przesłania deklaracji rozliczeniowej dla wszelkich osób fizycznych, opłacających za siebie składkę. W tej chwili osoby te opłacają składkę do dnia 10 każdego miesiąca, a zatem zyskują dwa dni.</u>
          <u xml:id="u-352.4" who="#AdamKapica">Po trzecie — kolejnym dniem będzie 15 dzień następnego miesiąca i jest to dokładnie tak, jak odbywa się to w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-352.5" who="#AdamKapica">Dalsze modyfikacje art. 50 są konsekwencją brzmienia ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanLityński">Czy w tej sprawie ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MariaWitkowska">Przy okazji jakiegoś artykułu mówiłam, że inna komisja, również intensywnie jak nasza pracuje nad ustawą o finansach publicznych. Ustawa ta ma wejść w życie 1 stycznia 1999 r. W związku z tym powoływanie się na prawo budżetowe może sprawić nam pewne kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#MariaWitkowska">Zaznaczam, iż znika pojęcie jednostki gospodarki pozabudżetowej. Na poprzednim posiedzeniu Komisja zrównała terminy. Nie mówiłam o tym przy rozpatrywaniu art. 50, gdyż nie było tego problemu, lecz w tej chwili znowu stoimy w sytuacji, że powołujemy się na ustawę, która już nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanLityński">Mam prośbę, iż jeżeli rząd przedstawia jakąś propozycję, to powinien je uzgadniać z innymi resortami. Nie może być tak, iż resorty dyskutują między sobą na posiedzeniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#JanLityński">Proponowałbym zwrócić uwagę, by resorty uzgodniły jedną, a nie trzy pozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#EwaLewicka">Problem nie polega na uzgodnieniach międzyresortowych, lecz na uzgodnieniach pomiędzy pracami i nomenklaturą używaną w dwóch komisjach. Na tym polega problem i to zgłasza pani Witkowska.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#EwaLewicka">Problem jest następujący. Wiemy, iż nasza ustawa będzie uchwalona w pierwszej kolejności, to nazewnictwo należy uzgodnić z tamtą ustawą i dostosować je.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#JanLityński">Nie jestem pewny, czy można to uczynić, gdyż nie ma czegoś takiego jak „uspójnienie w pierwszej kolejności”, gdyż nie wiadomo, a jakiej fazie będzie się znajdować nasza ustawa, a także tamta.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#JanLityński">Przykry fakt się wydarzył, iż przedstawiciele resortu mają - na posiedzeniu Komisji - odmienne zdanie.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#JanLityński">Czy stanowisko rządowe jest następujące - czy przedłożenie rządowe jest identyczne jak na przedstawionym druku? Czy jest odmienne?</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#JanLityński">Rozumiem, iż jest takie jak na druku i ewentualne zmiany zostaną przedstawione podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MaciejManicki">Dla świętego spokoju napiszmy, że jednostki te, są to „państwowe jednostki organizacyjne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#JanLityński">Czy to ma być zapisane w pkt. 2? Rozumiem, iż rząd nie wprowadza żadnych zmian. Czy można się dowiedzieć, jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie? Nad jakim tekstem mamy teraz obradować? Czy obradujemy nad przedłożonym tekstem? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym, byśmy zapisali zamiast „jednostek budżetowych” albo „dla państwowych jednostek organizacyjnych” lub „jednostek organizacyjnych sektora publicznego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jak wejdzie w życie ustawa o finansach publicznych, to nie tylko w tej ustawie trzeba będzie porządkować, lecz w wielu innych ustawach, gdyż musi to być zgodne z obowiązującym nazewnictwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#StanisławAlot">Wydaje się, iż zachowanie tego zapisu pozwoli w następnej ustawie dokonać zmiany nazewnictwa. To jest jedno rozwiązanie. Drugie rozwiązanie - to zapisanie propozycji pana posła Macieja Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, iż jeżeli chodzi o deklaracje rozliczeniowe, to jest to zaproponowane w dość sensowny sposób. Zastanawiam się, czy strona rządowa musi się upierać przy zapisie, iż od stycznia muszą być prowadzone imienne raporty dla wszystkich ubezpieczonych.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#AnnaBańkowska">Uzyskałam już stanowisko rządu i nie będę powracać do tej sprawy. Uważam, iż jest to bardzo ryzykowna sprawa dla ZUS, ponieważ w tych imiennych raportach miesięcznych i tak ZUS nie będzie korzystał na moment wypłaty świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanLityński">Czy są uwagi do ust. 1 art. 50? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JanLityński">Przyjmujemy ten zapis i rozumiem, iż oznacza to przyjęcie zmian do ustępów 4, 5, 6 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MaciejManicki">Należy skorygować ust. 2, gdyż stanowi on wyjątek od ust. 1 i był dobry, dopóki ust. 1 nie mówił o składkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Maciej Manicki ma rację, iż uzupełniony został ust. 7 o problem terminu płacenia składek. Do tej pory terminy te dotyczyły deklaracji rozliczeniowej i innych raportów. W ust. 2 mówiliśmy, że „płatnik składek przesyła tylko deklarację”, a dołożyliśmy w tych terminach, że takie przesyła składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JanLityński">Jasne będzie gdy zapiszemy „Nie przesyła imiennych raportów miesięcznych”.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JanLityński">Czy są jeszcze jakieś zmiany w art. 50? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 53. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#AdamKapica">Art. 53 jest konsekwencją tego, iż nie nakazuje Poczcie Polskiej przygotowania odpowiednich dokumentów.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#AdamKapica">Konsekwentnie proponujemy wykreślić ust. 4, a w ust. 5 wykreślić „ust. 4)”, gdyż jest on wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JanLityński">Czy jest to jasne? Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MaciejManicki">Wszystko rozumiem, lecz problem polega na tym, czy nie będzie tak, iż w miejscowościach, w których nie będzie oddziału banku, to klient pójdzie na pocztę, by wysłać pieniądze do banku, a bank dalej. Tak to będzie działało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#AdamKapica">Nie chcemy wykluczyć poczty jako takiej i nie chcemy nakazywać obowiązku realizacji składek poprzez pocztę, bowiem ten obowiązek jest bardzo trudny do utrzymania. Podstawową zasadą jest jednoznaczna identyfikacja składek, jest warunkiem koniecznym poprawnego zakwalifikowania środków na rachunki indywidualne, a odwrócenie sytuacji, w której błędnie zakwalifikowaliśmy środki, jest niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-371.1" who="#AdamKapica">Przesłanie składki w niewłaściwej wysokości, jest sytuacją nie do odwrócenia. Stąd też ten warunek identyfikacji, jest niezbędnym warunkiem. Poczta Polska nie ma możliwości sprawdzenia poprawności wypełnienia przekazów pieniężnych z punktu widzenia poprawności identyfikatorów. Stąd też proponujemy, by poczty nie wskazywać jako obowiązkowego ogniwa, poprzez które można wpłacać składki. W ten sposób nie wykluczamy poczty, która w porozumieniu z bankami może taką czynność realizować przy spełnieniu określonych warunków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#MaciejManicki">Jest to jasne, lecz są miejscowości, w których nie ma banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#AdamKapica">Banki, które korzystają z systemu międzybankowych rozliczeń elektronicznych, zostaną wyposażone przez instytucję zarządzającą tym systemem, w system, który będzie identyfikować poprawność numerów identyfikacyjnych typu NIP, REGON, PESEL. Dzięki temu liczba błędów, które otrzymamy w ZUS będzie mała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym usłyszeć, jakie to będą banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AdamKapica">Praktycznie wszystkie banki komercyjne i część banków spółdzielczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#AnnaBańkowska">Kto i kiedy będzie przekazywał te urządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AdamKapica">To już jest wprowadzane do wszystkich banków komercyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ElżbietaOleszczuk">Chciałabym powrócić i zaproponować zmianę redakcyjną pkt. 6 w art. 50. Rozpatrujemy zapis „Informacje zawarte w dokumentach płatniczych przekazywane są przez międzybankowy elektroniczny system rozliczeniowy jako zlecenie płatnicze dla ZUS”. Zlecenie to w szczególności powinno zawierać datę obciążenia rachunku bankowego płatnika, jeżeli wpłata jest dokonywania w formie przelewu lub datę dokonania wpłaty, jeżeli wpłata jest dokonana w formie gotówkowej.</u>
          <u xml:id="u-379.1" who="#ElżbietaOleszczuk">Zapis ten uwzględnia wszystkie elementy rozliczenia międzybankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż ZUS wyraża zgodę na taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#ElżbietaOleszczuk">Zgłaszamy także uwagę do pkt. 10. Jeżeli mówimy o dokumentach bankowych, to pkt 4 powinien być wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#JanLityński">Czy Komisja wyraża zgodę? Nie widzę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-382.1" who="#JanLityński">Czy możemy zakończyć pracę nad art. 50 i art. 53?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#EwaTomaszewska">Zgłosiłam odpowiednie wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#JanLityński">Wnioski mniejszości będziemy rozpatrywali później.</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do początku ustawy - art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 3 Komisja dyskutowała kwestię związaną z użyciem wyrazu w ust. 2 „wynagrodzenia” oraz problem dotyczący wysokości stopy procentowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#JanLityński">Czy ktoś z państwa ma wątpliwości? Rozumiem, iż nie ma wątpliwości, w związku z tym przyjmujemy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-386.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MaciejManicki">Proszę o wyjaśnienie, czy jak płatnik będzie otrzymywał wynagrodzenie, to czy będzie on automatycznie strącał z pobieranej składki.</u>
          <u xml:id="u-387.1" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, iż mamy składkę, która została pobrana od pana x. Na początku pracodawca potrąci sobie z tej składki to, co mu się należy, a później każdy po kolei będzie zabierał swoją część i w końcu nie będzie to zgodne z wpływem na konto płatnika. Nagle się okaże, że panu x potrącono na ubezpieczenie społeczne 20 zł, pracodawca dopłacił drugie tyle - 20 zł, a na konto trafiło tylko 25 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AgnieszkaChłoń">Wynagrodzenie płatnika potrącane jest ze składki na ubezpieczenie chorobowe. Wysokość składki w żaden sposób nie wpływa na uprawnienia ubezpieczonego do jakichkolwiek świadczeń i na ich kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JanLityński">Zaznaczam, iż tracą na tym izby chorych, a nie podatnik. Czy jest to jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym się dowiedzieć, czy te odpisy, które będziemy określać ustawą, to też z chorobowego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AnnaBańkowska">Tutaj był problem dotyczący wynagrodzeń, gdyż jest tu źle zapisane. To jest tak jakby ZUS miał robić listę płac dla osób zatrudnionych u płatnika składek, którzy robią operacje przy ubezpieczeniach chorobowych. To nie jest prawda, gdyż nie może tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#EwaLewicka">Pojęcie „wynagrodzenia” w tym miejscu jest porównywalne z pojęciem „wynagrodzenia dla pracodawców”, za naliczanie i potrącanie podatków. Stąd przez analogię jest to tak nazwane. Rząd nie miał zamiaru za nic innego płacić, tylko za operacje związane z obsługą chorobowego.</u>
          <u xml:id="u-392.1" who="#EwaLewicka">Proszę o nienaruszanie tych reguł, gdyż jest to umowa z pracodawcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AnnaBańkowska">Nie będziecie brać list płac, będzie to rekompensata kosztów - stopa od ilości świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy, że jest to rekompensata dla płatnika składek, bądź zwrot kosztów.</u>
          <u xml:id="u-394.1" who="#JanLityński">Art. 3 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-394.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj można by sprawdzić, czy terminy zgadzają się ze słowniczkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#EwaTomaszewska">Proponowałabym dodać do pkt. 4 zapis „Przychodem z tytułu członkostwa w spółdzielni, jest przychód uzyskiwany z tytułu pracy w spółdzielni i z tytułu wytwarzania na jej rzecz produktów rolnych przez członków spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JerzyKędzierski">Należy określić w słowniczku, co się rozumie przez najniższe wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-397.1" who="#JerzyKędzierski">Należy określić - co się rozumie przez emeryturę hipoteczną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#JanLityński">Proponowałem to wielokrotnie, lecz zostało to odrzucone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ElżbietaŁozińska">Rząd zobowiązał się do uzupełnienia pkt. 2 (katalogu płatników składek) o dwie grupy płatników.</u>
          <u xml:id="u-399.1" who="#ElżbietaŁozińska">Po pierwsze - chodziło o jednostki wypłacające świadczenia socjalne i zasiłki socjalne w stosunku do osób pobierających świadczenia socjalne wypłacane w okresie urlopów oraz osób pobierających zasiłki socjalne wypłacane za czas przekwalifikowania zawodowego i poszukiwanie nowego zatrudnienia wynikające z odrębnych przepisów lub zbiorowych układów pracy.</u>
          <u xml:id="u-399.2" who="#ElżbietaŁozińska">Po drugie - chodziło o jednostki, na rzecz których jest wykonywana praca w stosunku do osób wykonujących pracę na podstawie skierowania do pracy, w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania.</u>
          <u xml:id="u-399.3" who="#ElżbietaŁozińska">To jest tylko uzupełnienie i nie wprowadzamy żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#JanLityński">Czy możemy to przyjąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#EwaTomaszewska">Jeszcze raz poruszę temat spółdzielni. Jeżeli chodzi o członków spółdzielni rolnych, to w inny sposób jest potraktowany ich przychód i chodzi o to, aby od tego wynagrodzenia, które uzyskują płacić składkę, gdyż inaczej ich składka będzie bardzo mała, a świadczenie bardzo niskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chcę powiedzieć, iż przy proponowanym zapisie przez panią poseł Ewę Tomaszewską, sytuacja członków rolniczych spółdzielni nie ulegnie zmianie. Ich składka będzie naliczana od 1 stycznia i takich samych kwot, od jakich jest naliczana na dzień dzisiejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam sobie, iż pracowaliśmy na podstawie druku „z poprawkami” od art. 17. Teraz powstał problem. Jest absolutna różnica pomiędzy tymi zapisami a projektem z 2 września. Teraz powinniśmy zakończyć pracę i musimy powrócić do projektu, by go przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#JanLityński">Pani poseł ma oczywistą rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy te wszystkie zmiany nanosili na tekst roboczy. Umówmy się, iż tekstem roboczym jest tekst z 5 września, bo inaczej do niczego nie dojdziemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#ElżbietaŁozińska">Pilnujemy tego i wszystkie zmiany będziemy zgłaszali na bieżąco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza jeszcze jakieś uwagi do art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#ElżbietaŁozińska">Prosimy o wykreślenie pkt. 6 - raportów rocznych, gdyż w obecnej wersji ustawy nie zakłada się składania przez płatników składek, raportów rocznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MaciejManicki">Chciałam wrócić do podstawowej kwestii, którą zgłaszałem jeżeli chodzi o art. 4. Mam tu na myśli kwestię dotyczącą pkt. 10.</u>
          <u xml:id="u-409.1" who="#MaciejManicki">Twierdzę z całą odpowiedzialnością, że przychód podany w tej definicji spowoduje olbrzymie zawirowania. Jeżeli chodzi o zatrudnienie, to podstawą wymiaru składki staną się:</u>
          <u xml:id="u-409.2" who="#MaciejManicki">- ekwiwalenty za pranie odzieży roboczej,</u>
          <u xml:id="u-409.3" who="#MaciejManicki">- ekwiwalenty różnego rodzaju, które są przychodem, w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-409.4" who="#MaciejManicki">Mają one jedną charakterystyczną cechę, że są wolne od opodatkowania, lecz tego tutaj nie zaznaczamy.</u>
          <u xml:id="u-409.5" who="#MaciejManicki">Przychodem posła jest nie tylko uposażenie, lecz również dieta, tyle tylko, że z mocy art. 16 ust. 1, dieta jest wolna od opodatkowania. Ta definicja, w której piszemy, że przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych osiągane z tytułu wykonywania mandatu posła lub senatora itd. oznacza, iż wszystkie przychody będą podstawą wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-409.6" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie nie powinno mieć to miejsca, gdyż okaże się, iż przychodem z tytułu zatrudnienia jest dofinansowanie wykazu pracownika na wczasy, gdyż jest to przychód związany z zatrudnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#EwaLewicka">Problem ten rozwiązujemy w rozporządzeniu. Wychodzimy od kategorii przychodu w sensie podatkowym i te sprawy, o których mówił pan poseł Manicki, wyłączamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MaciejManicki">Proszę podać delegację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#EwaLewicka">Jest to art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#StanisławAlot">Chcę powiedzieć, że uwaga pana posła Macieja Manickiego jest skierowana do art. 4 pkt 10. Można byłoby zapisać tu wszystkie problemy, lecz należałoby wtedy skasować kilkanaście zapisów, które wyjaśniają poszczególne sytuacje mówiące o tym, co jest obejmowane, a co nie jest obejmowane podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-413.1" who="#StanisławAlot">Wiele wątpliwości, które pan zgłosił, są wyjaśnione w następnych artykułach. Jedno z tych pytań jest wyjaśnione w art. 19, inne w art. 23, delegacja znajduje się w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie, w żaden sposób minister pracy i polityki socjalnej, nie może wyjść ponadto, co jest zapisane w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#JanLityński">Argumentem pana prezesa było to, iż jest to słowniczek, w którym nie określa się takich informacji. Wydaje się, iż ten argument jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli w art. 19 mamy zapis „Podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalno-rentowe ubezpieczonych wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt. 1, 2 i 3 oraz pkt. 13, 14, 15, 16, 17 i 18 stanowi przychód, z zastrzeżeniem ust. 2”, to oznacza, iż wszystko co jest zapisane w słowniczku będzie oskładkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#JanLityński">Zaznaczam, iż jest to wada art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że przychód wszędzie jest używany jako podstawa wymiaru składki. Należy to naprawić w słowniczku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#JanLityński">Sytuacja jest następująca. Pan twierdzi, że słowniczek jest źle skonstruowany, a rząd, że dobrze. W związku z tym powinien pan podać konstrukcję, którą uważa pan za dobrą.</u>
          <u xml:id="u-419.1" who="#JanLityński">Rząd twierdzi, że problem ten jest rozwiązany w kolejnych artykułach, a pan może wnioskować o wyrzucenie tego ze słowniczka, gdyż nie ma pan innej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#MaciejManicki">Złożę propozycję, która będzie dużo lepsza od proponowanej przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-420.1" who="#MaciejManicki">Propozycja jest następująca „z wyłączeniem przychodów wolnych od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#JanLityński">Nie możemy z przychodów wyłączyć przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MaciejManicki">Uznaję tę uwagę, mogę zapisać „przychody stanowiące podstawę do opodatkowania podatkiem dochodowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#TeresaGuzelf">To, o czym pan mówi, to oczekiwanie, iż w słowniczku będzie definicja podstawy wymiaru składki, a my mówimy o innej definicji. My mówimy o definicji przychodu.</u>
          <u xml:id="u-423.1" who="#TeresaGuzelf">Oczekiwania pana, iż w słowniczku będą regulowane zagadnienia dotyczące podstawy wymiaru są niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#JanLityński">Problem ten możemy rozstrzygnąć poprzez głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-424.1" who="#JanLityński">Czy pan zgłasza propozycję? Nie.</u>
          <u xml:id="u-424.2" who="#JanLityński">Proszę, by pani dyrektor przedstawiła ostateczną wersję pkt. 10, gdyż on się różni. Proszę dołączyć propozycję pani poseł Ewy Tomaszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#ElżbietaŁozińska">Pkt 10 „Przychód — przychody w rozumieniu przepisu o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu:</u>
          <u xml:id="u-425.1" who="#ElżbietaŁozińska">1) zatrudnienia w ramach stosunku pracy,</u>
          <u xml:id="u-425.2" who="#ElżbietaŁozińska">2) pracy nakładczej,</u>
          <u xml:id="u-425.3" who="#ElżbietaŁozińska">3) służby,</u>
          <u xml:id="u-425.4" who="#ElżbietaŁozińska">4) w ramach mandatu posła bądź senatora,</u>
          <u xml:id="u-425.5" who="#ElżbietaŁozińska">5) wykonywania pracy w czasie odbywania kary pozbawienia wolności lub tymczasowego aresztowania,</u>
          <u xml:id="u-425.6" who="#ElżbietaŁozińska">6) na podstawie skierowania do pracy,</u>
          <u xml:id="u-425.7" who="#ElżbietaŁozińska">7) pobierania zasiłku dla bezrobotnych lub stypendiów wypłacanych bezrobotnym,</u>
          <u xml:id="u-425.8" who="#ElżbietaŁozińska">8) stypendium sportowego,</u>
          <u xml:id="u-425.9" who="#ElżbietaŁozińska">9) prowadzenia pozarolniczej działalności,</u>
          <u xml:id="u-425.10" who="#ElżbietaŁozińska">10) wykonywania umowy agencyjnej, umowy zlecenia,</u>
          <u xml:id="u-425.11" who="#ElżbietaŁozińska">11) z tytułu współpracy przy prowadzeniu tej działalności w wykonywaniu umowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AnnaBańkowska">Opuściła pani świadomie wyrazy „członkostwo w spółdzielni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#ElżbietaŁozińska">To była dodatkowa propozycja, którą zgłosiła pani poseł Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, iż ta propozycja nie jest propozycją z 2 września, ani nie jest naszym urobkiem, jest to zupełnie nowy zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chcę zwrócić uwagę, że używamy pojęcia „pozarolnicza działalność”, a dalej z ustawy wynika, że pod pojęciem „pozarolniczej działalności” rozumiemy działalność gospodarczą twórców, artystów i wolne zawody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy nie skupiali się nad rozpatrywaniem historycznych wersji, tylko rozpatrzmy podstawową wersję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#AnnaFilek">Zgłosiłam wniosek o uzupełnienie, by po wyrazach „umowy agencyjnej lub umowy zlecenia” dodać wyrazy „o ile zostały zawarte z jednym pracodawcą na czas dłuższy niż 14 dni, a okres przerwy między nimi wynosi mniej niż 60 dni”. To oznacza, iż powinniśmy powrócić do stanu obecnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#JanLityński">To nie może być zapisane w definicji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zgodnie z propozycją pani poseł Ewy Tomaszewskiej proponujemy dodać nowy pkt 10a w brzmieniu: „Przychód z tytułu członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub spółdzielni kółek rolniczych - przychody uzyskiwane z tytułu pracy w spółdzielni i z tytułu wytwarzania na jej rzecz produktów rolnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza uwagi do słowniczka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o śledzenie tego co przyjmujemy. Cały czas za podstawę biorę nasz projekt z datą 2 września, który przyjmowaliśmy od art. 17. Do art. 17 pracowaliśmy na druku nr 338.</u>
          <u xml:id="u-435.1" who="#AnnaBańkowska">Musimy przyjąć w art. 4 pkt 1a, 2a. Całość jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#ElżbietaŁozińska">Art. 6 ust. 1 pkt 20 będzie brzmiał: „Osoby pobierające świadczenia socjalne wypłacane w okresie urlopu oraz osoby pobierające zasiłek socjalny wypłacany na czas przekwalifikowania zawodowego i poszukiwania nowego zatrudnienia, wynikające z odrębnych przepisów lub układów zbiorowych pracy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#JanLityński">Sytuacja jest jasna, gdyż wiadomo o co chodzi. Rozumiem, iż punkt został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-438.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#AnnaBańkowska">Ust. 2 został zmieniony. Przez nas została przyjęta następująca treść: „zasady podlegania ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym, osób pobierających zasiłek stały lub gwarantowany zasiłek okresowy z pomocy społecznej”.</u>
          <u xml:id="u-439.1" who="#AnnaBańkowska">Propozycja była następująca, by wyrazy „zasiłek stały” zastąpić wyrazami „rentę socjalną”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Różnica pomiędzy „zasiłkiem stałym” a „rentą socjalną” polega na pułapie dochodowym. Po dyskusjach powróciliśmy do zapisu „zasiłek stały”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zostało już to wyjaśnione i nie będziemy musieli dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#AnnaBańkowska">Na końcu tego ustępu mamy zastrzeżenie art. 11. Czy to ma pozostać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Zapis ten ma pozostać dlatego, że w art. 11 mówimy o osobie, która sprawuje opiekę i pielęgnację nad dorosłą osobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#ElżbietaKowalczyk">Na poprzednim posiedzeniu zostało zgłoszone skreślenie ust. 1. Jako jedyny pozostał zapis „do osób, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 10, a są to osoby duchowne.</u>
          <u xml:id="u-444.1" who="#ElżbietaKowalczyk">W stosunku do nich nie stosuje się art. 23 ust. 3, czyli przystąpienie do otwartego funduszu, a w związku z tym należy skreślić do zastrzeżenie. Ono było właściwe w momencie, gdy art. 11 składał się z dwóch ustępów, a państwo przegłosowaliście skreślenie art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#AnnaBańkowska">Pozostawiamy ust. 2 w takiej treści, jaką mamy w urobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#ElżbietaŁozińska">Pani poseł Joanna Staręga-Piasek zobowiązała się rozmawiać z przedstawicielami ZUS. Tym przedstawicielem byłam ja. Ustaliłam z panią poseł, iż zgłosimy wykreślenie fragmentu „w tym osób opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki”. Określa to ustawa o pomocy społecznej w związku z tym, to zastrzeżenie jest zbyteczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#AnnaBańkowska">Odczytuję ostateczny tekst ust. 2 „Zasady podlegania ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym osób pobierających zasiłek stały lub gwarantowany zasiłek okresowy z pomocy społecznej, regulują odrębne przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#AnnaFilek">W jaki sposób rozstrzygniemy kwestię służb mundurowych? Zapis dotyczący tych służb koliduje z zapisem ustawy emerytalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#JanLityński">Przypominam, iż punkt ten przyjęła Komisja i można go zmienić poprzez reasumpcję. Tutaj może pani zgłosić swój poprzedni wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#AnnaFilek">Propozycja zapis jest następująca: „Umowa agencyjna i umowa zlecenie podlega składce na ubezpieczenie społeczne, o ile nie zostały zawarte z jednym pracodawcą na okres dłuższy niż 14 dni, a okres przerwy między nimi wynosi mniej niż 60 dni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-451.1" who="#JanLityński">Przystępujemy do głosowania? Czy ktoś opowiada się za wnioskiem pani poseł Anny Filek?</u>
          <u xml:id="u-451.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 4 posłów, 8 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszam drobną uwagę legislacyjną. Chodzi mi o zdanie wstępne do ust. 1 — „Obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem ust. 3 oraz art. 8 i art. 9...”. Wtedy gdy wymieniamy artykuły, to powinno się zapisać np. art. 8 i art. 9, a nie art. 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#JanuszZemke">Należy wykreślić we wszystkich artykułach wyrazy „żołnierz i funkcjonariusz”. Uważam, iż chcemy określić podmiotowo, kto podlegał tej ustawie. Złożyłem wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#JanLityński">Nie wątpimy, iż pan te wnioski złożył i będzie ich bronił.</u>
          <u xml:id="u-454.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-454.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o art. 7, to mieliśmy rozstrzygnąć kwestię dobrowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#JanLityński">Biuro Legislacyjne nie zaznaczyło tego problemu, w związku z tym przechodzimy do art. 7.</u>
          <u xml:id="u-456.1" who="#JanLityński">Proponuję zapis, że prawo dobrowolnego ubezpieczenia emerytalnego przysługuje każdemu. Kto z państwa opowiada się za tą propozycją?</u>
          <u xml:id="u-456.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 7 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-456.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#ElżbietaŁozińska">Wspólnie z panią poseł Joanną Staręgą-Piasek chciałybyśmy zaproponować nowe brzmienie pkt. 2 art. 7: „Osobom, które z powodu opieki nad członkiem rodziny, spełniającym warunki do przyznania zasiłku pielęgnacyjnego, nie podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tytułów, o których mowa w art. 6 ust. 1 i 2...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#AnnaBańkowska">Zgłoszono propozycje zmian do art. 7 „Studenci z tytułu nauki w szkole wyższej, alumni seminariów duchownych, uczestnicy dziennych studiów doktoranckich”. To należy rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#ElżbietaŁozińska">Doszliśmy do wniosku, iż właściwym zapisem będzie to, jeżeli w pkt. 4 dodamy „studentom, o ile nie podlegają ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu z tytułów, o których mowa w art. 6 ust. 1 i 2”. Podobny zapis byłby w ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#MaciejManicki">A co będzie, jeżeli student będzie członkiem rolniczej spółdzielni produkcyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#ElżbietaŁozińska">Intencja tego zapisu była taka, by dać dobrowolność ubezpieczenia, tylko tym studentom, którzy nie mają możliwości przystąpienia do ubezpieczeń społecznych z innego tytułu.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#ElżbietaŁozińska">Jeżeli będzie taka sytuacja, iż student będzie członkiem spółdzielni produkcyjnej, to będzie spełniał warunki jako członek i nie będzie mógł dobrowolnie przystąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy zapis w art. 7, jeżeli rząd będzie miał życzenie, to to poprawimy.</u>
          <u xml:id="u-462.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Przy poszczególnych ustępach zapisaliśmy kwestie, które wymagają rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym zaznaczyć, iż zgłosiliśmy nowe propozycje, gdyż zgłoszono błędy w definicji twórców i artystów.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#TeresaGuzelf">Druga sprawa - popełniliśmy błędy przy spółdzielniach produkcyjnych. Jedna osoba w naszym kraju jest specjalistą od tego problemu. Była obecna na dzisiejszym posiedzeniu lecz nie doczekała się. W związku z tym pozostawiła nam propozycje zapisu dotyczące definicji członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#TeresaGuzelf">Pierwszą wypowiedź zaczniemy od artystów i twórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#JanLityński">Czy nie możemy zacząć w kolejności punktów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o ust. 1 to przypomnę, iż toczyła się dyskusja, kto jest osobą pozostającą w stosunku pracy? Chodziło o przywołanie najwyższego urzędu w Rzeczypospolitej. Biorąc pod uwagę dyskusję proponuję skreślić zapis „w porozumieniu przepisów Kodeksu pracy”.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#MaciejManicki">„Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2”. Motywuję to tym, iż nie tylko Kodeks pracy reguluje te kwestie, lecz także i inne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę na wykreślenie wyrazów „w rozumieniu przepisów Kodeksu pracy”? Widzę, że tak.</u>
          <u xml:id="u-467.1" who="#JanLityński">Czy są to wszystkie uwagi do ust. 1? Tak.</u>
          <u xml:id="u-467.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 2. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż w ust. 2 nie będziemy tego zapisywać. Proszę, by jednoznacznie zostało potwierdzone, iż osoba zatrudniona w biurze poselskim, jest osobą zatrudnioną w jednostce organizacyjnej, a nie osobą zatrudnioną przez posła. To samo dotyczy biur senatorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#EwaLewicka">Czy pan poseł chce, by zostało to zapisane literalnie? Czy pan poseł chce potwierdzenia, że taka będzie wykładnia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#TeresaGuzelf">Ust. 4 jest definicją członka spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-470.1" who="#TeresaGuzelf">Zaproponowano nam następującą definicję i my się z nią zgadzamy. „Za członka spółdzielni uważa się członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej, innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną oraz spółdzielni kółek rolniczych zajmujących się produkcją rolną, działających zgodnie z art. 38, art. 178, art. 180 par. 3 ustawy Prawo spółdzielcze, który wykonuje pracę na rzecz spółdzielni na innej podstawie niż stosunek pracy lub wytwarza na jej rzecz produkty rolne w prowadzonym przez siebie gospodarstwie”.</u>
          <u xml:id="u-470.2" who="#TeresaGuzelf">Nie możemy zapisać ściślejszej propozycji, gdyż ta jest najszczegółowsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż propozycja ta została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#TeresaGuzelf">Nowa propozycja brzmienia ust. 7 polega na tym, iż zostały dopisane osoby wykonujące twórczość audiowizualną.</u>
          <u xml:id="u-472.1" who="#TeresaGuzelf">Nowy ustęp będzie brzmiał: „Za twórcę, o którym mowa w art. 6 pkt 2 uważa się osobę, która tworzy dzieła w zakresie:</u>
          <u xml:id="u-472.2" who="#TeresaGuzelf">— literatury pięknej,</u>
          <u xml:id="u-472.3" who="#TeresaGuzelf">— sztuk plastycznych,</u>
          <u xml:id="u-472.4" who="#TeresaGuzelf">— muzyki,</u>
          <u xml:id="u-472.5" who="#TeresaGuzelf">— fotografiki,</u>
          <u xml:id="u-472.6" who="#TeresaGuzelf">— twórczości audiowizualnej,</u>
          <u xml:id="u-472.7" who="#TeresaGuzelf">— choreografii i lutnictwa artystycznego,</u>
          <u xml:id="u-472.8" who="#TeresaGuzelf">— sztuki ludowej,</u>
          <u xml:id="u-472.9" who="#TeresaGuzelf">będące przedmiotem prawa autorskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zapis został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#ElżbietaŁozińska">Na tej samej zasadzie wprowadziliśmy zmiany do art. 8, który definiuje pojęcie artysty. Zapisaliśmy to zgodnie z sugestiami przedstawicieli środowisk twórczych, którzy byli obecni na pierwszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#ElżbietaŁozińska">Do tego artykułu dodajemy „osoby wykonujące zarobkowo działalność artystyczną w dziedzinie reżyserii teatralnej i estradowej, kostiumografii, scenografii oraz produkcji audiowizualnej”. Pojęcie produkcji filmowej zostaje zastąpione pojęciem produkcji audiowizualnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#JanLityński">Zostało to uzgodnione ze związkami twórczymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#EwaTomaszewska">Jestem wzrokowcem i nie wiem, czy przedstawiona przez państwo końcówka zawiera zawód „szef produkcji”, który w tym wypadku produkuje dzieła artystyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#JanLityński">Szef produkcji nie tworzy dzieła i posiada umowę o pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#EwaTomaszewska">Szef produkcji może być równocześnie twórcą. Problem zostałby rozwiązany poprzez dodanie do zapisu „oraz w dziedzinie produkcji filmowej” wyrazów „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#JanLityński">Mam wątpliwości, czy szef produkcji jest artystą. Szef produkcji jest wynajętym fachowcem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#EwaTomaszewska">Nie zgłaszam zapisu zawodu, tylko zgłaszam propozycję zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#EwaMańkowska">Z wypowiedzi przedstawiciela środowiska twórców wynikało, że właśnie tworzą się nowe zawody, których nie jesteśmy w stanie zdefiniować, dlatego otworzenie klauzuli „w szczególności” rozwiązałoby problem na wiele lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#JanLityński">Wprowadzając ten zapis i tak niczego nie rozwiązujemy, gdyż nikogo nie będzie można dodać bez zapisu ustawowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#EwaTomaszewska">Zapisane jest tu określenie — kogo się uważa za artystę, a stwierdzenie „w szczególności” oznacza, że wyliczamy niektórych, a nie wszystkich jesteśmy w stanie przewidzieć. Jeżeli przedstawimy zamkniętą wyliczankę, to doprowadzimy do tego, że osoba posiadająca inny zawód artystyczny, którego dziś nie potrafimy umieścić, nie będzie objęta tym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#EwaLewicka">Dotychczas odbywało się to na takiej zasadzie, że komisja do spraw zaopatrzenia emerytalnego twórców, proponowała taką listę zawodów. Tak to będzie wyglądało w przyszłości. Jeżeli pojawi się nowa grupa pracownicza, to zostanie ona objęta na wniosek tejże komisji.</u>
          <u xml:id="u-485.1" who="#EwaLewicka">Mam przed sobą propozycję zgłoszoną przez sekretariat kultury i solidarności, przez panią, która uczestniczyła w tym posiedzeniu. Zapis, który został przez nas wprowadzony jest dokładnym odbiciem tej propozycji. W związku z tym prosiłabym, o nie wnoszenie nowych propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#MichałWojtczak">Jeżeli tak jest, to zastanawiam się, czy nie należałoby w art. 6 zamiast wyrazów „uważa się twórcę i artystę” wpisać „osobę prowadzącą działalność artystyczną i twórczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#MaciejManicki">Problem w ust. 9, który mówi o ustaleniu daty i rozpoczęciu, jest dla mnie niejasny, gdyż nie wiem, co oznacza.</u>
          <u xml:id="u-487.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli dana osoba pracuje przy danym filmie, rozpoczyna pracę i ją kończy, a później nie pracuje, a wypada z obowiązku ubezpieczenia. Potem pojawia się z powrotem i pracuje, to znowu idzie na spotkanie tej komisji? Czy jak ktoś jest np. statystą, to na zawsze ma status artysty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#ElżbietaŁozińska">Powiem jak jest obecnie, gdyż zapisy, które tutaj proponujemy, to nie jest nic nowego.</u>
          <u xml:id="u-488.1" who="#ElżbietaŁozińska">Komisja stwierdza datę rozpoczęcia pracy, natomiast później dana osoba sama decyduje, czy wykonuje tę działalność. Jeżeli osoba ta prowadzi działalność i zgłasza się do ZUS, to jest obejmowana ubezpieczeniem społecznym twórców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#JanLityński">To wyjaśnienie rozwiewa nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#ElżbietaŁozińska">Proponujemy dodanie w art. 8 nowego ust. 9a, który byłby delegacją dla ministra do spraw kultury, który w drodze rozporządzenia powołałby komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#JanLityński">To wszystko jest jasne.</u>
          <u xml:id="u-491.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 11. Czy ktoś ma jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chciałabym przedstawić zapis, który obowiązuje w ustawie o organizacji i finansowaniu ubezpieczeń społecznych. Nie mogę znaleźć tego zapisu, lecz brzmi on mniej więcej tak: „Ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pobierania stypendium sportowego podlegają osoby:</u>
          <u xml:id="u-492.1" who="#ElżbietaŁozińska">— nie uczące się,</u>
          <u xml:id="u-492.2" who="#ElżbietaŁozińska">— nie studiujące,</u>
          <u xml:id="u-492.3" who="#ElżbietaŁozińska">— nie podlegające ubezpieczeniom społecznym z innego tytułu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#JanLityński">Zapis ten obejmuje osoby od 15 roku życia, czyli uczniów i studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#ElżbietaŁozińska">Znalazłam ustawę i przeczytam zapis, który obecnie obowiązuje: „Ubezpieczeniu społecznemu na zasadach, w trybie określonym dla pracowników podlegają osoby pobierające stypendium sportowe, z wyjątkiem osób uczących się lub studiujących w systemie studiów dziennych, jeżeli nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu z innych tytułów.</u>
          <u xml:id="u-494.1" who="#ElżbietaŁozińska">Za stypendystę sportowego uważa się osobę pobierającą stypendium sportowe, z wyjątkiem osób uczących się lub studiujących w systemie studiów dziennych, jeżeli nie pod legają ubezpieczeniu społecznemu z innego tytułu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#JanLityński">Czy 13-latkowie też są tym objęci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zazwyczaj 13-latek uczy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#JanLityński">Wydaje się, iż taki zapis nie pogarsza sytuacji. Czy zmiana ta została zaakceptowana? Tak.</u>
          <u xml:id="u-497.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#ElżbietaŁozińska">Konsekwencją wprowadzenia zmian do art. 7 pkt 2 jest wykreślenie pkt. 13. Treść, która jest zawarta w art. 8 ust. 13 została skonsumowana nowym brzmienie art. 7 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#JanLityński">Skreślamy to.</u>
          <u xml:id="u-499.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#JanuszZemke">Zgłaszałem, żeby ten zapis został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#AnnaBańkowska">Chodziło o to, by uzupełnić wykaz służb o wszystkie inne, np. nadwiślańskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#JanuszZemke">Wiem o co chodzi, lecz nie wymagajcie państwo, bym doskonalił coś, do czego są przeciwne założenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#TeresaGuzelf">To nie jest nic innego, jak definicja osób pozostających w służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż pan poseł wnosi o skreślenie tego zapisu, jako konsekwencji innych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#AnnaBańkowska">Została zgłoszona nowa propozycja ust. 16. „Organy właściwe do wydawania uprawnień na prowadzenie działalności pozarolniczej, o których mowa w ust. 6, przekazują jednostce organizacyjnej zakładu kopie uprawnień udzielonych osobom fizycznym...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#ElżbietaŁozińska">Zapis ten został przyjęty, ponieważ doszliśmy na posiedzeniu komisji do wniosku, iż to nie jest miejsce dlatego typu zapisu. Ten zapis został wprowadzony do art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję wykreślić po wyrazie „pożarnej” wyraz „oraz”, gdyż przy tego typu zapisie nie ma potrzeby wprowadzać łącznika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#JanLityński">Art. 8 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-508.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 9 i zaglądamy do propozycji z 2 września.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#ElżbietaŁozińska">Art. 9 został zmieniony i przegłosowany. Wszystkie zmiany zostały naniesione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#JanLityński">Art. 9 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#JerzyKulanek">Został zgłoszony wniosek o zakończenie zdania wyrazami: „posłowie dobrowolnie”. Wniesiono także postulat, by okres 8 lat został wykreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#MaciejManicki">To powinno być zapisane jako punkt do rozpatrzenia, gdyż odłożyliśmy dyskusję nad art. 10, ponieważ problemem było to, czy każdy może być ubezpieczony dobrowolnie.</u>
          <u xml:id="u-512.1" who="#MaciejManicki">Moja propozycja jest następująca, by wyrazy „osiem lat” zastąpić wyrazami „dziesięć lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#EwaLewicka">Wyraźnie mówiliśmy skąd to wynika. Wynika to z faktu, iż wymagane jest 25 lat ubezpieczenia. To jest minimalny wymóg.</u>
          <u xml:id="u-513.1" who="#EwaLewicka">Możliwość kontynuowania ubezpieczenia przez okres dłuższy niż 1/3 wymaganego stażu ubezpieczeniowego przerzuca na państwo odpowiedzialność w postaci gwarancji za przyszłe wypłacane świadczenie. Gdyby ktoś zechciał od zadeklarowanego minimalnego dochodu, kontynuować dobrowolnie swoje ubezpieczenie, to wówczas państwo musiałoby wyciągnąć z kieszeni podatnika środki i stwierdzić, iż jest to ta osoba, której należy dołożyć środków w postaci minimalnej emerytury płaconej z podatku.</u>
          <u xml:id="u-513.2" who="#EwaLewicka">Chcielibyśmy uniknąć takiej sytuacji i wyraźnie wskazać, że ten okres może być okresem 1/3 wymaganego okresu ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, iż ta 1/3 tak, czy inaczej jest nie wiadomo skąd. Jest użyta, gdyż tą samą argumentację można użyć ze słowami 40%. W ten sposób można proponować różne wielkości.</u>
          <u xml:id="u-514.1" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że do podstawy bierze się ostatnie 20 lat. Może być tak, iż te 10 lat może być wyłączone z tytułu zasiłku przedemerytalnego. Przypomnę, iż okres przedemerytalny jest wolny od ubezpieczenia. Dajmy szansę tym ludziom, by choć połowę wymagalnego okresu mogli dalej kontynuować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do podejmowania decyzji. Kto jest za tym, aby zmienić 8 lat...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#MaciejManicki">Proponowałem wykreślić wyrazy „przez okres, który łącznie nie przekracza 8 lat”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#EwaLewicka">Dyskusja rozpoczęła się od problemu marynarzy i w związku z nią wprowadziliśmy ten artykuł.</u>
          <u xml:id="u-517.1" who="#EwaLewicka">Prowadzimy długie rozmowy ze środowiskiem marynarzy i po nich wprowadziliśmy okres 8 lat. Wprowadzenie reguły, że nie ma żadnych ograniczeń, jest niebezpieczną zabawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#JanLityński">Proszę o nie rozpoczynanie dyskusji. nad tym tematem dyskutowaliśmy wielokrotnie i dzisiaj mieliśmy podjąć decyzję.</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Czy ktoś z posłów podtrzymuje wniosek pani poseł Ewy Tomaszewskiej, która jest nieobecna?</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#JanLityński">Rozumiem, iż pan poseł Wądałowski podtrzymuje ten wniosek. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł 4 było przeciwnych, a 9 wstrzymało się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za zamianą z 8 lat na 10 lat?</u>
          <u xml:id="u-518.5" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, 2 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-518.6" who="#JanLityński">Rozumiem, iż art. 10 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#AnnaBańkowska">Chcę powiedzieć, iż jeżeli płatnicy będą płacić 60% przeciętnej, to muszą płacić składkę przez 25 lat, by zapracować na minimalną emeryturę. Daliśmy szansę, że będziemy tym ludziom dopłacać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#JanLityński">Przepraszam, że przerywam, ale przypominam, że prze-głosowaliśmy ten problem.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#JanLityński">Art. 11 jest w całości skreślony i przeniesiony do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#ElżbietaŁozińska">Art. 13 został przegłosowany, lecz Biuro Legislacyjne nie wprowadziło pewnego zapisu. Powinno być „od 13 do 20”, a nie „od 13 do 19”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 14. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#ElżbietaŁozińska">Proponuję dodać pkt 14 w brzmieniu: „Osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 20, od dnia nabycia prawa doświadczenia socjalnego lub zasiłku socjalnego do dnia utraty tego prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy art. 14.</u>
          <u xml:id="u-524.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 15. Czy są uwagi? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-524.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi? Nie ma zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-524.3" who="#JanLityński">Następny art. 17. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chciałabym powiedzieć, iż w związku z dodaniem ust. 10, musi ulec zmianie ust. 6. W ust. 10 mówi się, iż składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe osób, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 20, finansuje w całości budżet państwa, natomiast w ust. 6 mówi się, że składki na ubezpieczenia emerytalne dla osób, które pobierają zasiłek stały i okresowy, finansowany jest ze środków będących w dyspozycji ośrodków pomocy społecznej.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ta odmienność zapisów może budzić przeświadczenie, że budżet nie będzie przewidywał środków na ten cel, bądź czerpał ze środków własnych gminy.</u>
          <u xml:id="u-525.2" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję, aby w ust. 6 zakończyć zapis wyrazami: „pomocy społecznej”, natomiast w ust. 10 dodać: „o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 20 i ust. 2”.</u>
          <u xml:id="u-525.3" who="#JoannaStaręgaPiasek">Ust. 2 art. 6 mówi o zasadach podlegania zasadom emerytalnym i rentowym, dla osób pobierających zasiłek stały i gwarantowany zasiłek okresowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#MaciejManicki">Art. 6 ust. 2 brzmi: „Zasady podlegania ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym osób pobierających zasiłek stały, regulują odrębne przepisy”.</u>
          <u xml:id="u-526.1" who="#MaciejManicki">Po pierwsze - nie mamy żadnych przepisów. Mimo iż tę kwestię mają uregulować odrębne przepisy, to my mówimy, że środki te pójdą z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Musi być jednoznacznie napisane, że z budżetu państwa, gdyż niczym się nie różnią świadczenia finansowane z budżetu państwa, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 20, od świadczeń z pomocy społecznej. Nie ma powodu, by zapisywać to inaczej i dalej to regulować.</u>
          <u xml:id="u-527.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Można skreślić zapis „regulują odrębne przepisy” w ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#JanLityński">Nie możemy nic skreślać w ust. 2. Zwracam się do przedstawiciela Biura Legislacyjnego - jak to przyjęliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyjęliśmy zapis „regulują odrębne przepisy”. Skreśliliśmy wyrazy „w tym osób opiekujących się dziećmi wymagającymi stałej opieki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję wykreślić w ust. 6 art. 17 zapis „środków będących w jej dyspozycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#TeresaGuzelf">Kto finansuje zasiłek stały i gwarantowany zasiłek okresowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Budżet państwa finansuje zasiłek okresowy i stały.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#JoannaStaręgaPiasek">Staręgi-Piasek. Wymagałoby to zmiany w przyjętym art. 6 ust. 2. Ustęp ten nie mógłby mówić, że nie zasady emerytalno-rentowe tych osób, tylko zakres podmiotowy byłby istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli istotnie jest tak, że zarówno zasiłek stały i gwarantowany jest finansowany z budżetu państwa, to można byłoby połączyć te dwa artykuły.</u>
          <u xml:id="u-534.1" who="#TeresaGuzelf">Zaznaczam, iż jest pewna różnica pomiędzy przepływem środków. ZUS bezpośrednio z budżetu otrzyma pieniądze, natomiast środki przeznaczone na zasiłki z pomocy społecznej zostaną przekazane za pośrednictwem ośrodków pomocy społecznej. Taka jest różnica pomiędzy tymi dwoma świadczeniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#MaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę na pewien drobny szczegół, że te zasiłki nie są wypłacane z budżetu państwa, tylko są wypłacane przez jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Będzie tak, iż pieniądze na świadczenia są przekazywane do urzędu pomocy społecznej, a składka bezpośrednio do budżetu. Możemy tak napisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Jest różnica pomiędzy wyrazem „finansuje” a wyrazem „wypłaca”. W ust. 10 jest mowa o tym, kto finansuje, a nie o tym, kto wypłaca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do podejmowania decyzji. Proszę powiedzieć, jaką zmianę proponuje pani do ust. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję w ust. 6 po wyrazach „pomocy społecznej” postawić kropkę, a wykreślić „ze środków będących w jej dyspozycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za tą zmianą.</u>
          <u xml:id="u-539.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-539.2" who="#JanLityński">Proszę przedłożyć poprawkę do ust. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Proponuję, aby po wyrazach „pkt 2” dodać „i ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#JanLityński">Kto z państwa opowiada się za tą zmianą?</u>
          <u xml:id="u-541.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 5 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosowania. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-541.2" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zgłosić dalsze zmiany do art. 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#TeresaGuzelf">Nie ma pełnej jasności co do ubezpieczenia zdrowotnego duchownych. W ust. 9 mamy napisane źródła finansowania i świadczeń, ale tylko na ubezpieczenie emerytalno-rentowe i wypadkowe. Tymczasem przewidujemy dla nich dobrowolność przystępowania do ubezpieczenia chorobowego.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#TeresaGuzelf">Proponujemy ust. 9a w brzmieniu: „Składki na ubezpieczenie chorobowe duchownych finansują w całości z własnych środków ubezpieczeni”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#JanLityński">Ustęp został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chciałabym zgłosić propozycję do ust. 5. Chodzi o dodanie składki na ubezpieczenie chorobowe i wypadkowe osób odbywających zastępczą służbę wojskową. Dzieje się tak dlatego, że osoby te podlegają ubezpieczeniu wypadkowemu.</u>
          <u xml:id="u-544.1" who="#ElżbietaŁozińska">W ust. 5 będzie następujący zapis: „... oraz składki na ubezpieczenie chorobowe i wypadkowe osób odbywających zastępczą służbę wojskową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym się wypowiedzieć w sprawie art. 9a. Przypominam, iż poruszyłem ten problem jak mówiliśmy o ustawie o funduszu kościelnym. Nie było problemu, dopóki nie pojawił się problem w postaci takiego zapisu, jaki teraz przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-545.1" who="#MaciejManicki">Teraz mamy wyraźną sprzeczność pomiędzy ustawami, gdyż tam jest powiedziane, że fundusz kościelny może przeznaczać środki na chorobowe, a tutaj mówimy, że na ubezpieczenie chorobowe duchowni muszą płacić z własnych środków.</u>
          <u xml:id="u-545.2" who="#MaciejManicki">Jest tam zapisane „... duchowne są objęte ubezpieczeniem chorobowym na koszt funduszu kościelnego w przypadkach uzasadnionych...”. Jest to ostra kolizja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#TeresaGuzelf">To było zupełnie inne chorobowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli to chorobowe nie jest prawomocne, to wykreślmy pkt 3 w tamtej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż wykreślimy to w odpowiednim momencie, nie w tej chwili. będziemy o tym pamiętać i to zmienimy.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 17. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#MaciejManicki">W art. 17 niejasny jest pkt 11. Problem polega na tym, iż będziemy zmieniać tę ustawę, a dokładnie art. 25 ust. 1. Jest to ustawa o rehabilitacji zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#MaciejManicki">Proponuję zawieszenie dyskusji nad ust. 11 w art. 17 i rozpatrzyć go łącznie z nowelizacją ustawy o zatrudnieniu i rehabilitacji osób niepełnosprawnych. Prawdopodobnie nie będziemy przywoływać tego ustępu z art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#JanLityński">Nie wiem, co to znaczy „zawiesić”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#MaciejManicki">To znaczy, żebyśmy to rozpatrzyli łącznie z setnym artykułem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#AnnaBańkowska">My teraz nie przyjmujemy ust. 11, gdyż już go przyjęliśmy i najwyżej możemy pamiętać, że powrócimy do niego, lecz teraz go nie rozstrzygamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#EwaLewicka">Lepiej będzie tak, iż powrócimy do art. 100, a na ten moment uznajmy, iż został on przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#JanLityński">Czy wyrażają państwo zgodę? Tak.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#JanLityński">Ogłaszam 10-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chciałabym powrócić do art. 18. W związku z dodaniem w art. 17 pkt. 10, to w art. 18 ust. 1 należałoby zapisać „art. 17 ust. 1–3 i ust. 5–10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#JanLityński">Wyrażamy zgodę.</u>
          <u xml:id="u-557.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 19. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#ElżbietaŁozińska">Problem dotyczy ust. 1. W związku z tym, iż wnieśliśmy zmiany do art. 4, gdzie mamy dwa pojęcia przychodu, proponujemy uzupełnić ust. 1. Po wyrazach „stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt. 10 i 11”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#AnnaFilek">W tej chwili zauważyłam, że w art. 17 w ust. 1 powinniśmy się powołać z zastrzeżeniem ust. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#MaciejManicki">Pozostaje problem przychodu. Uważam, iż jeżeli mówimy, że podstawę wymiaru stanowi przychód i nie ma innego zastrzeżenia niż to w ust. 2, to dochodzi do takiej sytuacji, że podstawą wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne będą tytuły:</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#MaciejManicki">— ekwiwalenty za pranie odzieży roboczej,</u>
          <u xml:id="u-560.2" who="#MaciejManicki">— ekwiwalenty za zużycie własnych narzędzi,</u>
          <u xml:id="u-560.3" who="#MaciejManicki">— kwoty strawnego wypłacane załogom pływającym.</u>
          <u xml:id="u-560.4" who="#MaciejManicki">Tak to będzie wyglądało, gdyż to wszystko są przychody. W przypadku posłów, będzie to dieta.</u>
          <u xml:id="u-560.5" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę na ten problem, lecz po przemyśleniu nie będę zgłaszał żadnych poprawek, gdyż w myśl innych przepisów pracodawca będzie musiał to ubruttowić, a z punktu widzenia pracownika będzie to lepsze, gdyż otrzyma wyższe świadczenie w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#TeresaGuzelf">Skoro ten przepis budzi tyle kontrowersji, to chciałabym zgłosić następującą propozycję - powiedzieliśmy, iż sprawa szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru będzie określona w rozporządzeniu Rady Ministrów. Tak samo jest dzisiaj, gdyż delegacja dla tego zagadnienia jest zapisana w art. 22.</u>
          <u xml:id="u-561.1" who="#TeresaGuzelf">Aby uspokoić posła Macieja Manickiego, proponowałabym przeniesienie tej delegacji do art. 19. Należy zapisać szczegółową wytyczną dla tej delegacji polegającą na tym, że minister określi rodzaje wyłączeń z ustawy, mimo iż to wyłączenie jest opodatkowane.</u>
          <u xml:id="u-561.2" who="#TeresaGuzelf">Jeżeli pan poseł się zgodzi, to tak to zapiszemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MaciejManicki">Można rozwiązać problem w ten sposób, że oddamy delegację ministrowi do tego, żeby wyłączył niektóre tytuły będące przychodem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#JanLityński">Na korzyść posła Macieja Manickiego muszę dodać, że idea przychodu się rozpada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#MaciejManicki">Proszę zwrócić uwagę, iż bez uzupełnienia, o którym była mowa takie rozporządzenie byłoby nielegalne, gdyż byłoby wyjście poza delegację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#JanLityński">Proszę o sformułowanie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#MaciejManicki">Zapis ten legislacyjnie jest poprawny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#AnnaBańkowska">Jak brzmi ust. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#ElżbietaŁozińska">Ust. 1 będzie brzmiał: „Podstawę wymiaru składki stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt. 10 i 10a”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 4. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#ElżbietaŁozińska">Proponujemy dodać do ust. 4 pkt 5 „osób, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 20, stanowi kwota świadczenia socjalnego lub zasiłku socjalnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#JanLityński">Rozumiem, że możemy przyjąć ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-572">
          <u xml:id="u-572.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, iż istniała propozycja co do ust. 5. Rozumiem, iż pani poseł Joanna Staręga-Piasek powróciła do zasiłku stałego i w związku z tym nie musimy niczego zmieniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-573">
          <u xml:id="u-573.0" who="#JoannaStaręgaPiasek">Chodziło o kwotę, która jest podstawą wymiaru składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-574">
          <u xml:id="u-574.0" who="#AnnaBańkowska">Tu też o to chodzi. Czy pani dyrektor Elżbieta Łozińska ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-575">
          <u xml:id="u-575.0" who="#ElżbietaŁozińska">Mówi się tutaj o urlopie macierzyńskim, a chodzi o zasiłek macierzyński.</u>
          <u xml:id="u-575.1" who="#ElżbietaŁozińska">Redakcyjnie lepiej będzie brzmiało „... osób przebywających na urlopie wychowawczym i pobierających zasiłek macierzyński”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-576">
          <u xml:id="u-576.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje mi się, iż jest absolutna nierówność pomiędzy osobami. Chciałabym zaproponować inne rozwiązanie dotyczące podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób pobierających zasiłek macierzyński, a mianowicie proponowałabym, by była kwota zasiłku macierzyńskiego, a nie kwota najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-576.1" who="#AnnaBańkowska">Jest to bardzo ważna sprawa jeśli chodzi o świadczenie dla osoby przebywającej na urlopie wychowawczym. Osoby przebywające na zasiłku wychowawczym będą miały zaliczony ten okres do okresu ubezpieczenia z podstawą wymiaru - najniższe wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-576.2" who="#AnnaBańkowska">Urlop macierzyński i zasiłek macierzyński jest świadczeniem gwarantowanym w 100% ze względu na sytuację rodziny. Każda kobieta po urodzeniu dziecka otrzymuje zasiłek macierzyński. Ten zasiłek jest odpowiednikiem jej wynagrodzenia, a zatem nie możemy karać osób za to, że urodziły dziecko, biorą zasiłek macierzyński, a po przejściu na emeryturę z tego tytułu mają mikro emeryturę dlatego, gdyż ich składka jest odprowadzana jak od najniższego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-577">
          <u xml:id="u-577.0" who="#EwaLewicka">Wolałabym, abyśmy nie używali takich argumentów, gdyż okres zasiłku macierzyńskiego wynosi 3 miesiące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-578">
          <u xml:id="u-578.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, iż preferujemy wielodzietność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-579">
          <u xml:id="u-579.0" who="#EwaLewicka">Problem ten załatwiamy możliwością dwukrotnego przeliczenia przebywania na urlopie wychowawczym przez każdą osobę przebywającą na urlopie wychowawczym. Tutaj jest waga całego problemu.</u>
          <u xml:id="u-579.1" who="#EwaLewicka">Zasiłek jest pobierany przez okres 3 miesięcy. Nie waży to na przyszłym świadczeniu. W tym miejscu jest to kwestia budżetu. Nie mogę państwu powiedzieć, iż jest zgoda na to, że rząd godzi się na propozycję pani poseł Anny Bańkowskiej z tego powodu, iż budżet państwa musi zapłacić tę składkę.</u>
          <u xml:id="u-579.2" who="#EwaLewicka">Jak wiadomo, osoba przebywająca na zasiłku macierzyńskim nie płaci składki. To jest problem budżetowy i z całą odpowiedzialnością nie mogę powiedzieć, iż jest to problem obojętny budżetowo. Proszę o nie podejmowanie takiej decyzji w dniu dzisiejszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-580">
          <u xml:id="u-580.0" who="#JerzyKulanek">Chciałbym zapytać, czy rząd wycofuje się z pkt. 5a zapisanego w przedłożeniu z dnia 2 września?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-581">
          <u xml:id="u-581.0" who="#AnnaBańkowska">Nie zrezygnuję z mojego wniosku, gdyż uważam, że jest to nierówność względem sytuacji kobiet. Urlop wychowawczy jest zupełnie czymś innym niż zasiłek macierzyński. Zasiłek macierzyński jest potrzebny matce, jak „powietrze”. W moim głębokim przekonaniu tkwi konieczność takiej regulacji.</u>
          <u xml:id="u-581.1" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, by w ust. 5 kwestie dotyczące zasiłku macierzyńskiego wykreślić i proponuję zapis: „Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe osób pobierających zasiłek stały lub gwarantowany zasiłek okresowy z pomocy społecznej oraz osób przebywających na urlopie wychowawczym, stanowi kwota najniższego wynagrodzenia, łącznie z kosztami uzyskania i kwotą podatku, o którym mowa w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych”.</u>
          <u xml:id="u-581.2" who="#AnnaBańkowska">Ust. 5a. „Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe przy pobierających zasiłek macierzyński stanowi kwota tego zasiłku”. To jest propozycja, którą należy przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-582">
          <u xml:id="u-582.0" who="#EwaLewicka">Chciałam odpowiedzieć panu Kulankowi, że propozycja rządowa zawierała dwa elementy — „nie wyższa niż najniższe wynagrodzenie”, czyli kwota zasiłku z ogranicznikiem dotyczącym najniższego wynagrodzenia. Nie wycofaliśmy się ze swojego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-583">
          <u xml:id="u-583.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-584">
          <u xml:id="u-584.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, by zasiłek macierzyński był podstawą składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-585">
          <u xml:id="u-585.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za tym wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-585.1" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 2 było przeciwnych, a 4 wstrzymało się od głosu. Wniosek został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-586">
          <u xml:id="u-586.0" who="#MaciejManicki">Proponuję wykreślić w ust. 5 wyrazy: „Łącznie z kosztami uzyskania kwotę podatku, o której mowa w przepisach o podatku dochodowym od osób fizycznych”. Motywuję to tym, iż jeżeli to zapiszemy, to pojawia się pytanie, dlaczego nie zapiszemy tego w ust. 6, w którym także odwołujemy się do najniższego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-586.1" who="#MaciejManicki">Zapis taki należy wykreślić, gdyż najniższe wynagrodzenie jest zawsze brutto. Nie może być żadnych wątpliwości i ten przepis jest niepotrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-587">
          <u xml:id="u-587.0" who="#JanLityński">Czy mogę uznać, że ust. 5 został przyjęty? Tak.</u>
          <u xml:id="u-587.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 7. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-588">
          <u xml:id="u-588.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że granicę tę ustaliliśmy nie niżej niż 60% przeciętnego wynagrodzenia. Należę do zwolenników tej granicy.</u>
          <u xml:id="u-588.1" who="#AnnaBańkowska">Nie jestem w stanie znaleźć przykładowego wyliczenia emerytury, lecz z minionych czasów pamiętam, że obliczaliśmy, iż należy płacić składkę ok. 25 lat w wysokości 60% przeciętnej płacy, by zapracować na najniższe świadczenie.</u>
          <u xml:id="u-588.2" who="#AnnaBańkowska">Biorąc pod uwagę to, iż osoby prowadzące działalność gospodarczą często chorują i wcale nie wiem, czy będzie im się opłacało dobrowolnie ubezpieczać, ponieważ okres choroby nie będzie okresem składkowym. Może się okazać, że przez 25 lat deklarując podstawę do wymiaru składki 60%, osoby nie będą płaciły tej sumy, przejdą na najniższą emeryturę i będą mogły brać dopłatę z budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-588.3" who="#AnnaBańkowska">Na potwierdzenie moich słów chcę przedstawić jeszcze jedno wyliczenie. Gdy analizujemy tę podstawę wymiaru składki dla osób, które pracują na własny rachunek, to proszę sobie wyobrazić, że podstawa wymiaru składki wynosi 61.2% przeciętnego wynagrodzenia. Prawie nikt nie deklaruje składki powyżej tej minimalnej granicy. Zatem przepisy umożliwiające płacenie więcej niż 60% są niewykorzystywane.</u>
          <u xml:id="u-588.4" who="#AnnaBańkowska">Sądzę, iż dla ochrony systemu ubezpieczeń społecznych, nie warto rezygnować z tego pułapu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-589">
          <u xml:id="u-589.0" who="#JanLityński">Co się stanie, jeżeli osoba prowadzi działalność i nie osiąga dochodu 60%? Czy to oznacza, że ta osoba musi podjąć pracę „na czarno”?</u>
          <u xml:id="u-589.1" who="#JanLityński">Tworzymy pewnego rodzaju fikcję gdyż twierdzimy, że osoby, które prowadzą działalność pozarolniczą muszą zarabiać co najmniej przeciętne wynagrodzenie. Muszą zarobić 100% tej sumy, by móc odprowadzić 60%.</u>
          <u xml:id="u-589.2" who="#JanLityński">Jeżeli np. zarabia 600 zł, to odprowadza ponad połowę i zostaje mu ok. 300 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-590">
          <u xml:id="u-590.0" who="#AgnieszkaChłoń">Osoby, które opłacają składkę i prowadzą pozarolniczą działalność mają korzyści w postaci świadczeń i krótkookresowych świadczeń chorobowych, tak więc z zasady płacą składkę po to, by mieć ubezpieczenie chorobowe.</u>
          <u xml:id="u-590.1" who="#AgnieszkaChłoń">Istnieją pewne korzyści z faktu opłacania składki. Wobec tego jest to argument, by nie wychodzić z ubezpieczeń i nie pracować „na czarno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-591">
          <u xml:id="u-591.0" who="#JanLityński">Jest to pewien pomysł, lecz z drugiej strony ludzie pracują „na czarno” mimo iż to, o czym pani mówi obowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-592">
          <u xml:id="u-592.0" who="#EwaLewicka">Chciałam przypomnieć skąd wziął się problem. Problem wziął się z tego, że posłowie mieli wątpliwości co do tego, czy poziom ten nie jest za wysoki dla pewnych rodzajów działalności.</u>
          <u xml:id="u-592.1" who="#EwaLewicka">Proszę pamiętać, iż nie są to tylko samodzielni przedsiębiorcy, którzy uzyskują wysokie dochody ze swojej działalności, lecz w wielu przypadkach są to rzemieślnicy, którzy nie uzyskują tych wysokich dochodów. Jest duża grupa osób, która nawet przy tak postawionej granicy ma kłopoty z płaceniem składki.</u>
          <u xml:id="u-592.2" who="#EwaLewicka">Na te argumenty odpowiedzieliśmy, że zmienia się sytuacja. Po pierwsze - nie chcemy podnosić tej granicy. Po drugie - nie chcemy jej obniżać z tego powodu, iż jest to granica pewnego bezpieczeństwa, jeżeli chodzi o system.</u>
          <u xml:id="u-592.3" who="#EwaLewicka">Generalnie chcemy osiągnąć taki efekt, że w nowym systemie jednak opłaca się więcej deklarować, zwłaszcza że pojawiają się dwa elementy:</u>
          <u xml:id="u-592.4" who="#EwaLewicka">— odrębnie notuje się to na koncie emerytalnym,</u>
          <u xml:id="u-592.5" who="#EwaLewicka">— nie wprowadzamy obowiązku ubezpieczenia na wypadek choroby.</u>
          <u xml:id="u-592.6" who="#EwaLewicka">Próbujemy nie tylko tym instrumentem, ale także innymi w przyszłej ustawie uregulować kwestie pewnych patologii. Uważam, iż z tego punktu widzenia, granica pozostawiona w obecnym poziomie jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-593">
          <u xml:id="u-593.0" who="#JanLityński">Aby nie przedłużać dyskusji proponuję, by zamienić to na „najniższe wynagrodzenie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-594">
          <u xml:id="u-594.0" who="#EwaLewicka">Chcę powiedzieć, jakie będą skutki finansowe.</u>
          <u xml:id="u-594.1" who="#EwaLewicka">Do deficytu skalkulowanego globalnie po stronie ubezpieczeń społecznych z tytułu odpływu składki do otwartych funduszy emerytalnych z powodu wprowadzenia granicy 250%, należy doliczyć zdjęcie tego ograniczenia o 0,1 PKB, to jest suma 500 mln zł. To bardzo waży w skutkach finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-595">
          <u xml:id="u-595.0" who="#JanLityński">Według mnie, jest to oparte na fałszywych założeniach, że wszyscy będą płacić składkę, gdyż według mnie większość przejdzie do pracy „na czarno”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-596">
          <u xml:id="u-596.0" who="#EwaLewicka">Jeżeli przekazana państwu statystyka mówi, że osoba płaci 61% przeciętnego wynagrodzenia, to nie należy używać takiego argumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-597">
          <u xml:id="u-597.0" who="#AnnaBańkowska">Jakie są miesięczne wpływy ze składek od osób prowadzących działalność?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-598">
          <u xml:id="u-598.0" who="#StanisławAlot">800 tys. osób płaci 61%. Kwota 500 mln zł została wyliczona jako uszczerbek, że zejdzie się z 60% do niższego poziomu. Ten uszczerbek został wyliczony na podstawie liczb.</u>
          <u xml:id="u-598.1" who="#StanisławAlot">Nie mogę odpowiedzieć w tej chwili na pytanie, jaka to jest kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-599">
          <u xml:id="u-599.0" who="#JanLityński">Posiadamy informację, lecz podana jest ona w podziale na procenty i nie ma informacji liczbowej. Nie wiadomo także, ile to jest osób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-600">
          <u xml:id="u-600.0" who="#EwaLewicka">Osób, które opłacają składkę od deklarowanego dochodu nie niższego niż 60% przeciętnego wynagrodzenia jest 1,2 mln osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-601">
          <u xml:id="u-601.0" who="#AnnaBańkowska">Liczba kont czynnych za I kwartał wynosiła 1,134 mln osób prowadzących działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-602">
          <u xml:id="u-602.0" who="#JanLityński">Uważam, iż szybko można obliczyć tę sumę dla 1 mln osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-603">
          <u xml:id="u-603.0" who="#EwaLewicka">Jest to różnica pomiędzy 720 zł miesięcznie, a 500 zł. Tak to liczyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-604">
          <u xml:id="u-604.0" who="#JanLityński">Różnica wynosi 220 zł razy 45%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-605">
          <u xml:id="u-605.0" who="#AnnaBańkowska">To nie jest tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-606">
          <u xml:id="u-606.0" who="#JanLityński">Od tego jest składka, a nie różnica. 720 zł minus 500 zł równa się 220 zł, czyli wychodzi ok. 100 zł. Różnica będzie wynosić 19% + 7% równać się to będzie 26%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-607">
          <u xml:id="u-607.0" who="#AnnaBańkowska">Wynosi ok. 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-608">
          <u xml:id="u-608.0" who="#AgnieszkaChłoń">Ostrożny szacunek mówi, iż miesięcznie jest to suma 150 mln zł, czyli rocznie ponad 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-609">
          <u xml:id="u-609.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 8. Czy są uwagi? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-609.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 9? Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-609.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 10. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-610">
          <u xml:id="u-610.0" who="#MaciejManicki">Obok ust. 10 powinien się znaleźć ustęp, który będzie lex specialis w stosunku do ust. 4 pkt 4. Propozycja ta została wcześniej zgłoszona przez posła Janusza Zemke.</u>
          <u xml:id="u-610.1" who="#MaciejManicki">Art. 19 ust. 4 pkt 4 mówi o zasadniczej służbie wojskowej i o najniższym wynagrodzeniu. Mamy formę nadterminowej służby, gdzie jest wynagrodzenie wyższe niż najniższe i lex specialis powinien uregulować sprawę w taki sposób, że jeżeli zasadnicza służba wojskowa otrzymuje wynagrodzenie w kwocie wyższej, to kwota tego wynagrodzenia jest podstawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-611">
          <u xml:id="u-611.0" who="#AnnaBańkowska">Taka była umowa jak byli obecni przedstawiciele MON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-612">
          <u xml:id="u-612.0" who="#MaciejManicki">Uposażenie żołnierza nadterminowego służby wojskowej, który jest jednocześnie żołnierzem zasadniczej służby wojskowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-613">
          <u xml:id="u-613.0" who="#JanuszZemke">Najpierw powiem o co chodzi, a potem podam propozycję zapisu.</u>
          <u xml:id="u-613.1" who="#JanuszZemke">W wojsku mamy zasadniczą służbę czynną, gdzie żołnierz otrzymuje żołd. Na dzień dzisiejszy mamy 17 tys. żołnierzy służby nadterminowej, którzy nie otrzymują żołdu, a otrzymują uposażenie. W związku z tym należy wpisać, iż podstawę musi stanowić uposażenie, a nie minimalna kwota, która się odnosi do żołnierzy służby czynnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-614">
          <u xml:id="u-614.0" who="#JanLityński">Podczas zapisu zostali pominięci żołnierze nadterminowi i należy ich włączyć. Czy nie można tego zapisu umieścić w innym miejscu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-615">
          <u xml:id="u-615.0" who="#MaciejManicki">Można go umieścić w ust. 4, tylko musimy do niego powrócić. Odnotowałem sobie ten problem przy ust. 10 dlatego do niego powróciłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-616">
          <u xml:id="u-616.0" who="#JanLityński">Czy punkt ten jest jasny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-617">
          <u xml:id="u-617.0" who="#MaciejManicki">Nie posiadam redakcji pkt. 10a, gdyż miał go przygotować rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-618">
          <u xml:id="u-618.0" who="#JanLityński">Czy pan poseł Janusz Zemke ma propozycję zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-619">
          <u xml:id="u-619.0" who="#JanuszZemke">Należy dopisać „nadterminowej służby wojskowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-620">
          <u xml:id="u-620.0" who="#JanLityński">Jaki to jest artykuł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-621">
          <u xml:id="u-621.0" who="#AnnaBańkowska">Ust. 5 - zasiłek macierzyński, a to może być tam zapisane.</u>
          <u xml:id="u-621.1" who="#AnnaBańkowska">W ust. 4 wprowadzamy pkt 6 „żołnierze odbywający nadterminową służbę wojskową stanowi uposażenie...”. Jest to art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-622">
          <u xml:id="u-622.0" who="#JanLityński">Zostało to przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-622.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do ust. 11. Czy są uwagi? Nie ma uwag. Przyjęliśmy art. 19.</u>
          <u xml:id="u-622.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 20 - mieliśmy tu problem z ograniczeniem do 250. Ideą było zmienienie na 30-krotność. Czy ktoś to podtrzymuje? Nie widzę. Art. 20 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-622.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 21. Czy są uwagi? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-622.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 22. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-623">
          <u xml:id="u-623.0" who="#TeresaGuzelf">„Z uwzględnieniem ograniczenia oraz wyłączeń z podstawy wymiaru składników przychodu, które mimo opodatkowania...”. Musimy zastanowić się nad zapisem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-624">
          <u xml:id="u-624.0" who="#JanLityński">Pani Teresa Guzelf pisze treść, a my przechodzimy do art. 23.</u>
          <u xml:id="u-624.1" who="#JanLityński">Wstępną propozycję do tego artykułu zgłaszała pani poseł Anna Bańkowska, a ja mam prośbę do pani poseł Anny Bańkowskiej. Proponuję, byśmy zrezygnowali z zastanowienia się na dzisiejszym posiedzeniu nad zróżnicowaniem wymiaru składki w zależności od dochodu. Wydaje się, iż możemy do tego powrócić przy rozpatrywaniu ustawy o rentach i emeryturach. Tam jest miejsce na jakąkolwiek dystrybucję.</u>
          <u xml:id="u-624.2" who="#JanLityński">Wstępnie chcę zaznaczyć, iż jeżeli zdecydujemy się na redystrybucję w ramach świadczenia, wówczas musimy wprowadzić istotny element, jak opłacanie składki.</u>
          <u xml:id="u-624.3" who="#JanLityński">Powrócimy do tej dyskusji w ramach wysokości świadczenia, a nie teraz, gdyż mogłoby być to niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-625">
          <u xml:id="u-625.0" who="#AnnaBańkowska">Zaręczam, iż ta dyskusja byłaby bardzo długa. Biorąc pod uwagę późną godzinę, to jeżeli powracamy do formuły świadczenia w ustawie o emeryturach i rentach, to gotowa jestem to odłożyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-626">
          <u xml:id="u-626.0" who="#JanWyrowiński">Mam poważne powody, aby obniżyć zakres podstawy wymiaru na świadczenie wypadkowe z 0,81 do 0,4. Chciałem zgłosić taki wniosek, a o poparcie proszę panią Agnieszkę Chłoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-627">
          <u xml:id="u-627.0" who="#AgnieszkaChłoń">Koncepcja różnicowania składki na ubezpieczenie wypadkowe opiera się na zasadzie „kija i marchewki”. Pracodawcy, którzy inwestują w polepszenie warunków pracy dostają „marchewkę”, w postaci obniżenia składki. składka ta będzie zróżnicowana w następujący sposób taki, że średnia jest dość niższa niż pułap maksymalny. Jest mało zakładów, które mają dużą wypadkowość, a bardzo duża ilość branż, które mają wypadkowość niską. Jeżeli to zróżnicowanie można byłoby zrobić zróżnicowaniem efektywnym i wpływać na poprawę warunków pracy, to dolny próg powinien być niższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-628">
          <u xml:id="u-628.0" who="#JanLityński">W którym artykule ustalamy stawkę początkową?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-629">
          <u xml:id="u-629.0" who="#AgnieszkaChłoń">To jest na samym końcu w przepisach przejściowych art. 116a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-630">
          <u xml:id="u-630.0" who="#JanLityński">To zróżnicowanie będzie następowało bardzo trudno, chociaż z tego powodu, iż ludzie często ulegają wypadkom w drodze do pracy lub z pracy. To jest bardzo trudno określić.</u>
          <u xml:id="u-630.1" who="#JanLityński">Rozumiem, iż w artykule przejściowym jest to uzupełnienie obecnych 45%. W związku z tym pozostaje stawka 0,40,</u>
          <u xml:id="u-630.2" who="#JanLityński">Art. 23 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-630.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 29. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-631">
          <u xml:id="u-631.0" who="#ElżbietaŁozińska">Artykuły 29, 30 i 31 były odłożone. Chodziło o to, co się będzie działo z umownymi składkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-632">
          <u xml:id="u-632.0" who="#JanLityński">Musimy ten problem odłożyć do czasu art. 41, a później do tego powrócimy.</u>
          <u xml:id="u-632.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 35 ust. 5 - tekst do ustalenia. Czy ktoś ustalił ten tekst?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-633">
          <u xml:id="u-633.0" who="#EwaLewicka">W art. 81 została wpisana tajemnica służbowa, na którą czekaliśmy myśląc, iż wpiszemy ją w art. 35. Przestało to być zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-634">
          <u xml:id="u-634.0" who="#JanLityński">Art. 35 został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-634.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 37 ust. 5. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-635">
          <u xml:id="u-635.0" who="#ElżbietaŁozińska">Chodziło o to, by rozdzielić osoby, podlegające dobrowolnie ubezpieczeniu od osób kontynuujących.</u>
          <u xml:id="u-635.1" who="#ElżbietaŁozińska">Nowa propozycja ust. 5 brzmi: „osoby obejmowane są ubezpieczeniami społecznymi na zasadach dobrowolności z wyłączeniem osób, które zamierzają kontynuować ubezpieczenia emerytalne i rentowe, zgłaszają wniosek o objęcie terminem przez nie wybranym. Postanowienia ust. 2 i 3 stosuje się odpowiednio”.</u>
          <u xml:id="u-635.2" who="#ElżbietaŁozińska">Nowy ust. 5a brzmi: „Osoby, które zamierzają kontynuować ubezpieczenie emerytalne i rentowe zgłaszają wniosek o objęcie tymi ubezpieczeniami, w terminie 30 dni od ustania obowiązku ubezpieczeń społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-636">
          <u xml:id="u-636.0" who="#JanLityński">Ust. 7 - chodzi o okres 5-letni, proszę to wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-637">
          <u xml:id="u-637.0" who="#ElżbietaŁozińska">Ust. 5 poprzez odwołanie do ust. 2 i 3 powoduje, że w przypadku osób dobrowolnie podlegających ubezpieczeniu, zostają zgłoszone do ubezpieczenia przez płatnika składek. Są także zgłaszane w tym samym trybie, co w przypadku ubezpieczeń obowiązkowych.</u>
          <u xml:id="u-637.1" who="#ElżbietaŁozińska">W przypadku kontynuowania składek zgłasza dana osoba, której to dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-638">
          <u xml:id="u-638.0" who="#JanLityński">W jakich warunkach może być kontynuowane ubezpieczenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-639">
          <u xml:id="u-639.0" who="#ElżbietaŁozińska">To jest art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-640">
          <u xml:id="u-640.0" who="#JanLityński">Jakich osób to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-641">
          <u xml:id="u-641.0" who="#ElżbietaŁozińska">O kontynuowaniu ubezpieczenia mówi art. 10. Zgodnie z tym artykułem, osoby objęte obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym mogą kontynuować, a osoby podlegające dobrowolnie, są to osoby zatrudnione za granicą u pracodawcy zagranicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-642">
          <u xml:id="u-642.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż jest to osoba, która przestaje pracować, nie nabywa praw do emerytury, lecz może dobrowolnie płacić, a nie posiada uprawnień, które Komisja przyjęła w punktach dobrowolnych.</u>
          <u xml:id="u-642.1" who="#JanLityński">Jeżeli osoba pracuje i przestaje pracować, to może płacić dalej składkę niezależnie gdzie pracowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-643">
          <u xml:id="u-643.0" who="#ElżbietaŁozińska">Jeżeli chodzi o pracownika, to tak. Jeżeli ustanie zatrudnienie, to zgodnie z art. 10 może — nie wykonując żadnej pracy — kontynuować ubezpieczenie przez okres 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-643.1" who="#ElżbietaŁozińska">Jeżeli chodzi o dobrowolne ubezpieczenie społeczne, o którym mowa w art. 7, to muszą być spełnione odpowiednie warunki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-644">
          <u xml:id="u-644.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, że tworzymy całkowitą fikcję, Osoba, która zatrudni się na jeden miesiąc, a następnie przestanie pracować - to czy nadal może płacić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-645">
          <u xml:id="u-645.0" who="#MaciejManicki">Nie jest tak, że przez następne 10 lat, tylko przez 10 lat w całym okresie ubezpieczenia. Jeżeli osoba przepracuje tylko miesiąc, to może ubezpieczyć się na 10 lat i nic jej to nie da. Aby był sens tego działania, to musi mieć ona wypracowane już 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-646">
          <u xml:id="u-646.0" who="#JanLityński">Chodzi mi o to, czy osoba, która przepracuje jeden miesiąc, a następnie przestanie pracować, może przez następne 10 lat ubezpieczyć się i to się nazywa kontynuacja. W związku z tym dobrowolność mamy powszechną, tylko że na 10 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-647">
          <u xml:id="u-647.0" who="#AnnaBańkowska">Dobrowolność to zupełnie coś innego. Mamy takie tytuły, według których mamy dobrowolność ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-648">
          <u xml:id="u-648.0" who="#JanLityński">Ust. 7 - okres 5 lat. Czy ktoś zgłasza inną propozycję niż 5 lat. Nikt nie zgłasza, w związku z tym ust. 7 zostaje przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-648.1" who="#JanLityński">Czy są uwagi do art. 37? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-648.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 40 ust. 2. Czy są uwagi? Nie widzę uwag.</u>
          <u xml:id="u-648.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 41. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-649">
          <u xml:id="u-649.0" who="#AgnieszkaChłoń">Chciałabym dodać kilka słów do art. 40. Ze względu na to, by losowanie odbywało się po dacie dla osób po 30 roku życia. Należy pamiętać, iż artykuł ten wchodzi w życie z dniem 1 października, a nie 1 stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-650">
          <u xml:id="u-650.0" who="#JanLityński">To zostało już przyjęte. Przechodzimy do art. 41. Jest to jeden z istotniejszych punktów ustawy. Chodzi o gromadzenie informacji o wysokości części składki. Przypominam, iż dyskutowano na ten temat. Zgłaszano propozycje, aby była wpisywana składka deklarowana. Propozycja rządowa jest przeciwna.</u>
          <u xml:id="u-650.1" who="#JanLityński">Sugerowałem, że będę proponował zapis, który będzie pozwalał na to, aby składka była wpisywana w wyniku interwencji ubezpieczonego. Chodzi mi o część, która będzie płacona bezpośrednio przez ubezpieczonego.</u>
          <u xml:id="u-650.2" who="#JanLityński">Chodzi o to, by ubezpieczony miał zabezpieczenie w przypadku nie płacenia składki przez płatnika składek, a żeby jednocześnie nie odbywało się to w obecny sposób, że nie płacenie składek jest bezkarne. W przyszłości będziemy mogli zrobić tak, iż jest to cała część z wyjątkiem otwartych funduszy emerytalnych. Jeżeli coś nie wpłynie, to nie może być wpisane, gdyż tego nie ma.</u>
          <u xml:id="u-650.3" who="#JanLityński">W części ZUS będzie można robić całą składkę. Obecnie nie można tego robić, dlatego iż są osoby pomiędzy 30–50 rokiem życia. Musi być pewien mechanizm, który naciska na płatnika składek, aby płacił pełną składkę — chodzi i o Ursus, kopalnie.</u>
          <u xml:id="u-650.4" who="#JanLityński">Nie może być tak, iż ubezpieczony jest okradany. To jest pewien kompromis - 2/5 składki jest zabezpieczone ustawowo. 3/5 składek jest zabezpieczone przez ZUS i zostanie wpisane wtedy, kiedy ZUS je realnie odzyska.</u>
          <u xml:id="u-650.5" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy odbyli dyskusję, jaka część nie zapłaconej składki ma być rejestrowana, a następnie przejść do konkretnych zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-651">
          <u xml:id="u-651.0" who="#AnnaBańkowska">W jaki sposób jest rozwiązany problem uzupełnienia składek z funduszu gwarantowanych świadczeń pracowniczych? Czy ma to odzwierciedlenie w ewidencji na koncie indywidualnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-652">
          <u xml:id="u-652.0" who="#MaciejManicki">To są pieniądze, które zawsze są wypłacane przez pracodawcę i fundusz pracy. Fundusz gwarantowanych świadczeń nie pomaga pracownikowi wprost. Nie ma to znaczenia dla tych przepisów. Problem polega na tym, czy składka została opłacona, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-653">
          <u xml:id="u-653.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Maciej Manicki nie do końca mnie zrozumiał. Interesują mnie dwie sytuacje w zakresie współdziałania ZUS z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jeżeli pracodawca nie jest w stanie płacić, to wtedy wspomaga go Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i dzięki temu opłaca on część należnej składki. Otrzyma on wtedy środki wartości połowy długu i tym sposobem zmniejsza się dług płatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-654">
          <u xml:id="u-654.0" who="#MaciejManicki">Środki na wynagrodzenia pracodawca dostaje w pełnej wysokości, lecz nie w wysokości przekraczającej przeciętne wynagrodzenie. Napisaliśmy, iż jeżeli chodzi o składkę, to otrzymuje on ją w pełnej wysokości od pełnej należności. To załatwiliśmy tylko w zakresie związanym z art. 6 ustawy o niewypłacalności.</u>
          <u xml:id="u-654.1" who="#MaciejManicki">Natomiast nie związaliśmy tego z art. 4 w tej ustawie, który musi istnieć, gdyż jest to kredyt dla pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-654.2" who="#MaciejManicki">Można podwyższyć ten kredyt w ten sposób, że otrzymuje go łącznie ze składką. To dopiero należy uczynić. Tego nie zrobiliśmy, gdyż dopiero zmieniliśmy art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-655">
          <u xml:id="u-655.0" who="#AnnaBańkowska">Nie można założyć, że każdy niedobór składki w zakładzie pracy będzie z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jest to jeden z argumentów, który potwierdza to, iż nie można z kolei brać do podstawy naliczania składek rzeczywiście opłaconych. Będzie wiele zakładów pracy, które z różnych przyczyn nie będą mogły tej składki płacić.</u>
          <u xml:id="u-655.1" who="#AnnaBańkowska">Istnieje zadłużenie wobec ZUS. Trwa proces negocjacyjny z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W tym czasie pracownicy przechodzą na emeryturę. Po dwóch miesiącach 100 osób przechodzi na emeryturę. Po dwóch miesiącach zakład pracy z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dostaje wspomaganie na zapłacenie składek. Nie ma żadnego przełożenia, że osoby, które w międzyczasie przeszły na emeryturę miały naliczoną emeryturę od składek rzeczywiście naliczonych. Fundusz spłaci te należności, pracownik odszedł na emeryturę i nie ma tu naliczania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-656">
          <u xml:id="u-656.0" who="#MaciejManicki">Myślę, iż częściową odpowiedzią będzie ust. 3, lecz wyjaśnienie leży w gestii rządu.</u>
          <u xml:id="u-656.1" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, to tutaj jest taka sytuacja, że fundusz jednocześnie otrzymuje środki na wypłatę wynagrodzenia i na składkę. Tutaj rzeczywiście jest problem, o którym mówiła pani poseł, gdyż fundusz - są takie przypadki - wypłaca wstecz.</u>
          <u xml:id="u-656.2" who="#MaciejManicki">W tym okresie niektórzy zostają emerytami. Oni nie tylko nie mają składki, lecz także wynagrodzenia. Później pojawia się wynagrodzenie, lecz tego nie otrzymują, gdyż przeszli na emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-657">
          <u xml:id="u-657.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy na początku zdecydowali się na rozwiązanie generalne, a dopiero później rozpatrzymy problemy szczegółowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-658">
          <u xml:id="u-658.0" who="#EwaLewicka">Niezależnie od propozycji art. 41, złożonej przez pana posła Jana Lityńskiego, deklaruję wolę załatwienia tego w taki sposób, że wolą zapisu w ustawie emerytalnej jest to, by osoba uzyskała emeryturę w okresie, kiedy jej składka została osiągnięta. Ten przypadek, o którym mówi pani poseł, może być uzupełniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-659">
          <u xml:id="u-659.0" who="#AnnaBańkowska">Nie ma tu odpowiedniej ewidencji na koncie. Sprawa nie została rozpatrzona przez ZUS, mimo iż mówiłam o tym podczas dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-659.1" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli to nie będzie opisane na koncie, to nie będzie to możliwe do obliczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-660">
          <u xml:id="u-660.0" who="#AgnieszkaChłoń">W ust. 2 jest informacja, że na koncie znajduje się w szczególności informacja należnych i wpłacanych składek ubezpieczenia emerytalno-rentowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-661">
          <u xml:id="u-661.0" who="#JerzyKulanek">Stoimy na stanowisku, że nowa modyfikacja art. 41 jest próbą obejścia tego, co proponowaliśmy w ubiegłym tygodniu, w sobotę. Nie można zrzucić na pracownika odpowiedzialności za to, że zakład jest niewypłacalny.</u>
          <u xml:id="u-661.1" who="#JerzyKulanek">Jak państwo sobie wyobrażają, że branża górnicza będzie procesowała się z ministrem finansów, że nie przekazuje na czas dotacji na likwidację długu i z tego tytułu nie wpływają składki na ZUS. Jest to niemożliwe.</u>
          <u xml:id="u-661.2" who="#JerzyKulanek">Obawy pani poseł Anny Bańkowskiej są słuszne. Zapis, by składki należne wchodziły w grę, a nie wpłacone - załatwia wiele problemów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-662">
          <u xml:id="u-662.0" who="#JanLityński">Problem nie zostanie załatwiony do końca. Nie jest to próba odejścia, tylko rozwiązania dylematu, przed którym stoimy.</u>
          <u xml:id="u-662.1" who="#JanLityński">Stoimy przed problemem, czy pracodawca może nie płacić składki za zgodą pracownika? Chodzi o to, by wytworzyć mechanizm, w którym pracownikowi zależy na tym, by składka została wypłacona.</u>
          <u xml:id="u-662.2" who="#JanLityński">Możemy to rozszerzyć, lecz mechanizm ten będzie bardzo słaby. Na pewno nie możemy tego rozszerzyć na część w otwartych funduszach emerytalnych, dlatego iż tam są pieniądze, które muszą być wypłacane. Jeżeli nie zostaną wpłacone, to kto ma je wpłacać. Jeżeli górnictwo jest niewypłacalne, to płatnicy mają pokrywać te niedobory.</u>
          <u xml:id="u-662.3" who="#JanLityński">Wydaje się, iż jesteśmy w takiej sytuacji, że musimy rozpocząć od punktu zerowego. Od tego momentu musimy narzucić obowiązek na te niewydolne branże płacenia ubezpieczenia. Jeżeli nie ma nacisku ze strony ubezpieczonego, to ubezpieczenie nigdy nie będzie płacone.</u>
          <u xml:id="u-662.4" who="#JanLityński">Proponuję pewien mechanizm, który w połowie zabezpiecza prawa ubezpieczonego, a z drugiej strony zmusza go do pewnej aktywności w stosunku do pracodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-663">
          <u xml:id="u-663.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym, abyśmy odpowiedzieli sobie na pytanie. Na bazie jakiego dokumentu my pracujemy?</u>
          <u xml:id="u-663.1" who="#MaciejManicki">Istnieją dwie wersje art. 41. Jedna zawiera 8 punktów, a druga 9. Na podstawie której wersji mamy podejmować decyzje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-664">
          <u xml:id="u-664.0" who="#JanLityński">Chodzi o art. 41 z 9 punktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-665">
          <u xml:id="u-665.0" who="#AnnaBańkowska">Pani minister uważa, że istnieje problem związany ze współpracą ZUS z Funduszem Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Jeżeli te zapisy nie znajdą się na indywidualnym koncie, to nie ma mowy o tym, abyśmy w ustawie o emeryturach zrobili cokolwiek.</u>
          <u xml:id="u-665.1" who="#AnnaBańkowska">Jest bardzo późna godzina, sądzę, iż jeżeli państwo się zdecydują, to chciałabym zgłosić propozycję. Przejdziemy do artykułów, które nie wymagają dłuższych decyzji, a jutro przejdziemy do tego w stosownym momencie. Obawiam się, iż jeżeli będziemy pracowali do 4 rano, to nie wstanę na posiedzenie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-666">
          <u xml:id="u-666.0" who="#JanLityński">W obecnej sytuacji wydaje się to sensownym rozwiązaniem.</u>
          <u xml:id="u-666.1" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zapis ten został przyjęty przez niemożność innego systemu pracy.</u>
          <u xml:id="u-666.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 46 ust. 2. Przypominam, iż należało poprawić zapis. Chodziło tutaj o formularz, czy kwestionariusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-667">
          <u xml:id="u-667.0" who="#AnnaBańkowska">Na pewno należy zmienić szyk zdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-668">
          <u xml:id="u-668.0" who="#ElżbietaŁozińska">„Zobowiązany jest do złożenia druku”. Taką propozycję złożyliśmy i nie znalazła się ona w urobku. Powtarzam „zobowiązany do złożenia druku płatnika”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-669">
          <u xml:id="u-669.0" who="#JanLityński">Ten zapis nie polepsza sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-670">
          <u xml:id="u-670.0" who="#EwaMańkowska">W moich notatkach mam zanotowaną propozycję „formularze”. Może to usprawni zredagowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-671">
          <u xml:id="u-671.0" who="#JanLityński">Także się z tym zgadzam. Proszę Biuro Legislacyjne by po-prawiło tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-672">
          <u xml:id="u-672.0" who="#JerzyHiszpański">W ust. 1 miało być zapisane „Płatnicy składek są zobowiązani do złożenia formularza zgłoszenia płatnika składek”.</u>
          <u xml:id="u-672.1" who="#JerzyHiszpański">Niezależnie w ust. 2 ma być „wyłącznie zobowiązane do płacenia składek, na własne ubezpieczenia, na formularzu zgłoszenia płatnika składek”.</u>
          <u xml:id="u-672.2" who="#JerzyHiszpański">Takie zgłoszono wtedy propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-673">
          <u xml:id="u-673.0" who="#EwaLewicka">Intencja tego zapisu była taka, by zgłoszenie płatnika składek i zgłoszenie do ubezpieczenia społecznego było składane na jednym druku. „Wyłącznie zobowiązany do płacenia składek i zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych na jednym formularzu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-674">
          <u xml:id="u-674.0" who="#JanLityński">Jeżeli wpiszemy „zgłoszenie płatnika składek”, to nie będzie wiadomo o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-674.1" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zrobimy w ten sposób, że pani dyrektor przygotuje to na jutro i przekaże Biuru Legislacyjnemu.</u>
          <u xml:id="u-674.2" who="#JanLityński">Przyjmujemy to i rozumiemy, że Biuro Legislacyjne przygotuje tekst do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-675">
          <u xml:id="u-675.0" who="#MaciejManicki">Proponowałbym, by zrobić to łącznie ze zmianą pkt. 3. Jeżeli w ust. 1 „zgłoszenia” piszemy z dużej litery, to już później nie możemy pisać tego według wzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-676">
          <u xml:id="u-676.0" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 54 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-677">
          <u xml:id="u-677.0" who="#EwaLewicka">Chciałam zwrócić uwagę, iż dzisiaj został rozdany materiał, który cofa się do art. 42. w związku z dyspozycją Komisji, by ZUS przygotował przegląd zawartości kont i raportów, a także deklaracji.</u>
          <u xml:id="u-677.1" who="#EwaLewicka">Pragnę przypomnieć, że istnieje taki materiał. Jeżeli pójdziemy do przodu i nie zatrzymamy się w punktach, których polecenie zostało wskazane, to popełnimy błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-678">
          <u xml:id="u-678.0" who="#JanLityński">Proponuję zrobić przerwę, gdyż nie wszyscy zapoznali się z tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-679">
          <u xml:id="u-679.0" who="#AdamKapica">Przypominam, iż na poprzednim posiedzeniu zostaliśmy zobowiązani do zweryfikowania zakresu informacyjnego deklaracji i raportu imiennego oraz konta ubezpieczonego pod kątem minimalizacji liczby informacji.</u>
          <u xml:id="u-679.1" who="#AdamKapica">Dokonaliśmy odpowiednich zapisów legislacyjnych wszechstronnie przedyskutowanych, a zatem można uznać, iż jest to sprawa formalna.</u>
          <u xml:id="u-679.2" who="#AdamKapica">Zminimalizowaliśmy liczbę informacji na raporcie imiennym do tego stopnia, że ZUS nalicza poprawność naliczenia składki, natomiast ubezpieczony nie podaje tej informacji z rozbiciem na poszczególne fundusze. Wydaje nam się, iż uczyniliśmy to, o co byliśmy proszeni.</u>
          <u xml:id="u-679.3" who="#AdamKapica">Proszę, by tę propozycję, którą zgłosiliśmy w art. 41 pkt. 1 i 2, art. 42 i art. 49 przyjąć uznając, iż jest to konsumpcja tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-680">
          <u xml:id="u-680.0" who="#JanLityński">Proponuję, abyśmy to przyjęli. Jeżeli pani poseł Anna Bańkowska zechce do tego powrócić, to powrócimy na zasadzie pewnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-680.1" who="#JanLityński">Czy możemy przyjąć taki przyspieszony tryb pracy? Rozumiem, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-681">
          <u xml:id="u-681.0" who="#MaciejManicki">Przypominam, iż art. 41 odłożyliśmy. Lepiej byłoby, gdybyśmy niczego nie przyjmowali.</u>
          <u xml:id="u-681.1" who="#MaciejManicki">Mam pytanie dotyczące przedstawionej propozycji. Skoro jest informacja o uznaniu okresu pracy górniczej, to dlaczego nie ma zapisu o pracy w szczególnych warunkach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-682">
          <u xml:id="u-682.0" who="#AdamKapica">Informacja o okresach pracy górniczej, jest informacją szczególną, ponieważ dla górników jest wyliczane w specyficzny sposób świadczenie emerytalne.</u>
          <u xml:id="u-682.1" who="#AdamKapica">Pozostałe elementy, które są typowe dla wszystkich grup, są zawarte w punkcie, który mówi o okresach przerw w opłacaniu składek, podstawie wymiaru, informacji o wypłaconych zasiłkach i wynagrodzeniu. Tylko górnicy mają bardzo specyficzny sposób naliczania świadczeń rentowych i emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-683">
          <u xml:id="u-683.0" who="#EwaLewicka">Jeżeli chodzi o sposób wyliczania świadczenia, związany z podstawą wymiaru, to tylko górnicy to mają.</u>
          <u xml:id="u-683.1" who="#EwaLewicka">W przypadku kolejarzy, jest przelicznik okresu zatrudnienia w określonych warunkach, na okresy zatrudnienia powszechne. Za jeden rok liczy się 1,4. To nie jest związane z podstawą wymiaru, tylko ze stażem ubezpieczeniowym. To jest zupełnie inna sytuacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-684">
          <u xml:id="u-684.0" who="#JanLityński">Nie będziemy tego zmieniać lecz zaznaczam, iż ust. 3 nie uległ istotnej zmianie.</u>
          <u xml:id="u-684.1" who="#JanLityński">Czy mógłbym się dowiedzieć, co uległo skróceniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-685">
          <u xml:id="u-685.0" who="#AdamKapica">Skróceniu uległy wykazywane kwoty przez płatnika ubezpieczonego do kwot niezbędnych. Jest podana kwota wyliczona i to wszystko, natomiast nie ma rozbicia na poszczególne tytuły, czyli na fundusz emerytalny, rentowy, chorobowy, wypadkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-686">
          <u xml:id="u-686.0" who="#JanLityński">Jest to istotna zmiana. Czy możemy to przyjąć?Rozumiem, że tak.</u>
          <u xml:id="u-686.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 49. Czy pan prezes mógłby powiedzieć, co się zmieniło w tym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-687">
          <u xml:id="u-687.0" who="#AdamKapica">W deklaracji naliczonej zmniejszyliśmy liczbę wykazywanych kwot do niezbędnych.</u>
          <u xml:id="u-687.1" who="#AdamKapica">Należne składki na ubezpieczenie zdrowotne, fundusz pracy bez rozbicia na poszczególne tytuły. Tytuły te wynikają z raportów i my je przeliczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-688">
          <u xml:id="u-688.0" who="#JanLityński">Czy zgłaszają państwo uwagi co do tego rozwiązania? Nie widzę uwag. W związku z tym uznaję, iż propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-688.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 54 ust. 2. Chodziło tutaj o ochronę danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-688.2" who="#JanLityński">Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Propozycja została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-688.3" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 60 ust. 3. Chodzi o lokowanie środków funduszy rezerwowych. Rozumiem, iż możemy uznać, że jest to bezpieczne lokowanie.</u>
          <u xml:id="u-688.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 61. Pani poseł Anna Bańkowska chciała zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-689">
          <u xml:id="u-689.0" who="#AnnaBańkowska">Uczestniczyłam w pracach zespołu, który opracował limit wydatków na prewencję. Proponuję zapis: „W ustawie budżetowej określa się roczną kwotę wydatków na prewencję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-690">
          <u xml:id="u-690.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż zostało to wypracowane przez zespół, w związku z tym przyjmujemy ten zapis.</u>
          <u xml:id="u-690.1" who="#JanLityński">Przyjmujemy rozdział 6.</u>
          <u xml:id="u-690.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 78. Składałem propozycję, aby pkt. 3 i 4 naśladowały pkt 1. Nie wiadomo co zrobić z pkt. 2, gdyż jest on sprzeczny z przyjętą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-691">
          <u xml:id="u-691.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tutaj może być „nie wyższe niż 0,6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-692">
          <u xml:id="u-692.0" who="#JanLityński">Nie może tak być, gdyż w jednym zapisie mamy „0,5”, a tutaj „nie wyższe niż 0,6”. To nie jest możliwe, daje się zauważyć sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-692.1" who="#JanLityński">Pani poseł Anna Bańkowska proponuje odłożyć to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-693">
          <u xml:id="u-693.0" who="#EwaTomaszewska">Już wcześniej proponowałam zapis 0,6, a my mamy zapisane 0,55. Jest to sprzeczne z jedną ustawą, a niezgodne z drugą. Nie możemy wprowadzać prawnego zamieszania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-694">
          <u xml:id="u-694.0" who="#MaciejManicki">Zgłaszałem propozycję, by ten przepis brzmiał: „Należność od kas chorych, z tytułu poniesionych kosztów poboru i dochodzenia składek na ubezpieczenie zdrowotne, określają odrębne przepisy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-695">
          <u xml:id="u-695.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż ta propozycja jest przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-695.1" who="#JanLityński">Proponuję zmianę do ust. 3 i 4. Chciałbym, by te ustępy dokładnie naśladowały pkt 1, co oznaczałoby skreślenie ust. 5, dlatego że przenosimy kontrolę z rangi ministra na ustawę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-696">
          <u xml:id="u-696.0" who="#MaciejManicki">Proponuję, abyśmy rozpatrywali punkt po punkcie - najpierw pkt 3, a potem 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-697">
          <u xml:id="u-697.0" who="#JanLityński">Pkt 3 brzmi: „Należności z tytułu poniesionych kosztów poboru i dochodzenia składek na otwarte fundusze emerytalne — wysokość należności ustala się corocznie w ustawie budżetowej na podstawie planu budżetowego, po zaopiniowaniu przez niezależnego audytora, z miejsca właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw budżetu”.</u>
          <u xml:id="u-697.1" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-698">
          <u xml:id="u-698.0" who="#StanisławAlot">Jest to bardzo dobry zapis, lecz jeżeli zgodziliśmy się, iż pkt 2 jest 0,5, to nie widzę w tej chwili uzasadnienia, by w ust. 3 wpisywać, iż będzie to ustalane corocznie.</u>
          <u xml:id="u-698.1" who="#StanisławAlot">Jeżeli zgodziliśmy się, iż istnieje coś takiego jak przepisy, to nie wiem dlaczego jedna odpłatność ma być sztywno określona, a druga będzie od czegoś zależna. Zrozumiałem, iż intencją dyskusji było usztywnienie zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-699">
          <u xml:id="u-699.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem, popełniliśmy błąd w ustawie o ubezpieczeniach zdrowotnych, gdzie wprowadziliśmy sztywne ramy. Nie zdawaliśmy sobie do końca sprawy, co to oznacza. W związku z tym uważamy, że nad tym powinien mieć kontrolę Sejm w ustawie budżetowej. Bardzo dokładnie mogę to wyjaśnić.</u>
          <u xml:id="u-699.1" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o pkt 4, to pan poseł Maciej Manicki proponował, byśmy rozważyli go oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-700">
          <u xml:id="u-700.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o pkt 4, to proponuję podzielić go na pkt. 4 i 4a. Motywuję to tym, iż w przypadku funduszu rehabilitacji mamy nie składki lecz 3 wpłaty. Po drugie - jeżeli chodzi o fundusz pracy i fundusz gwarantowany, to odrębne ustawy regulują wysokość odpisu.</u>
          <u xml:id="u-700.1" who="#MaciejManicki">Byłaby tu analogiczna sytuacja co w kasach chorych. Składki na fundusz pracy i fundusz gwarantowany regulują odrębne przepisy. W pkt. 4a „wpłata na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych” może być odesłana do ustawy budżetowej, uregulowana w tej ustawie lub może być uregulowana przez odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-700.2" who="#MaciejManicki">Odesłanie tego problemu do ustawy budżetowej ma swoje uzasadnienie, gdyż sytuacja funduszu rehabilitacji osób niepełnosprawnych jest różna i może ulegać zmianom, gdyż w swojej doskonałości ma dążyć do tego, by tego funduszu nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-701">
          <u xml:id="u-701.0" who="#JanLityński">Ust. 2 — propozycja posła Macieja Manickiego. Ust. 3 jest moją propozycją. Czy ktoś nie wyraża zgody? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-701.1" who="#JanLityński">Czy zgadzają się państwo na podział ust. 4? Nie widzę sprzeciwów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-702">
          <u xml:id="u-702.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o pkt 4, to dotyczyłby on funduszu pracy i funduszu gwarantowanego i regulowałyby to odrębne przepisy.</u>
          <u xml:id="u-702.1" who="#MaciejManicki">Pkt 4a - powinien być odesłaniem do ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-703">
          <u xml:id="u-703.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż Biuro Legislacyjne opracuje nasze propozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-704">
          <u xml:id="u-704.0" who="#EwaLewicka">Moja propozycja nie zmierza do łączenia zapisów zawartych w ust. 4 tylko do tego, by połączyć to, co zostało zapisane w ustawie zdrowotnej, funduszu pracy, funduszu gwarantowanych w jedną regułę, która byłaby opisana w jednym ustępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-705">
          <u xml:id="u-705.0" who="#JanLityński">Zadanie to powierzam Biuru Legislacyjnemu. Jeżeli nie uda się tego połączyć, to pozostanie to, co zaproponowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-706">
          <u xml:id="u-706.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli pan poseł Jan Lityński zakłada, iż dzięki prze-niesieniu do ust. 1 pkt 1, czyli regulacji dotyczącej tego, iż umieszczając tę regulację w ustawie budżetowej, my jako ubezpieczeni zyskamy, to uważam, iż jest w błędzie.</u>
          <u xml:id="u-706.1" who="#AnnaBańkowska">Zapis, który proponuje pan poseł Jan Lityński, nie jest dobry, gdyż w praktyce może się okazać inaczej. Brak górnej granicy może się okazać dla ZUS dobrym rozwiązaniem, gdyż do tej pory nie ma dokładnej informacji, jak wysokie będą koszty poboru tych składek. Może się okazać, że główne limity przewidziane tą ustawą są niewystarczające i wtedy będzie można to poprawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-707">
          <u xml:id="u-707.0" who="#JanLityński">Nie zgodzę się z tym, gdyż nie możemy mieć lepszego zabezpieczenia. Co byłoby, gdyby rzeczywiście koszty ZUS okazały się wyższe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-708">
          <u xml:id="u-708.0" who="#AnnaBańkowska">W takiej sytuacji środki musiałyby być pobrane z funduszu emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-709">
          <u xml:id="u-709.0" who="#JanLityński">Nie widzę lepszego zabezpieczenia niż ustawa budżetowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-710">
          <u xml:id="u-710.0" who="#AnnaBańkowska">Opowiadam się za innym zapisem, gdyż on ochrania interes ubezpieczonych i ZUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-711">
          <u xml:id="u-711.0" who="#EwaLewicka">Podzielam pogląd pani poseł Anny Bańkowskiej.</u>
          <u xml:id="u-711.1" who="#EwaLewicka">Zapisanie w ustawie, iż stawka ta nie może być wyższa niż 0,8% od pobranej składki na rzecz otwartych funduszy jest informacją, która ma walor dłuższy niż jeden rok. Jeżeli instytucje korzystając z pośrednictwa ZUS, będą otrzymywały co roku informacje, iż raz jest to 0,8 a raz 1,5, to nie będzie to słuszne, gdyż powinna być ustalona górna granica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-712">
          <u xml:id="u-712.0" who="#JanLityński">Czy państwo zgadzają się na wpisanie 0,8, a przy funduszu rehabilitacji 0,6?</u>
          <u xml:id="u-712.1" who="#JanLityński">Rozumiem, iż pozostawiamy stary zapis i wprowadzamy mechanizm kontrolny - ustawę budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-713">
          <u xml:id="u-713.0" who="#JerzyKularek">Chciałbym zapytać przedstawicieli rządu, czy w ustawie budżetowej na przyszły rok rząd zdąży wykonać te zapisy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-714">
          <u xml:id="u-714.0" who="#JanLityński">Rząd musi to wykonać ze względu na to, iż zobowiązuje go do tego ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-715">
          <u xml:id="u-715.0" who="#AnnaBańkowska">Zapis ten jest wykładnią jak należy postąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-716">
          <u xml:id="u-716.0" who="#JanLityński">Pogodziliśmy życzenie ZUS z kontrolą sejmową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-717">
          <u xml:id="u-717.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić uwagę. Jeżeli mamy wpisać te wielkości rozumiem, iż chodzi o otwarte fundusze i PFRON, to w przypadku PFRON składka w wysokości 0,6% może być zbyt niska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-718">
          <u xml:id="u-718.0" who="#JanLityński">Co pan proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-719">
          <u xml:id="u-719.0" who="#MaciejManicki">Należy ustalić składkę w wysokości nie mniejszej niż składka na otwarte fundusze, biorąc pod uwagę skomplikowanie, jeżeli chodzi o ustalenie podstawy wymiaru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-720">
          <u xml:id="u-720.0" who="#JanLityński">Przegłosujemy pańską propozycję.</u>
          <u xml:id="u-720.1" who="#JanLityński">Kto opowiada się za przyjęciem propozycji posła Macieja Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-720.2" who="#JanLityński">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 5 posłów, 5 było przeciwnych i nikt nie wstrzymał się od głosu. Wniosek został odrzucony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-721">
          <u xml:id="u-721.0" who="#MaciejManicki">Jeżeli chodzi o pkt 1 to mamy następujący zapis: „odpis z funduszu, o którym mowa w art. 59”, a później mamy taki zapis „wysokość odpisu ustala się corocznie w ustawie budżetowej”. Czy przez ten zapis rozumie się, iż ten odpis jest procentowo identyczny dla wszystkich funduszy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-722">
          <u xml:id="u-722.0" who="#JanLityński">To musi być tak rozumiane. Wydaje mi się, iż zapis ten jest jednoznaczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-723">
          <u xml:id="u-723.0" who="#MaciejManicki">Zrozumiałem tę interpretację. Chciałbym usłyszeć, ile ten odpis wynosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-724">
          <u xml:id="u-724.0" who="#JanLityński">Ostatnie koszty wynosiły 0,6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-725">
          <u xml:id="u-725.0" who="#StanisławAlot">Prezentowaliśmy wyliczenia, które są zawarte w ustawie budżetowej, iż koszty działania ZUS wahały się w ostatnich latach w granicach 2,4 do 2,6%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-726">
          <u xml:id="u-726.0" who="#MaciejManicki">Rozumiem, iż te odpisy byłyby ustalane w tych wysokościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-727">
          <u xml:id="u-727.0" who="#StanisławAlot">To nie są odpisy tylko wydatki.</u>
          <u xml:id="u-727.1" who="#StanisławAlot">Wydatki mogą być wyższe, jeżeli rząd będzie dołączał w fundusz inwestycyjny, dokonywane przez niego inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-728">
          <u xml:id="u-728.0" who="#MaciejManicki">Proszę konkretnie powiedzieć, ile to będzie wynosić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-729">
          <u xml:id="u-729.0" who="#StanisławAlot">Jeżeli będziemy finansować kontrakt z PFRON oraz inwestycje dotyczące zakupu sprzętu komputerowego, to koszty działalności zakładu wzrosną do 4–4,3%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-730">
          <u xml:id="u-730.0" who="#MaciejManicki">Nie o to mi chodzi. Proszę mi powiedzieć ile przeznaczył pan na ten cel w ustawie na 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-731">
          <u xml:id="u-731.0" who="#JanLityński">Chciałbym zgłosić propozycję. Jest późna godzina i nie podejmiemy decyzji w tej sprawie, pozostawmy to na później.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-732">
          <u xml:id="u-732.0" who="#MaciejManicki">Problem jest bardzo poważny, gdyż musimy ustalić jaka suma ze składki zostanie przeznaczona na rzecz ZUS. Jeżeli będzie to zbyt duża suma, to zgłoszę wniosek, by połowę pokrywał budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-733">
          <u xml:id="u-733.0" who="#JanLityński">Czy nie możemy tego ustalić przy rozpatrywaniu ustawy budżetowej? Teraz nie jesteśmy w stanie tego ustalić.</u>
          <u xml:id="u-733.1" who="#JanLityński">Czy ktoś może odpowiedzieć na pytanie posła Macieja Manickiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-734">
          <u xml:id="u-734.0" who="#EwaLewicka">Problem finansowania systemu informatycznego jest problemem najbliższych dwóch lat. Na początku — ze względu na konieczność sfinansowania — ta składka może być wyższa. Kwota ta będzie wynosiła 3–4%, a następnie będzie spadała, gdyż odejdzie to obciążenie. Jest to jednorazowy wysiłek, który przyniesie korzyść w późniejszych latach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-735">
          <u xml:id="u-735.0" who="#JanLityński">Problem jest następujący. Zwiększenie tych kosztów powoduje, iż emerytury będą niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-736">
          <u xml:id="u-736.0" who="#StanisławAlot">Zadano następujące pytanie - jaki to jest procent? Do tej pory odpowiadałem, iż chodzi o procent wydatków ZUS. Na wydatki ZUS składają się środki przekazane również w formie dotacji z budżetu państwa. Oznacza to, iż jeżeli budżet państwa przekazuje środki np. na software lub kadrowe, to te środki razem liczone, odnoszone są do wydatków ZUS i mają pewną wartość liczbową. Zaznaczam, iż nie pomniejszają składki, którą ZUS nalicza i pobiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-737">
          <u xml:id="u-737.0" who="#MaciejManicki">Nie otrzymałem precyzyjnych odpowiedzi i nie mogę w związku z tym zaaprobować braku dotowania ZUS z budżetu.</u>
          <u xml:id="u-737.1" who="#MaciejManicki">W związku z tym proponuję, aby w pkt. 6 dopisać „dotacje z budżetu państwa” bez wyszczególnienia, iż mogą to być wyłącznie dotacje na uzupełnienie środków na realizację zadań inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-738">
          <u xml:id="u-738.0" who="#JanLityński">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie? Czy ktoś jest przeciwny takiemu zapisowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-739">
          <u xml:id="u-739.0" who="#AgnieszkaChłoń">Art. 6 ust. 1 mówi: „Zakład uzyskuje przychody z dotacji na uzupełnienie środków na realizację zadań inwestycyjnych i innych pro-gramów rozwojowych”. Tak więc te dotacje są uwzględnione w przychodach. Odpisy ze składki — są jednym źródłem dochodów, odpisy ze składek przekazywanych — są drugim źródłem, kolejnym źródłem są wpływy z wykonywania zadań, a następnym źródłem są dotacje z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-740">
          <u xml:id="u-740.0" who="#JanLityński">Pan poseł Maciej Manicki proponuje rozszerzyć zakres możliwych dotacji. Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-741">
          <u xml:id="u-741.0" who="#EwaLewicka">Filozofia jest taka, że ma być dotowany system świadczeń, a nie instytucja, która realizuje te zadania. Nie ma żadnego powodu, by wysokie i nieuzasadnione koszty prowadzenia działalności, były wspierane dotacją.</u>
          <u xml:id="u-741.1" who="#EwaLewicka">Mam wrażenie, że w tej chwili są składane dwa sprzeczne wnioski. Z jednej strony w interesie ubezpieczonego chcielibyśmy ograniczyć koszty działalności ZUS, a z drugiej strony „lekką ręką” fundujemy poszerzone dotacje. Uważam, iż jest to nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-742">
          <u xml:id="u-742.0" who="#JanLityński">Jest to propozycja pana posła Macieja Manickiego i prowadzimy nad nią dyskusję. Nie wydaje się, abyśmy w tej ustawie mogli cokolwiek „fundować”, gdyż możemy to uczynić dopiero w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-743">
          <u xml:id="u-743.0" who="#MaciejManicki">Chciałem zwrócić uwagę na jeszcze jeden aspekt problemu. Może być tak, iż w pierwszym okresie działalności, koszty funkcjonowania ZUS będą olbrzymie i wysokość odpisu może być szokująca. Jeżeli w tej ustawie nie stworzymy możliwości dotacji z budżetu, to nie będziemy mogli tego zmienić ustawą budżetową. Jeżeli zapiszemy to w tej ustawie, to Sejm będzie decydował, jak wysokie będą dotacje i na jaki cel zostaną przeznaczone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-744">
          <u xml:id="u-744.0" who="#AnnaBańkowska">Pani poseł Małgorzata Ostrowska zgłosiła wniosek, który mówił o tym, iż jeżeli limitujemy maksymalny pułap kosztów ZUS związany z poborem składki, to dlaczego również nie można zalimitować górnego odpisu składki na koszty działalności ZUS.</u>
          <u xml:id="u-744.1" who="#AnnaBańkowska">Wszyscy wiemy, iż na ten moment jest to utopijne, gdyż ZUS nie może przedstawić żadnych wiarygodnych obliczeń dotyczących podstawy poboru składki na inne tytuły.</u>
          <u xml:id="u-744.2" who="#AnnaBańkowska">Gdyby miał ziścić się pomysł pana posła Macieja Manickiego, to należałoby się pokusić o to, by powiedzieć „na koszty działalności ZUS nie może być przeznaczone więcej niż...”. Wtedy, jeżeli zabrakłoby środków, to należałoby wprowadzić dotację. Mówienie — na dzień dzisiejszy o wskaźnikach na ZUS — jest niemożliwe, gdyż może się to okazać nietrafne, ponieważ dopiero przyszły rok pokaże, jak to będzie wyglądało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-745">
          <u xml:id="u-745.0" who="#JanLityński">Zgłoszono propozycję, by w pkt. 6 zostawić wyraz „dotacji”. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Nie widzę sprzeciwu, w związku z tym uznaję, iż propozycja została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-746">
          <u xml:id="u-746.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić kolejną poprawkę. Jest to błąd, który wyniknął prawdopodobnie z winy komputera. To, co jest zapisane jako pkt c, powinno być pkt. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-747">
          <u xml:id="u-747.0" who="#JanLityński">Jest to oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-747.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 100. Czy jest obecna pani poseł Anna Filek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-748">
          <u xml:id="u-748.0" who="#AnnaFilek">Zastanawiałam się nad uwzględnieniem propozycji rządu. Rząd chciałby, aby rozwiązania dla zakładów pracy chronionej zostały rozpisane na wszystkie fundusze, a także w ten sposób ubruttowione.</u>
          <u xml:id="u-748.1" who="#AnnaFilek">Mam pewne wątpliwości co do tej propozycji. Na posiedzeniu miał być obecny przedstawiciel resortu finansów, gdyż mam trudność z ubruttowieniem. Problem ten zahacza o dwie ustawy: podstawową i rachunkowości. Dzieje się tak dlatego, iż zostanie naliczona składka na ubezpieczenie, w świetle ustawy o rachunkowości, będzie to składka ubezpieczonego. Nie płaci się jej w całości do ZUS. Teraz nie wiadomo co z tym zrobić.</u>
          <u xml:id="u-748.2" who="#AnnaFilek">Przygotowałam rozwiązanie, które w połowie załatwia problem ZUS i dotyczy zatrudnienia na otwartym rynku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-749">
          <u xml:id="u-749.0" who="#JanLityński">Proszę przedstawić konkretny tekst propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-750">
          <u xml:id="u-750.0" who="#AnnaFilek">Mam dwie różne propozycje zapisów.</u>
          <u xml:id="u-750.1" who="#AnnaFilek">Pierwszy zapis to „Część składki na ubezpieczenie społeczne...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-751">
          <u xml:id="u-751.0" who="#EwaLewicka">Wyraźnie zwracaliśmy uwagę na fakt, iż ubruttowienie wynagrodzeń będzie rodziło konsekwencje takie, że osoby zmieniające status będą miały niższe wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-751.1" who="#EwaLewicka">Pani poseł Anna Filek będzie referowała wariant, który zawiera ubruttowienie. Drugi wariant będzie zawierał podział na ryzyka i mówił o tym, kto za co płaci, natomiast pierwszy wariant został przedstawiony przez nią w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-752">
          <u xml:id="u-752.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, iż nie jesteśmy w stanie rozstrzygać dwóch wariantów. Pozostawimy art. 41.</u>
          <u xml:id="u-752.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 109. Został on zatwierdzony.</u>
          <u xml:id="u-752.2" who="#JanLityński">Przechodzimy do art.113. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-753">
          <u xml:id="u-753.0" who="#JerzyKulanek">W art. 109 należy zmienić numerację - zamiast 4 powinno być 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-754">
          <u xml:id="u-754.0" who="#JanLityński">Biuro Legislacyjne zajmie się tym problemem.</u>
          <u xml:id="u-754.1" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 113. Czy na sali jest obecny przedstawiciel PKP?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-755">
          <u xml:id="u-755.0" who="#JerzyKędzierski">W art. 113 proponowałbym zredagować ust. 2 w ten sposób: „Zakład przejmie kolejowe jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1”. To jest pierwsza część ust. 2. Jeżeli chodzi o dalszą część tego ustępu, to należy ją pozostawić nie zmienioną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-756">
          <u xml:id="u-756.0" who="#JanLityński">O ile pamiętam, głównym problemem były uprawnienia kolejarzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-757">
          <u xml:id="u-757.0" who="#MaciejManicki">Zmiana sprowadzała się do tego, by w ust. 1 nie pisać „nie znosi się kolejowe”, tylko „zakład przejmie kolejowe jednostki organizacyjne”. Minister właściwy do spraw transportu, w porozumieniu z właściwym ministrem do spraw ubezpieczenia społecznego, określi szczegółowe zasady i tryb przyjęcia jednostek, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-757.1" who="#MaciejManicki">Uprawnienia będą regulowane odrębnymi przepisami, wynikającymi z Kodeksu pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-758">
          <u xml:id="u-758.0" who="#EwaLewicka">Przedmiotem troski ZUS było to, że będzie musiał przejąć pracowników, którzy posiadają ponadstandardowe uprawnienia, których nie posiadają pracownicy ZUS.</u>
          <u xml:id="u-758.1" who="#EwaLewicka">Moje pytanie kieruję do przedstawiciela Związków Zawodowych PKP. Czy została wykonana analiza i czym się będzie różniło obciążenie ZUS od tego, co było wypłacane w zakładzie emerytalno-rentowym kolejowym? Jaka będzie relacja pomiędzy tymi świadczeniami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-759">
          <u xml:id="u-759.0" who="#JerzyKędzierski">Chciałbym przytoczyć zapisy ustawy o przedsiębiorstwie państwowym PKP.</u>
          <u xml:id="u-759.1" who="#JerzyKędzierski">„Art. 9. PKP prowadzi działalność związaną z ustaleniem i wypłatą świadczeń określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-759.2" who="#JerzyKędzierski">Ust. 2. Koszty ustalania i wypłaty świadczeń, o których mowa w ust. 1, są pokrywane ze środków ZUS”.</u>
          <u xml:id="u-759.3" who="#JerzyKędzierski">Na dzień dzisiejszy ZUS refunduje przedsiębiorstwu PKP wszystkie sprawy związane z naliczaniem i kosztami, związane z tym, co jest zapisane w ustawie. Z chwilą wejścia w życie tej ustawy, koszty ZUS nie ulegną zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-760">
          <u xml:id="u-760.0" who="#StanisławAlot">A kto poniesie odpowiedzialność za zwolnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-761">
          <u xml:id="u-761.0" who="#MaciejManicki">W przypadku, gdyby zakład zwalniał pracowników, to poniesie tego koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-762">
          <u xml:id="u-762.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem, pracownicy wykonywali zadania związane z ZUS, wydaje się dosyć logiczne, że ZUS ich przejmuje. W momencie, kiedy likwidowany jest ten zakład, to ZUS ponosi koszty zwolnienia pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-763">
          <u xml:id="u-763.0" who="#StanisławAlot">Prawdą jest, że ZUS refunduje te koszty. Prawdą jest również to, iż do czasu wejścia w życie tej ustawy, ci pracownicy wykonywali te zadania.</u>
          <u xml:id="u-763.1" who="#StanisławAlot">W 8 miastach Polski znajdują się pracownicy, którzy zbierają dokumenty. W jednym mieście znajduje się centrala, w której jest to przeliczane. W momencie, kiedy przejmujemy te zadania i wkładamy te dane do naszej bazy, to w tym momencie 415 etatów nie jest niezbędne w całości. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-763.2" who="#StanisławAlot">Problemem nie jest to, że nadal będą wykonywali swoją pracę, gdyż przeniesiemy te dane do naszej bazy. Oznacza to, iż nie będzie tych 415 etatów, gdyż zadania będą realizowane przy pomocy innego systemu. Wtedy trzeba będzie ponosić koszty zwolnień.</u>
          <u xml:id="u-763.3" who="#StanisławAlot">Zapis ten przesądza o tym, kto zapłaci za te zwolnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-764">
          <u xml:id="u-764.0" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, że relacja pomiędzy tymi 400 etatami, a ogólną liczbą etatów jest taka, iż nie będzie powodowała żadnych komplikacji.</u>
          <u xml:id="u-764.1" who="#MaciejManicki">Problem polega na tym, że pracownicy ci, staną się pracownikami ZUS. Wydaje mi się, iż w dużej części będą mogli być wykorzystani przez ZUS, gdyż obsługa 300 tys. osób będzie wymagała zaangażowania, jeżeli chodzi o kapitał ludzki.</u>
          <u xml:id="u-764.2" who="#MaciejManicki">Nie wykluczam tego, iż część tych pracowników będzie zwolniona, lecz zaznaczam, iż podlegają ochronie prawnej. Większym problemem będzie problem dotyczący zasad wynagradzania.</u>
          <u xml:id="u-764.3" who="#MaciejManicki">To, co jest proponowane w przedłożeniu rządowym, jest pozostawieniem tych osób bez jakiejkolwiek ochrony prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-765">
          <u xml:id="u-765.0" who="#StanisławAlot">Część pracowników, która znalazła pracę w PKP, w momencie przejęcia straci tę możliwość. Obrona tego zapis tak naprawdę oznacza to, iż PKP wypycha tych ludzi ze swojej struktury. Osoby, które pracują w PKP i które są przywiązane do tej struktury zostają przeniesione do ZUS. Część z nich mogłaby uzyskać oferty pracy, lecz nie jest to możliwe przy proponowanym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-766">
          <u xml:id="u-766.0" who="#MaciejManicki">W mojej ocenie, te osoby nie mają żadnej szansy na otrzymanie zatrudnienia w PKP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-767">
          <u xml:id="u-767.0" who="#JanWyrowiński">Ile osób może pan zatrudnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-768">
          <u xml:id="u-768.0" who="#StanisławAlot">Mogę powiedzieć, iż w ciągu kilku miesięcy pracownicy, którzy są zatrudnieni w centrali, nie będą potrzebni ZUS. To jest największa grupa z tych 416 etatów. Natomiast niektórzy pracownicy - z tych 8 miast znajdą pracę w ZUS. Nie będzie ich zbyt wielu.</u>
          <u xml:id="u-768.1" who="#StanisławAlot">Podobno część tych pracowników otrzymywała oferty pracy, lecz jeśli mówimy, że zostają przejęci, to ich sytuacja ulega pogorszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-769">
          <u xml:id="u-769.0" who="#JerzyKędzierski">Byłoby to prawdą, gdyby stało się to dzisiaj. Na pewno nie będzie tak, jak pan mówi na dzień 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-770">
          <u xml:id="u-770.0" who="#JanLityński">Mam wrażenie, iż nie jest to dyskusja poselska, tylko międzyresortowa.</u>
          <u xml:id="u-770.1" who="#JanLityński">Możemy podjąć decyzję poprzez głosowanie. Są dwie propozycje. Jedna propozycja jest rządowa, a druga - pana posła Macieja Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-770.2" who="#JanLityński">Będę głosował alternatywnie. Kto opowiada się za propozycją rządową? Za tą propozycją opowiedziało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-770.3" who="#JanLityński">Kto opowiada się za propozycją posła Macieja Manickiego? Za tą propozycją opowiedziało się 6 posłów. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-770.4" who="#JanLityński">Przechodzimy do art. 119. Nie wiem, czy możemy go dzisiaj rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-771">
          <u xml:id="u-771.0" who="#TeresaGuzelf">Przypominam, iż pozostał nam art. 22.</u>
          <u xml:id="u-771.1" who="#TeresaGuzelf">Tutaj próbowaliśmy stworzyć zapis dotyczący delegacji dla Rady Ministrów w sprawie ustalenia podstawy wymiaru składki.</u>
          <u xml:id="u-771.2" who="#TeresaGuzelf">Proponujemy, by art. 22 brzmiał: „Minister właściwy do spraw ubezpieczenia społecznego określa w drodze rozporządzenia zasady ustalania podstawy wymiaru składki, z uwzględnieniem ograniczenia, o którym mowa w art. 20 ust. 1 oraz szczegółowe wyłączenia podstawy wymiaru składki niektórych rodzajów przychodów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-772">
          <u xml:id="u-772.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż akceptujemy tego typu zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-773">
          <u xml:id="u-773.0" who="#TeresaGuzelf">Chciałabym zgłosić całkiem nowy przepis, który chcą umieścić w przepisach przejściowych.</u>
          <u xml:id="u-773.1" who="#TeresaGuzelf">Przez rok mamy taką sytuację, iż obowiązują dwa rozporządzenia w sprawie urlopów wychowawczych i w związku z tym są kobiety, którym ustał okres zatrudnienia i znajdują się na tak zwanym „starym” urlopie wychowawczym. Ich płatnik nie może ich zgłosić do ubezpieczenia. Należy wpisać dodatkowy przepis przejściowy, dotyczący obowiązku zgłoszenia do ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-773.2" who="#TeresaGuzelf">„Obowiązek zgłoszenia do ubezpieczenia zdrowotnego osób pobierających w okresie od stycznia do grudnia 1999 r., po ustaniu zatrudnienia zasiłek wychowawczy, którego prawo pozostało na zasadach określonych w rozporządzeniu z 1981 r. należy ten obowiązek do płatnika ubezpieczeniowego”.</u>
          <u xml:id="u-773.3" who="#TeresaGuzelf">„Obowiązek zgłoszenia do ubezpieczenia emerytalno-rentowego osób, które przebywają w tym samym okresie po ustaniu zatrudnienia na urlopie wychowawczym albo korzystających z przerwy w zatrudnieniu, odpowiadający urlopowi wychowawczemu na zasadach określonych w tym samym rozporządzeniu, które nie pobierają zasiłku wychowawczego, należy bezpośrednio do tych osób”.</u>
          <u xml:id="u-773.4" who="#TeresaGuzelf">Płatnik nie może zgłosić tych osób, muszą to same uczynić, należy to jasno powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-773.5" who="#TeresaGuzelf">Chodzi o to, by dać szansę tym kobietom do zgłoszenia się do ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-774">
          <u xml:id="u-774.0" who="#MaciejManicki">Mam wątpliwości, czy powinno być „przebywających w okresie”. Jeżeli zapiszemy „przebywających w okresie od 1 stycznia”, to znaczy, iż będą mogły się zgłosić po upływie tego okres.</u>
          <u xml:id="u-774.1" who="#MaciejManicki">Wydaje mi się, iż zapis „przebywających po pierwszym stycznia” jest wystarczający. Należy zaznaczyć, iż to prawo przysługuje w okresie do końca roku, gdyż proponowany zapis oznacza, iż jeżeli na zasiłku pozostaje 7 miesięcy, to już nie ma prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-775">
          <u xml:id="u-775.0" who="#JerzyKulanek">W związku z tym, iż dokonaliśmy zmian odnośnie przekazywania składek i ograniczyliśmy to tylko do banków, więc w art. 115a należy dopisać pocztę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-776">
          <u xml:id="u-776.0" who="#JanLityński">Zostało to wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-777">
          <u xml:id="u-777.0" who="#StefanMacner">W art. 115a brakuje jednego wyrazu. Powinno być: „Banki są zobowiązane przygotować i zapewnić płatnikom dostęp do dokumentów”. Tutaj powinno być „wzorów dokumentów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-778">
          <u xml:id="u-778.0" who="#StanisławAlot">To ma być dokument, a nie wzór. Jeśli ktoś będzie posiadał wzór, to może to wykorzystać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-779">
          <u xml:id="u-779.0" who="#MaciejManicki">Proponowałby rozwiązać problem w ten sposób, żeby zapisać „zapewnić dostęp do formularzy dokumentów”, gdyż chodzi o formularz, a nie wzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-780">
          <u xml:id="u-780.0" who="#JanLityński">Przyjmujemy wyraz „formularz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-781">
          <u xml:id="u-781.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zgłosić jeszcze jeden problem. Mówimy o ubezpieczeniu chorobowym, które w całości jest płacone ze składki ubezpieczonego. Mieliśmy się zastanowić nad pkt. 3 w wiadomej państwu ustawie - możemy to zrobić jutro.</u>
          <u xml:id="u-781.1" who="#MaciejManicki">Wszystkie poważne firmy ubezpieczeniowe mówią swoim ubezpieczonym: „Jeżeli jesteś ubezpieczony i nie zniszczyłeś np. samochodu, to obniżymy ci składkę”. To nie można było zrobić tak, iż osoba, która płaci składkę na ubezpieczenie chorobowe i w ogóle z niej nie korzysta, może ją obniżyć o 10%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-782">
          <u xml:id="u-782.0" who="#EwaLewicka">Rozważamy różne mechanizmy motywacyjne i możemy się nad tym pomysłem zastanowić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-783">
          <u xml:id="u-783.0" who="#MaciejManicki">Składka może być obniżona o 10%, o ile ubezpieczony w roku poprzedzającym rok obrotowy, był ubezpieczony, a skorzystał ze świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-784">
          <u xml:id="u-784.0" who="#JanLityński">Rozumiem, iż innym podwyższymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-785">
          <u xml:id="u-785.0" who="#AgnieszkaChłoń">Ubezpieczenia społeczne różnią się od ubezpieczeń gospodarczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-786">
          <u xml:id="u-786.0" who="#EwaLewicka">Sądzę, iż nie warto powracać do filozofii różnego rodzaju ubezpieczeń. Powrócimy do problemu wtedy, gdy będziemy mówili o zabiegach, które mają sprzyjać zredukowaniu wydatków na ten cel. Tym miejscem jest ustawa świadczeniowa.</u>
          <u xml:id="u-786.1" who="#EwaLewicka">Deklaruję panu posłowi, że jeżeli proponowane rozwiązania nie będą zadowalające, to powrócimy do innych rozwiązań. Celem jest redukcja wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-787">
          <u xml:id="u-787.0" who="#JanLityński">Moim zdaniem, propozycja jest bardzo dobra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-788">
          <u xml:id="u-788.0" who="#MaciejManicki">W drugim czytaniu zgłoszę taką propozycję, jako możliwość dla ministra do spraw ubezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-789">
          <u xml:id="u-789.0" who="#JanLityński">Dziękuję za przybycie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>