text_structure.xml 83.1 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram kolejne posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy o reprywatyzacji nieruchomości i niektórych ruchomości osób fizycznych przejętych przez Państwo lub gminę miasta stołecznego Warszawy oraz o rekompensatach. Porządek posiedzenia Komisji w dniu dzisiejszym przewiduje kontynuację prac nad projektem ustawy o reprywatyzacji - druk 1360.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Dotychczas przedyskutowaliśmy i rozpatrzyliśmy 21 artykułów ustawy do art. 21b włącznie. Na ostatnim posiedzeniu Komisji przerwaliśmy procedowanie ze względu na brak kworum. Wobec tego od tego artykułu rozpoczynamy dzisiejsze posiedzenie. Chciałbym zapytać, czy do art. 21c jest sprzeciw. Nie ma, wobec tego uznaję, że Komisja art. 21c przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do art. 22 w rozdziale 5, tj. „Katalog nieruchomości dostępnych do nabycia za bony”. Artykuł 22 zawiera kilka ustępów, które będziemy rozpatrywali kolejno. Czy do ust. 1 są uwagi lub zastrzeżenia? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja ust. 1 przyjęła. Czy są uwagi do ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#TeresaRabska">Do ust.2 są poprawki związane z wcześniejszą zmianą w art. 12, który rozszerza zakres podmiotów, których własność będzie przywracana osobom uprawnionym.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#TeresaRabska">Artykuł 22 ust. 2 powinien zawierać punkty od 2 do 5. Jest to poprawka formalna związana z wprowadzonymi wcześniej zmianami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Komisja otrzymała poprawkę proponowaną przez panią profesor Rabską. Przejmuję poprawkę i zgłaszam do rozpatrzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka jest alternatywna. Są dwie propozycje ust. 2. Biuro Legislacyjne opowiada się za wariantem drugim, czyli dodaniem ust. 2a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TeresaRabska">Podałam propozycję wariantową ze względu na to, iż sytuacja poszczególnych podmiotów jest różna. Sytuacja skarbu państwa, jednostek samorządu terytorialnego jest różna od innych podmiotów państwowych. Natomiast pkt. 4 i 5 dotyczy osób fizycznych, które fakultatywnie mogą przekazać swoją własność. Uważałam, że poprawniej będzie, gdy osoby prawne i fizyczne, tak jak brzmi wariantowa poprawka, mogą przekazać do katalogu wykaz mienia dostępny do nabycia za bony. Uwzględniłam fakt fakultatywnego przekazywania, a ponieważ jest różna sytuacja dla poszczególnych podmiotów, to stąd ust. 2 może być rozdzielony na ust. 2 i 2a lub połączony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Generalnie popieramy poprawkę pani profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#StanisławKolanowski">Z dwóch wariantów popieramy wariant 1. Fakultatywne potraktowanie sprawy w wariancie drugim oznacza, że osoby, które mają możliwość wyboru, tj. dać lub nie dać do katalogu, cały czas - nawet wtedy gdyby zadeklarowały przekazanie - mają możliwość wyboru: przekazać wykaz lub nie, a bez wykazu nie można stworzyć katalogu.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#StanisławKolanowski">Przekazanie wykazu jest czynnością techniczną, która powinna nastąpić w ślad za przekazaniem do katalogu dlatego wariant pierwszy jest naszym zdaniem wariantem prawidłowym. W tym układzie, to nie art. 22 ust. 2 przesądza o tym, czy nastąpi przekazanie do katalogu. Natomiast jeżeli już się przekazuje, to niezbędny jest wykaz mienia, które się przekazuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#TomaszWójcik">Do ust. 2 zgłoszono propozycję: nowa wersja zapisu lub dodanie ust. 2a. Według opinii rząd ma preferencje dla nowego brzmienia ust. 2, a Biuro Legislacyjne sugeruje przyjęcie dodatkowego ustępu - 2a.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do sugestii rządu, aby przyjąć nowe brzmienie ust. 2? Nie widzę sprzeciwu, wobec tego uznaję, iż Komisja przyjęła ust. 2 w brzmieniu preferowanym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do ust. 3. W tym ustępie zawarto siedem punktów, które będziemy kolejno rozpatrywali. Czy do punktu 1 są zastrzeżenia? Nie widzę sprzeciwu, wobec tego uznaję, że Komisja pkt 1 przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#TomaszWójcik">Czy do pkt. 2, który zawiera lit. a, b, c jest sprzeciw, uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy uzupełnić w lit. b o prawidłowy zapis „planów zagospodarowania przestrzennego”, które obecnie określa się jako „miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Traktujemy to jako poprawkę techniczną. Czy są inne uwagi do pkt. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#EwaSikorskaTrela">Co kryje się pod terminem „lasy i inne grunty, przeznaczone w miejscowych planach do zagospodarowania przestrzennego pod powierzchniową eksploatację kopalin, o łącznej powierzchni do 4 tys. ha”? O jaką eksploatację chodzi i o jakie kopaliny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#StanisławKolanowski">Są to kopaliny tzw. pospolite, czyli np. pokłady piasku budowlanego, żwiru, kamienia wapiennego w niewielkich złożach, itd. Tego typu kopaliny są rozpoznane przez Państwowy Instytut Geologiczny. Mamy katalog rejestrujący tego typu kopaliny na obszarach leśnych i to są te obszary i tereny, które w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego zostały uznane jako tereny pod powierzchniową eksploatację kopalin. W związku z tym funkcja leśna jest ich funkcją tymczasową. Wtedy, gdy nastąpi realizacja kopalin, to wtedy przestanie to być las.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwaSikorskaTrela">Ale jest napisane, że lasy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławKolanowski">Aktualne lasy, ale przeznaczone pod tę eksploatację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaSikorskaTrela">Chciałabym uzyskać precyzyjną odpowiedź, gdyż jest tu również termin „lasy i inne grunty”. O ile rozumiem kwestię gruntów, to w przypadku lasów pytam o jaki typ lasów chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że ten zapis oznacza, że las, który obecnie występuje jako las, ale z zaznaczeniem, że pod jego spodem rozpoznane są kopaliny i jest przeznaczony do eksploatacji, czyli w chwili rozpoczęcia eksploatacji, funkcja lasu zostanie zakończona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszMaćkała">Mam wątpliwość, która dotyczy włączania do katalogu gruntów przeznaczonych w planach pod eksploatację kopalin. Zgodnie z prawem geologicznym i górniczym kopalina stanowi własność skarbu państwa. W związku z tym pytanie, jaką rekompensatą dla właściciela gruntu będzie zwrócenie mu nieruchomości na której będzie prowadzona eksploatacja kopaliny stanowiącej własność skarbu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#StanisławKolanowski">Chciałbym sprostować informację dotyczącą kopalin. To nie jest tak, że wszystkie kopaliny są własnością skarbu państwa. Z ustawy prawo geologiczne i górnicze wynika, że własnością skarbu państwa są kopaliny podstawowe, a o tych w projekcie ustawy reprywatyzacyjnej nie ma mowy. Kopaliny pospolite są własnością właściciela nieruchomości. Jeżeli nieruchomość zostanie zwrócona lub przyznana na własność osobie, która zgłosiła roszczenia, to uprawniony stanie się właścicielem nieruchomości łącznie z kopaliną.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#StanisławKolanowski">W stosunku do kopalin pospolitych, a więc zalegające do powierzchniowej eksploatacji kopalin jest wyjątek. Wyjątek ten określają wojewodowie. Dotyczy to np. dużej rozległości kopalin, tzn. gdy ich eksploatacja ma charakter wielkoprzemysłowy - np. złoża węgla brunatnego w Bełchatowie. One wyłączone są z normy, gdyż są kopalinami o charakterze podstawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TadeuszMaćkała">Polemizowałbym z wyjaśnieniem pana dyrektora z kilku względów. Wiem, że większość kopalin pospolitych stanowi własność właściciela gruntu, ale jest ograniczenie co do ich charakteru i obszaru. W przypadku zapisu w lit. b mamy do czynienia z dużym obszarem - nawet do 4 tys. ha...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#RyszardPessel">...Ale łącznie!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#TadeuszMaćkała">... co nie zmienia faktu, że w określonych przypadkach, nawet jeżeli jest to kopalina podstawowa, zwracanie nieruchomości, na której — niezależnie od rodzaju kopaliny, która stanowi własność skarbu państwa, jest dla właściciela bezprzedmiotowe. Właściciel nie będzie miał żadnego pożytku ze zwrotu takiej nieruchomości. W tej sytuacji zapis w lit. b należałoby doprecyzować w ten sposób, że są to takie kopaliny, które stanowią własność właściciela nieruchomości. Przepis musi być w ten sposób doprecyzowany. W innym przypadku można zwrócić nieruchomość, w której koncesjonariusz posiadający koncesję na eksploatację będzie na niej wydobywał kopaliny, która będzie przedmiotem opłaty eksploatacyjnej uiszczanej dla skarbu państwa i Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska. Uważam, że w lit. b należy po słowach: „eksploatację kopalin” dopisać: „które stanowią własność właściciela nieruchomości” lub „mogą stanowić własność właściciela nieruchomości”.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#TadeuszMaćkała">Jeżeli nie doprecyzujemy tego zapisu, to doprowadzimy do tego, że będziemy zwracać coś, co nie będzie żadnym pożytkiem dla osoby poszkodowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#StanisławKolanowski">Zgadzamy się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że autorzy ustawy zgadzają się z propozycją pana posła Maćkały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarcinLibicki">Skoro rząd aprobuje poprawkę pana posła Maćkały, to spór staje się bezprzedmiotowy. Chciałem zwrócić uwagę, że rozdział nad którym obecnie pracujemy dotyczy katalogu nieruchomości dostępnych do nabycia za bony. Tu nie mówi się o zwrocie roszczącemu mienia, ale o katalogu dóbr dostępnych za bony. W tej sytuacji obawy pana posła Maćkały, iż uprawnionemu zwróci się coś, co będzie dla niego wyłącznie obciążeniem są nieuzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że rząd aprobuje poprawkę pana posła Maćkały do art. 22 ust. 2 lit. b, która polega na dopisaniu wyrazów: „stanowiących własność właściciela nieruchomości” po słowach „pod powierzchniową eksploatację kopalin”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TeresaRabska">Nie wiem, co to ma wyjaśniać z prawnego punktu widzenia. Proszę pamiętać, że właścicielem nieruchomości może być także skarb państwa. Zgadzam się z wypowiedzią pana posła Libickiego, że to co znajdzie się w katalogu będzie stanowiło albo przedmiot przywrócenia własności, albo go nie będzie stanowiło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EwaSikorskaTrela">Jestem przeciwna wnioskowi, gdyż zaciemnia on całą sprawę. To oczywiste, że do katalogu nie może być wpisana własność, która należy do osoby trzeciej. Uważam, że sformułowanie, które obecnie znajduje się w projekcie jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie ma znaczenia, czy chodzi o nieruchomość przywracaną, czy nabytą za bony dlatego, że osoba, która otrzyma bon, będzie chciała nabyć nieruchomość. Co stanie się w sytuacji, gdy uprawniony nabędzie nieruchomość, która zgodnie z planem ma być przeznaczona na eksploatację kopalni, a cała nieruchomość zostanie zajęta pod eksploatację kopalni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Rozdział dotyczy katalogu nieruchomości dostępnych do nabycia za bony. Zatem wykluczone są wszystkie te nieruchomości, które chociażby ze względu na rodzaj kopalin są niedostępne do nabycia za bony.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TomaszWójcik">Wpisanie proponowanych przez pana posła Maćkałę wyrazów w lit. b może dotyczyć również skarbu państwa, ale to nie zmienia merytorycznego zakresu przepisu i moim zdaniem to sformułowanie może znaleźć się w proponowanym miejscu. Chciałbym zapytać prawników, czy słuszna jest moja interpretacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zagadnienie jest merytoryczne i Biuro Legislacyjne nie wypowiada się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#TeresaRabska">Należy zacząć od wyjaśnienia sformułowania pkt. 2, który brzmi: „zgłoszone przez Państwowe Gospodarstwo Leśne — Lasy Państwowe”. Z tego sformułowania wynika, że chodzi tylko i wyłącznie o lasy państwowe. Podpunkty wyjaśniają tylko o jakie kwestie chodzi. Włączenie do zapisu „właściciela...” spowoduje zamęt z prawnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZygmuntRakowiecki">Czy nie byłoby rozwiązaniem problemu, gdyby po słowie „kopalin” dopisać „nie stanowiących z mocy prawa własności skarbu państwa”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TomaszWójcik">Pani profesor wskazała na istotne sformułowanie pkt. 2, tj. „zgłoszone przez Państwowe Gospodarstwo Leśne — Lasy Państwowe”, a więc tylko te, które są własnością tego przedsiębiorstwa. Nie może więc być zgłoszenia własności kogoś innego. Z tego powodu wydaje się, że poprawka zgłoszona przez pana posła Maćkałę nie jest wyjaśniająca, wprost przeciwnie, wprowadza pewne wątpliwości. Wobec tego poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Maćkały. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Maćkały?</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami posłów przeciw, przy 3 głosach za i przy 1 wstrzymującym się poprawki pana posła Maćkały nie przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#TomaszWójcik">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu do pkt. 2, to uznam, że został przez Komisję przyjęty. Nie widzę sprzeciwu, stwierdzam, że Komisja art. 22 ust. 3 pkt. 2 ust. przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozpatrywania pkt. 3. Pani profesor Rabska zgłosiła do tego punktu uzupełnienie w postaci rozszerzenia o dodatkowe punkty, co by oznaczało, że obecne pkt. 4, 5 i 6 ulegną przenumerowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#TeresaRabska">Jest to związane z wcześniejszymi zmianami. Nie jest to zmiana merytoryczna, a tylko uporządkowanie sprawy - zgodnie z treścią art. 12 ust. 2 i odpowiednimi punktami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałem dodać do mojej poprzedniej propozycji, iż może powstać problem rekultywacji w przypadku, gdy za bony reprywatyzacyjne zostanie nabyta nieruchomość, na której będzie prowadzona eksploatacja kopalni. W świetle zapisu pkt. 4 proszę o wyjaśnienie kwestii prawa pierwszeństwa w nabyciu nieruchomości przeznaczonych do katalogu jeżeli do tego katalogu wnosimy tylko udziały. Jak będzie wyglądać kwestia nabycia całej nieruchomości jeżeli w katalogu są tylko udziały?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławKolanowski">W propozycji, którą zgłosiła pani profesor Rabska, a którą popieramy są nieruchomości i udziały zgłaszane do katalogu.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławKolanowski">Jeżeli chodzi o własność samorządową są dwie ścieżki. W chwili, gdy osoba uprawniona zgłosi roszczenia i gmina wyda mu jego dawną nieruchomość w wysokości 50 proc., to pozostałe 50 proc. gmina przekazuje do katalogu. Do tego 50 proc. udziału dawny właściciel ma prawo pierwszeństwa nabycia.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#StanisławKolanowski">Druga ścieżka polega na tym, że dawny właściciel ma prawo do zwrotu swojej dawnej nieruchomości, która obecnie jest mieniem komunalnym, natomiast nie chce tej nieruchomości i chce za to uzyskać bony. W takiej sytuacji gmina jest obowiązana całą nieruchomość przekazać do katalogu, aby po jej zbyciu było pokrycie na bony reprywatyzacyjne, które zostaną wydane byłemu właścicielowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TeresaRabska">Wszystko jest związane z art. 8, który nie został do tej pory rozstrzygnięty, a który dotyczy wielkości zwrotu nieruchomości, tj. nie rozstrzygnięto, czy to będzie 50 lub więcej proc. Sprawy udziałów wiążą się z aktualną wersją rządowego projektu, a więc 50-procentowego zwrotu utraconej nieruchomości, czyli należy to interpretować z aktualnym art. 8 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzDziałocha">Chciałbym dowiedzieć się od autorów projektu jak zostało zdefiniowane pojęcie udziałów w nieruchomościach jednostek samorządu terytorialnego? W art. 22 ust. 3 pkt. 4 projektu ustawy jest powiedziane, że do katalogu nieruchomości dostępnych do nabycia za bony wchodzą udziały w nieruchomościach jednostek samorządu terytorialnego, „o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt. 2, w wysokości określonej w art. 8 i art. 9”. Stawiam pytanie, czy art. 12 ust. 2 pkt. 2, do którego odsyła projekt ustawy, określa wielkość tych udziałów. Moim zdaniem traktuje tylko w jaki sposób ustala się wartość utraconej nieruchomości. Podobnie, art. 8 i 9, które dotyczą wartości świadczeń reprywatyzacyjnych. Stwierdzam, że w art. 22 ust. 3 pkt. 4 mówi się o nieruchomościach samorządu terytorialnego, a udziały nie zostały określone. Przepis jest nieścisły, gdyż ten sposób zapisu może spowodować różne interpretacje.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#KazimierzDziałocha">Moim zdaniem nieruchomości jednostek samorządu terytorialnego, podobnie jak całe mienie komunalne, nie mogą być objęte obowiązywaniem tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekSkibiński">Panie pośle, chciałem zwrócić uwagę, że w tej chwili pracujemy nad poprawionym tekstem zgłoszonym przez eksperta Komisji, panią profesor Teresę Rabską, który strona rządowa akceptuje. Sugerowałbym, aby operować zmienioną treścią, która pańskie obawy rozwieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzDziałocha">Gdzie mamy ten tekst?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielSekretariatuKomisji">Wszyscy posłowie otrzymali w materiałach na poprzednim posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne ma pytanie, czy strona rządowa akceptuje również brzmienie pkt. 7, które zaproponowała pani profesor Rabska dlatego, że naszym zdaniem ten punkt mógłby przyjąć brzmienie pkt. 6 z przedłożenia rządowego? Proponujemy, aby propozycję pani profesor Rabskiej do punktu 7 zastąpić brzmieniem punktu 6 z propozycji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#RyszardPessel">Akceptujemy propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego proponuję, aby punkt 7 został zastąpiony przez punkt 6 z przedłożenia rządowego. Przejmuję poprawkę pani profesor Rabskiej. Czy są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym poznać tę poprawkę, gdyż nie otrzymałem tekstu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzDziałocha">Podobnie jak ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielSekretariatuKomisji">Wszyscy państwo posłowie otrzymali tekst w komplecie materiałów dostarczonych podczas ostatniego posiedzenia naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że jest to jakieś nieporozumienie, gdyż tekst był dostarczony wraz z materiałami na ostatnim posiedzeniu. Myślę, że wszyscy posłowie ją otrzymali.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#TomaszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że pkt. 3, 4, 5, 6, i 7 z brzmieniem z przedłożenia rządowego Komisja zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BogdanPęk">Przed głosowaniem chciałbym rozstrzygnąć ogólną wątpliwość. Rozdział 5 dotyczy katalogu nieruchomości dostępnych za bony, w które wchodzą m.in. grunty z zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. W wyniku rozwiązań ustawowych jest oczywiste, kto będzie uprawniony do otrzymania bonów, a więc ci, którzy udokumentują roszczenia. Jednak na rynku wtórnym bony będzie mógł nabyć każdy, np. Stowarzyszenie Wywłaszczonych Niemców. Jakie jest ograniczenie, aby w wyniku nabycia dużej liczby bonów na rynku wtórnym, tego typu stowarzyszenia nie mogły nabyć ziemi z zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Chronią to obecne przepisy prawa. Celem ustawy reprywatyzacyjnej nie jest ograniczanie cudzoziemcom nabywania ziemi. Są specjalne przepisy ustanowione dla tego celu. Ta ustawa będzie funkcjonowała w określonym porządku prawnym, który już istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TadeuszMaćkała">Moje zastrzeżenie odnosi się do słowa „zgłoszone”. W przypadku, gdy nieruchomość ma dobrowolnie znaleźć się w katalogu — np. zgłoszona przez jednostkę samorządu terytorialnego, to wyraz ten nie budzi zastrzeżeń. Co będzie jednak wtedy, gdy nieruchomość winna być w katalogu, gdyż wynika to z ustawy, a jednostka samorządu terytorialnego jej nie zgłosi? Nie ma żadnej sankcji w ustawie w stosunku do jednostki samorządu, która nie zgłosi nieruchomości do katalogu. W związku z tym może być tak, że nieruchomość winna znaleźć się w katalogu, ale jednostka samorządu terytorialnego nie zgłasza takiej nieruchomości, a na taką sytuację nie ma żadnej sankcji w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#RyszardPessel">Chciałem tylko przypomnieć, że ustawa jest częścią obowiązującego systemu prawa. Wiadomo, że podstawą egzekucji jest konkretny przepis ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#TadeuszMaćkała">Proszę konkretnie powiedzieć, gdzie w ustawie jest sankcja w przypadku nie zgłoszenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardPessel">Wydaje mi się, że jest to błąd w myśleniu. Sankcji nie ma, gdyż sankcją jest możliwość wekslowania na podstawie ustawy w obowiązującym trybie prawnym przy tego typu czynnościach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#TadeuszMaćkała">Przez Kodeks postępowania administracyjnego? W jaki sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardPessel">Nie tylko przez Kodeks postępowania administracyjnego, ale np. przez Kodeks postępowania cywilnego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszMaćkała">Kodeks postępowania cywilnego to jest powództwo, panie dyrektorze! Co pan mówi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardPessel">Po prostu tytuł egzekucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#TadeuszMaćkała">W jaki sposób uzyska pan tytuł egzekucyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanPęk">Czy może zdarzyć się sytuacja, w której anonimowa osoba przedstawi ofertę popartą nabytą dużą ilością bonów na rynku wtórnym i nabędzie ziemię, a dopiero potem dowiemy się o tym, kto nabył nieruchomość? Czy istnieje automatyczny obowiązek sprawdzania? Czy nie lepiej byłoby zapisać w ustawie wprost, że rozdział 5 - niezależnie od zapisów - regulują przepisy ustawy o obrocie nieruchomościami? Czy jest gdzieś zapis, który gwarantuje, że anonimowa osoba lub grupa, która nabyła dużą ilość bonów na rynku wtórnym nie będzie mogła bez kontroli nabyć ziemi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprost takiego zapisu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeresaRabska">Jest ustawa o zbywaniu nieruchomości, która wyraźnie określa kiedy i w jakich przypadkach może być zbyta nieruchomość na rzecz cudzoziemców. To wymaga zezwolenia i każda umowa zawarta bez tego zezwolenia jest z mocy prawa nieważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#TomaszWójcik">Czy to oznacza, że właściciel bonów, który może być anonimowy, w świetle tych przepisów nie może zrealizować zamiany bonów na nieruchomość bez odpowiedniej zgody?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanPęk">Czy tak jest? Chcę się upewnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#TomaszWójcik">Czy aktualne przepisy to uniemożliwiają?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TeresaRabska">Tak. Odwołuję się do ustawy o zbywaniu nieruchomości. Z techniki legislacyjnej nie wynika zasada, aby przywoływać określony przepis, który wynika wyraźnie z innych, w tym przypadku z procedury o zbywaniu nie-ruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BogdanPęk">Ponieważ Biuro Legislacyjne mówi, że nie ma takiej gwarancji, to wnoszę, aby dzisiaj postanowić, że w przepisach przejściowych i końcowych zapisać wyraźnie odwołanie, aby uniemożliwić anonimowe nabywanie nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zwróciłem uwagę tylko na jedną rzecz, a mianowicie odpowiedziałem na pana pytanie, natomiast jeżeli chodzi o obrót nieruchomościami na rzecz cudzoziemców, to jest to unormowane w sposób wystarczający.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TadeuszMaćkała">Wydaje mi się, że zawarcie w ustawie sankcji jest niezbędne dlatego, że organ wykonujący ustawę, czyli minister właściwy lub jednostki musiałyby uzyskiwać tytuł wykonawczy przeciwko jednostce samorządu terytorialnego, aby dana nieruchomość znalazła się w katalogu. Myślę, że dużo prościej jest wyeliminować przesłankę zgłoszenia i napisać wprost jakie nieruchomości podlegają wpisowi do katalogu, tak jak to było w pierwotnym rozwiązaniu do którego należałoby dodać słowo „nieruchomości”. Należałoby zapisać: „nieruchomości i udziały w nieruchomościach jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt. 2”. To rozwiałoby wszelkie wątpliwości, gdyż nieruchomości podlegają z mocy prawa wpisowi do katalogu i zbędna jest przesłanka zgłoszenia. Tymczasem wprowadzamy przesłankę co do której wymuszenie musi skutkować drogą uzyskania tytułu egzekucyjnego poprzez postępowanie administracyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Należałoby przywołać przepisy ustrojowe, które na określone organy nakładają określone obowiązki. Organ powinien wykonać to, co ustawa mu zaleca. Być może pan poseł Maćkała ma również rację, gdyż gdyby zapisać to implicite, to ta kwestia byłaby jaśniejsza. Myślę, że można rozważyć propozycję posła Maćkały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł ma propozycję konkretnego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TadeuszMaćkała">Myślę, że można by było przywrócić dotychczasowe brzmienie z uzupełnieniem, a więc byłyby to „nieruchomości i udziały w nieruchomościach jednostek samorządu terytorialnego, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt. 2, w wysokości określonej w art. 8 i art. 9”. Skąd się wzięła moja propozycja? W katalogu przykazań jest napisane: nie zabijaj, a ludzie zabijają. Są również gminy, które lekceważą przepisy prawa powszechnego i uciekanie się do tego, żeby stosować dwuletnie postępowanie Kodeksu postępowania administracyjnego, aby uzyskać tytuł egzekucyjny i umieścić nieruchomość w katalogu jest zbędne, gdyż utrudni to wykonywanie ustawy. Należy wpisać — jak powiedział pan minister — w ustawie dosłownie i wtedy otrzymujemy wyeliminowanie dodatkowej zbędnej przesłanki, która może wprowadzać utrudnienie w realizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#TeresaRabska">Chciałam zwrócić uwagę, że w pkt. 2 ust. 3 mówi się o nieruchomościach „zgłoszonych przez Państwowe Gospodarstwo Leśne — Lasy Państwowe”. Należy więc przyjąć jedną wersję. Z drugiej strony skąd Agencja ma wiedzieć, że takie nieruchomości są do dyspozycji? Brak nam przepisu proceduralnego, który by określał przejście: z własności jednostek do katalogu Agencji. Należy więc albo dokonać ujednolicenia, w tym punktu 2, który mówi o zgłoszonych nieruchomościach przez Lasy Państwowe, albo wprowadzić wszędzie „nieruchomości”, ale zamieścić przepis proceduralny, który zobowiązywałby jednostki do zgłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BogdanPęk">Przed głosowaniem chciałem poinformować Komisję, że Polskie Stronnictwo Ludowe jest przeciwne udziałowi mienia komunalnego w procesie reprywatyzacji i zapowiadam poprawkę, która tego dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#TadeuszMaćkała">W przypadku pkt. 2 słowo „zgłoszone” jest jak najbardziej na miejscu dlatego, że przyjęliśmy, iż nieruchomości stanowiące las, będące w zarządzie Lasów Państwowych, nie podlegają zwrotowi, ale także i umieszczeniu w katalogu. Tylko te nieruchomości, które są z punktu widzenia gospodarki leśnej zbędne, zgłaszane są przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe dobrowolnie do katalogu, z którego osoba uprawniona posiadająca bony nabywa nieruchomość. To jest przesłanka dobrowolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BogdanPęk">Czy to zmniejsza rentę? Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe zgłasza dobrowolnie mienie, które stanowi wartość. Czy to pomniejsza rentę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszMaćkała">Tak, gdyż bony zostaną „skonsumowane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszWójcik">Punkt 3, 4, 5, 6 i siódmy w postaci szóstego z przedłożenia rządowego nie wzbudzają sprzeciwu. Pozostaje punkt 4, który pan poseł Maćkała proponuje w brzmieniu oryginalnym przy zastrzeżeniu pani profesor, że wymaga to dalszej korekty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po konsultacji w wnioskodawcami Biuro Legislacyjne proponuje, aby w pkt. 6 z przedłożenia rządowego, który ma zastąpić pkt 7 nastąpiła korekta językowa, a mianowicie skreśleniu uległyby wyrazy: „z zastrzeżeniem”, a wprowadzilibyśmy: „w trybie określonym w art. 48”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do rozstrzygnięcia punktów 3, 5, 6 i 7 z brzmieniem z przedłożenia rządowego. Czy ktoś z pań i panów posłów jest przeciwny wnioskowi pana posła Maćkały, aby pkt. 4 został zachowany w brzmieniu oryginalnym? Ponieważ nie widzę sprzeciwu, to uznaję, że Komisja zaakceptowała wymienione punkty.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do ustępu 4. Czy są uwagi, zastrzeżenia lub sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławKolanowski">Zgłaszamy autopoprawkę polegającą na wykreśleniu tego ustępu, gdyż merytorycznie jest on powtórzeniem ust. 1 w zakresie kompetencji Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa do prowadzenia katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego skreślamy ten ustęp. Numeracja pozostałych ustępów stosownie do tego ulega zmianie. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie do końca zgadzam się z opinią pana dyrektora, że tematyka skreślonego przed chwilą ust. 4 jest uregulowana w ust. 1. W ustępie 1 jest mowa o tworzeniu i prowadzeniu przez Agencję katalogu, natomiast w ust. 4 jest powiedziane, że katalog prowadzą oddziały terenowe. Tak naprawdę wynika z tego, że w każdym oddziale Agencji jest prowadzony rejestr - jak rozumiem właściwy terenowo - dla obszaru działania danego oddziału. Czyli uprawniony nie musi jeździć do Warszawy, aby zapoznać się z wykazem. Skreślenie ustępu 4 spowoduje, że będzie jeden centralny rejestr w Warszawie i każdy będzie musiał jechać do Warszawy, aby z nim się zapoznać, chyba że w rozporządzeniu wykonawczym będzie zaznaczone, że ten rejestr jest równocześnie dostępny w każdym z oddziałów terenowych. Tego jednak na dzisiaj nie wiemy, gdyż nie mamy projektu rozporządzenia. W związku z tym proszę o wyjaśnienie tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PawełBryłowski">Jest dużo słuszności w tym, co powiedział pan poseł Maćkała. Być może należałoby rozważyć połączenie ust. 1 i 4 w jeden ustęp, który składałby się z dwóch zdań, tj.: „Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, zwana dalej «Agencją» tworzy katalogi nieruchomości dostępnych do nabycia za bony, zwane dalej «katalogami». Katalogi prowadzone są przez oddziały terenowe Agencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Proszę pamiętać, że kwestie dotyczące Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa zapisane w projekcie ustawy reprywatyzacyjnej należy czytać łącznie z ustawą o Agencji, która określa jej strukturę. W Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oddziały Agencji nie są jej strukturą organizacyjną. Jest to część składowa biura prezesa Agencji. One mogą być, ale może ich nie być. Tego ustawa nie określa. Istnienie i funkcjonowanie oddziałów określa statut Agencji i decyzje prezesa. W związku z tym nie ma znaczenia co zapiszemy w projekcie ustawy o oddziałach, gdyż i tak dotyczyć to będzie Agencji jako całości, jako państwowej osoby prawnej i prezesa, który nią kieruje. Zatem proponowane uszczegółowienie nie jest konieczne.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Moim zdaniem nie ma niebezpieczeństwa, aby ze względu na realizację ustawy reprywatyzacyjnej prezes Agencji likwidował oddziały i wtedy uprawnieni musieliby jeździć do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#StanisławKolanowski">Oddziały terenowe, które są wewnętrzną organizacją Agencji i nie mają odrębnej podmiotowości prawnej istnieją poprzez zapis w statucie Agencji. Statut został nadany Agencji rangą rozporządzenia Rady Ministrów. Gdyby przyjąć w ustawie zapis o oddziałach, to mielibyśmy do czynienia z sytuacją, w której byłaby kolizja między rangą instytucji, która została wprowadzona rozporządzeniem, a zapisem ustawowym, gdyż w ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa instytucja oddziału nie istnieje.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#StanisławKolanowski">Po drugie, system informacyjny przewiduje pełną powszechność informacyjną. Dla przykładu, ktoś, kto przyjdzie do oddziału terenowego w Białymstoku może dowiedzieć się o zawartości katalogu w oddziale wrocławskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TadeuszMaćkała">Zapisanie czegoś, co wynika ze statutu nie jest do końca właściwe z legislacyjnego punktu widzenia. Przeszkód do zapisu jako takich nie ma, ale trudno byłoby zlikwidować np. oddziały bez zmiany ustawy. Taka jest tego konkluzja.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#TadeuszMaćkała">Wydaje mi się, że tę sprawę można rozwiązać w ten sposób, aby strona rządowa zaproponowała w przepisach przejściowych i końcowych taką zmianę w ustawie o Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, gdzie wyraźnie by zapisano, że w każdej siedzibie wojewody, a więc w szesnastu punktach kraju wykaz i katalog jest dostępny. Wtedy będziemy mieć pewność, że nie będzie scentralizowanej reguły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyMarczak">Chciałbym przyłączyć się do propozycji, aby w ustawie nie statuować terenowych oddziałów Agencji jako odrębnych podmiotów, wykonujących zadania z zakresu katalogowania nieruchomości. Oddziały terenowe są częścią składową jednolitej osoby prawnej jaką jest Agencja. W tej chwili Agencja przygotowuje system informatyczny dotyczący ewidencji gruntów, który w przyszłości będzie wykorzystany do tworzenia jednolitego ogólnopolskiego katalogu. W tym sensie katalog będzie jeden jako dostępny w Agencji.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JerzyMarczak">Jest rzeczą ministra skarbu państwa oraz późniejszych działań Agencji ustalić w jakich punktach i w jaki sposób katalog będzie dostępny. On może być dostępny w oddziałach terenowych, ale może być dostępny również i w innych jednostkach organizacyjnych w Agencji, tj. w filiach czy w zespołach zamiejscowych. Trzeba dodać, że struktura organizacyjna Agencji jest uzależniona od tego jak są rozłożone nieruchomości w poszczególnych częściach kraju. Przesądzanie dzisiaj z góry, że katalog ma być dostępny w oddziałach terenowych byłoby, moim zdaniem, błędem i niepotrzebnie skrępowałoby późniejsze decydowanie o powszechności dostępu do katalogu nieruchomości zbywanych za bony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PawełBryłowski">Zgadzając się z tym, że powinny być gwarancje, iż katalogi będą dostępne przynajmniej w miejscowości, która jest siedzibą wojewody, chciałbym zwrócić uwagę na to, że ustawa nad którą obecnie pracujemy, oprócz gruntów, które z mocy dotychczasowych przepisów ustaw znajdują się w gestii Agencji będzie tam sporo innych nieruchomości, a wtedy bazowanie na sieci tylko i wyłącznie potrzebnej Agencji do własnych potrzeb rolnych może okazać się niewystarczające lub kłopotliwe dla petentów, a pozostanie dogodne tylko dla Agencji. W związku z tym przyłączam się do wniosku pana posła Maćkały, aby rząd zamieścił przepis, który by stwierdzał, że bez względu na wewnętrzne sprawy Agencji katalog będzie dostępny co najmniej w siedzibie wojewody. W takim układzie zapis o oddziałach terenowych nie musi znajdować się w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszWójcik">Pan przewodniczący Kaczmarek podpowiada, że można skorzystać z możliwości nowoczesnych środków łączności, np. umieszczenie katalogu w Internecie. Katalog, który będzie dostępny w Internecie, będzie dostępny również w domach zainteresowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#TeresaRabska">W pewnym sensie wyprzedzamy dyskusję, gdyż art. 22 ust. 5 mówi, że katalogi są jawne i powszechnie dostępne. W tym ustępie jest umieszczona zasada powszechności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszWójcik">Czy do propozycji rządowej, aby skreślić ust. 4 jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BogdanPęk">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego poddaję ten ustęp pod głosowanie? Kto z pań i panów posłów jest za skreśleniem ust. 4?</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami posłów za, przy 1 głosie przeciw i 2 głosach wstrzymujących się wniosek o skreślenie ust. 4 zaakceptowała. Przechodzimy do ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKolanowski">Chciałem zgłosić poprawkę polegającą na zmianie liczby mnogiej na liczbę pojedynczą. Katalog jest jawny i powszechnie dostępny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaSikorskaTrela">Zapis o powszechności katalogu jest bardzo dobry, gdyż niesie zobowiązanie dla rządu, aby katalog był jawny i powszechnie dostępny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do ust. 5? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja zaakceptowała ust. 5. Przechodzimy do ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PawełBryłowski">Ustęp 6 dotyczy sytuacji, w której nieruchomości znajdowały się w gestii podmiotów reprezentujących skarb państwa. Czy podobna sytuacja nie występuje wtedy, gdy mamy do czynienia z nieruchomościami, które należą do gminy, a wcześniej zostały przejęte? Czy zapis ustępu nie powinien być uzupełniony o jednostki, które reprezentują gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKolanowski">Dotyczy to wszystkich jednostek - dysponentów nieruchomości. Brak uwzględnienia tego jest efektem nie wprowadzonych zmian, które nastąpiły w toku dyskusji nad treścią projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszWójcik">W projekcie nie ma uwzględnionych zmian, a więc jeżeli pan zgadza się z uwagą pana posła Bryłowskiego, to należy wpisać w tym ustępie expressis verbis, o których jednostkach się mówi. Poproszę o propozycję zmiany brzmienia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PawełBryłowski">„... podmioty reprezentujące Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TeresaRabska">Można odwołać się do zmienionego wcześniej przez nas art. 22 ust. 2, który obejmuje wszystkie jednostki, na które nałożony jest obowiązek zgłoszenia nieruchomości do katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#TomaszWójcik">Czyli byłoby zapisane: „... podmioty, o których mowa w ust. 2...”. Czy do tak sformułowanego ustępu są zastrzeżenia? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła ust. 6 w zmienionej wersji. Przechodzimy do ust. 7. Czy do pkt. 1 są uwagi lub zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TadeuszMaćkała">Proponuję w obu ustępach zamiast „sposobu zgłoszenia” zapisać „sposobu umieszczenia” oraz „tryb zgłoszenia” zamienić na „tryb umieszczenia”. Przesłankę zgłoszenia już wyeliminowaliśmy, natomiast chodzi o to w jaki sposób nieruchomość ma znaleźć się w katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#StanisławKolanowski">To nie jest zupełnie tak dlatego, że chodzi o zdyscyplinowanie całej ścieżki przekazywania i zakładania katalogu, a więc zarówno fazę, w której w konkretny sposób i tryb jednostka zgłaszająca do katalogu ma to uczynić. Zostanie sporządzony wykaz z odpowiednią zawartością danych — w oparciu o bazę danych katastralnych. Oczywiście będą również jednolite druki, na podstawie których wprowadzać się będzie informacje do bazy danych. I to jest spełnienie pierwszego elementu dyscypliny pierwszej ścieżki — „zgłaszanie”.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#StanisławKolanowski">Następne hasło dotyczy pojęcia i czynności „zakładanie i prowadzenie”. Inaczej mówiąc, sposób zorganizowania bazy danych, biblioteka katalogu, które muszą być w całym obszarze katalogu prowadzone w sposób jednolity. Wszystkie działania powinny być zdyscyplinowane w kolejnych ich fazach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję zmianę polegającą na zamianie kolejności wyrazów w pkt. 1, tj. „sposób zgłaszania do katalogu nieruchomości” zamienić na „sposób zgłaszania nieruchomości do katalogu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PawełBryłowski">W związku z wcześniejszą zmianą dotyczącą reprezentacji, rozumiem, że przyjmujemy konsekwentnie „reprezentujące Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego”.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#PawełBryłowski">Czy w rozporządzeniu nie powinno być sankcji w stosunku do jednostek, które powinny zgłosić nieruchomość do katalogu mienia zastępczego, a tego nie uczyniły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Wspominałem, że czytając ustawę w dobrej wierze, nie napotka się na obawy nie spełnienia obowiązku zgłoszenia. W przypadku złej woli może wystąpić sytuacja, w której nastąpi świadome łamanie prawa. Uważam, że można wprowadzić zapis sankcjonujący, ale nie sądzę, aby było to w rozporządzeniu, które ma zbyt małą rangę. Powinna to być norma ustawowa - być może w przepisach przejściowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PawełBryłowski">Wobec tego proponuję, aby wrócić do tej kwestii w końcu naszych prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jakie koszty będzie musiała ponieść Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa w związku z zakładaniem i prowadzeniem katalogu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#StanisławKolanowski">Wśród wielu przesłanek organizacyjnych i prawnych, które skłaniają do tego, aby katalog zakładała i prowadziła Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa, jest również i przesłanka kosztów. W sytuacji, w której Agencja zakłada i prowadzi katalog, koszty z tym związane nie obciążają budżetu państwa. Agencja ma powierzony zasób mienia skarbu państwa i z eksploatacji tego zasobu uzyskuje dochody i wpływy, które są konsumowane przez Agencję na realizację zadań ustawowych. Jeżeli prowadzenie katalogu stanie się zadaniem statutowym Agencji, to również i te koszty będą pokrywane z wpływów, które Agencja uzyskuje z tytułu gospodarowania zasobami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MałgorzataOstrowska">Te zasady rozumiem. Pytam, ile to będzie kosztowało? Jakie dodatkowe środki będzie musiała przeznaczyć Agencja, które będą kosztem realizacji dzisiejszych zadań ustawowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#StanisławKolanowski">Liczby w tej chwili nie podam, natomiast chciałbym sprostować pogląd, że Agencji dokłada się zadań bez pieniędzy. Agencji w ogóle nie daje się żadnych pieniędzy. AWRSP ma zasób nieruchomości i wygospodarowuje środki pieniężne z gospodarki tymi zasobami. Znana firma Deloitte &amp; Touche przeprowadzała symulację, w wyniku czego otrzymano informację, iż Agencja jest w stanie podołać zadaniu prowadzenia katalogu bez dodatkowych nakładów budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MałgorzataOstrowska">Agencja ma zadania, na które przeznacza określone środki. Chciałam zapytać, czy z tego, czym dysponuje dzisiaj Agencja, przy dołożeniu im jeszcze zadań, wystarczy na pokrycie kosztów z tym związanych? Jeżeli są opracowania, o których pan mówił, to bardzo chętnie je zobaczę. Jest to, moim zdaniem ważne, gdyż może prowadzić do osłabienia tej instytucji. Chcę mieć pewność, iż dołożenie zadań, które przewiduje ustawa, nad którą pracujemy, nie spowoduje osłabienia różnie ocenianej dotychczas działalności Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#StanisławKolanowski">Informacja, na którą powoływałem się, zostanie przekazana Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszWójcik">Czy do pkt. 1 z korektami są zastrzeżenia? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja zaakceptowała pkt 1 w ust. 7. Przechodzimy do pkt. 2 w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#EwaSikorskaTrela">Co to znaczy i które są „podmioty uprawnione do sprawdzania i akceptacji wykazów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#StanisławKolanowski">W stosunku do starostów będą to wojewodowie, itd. Wynika to z ogólnych przepisów prawa o organach wyższego stopnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MałgorzataOstrowska">Co się stanie, gdy nieruchomości nie zostaną zgłoszone do katalogu w przewidzianym terminie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jeżeli ustawa określa zadanie, to należy je wykonać. Są przepisy odnoszące się do odpowiedzialności za działania i wykonywanie zadań przez organy. Obecny system prawny funkcjonuje. Jest dużo przepisów, które na konkretne organy nakładają obowiązek chociażby terminowego wykonywania zadań ustawowych. Rozumiem intencję pytania, które jak rozumiem sugeruje, iż może zdarzyć się, iż ktoś będzie działał, tworząc przeszkody, aby nie zgłosić nieruchomości do katalogu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MałgorzataOstrowska">Odpowiedział mi pan połowicznie. Jeżeli podstawą całego procesu reprywatyzacji jest jak najszybsze stworzenie katalogu, to wydaje mi się, że termin zgłoszenia do katalogu nie powinien być w rozporządzeniu, ale w ustawie. Mało tego, powinna być wprowadzona sankcja. Jeżeli tworzymy normę, która mówi o tym, że w ciągu 6 miesięcy cała operacja związana z tworzeniem katalogu ma być wykonana, to nie może być ona zawarta w rozporządzeniu. Proponuję włączyć ją do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Jest to zapisane w art. 71, w którym znajduje się norma ogólna i mówi się o terminach. Generalnie, mógłbym się z panią poseł zgodzić, iż być może w ustawie należy wprowadzić zapisy dotyczące sankcji za nie wykonanie przez organ zadania ustawowego. Uważam jednak, że tego typu sankcje powinny być zapisane w przepisach przejściowych i końcowych.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Co do terminu zgadzam się z panią poseł, że należałoby go przenieść z rozporządzenia i wpisać do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ jest zgodność, to chciałbym zapytać, czy określenie terminu można zapisać jako ppkt g?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ustęp 7 dotyczy rozporządzenia, a więc określenie terminu należy zapisać w innym miejscu. Można go zapisać jako art. 22 ust. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TomaszWójcik">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu do pkt. 2 w ust. 7, to uznam, że Komisja go przyjęła. Nie słyszę sprzeciwu, wobec tego uznaję, że Komisja zaakceptowała ust. 7 pkt 2. Przechodzimy do pkt. 3 w ust. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W tym punkcie jest zapisany sposób gromadzenia danych oraz właściwość oddziałów terenowych Agencji w zakresie zakładania i prowadzenia katalogu. Jest to zapisane w rozporządzeniu, a więc norma rozporządzenia jest równoważna z normą rozporządzenia, którą nadano Agencji statut. W związku z tym nie ma różnicy, o której mówiliśmy. Równie dobrze może być wpisany zapis o Agencji, ale nie będzie błędu jeżeli pozostawimy w tym punkcie „oddziały terenowe”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pkt. 3 proponujemy wpisać „do” po wyrazach „sposób gromadzenia danych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do pkt. 3 w ust. 7? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że ust. 7 pkt 3 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekSkibiński">Wracając do ust. 6a proponujemy zapisanie terminu w następujący sposób: „Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa utworzy katalog w terminie dwunastu miesięcy od daty wejścia w życie ustawy”. Jednocześnie chcielibyśmy zwrócić uwagę, że w art. 71 należy zmienić termin z osiemnastu do dwunastu miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataOstrowska">Co się stanie, gdy termin nie zostanie dotrzymany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MarcinLibicki">Urzędy są często zobowiązywane do zachowania określonych terminów i sankcje za ich nie dotrzymanie nie są inne niż przewidziane w ogólnych przepisach prawa.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#MarcinLibicki">Wprowadzanie sankcji jest zbędne, gdyż obowiązek wypełniania nałożonego obowiązku ustawowego wynika z ogólnych zasad prawodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że w przypadku Agencji jest jeszcze inna sytuacja, gdyż Agencja jest pod nadzorem ministra skarbu państwa i zwykle jeżeli urzędnik nie wykonuje swojego obowiązku, to sankcją jest odwołanie urzędnika. Wobec tego uważam, że jest dostatecznie silna gwarancja wykonania zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TadeuszMaćkała">Osobiście uważam, że kto szybko daje ten dwa razy daje, a w tej ustawie nawet nie chodzi o darowiznę, a o zwrot czegoś co zabrano. Na pewno czas przekazania nieruchomości do katalogu jest bardzo ważny. Wydaje mi się, że sankcje powinny być zapisane w przepisach końcowych. Gwarancja sankcji w postaci nadzoru służbowego ministra jest zbyt mała. Powinny być przewidziane kary pieniężne, tak aby np. można ukarać prezesa Agencji, dyrektorów, organy gminy, itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam zwrócić uwagę, że przeciąganie w czasie zgłaszania nieruchomości do katalogu będzie miało wpływ na wartość katalogową, co może powodować różne perturbacje przy realizacji tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszWójcik">Reasumując, zgodziliśmy się, że kwestia sankcji jest do rozważenia w przepisach końcowych. Proszę, aby strona rządowa przygotowała projekt zapisu penalizacji za naruszanie przepisów ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Temat złej woli i sankcji za nie wykonywanie ustawy omawiany był wielokrotnie. W początkowej wersji tej ustawy był jeden przepis, który mówił o sankcjach. W przepisach końcowych powinien być wpisany przepis, który odnosiłby się do całej ustawy, a nie do pojedynczych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcielibyśmy mieć jeden dzień, aby z takim przepisem się zapoznać. Przepisy karne mają daleko idące konsekwencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WiesławSzczepiński">Wydaje mi się, że przepisy GUS są w materii sankcji dobrym przykładem i można je zastosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy dzisiejsza, istniejąca baza komputerowa Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa jest wystarczająca do obsługi zakładania i prowadzenia katalogu? Czy Agencję stać na to, aby bezpłatnie udzielać informacji? Czy Agencja będzie musiała ponieść dodatkowe koszty na wyposażenie techniczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyMarczak">Z Agencją od dawna była uzgadniana funkcja operatora reprywatyzacji. Mogę przyjąć zobowiązanie do przedstawienia na następnym posiedzeniu pełnej informacji z danymi, o które pani poseł pytała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do pkt. 3 w ust. 7? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że pkt. 3 został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrywania art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Plan zagospodarowania przestrzennego” należy zmienić na: „Miejscowy plan zagospodarowania”.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zdaniu wstępnym, po wyrazach „w katalogu podaje się dane” proponujemy wpisać „o”, a w kolejnych punktach dokonać stosownych zmian językowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PawełBryłowski">W tym artykule nie przewiduje się kategorii odrębnej własności lokalu. Czy ta kategoria nie powinna znaleźć się w tym artykule?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławKolanowski">Odrębna własność lokalu tworzy odrębną nieruchomość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PawełBryłowski">Moja wątpliwość bierze się stąd, że dwóm pozostałym rodzajom poświęca się oddzielne punkty. Moim zdaniem w art. 23 powinien znaleźć się zapis dotyczący odrębnej własności lokalu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławKolanowski">Proponuję zapis: „powierzchni lokalu w przypadku nieruchomości lokalowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszWójcik">Rozumiem, że znajdzie się w art. 23 jako pkt. 4a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy w związku z art. 22 ust. 7 nie jest wymagana zmiana w kompetencjach starosty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TeresaRabska">Ta kwestia dotyczy funkcji zleconych starosty. Ponieważ umieszczone są one w ustawie o gospodarce nieruchomościami, to nie muszą być umieszczone w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli są to funkcje zlecone, to gdzie jest gwarancja, że za wykonanie czynności otrzymają środki pieniężne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TeresaRabska">Z ustawy o gospodarce nieruchomościami wynika, że starosta jest zobowiązany do prowadzenia gospodarki nieruchomościami skarbu państwa. Wiadomo, że sposób ustalania wartości określa Rada Ministrów w drodze rozporządzenia. Proszę o wyjaśnienie zapisu: „wartość katalogowa nieruchomości”. Jaki to ma związek z art. 6 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławKolanowski">Wartość katalogowa jest to wartość wprowadzona do katalogu. Przyjęliśmy zasadę nominalizmu w całym obszarze reprywatyzacji. Wartość zostanie obliczona na podstawie metodyki, która zostanie określona w rozporządzeniu. Wartość katalogowa w chwili zbywania nieruchomości w drodze przetargu ograniczonego wśród właścicieli bonów staje się ceną wywoławczą. Taka jest jej funkcja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszWójcik">Pytanie pani profesor wiąże się z tym, że zostało wprowadzone pojęcie, którego nie ma w słowniku. Czy nie można użyć określenia, które nie nasuwałoby wątpliwości? Jeżeli nie, to należy w odpowiednim miejscu ustawy zapisać wyjaśnienie tego pojęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PawełBryłowski">Proponuję wykreślić w pkt. 8 wyraz „katalogową”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#StanisławKolanowski">Proponuję ten punkt zapisać: „wartość ustaloną zgodnie z art. 6” lub „według zasad określonych w art. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy zapisać: „wartość ustaloną na podstawie art. 6”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszWójcik">Czy do art. 23 ze zgłoszonymi uwagami są zastrzeżenia lub sprzeciw? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy w katalogu będzie się również dokonywało przeszacowania wartości nieruchomości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#StanisławKolanowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszWójcik">Przechodzimy do artykułu 24. Otrzymaliśmy propozycję, aby artykuł ten uzupełnić o ust. 3, 4, 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TadeuszMaćkała">Rozumiem zapisy dwóch pierwszych ustępów artykułów, iż chodzi o należytą gospodarkę nieruchomościami. Nie można jednak wykluczyć takiej sytuacji, w której osoba uprawniona uzyska zwrot 50 proc. nieruchomości i powstanie odrębna nieruchomość, a ta osoba nie będzie miała prawa do bonów. W związku z tym, w myśl realnego brzmienia ust. 1 i 2 w art. 24 osoba będąca już współwłaścicielem nie mogłaby kupić nieruchomości wyodrębnionej z nieruchomości utraconej lub współwłasności w inny sposób niż za bony. Ekonomicznie jest to nieuzasadnione. W związku z tym proponowałbym, aby brzmienie ust. 1 i 2 było następujące: „właściciel nieruchomości powstałej w wyniku podziału ma prawo pierwszeństwa do nabycia, w tym za bony, własności nieruchomości wyodrębnionej z nieruchomości utraconej”. To oznacza, że może kupić za gotówkę i za bony. W ust. 2 byłoby analogicznie: „współwłaściciel nieruchomości, o której mowa w art. 12 ust. 1, ma prawo pierwszeństwa do nabycia, w tym za bony, udziałów we współwłasności utraconej nieruchomości”. Co uzyskujemy? Właściciel, który uzyskał 50 proc. udział w nieruchomości, może nabyć nieruchomość wyodrębnioną z nieruchomości utraconej także za gotówkę. Uważam, że powinno dać się możliwość kupienia nieruchomości za gotówkę, gdyż nie można wykluczyć sytuacji, że ktoś, kto odzyska nieruchomość w części skonsumuje swoje roszczenie i nie będzie miał więcej bonów, którymi mógłby zapłacić za pozostałą część nieruchomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">W projekcie ustawy nie zapisano gotówki i zrobiono to celowo. Po pierwsze, wybrano realną zasadę mówiącą o wykupie za bony, a po drugie, proszę pamiętać o wydźwięku społecznym tej ustawy. Jak by to wyglądało, aby w przypadku zwrotu 50 proc. utraconej nieruchomości zapisać, że uprawniony może pozostałe 50 proc. kupić za gotówkę? Obawiam się, że zbulwersowałoby to zainteresowane środowiska. Pozostaje zawsze możliwość dokupienia bonów i wykorzystania ich w zakupie części nieruchomości. Może również zdarzyć się sytuacja, że uprawniony będzie miał kilka tytułów z racji utraconych nieruchomości, a więc uprawniony będzie mógł za bony zrealizować chociaż jeden tytuł w 100 proc. płacąc bonami.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Rząd to wszystko brał pod uwagę, ale podkreślam, w tym również aspekt społeczny tej ustawy. Stąd świadomie zrezygnowano z możliwości płacenia gotówką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TadeuszMaćkała">Przyznam, że to uzasadnienie mnie nie przekonuje. Po pierwsze, mówimy o prawie pierwszeństwa, które nie jest tak silne jak prawo pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TadeuszMaćkała">Po drugie, zgadzam się z poglądem, że ustawa ma wydźwięk społeczny, ale wyobraźmy sobie sytuację, że ktoś otrzymuje połowę swojego rodzinnego domu i nie ma prawa ani pierwszeństwa, ani pierwokupu, gdyż nie jest uprawniony do otrzymania bonów reprywatyzacyjnych na pozostałą część domu. Zatem może dojść do sytuacji, w której ktoś obcy - uprawniony do otrzymania bonów - kupi z katalogu jego rodzinny dom. Jak czułby się były właściciel, gdyby przyszła obca osoba, która ma prawo pierwszeństwa wynikające z posiadania bonów? Mnie się wydaje, że możliwość zakupu za gotówkę należy dopuścić, gdyż takiej możliwości, że ktoś uzyska tylko połowę i nie będzie miał więcej bonów nie można wykluczyć. Argumentacja, że można kupić nieruchomość za bony może doprowadzić do tego, że zostanie sztucznie zawyżona wartość bonów, co z kolei może spowodować spekulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#StanisławKolanowski">Wolą państwa jest jaki przyjmiecie wariant. Chciałbym sprostować informację dotyczącą prawa pierwszeństwa, a mianowicie, nie jest to uprawnienie przypisane do posiadania bonu, ale jest uprawnieniem wynikającym z dawnego posiadania własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszWójcik">Myślę, że wątpliwość pana posła Maćkały polega na tym, że ma problemy z przyjęciem słów „za bony”. Gdyby było napisane, że „do nabycia udziałów we współwłasności”, to pan poseł Maćkała zaakceptowałby zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TadeuszMaćkała">Nie chodzi o to, aby zapisać ogólnie: „do nabycia”. Kwestia dotyczy sytuacji, w której uprawnionemu może zabraknąć bonów do wykupienia pozostałej części nieruchomości, którą zwrócono uprawnionemu oraz możliwości zapłacenia za tę część gotówką.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TadeuszMaćkała">Moja propozycja jest następująca: w ust. 1 dodać przecinek po słowie „nabycia” i wpisać „w tym za bony, własności nieruchomości wyodrębnionej”. Podobnie postąpić w ust. 2. Będzie to oznaczało, że ogólnie uprawniony może nabyć nieruchomość w drodze pierwszeństwa, w tym także bonami, czyli będzie mógł zapłacić gotówką lub bonami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszWójcik">Czy jeżeli skreślimy wyrazy „za bony”, to będzie to oznaczało, że „w tym również za bony”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Bałbym się skreślać wyrazy „za bony” z tego względu, iż interpretując literalnie zapis mogłoby się okazać, że organ zażyczy sobie tylko i wyłącznie gotówki. Rezultat byłby dokładnie odwrotny od tego, o którym pan poseł Maćkała mówił. Gdyby jednak przyjąć możliwość kupienia za gotówkę, to proponowałbym rozgraniczenie polegające na zapisaniu: „za bony lub gotówkę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PawełBryłowski">W obu ustępach używa się określenia „właściciel nieruchomości” powstałej w wyniku podziału lub „współwłaściciel nieruchomości”. To działa w dwie strony, gdyż jeśli powstała nieruchomość w wyniku podziału, to oprócz osoby uprawnionej na podstawie art. 3, istnieje jeszcze właściciel i współwłaściciel po drugiej stronie. Chciałbym zapytać, czy zapisując możliwość kupienia nieruchomości za gotówkę nie dajemy tym przepisem uprawnień innym. Uważam, że należałoby umieścić jakieś wyjaśnienie, które by mówiło wyraźnie, że chodzi o osobę uprawnioną na podstawie art. 3 ustawy reprywatyzacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#KazimierzSzczygielski">Czy, że jeżeli zapiszemy „za gotówkę lub za bony”, to nie stworzymy sytuacji, iż były właściciel zakupi nieruchomość za gotówkę, a bony zrealizuje w inny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszWójcik">Ustawa mówi, że jeżeli uprawniony otrzymuje zwrot w postaci 50 proc., to pozostałą część może zrealizować za bony uzyskane na podstawie innych decyzji lub za gotówkę. W ten sposób może otrzymać całą nieruchomość i tak zrozumiałem intencję wypowiedzi pana posła Maćkały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#TadeuszMaćkała">Dokładnie taką miałem intencję. Sytuacja, o której mówił pan poseł Szczygielski nie zachodzi, gdyż zapis dotyczy osoby, która otrzymuje zwrot w naturze, a drugą połowę uzyskanej nieruchomości mogłaby kupić za gotówkę, gdyż np. nie ma więcej bonów.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#TadeuszMaćkała">Nie zgadzam się z propozycją pana ministra, tj. wprowadzenia zapisu „lub za bony”, gdyż może to doprowadzić do sytuacji, w której zostanie wykluczona możliwość wariantu mieszanego, tzn. ktoś ma 50 proc. środków w bonach na pozostałą część i resztę chce dopłacić gotówką, a nie będzie mógł tego zrobić. Sformułowanie „w tym za bony” jest jak najbardziej właściwe, gdyż dopuszcza możliwość dopłacania gotówką lub nabycia za gotówkę drugiej połowy nieruchomości, którą otrzymuje w naturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszWójcik">Mamy interpretację prawników, która mówi, że „lub” konsumuje propozycję pana posła Maćkały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">„Lub” jest alternatywą łączną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#StanisławKolanowski">Sytuacja, o której dyskutujemy odnosi się do stanu, w którym uprawniony stał się właścicielem lub współwłaścicielem. Jest to ten stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#TomaszWójcik">Do tego stanu odwołuje się poprawka pana posła Bryłowskiego, tzn. że w chwili, gdy uprawniony stał się współwłaścicielem, to mamy do czynienia z dwoma lub więcej właścicielami, którzy mogą stać się uprawnionymi do części nieruchomości do nabycia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#StanisławKolanowski">Jeżeli osoba stała się właścicielem, czyli nieruchomość fizycznie została podzielona np. na dwie nieruchomości, to sprawa jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#StanisławKolanowski">Jeżeli mamy do czynienia z udziałem, czyli ze stanem współwłasności, to mamy wówczas sytuację, w której jest współwłaściciel plus skarb państwa lub gmina jako drugi współwłaściciel. Nie ma sytuacji wielu współwłaścicieli - taka sytuacja nie występuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PawełBryłowski">Proponuję, aby w ust. 1 zamiast „właściciel nieruchomości” zapisać „osoba uprawniona, która stała się właścicielem nieruchomości powstałej w wyniku...”. Podobnie należy zapisać w drugim ustępie. Wydaje mi się, że w przeciwieństwie do tego co twierdzi pan dyrektor, niebezpieczeństwo nieporozumień i niejasności istnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałem zapytać o pojęcie nieruchomości, która może składać się z kilku działek położonych w różnych miejscach danej gminy. Proponuję w ust. 1 po wyrazach „ma prawo pierwszeństwa” dodać „jeżeli jest ona niezbędna do prawidłowego korzystania z nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#TadeuszMaćkała">Broniłbym sformułowań zaproponowanych przez pana ministra, tj. pojęcia „właściciela” i „współwłaściciela”, gdyż odnoszą się one do osób, które uzyskały fizycznie odszkodowanie. Można jedynie dodać w zapisach: „właściciel lub współwłaściciel, o którym mowa w art. 12”. Powstaje pytanie czy takie doprecyzowanie jest potrzebne, czy zbędne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#KrzysztofŁaszkiewicz">Zgadzam się z wypowiedzią pana posła Maćkały. W odpowiedzi panu posłowi Jurgielowi chciałem zwrócić uwagę na fakt, że to jest ustawa zwracająca ludziom, to co zabrano. Jeżeli pan chce odnosić to do wykorzystywania nieruchomości, to stworzy pan doskonałe pole do korupcji. Jest to dla mnie nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełBryłowski">Artykuł 24 mówi o właścicielu nieruchomości powstałej w wyniku podziału. Czy w ten sposób osoba, która jest właścicielem części wydzielonej, a nie jest osobą uprawnioną, nie będzie mogła - w wyniku niejasnych sformułowań ustawy - ubiegać się o wykup drugiej części nieruchomości za bony, które nabędzie na wolnym rynku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszWójcik">Z wypowiedzi pana ministra i tekstu ustawy wynika, że w art. 24 chodzi o taką sytuację, w której pierwotnym właścicielem - przed reprywatyzacją - jest skarb państwa lub jednostka samorządu terytorialnego. Czyli, jeżeli ktoś obejmuje jedną część nieruchomości, to pozostała należy do skarbu państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#TeresaRabska">Pojęcia „właściciel nieruchomości” lub „współwłaściciel nieruchomości” należy interpretować w kontekście całej ustawy. Nie wiem, czy fortunne jest odesłanie do art. 12 ust. 1. Czy nie byłoby właściwsze odesłanie do art. 12 ust. 2, który mówi, że przywraca się własność lub udział we współwłasności nieruchomości. Obejmuje to sytuacje, które wynikają z całej procedury przywracania własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekSkibiński">W naszych propozycjach jest odniesienie się do art. 12 ust. 1 ze względu na to, że w tym ustępie jest odniesienie do zwrotu w wysokości 50 proc. utraconej nieruchomości - art. 8 ust. 11. Tym zapisem wskazujemy źródło powstania współwłasności. Kreuje to dalsze konstrukcje prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#TeresaRabska">W takiej sytuacji lepiej byłoby odwołać się do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszWójcik">Pozostawiamy w ustępach art. 24 wyrazy „właściciel nieruchomości”. Uzupełniamy — zgodnie z sugestią pana posła Maćkały — zapisy o stwierdzenie „w tym za bony”. Czy do tak sformułowanego ustępu 1 i 2 nie ma zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszałem poprawkę. Na przykładzie chciałbym jeszcze raz wyjaśnić wątpliwości dotyczące ust. 1 i 2 w art. 24. Jeżeli do katalogu jest zgłoszona nieruchomość 999 ha, z której wyłączono 1 ha w ramach zwrotu, to - o ile dobrze rozumiem - 999 ha będzie można nabyć bez przetargu. Takich przypadków nie możemy wykluczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#StanisławKolanowski">W katalogu znajdą się nieruchomości lub udziały z dwóch kierunków. Jeden, to części lub zrzeczenie przez właściciela zwrotu nieruchomości, które odpowiadają ściśle nieruchomościom utraconym. Takiej sytuacji, o której mówił pan poseł Jurgiel być nie może, gdyż jeżeli ktoś utracił 2 ha, to otrzymał zwrot w postaci 1 ha, a drugi hektar przeszedł do katalogu.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#StanisławKolanowski">Drugie źródło zasilania katalogu, to nieruchomości co do których nie ma konkretnych roszczeń reprywatyzacyjnych, a które kierowane są na zaspokojenie roszczeń innych, które materializują się w postaci bonów. Generalnie będą to takie nieruchomości, które zapisane są w aktualnych księgach wieczystych, które mają odwzorowanie techniczne w rejestrze gruntów lub w przyszłości w katastrze i tutaj żadnych praw do pierwokupu nie ma. Zatem i w tym przypadku nie będzie sytuacji, o której wspominał pan poseł Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#KazimierzSzczygielski">Z zupełnie innej ustawy wynika możliwość wystąpienia do sądu w celu zapewnienia wykonywania czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym, aby została przegłosowana moja poprawka, która polega na wprowadzeniu uzupełnienia w art. 24 ust. 1 o wyrazy: „jeżeli jest ona niezbędna do prawidłowego korzystania z uzyskanej nieruchomości”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ElżbietaKremer">W ustawie o gospodarce nieruchomościami, ustawie o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa konstrukcja prawa pierwszeństwa już funkcjonuje. W ustawie o gospodarce nieruchomościami rolnymi skarbu państwa prawo pierwszeństwa przysługuje byłemu właścicielowi lub jego spadkobiercom jeżeli jego nieruchomość została przejęta na rzecz skarbu państwa przed dniem 1 stycznia 1992 roku. Nie ma tam żadnych dodatkowych kryteriów, które by umożliwiały skorzystanie z prawa pierwszeństwa, czy też celu wykorzystania nieruchomości. Kryterium jest jasne: były właściciel lub jego spadkobierca i termin przejęcia nieruchomości. Wprowadzanie w ustawie reprywatyzacyjnej, która ma niewątpliwie szczególny charakter, dodatkowych, nieostrych kryteriów byłoby niewskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Jurgiel po tym wyjaśnieniu podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#KrzysztofJurgiel">Podtrzymuję wniosek i jestem przekonany, że mam rację, gdyż zwrotami nieruchomości zajmowałem się przez ostatnich pięć lat i wiem jakie są przypadki oraz znam stan ewidencji gruntów. Powstaną sytuacje, w których może dojść do nadużyć, że ktoś odzyskując 1 ha będzie mógł bez przetargu nabyć np. 50 ha. Dlatego stawiam mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszWójcik">Kto z pań i panów posłów jest za poprawką pana posła Jurgiela?</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TomaszWójcik">Stwierdzam, że Komisja 4 głosami posłów przeciw, przy 2 za i 3 wstrzymujących się poprawkę pana posła Jurgiela odrzuciła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszWójcik">Czy jest sprzeciw do ust. 1 i 2 w proponowanym brzmieniu z poprawkami pana posła Maćkały? Wobec braku sprzeciwu, uznaję, że dwa pierwsze ustępy z poprawką pana posła Maćkały artykułu 24 Komisja zaakceptowała. Informuję, że do art. 24 wpłynęły propozycje poszerzenia tego artykułu o dalsze trzy ustępy, które będziemy rozpatrywali na następnym posiedzeniu Komisji. Dziękuję wszystkim za współpracę. Na tym zamykam dzisiejsze posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>