text_structure.xml
23.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszWójcik">Otwieram kolejne po dłuższej przerwie posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości. Witam wszystkich gości przybyłych na posiedzenie. W porządku obrad, zgodnie z zawiadomieniem, które państwo otrzymali, mamy rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych - druki nr 315, 399, 407 oraz 1589.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszWójcik">Zgodnie z decyzją komisji został powołany zespół roboczy, który rozpatrzył bardzo systematycznie wszystkie zgłoszone poprawki i przedkłada dzisiaj komisji w formie propozycji. Chciałbym zdać sprawozdanie z pracy naszego zespołu. Poprawki zostały najpierw pogrupowane w trzech zestawach, następnie po analizie gotowych zestawów poprawek została wybrana jedna z nich, jako ta podstawowa grupa. W odniesieniu do niej rozpatrywane były potem pozostałe poprawki i wnioski poselskie.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#TomaszWójcik">Chciałbym w tym miejscu wyrazić słowa szczególnego uznania dla Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, a zwłaszcza dla pani mecenas od początku uczestniczącej w pracach naszej komisji. Pani mecenas przygotowała w tak bardzo czytelnej formie zestawy poprawek, że członkowie zespołu roboczego nie mieli żadnych problemów z ich analizą, a w konsekwencji w przyjmowaniu poszczególnych rozwiązań dotyczących projektu ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#TomaszWójcik">Na dzisiejsze posiedzenie państwo otrzymaliście zestaw poprawek przygotowanych przez Biuro Legislacyjne z jego rekomendacją dla komisji. Poprawki zostały pogrupowane i można je rozpatrywać łącznie. W ten sposób sprawozdanie zespołu roboczego, które dotarło do państwa rąk, posiada bardzo czytelną postać, a to dzięki pracy Biura Legislacyjnego. Mam nadzieję, że państwo mieli wystarczająco dużo czasu na zapoznanie się ze sprawozdaniem zespołu roboczego i przedstawiony materiał nie wymaga jakiegoś dodatkowego omawiania. Materia ustawy jest bowiem państwu dobrze znana. Sądzę, że jest dzisiaj dobry czas na rozpatrzenie sprawozdania przez komisję. Za chwilę otworzę dyskusję, ale najpierw oddam głos pani mecenas, która jeszcze przed rozpoczęciem posiedzenia komisji zgłosiła chęć zabrania głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Moja uwaga dotyczy poprawki 93. Przy jej przepisywaniu popełniłam pomyłkę, w związku z tym chciałabym teraz państwu powiedzieć, jak poprawnie powinna brzmieć ta poprawka. Brzmienie tej poprawki powinno być następujące: „W art. 30: Skreślić zmianę 1, 2, 3 i 4".</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poprawka ta jest rekomendowana przez zespół do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszWójcik">Czy pozostałą część poprawki 93, a więc kolejne dwa punkty, należy skreślić?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak. W tej formie poprawka jest rekomendowana do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekMazurkiewicz">A więc punkty b) i c) ulegają skreśleniu...</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, dotyczą one bowiem zmian w ustawie o księgach wieczystych i hipotece. Ta ustawa musi pozostać bez zmian, tak jak jest obecnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekMazurkiewicz">Rozumiem, że wnioskodawcy wycofali punkty b) i c)?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszWójcik">Tak jest. Pani mecenas jedynie to udokumentowała od strony legislacyjnej. Rozumiem zatem, że zgłoszone przez panią mecenas uwagi mają charakter formalny?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tak, są to poprawki czysto formalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszWójcik">Wobec tego otwieram dyskusję; głos ma wiceprzewodniczący komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałem odnieść się do jednej kwestii. Przepraszam, że zabieram głos na ten temat, ale sprawa jest bardzo poważna. Pracując w zespole roboczym powołanym przez komisję dla przygotowania, uporządkowania i zaopiniowania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania ustawy, rozpatrywaliśmy wszystkie 168 poprawek. Za punkt wyjścia przyjęliśmy przyjętą wcześniej ustawę o zasadach realizacji programu powszechnego uwłaszczenia obywateli Rzeczpospolitej. Jest to ustawa z dnia 8 września br. Stanowi ona punkt wyjścia i pewien wzorzec, do którego dostosowano zarówno rozwiązania projektowanej ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, jak i zmiany wniesione w czasie drugiego czytania tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#MarekMazurkiewicz">Tymczasem zaistniała nowa jakościowo sytuacja. Dosłownie w dniu dzisiejszym w skrytce poselskiej znaleźliśmy wniosek prezydenta, o którym dowiedzieliśmy się wcześniej, który odmówił podpisania, czyli zawetował ustawę o powszechnym uwłaszczeniu. W najbliższym tygodniu wniosek prezydenta będzie rozpatrywany przez Sejm.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z powyższym istnieje poważne ryzyko, że ustawa o powszechnym uwłaszczeniu może nie wejść w życie. Tymczasem bez rozstrzygnięć zawartych w tej ustawie i w kolizji z przepisami w niej zawartymi, rozpatrywane przez nas poprawki poselskie, jak i cała ustawa o spółdzielniach mieszkaniowych, może być ułomna. Wówczas aktualny mógłby być pierwszy wniosek zawarty w zestawie poprawek mówiący o odrzuceniu dotychczasowego projektu ustawy i przystąpienie od nowa do pracy nad tym aktem prawnym.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#MarekMazurkiewicz">Mówię o tym, panie przewodniczący, nie dlatego, aby wypominać tamten fakt. Uważnie przeczytałem wniosek prezydencki i co najmniej trzy wątki zawarte w sprzeciwie prezydenta dotyczącym podpisania ustawy o powszechnym uwłaszczeniu bezpośrednio odnoszą się do poprawek, a właściwie do konstrukcji tekstu omawianej dzisiaj ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Nawet jeśli ktoś z państwa nie dysponował drukiem sejmowym, to można było zapoznać się z treścią stanowiska prezydenta na żółtych stronach we wczorajszym numerze „Rzeczpospolitej”.</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#MarekMazurkiewicz">Zastrzeżenia prezydenta z jednej strony odnoszą się do zgodności z artykułem 2 konstytucji - chodzi o zasadę demokratycznego państwa prawnego, o czym mówiliśmy swego czasu na posiedzeniu naszej komisji. Drugie zastrzeżenie dotyczy samego zakresu sposobu unormowania spraw majątkowych spółdzielni i spółdzielców. W stanowisku prezydenta uznano to za wkroczenie w sferę konstytucyjnie chronionych praw własności spółdzielni i spółdzielców i ochrony ich praw.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#MarekMazurkiewicz">Trzecia kwestia zawarta w dokumencie prezydenckim dotyczy zakwestionowania nierozliczonych w gruncie rzeczy, a ogromnych kosztów operacji uwłaszczeniowej. Koszty te obciążyłyby bezpośrednio obywateli i skarb państwa. Zwracał na to zresztą uwagę w debacie sejmowej na temat ustawy uwłaszczeniowej przed dniem 8 września wiceminister skarbu.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#MarekMazurkiewicz">Mówię o tym wszystkim, dlatego że jeśliby weto prezydenckie w odniesieniu do ustawy-matki z dnia 8 września br. zostało uwzględnione i tamta ustawa upadnie, to identyczne są przesłanki omawianej dzisiaj ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Rozwiązania w niej zawarte są w gruncie rzeczy pochodnymi tamtych, zawartych w ustawie o powszechnym uwłaszczeniu obywateli.</u>
<u xml:id="u-11.7" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z powyższym stawiam pytanie zebranym oraz prezydium komisji, czy mamy zapewnienie marszałka Macieja Płażyńskiego, że sprawa tamtej ustawy z 8 września i odmowy prezydenta jej podpisania ma być rozpatrywana na najbliższym posiedzeniu Sejmu w przyszłym tygodniu. Czy w tej sytuacji dla jasności obradowania i głosowania, jeśli mają być rozpatrywane jakiekolwiek inne poprawki poza tą pierwszą o odrzucenie ustawy, czy nie należałoby poczekać do rozstrzygnięcia ustawy uwłaszczeniowej?</u>
<u xml:id="u-11.8" who="#MarekMazurkiewicz">Przepraszam, że o tym mówię. Nie mieliśmy tej świadomości, kiedy wyznaczano termin posiedzenia Sejmu, bo wniosek został zgłoszony dopiero w sobotę. Stawiam jednak to pytanie, bo sprawa wydaje się być o zasadniczym znaczeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za poruszenie tej kwestii. Głos ma pan przewodniczący Marek Zieliński.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekZieliński">Nie mogę się zgodzić w całości z wypowiedzią pana posła Marka Mazurkiewicza, dlatego że nie projekt o powszechnym uwłaszczeniu obywateli stanowił bazę wyjściową pod dwuletnie prace Komisji Nadzwyczajnej nad projektami ustaw dotyczących spółdzielczości mieszkaniowej, tylko konkretne projekty, a ostatnio projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. W zasadzie podstawowe założenia tej ustawy, za wyjątkiem jednego, o czym powiem za chwilę, zostały przyjęte po dwuletnich pracach komisji. Tym jednym wyjątkiem jest rozwiązanie mówiące, że uwłaszczenie ma nastąpić z mocy prawa, tylko na wniosek zainteresowanych spółdzielców.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#MarekZieliński">I to jest pierwsza zasadnicza uwaga do wypowiedzi pana posła Marka Mazurkiewicza. Uwagi pana posła dotyczące rozbieżności między wspomnianymi ustawami nie mają miejsca.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#MarekZieliński">Przed chwilą pobieżnie przeczytałem uzasadnienie pana prezydenta do weta do ustawy o powszechnym uwłaszczeniu. Mam wrażenie, że opinia dotyczyła takiej sytuacji, jaką rzeczywiście pierwotnie planowaliśmy, to znaczy dokonania przekształceń własnościowych z mocy prawa. Ostatecznie jednak zostało przyjęte przez Sejm w ustawie o powszechnym uwłaszczeniu, że przekształcenie lokatorskiego prawa do mieszkania spółdzielczego we własność odbędzie się na wniosek zainteresowanego.</u>
<u xml:id="u-13.3" who="#MarekZieliński">Przeczytałem prawie dwie strony uzasadnienia weta prezydenta w części dotyczącej spółdzielczości i w zasadzie jest to tekst czysto polityczny. Nie ma w nim praktycznie żadnych uwag szczegółowych natury prawnej i legislacyjnej.</u>
<u xml:id="u-13.4" who="#MarekZieliński">W związku z tym wydaje mi się, że jednak powinniśmy przejść do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSkrzypek">Też jestem za tym, aby przejść do procedowania ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, bo widzę, że inaczej będzie to gra na zwłokę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejChrzanowski">Widzę, że bardzo wiele pracy włożyła grupa robocza, która przygotowała zestaw poprawek dla naszej komisji. Są one rzeczywiście bardzo solidnie przygotowane i dostaliśmy je z odpowiednim wyprzedzeniem przed dzisiejszym posiedzeniem. Dało to nam możliwość zapoznania się z zawartym w nim materiałem. Przy każdej poprawce zostało przedstawione stanowisko grupy roboczej z wnioskiem, czy poprawkę przyjąć czy odrzucić.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejChrzanowski">Stawiam w związku z tym formalny wniosek o przyjęcie w całości sprawozdania roboczej grupy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TomaszWójcik">Zgłoszono co prawda wniosek formalny, ale ponieważ pan poseł Jerzy Jankowski oraz pan poseł Stefan Macner zgłaszali się do dyskusji przed wypowiedzią pana posła Andrzeja Chrzanowskiego, udzielę im jeszcze głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJankowski">Nie mogę podzielić poglądu wyrażonego przez pana posła Marka Zielińskiego. Nie ma żadnej różnicy między stwierdzeniami zawartymi w uzasadnieniu weta prezydenta. Nie wiem, czy jest to tekst polityczny czy nie, ale chyba wiemy co w ustawie uwłaszczeniowej jest napisane. Otóż w ustawie o powszechnym uwłaszczeniu nie było rozwiązania o przekształceniu z mocy ustawy, ale na wniosek zainteresowanego. A więc jest to rozwiązanie identyczne, jak w ustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Jeżeli czytamy teksty, to odczytujmy je tak, jak to jest napisane.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#JerzyJankowski">Rozumiem, że chcemy oszczędzić czas i może byłoby najlepiej, gdybyśmy tę ustawę od razu przyjęli. Nie ma jednak takiego zapisu w regulaminie sejmowym i nie należy go łamać. Art. 42 regulaminu Sejmu mówi jednoznacznie.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#JerzyJankowski">Zespół roboczy był zespołem, który miał dokonać prac porządkujących zestaw zgłoszonych poprawek, a nie rozstrzygać. Była to tylko praca pomocnicza dla komisji.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#JerzyJankowski">Paragraf 42 regulaminu stanowi, że każdą poprawkę zgłoszoną w drugim czytaniu komisja powinna rozpatrywać osobno i przegłosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#StefanMacner">Nie chcę powtarzać argumentów wypowiedzianych już przez pana posła Marka Mazurkiewicza. Dodam tylko, że myśmy powołali zespół roboczy, ale jedynie do uporządkowania licznych poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania ustawy, a nie do oceny, czy te poprawki odrzucić, czy je przyjąć. To, co sugeruje zespół, zostało zrobione bez naszego udziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#TomaszWójcik">Mamy zgłoszony wniosek formalny. Zgodnie z regulaminem pracy komisji wniosek formalny jest głosowany najpierw jako porządkowy. Poddam ten wniosek pod głosowanie. Jeśli wniosek przejdzie, to w wyniku...Mówię o tym, abyśmy dobrze rozumieli, czy ja prawidłowo interpretuję wniosek, który przedstawił pan poseł Andrzej Chrzanowski. Jeśli jego wniosek zostałby zaakceptowany, to by oznaczało, że komisja przyjmie rozpatrzone wnioski zgodnie z propozycją tego rozpatrzenia. I przyjmie je jako sprawozdanie komisji. Jeśli wniosek nie przejdzie, to rozumiem, że rozpatrzenie będzie ponowne. Panie pośle Mazurkiewicz, rozpatrujemy teraz wniosek formalny...</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarekMazurkiewicz">Właśnie chciałbym wypowiedzieć się na ten temat, bo jest to sprawa zasadnicza. Na temat wniosku formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszWójcik">W takim razie proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekMazurkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że powołany zespół funkcjonował w tej sprawie na prawach podkomisji. Nie mogliśmy bowiem powołać podkomisji, ponieważ nie może tego robić komisja nadzwyczajna. Podkomisja może sformułować wnioski, ale zgodnie z regulaminem wnioski te muszą być rozpatrzone jeszcze raz przez komisję w całości. Taka jest praktyka parlamentarna. Zatem przyjęcie tutaj „maszynki do głosowania”, przepraszam za ten nie parlamentarny zwrot, która by całkowicie pominęła analizowanie poszczególnych wniosków, jest regulaminowo niedopuszczalne. Oczywiście, tego rodzaju działanie byłoby fałszywe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#TomaszWójcik">Poddaję pod głosowanie wniosek. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku pana posła Andrzeja Chrzanowskiego?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 11 posłów, 6 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#TomaszWójcik">Wniosek pana posła Andrzeja Chrzanowskiego został przez komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#TomaszWójcik">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie przedstawione wnioski z rekomendacją zespołu roboczego do każdego wniosku odrębnie, co do jego odrzucenia lub przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJankowski">Co wobec tego przegłosowaliśmy?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#TomaszWójcik">Przegłosowaliśmy wniosek formalny, że rozpatrujemy sposób procedowania i że przyjmujemy sprawozdanie zespołu jako sprawozdanie komisji zgodnie z wnioskami zapisanymi do każdej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyJankowski">Skoro to już przegłosowaliśmy, to po co to drugie głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#TomaszWójcik">Przepraszam najmocniej panie pośle. Proszę uprzejmie o nie zakłócanie toku posiedzenia przebiegającego zgodnie z przyjętą formułą. Poddaję pod głosowanie sprawozdanie zespołu roboczego zgodnie z rekomendacjami poszczególnych poprawek. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem lub odrzuceniem poprawek zgodnie z rekomendacją zespołu zgłoszonych w sprawozdaniu zespołu?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ale jest pytanie, czy do blokowego głosowania...</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, odbywa się teraz głosowanie. Proszę o podliczenie głosów „za”.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#TomaszWójcik">W głosowaniu za wnioskiem o przyjęcie poprawek głosowało 11 posłów, nikt nie był przeciw, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o zaprotokołowanie, że zgłaszam zasadniczy protest w stosunku do głosowania 169 zróżnicowanych poprawek jednym głosowaniem na podstawie zmanipulowanego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#TomaszWójcik">Panie pośle, jeśli pan wyraża inną opinię niż komisja, to proszę nie używać słowa „zmanipulowane” nawet jeśli ma pan zupełnie odrębne zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MarekWikiński">Mam uprzejme pytanie do Biura Legislacyjnego. Podobna sytuacja do tej, którą mieliśmy przed chwilą, miała miejsce podczas prac Komisji Finansów Publicznych nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wtedy co prawda ograniczono do 3 minut dyskusję nad każdą poprawką, ale każda poprawka była omawiana. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie, czy to, co zrobiliśmy jest zgodne z przepisami regulaminu Sejmu RP?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie wiem, jaka sytuacja miała miejsce na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. W każdym razie z tego jak rozumiem regulamin Sejmu uważam, że komisja miała prawo tak postąpić. Powiem inaczej; posłowie mają przedstawione sprawozdanie zespołu roboczego. Każda poprawka była przez zespół rozpatrywana i ma jego rekomendację. Komisja może się z tym zgodzić, albo nie.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan przewodniczący poddał to sprawozdanie pod głosowanie. Gdyby się komisja z tym sprawozdaniem nie zgodziła, to wtedy każda poprawka byłaby rozpatrywana oddzielnie. Rozumiem, że komisja się ze sprawozdaniem zespołu zgodziła, takie były wyniki głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszWójcik">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekWikiński">Niestety, nie byłem członkiem zespołu roboczego, a mam kilka pytań, np. do treści poprawki 57. Chciałem zapytać przewodniczącego zespołu, czy mógłby mi wyjaśnić pewne sprawy.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#MarekWikiński">Tymczasem przy interpretacji, którą przedstawiła pani mecenas z Biura Legislacyjnego, zostało mi to uniemożliwione. Powiem szczerze, że jest to diametralnie inna interpretacja od tej, którą przedstawiło teraz Biuro Legislacyjne w trakcie prac Komisji Finansów Publicznych. Jest więc jakiś dysonans w samym Biurze Legislacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#TomaszWójcik">Ponieważ komisja przyjęła sprawozdanie zespołu, zgodnie z kolejnością procedowania proszę o wybór posła sprawozdawcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#StanisławZając">Chciałbym zaproponować kandydaturę pana posła Marka Zielińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#TomaszWójcik">Czy pan poseł Marek Zieliński wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekZieliński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszWójcik">Czy są inne kandydatury?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StefanMacner">Chciałbym o coś zapytać. Jeśli dobrze rozumiem naszą formę głosowania, to znaczy że komisja odrzuciła projekt ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Bo pierwsza poprawka zgłoszona w trakcie drugiego czytania projektu ustawy mówi o jego odrzuceniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#TomaszWójcik">Bardzo mi przykro panie pośle, ale w protokole zostało dokładnie zapisane co głosowaliśmy. Przyjęliśmy sprawozdanie zespołu roboczego jako sprawozdanie komisji.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#TomaszWójcik">Powtarzam pytanie; czy są inne kandydatury na posła sprawozdawcę projektu ustawy? Skoro nie ma uznaję, że komisja wybrała pana posła Marka Zielińskiego jako posła sprawozdawcę.</u>
<u xml:id="u-42.2" who="#TomaszWójcik">Proponuję, aby ustalić tygodniowy termin dla przedstawienia opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Czy jest inna propozycja terminu? Jeśli nie usłyszę innej propozycji uznam, że komisja przyjęła termin siedmiodniowy.</u>
<u xml:id="u-42.3" who="#TomaszWójcik">Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad dzisiejszego posiedzenia. Serdecznie dziękuję wszystkim za udział w pracach Komisji Nadzwyczajnej.</u>
<u xml:id="u-42.4" who="#TomaszWójcik">Posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw dotyczących spółdzielczości uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>