text_structure.xml
34.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Kontynuować będziemy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza oraz o zmianie innych ustaw. Chciałbym jednak, żebyśmy najpierw rozpatrzyli sprawozdanie z działalności Komisji w III kadencji Sejmu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do sprawozdania z działalności Komisji? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#BronisławGeremek">Zgodnie z podjętymi ustaleniami posłowie mieli zgłaszać swoje uwagi na piśmie do sekretariatu Komisji. Termin zgłaszania uwag upłynął dzisiaj rano.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#BronisławGeremek">Wobec braku uwag stwierdzam, że sprawozdanie zostało przyjęte. Proszę, żeby w sprawozdaniu zostały uwzględnione wszystkie zgłoszone uwagi.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#BronisławGeremek">Wracamy do rozpatrzenia uchwały Senatu. Przypomnę, że przerwaliśmy pracę przy rozpatrywaniu poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JerzyOsiatyński">Poprawka nr 4 nie została rozpatrzona przez Komisję. W związku z tym chcę zapytać, czy istnieje możliwość ponownego złożenia wniosku o łączne rozpatrzenie poprawek nr 4, 6, 12, 14 i 15?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Jesteśmy w trakcie rozpatrywania poprawki nr 4. Wycofałem wniosek, o którym mówi poseł Jerzy Osiatyński. Wcześniej proponowałem, żeby Komisja rozpatrzyła łącznie grupę poprawek, w sprawie których Biuro Legislacyjne ma pewne wątpliwości. Przedstawicielka Biura Legislacyjnego wskazywała, że wobec tych poprawek może mieć zastosowanie orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie tzw. ustaw warszawskich.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#BronisławGeremek">W trakcie przerwy próbowałem uzyskać odpowiedź na pytanie dotyczące różnicy zdań w tej sprawie między Biurem Legislacyjnym Kancelarii Sejmu a Biurem Legislacyjnym Kancelarii Senatu. Uzyskałem informację, że sprawa nie jest jasna pod względem interpretacyjnym.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#BronisławGeremek">Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, a także Senat przyjęły, że materia deliberowana przez Sejm może być rozpatrywana przez Senat. Senat nie może zajmować się sprawami, które nie były omawiane przez Sejm. Przypomnę, że poprawki uchwalone przez Senat były przedmiotem dyskusji Sejmu. Poprawki Senatu wracają do rozwiązań, których Sejm nie przyjął. Najprostszym sposobem rozstrzygnięcia byłoby łączne rozpatrzenie tych poprawek. Można także rozpatrzyć je oddzielnie. Przy każdej poprawce z tej grupy przypomnę, że Biuro Legislacyjne zgłaszało wątpliwości. Wobec każdej z tych poprawek Komisja podejmie decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę zaznaczyć, że zaproponowałam łączne rozpatrzenie grupy poprawek nie tylko ze względu na stanowisko w sprawie ich dopuszczalności. Poprawki te wiążą się ze sobą. Należałoby rozpatrzyć je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne proponuje łączne rozpatrzenie tych poprawek bez względu na zarzut o ich dopuszczalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Moja uwaga dotyczy poprawek nr 4, 6, 12, 14 i 15. Przyjęcie którejkolwiek z tych poprawek powoduje konieczność przyjęcia pozostałych.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BronisławGeremek">W tej sytuacji poprawki te będziemy rozpatrywać łącznie. Poprawka nr 4 została już omówiona. Proponuję, żebyśmy w oczekiwaniu na uzupełnienie składu Komisji omówili pozostałe poprawki z tej grupy. Później podejmiemy decyzję o ich przyjęciu lub odrzuceniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SewerynJurgielaniec">W tej chwili nie mamy kworum. Głosowania będą się mogły odbyć jedynie wtedy, jeśli skład Komisji zostanie uzupełniony. Zgadzam się, żebyśmy pracowali w sposób zaproponowany przez posła Jerzego Osiatyńskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławGeremek">Nie bardzo rozumiem pana wypowiedź. Chciałem zaproponować omówienie poprawki nr 6. Czy pan poseł zgadza się z tą propozycją?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do omówienia poprawki nr 6. W poprawce tej Senat zaproponował, żeby w art. 1 dodać pkt 11a-11h. Jest to najdłuższa poprawka w rozpatrywanej uchwale. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławMisztal">Chciałbym zapytać pana ministra o stanowisko w sprawie poprawki nr 6, a szczególnie w sprawie nowego pkt 11e, który dotyczy m.in. dalszego funkcjonowania Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Jaka jest opinia o tej poprawce Polskiej Akademii Nauk i Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby pan minister przedstawił stanowisko w sprawie istnienia tego centrum i jego przyszłości.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KrzysztofTronczyński">W poprawkach Senatu przedstawiona została idea, zgodnie z którą Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego nadal będzie instytucją, która zajmować się będzie kształceniem lekarzy oraz przygotowaniem procesu ich kształcenia od początku do końca.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#KrzysztofTronczyński">Centrum nie będzie wykonywało tylko jednego zadania, które realizuje w chwili obecnej. Mam na myśli przeprowadzanie egzaminów. Egzaminy będą przeprowadzane przez Centrum Egzaminów Medycznych. Jednocześnie Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego otrzymało nowe, dodatkowe zadanie, które ma wykonywać w imieniu ministra zdrowia. Centrum przejmie proces akredytowania placówek, które będą prowadziły szkolenie lekarzy. Będzie badało te placówki pod względem merytorycznym. Ostateczną decyzję w sprawie akredytacji nadal będzie wydawał minister zdrowia.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę państwu powiedzieć, że minister zdrowia i rząd popierają tę poprawkę Senatu. Jednocześnie chciałbym zaznaczyć, że Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego także przedstawiło stanowisko, w którym popiera całą ustawę, a także poprawkę nr 6. Zdaniem dyrektora i pracowników Centrum, zaproponowane przez Senat zmiany służyć będą poprawie sytuacji w zakresie szkolenia.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#KrzysztofTronczyński">Warto także pamiętać o tym, że uchwalając ustawę wypełniamy nasze zobowiązania wobec Unii Europejskiej, poprzez wprowadzenie do obrotu prawnego wszystkich przepisów, które dotyczą kształcenia lekarzy.</u>
<u xml:id="u-14.4" who="#KrzysztofTronczyński">Przyznam, że nie znam oficjalnego stanowiska Polskiej Akademii Nauk w tej sprawie. Nie przypominam sobie, żeby Wydział Medyczny Polskiej Akademii Nauk zajmował stanowisko w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">W pierwszej chwili sądziłem, że poprawki rozpatrywać będziemy w kolejności. Jednak w tej chwili przeszliśmy do omawiania treści art. 19, o którym mówi poprawka nr 6.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WładysławSzkop">Chciałbym, żeby ktoś wyjaśnił posłom treść przepisu zaproponowanego przez Senat w art. 19a ust. 3. Za chwilę powiem państwu co - moim zdaniem - wynika z tego przepisu. Wydaje mi się jednak, że pan minister nie do końca mówi prawdę. Z tego przepisu nie wynika jasno, że zadania te będzie wykonywało Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. W związku z tym chciałbym poznać precyzyjną wykładnię tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BronisławGeremek">Pracujemy w taki sposób, jaki państwu zaproponowałem. Zgodnie z moją wcześniejszą zapowiedzią po omówieniu poprawki nr 4 przeszliśmy do omówienia poprawki nr 6. Te poprawki rozpatrzymy łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Sądziłem, że rozpatrzymy kolejno zmiany zaproponowane przez Senat w poprawce nr 6. W tej chwili pominęliśmy zmiany nr 11a, 11b, 11c i 11d. Omawiamy od razu zmianę nr 11e.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BronisławGeremek">Rozpatrujemy w tej chwili całą poprawkę nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Sprawa, o której mówił pan minister, jest uregulowana przez Senat w art. 19. Treść tego artykułu została przedstawiona w zmianie nr 11a.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#BronisławGeremek">Omawiamy całą poprawkę nr 6. Pan minister udzielił odpowiedzi na zadane pytanie. Rozumiem, że aktualna jest wcześniejsza wypowiedź pana ministra. Przed południem powiedział pan, że Ministerstwo Zdrowia nie widzi żadnych zagrożeń dla Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Nadal będzie ono realizować swoje ważne zadania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o przedstawienie interpretacji art. 19 ust. 3. Przypomnę, że Senat zaproponował, żeby przepis ten otrzymał brzmienie: „Zadania, o których mowa w ust. 1 i 2, minister właściwy do spraw zdrowia realizuje poprzez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego działające na podstawie odrębnych przepisów” itd.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WładysławSzkop">Czy przepis mówi o Centrum Medycznym Kształcenia Podyplomowego, które w tej chwili istnieje w Warszawie? Czy może dotyczyć jakiegokolwiek innego centrum, które zostanie powołane na podstawie przepisów ustawy o finansach publicznych, w drodze zarządzenia ministra zdrowia? O jakim centrum mówi ten przepis? O jakich odrębnych przepisach jest mowa w tym ustępie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofTronczyński">Jest oczywiste, że przepis mówi o Centrum Medycznym Kształcenia Podyplomowego, które w tej chwili już istnieje. Jeśli dobrze pamiętam. zostało ono powołane do życia rozporządzeniem Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#KrzysztofTronczyński">Nie przypominam sobie, żeby w poprawkach Senatu znajdował się przepis, który mówi o tym, że minister zdrowia powoła zarządzeniem, na podstawie przepisów ustawy o zamówieniach publicznych, nową jednostkę o tej samej nazwie. Minister zdrowia nie będzie powoływał drugiej jednostki, która będzie nazywała się tak samo.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#KrzysztofTronczyński">Chcę stwierdzić jednoznacznie, że intencją tego przepisu jest to, żeby zadania, o których mówi się w art. 19 ust. 1 i 2, były realizowane przez obecnie istniejące Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#BronisławGeremek">Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego występuje we wszystkich przepisach w liczbie pojedynczej. Czy pan minister może to potwierdzić?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofTronczyński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#BronisławGeremek">Wydaje się, że kładzie to kres pogłoskom, które dotarły także do mnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WładysławSzkop">Nadal sądzę, że te pogłoski mogą być prawdziwe. Zwracam uwagę, że pan minister nie jest zorientowany, na jakiej podstawie działa obecnie istniejące Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. Przypomnę, że zostało ono utworzone na podstawie uchwały rządu, która została podjęta w latach 50. Zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami dokument ten nie stanowi żadnej podstawy prawnej do funkcjonowania tego Centrum.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WładysławSzkop">Dokument ten potwierdza jedynie istnienie stanu faktycznego. Nie można przyjąć, że stanowi on podstawę prawną. Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów o jednostkach nadzorowanych przez ministra zdrowia, w zasobach ministra zdrowia nie istnieje Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego jako komórka finansowana przez ministra zdrowia. Wśród podległych ministrowi jednostek nie ma takiej jednostki.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#WładysławSzkop">Tym samym minister zdrowia nie finansuje tej jednostki jako odrębnego tytułu prawnego. Finansuje jedynie pewne elementy jego działalności. W tej sytuacji minister zdrowia nie może podejmować żadnych decyzji, które dotyczą istniejącego Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Nie mam jednak żadnych wątpliwości, że może podjąć decyzję o utworzeniu nowej jednostki o takiej samej nazwie.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#WładysławSzkop">Na pewno minister nie może tego zrobić na podstawie ustawy o zamówieniach publicznych. Może to zrobić korzystając z postanowień ustawy o finansach publicznych. Przypomnę, że ostatnio minister zdrowia powołał Centrum Egzaminów Medycznych.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#WładysławSzkop">W taki sam sposób minister może powołać nowe Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. Minister może w drodze zarządzenia powołać taką instytucję, jako jednostkę budżetową. Nie będzie ona miała nic wspólnego z aktualnie istniejącym Centrum.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#WładysławSzkop">Warto zaznaczyć, że Centrum Egzaminów Medycznych zostało powołane bez ustawowo określonych zadań. Natomiast Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego może zostać powołane z pakietem zadań, które przekażemy do realizacji minister zdrowia. Te zadania nie muszą być przekazane obecnie istniejącemu Centrum.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#WładysławSzkop">Gdyby w tym przepisie była mowa o Centrum Medycznym Kształcenia Podyplomowego w Warszawie, mógłbym sądzić, że mówimy o tym samym Centrum. Jednak w obecnym brzmieniu wykładnia tego przepisu może być dowolna. Zaproponowany przez Senat zapis jest w tym zakresie dość szeroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#BronisławGeremek">Chciałbym, żeby ta sprawa była jasna. W ustawie znalazło się odwołanie do Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Nazwa ta jest użyta w liczbie pojedynczej. Nawet jeżeli minister powoła inną instytucję, nie będzie miał ustawowego umocowania do takiego działania. Nazwa „Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego” odnosi się tylko do jednego bytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WładysławSzkop">Właśnie to budzi wątpliwości. Zawsze warto rozmawiać nie tylko o intencjach i zamiarach, ale także o stanie faktycznym. W dniu 13 sierpnia 2001 r. ukazało się rozporządzenie w sprawie specjalizacji. Określono w nim dokładnie rolę i miejsce Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Rozporządzenie zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw nr 83, który mam przed sobą.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WładysławSzkop">Centrum będzie miało prawo do redagowania tekstów dotyczących specjalizacji, utworzonych przez specjalistów powołanych przez ministra zdrowia. Centrum otrzyma także uprawnienia do prowadzenia własnej strony internetowej, na której będzie mogło ogłosić zredagowany program specjalizacji.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#WładysławSzkop">Przeczytam państwu fragment rozporządzenia, który dotyczy zadań Centrum.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BronisławGeremek">W tej chwili rozpatrujemy poprawki Senatu do ustawy. W poprawce nr 6 Senat proponuje, żeby minister realizował zadania określone w art. 19 ust. 1 i 2 poprzez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. Zadania nie dotyczą tylko drobnych spraw, o których pan mówił. Centrum będzie prowadziło planowanie i koordynowanie zadań związanych z doskonaleniem zawodowym lekarzy. Wymieniono 8 różnych zadań, które będą realizowane przez Centrum.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefKorpak">Chciałbym zabrać głos w sprawie formalnej. W tej chwili rozpatrujemy poprawki Senatu. Sądzę, że członkowie Komisji uważnie zapoznali się z uchwałą Senatu. Mogę powiedzieć, że dokładnie przeczytałem te poprawki i wiem, jaką mam podjąć decyzję. Proszę pana przewodniczącego, żebyśmy przystąpili do głosowania, chyba że ktoś z członków Komisji nie wie jeszcze, o co chodzi w tych poprawkach. Powinniśmy przejść do podejmowania decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#SewerynJurgielaniec">Sprawa byłaby całkowicie jasna, gdyby w poprawkach Senatu zostało napisane, że te zadania będą realizowane przez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego w Warszawie. W tej chwili minister zdrowia zleca realizację zadań Centrum. Tylko dlatego ta jednostka może utrzymać się finansowo.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#SewerynJurgielaniec">Możemy sobie wyobrazić, że powstaną dwa inne centra medyczne kształcenia podyplomowego. Minister będzie mógł zlecić wykonanie swoich zadań centrum w Krakowie, Wrocławiu lub Koszalinie. W ten sposób może ulec likwidacji Centrum, które ma za sobą 50-letnią tradycję. W każdej chwili może ono zostać wyeliminowane z gry na rynku kształcenia podyplomowego lekarzy.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#SewerynJurgielaniec">Poprawka Senatu tworzy możliwość nowych centrów, zamiast udzielić poparcia Centrum Medycznemu Kształcenia Podyplomowego w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby pan minister odniósł się do tych wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofTronczyński">Uważam, że jest to dość pokrętny sposób rozumowania. Chcę jasno i wyraźnie stwierdzić, że minister zdrowia ma tylko jedną jednostkę o nazwie Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego, którą nadzoruje. Na pewno urzędujący obecnie minister zdrowia, pan Grzegorz Opala, ani jego współpracownicy, nie chcą powołać jakiegokolwiek innego centrum medycznego kształcenia podyplomowego.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofTronczyński">Jestem przekonany, że żaden minister zdrowia nie powoła drugiej jednostki o takiej samej nazwie na podstawie rozpatrywanego przepisu. Uważam, że takie działanie byłoby sprzeczne np. z rozporządzeniem, o którym już mówiono, dotyczącym Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego. Intencją rządu nie jest powoływanie żadnego nowego centrum.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#KrzysztofTronczyński">Dyskusję, która odbywa się w tej chwili, odbieram w ten sposób, że służyć ma ona zakwestionowaniu poprawki Senatu. Rozumiem takie stanowisko. Przypomnę, że dyskusja na ten temat odbywała się na posiedzeniach Komisji. Problem ten poruszano także na posiedzeniach Sejmu i Senatu. Nigdy nie zgłaszano wątpliwości, że przepis ten umożliwia przekazanie tych zadań jakiejkolwiek innej jednostce. Takie zastrzeżenie zgłaszane jest po raz pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#BronisławGeremek">Z tej wypowiedzi wynika, że przepisy odnoszą się do Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Zapewnienia pana ministra pozostaną jedynie zapewnieniami. Z przepisów prawa powinno wynikać jasno, o co w nich chodzi. Poseł Józef Korpak powiedział, że nie ma w tej sprawie żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WładysławSzkop">W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę na inny problem. W zmianie nr 11b Senat zaproponował dodanie art. 16a. W ust. 3 tego przepisu napisano, że minister właściwy do spraw zdrowia ustali w drodze rozporządzenia wykaz specjalności w określonych dziedzinach medycyny, które lekarz może uzyskać po ukończeniu stażu podyplomowego oraz które może uzyskiwać posiadając tytuł specjalisty w określonej dziedzinie medycyny.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#WładysławSzkop">Tu właśnie pojawia się pewien problem. Powiedzmy, że po 5 latach pracy chirurg, który ma specjalizację chirurgiczną, utraci piąty palec, będzie mógł zmienić specjalizację tylko na taką, którą pan minister określi w swoim rozporządzeniu jako możliwą do uzyskania przez specjalistę chirurga. Nie będzie mógł uzyskać żadnej innej specjalizacji. Jeśli w rozporządzeniu nie zostanie określona specjalność, w której będzie chciał się specjalizować, będzie musiał ubiegać się o specjalne zezwolenie.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#WładysławSzkop">W tej chwili dyskutujemy o problemach dotyczących kształcenia podyplomowego lekarzy, które dla większości parlamentarzystów z Komisji Prawa Europejskiego są obce. Proszę, żeby w poczuciu odpowiedzialności za prawo zastanowili się państwo nad tym, czy takie przepisy powinniśmy rozpatrywać w zaproponowanym trybie i bez ich oceny przez komisję merytoryczną.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BronisławGeremek">Czy sądzi pan, że minister otrzymuje zbyt szerokie uprawnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#BronisławGeremek">Są to klasyczne uprawnienia związane z rolą ministra zdrowia. Minister określa procedury, ale nie wnika w wykonywanie zawodu. W tym przypadku mówi pan o procedurach.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WładysławSzkop">W tej chwili mówimy o możliwości kształcenia lekarzy. Proszę wyobrazić sobie osobę, która ukończyła studia medyczne, odbyła staż i 6-letnią specjalizację. Osoba ta ma wszystkie wymagane dokumenty. Powiedzmy, że osoba ta pracuje jako ginekolog. Przypadek sprawił, że osobie tej stało się coś złego z ręką, w związku z czym nie może dłużej wykonywać zawodu.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#WładysławSzkop">Minister zdrowia może określić w rozporządzeniu, że lekarz, który ma specjalizację z zakresu ginekologii. może zrobić tylko 5 dodatkowych specjalizacji. Jednak żadna z tych specjalizacji nie pozostaje w kręgu zainteresowania tej osoby. Minister zdecyduje o tym, że ginekolog może być np. tylko endokrynologiem, a ta osoba chciałaby zostać psychiatrą.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że opowiada się pan za możliwie największym ograniczeniem uprawnień ministra. W pełni zgadzam się z tą wypowiedzią. Jednak minister musi mieć jakieś uprawnienia. Na pewno powinien mieć uprawnienia do określania procedur. Musimy zakładać, że przy określaniu procedur minister nie będzie wykazywać złej woli.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że powinniśmy zakończyć tę debatę i zająć stanowisko w sprawie poprawek Senatu. Przypomnę, że w tej sprawie występowaliśmy do Komisji Zdrowia. Jednak Komisja Zdrowia postanowiła, że nie przedstawi opinii w sprawie tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#SewerynJurgielaniec">Z rozmów prowadzonych przez posłów wynika, że jednak nie wszyscy wiedzą, o co chodzi w tych poprawkach.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#SewerynJurgielaniec">W art. 19 Senat określił zadania, które ma wykonywać minister w sprawach doskonalenia zawodowego lekarzy. Zadania te zostały określone w ust. 1 i 2. Natomiast w ust. 3 napisano, że zadania, o których mowa w ust. 1 i 2, minister właściwy do spraw zdrowia realizuje poprzez Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego.</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#SewerynJurgielaniec">Na pierwszy rzut oka wydaje się, że przepis ten nie wzbudza żadnych wątpliwości. Jednak dyskutujemy na ten temat, gdyż zadania określone w art. 19 nie odpowiadają zadaniom, które w chwili obecnej wykonuje Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego w Warszawie. Nie potrafię precyzyjnie podać zakresu zadań, które są w tej chwili realizowane. Jednak w ustawie jest mowa tylko części obecnie realizowanych zadań.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#SewerynJurgielaniec">Sądzę, że dokładnie obecne zadania Centrum mogą przedstawić posłom przedstawiciele Naczelnej Rady Lekarskiej. Bardzo proszę, żeby pan przewodniczący udzielił im głosu. Chciałbym, żeby mogli porównać zakres zadań określonych w art. 19 ust. 1 i 2 z zakresem zadań, które Centrum wykonuje w chwili obecnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BronisławGeremek">Nie chciałbym, żebyśmy przedłużali tę dyskusję. Proszę, żeby posłowie nie opuszczali posiedzenia Komisji. Efektem przedłużającej się dyskusji będzie konieczność ponownego przerwania posiedzenia. Uważam, że nie powinniśmy postępować w ten sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#SewerynJurgielaniec">Zwracam uwagę, że zaproponowany przez Senat przepis nie jest precyzyjny. Jednocześnie w znacznym stopniu ogranicza on zadania Centrum Medycznego Kształcenia Podyplomowego, bez względu na to, które centrum będzie wykonywać te zadania. Te dwie przesłanki powodują, że propozycja Senatu nie nadaje się do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JózefKorpak">Nie jestem specjalistą w sprawach dotyczących medycyny. Potrafię jednak czytać przepisy ustawy. Znam się na prawie, gdyż ukończyłem studia w tym zakresie.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#JózefKorpak">Przepis zawarty w ust. 3 jest dla mnie jasny. W przepisie tym wymienione zostało Centrum Medyczne Kształcenia Podyplomowego. Zakładam, że minister zdrowia jest osobą odpowiedzialną i fachową, która potrafi ocenić, co jest dobre dla zawodu lekarza, a co nie jest dobre. Sprzeciwiam się twierdzeniu, że w ustawach musimy wszystko dokładnie zapisać, gdyż minister może zrobić coś złego dla lekarzy. Przy takim założeniu idea parlamentaryzmu jest po prostu nieporozumieniem.</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#JózefKorpak">Przy rozpatrywaniu każdej ustawy musimy zakładać, że twórcy ustawy mają odpowiednie kwalifikacje, dobre intencje i dobrą wolę. Powinniśmy także zakładać, że rząd będzie wykonywać ustawy w możliwie najlepszy sposób. Jeśli przyjmiemy odwrotne założenie, nie pomogą nawet najbardziej dokładne zapisy ustawowe.</u>
<u xml:id="u-46.3" who="#JózefKorpak">Raz jeszcze proszę o to, żebyśmy przystąpili do głosowania. Dobrze znam wszystkie poprawki. Sądzę, że każdy może wyrazić swoje zdanie na temat tych poprawek w głosowaniu. Zwracam uwagę na to, że parlament musi rozpatrzyć te poprawki bez względu na to, czy to się komuś podoba, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do podejmowania rozstrzygnięć. Poddam pod głosowanie poprawki nr 4, 6, 12, 14 i 15.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#BronisławGeremek">Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek?</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 8 posłów, 7 było przeciwnych, 3 wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 6,12, 14 i 15.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, żeby w art. 1 pkt 11 lit. b), w ust. 3a wyrazy „albo tytuł specjalisty w określonej dziedzinie medycznej” zastąpić wyrazami „tytuł specjalisty w określonej dziedzinie medycyny albo lekarza stomatologa wykonującego zawód przez okres co najmniej 5 lat”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofTronczyński">Celem tej poprawki jest uniknięcie pewnych problemów. W dziedzinie stomatologii niewielu lekarzy posiada tytuł specjalisty. Gdybyśmy pozostawili przepis w dotychczasowym brzmieniu, powstałyby trudności w specjalizowaniu się stomatologów.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofTronczyński">W związku z tym Senat proponuje poszerzenie przepisu o możliwość nadania uprawnień lekarzowi stomatologowi, który wykonuje zawód przed 5 lat. Przepis mówi także o możliwości specjalizowania się przez innych lekarzy. Uważam, że ta poprawka zmierza w dobrym kierunku. Proszę Komisję o przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do propozycji przyjęcia poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W poprawkach 7–11 Senat zaproponował poprawki redakcyjne o takim samym brzmieniu. Biuro Legislacyjne proponuje, żeby Komisja rozpatrzyła te poprawki łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś ma w tej sprawie uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że propozycja została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 7, 8, 9, 10 i 11. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofTronczyński">Prosimy o przyjęcie tych poprawek. Uważam, że są to poprawki legislacyjne, które poprawiają ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7–11.</u>
<u xml:id="u-53.2" who="#BronisławGeremek">Poprawkę nr 12 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, w której Senat proponuje, żeby w art. 7 skreślić wyrazy „do dnia”. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofTronczyński">Poprawka ta naprawia oczywisty błąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne popiera tę opinię. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę nr 13.</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#BronisławGeremek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodzie lekarza.</u>
<u xml:id="u-55.3" who="#BronisławGeremek">Pozostało nam jeszcze wyznaczenie posła sprawozdawcy. Do tej pory sprawozdawcą do tego projektu był poseł Andrzej Wojtyła, który jest chory. W tej sytuacji proponuję, żeby posłem sprawozdawcą został poseł Adam Wędrychowicz. Czy pan poseł wyraża na to zgodę? Tak. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-55.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Adamowi Wędrychowiczowi obowiązki sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-55.5" who="#BronisławGeremek">Przypomnę, że do Komisji wpłynęła opinia o zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-55.6" who="#BronisławGeremek">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Jest to ostatnie posiedzenie Komisji w tej kadencji, o ile marszałek Sejmu nie zleci nam dodatkowych zadań na posiedzeniu Sejmu, które odbędzie się w dniu 18 września br.</u>
<u xml:id="u-55.7" who="#BronisławGeremek">Chcę złożyć podziękowania za współpracę wszystkim posłom oraz pracownikom Kancelarii Sejmu, a zwłaszcza przedstawicielom Biura Legislacyjnego oraz Biura Studiów i Ekspertyz. Szczególnie chciałbym podziękować pracownikom sekretariatu Komisji, dzięki którym byliśmy w stanie wykonywać powierzone Komisji zadania. Na pewno nie moglibyśmy tego zrobić bez pomocy pracowników sekretariatu Komisji.</u>
<u xml:id="u-55.8" who="#BronisławGeremek">Dziękuję także wszystkim gościom, w tym przedstawicielom organizacji społecznych, którzy brali udział w pracach Komisji.</u>
<u xml:id="u-55.9" who="#BronisławGeremek">Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>