text_structure.xml 48.2 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BronisławGeremek">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek obrad został państwu doręczony na piśmie. Na dzisiejszym posiedzeniu zajmiemy się rozpatrzeniem dwóch uchwał Senatu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#BronisławGeremek">Przed przystąpieniem do realizacji porządku obrad chcę poinformować, że wystosowałem list do marszałka Sejmu z prośbą o usunięcie z protokołu posiedzenia Sejmu wystąpienia posła Józefa Pilarczyka, które uważam za niestosowne. Jako przewodniczący Komisji mogę stwierdzić, że poseł sprawozdawca rzetelnie przestawił stanowisko Komisji. Parlament jest miejscem, w którym powinny toczyć się polemiki. Bardzo proszę, żeby w polemikach z szacunkiem odnosić się do wszystkich posłów.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#BronisławGeremek">Jestem przekonany, że poseł Józef Pilarczyk nie miał złych intencji. Jednak powiedział o nierzetelnym przedstawieniu sprawozdania przez sprawozdawcę. Raz jeszcze mogę stwierdzić, że poseł sprawozdawca rzetelnie przedstawił stanowisko Komisji. Moje wystąpienie w tej sprawie było reakcją wobec zaistniałej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefPilarczyk">Mam nadzieję, że przed rozpatrzeniem tego wniosku przez marszałka Sejmu będę mógł zająć stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławGeremek">Właśnie dlatego poinformowałem Komisję o działaniu podjętym przez przewodniczącego. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefOleksy">Sugerowałbym, żeby w przyszłości w przypadku wystąpienia tego typu kolizji na forum publicznym i formułowania wniosków kierowanych do marszałka Sejmu, sprawę przedstawiać na posiedzeniu prezydium Komisji. W tym przypadku do kolizji doszło już na posiedzeniu Komisji. Ponownie doszło do niej na posiedzeniu Sejmu. Sądzę, że rozpatrzenie sprawy przez prezydium Komisji przyczyniłoby się do szerszego rozważenia tego typu przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WaldemarPawlak">Chcę zgłosić podobną uwagę. Nie jest to sprawa o charakterze towarzyskim. Jest to sprawa merytoryczna. W dniu dzisiejszym otrzymałem pismo od środowiska zawodowo zaangażowanego w te sprawy. Środowisko to sugeruje, że posłowie zostali wprowadzeni w błąd na posiedzeniu Komisji. Jestem zainteresowany sprawdzeniem tej informacji, chociaż nie będę robił tego w tej chwili.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#WaldemarPawlak">W piśmie zawarta została sugestia, że w Unii Europejskiej nie używa się pojęcia „jakość handlowa”. Przepisy mówią o jakości towarów. Sądzę, że jest to niewielki szczegół, dotyczący burzliwej dyskusji, którą przeprowadziliśmy na wczorajszym posiedzeniu Komisji. Wydaje mi się, że warto rozpatrzyć tę sprawę pod kątem merytorycznym. Często przyjęte tempo pracy nie pozwala nam na dokładne rozpatrzenie problemów merytorycznych. W takich przypadkach zupełnie niepotrzebnie emocje sięgają zenitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BronisławGeremek">Nie wypowiadam się w kwestiach merytorycznych, gdyż nie mam do tego prawa jako przewodniczący Komisji. Mógłbym to zrobić jako poseł. Wypowiedziałem się wyłącznie o kwestii dotyczącej przyjętych procedur i obyczajów. Uważam, że w ten sposób wypełniam obowiązki przewodniczącego Komisji.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do realizacji przyjętego porządku obrad. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o organizacji rynków owoców i warzyw, rynku chmielu, rynku tytoniu oraz rynku suszu paszowego. Członkowie Komisji otrzymali tekst tej uchwały. Proszę pana senatora o przedstawienie stanowiska Senatu w sprawie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#FranciszekBachleda">Sądzę, że nie ma potrzeby, żebym przedstawiał wypowiedź wprowadzającą. Ustosunkuję się do poszczególnych poprawek. Wydaje mi się, że w ten sposób pracować będziemy sprawniej i bardziej sensownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BronisławGeremek">Senat zaproponował przyjęcie 9 poprawek. Rozpatrzymy je w takiej kolejności, w jakiej zostały przedstawione. Przy omawianiu każdej poprawki poprosimy pana senatora o przedstawienie uzasadnienia. Następnie poseł sprawozdawca przedstawi propozycję stanowiska Komisji. Po przedstawieniu stanowiska rządu podejmować będziemy decyzje.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, która dotyczy art. 44 ust. 4 pkt 3. Senat zaproponował dodanie po wyrazie „niekaralności” wyrazów „przedsiębiorcy lub członków zarządu osoby prawnej”, zastąpienie wyrazów „dokumentom przedsiębiorcy” wyrazami „wiarygodności dokumentów” oraz skreślenie wyrazów „a w przypadku osób prawnych, członków zarządu — będących wnioskodawcą”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#FranciszekBachleda">Poprawka do art. 44 ust. 4 pkt 3 dostosowuje przepis ustawy do terminologii Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BronisławGeremek">Proszę posła sprawozdawcę o przedstawienie propozycji stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#RomanJagieliński">Uważam, że powinniśmy podziękować Senatowi za wprowadzenie do ustawy tej poprawki. Służyć ona będzie poprawieniu czytelności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#FeliksKlimczak">Podzielamy opinię posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki nr 1? Zaproponowano, żeby Komisja poparła tę poprawkę. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki. Proszę ministra Cezarego Banasińskiego, żeby przy rozpatrywaniu każdej z poprawek przedstawił stanowisko w sprawie jej zgodności z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#CezaryBanasiński">Poprawka nr 1 nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, żeby w art. 46 dodać ust. 2a w brzmieniu: „Roczny limit produkcji surowca tytoniowego jest określany na podstawie 40 proc. zużycia surowca do produkcji wyrobów gotowych w roku ubiegłym”. Proszę o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#FranciszekBachleda">Wydaje mi się, że szersze uzasadnianie tej poprawki jest zbędne. Chcę powiedzieć, że w Senacie poprawka ta nie uzyskała poparcia Komisji Nadzwyczajnej. Została poparta na posiedzeniu plenarnym Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o zabranie głosu posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RomanJagieliński">Poprawka nr 2 budzi pewne wątpliwości. Ten przepis odnosi się tylko do umowy prywatyzacyjnej. Proszę, żeby przedstawiciele Biura Legislacyjnego wyjaśnili, czy możliwe jest wpisywanie do ustawy tego, co znajduje się w umowie prywatyzacyjnej. Jeśli stanowisko Biura Legislacyjnego i rządu będzie pozytywne, nie widzę powodu, żeby sprzeciwiać się przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#FeliksKlimczak">Poprawka ta jest sprzeczna ze stanowiskiem Unii Europejskiej. Przedstawione w niej wymaganie nie jest zgodne z zasadami określonymi przez GATT i WTO. Poprawka nie jest sprzeczna z ustawodawstwem Unii Europejskiej, które do tej sprawy się nie odnosi. Jednak jest ona sprzeczna z art. 3 Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu GATT i WTO. Rząd opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że minister Cezary Banasiński potwierdza stanowisko w sprawie zgodności tej poprawki z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#CezaryBanasiński">Mam podobne zdanie o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 2? Nie widzę zgłoszeń. Zaproponowano odrzucenie tej poprawki. Jeśli nikt z państwa nie ma w tej sprawie wątpliwości, przyjmę, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat zaproponował, żeby w art. 46 ust. 3 po wyrazach „Krajowej Rady Izb Rolniczych” dodać wyrazy „Centralnego Laboratorium Przemysłu Tytoniowego”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekBachleda">Poprawka nr 3 dotyczy tej samej sprawy co poprawka nr 7. W poprawkach tych chodzi o uzupełnienie katalogu podmiotów uprawnionych do opiniowania krajowego limitu produkcji surowca tytoniowego i mapy rozmieszczenia rejonów uprawy o Centralne Laboratorium Przemysłu Tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BronisławGeremek">Poprawkę nr 3 rozpatrzymy łącznie z poprawką nr 7. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń w tej sprawie. W poprawce nr 7 Senat zaproponował, żeby w art. 50 ust. 3 po wyrazach „Krajowej Rady Izb Rolniczych” dodać wyrazy „Centralnego Laboratorium Przemysłu Tytoniowego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#MariaStolzman">Chciałam przedstawić prośbę o łączne rozpatrywanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BronisławGeremek">Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#FeliksKlimczak">Poprawka ta dotyczy przyznania uprawnień do opiniowania limitu produkcji Centralnemu Laboratorium Przemysłu Tytoniowego, które zajmuje się wyłącznie jakością. Limity dotyczą ilości. W związku z tym uważamy, że to rozszerzenie katalogu jest zbędne. Pominę to, że w chwili obecnej przygotowywane są zmiany organizacyjne, które najprawdopodobniej spowodują, że Centralne Laboratorium Przemysłu Tytoniowego zostanie wchłonięte przez inną instytucję. Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#CezaryBanasiński">Ta poprawka nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RomanJagieliński">Chcę zwrócić uwagę, że przyjęliśmy ustawę o jednostkach badawczo-rozwojowych. Chciałbym zapytać pana ministra, czy Centralne Laboratorium Przemysłu Tytoniowego będzie nadal funkcjonować przy wsparciu z budżetu. Może dojść do jego prywatyzacji. Jeśli przewidywana jest prywatyzacja Centralnego Laboratorium Przemysłu Tytoniowego, nie powinniśmy przyjmować tej poprawki. Poprawka przewiduje, że Laboratorium będzie dodatkowym podmiotem, który wyrażać będzie opinię o limitach określonych przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RyszardSmolarek">Wiem, że Centralne Laboratorium Przemysłu Tytoniowego nie jest wspierane z budżetu. Korzysta ono ze środków uzyskanych ze składek. Chciałbym zapytać jakie są relacje między tą poprawką, a ustawą o jednostkach naukowo-badawczych i koncepcji reformy organizacyjnej tych jednostek?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#RyszardSmolarek">Zdawkowa wypowiedź pana ministra nie jest wystarczającą podstawą do odrzucenia tej poprawki. Uważam, że w obecnym kształcie to Laboratorium powinno uczestniczyć w opiniowaniu limitów produkcyjnych. Rząd nie powinien mieć w tej sprawie żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MirosławStyczeń">Chcę zadać pytania, jednak dopiero po udzieleniu odpowiedzi przez pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#FeliksKlimczak">Przyznam, że nie bardzo widzę związek między budżetem, a udziałem Centralnego Laboratorium Przemysłu Tytoniowego w opiniowaniu wielkości limitów produkcyjnych. Powiedziałem, że Laboratorium zajmuje się wyłącznie problemami jakości, a nie ilością. Nie powinno zajmować się problemami podziału limitu z punktu widzenia struktury regionalnej i indywidualnych producentów. W tej sprawie nie mam innych argumentów. Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefPilarczyk">Czy pan minister może zaprzeczyć, że Centralne Laboratorium Przemysłu Tytoniowego zajmuje się również rejonizacją uprawy i odmianami tytoniu? W związku z tym ma dużą wiedzę na temat możliwości uprawy w poszczególnych rejonach. Jestem przekonany, że najlepszą wiedzę na ten temat w skali całego kraju ma właśnie Centralne Laboratorium Przemysłu Tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BronisławGeremek">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#FeliksKlimczak">Nie mogę zaprzeczyć, że Centralne Laboratorium Przemysłu Tytoniowego ma wiedzę na temat jakości oraz rejonizacji. Nie zmienia to jednak opinii rządu. Rząd uznaje, że zbędny jest udział tej instytucji przy opiniowaniu podziału limitów. W każdej sytuacji rząd może skorzystać z możliwości zasięgnięcia opinii tej instytucji. Jednak poprawka mówi o obowiązku zasięgnięcia takiej opinii przy ustalaniu limitów produkcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BronisławGeremek">Nie widzę dalszych zgłoszeń do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 3 i 7? Przypomnę, że rząd zajął negatywne stanowisko w sprawie przyjęcia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 16 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i 7.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, żeby do art. 47 dodać ust. 6 w brzmieniu: „W decyzji, o której mowa w ust. 5, uwzględnia się wielkość przekroczenia przez producenta limitu w poprzednim okresie oraz zmniejszenie rzeczywistej powierzchni upraw w stosunku do powierzchni określonej we wniosku”. Rozumiem, że w tym przepisie mamy błąd literowy. Chodzi o decyzję, o której mowa w ust. 5. W druku sejmowym brakuje wyrazu „w”.</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#BronisławGeremek">Proszę pana senatora o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekBachleda">Poprawka nr 4 zobowiązuje prezesa Agencji Rynku Rolnego do uwzględnienia w decyzji limitującej produkcję przekroczenia limitu i zmniejszenie obszaru upraw w poprzednich okresach. Uważam, że zaproponowane przez Senat rozwiązanie jest słuszne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#FeliksKlimczak">Art. 47 nie dotyczy powierzchni upraw, lecz tonażu. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Limit produkcji nie odnosi się do powierzchni upraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#CezaryBanasiński">Ta poprawka nie powoduje sprzeczności z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefOleksy">Czy tonaż ma związek z powierzchnią upraw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#FeliksKlimczak">Nie ma wątpliwości, że istnieje taki związek. Jednak limity ustala się w kilogramach lub tonach. Nie jest on ustalany w jednostkach dotyczących powierzchni upraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BronisławGeremek">Jaka jest opinia posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#RomanJagieliński">Uważam, że Senat pozytywnie odniósł się do możliwości regulowania nadwyżki produkcyjnej. Gdyby taka nadwyżka przechodziła z roku na rok, doszłoby do nagromadzenia produktu, co byłoby niekorzystne dla producentów rolnych. Zdecydowanie opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#RomanJagieliński">Zaproponowane przez Senat rozwiązanie umożliwia prezesowi Agencji Rynku Rolnego korygowanie nadwyżki produkcyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#RyszardSmolarek">Ta poprawka jest całkiem sensowna. Z powodu sposobu zapisu może ona budzić pewne zastrzeżenia. We wniosku o przyznanie limitu znajduje się określenie wielkości produkcji w tonach oraz związana z tym powierzchnia uprawy. Przedmiot reglamentowania limitu dotyczy tonażu. Jednak limit ten nie jest oderwany od powierzchni. Uważam, że powinniśmy poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HelenaGóralska">Uważam, że ta poprawka nie jest logiczna. Decyzja dotyczy spraw indywidualnych. W ust. 3 napisano o tym, co ma być przedstawione we wniosku skierowanym do prezesa Agencji Rynku Rolnego.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#HelenaGóralska">W tej chwili nie odnoszę się do powierzchni lecz do tonażu. Co ma oznaczać uwzględnienie wielkości przekroczenia limitu przez producenta? Uważam, że ten zapis nic nie znaczy. W jaki sposób należy uwzględnić takie przekroczenie? Wydaje się, że jeśli producent w poprzednim okresie przekroczył limit produkcji, powinien zostać za to ukarany. Limity są określane po to, żeby ich nie przekraczać. Uważam, że powinniśmy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#RyszardSmolarek">Sprawa wygląda nieco inaczej. W różnych krajach regulacje unijne dopuszczają możliwość przekroczenia limitu w różnym stopniu. Jeśli limit produkcji tytoniu nie zostanie w określonym czasie zużyty przez przemysł, odpowiednia agencja rządowa ma prawo do interwencji.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#RyszardSmolarek">W tym przepisie próbujemy przyjąć regulację krajową tego typu. Wielkość produkcji rolnej jest różna w kolejnych latach. Jeśli zdarzy się, że w danym roku produkcja będzie większa niż określona w limicie i nie zostanie wykupiona przez przemysł tytoniowy, dopuszczalna będzie możliwość interwencji Agencji Rynku Rolnego. Dzięki temu będzie możliwość stabilizowania produkcji tytoniu w dłuższych okresach. Bez tej poprawki skazujemy rolników na to, że urodzaj powodujący przekroczenie limitu będzie dla nich karą. W takiej sytuacji będą skazani na łaskę przemysłu tytoniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WaldemarPawlak">Chcę prosić posłankę Helenę Góralską, żeby nieco złagodziła swoje stanowisko. W produkcji rolnej często występują problemy dotyczące limitowania. Trudno jest tę produkcję dokładnie zaplanować. Wyniki produkcyjne są znane dopiero po zbiorach.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WaldemarPawlak">Zaproponowana możliwość amortyzowania nadprodukcji zwiększa elastyczność funkcjonowania rynku. To rozwiązanie jest korzystne dla producentów i konsumentów. Przyjęcie ściśle określonych limitów produkcji nie jest adekwatne, gdyż rolnictwo nie jest przemysłem maszynowym, w którym można precyzyjnie określić liczbę elementów produkowanych w danym czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przypomnę, że rząd zajął negatywne stanowisko w sprawie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#BronisławGeremek">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 7 posłów, 11 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, żeby w art. 48 ust. 1 wyrazy „producentom będącym członkami grup producentów tytoniu” zastąpić wyrazami „dotychczasowym producentom”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#FranciszekBachleda">Poprawka nr 5 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 8. Celem tych poprawek jest rozszerzenie kręgu osób biorących udział w podziale rezerwy limitu produkcji tytoniu o tych producentów, którzy produkowali surowiec w przeszłości, lecz nie weszli w skład grupy producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 8 dotyczy art. 52 ust. 4. Senat zaproponował dokonanie w tym przepisie takiej samej zmiany jak w poprawce nr 5. Rozumiem, że przedstawiciele Biura Legislacyjnego nie mają zastrzeżeń do tych poprawek. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FeliksKlimczak">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RomanJagieliński">Uzasadnienie wskazuje, że poprawka jest zasadna. Przedłożenie rządowe wskazywało, że rząd jest zainteresowany tym, żeby powoływać jak najwięcej grup producentów rolnych. Ta intencja została przyjęta przez Komisję. Ze względu na to, że rząd zmienił zdanie w tej sprawie uważam, iż powinniśmy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono propozycję, żeby Komisja przyjęła poprawki nr 5 i 8. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#BronisławGeremek">Uznaję, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5 i 8.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, żeby w art. 48 ust. 4 wyrazy „proporcjonalnie do” zastąpić wyrazami „z uwzględnieniem”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#FranciszekBachleda">Ta poprawka zwalnia prezesa Agencji Rynku Rolnego z konieczności podziału rezerwy wprost proporcjonalnie do wielkości określonych we wnioskach zainteresowanych producentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#FeliksKlimczak">Rząd popiera przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#CezaryBanasiński">Nie mamy uwag do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#HelenaGóralska">Jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki. W ustawie uchwalonej przez Sejm art. 48 ust. 4 ma brzmienie: „Rezerwa limitu produkcji surowca jest przyznawana proporcjonalnie do wielkości zgłoszonych we wnioskach”. Oznacza to, że w przypadku, gdy pozostanie rezerwa limitu, zostanie proporcjonalnie podzielona pomiędzy producentów, którzy zgłosili wnioski o przyznanie limitu.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#HelenaGóralska">Po przyjęciu poprawki Senatu rezerwa będzie dzielona w sposób uznaniowy. Niedawno rozpatrywaliśmy podobny problem przy okazji podziału kontyngentów w przepisach Kodeksu celnego. Wtedy przyjęliśmy zasadę podziału proporcjonalnego, żeby uniknąć jakichkolwiek podejrzeń o przekupstwo lub korupcję. Uznaliśmy, że inne zasady można przyjąć tylko wtedy, gdy wynikają one z zawartych umów i kiedy jest to dopuszczalne w Unii Europejskiej. Poprawka Senatu oznacza fundamentalną zmianę. Przechodzimy z jasno określonych reguł podziału rezerwy na pełną uznaniowość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#RomanJagieliński">Podzielam wypowiedź posłanki Heleny Góralskiej. Proponuję utrzymanie tego przepisu w brzmieniu uchwalonym przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BronisławGeremek">W związku rozbieżnymi opiniami na temat tej poprawki poddam ją pod głosowanie. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#BronisławGeremek">Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 15 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#BronisławGeremek">Poprawki nr 7 i 8 zostały już rozpatrzone. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje dodanie do ustawy art. 72a w brzmieniu: „W ustawie z dnia 7 czerwca 1990 r. o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego w art. 4 ust. 2 pkt 3 kropkę na końcu zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 4 w brzmieniu: 4) wydawanie decyzji administracyjnych w zakresie ustalonym odrębnymi przepisami”. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#FranciszekBachleda">Poprawka zmierza do tego, żeby w ustawie określającej ustrój Agencji Rynku Rolnego uwzględnić jako jej nowe zadanie wydawanie decyzji administracyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#FeliksKlimczak">Rząd opowiada się za odrzuceniem tej poprawki. Uważamy, że delegacja zapisana w ustawie jest wystarczająco jasna. Taka jest opinia naszej kancelarii prawniczej. Byłbym wdzięczny za wypowiedź Biura Legislacyjnego na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#BronisławGeremek">Za chwilę poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o przedstawienie opinii o tej poprawce. Jaka jest opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#CezaryBanasiński">Poprawka nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BronisławGeremek">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">My także mamy zastrzeżenia do tej propozycji. Jest to dodatkowa propozycja, która zmierza do nowelizacji ustawy, która nie była objęta projektem ustawy. Chcę także zwrócić uwagę na to, że propozycja jest nieprawidłowa i niezręczna. Nowelizowany art. 4 ustawy o utworzeniu Agencji Rynku Rolnego mówi o zadaniach Agencji, natomiast decyzje administracyjne wydaje organ. W tym przypadku organem jest prezes Agencji. Uważamy, że ta propozycja nie została sformułowana we właściwy sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BronisławGeremek">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#HannaSuchocka">Zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Dodam, że podstawa do wydawania decyzji administracyjnych przez prezesa Agencji została zapisana w art. 47. W związku z tym nie ma potrzeby nowelizowania tej ustawy. W tej poprawce Senat wyszedł poza zakres nowelizacji przesłanej przez Sejm do Senatu. Z tych powodów jestem przeciwna przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RomanJagieliński">Podzielam opinię, że Senat wykroczył w tej poprawce poza zakres nowelizacji ustawy. Uważam, że należy przeprowadzić analizę tej poprawki. Przypomnę, że nie przyjęliśmy przepisów dotyczących procedury odwoławczej w sprawach związanych z podejmowaniem przez prezesa Agencji decyzji o podziale limitu. Podejmowana przez niego decyzja jest ostateczna. Przyjęcie tej poprawki byłoby korzystne, gdyż każdy producent tytoniu miałby prawo do odwołania, zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BronisławGeremek">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie bardzo rozumiem wypowiedzi pana posła. Problematyka odwołań jest uregulowana w Kodeksie postępowania administracyjnego na zasadach ogólnych. Jeśli mielibyśmy mówić o zasadach szczególnych, należałoby je uregulować w każdej grupie przepisów, które regulują daną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uważam, że w tym przypadku nie ma żadnego problemu, gdyż Kodeks postępowania administracyjnego określa wszystkie zasady związane z odwołaniem się od decyzji administracyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BronisławGeremek">Sądzę, że ta wypowiedź rozwiewa zgłoszone wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#BronisławGeremek">Zgłoszono wniosek o odrzucenie poprawki nr 9. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#BronisławGeremek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie tej ustawy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji nadal był poseł Roman Jagieliński. Czy ktoś ma zastrzeżenia do tej propozycji? Nie widzę zgłoszeń. Proszę, żeby pan poseł zaprezentował stanowisko Komisji na posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia następnego punktu porządku obrad. Rozpatrzymy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o obrocie z zagranicą towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym dla bezpieczeństwa państwa, a także dla utrzymania międzynarodowego pokoju i bezpieczeństwa oraz o zmianie niektórych ustaw. Uchwała Senatu obejmuje dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#BronisławGeremek">Poprawka nr 1 dotyczy zmian w art. 3. Senat proponuje, żeby w pkt 5 po wyrazie „wyprowadzaniu” dodać wyrazy „usług i”. Taka sama zmiana ma być dokonana w pkt 6. Natomiast w pkt 8 lit. a Senat proponuje, żeby wyrazy „usług i” dodać po wyrazach „Rzeczpospolitej Polskiej”. W tej części obrad nie uczestniczy przedstawiciel Senatu, który mógłby przedstawić uzasadnienie tej poprawki. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie przyjęcia tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#HenrykOgryczak">Rząd popiera przyjęcie zmian zaproponowanych przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EwaFreyberg">Rząd poparł tę poprawkę. Sądzę, że możemy przychylić się do stanowiska rządu. Muszę przyznać, że przed wysłuchaniem stanowiska rządu miałam pewne wątpliwości w sprawie tej poprawki. W pkt 8 lit. b zawarta jest definicja usług. W pkt 8 lit. a jest mowa o eksporcie i imporcie. Te przepisy pochodzą z przedłożenia rządowego. Komisja ich nie zmieniała. Wydaje się, że usługi należy traktować w sposób odrębny, który został zdefiniowany w pkt 8 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#EwaFreyberg">Chcę zapytać przedstawicieli rządu, czy przyjęcie poprawki polegającej na włączeniu usług do definicji eksportu i importu nie spowoduje trudności interpretacyjnych? Sądzę, że może to spowodować utrudnienie rozumienia pojęcia usługi, określonego w tej ustawie. Czy nie ma innego rodzaju usług, które nie są objęte tą ustawą? Czy przyjęcie poprawki nie spowoduje błędu interpretacyjnego, w wyniku którego może powstać wrażenie, że chodzi tu o inne usługi?</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#EwaFreyberg">W pkt 8 lit. b usługi zostały zdefiniowane jako pośrednictwo, doradztwo i pomoc w zawieraniu umów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BronisławGeremek">Proszę, żeby przyjrzeli się państwo tym przepisom. W pkt 8 lit. a mówi się o towarach. Natomiast w pkt 8 lit. b mówi się o usługach pośrednictwa, doradztwa handlowego oraz o pomocy w zawieraniu umów. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HelenaGóralska">Wydaje mi się, że w tym przypadku poprawki Senatu są prawidłowe. W tytule ustawy mówi się o obrocie towarami i usługami. W art. 1 napisano, że ustawa reguluje zasady obrotu towarami, technologiami i usługami. Można przypuszczać, że poprawki Senatu są logiczne. Jeśli nie zostanę przekonana, że nie mam racji, będę głosować za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam się do posłanki Ewy Freyberg. Jeśli dobrze czytam ten przepis, to w pkt 8 lit. a mówi się o przemieszczeniu przez granicę. Natomiast w pkt 8 lit. b mówi się o wymienionych w tym przepisie usługach, także poza granicami kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#EwaFreyberg">W sprawie tej poprawki miałam pewne wątpliwości. Dlatego prosiłam przedstawiciela rządu o dodatkowe wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#BronisławGeremek">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AntoniMacierewicz">Uwaga posłanki Ewy Freyberg może dotyczyć bardziej poważnej kwestii. Wbrew temu, co pani posłanka powiedziała w pkt 8 lit. b nie ma definicji usług. W tym przepisie zostały wymienione pewne usługi. W słowniczku zdefiniowane zostały wszystkie ważne pojęcia, które są używane w tej ustawie. Nie została jednak zdefiniowana kategoria, która jest dodawana w poprawce Senatu. W słowniczku nie znalazła się definicja pojęcia „usługa”. Zdefiniowane zostały takie pojęcia jak „towar”, „uzbrojenie”, „towar o znaczeniu strategicznym”, „polski obszar celny” i inne. Nie zdefiniowano pojęcia „usługa o znaczeniu strategicznym”. W związku z tym mam zastrzeżenia do przyjęcia tej poprawki. Będę głosował za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BronisławGeremek">Rozumiem, że ta uwaga dotyczy całej poprawki nr 1. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#HenrykOgryczak">Podtrzymuję poparcie dla tej poprawki Senatu. Uważam, że propozycja Senatu polegająca na dodaniu we wskazanych punktach wyrazów „usług i” sprzyjać będzie doprecyzowaniu tych przepisów. Uważam, że poprawka ta ulepsza przepisy. Ustawa będzie bardziej czytelna dla przedsiębiorców, którzy będą przestrzegać tej ustawy. Raz jeszcze opowiadam się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BronisławGeremek">Zwracam się w tej sprawie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. W słowniczku zawartym w art. 3 nie ma definicji pojęcia „usługa”. Czy wprowadzenie tego pojęcia poprzez poprawkę Senatu nie powoduje jakiejś kolizji legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ta nie powoduje żadnej kolizji. Natomiast konstrukcja tej poprawki nie jest zbyt zręczna. Zgodnie z tytułem ustawy najpierw mówimy o towarach, a później o usługach. Zmiana została także wprowadzona do pkt 8 lit. a, w którym jest mowa o obrocie. Po przyjęciu poprawki Senatu przepis ten będzie mówił o przemieszczaniu przez granicę usług i towarów. Bardziej sensowne byłoby zamieszczenie tej zmiany w punkcie, w którym mowa jest o usługach związanych z towarami. Jeśli rząd uważa, że przyjęcie tej poprawki jest konieczne, nie będziemy upierali się w tej sprawie. Chcę jednak zaznaczyć, że poprawki dotyczące art. 3 powinny być głosowane łącznie, gdyż dotyczą tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BronisławGeremek">Chcę poprosić o dodatkowe wyjaśnienia. Poprawka wprowadza termin „usługa”. Jest to termin ogólny. W pkt 8 lit. b wymienione zostały pewne usługi. Jednak przepis ten nie zawiera definicji pojęcia „usługa”. W poprawce Senatu to pojęcie jest sformułowane w sposób ogólny. To właśnie budzi pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przeczytam przepis zawarty w pkt 8 lit. b. Zgodnie z tym przepisem obrotem jest: „usługa pośrednictwa, doradztwa handlowego, pomocy w zawieraniu umów oraz uczestnictwo w jakiejkolwiek formie w czynnościach, o których mowa w lit. a”. Każda z tych czynności jest zaliczana do obrotu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyOsiatyński">Ja także mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Pana wypowiedź niewiele wyjaśniła. Uważam, że w tym przypadku Senat popełnił błąd, który polega na niedostatecznym doprecyzowaniu tej poprawki. Gdyby poprawka Senatu mówiła o usługach w rozumieniu pkt 8 lit. b, sprawa byłaby jasna. Ponieważ poprawka nie zawiera takiego zastrzeżenia, nasuwają się pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JerzyOsiatyński">Czy w innym przepisie tej ustawy jest zapis pozwalający na stwierdzenie, że Senat miał na myśli tylko te usługi, o których mówi się w pkt 8 lit. b? Jeśli w ustawie jest taki przepis, możemy przyjąć tę poprawkę. Jeśli nie ma takiego przepisu, przyjęcie poprawki związane jest z pewnym niebezpieczeństwem. Pojęcie „usługa” może być interpretowane znacznie szerzej niż określił to ustawodawca w art. 3 pkt 8 lit. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wprowadzając wyrazy „usług i” do pkt 5 i 6 rozszerzamy zakres tych przepisów. Regulowane w tych przepisach kwestie nie są do końca określone. W brzmieniu przyjętym przez Sejm wszystko zostało precyzyjnie określone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyOsiatyński">W tytule ustawy mówi się o usługach o znaczeniu strategicznym. Czy definicja zawarta w pkt 8 lit. b jest wyczerpująca? Czy istnieją inne usługi strategiczne, które nie zostały określone w tej definicji? Jeśli nie potrafimy odpowiedzieć na to pytanie, przyjęcie poprawki Senatu jest ryzykowne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AntoniMacierewicz">Na pewno mogą być inne usługi strategiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BronisławGeremek">Przebieg dyskusji wskazuje, że Komisja nie będzie mogła udzielić poparcia tej poprawce. Jest prawdopodobne, że w przypadku tej poprawki intencje Senatu były trafne, jednak została ona źle sformułowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyOsiatyński">Rozpatrzmy tę sprawę na przykładzie pkt 5. Napisano w nim: „eksport — działalność polegająca na wyprowadzaniu towarów o znaczeniu strategicznym”. W wyniku poprawki Senatu dodane zostaną wyrazy „usług i”. W przepisie będzie mowa o usługach i towarach o znaczeniu strategicznym. Zmieniony został szyk wyrazów, które zawarte są w tytule ustawy. Gdyby przepis ten mówił o towarach i usługach o znaczeniu strategicznym, byłbym spokojny. Po przyjęciu poprawki Senatu naprawdę nie będę wiedział, czego dotyczą te usługi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#BronisławGeremek">Dodatkowym problemem jest to, że w słowniczku nie ma definicji usług. Zgłoszono propozycję, żeby odrzucić poprawkę nr 1. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#BronisławGeremek">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Senat proponuje, żeby w art. 47 wyrazy „w art. 44 i 49” zastąpić wyrazami „w art. 44 i 51”. Sądzę, że poprawka ta naprawia pewien błąd. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HenrykOgryczak">Jest to poprawka porządkująca, gdyż dawny art. 49 jest obecnie art. 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#BronisławGeremek">Jakie jest stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#CezaryBanasiński">Poprawka nr 2 nie ma związku z prawem Unii Europejskiej. Chcę dodać, że odrzucenie poprawki nr 1 jest bliższe prawu Unii Europejskiej, w którym regulowane są sprawy dotyczące towarów o podwójnym zastosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AntoniMacierewicz">Rozumiem, że po przyjęciu poprawki nr 2 postępowania administracyjne i karne zostaną umorzone. Jeśli tak, nie jest to poprawka o znaczeniu czysto formalnym. Chciałbym prosić przedstawiciela rządu o poinformowanie jak wyobraża sobie umorzenie postępowań karnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#HelenaGóralska">Art. 47 mówi o postępowaniach wszczętych na podstawie przepisów ustaw, o których mowa w art. 44 i 49. W art. 49 nie mówi się o żadnej ustawie. Ustawa jest przywołana w art. 51. Senat naprawia oczywisty błąd. Ta poprawka nie powoduje żadnej zmiany merytorycznej. Senat proponuje, żeby odwołanie dotyczyło właściwego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BronisławGeremek">Sprawozdawca proponuje przyjęcie poprawki nr 2. Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#BronisławGeremek">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#BronisławGeremek">Proponuję, żeby posłanka Ewa Freyberg nadal pełniła obowiązki sprawozdawcy Komisji. Czy ktoś z państwa ma inne propozycje? Czy ktoś jest przeciwny? Nie widzę zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#BronisławGeremek">Stwierdzam, że posłanka Ewa Freyberg będzie sprawozdawcą stanowiska Komisji.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#BronisławGeremek">Na tym wyczerpaliśmy dzisiejszy porządek obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>