text_structure.xml 85.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofŚmieja">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Witam panie i panów posłów, witam ekspertów oraz zaproszonych gości.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofŚmieja">Porządek posiedzenia przewiduje kontynuację rozpatrywania poprawek i wniosków zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego, prezydenckiego i poselskich projektów ustaw - o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druki nr: 2510, 1932, 1672, 2027, 2335, 2491 i 3127). Przystępujemy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofŚmieja">Przypomnę, że Komisja zakończyła prace na rozpatrzeniu poprawki 30 do art. 1 projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofŚmieja">Z uwagi na to, że pan poseł Aleksander Bentkowski był sprawozdawcą Komisji w zakresie Kodeksu karnego materialnego, proponuję, aby prowadził dziś posiedzenie. Czy są inne wnioski? Nie widzę, a zatem przystępujemy do realizacji porządku posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzKurczuk">W związku z tym, że część poprawek jest kontrowersyjna i będziemy musieli je rozstrzygać w głosowaniu, chciałbym zapytać czy jest kworum?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofŚmieja">Brakuje dwóch posłów. Czy wobec tego moglibyśmy w pierwszej kolejności rozpatrzyć poprawki, które nie budzą kontrowersji, a następnie - przy kworum na sali - pozostałe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Nie wyrażam na to zgody. Uproszczenia i skróty nie służą powstawaniu dobrego prawa. Ponadto, nie godzę się na prowadzenie obrad w sytuacji braku kworum.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Przypomnę, że wolą posłów było zwołanie posiedzenia Komisji na dziś. Wobec braku kworum ogłaszam dwudziestominutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#LeszekPiotrowskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. W dalszym ciągu do kworum brakuje jednej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#TeresaLiszcz">Wyciągnijmy konsekwencje wobec osób, które są nieobecne na posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrzysztofŚmieja">Proponuję chwilę przerwy. Z informacji, które uzyskałem wynika, że część posłów jest w drodze.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#KrzysztofŚmieja">Wznawiam posiedzenia Komisji i przekazuję głos panu posłowi Aleksandrowi Bentkowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 31 została zgłoszona przez pana posła Grzegorza Kurczuka wraz z grupą posłów. Wnioskodawcy proponują, żeby po pkt. 66 projektu ustawy dodać pkt. 66a w brzmieniu: „66a) w art. 146 art. 338 par. 2 i art. 340 wyrazy «14 dni» zastąpić wyrazami «3 dni»".</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#AleksanderBentkowski">W projekcie ustawy artykuły 146 i 340 nie są nowelizowane. Proponowane zmiany sprowadzają się do skrócenia z 14 dni do 3 dni okresu samowolnego opuszczenia wyznaczonego miejsca wykonywania obowiązków służbowych przez żołnierzy. Dotychczas było tak, że jeżeli żołnierz wrócił przed upływem okresu 14 dni, to mógł m.in. skorzystać z nadzwyczajnego złagodzenia kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WładysławMacior">Stosunek młodzieży i społeczeństwa do wojska jest w dzisiejszych czasach inny niż kiedyś. Myślę, że młodzi ludzie uważają służbę wojskową za zło konieczne. Sądzę również, że pewnie nie ma takich, którzy uważają służbę wojskową za zaszczyt. Generalnie młodzi ludzie nie znajdują się w wojsku wbrew własnej woli.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WładysławMacior">Różne są przyczyny samowolnego opuszczenia jednostki. Jedni opuszczają ze względu na zabawę, a inni ze względu na to, że nie mogą psychicznie wytrzymać faktu bycia w wojsku. Ci ostatni np. przedłużają sobie przepustkę o kolejne dni, aby odprężyć się psychicznie. Uważam, że 14 dni jest to za długi okres. Z drugiej strony, 3 dni to zbyt krótko. Myślę, że okres 7 dni byłby najwłaściwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BeataMik">Pragnę przypomnieć, że przyjęto rozwiązania zawarte w przedłożeniu rządowym, ponieważ taki był wniosek MON.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#BeataMik">Proszę zauważyć, że podobne rozwiązania przyjęto także w projekcie zmian do Kodeksu karnego opracowanego przez zespół pod kierownictwem pana profesora Zolla. Niektóre poprawki zgłoszone przez państwa posłów nawiązują do tego projektu. Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofŚmieja">Dodam, że pan profesor Tyszkiewicz jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksanderBentkowski">Izba Wojskowa Sądu Najwyższego jest również za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#TeresaLiszcz">Nikt nie wypowiedział się przeciwko poprawce. Jestem przeciwna jej przyjęciu. Proszę zauważyć, kto jest w wojsku. Dzieci chłopów i robotników. Gdyby synowie generałów byli w wojsku, to pewnie Izba Wojskowa nie byłaby za przyjęciem poprawki. Uważam, że okres 3 dni jest za krótki - zapełnilibyśmy cele w aresztach wojskowych. Z kolei 14 dni jest okresem zbyt długim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy wobec tego okres 7 dni byłby do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zdania są podzielone. Padają różne argumenty i wypowiadane są różne opinie. Niektórzy mówią, że poprawka jest słuszna i będzie służyła poprawieniu dyscypliny w wojsku. Z drugiej strony, skrócenie okresu samowolnego opuszczenia z 14 do 3 dni jest być może zbyt rygorystyczne. Nie lekceważyłbym jednak zjawiska, które ma miejsce. Nie przymykajmy oczu na pewne rzeczy, które mają miejsce i odnieśmy się krytycznie do problemu. Przyznaję, że okres 3 dni jest bardzo rygorystyczny. W związku z tym wnoszę autopoprawkę zmieniającą okres samowolnego opuszczenia z 14 do 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AleksanderBentkowski">Czy jest zgoda Komisji na przyjęcie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#TeresaLiszcz">Wstrzymuję się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AleksanderBentkowski">Wobec tego stwierdzam, że poprawka wraz z autopoprawką uzyskała pozytywną opinię Komisji przy jednym głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 32, w której pan poseł Bogdan Lewandowski wraz z grupą posłów proponują wykreślenie z projektu ustawy pkt. 72 i 74. Powyższe punkty dotyczą art. 155 i art. 157.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#AleksanderBentkowski">Komisja w pkt. 72 i 74 projektu ustawy zaproponowała zaostrzenie kar. W artykule 155 Komisja proponuje zaostrzenie kary za nieumyślne spowodowanie śmierci. Dotychczas był to okres od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności. Zdaniem Komisji należy to zmienić na okres od 6 miesięcy do 8 lat. Poprawka pana posła zmierza w kierunku utrzymania dotychczasowej kary, tj. od 3 miesięcy do lat 5.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#AleksanderBentkowski">Dodam, że przyjęcie poprawki spowodowałoby pewną dysharmonię w systemie kar. Wszędzie w zasadzie przyjęliśmy podniesienie kary z 3 miesięcy do 5 lat na okres od 6 miesięcy do 8 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WładysławMacior">Dlaczego za przestępstwo „x” grozi kara „y” nie sposób wykazać. Nie da się przeliczyć stopnia ciężkości przestępstwa na rodzaj i rozmiar kary.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#WładysławMacior">Jeżeli jeden kodeks jest łagodniejszy, a inny surowszy, to jest to kwestia polityki karnej, a nie argumentacji matematycznej lub logicznej.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#WładysławMacior">W zakresie ustawowego i sądowego wymiaru kary poruszamy się po grząskim gruncie, co nie znaczy, że panuje niczym nie ograniczona dowolność. Zdrowy rozsądek nakazuje dążenie do tego, żeby relacje między sankcjami karnymi za poszczególne przestępstwa były wyważone, tzn. żeby z jednej strony uwzględniały wartość społeczną „atakowanego” dobra i sposób „ataku”, a z drugiej strony rodzaj winy sprawcy. Przykładowo, jeżeli za kradzież grozi kara do lat 5, to naturalne, że za rozbój musi grozić kara zdecydowanie wyższa.</u>
          <u xml:id="u-18.3" who="#WładysławMacior">Za umyślne zabójstwo jest bardzo surowa sankcja w postaci kary od 8 do 15 lat, 25 i dożywocie. Wobec tego za nieumyślne spowodowanie śmierci powinna być kara zdecydowanie niższa. I tak zresztą jest. Uważam, że dolna granica kary pozbawienia wolności za nieumyślne spowodowanie śmierci w proponowanej wysokości 3 miesięcy jest zdecydowanie za niska. Na przykład za oszustwo — przestępstwo przeciwko mieniu — grozi kara od 6 miesięcy do 8 lat. W artykule 155 mamy do czynienia z nieumyślnym spowodowaniem śmierci, ale zwróćmy uwagę, że jest to przestępstwo przeciwko życiu ludzkiemu. Czy można dopuścić do tego, że „X” spowodował śmierć „Y” i został skazany na 3 miesiące? Czy to brzmiałoby poważnie? Czy miałoby to coś wspólnego ze sprawiedliwą karą nie tylko w odczuciu społecznym, ale także z punktu widzenia stopnia winy sprawcy? Dodam, że zarówno Kodeks karny z 1932 r., jak i z 1969 r. przewidywały minimum 6 miesięcy pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-18.4" who="#WładysławMacior">Proponuję jako dolną granicę kary 6 miesięcy. Jeżeli chodzi o górną granicę, pozostawiam to do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AleksanderBentkowski">Podam przykład. Za nieumyślne spowodowanie śmierci w stanie trzeźwym w wypadku drogowym jest zagrożenie karą od 6 miesięcy do 8 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejWąsek">Rzeczywiście poruszamy się po grząskim terenie. Jeżeli nie były zasadniczo kwestionowane, zarówno w nauce prawnej, jak i w praktyce, sankcje, o których mowa, to nie ma powodu, żeby je podnosić. Kodeks karny z 1932 r. przewidywał górną karę w postaci 5 lat. Z kolei prawo karne państw Europy Zachodniej przewiduje bardzo niskie sankcje - nawet do 1 roku. Uważam, że nie ma powodu podnoszenia sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#BeataMik">Zwróćmy uwagę na art. 156 par. 3, który dotyczy spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, którego nieumyślnym następstwem jest śmierć człowieka. Przyjęliśmy, iż kara wynosi od 2 do 12 lat.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#BeataMik">Jeżeli przyjmiemy, że nieumyślne spowodowanie śmierci z punktu widzenia empirii kryje za sobą bardzo często nie udowodnione zabójstwo lub nie udowodnione przestępstwo, to wydaje się, że zarówno przedział, jak i różnice w sankcjach są zbyt duże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Moim zdaniem, jeżeli coś jest nie udowodnione, to po prostu tego nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksanderBentkowski">W Kodeksie karnym z 1969 r. nieumyślne spowodowanie śmierci zagrożone było karą do 5 lat pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę o poparcie wniosku pana posła Bogdana Lewandowskiego o skreślenie pkt. 72 i 74, gdyż, jak powiedział pan profesor Andrzej Wąsek, nie ma doświadczeń zarówno empirycznych, jak i stanowiska orzecznictwa, które wskazywałoby na wadliwość proponowanego rozstrzygnięcia.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#MarekMazurkiewicz">W związku z tym, że pani prokurator powołała się na art. 156, chcę przypomnieć, że w par. 2 tego artykułu, w wyniku poprawki, przyjęto, że za spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu grozi kara pozbawienia wolności do lat 3. Bądźmy wobec tego logiczni. Granica między nieumyślnym spowodowaniem śmierci, a nieumyślnym spowodowaniem ciężkiego kalectwa jest niewielka i niesłychanie delikatna. Miejmy zaufanie do sędziów i sędziowskiego wymiaru kary, który w każdym indywidualnym przypadku tego rodzaju sytuację, która powstała w związku z niecelowym działaniem sprawcy, rozpatrzy w sposób należyty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AleksanderBentkowski">Myślę, że te same argumenty można odnieść do art. 157 par. 1 i 2.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AleksanderBentkowski">Poddaję pod głosowanie poprawki nr 32, tj. skreślenia pkt. 72 i 74 projektu ustawy. Kto jest za przyjęciem wniosku?</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 7 głosami posłów za, przy 3 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się zaakceptowała poprawkę nr 32.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 33 została wycofana, ponieważ jej treść została przyjęta niemal w identycznym brzmieniu w projekcie Komisji. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 36, w której pan poseł Bogdan Lewandowski wraz z grupą posłów proponują skreślenie w pkt. 88 projektu ustawy, który dotyczy art. 191 par. 1, wyrazów „... lub technikę psychomanipulacyjną...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#TadeuszCymański">Byłoby pewnym spełnieniem oczekiwań, aby wprowadzić zapis dotyczący techniki psychomanipulacyjnej. Zagadnienie i problem występowania tego typu technik występuje w dzisiejszej rzeczywistości. Proszę Komisję o pozostawienie tych wyrazów w projekcie ustawy we wspomnianym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#EdwardWende">Na czym polega termin „technika psychomanipulacyjna”? Wiem, że istnieją psychologowie, którzy prowadzą zajęcia psychoterapeutyczne. Ci ludzie mają kolosalny wpływ na swoich podopiecznych. Mogą ich od siebie uzależniać, w tym w sensie negatywnym, co zresztą należy do częstych przypadków. Czy to nazywa się techniką psychomanipulacyjną, czy też przekroczeniem uprawnień?</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#EdwardWende">Chciałbym, abyśmy zdefiniowali pojęcie techniki psychomanipulacyjnej. Czy nadużycie psychologa w działaniach psychoterapeutycznych jest techniką psychomanipulacyjną?</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#EdwardWende">Znam przypadki, w których psychologowie zajmujący się psychoterapią nadużywają swoich uprawnień wobec podopiecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czy ta kwestia była przedmiotem ekspertyz ze strony psychologów i psychiatrów?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#MarekMazurkiewicz">Manipulacja, psychomanipulacja, manipulacja publicystyczna są pojęciami z zakresu publicystyki i polityki. Służy to wartościowaniu pewnych działań.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#MarekMazurkiewicz">Czy pojęcie „technika psychomanipulacyjna” jest na tyle zdefiniowane w nauce psychologii i psychiatrii, żeby je wprowadzić jako pomocnicze pojęcie do języka prawnego i to w dodatku do Kodeksu karnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#TadeuszCymański">Wypowiedziane uwagi nie są bez znaczenia i noszą w sobie dużo racji. W ramach prac podkomisji powołanej przez Komisję Rodziny zajmowano się działaniem sekt jako nowego zjawiska. Powiedziano m.in., że psychomanipulacja jest bardzo specyficzną formą i występuje od przysłowiowych zalotów mężczyzny do kobiety aż po świat reklamy.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#TadeuszCymański">Trudno jest zdefiniować pojęcie „psychomanipulacja”, ale takie zjawisko występuje. Impulsem, żeby wprowadzić to pojęcie była wizyta przedstawiciela rządu francuskiego w Sejmie, który stwierdził, że psychomanipulacja jest to specyficzne oddziaływanie polegające na wykorzystywaniu różnych technik i sposobów. Ocena tych technik i sposobów w sądzie polegałaby na badaniu ich następstw.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#TadeuszCymański">Mamy do czynienia z licznymi przykładami, w których wiele osób pada ofiarą psychomanipulacji prowadzonej w różnych celach.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#TadeuszCymański">Przyjęcie zapisu o technice psychomanipulacyjnej do Kodeksu karnego będzie wyraźnym sygnałem i znakiem, że jest to specyficzne i negatywne oraz ścigane karnie działanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że artykuł 191 par. 1 zawierający to określenie brzmi: „Kto stosuje przemoc, groźbę bezprawną lub technikę psychomanipulacyjną w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania, zaniechania lub znoszenia podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejWąsek">W swojej ekspertyzie stanowczo i jednoznacznie wypowiedziałem się przeciwko umieszczeniu tego terminu w art. 191.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejWąsek">Dokonałem odpowiednich przeszukań prawno - porównawczych. Prace w innych krajach idą w kierunku kryminalizowania działalności sekt religijnych lub pseudoreligijnych. Jednak doświadczenia innych krajów, zwłaszcza Francji, w zakresie prac nad skryminalizowaniem działalności sekt nakazywałyby daleko idącą ostrożność. Po początkowym entuzjazmie nawet kościół katolicki wycofał swoje poparcie wychodząc z założenia, że jest to obosieczne narzędzie.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejWąsek">Same ramy przestępstwa zmuszania są niezwykle szerokie i często nie uświadamiamy sobie jak bardzo. Francuzi jako jedyni poszli drogą kryminalizacji, ale wybrali drogę umieszczenia tego przestępstwa w kategorii przestępstw przeciwko mieniu.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejWąsek">Reasumując, nie widzę potrzeby kryminalizowania działalności sekt w tej formie oraz tej formule. To stworzy więcej problemów niż ich rozwiąże.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BeataMik">Poza bezspornymi argumentami, które przytoczył pan profesor Andrzej Wąsek dochodzi jeszcze jeden. Wbrew pozorom byłby to przepis o charakterze prawno-symbolicznym. Jeżeli mówimy „technika”, to mamy na myśli zbiór metod uporządkowanych. Udowodnienie, że ktoś stosuje zbiór metod uporządkowanych jest praktycznie niemożliwe. Dlatego proponujemy przyjęcie poprawki polegającej na skreśleniu określenia „technika psychomanipulacyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszCymański">Gdyby użyto określenia „manipulacja” to byłoby do przyjęcia? Wówczas jako argumenty przeciw pozostałyby jedynie te, które wymienił pan profesor.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BeataMik">„Manipulacja” byłaby określeniem lepszym, natomiast argumenty za jego nieprzyjmowaniem byłyby wymienione przez pana profesora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#TeresaLiszcz">Jestem przeciwko poprawce, tj. skreśleniu terminu „technika psychomanipulacyjna”. Nie przekonują mnie argumenty typu: „tego dotąd nie było”, itp. Życie gospodarcze i społeczne rozwija się bardzo dynamicznie. Niesie to za sobą również określone zagrożenia. Nowym, istotnym zagrożeniem jest powstawanie sekt, które używają różnych technik, a po drugie, mamy wielu domorosłych psychologów i szarlatanów doprowadzających ludzi do niekorzystnych zachowań przy pomocy tego, co nazwano techniką psychomanipulacji, a co można nazwać ostrożnie manipulacją.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#TeresaLiszcz">Ileż to istniejących rzeczy nie można zdefiniować? Ponad akademickie spory ważniejsze jest rozwiązywanie problemu, a problem psychomanipulacji poza sektami występuje również. Nie możemy udawać, że tego nie ma. Przeciwnicy terminu przewidują trudności. Jakie konkretnie? Proszę zwrócić uwagę, że orzekać będą mądrzy i niezawiśli sędziowie, którzy mogą korzystać z pomocy różnych ekspertów. Spróbujmy coś zrobić w kierunku zwalczania niebezpiecznego zjawiska i nie kierujmy się akademickimi sporami i pytaniami o definicję. Pytaniami o definicję można przekreślić wiele koniecznych przepisów i rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#TadeuszCymański">Proszę zwrócić uwagę, że przyjęcie poprawki pana posła Bogdana Lewandowskiego spowoduje, że w Kodeksie nie znajdzie się żaden przepis do zwalczania istniejącego i dynamicznie rozwijającego się problemu. Problem istnieje. Przyjmując z szacunkiem wszystkie argumenty, które padły, apeluję o przyjęcie nawet niedoskonałej zmiany. Przyjmijmy zmianę uwzględniającą termin „manipulacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Artykuł 191 jest bardzo poważnie rozszerzony. Zawiera przemoc, groźbę bezprawną, która zdefiniowana jest w art. 115.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EdwardWende">Moje pytanie wynikało z tego, że chciałem tylko wiedzieć jaka jest definicja psychomanipulacji. Chcę i mam prawo wiedzieć nad czym mam głosować. Ponieważ nie dowiedziałem się jaka jest definicja, to nie będę głosował za pozostawieniem określenia „techniki psychomanipulacyjnej” w treści art. 191 par. 1.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#EdwardWende">W walce z sektami powinniśmy stosować odpowiednie przepisy dotyczące groźby bezprawnej lub stosować rozwiązania według wzorca francuskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MarekMazurkiewicz">Używamy modnego słowa o sektach jako wytrycha, ale przecież sformułowanie „technika psychomanipulacyjna” oznacza objęcie bardzo szerokiego obszaru, łącznie z kampaniami publicystycznymi. W sposób nieprecyzyjny spenalizujemy ogromny obszar działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BeataMik">Odnośnie „manipulacji” zwróciłam uwagę na słabość konstrukcji przepisu, gdyż byłby to przepis znacznie zawężający, ale jednocześnie powiedziałam, że w pozostałym zakresie mają moc argumenty pana profesora Andrzeja Wąska.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#BeataMik">Nie sposób przejść do porządku dziennego nad argumentem pana posła Marka Mazurkiewicza, który zauważył, że każda psychomanipulacja wchodziłaby w zakres tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszCymański">Zagadnienie psychomanipulacji jest poważnym problemem. Jednak nie wyobrażam sobie pozwu Orkiestry Świątecznej Pomocy do sądu z powodu psychomanipulacji.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#TadeuszCymański">Ten przepis miałby zastosowanie w sytuacji działania konkretnych grup lub stosowania praktyk quasi-psychomanipulacyjnych polegających na przykład na wysyłaniu ofert i obietnic otrzymania jakiegoś dobra. Przepis ma bronić obywateli przed psychomanipulacją, a nie jest po to, żeby komplikować Kodeks karny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TeresaLiszcz">Oczywiście, że może to dotyczyć nie tylko sekt. Sekty zostały użyte jako przykład. Przepis ogólnie będzie dotyczył psychomanipulacji stosowanej w złych celach.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TeresaLiszcz">Naciągaczy, cwaniaków i hochsztaplerów jest dużo i należy ich również karać. I dotyczyć to powinno nie tylko działań polegających na rozporządzaniu majątkiem, tak jak jest to we Francji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WładysławMacior">Zło w sektach rozpoczyna się nie od stosowania groźby, ale od robienia wody z mózgu ludziom młodym. Pani poseł ma rację. Nie wolno bagatelizować problemu.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#WładysławMacior">Jest wiele przykładów przyjmowania rozwiązań bez definiowania poszczególnych określeń. W prawie karnym nie spotkałem np. definicji człowieka i między prawnikami są zasadnicze rozbieżności co do tego, co to jest człowiek. Kolejny przykład, przyjęliśmy pojęcie kradzieży kieszonkowej bez zdefiniowania. I dalszy przykład, nikomu dotąd nie udało się zdefiniować stołu, itd., itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AleksanderBentkowski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Bogdana Lewandowskiego. Kto jest za tym, żeby w pkt. 88 projektu, dotyczącym art. 191 par. 1, skreślić wyrazy „... lub technikę psychomanipulacyjną...”? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami posłów za, przy 4 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się poprawkę zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponuje, aby pkt. 91 projektu nadać brzmienie: „91) w art. 193 dotychczasową treść oznacza się jako par. 1 i dodaje się par. 2 w brzmieniu: «par. 2 Ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego lub osoby uprawnionej do dysponowania miejscem»”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AleksanderBentkowski">Poprawka nr 39, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 92 projektu ustawy nadać brzmienie: „92) w art. 197 w par. 3 wyrazy «od lat 2 do 12» zastępuje się wyrazami «na czas nie krótszy od lat 3»”. W projekcie ustawy przyjęliśmy karę od 3 do 15 lat. Gdybyśmy przyjęli tę poprawkę, to wobec wcześniejszego przyjęcia górnej granicy kary w wysokości 25 lat, przestępstwo z art. 197 byłoby zagrożone karą od 3 do 25 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 40, którą należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 41. Poprawki dotyczą pkt. 93 projektu ustawy. Pan poseł Bogdan Lewandowski wraz z grupą posłów proponują, żeby skreślić pkt. 93 i tym samym powrócić do używania w Kodeksie karnym terminu „obcowanie płciowe”. W projekcie ustawy — w pkt. 93 — używa się określenia „czyn lubieżny”.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AleksanderBentkowski">Termin „obcowanie płciowe” występuje w obecnie obowiązującym Kodeksie karnym, natomiast określenie „czyn lubieżny” występowało w Kodeksie z 1969 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GrzegorzKurczuk">Myślę, że autor wraz z grupą posłów uznał za stosowne wniesienie poprawki, gdyż chciał uniknąć wprowadzenia terminu „czyn lubieżny”. Proszę zauważyć, że wywołuje on wiele kontrowersji. I chyba to jest cała istota poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#WładysławMacior">Poprawkę merytorycznie uważam za nieuzasadnioną dlatego, że pojęcie „czyn lubieżny” zakresowo jest szersze niż pojęcie „obcowanie płciowe”.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#WładysławMacior">„Obcowanie płciowe” jest istotnym elementem kazirodztwa i tego wyjaśniać szerzej nie trzeba, natomiast pojęcie „czynu lubieżnego” obejmuje obnażanie lub dotykanie narządów seksualnych niekoniecznie osobie małoletniej, ale np. własnych, ale na oczach osoby małoletniej. „Czyn lubieżny” obejmuje różne inne formy perwersji seksualnej bardzo szkodliwe dla osoby poniżej lat 15, tzn. takie, które mogą prowadzić do skrzywienia i deprawacji tej osoby.</u>
          <u xml:id="u-50.2" who="#WładysławMacior">Jestem przeciwko poprawce. Proponuję utrzymanie wyrażenia „czyn lubieżny”, tj. jak w treści sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BeataMik">Wyrażenie ustawowe „czyn lubieżny” występujące w poprzednim Kodeksie karnym i nie było wyrażeniem ściśle określonym znaczeniowo.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BeataMik">Jako prokurator czynny spotykałam się z sytuacjami, które były czynami obscenicznymi w stosunku do dziecka, ale nie będącymi obcowaniem płciowym, jak również inną czynnością seksualną.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BeataMik">Jeżeli weźmiemy pod uwagę obecny stan prawny oraz proponowany przez autorów poprawki, to dojdziemy do wniosku, że dla pewnych zachowań wobec dziecka poniżej lat 15 musimy uciekać się do przepisu o „prezentacji treści pornograficznej”, co zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 2. Wyobraźmy sobie akt zbiorowej masturbacji w obecności dziecka, który ma miejsce nie po to, żeby identyfikować go jako czyn wobec dziecka. Nie będzie to „inna czynność” seksualna wobec dziecka. Co to będzie? Będzie to jedynie „prezentacja pornograficzna” wobec dziecka.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#BeataMik">Ze względu na dobro dziecka strona rządowa opowiada się przeciw poprawce i prosi o zachowanie zapisu zawartego w projekcie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ponad rok pracowaliśmy nad cyklem zmian dotyczących pornografii. Doszło do rozstrzygnięć i wiele spraw zostało w Kodeksie znowelizowanych. Czy są nowe doświadczenia, które powodowałyby, że przed niespełna rokiem uchwalona zmiana Kodeksu w omawianej części, w tym w odniesieniu do art. 200 i następnych, wymaga kolejnych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BeataMik">Pozostaje do rozwiązania kwestia kwalifikowania takich zachowań jak: stosunek płciowy na oczach dziecka, spotkanie towarzyskie połączone ze zbiorową masturbacją na oczach dziecka, itd. Prokuratorzy byli bezsilni. Jako prokurator nadzorujący doradzałam, że w tym stanie prawnym możemy jedynie mówić o „prezentacji treści pornograficznej” wobec osoby poniżej lat 15, a więc z zastosowaniem art. 202 par. 2 z zagrożeniem kary pozbawienia wolności do 2 lat. Wydaje się, że to jest za mało. Dlatego proponujemy przyjęcie szerszej formuły „czyn lubieżny” i przyjęcie, iż zdrowy rozsądek towarzyszy od lat w interpretacji Kodeksu karnego w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AndrzejWąsek">Pojęcie „czyn lubieżny” jest niedookreślone i było przedmiotem wielu krytycznych uwag zarówno ze strony dogmatyków, jak i kryminologów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#AndrzejWąsek">Czy sytuacje, które pokazała pani prokurator, tj. „prezentowanie treści pornograficznej wobec dziecka”, „nieobyczajny wybryk” nawiązują do wypowiedzi pana profesora Marka Mazurkiewicza? Czy w obecnym stanie rzeczy, gdy nie ma zasadniczych zastrzeżeń ze strony nauki, one nie wystarczają? Czy konieczne są szybkie i szczegółowe zmiany w przepisach prawa karnego materialnego co kilka miesięcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksanderBentkowski">Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że jakakolwiek debata na temat pornografii w dzisiejszych czasach w Polsce szkodzi nam wszystkim.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#AleksanderBentkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 40, która polega na skreśleniu pkt. 93 projektu ustawy, tj. „w art. 200: a) par. 1 otrzymuje brzmienie: «par. 1. Kto dopuszcza się czynu lubieżnego wobec osoby poniżej lat 15, podlega karze pozbawienia wolności od roku do 10 lat, b) skreśla się par. 2»”? Jeżeli przyjmiemy poprawkę nr 40, to poprawka nr 41, zgłoszona przez pana posła Grzegorza Kurczuka, będzie bezprzedmiotowa.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami posłów za, przy 5 głosach przeciw i braku wstrzymujących się, poprawkę zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Poprawka 41 nie jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekMazurkiewicz">Głosując za poprawką pana posła Bogdana Lewandowskiego automatycznie odrzuciliśmy poprawkę 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AndrzejWąsek">W trakcie prac nad projektem w zespole profesora Zolla doszliśmy do wniosku, iż nastąpiło pewne zawężenie kryminalizacji, gdyż przepis ujmuje sytuację tylko od strony partnera, który „doprowadza”, natomiast nie obejmuje sytuacji, gdy następuje aktywność ze strony samego sprawcy. Poprawka pana posła Grzegorza Kurczuka uzupełnia pole penalizacji i udziela szerszej ochrony osobie pokrzywdzonej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BeataMik">Bez względu na to czy państwo uważacie, że należy sygnować termin „obcuje płciowo” obok „poddania się czynności seksualnej” albo „poddania się takiej czynności”, należy przeredagować poprawkę 41 poprzez dodanie „innej” przed wyrazami „czynności seksualnej”. Jeżeli nie zostanie wprowadzony wyraz „innej” przepis nie będzie miał sensu, gdyż będzie z niego wynikało, iż „obcowanie płciowe” nie jest czynnością seksualną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę zauważyć, że konsekwencją skreślenia punktu 93 projektu ustawy jest pozostawienie w Kodeksie karnym art. 200 w brzmieniu dotychczasowym, dlatego nie można jeszcze raz głosować nad przyjęciem art. 200, tj. głosować poprawki 41. Rekomendacja poprawki nr 40 powoduje odrzucenie poprawki nr 41. Jeżeli Sejm w głosowaniu odrzuci poprawkę nr 40, to wówczas głosowaniu poddana zostanie poprawka nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy pan poseł Grzegorz Kurczuk wnosi autopoprawkę polegającą na dodaniu przed wyrazami „czynności seksualnej” słowa „innej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekMazurkiewicz">Mam wątpliwość czy to jest potrzebne, gdyż powstanie taka sytuacja, iż „obcowanie płciowe” z małoletnim będzie karalne, natomiast „inna czynność seksualna” lub wykonywanie takiej czynności nie będzie karane, jeżeli nie będzie związane z bezpośrednim doprowadzeniem przez sprawcę małoletniej osoby do takiego działania. A jeżeli nastąpi to z inicjatywy osoby małoletniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BeataMik">Skoro nie została zaakceptowana koncepcja „czynu lubieżnego”, to w przekonaniu strony rządowej obecne brzmienie art. 200 w zakresie obecnego par. 1 jest wystarczające, ponieważ mamy do czynienia z doprowadzeniem małoletniego do „obcowania płciowego” lub „do poddania się innej czynności seksualnej” albo „do wykonania takiej czynności” bez wskazania z kim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AleksanderBentkowski">Wobec braku innych głosów przyjmuję, że poprawka nr 41 nie uzyskała akceptacji Komisji.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 42. Pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 94 projektu ustawy nadać brzmienie: „94) w art. 202: a) par. 3 otrzymuje brzmienie: «par. 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza albo rozpowszechnia treści pornograficzne z udziałem małoletniego albo prezentujące przemoc lub posługiwanie się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5», b) dodaje się par. 4 w brzmieniu: «par. 4. Kto utrwala lub przechowuje treści pornograficzne z udziałem małoletniego poniżej lat 15, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3»”.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#AleksanderBentkowski">Przypomnę, że przyjęliśmy nową treść art. 200 bez par. 2, który został przeniesiony do art. 202 par. 4. Z uwagi na powyższe przeniesienie z poprawki 42 powinna być wycofana lit. b. Wobec tego pozostaje nam do rozstrzygnięcia lit. a, czyli par. 3 w art. 202. Propozycja wnioskodawców określa małoletnich jako osoby poniżej lat 18. Propozycja poselska w par. 3 określa wiek małoletniego na poziomie ukończenia lat 15. Ponadto, w propozycji poselskiej przechowywanie treści pornograficznych jest karalne. Tego nie ma w poprawce wnioskodawców. Gdyby pan poseł Grzegorz Kurczuk uzupełnił poprawkę o określenie wieku małoletniego, tj. „..., który ukończył lat 15...”, i dodał wyrazy „treści pornograficzne” po słowie „... albo...”, to byłaby to poprawka godna poparcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jako autor uzupełniam poprawkę. Proszę o zaprezentowanie treści poprawki z uwzględnieniem zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AleksanderBentkowski">Brzmienie poprawki nr 42 po zmianach jest następujące: „par. 3. Kto w celu rozpowszechniania produkuje, utrwala lub sprowadza albo rozpowszechnia treści pornograficzne z udziałem małoletniego, który ukończył 15 lat, albo treści pornograficzne prezentujące przemoc lub posługiwanie się zwierzęciem, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5” i dalej jak w obecnym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WładysławMacior">Czy to oznacza, że czternastoletnie dziewczynki można wykorzystywać w pornografii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę zwrócić uwagę na par. 4, który mówi, że nie można utrwalać treści pornograficznych z udziałem małoletniego poniżej lat 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#WładysławMacior">Wobec tego, czy nie byłoby lepiej zapisać: „z osobą, która nie ukończyła lat 18”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AleksanderBentkowski">Paragraf 4 surowo karze za produkcję, utrwalanie, przechowywanie lub sprowadzanie treści pornograficznych z udziałem osoby małoletniej poniżej 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#GrzegorzKurczuk">Z poprawki nr 42 proszę o wykreślenie lit. b, natomiast przychylam się do propozycji autopoprawki w lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AleksanderBentkowski">W myśl obecnej treści poprawki będzie można mieć w domu kasetę pornograficzną z małoletnim, który ukończył lat 15, a nie będzie można przechowywać kasety z treściami pornograficznymi z udziałem dzieci poniżej lat 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BeataMik">W obu wersjach przepisu, tj. poselskiego i poprawki mamy do czynienia z przestępstwem kierunkowym - cel: rozpowszechnianie. Poddajemy pod państwa rozwagę to, że takie czynności jak produkcja, utrwalanie lub sprowadzanie treści pornograficznych są często bardzo trudne do udowodnienia. W takich wypadkach ustawodawca tworzy formy kryminalizacji uproszczonej. Analogicznie rzecz się ma z przechowywaniem, sprowadzaniem i posiadaniem wyrobów ze sfałszowanymi znakami akcyzy. Ustawodawca w swojej mądrości stwierdził, że np. bardzo trudno jest udowodnić sprowadzanie. Dlatego skryminalizował sam fakt przechowywania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wprowadzania do obrotu.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#BeataMik">W związku z tym kryminalizuje się przechowywanie treści pornograficznych w celu rozpowszechniania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderBentkowski">Jak pani udowodni, że celem przechowywania jest rozpowszechnianie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#BeataMik">Na przykład poprzez ilość posiadanych kaset.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EdwardWende">O tyle przykład podany przez panią prokurator jest nietrafny, że sam fakt podrobienia akcyzy jest przestępstwem. Natomiast posiadanie kasety pornograficznej nie jest przestępstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TeresaLiszcz">Jednej. A jeżeli jest ich dziesięć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EdwardWende">Nie, gdyż przykładowo ktoś może współżyć z żoną tylko wówczas, gdy obejrzy jedną kasetę codziennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TadeuszCymański">Ale tu chodzi na przykład o sto jednakowych kaset.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#EdwardWende">To zmienia postać rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AleksanderBentkowski">Pamiętacie państwo dyskusję na temat tego czy przechowywanie pięciu par pończoch to jest już zamiar dystrybucji i spekulacja? Analogicznie, czy przechowywanie pięciu kaset jest chęcią ich rozpowszechniania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypomnę, że na przestrzeni kilkunastu miesięcy mieliśmy w tych kwestiach szereg ekspertyz profesorów prawa karnego i profesorów prawa konstytucyjnego, z których wynikało, że jeżeli przepisy dotyczą ochrony młodzieży, to możemy wprowadzać ograniczenia. Jeżeli chodzi o osoby dorosłe dysponujące materiałami o treści pornograficznej, to w ekspertyzach wskazywano na swobodę.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#MarekMazurkiewicz">Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli przyjmiemy proponowany zapis, to np. wystarczy skorzystać z ewidencji osób wypożyczających kasety pornograficzne w wypożyczalni, żeby mnożyć przestępców, gdyż wszyscy, ze względu na to, że czasowo dysponowali i przechowywali kasetę, będą zakwalifikowani jako sprawcy przestępstwa. Czy to chcecie państwo osiągnąć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TeresaLiszcz">Przestępców mamy dosyć i nie ma powodu, aby ich mnożyć przy pomocy przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#TeresaLiszcz">Moim zdaniem to ilość kaset będzie świadczyć o celu ich posiadania. Można oczywiście zastanawiać się jaka będzie granica liczbowa wskazująca na przestępstwo. Pamiętajmy, że elementem każdego przestępstwa jest jego społeczna szkodliwość. Jeżeli będą przechowywane dwie, trzy kasety, to nikt rozsądny nie zakwalifikuje tego jako przestępstwa, gdyż będzie brakowało podstawowego elementu, tj. szkodliwości społecznej czynu. Jeżeli jednak będzie to większa liczba, to będzie można uznać, iż jest to wstęp do przestępstwa rozpowszechniania.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#TeresaLiszcz">I jeszcze jedna uwaga. Jesteśmy wszyscy za zwalczaniem przestępczości, ale jak dochodzi do uchwalania przepisów, to mnożymy wątpliwości, a tymczasem gorszy się małoletnich i niszczy życie młodych ludzi. Czynią to osoby, które na nich dorabiają się. Pamiętajmy o tym, że nie deklaracje o walce z przestępczością, ale głosowanie na tej sali ma znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszCymański">Pan prezydent Aleksander Kwaśniewski powiedział, że pornografia jest złem i zrobiłby wszystko, żeby ją likwidować. Jednak w imię wolności zachowaliśmy wiele przepisów.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TadeuszCymański">Wyrażając negatywną opinię o poprawce chciałbym przypomnieć analogiczną sytuację z narkotykami. Zwolennicy posiadania narkotyków dla własnego użytku argumentowali, że całkowity zakaz posiadania spowoduje zablokowanie prokuratur sprawami oraz przepełnienie więzień. Tak się nie stało. Okazało się, że nie ma tego typu problemów, ale pozytywną tego stroną jest to, że policja uzyskała poważny oręż do zwalczania poważnych grup przestępczych.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TadeuszCymański">Nie sądzę i nie wierzę, że polski sąd skaże kogoś za posiadanie trzech identycznych kaset. Natomiast jeżeli ktoś będzie miał sto jednakowych kaset, to sytuacja będzie diametralnie różna. Bądźmy konsekwentni i zaufajmy sądom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BeataMik">Odnoszę wrażenie, że w ferworze dyskusji uszło uwadze, iż chodzi o treści pornograficzne z udziałem dziecka w przedziale wiekowym od 15 do 18 roku życia „prezentujące przemoc” lub „posługiwanie się zwierzęciem”. W przepisie nie chodzi o każdą pornografię, ale o pornografię kwalifikowaną. Uważam, że protesty przeciw kryminalizacji przechowywania w celu rozpowszechniania są za daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AleksanderBentkowski">Na sali jest pan sędzia Marek Pietrusiński z Krajowej Rady Sądownictwa. Czy skazałby pan osobę, która posiada i przechowuje trzy kasety, a jeżeli nie, to umorzyłby pan sprawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekPietrusiński">Nie skazałbym za posiadanie trzech kaset i umorzyłbym sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AleksanderBentkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę pana posła Grzegorza Kurczuka z uwzględnieniem autopoprawki? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami posłów za, przy 4 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się zaakceptowała poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 43, w której pan poseł Piotr Gadzinowski wraz z grupą posłów proponuje, żeby skreślić w pkt. 94 projektu ustawy dotyczącym art. 202 lit. b, czyli par. 5, który dotyczy całkowitego zakazu produkowania, sprowadzania lub rozpowszechniania treści pornograficznych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekMazurkiewicz">Ta kwestia była m.in. powodem zaskarżenia ze względu na wkroczenie w sferę wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AleksanderBentkowski">Kto jest za poparciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami posłów za, przy 5 głosach przeciw...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EdwardWende">Przepraszam, ale mam niejasność co do poprawki. Proszę o jej wyjaśnienie. Proszę o powtórzenie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderBentkowski">Kto jest za tym, aby Komisja poparła poprawkę nr 43 zmierzającą do skreślenia par. 5 w art. 202, który mówi o całkowitym zakazie produkowania, sprowadzania lub rozpowszechniania treści pornograficznych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych?</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami posłów za, przy 4 głosach przeciw i braku wstrzymujących się poprawkę zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do poprawki nr 44, w której, wraz z grupą posłów, proponuję, żeby po pkt. 98 projektu ustawy dodać pkt. w brzmieniu: „98a) w art. 212 par. 2 otrzymuje brzmienie: «par. 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w par. 1 za pomocą powszechnie dostępnego przekazu teleinformatycznego lub innego środka masowego komunikowania, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2»”. Przepis zawiera się w grupie przepisów dotyczących przestępstw przeciwko czci i nietykalności cielesnej. Na przykład ostatnio w Internecie pojawiają się informacje, które szkalują i pomawiają różne grupy społeczne. Zamieszczane są listy sędziów, którzy wydają określone wyroki lub orzeczenia, listy lekarzy, którzy rzekomo popełnili błędy lekarskie, itd. W tych wykazach mówi się np., że lekarz „x” wykonał zabieg operacyjny, który spowodował zejście śmiertelne. Listy i wykazy zamieszczają różne stowarzyszenia. Rzecz w tym, iż nie ma możliwości ścigania tego typu przestępstw, gdyż co prawda odpowiedni przepis Kodeksu mówi o środkach masowego komunikowania, ale Internet nie jest traktowany jako masowy środek komunikowania. Prokuratura nie wszczęła żadnego postępowania po zgłoszeniach wspomnianych przypadków, gdyż stwierdzono, iż Internet nie jest środkiem masowego komunikowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#TadeuszCymański">Jestem przeciwko poprawce. Uważam, że człowiek lub grupa mają prawo wyrazić swój pogląd. Internet ma swoją specyfikę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BeataMik">Obecnie obowiązujący przepis jest syntetyczny. Art. 212 par. 2 mówi, że „... sprawca dopuszcza się czynu określonego za pomocą środków masowego komunikowania...”. Z pełną odpowiedzialnością stwierdzam, że Internet jest środkiem masowego komunikowania. Poza tym w poprawce popełniono błąd logiczny polegający na tym, iż wymienia się...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksanderBentkowski">Wobec tego wycofuję poprawkę, a do protokołu zapisujemy, że pani prokurator, w trybie nadzoru, zwróci uwagę prokuratorom na fakt, że Internet jest środkiem masowego komunikowania.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45 dotyczącej pkt. 99 projektu ustawy, który odnosi się do art. 218 par. 1. Pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 99 nadać brzmienie: „99) w art. 218 w par. 1 po wyrazach «lub uporczywie» dodaje się wyrazy «albo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej»”. Uważam, że zapis zaproponowany w projekcie ustawy wyczerpuje poprawkę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekMazurkiewicz">Czujemy się upoważnieni do wycofania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46, którą zgłosił pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów. Wnioskodawcy proponują, żeby po pkt. 100 projektu ustawy dodać pkt w brzmieniu: „100a) w art. 222 w par. 1 wyrazy «podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3» zastąpić wyrazami «podlega karze pozbawienia wolności do lat 3»”. Poprawka zmierza do zaostrzenia odpowiedzialności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BeataMik">Jest to poprawka przejęta z projektu ustawy zespołu pod kierownictwem pana profesora Zolla. Poprawka miała na celu likwidację sankcji alternatywnej z trzyletnim pozbawieniem wolności. Strona rządowa jest za uporządkowaniem sankcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę - dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47, którą zgłosił pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów. Wnioskodawcy proponują, żeby pkt. 101 projektu ustawy nadać brzmienie: „101) w art. 223 w par. 1 wyrazy «z innymi osobami» zastępuje się wyrazami «z inną osobą»”. Uważam, że wersja pkt. 101 projektu ustawy jest szersza i pan poseł Grzegorz Kurczuk mógłby wycofać poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MarekMazurkiewicz">Również w przypadku tej poprawki czujemy się upoważnieni do jej wycofania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 48, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 103 projektu ustawy nadać brzmienie: „103) art. 225 otrzymuje brzmienie: «Art. 225. Kto osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli w zakresie ochrony środowiska, inspekcji pracy albo ochrony danych osobowych lub osobie przybranej jej do pomocy udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej podlega karze pozbawienia wolności do lat 3»”. Poprawka zmierzała do tego, żeby objąć ochroną również kontrolerów inspekcji pracy i ochrony danych osobowych. Wydaje mi się jednak, że Komisja wypracowała znacznie lepsze rozwiązanie polegające na tym, że, o ile stanowią o tym przepisy prawa, ochrona obejmuje wszystkich kontrolerów, a zatem ochroną objęci będą również kontrolerzy wymienieni w poprawce. Wobec tego proponuję wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekMazurkiewicz">Wycofujemy poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 49, która została zgłoszona przez pana posła Grzegorza Kurczuka wraz z grupą posłów. Wnioskodawcy proponują, żeby pkt. 105 projektu ustawy nadać brzmienie: „105) w art. 229 dodaje się par. 6 w brzmieniu: «par. 6. Jeżeli sprawca przestępstwa określonego w art. 229 par. 1–5 zawiadomił organ powołany do ścigania o okolicznościach jego popełnienia najpóźniej przy pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania karnego, sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet może odstąpić od jej wymierzenia»”. Mówiąc językiem popularnym art. 229 dotyczy popełnienia przestępstwa łapówkarstwa. W nowelizacji tego art. chodzi o „rozbicie” solidarności między dającym i biorącym łapówkę. Propozycja Komisji zawarta w projekcie ustawy zmierza do tego, że inicjatywa ujawnienia tego faktu spoczywa na osobie, która łapówkę daje. Natomiast propozycja wnioskodawców poprawki polega na tym, że osoba, która korzyści udzieliła musi powiadomić osoby przesłuchujące najpóźniej przy pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania karnego. Można to skomentować w ten sposób, że jest to bierne zachowanie się osoby, która udzieliła korzyści majątkowej, gdyż tylko wtedy, gdy dana osoba zostanie złapana i doprowadzona na przesłuchanie będzie miała obowiązek ujawnienia całej prawdy. Według propozycji Komisji istnieje obowiązek natychmiastowego powiadomienia organów ścigania o udzielonej korzyści. Poza tym występują różnice w konsekwencjach za udzielenie korzyści oraz fakt występowania w projekcie Komisji pojęcia instytucji dysponującej środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekMazurkiewicz">Istotna różnica tkwi jeszcze w czymś innym. Paragraf 5 projektu ustawy mówi, że nie podlega karze, kto zawiadomił i ujawnił wszystkie okoliczności zanim organ dowiedział się. Proponowany poprawką par. 6 wprowadza inną instytucję, która jest nadzwyczajnym złagodzeniem kary lub fakultatywną możliwością odstąpienia od wymierzenia kary w stosunku do takiego sprawcy, co do którego organ ścigania powziął już wiadomość, iż miał miejsce fakt udzielenia korzyści, ale sprawca w czasie pierwszego przesłuchania w toku postępowania karnego ujawnił ten fakt. I to jest istotna różnica, która, naszym zdaniem, usprawni postępowanie w tego typu sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#TadeuszCymański">Przyjmuję tę poprawkę z prawdziwym zdumieniem. Proszę powiedzieć jak będzie to działało na gruncie praktyki. Czy to nie jest poprawka, która niszczy istotę proponowanego pierwotnie zapisu?</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#TadeuszCymański">Spójrzmy co jest w projekcie. Sprawca, który dał łapówkę i ujawni ten fakt oraz wszystkie jego okoliczności zanim organ poweźmie o tym wiadomość jest pewny, że nic mu się nie stanie. Proponowana poprawka daje tylko możliwość złagodzenia sankcji. Co więcej, ujawnienie następuje dopiero podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania karnego. Istota uderzenia w korupcję leży w szybkim ujawnieniu faktu na zasadzie donosu.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#TadeuszCymański">Być może jest to prymitywny przepis, ale jest on konkretny i konsekwentny. Proszę autorów poprawki o przekonanie mnie, że propozycja zapisu nie łagodzi proponowanej normy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BeataMik">Proszę zauważyć, że w zakresie prawnych konsekwencji idąca dalej propozycja z projektu ustawy nie obejmuje jednego, a mianowicie dającego łapówkę w zamian za naruszenie przepisu prawa. Wydaje mi się, że jest to aksjologicznie poprawne, ponieważ w przepisie występuje premiowanie bezkarnością, ale nie każdego dającego łapówkę. Przepis dotyczy tego, kto spełnia warunki, ale nie tego, który daje łapówkę w celu zapłaty za bezprawie. Uważamy, że propozycja zapisu z projektu ustawy jest lepsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#TeresaLiszcz">Popieram poprawkę pana posła Grzegorza Kurczuka. Jestem za rozbijaniem solidarności dającego i biorącego łapówkę i za łagodniejszym traktowaniem dającego, zwłaszcza że dający często jest zmuszony do dania łapówki. Są takie sytuacje, w których dający wcale nie ma ochoty dawać, ale po prostu stoi przed wyborem: dam i załatwię, albo nie dam i nie załatwię. Dlatego popieram wszelkie rozwiązania rozbijające solidarność dającego i biorącego. Poprawka pana posła Grzegorza Kurczuka nie jest konkurencyjna do zapisów projektu, gdyż obejmuje inne sytuacje. W par. 5 projektu chodzi o sytuacje, w których dający zawiadomi organa ścigania o fakcie udzielenia korzyści majątkowej zanim organy dowiedzą się o tym. W poprawce pana posła chodzi o sytuacje, gdy organy już wiedzą i wówczas dający jest zobowiązany zawiadomić organy ścigania najpóźniej podczas pierwszego przesłuchania w toku postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#TeresaLiszcz">Jestem za przyjęciem do poprawki, ale jednocześnie namawiałabym do tego, żeby wyłączyć par. 3. Ponadto, jeżeli przepis ma być skuteczny to powinien zawierać obligatoryjne odstąpienie od wymierzenia kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejWąsek">Zapis projektu ustawy oraz poprawka pana posła nie są wobec siebie konkurencyjne. Są uzupełniające. Uważam, że należałoby jednak wyłączyć z poprawki pana posła par. 3, wprowadzić obligatoryjne złagodzenie kary oraz fakultatywne odstąpienie od jej wymierzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BeataMik">Przy takiej autopoprawce strona rządowa zaakceptowałaby poprawkę pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#GrzegorzKurczuk">Intencją poprawki jest rozbicie solidarności dającego i biorącego, a nie utrzymywanie sytuacji, iż w obliczu zagrożenia karą zarówno dający i biorący idą w zaparte, a z takimi sytuacjami mamy dzisiaj do czynienia.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#GrzegorzKurczuk">Zgadzam się na wniesienie zmian do mojej poprawki, tj. wyłączenia par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#TeresaLiszcz">Moim zdaniem dwie kwestie powinny być zmienione w poprawce. Pierwsza, to wyłączenie par. 3, a druga, wprowadzenie obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekMazurkiewicz">Obligatoryjne jest złagodzenie kary oraz fakultatywne odstąpienie od jej wymierzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AleksanderBentkowski">Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja popiera poprawkę nr 49 polegającą na dodaniu nowego par. 6 do art. 229 w treści: „par. 6. Jeżeli sprawca przestępstwa określonego w art. 229 par. 1–2, 4 zawiadomił organ powołany do ścigania o okolicznościach jego popełnienia najpóźniej przy pierwszym przesłuchaniu w toku postępowania karnego, sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet może odstąpić od jej wymierzenia”.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 50, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 106 projektu nadać brzmienie: „106) art. 230 otrzymuje brzmienie: «Art. 230. Kto, powołując się na wpływy w instytucji państwowej lub samorządu terytorialnego, podejmuje się pośrednictwa w załatwieniu sprawy w zamian za korzyść majątkową lub osobistą albo jej obietnicę, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat»”. Poprawka zmierza do zaostrzenia odpowiedzialności za przestępstwo określone w art. 230.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#GrzegorzKurczuk">Mam wątpliwości co do tego czy opis czynu jest kompletny. W związku z tym wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WładysławMacior">Pan poseł nie powinien mieć żadnych wątpliwości. Przepraszam za określenie, ale dyspozycja sformułowana jest w sposób upośledzony. Do przestępstwa płatnej protekcji należy nie tylko powoływanie się na wpływy w instytucji państwowej, samorządowej lub innej, ale także utwierdzanie innej osoby lub wywoływanie u innej osoby przekonania o istnieniu takich wpływów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AleksanderBentkowski">Jest jeszcze coś, czego nie ma w propozycji pana posła Grzegorza Kurczuka, a mianowicie instytucji dysponujących środkami publicznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#TeresaLiszcz">Czy instytucja państwowa lub samorządowa nie dysponuje środkami publicznymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MarekMazurkiewicz">Trwają dyskusje czy np. kasa chorych jest instytucją państwową lub inną, czy fundacje lub inne organizacje dysponujące dotacjami budżetowymi, ale nie mające statutu urzędu państwowego lub samorządowego, mogłyby być wyłączone z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 51, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 107 projektu ustawy nadać brzmienie: „107) w art. 232 wyrazy «od 3 miesięcy do lat 5» zastępuje się wyrazami «od 6 miesięcy do lat 8»”. Artykuł 232 dotyczy przestępstw przeciwko wymiarowi sprawiedliwości: „Kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe sądu podlega karze...”, itd. Zapis w projekcie ustawy przewiduje karę pozbawienia wolności od roku do 10 lat. Propozycja pana posła zmierza w kierunku skrócenia okresu pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekMazurkiewicz">W poprawce zawarta jest pewna logiczna spójność.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#MarekMazurkiewicz">Uważam, że kara od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności jest dostatecznie wysoka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GrzegorzKurczuk">Intencją poprawki jest swego rodzaju wypośrodkowanie wysokości kary. Wydawało mi się, że wzrost kary maksymalnej z 5 do 10 lat jest zbyt wysoki. Jest jeszcze inna kwestia. Proszę zwrócić uwagę na dotychczasowy zapis art. 232: „Kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe sądu...”. Czy nie powinniśmy rozszerzyć tego zapisu o prokuraturę? Pragnę zauważyć, że cały rozdział XXX poświęcony jest przestępstwom przeciwko wymiarowi sprawiedliwości. Poddaję to pod rozwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KrzysztofŚmieja">Prokuratura, jak wynika z Konstytucji RP, nie należy do wymiaru sprawiedliwości. Z drugiej strony uważam, że propozycja włączenia ochrony prokuratury jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AndrzejWąsek">W innych przepisach tego rozdziału wymienione są czynności związane z funkcjonowaniem prokuratury - np. składanie fałszywych dowodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#MarekMazurkiewicz">Nie ma wątpliwości co do tego, że w ujęciu kodeksowym prokurator jest chroniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TeresaLiszcz">Mam propozycję, żeby w poprawce rozdzielić kwestie obniżenia sankcji oraz zapisu o prokuratorze dlatego, że jestem przeciw obniżeniu sankcji, a jednocześnie jestem za wpisaniem ochrony dla prokuratury. Moim zdaniem, mamy do czynienia ze zbyt wieloma przestępstwami groźby wobec wymiaru sprawiedliwości, aby obniżać sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MarekMazurkiewicz">Popieram poprawkę wnioskodawców, w tym również - jeżeli autorzy tak zdecydują - dodanie zapisu o prokuratorze lub prokuraturze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TeresaLiszcz">Mówiąc o obniżeniu sankcji miałam na myśli nie obecny stan prawny, ale propozycję zapisu w projekcie ustawy, który przewiduje sankcję od roku do 10 lat. Proponuję oddzielnie głosować kwestię sankcji oraz zapisu o prokuratorze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poprawka stanowi całość i nie można jej głosować w częściach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BeataMik">Strona rządowa popiera zapis projektu ustawy. Proszę zauważyć, że mamy do czynienia z pewnym dysonansem natury konstytucyjno - prawnej w zakresie ochrony. Niewątpliwie sąd jest organem konstytucyjnym, natomiast Kodeks karny na skutek przeoczenia wyłącza ochronę sądu w porównaniu z innymi konstytucyjnymi organami państwa.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#BeataMik">Proszę zwrócić uwagę na art. 128 par. 3 Kodeksu, który brzmi: „Kto przemocą lub groźbą bezprawną wywiera wpływ na czynności urzędowe konstytucyjnego organu Rzeczpospolitej Polskiej podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10”. Konstytucyjnym organem jest np. minister. Naszym zdaniem sąd, jako konstytucyjny organ państwa, powinien być tak samo chroniony jak każdy inny konstytucyjny organ. Tymczasem w przypadku poprawki pana posła mamy do czynienia ze sztucznym wyrwaniem sądu spod ochrony należnej wszystkim organom konstytucyjnym. Jeżeli chodzi o prokuraturę, to pozostawiam to do państwa woli i decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wydawało mi się, że proponując zmianę i tak wystarczająco podnieśliśmy sankcję. Oczywiście uzupełniam zapis o ochronę prokuratury.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#GrzegorzKurczuk">Nie uważam, że wszędzie należy drastycznie podnosić sankcje, a tak jest w przypadku propozycji zawartej w projekcie ustawy. Musi być granica zaostrzania Kodeksu. Uważam, że podwyższenie zarówno dolnej granicy - do 6 miesięcy, jak i górnej - do 10 lat jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AleksanderBentkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Grzegorza Kurczuka? Stwierdzam, że Komisja 3 głosami posłów za, przy 5 głosach przeciw i braku wstrzymujących się poprawki nie zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Jak będzie kwalifikowany czyn sprawcy, który będzie wpływał na czynności prokuratora lub sądu? Czy to będzie z art. 128 par. 3 czy art. 232?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#BeataMik">Kwalifikacja będzie z art. 232.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 52, w której wnioskodawcy — pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów — proponują, żeby pkt. 108 projektu ustawy nadać brzmienie: „108) w art. 233: a) w par. 1 wyrazy «do lat 3» zastępuje się wyrazami «od 3 miesięcy do lat 5», b) w par. 4 wyrazy «do lat 3» zastępuje się wyrazami «od 3 miesięcy do lat 5»”.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#AleksanderBentkowski">Jeżeli chodzi o punkt a), proszę wnioskodawców o wycofanie, gdyż nie ma różnicy między poprawką a projektem ustawy, natomiast jeżeli chodzi o punkt b), to w projekcie ustawy zapisana jest wyższa sankcja.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#AleksanderBentkowski">Artykuł 233 dotyczy fałszywych opinii sporządzonych przez biegłego, rzeczoznawcę lub tłumacza występujących w sądzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WładysławMacior">Od biegłego, rzeczoznawcy i tłumacza można i trzeba wymagać znacznie więcej aniżeli od świadka. Ciężar bezprawia i stopień winy tych osób, z uwagi na ich kwalifikacje oraz na to w jakiej roli stają przed sądem, są znacznie większe niż zwykłego świadka. Dlatego zróżnicowanie w sankcji karnej wydaje się ze wszech miar wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 55, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby po pkt. 113 projektu ustawy dodać pkt w brzmieniu: „113a) w art. 224 wyrazy do «roku» zastępuje się wyrazami «do lat 2»”. Poprawka proponuje podwyższenie sankcji z roku do 2 lat. Dotychczas artykuł 244 nie był przedmiotem projektu ustawy. Artykuł ten mówi, że „Kto nie stosuje się do orzeczonego przez sąd zakazu zajmowania stanowiska, wykonywania zawodu, prowadzenia działalności lub prowadzenia pojazdu albo nie wykonuje zarządzenia sądu o ogłoszeniu orzeczenia w sposób przewidziany podlega...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzKurczuk">Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AleksanderBentkowski">Wobec tego przechodzimy do rozpatrzenia poprawki 56, w której pan poseł Grzegorz Kurczuk wraz z grupą posłów proponują, żeby pkt. 114 projektu ustawy nadać brzmienie: „114) w art. 245 wyrazy «od 3 miesięcy do 5 lat» zastępuje się wyrazami «od 6 miesięcy do lat 8»”. Poprawka zmierza do zaostrzenia kary w stosunku do obowiązującego obecnie Kodeksu za wywieranie wpływu na świadka, biegłego lub tłumacza, ale z drugiej strony należy zauważyć, że kara jest niższa od przewidzianej w projekcie ustawy, która za to przestępstwo przewiduje sankcję „od roku do lat 10”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TeresaLiszcz">Uważam zaproponowane w projekcie ustawy zaostrzenie kary do lat 10 za zasadne. Obecnie wielkim problemem jest grożenie świadkom. Te przestępstwa są bardzo niebezpieczne i muszą być bardzo surowo karane. Wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarekMazurkiewicz">Powinno nastąpić zaostrzenie kary za tego rodzaju przestępstwo. W przypadku przestępstwa wywierania wpływu na sąd lub prokuratora grozi kara do lat 10 pozbawienia wolności. Dlatego uważam, że kara pozbawienia wolności do lat 8 w przypadku przestępstwa wywierania wpływu na świadka, biegłego lub tłumacza jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TeresaLiszcz">Uważam, że jest to przestępstwo nie mniej groźne od przestępstwa wywierania wpływu lub stosowania groźby wobec sądu lub prokuratury. Sąd i prokuratura są chronione na różne sposoby, natomiast człowiek nie posiadający odpowiedniego aparatu ochrony jest w znacznie gorszej sytuacji i znacznie łatwiej może ulec groźbom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TadeuszCymański">Bardzo wiele spraw nie ogląda światła dziennego, ponieważ zastraszanie ludzi powoduje ich milczenie. Uważam, że przesada w karaniu przestępstw z art. 245 nie hańbi nas, ale zdobi i nie bójmy się tego wprowadzić. Dolna granica kary powinna wynosić minimum rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę wybaczyć, ale nie jest to dobre rozumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BeataMik">Ten typ przestępstwa można traktować jako lex specialis w stosunku do przestępstwa z art. 191, czyli stosowania przemocy, groźby bezprawnej w celu zmuszenia innej osoby do określonego działania lub zachowania. W art. 191 Komisja przyjęła sankcję od 3 miesięcy do lat 5. Należy jednak zauważyć, że przestępstwa z art. 191 mają trochę lżejszy ciężar gatunkowy. Artykuł 245 dotyczy przestępstw kwalifikowanych przez szczególne okoliczności zarówno czynu, zamiaru, jak i przedmiotu czynności wykonawczej. Wydaje mi się, że w przypadku tego rodzaju przestępstw surowość jest jak najbardziej uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AleksanderBentkowski">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami posłów za, przy 3 głosach przeciw i 1 wstrzymującym się poprawkę zaakceptowała.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AleksanderBentkowski">Przechodzimy do poprawki nr 57, w której proponuję, żeby pkt. 117 nadać brzmienie: „117) w art. 254 dodaje się par. 3 i 4 w brzmieniu: «par. 3. Karze określonej w par. 2 podlega, kto bierze udział w zajściu związanym z imprezą sportową, którego uczestnicy dopuszczają się gwałtownego zamachu na osobę lub mienie, par. 4. Jeżeli następstwem gwałtownego zamachu jest śmierć człowieka, ciężki uszczerbek na zdrowiu lub uszkodzenie mienia wielkiej wartości, uczestnik zajścia określonego w par. 3 podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8»”. Poprawka pozornie zbieżna jest z treścią art. 254, który mówi, że „Kto bierze czynny udział w zbiegowisku wiedząc, że jego uczestnicy wspólnymi siłami dopuszczają się gwałtu, zamachu na osobę lub mienie podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”. Moja propozycja zmierza do tego, żeby dać możliwość karania za udział w zajściach, które bardzo często związane są z imprezami sportowymi. Argumenty przeciwników sprowadzają się do tego, że art. 254 wyczerpuje treścią te przestępstwa. Zwracam uwagę na różnicę między tym, co zaproponowałem, a zapisem ustawowym. Przestępstwem z art. 254 par. 1 jest nie tylko udział w zbiegowisku, ale także konieczność udowodnienia, że dana osoba wiedziała, iż uczestnicy imprezy wspólnymi siłami dopuszczają się zamachu. Zatem nie wystarczy wykazać, że dana osoba była na imprezie, ale jeszcze trzeba wykazać, że wiedziała, iż działano wspólnymi siłami niszcząc np. mienie. Konkludując, wymaga to wykazania, że działano wspólnymi siłami. W efekcie nie kieruje się aktów oskarżenia, a uczestnicy burd stają przed kolegiami do spraw wykroczeń. W mojej poprawce nie ma takiej konieczności. Wystarczy sam fakt uczestniczenia w zajściu, w którym następuje zamach na mienie lub osobę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#EdwardWende">Biorąc pod uwagę imprezy sportowe, wyspecyfikowanie osób, które w nich uczestniczyły i dopuściły się zamachu na mienie lub osobę jest praktycznie niemożliwe. Jest to sytuacja analogiczna do tłumu, którego uczestnicy dopuszczają się sytuacji bezprawnych przewidzianych w Kodeksie. Jak udowodnić komuś, kto spokojnie siedzi na ławce popełnienie czynu, podczas gdy wokół niego ma miejsce burda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksanderBentkowski">Musi być dowiedzione, że dana osoba brała udział w określonym zajściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TeresaLiszcz">W par. 1 powiedziane jest, że osoba bierze „czynny udział”, podczas gdy pan poseł proponuje, że dana osoba „bierze udział”. Czym się różni jedno określenie od drugiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AleksanderBentkowski">Uważam, że prostszy jest zapis, iż dana osoba „bierze udział”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#BeataMik">Zdaniem strony rządowej kierunek poprawki jest bardzo dobry, natomiast proponowane rozwiązanie nie. Konstrukcja poprawki budzi wątpliwości ze względu na późniejsze stosowanie przepisu. Poza tym wątpliwości dotyczą rozróżnienia pojęć zbiegowisko oraz zajście. Pan poseł chce karać za udział w zbiegowisku zwykłym tak, jak za czyn kwalifikowany. Pragnę zauważyć, że treść zawarta w proponowanym zapisie uregulowana jest innymi przepisami. Proponuję nie przyjmować poprawki w proponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WładysławMacior">Pan przewodniczący widzi groźne zjawisko, które należy zwalczać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MarekMazurkiewicz">Przypuśćmy, że kupiłem bilet na imprezę sportową i siedzę na ławce. Obok mnie zaczyna się burda. Nie uczestniczę w zajściu, ale próbuję opuścić obszar, w którym mają miejsce zajścia. W myśl poprawki pana przewodniczącego - podobnie jak uczestnicy zajścia - odpowiadałbym za burdę, mimo iż jak powiedziałem, nie uczestniczyłem w zamachu na osoby lub mienie. Uważam, że co najwyżej mógłbym być świadkiem zdarzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AleksanderBentkowski">Musiałby pan uczestniczyć czynnie w zajściu, żeby można mówić, iż brał pan udział i sądzić pana w myśl przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszCymański">Popieram poprawkę pana przewodniczącego, zwłaszcza że pani prokurator stwierdziła, iż kierunek poprawki jest bardzo słuszny. To oznacza, że jest luka w prawie i istnieje zapotrzebowanie na znalezienie rozwiązań, które przecięłyby to, co dzieje się na stadionach. Być może konstrukcja poprawki nie jest idealna, ale wyraźnie mówi się w niej, iż chodzi o udział w zajściu. Przykłady policyjnych nagrań operacyjnych policji, że można zidentyfikować osoby spokojnie siedzące na trybunach oraz te, które np. biją się lub niszczą mienie.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TadeuszCymański">Uważam, że jest zasadnicza różnica między tym, iż ktoś jest uczestnikiem burdy podczas imprezy, a tym, który jest obserwatorem lub świadkiem. Rozumiem jednak, że o tym będzie rozstrzygał sąd.</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#TadeuszCymański">Chciałbym, aby w naszych pracach, oprócz względów formalnych, brać pod uwagę naszą rzeczywistość, w której bardzo często mamy do czynienia z burdami na stadionach, katowaniem innych uczestników imprez sportowych, itd. Chciałbym poprzeć pana posła Aleksandra Bentkowskiego w jego pomyśle, nawet, gdybyśmy mieli rozstrzygać to na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekMazurkiewicz">Panie pośle, stan, o którym pan mówił jest bardzo precyzyjnie uregulowany w Kodeksie karnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AleksanderBentkowski">Proszę zwrócić uwagę na to, że zgodnie z obecnie obowiązującym Kodeksem, należy wykazać działania uczestników wspólnymi siłami, co jest bardzo trudne i zwykle kończy się na postawieniu zarzutu udziału w zajściu. Moja poprawka zmierza do tego, iż nie trzeba będzie wykazywać wspólnego działania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TeresaLiszcz">Chciałabym poprzeć wniosek pana posła Aleksandra Bentkowskiego. Spróbujmy poprawić zapis poprawki. Uważam, że po pierwsze, powinniśmy poprawić powołanie paragrafu. Obecnie jest to par. 2, tymczasem powinien być powołany par. 1. Ponadto, zapis powinien uwzględniać czynny udział, gdyż nie chodzi nam o to, żeby karać osoby, które spokojnie siedzą sobie na ławce podczas imprezy, ale te, które chuliganią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AndrzejWąsek">Wydaje nam się, że tego rodzaju zjawisko, które opisał pan poseł Tadeusz Cymański, przy właściwej wykładni i właściwym rejestrowaniu wydarzenia, jest dostatecznie kryminalizowane w par. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Mam wątpliwości czy należy wyłączać imprezę sportową do osobnej kwalifikacji. Można wyobrazić sobie coś gorszego niż mecz piłkarski - na przykład koncert rockowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pragnę zwrócić uwagę, że jest ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych, do których zalicza się m.in. impreza sportowa. Przepisy tej ustawy zawierają określone sankcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AleksanderBentkowski">Wobec tego uzupełniam poprawkę o dodanie wyrazów: a) „czynny” po słowach „kto bierze” b) „masową” po wyrazie „imprezą”. Ponadto wykreślam powołanie par. 2 i powołuję par. 1. W związku z tym treść par. 3 mojej poprawki jest następująca: „par. 3. Karze określonej w par. 1 podlega, kto bierze czynny udział w zajściu związanym z imprezą masową, którego uczestnicy dopuszczają się gwałtownego zamachu na osobę lub mienie” i dalej jak w treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TadeuszCymański">Uważam, że ta poprawka jest bardzo potrzebna. Poza tym, że da narzędzie do zwalczania przestępczości, będzie zwróceniem uwagi sądów na czyny, które mają miejsce podczas imprez masowych, w tym również sportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AleksanderBentkowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę 57 wraz z autopoprawką. Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam, że Komisja 6 głosami posłów za, przy 1 głosie przeciw i 2 wstrzymujących się poprawkę zaakceptowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przepraszam, ale nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AleksanderBentkowski">Stwierdzam brak kworum. Wobec tego ogłaszam przerwę do godziny 16.00. Po przerwie rozpoczynamy od głosowania poprawki nr 57.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#KrzysztofŚmieja">W związku z brakiem kworum zamykam posiedzenie Komisji. Rozpatrywanie dalszych poprawek odbędzie się w dniu jutrzejszym o godzinie 9.30.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>