text_structure.xml 64.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KrzysztofŚmieja">Otwieram posiedzenie Komisji nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach. Kontynuujemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny wykonawczy oraz poselskim projekcie ustawy - o zmianie niektórych przepisów dotyczących kary dożywotniego pozbawienia wolności.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#KrzysztofŚmieja">Przypominam, że Komisja w dniu 3 lipca 2001 r. skończyła omawianie sprawozdania podkomisji na zmianie nr 50.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 51 odnośnie do art. 106 par. 4 Kodeksu karnego wykonawczego? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy budzi zastrzeżenia zmiana nr 52 do art. 108? Nie zgłoszono zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają uwagi do zmiany nr 53 do art. 109?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitMajewski">W imieniu podkomisji proponuję wprowadzenie autopoprawek do zmiany nr 53 dotyczącej art. 109. Sugeruje się, by zdanie przedostatnie omawianego przepisu otrzymało brzmienie: „Dzienna norma żywieniowa dla skazanego powinna zawierać nie mniej niż 2600 kalorii, a dla skazanego, który nie ukończył 21 roku życia, nie mniej niż 3200 kalorii”.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#WitMajewski">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazu „młodociany” wyrazem „skazany”, co wiąże się z podniesieniem granicy wieku z 18 na 21 lat. Normy żywieniowe i ilość kalorii przypisana poszczególnym grupom wiekowym są zgodne z ekspertyzami dietetyków i lekarzy. Proszę o uwzględnienie proponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofŚmieja">Rozumiem, że przy braku sprzeciwu ze strony posłów Komisja poprawki przyjęła.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 54 odnośnie do art. 110? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 55 dotyczącej dodania art. 110a po art. 110?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Proponuję redakcyjną poprawkę do art. 110a par. 2. Przepis ten otrzymałby następujące brzmienie: „Dyrektor zakładu karnego może zezwolić skazanemu na posiadanie w celi sprzętu audiowizualnego, komputerowego oraz innych przedmiotów, w tym także podnoszących estetykę pomieszczenia lub będących wyrazem kulturalnych zainteresowań skazanego, lub drobnych zwierząt”. Chodzi o to, by zwierzęta traktować jako odrębną w stosunku do rzeczy kategorię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrzysztofŚmieja">Członkowie Komisji przyjmują proponowaną poprawkę do zmiany nr 55 do art. 110a par. 2. Rozumiem, że przy następnej zmianie w sprawozdaniu podkomisji wystąpił błąd w druku. Chodzi o zmianę nr 56, a nie nr 55. Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 56 odnośnie do art. 111? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są jakieś zastrzeżenia do zmiany nr 57 do art. 112? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 58 do art. 113 budzi kontrowersje wśród posłów? Rozumiem, że Komisja przyjmuje zmianę.</u>
          <u xml:id="u-5.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 59 polegającej na dodaniu art. 113a po art. 113?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WitMajewski">W imieniu podkomisji proponuję wprowadzenie poprawki do zmiany nr 59 do art. 113a par. 1. Paragraf ten otrzymałby następujące brzmienie: „Skazany ma prawo co najmniej dwa razy w miesiącu dokonywać zakupów artykułów żywnościowych i wyrobów tytoniowych oraz innych artykułów dopuszczonych do sprzedaży w zakładzie karnym, za środki pieniężne pozostające do jego dyspozycji w depozycie. Skazane, o których mowa w art. 87 par. 3 i 4 mają prawo do dokonywania dodatkowych zakupów artykułów żywnościowych”. W przepisie jest mowa o kobietach ciężarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofŚmieja">Uważam, że proponowana poprawka do zmiany nr 59 do art. 113a par. 1 jest pożądana.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 60 odnośnie do art. 115? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są zastrzeżenia do zmiany nr 61 do art. 116? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie zgłaszają uwagi do zmiany nr 62 polegającej na dodaniu art. 116a po art. 116?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WitMajewski">Proszę o uwzględnienie poprawek do zmiany nr 62 do art. 116a. Kolejnym punktom: 4, 5, 6 proponuje się nadać numery: 3, 4, 5, natomiast pkt 10 określony byłby jako pkt 6. Pozostałe punkty pozostałyby w niezmienionej formie i pozycji numerycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy członkowie Komisji zgłaszają sprzeciw do zmiany nr 63 odnośnie do art. 118? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 64 do art. 120 budzi wątpliwości? Nie.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 65 do art. 121? Nie ma uwag.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają zastrzeżenia do zmiany nr 66 do art. 122? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 67 polegającej na dodaniu art. 122a po art. 122? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 68 do art. 123?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitMajewski">Podkomisja proponuje wprowadzenie autopoprawki do zmiany nr 68. Art. 123 par. 2 otrzymałby brzmienie: „Wynagrodzenie przysługujące skazanemu, zatrudnionemu w pełnym wymiarze czasu pracy ustala się w sposób zapewniający osiągnięcie co najmniej połowy najniższego miesięcznego wynagrodzenia określonego na podstawie Kodeksu pracy, przy przepracowaniu pełnego miesięcznego wymiaru czasu pracy lub wykonaniu pełnej miesięcznej normy pracy”. Poprawka polega na skreśleniu na początku pierwszego zdania wyrazu „najniższe” oraz na zastąpieniu sformułowania „50%” wyrazem „połowy”.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#WitMajewski">Rozumiem, że po przyjęciu proponowanej poprawki należy zmienić stosowny przepis w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Art. 23 ust. 1 pkt 2 lit. e) tej ustawy otrzymałaby brzmienie: „... wykonywał pracę w okresie tymczasowego aresztowania lub odbywania kary pozbawienia wolności, jeżeli podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne i fundusz stanowiła kwota co najmniej połowy najniższego wynagrodzenia”. Chodzi o to, żeby do uprawnień skazanego wynikających z powyższej ustawy włączyć zaliczenie okresu zatrudnienia. Brak takiego zapisu uniemożliwiałby późniejsze zaliczenie do stażu pracy, czasu wykonywania pracy w okresie tymczasowego aresztowania lub odbywania kary pozbawienia wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofŚmieja">Rozumiem, że Komisja przyjęła poprawkę zaproponowaną przez posła Wita Majewskiego.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 69 polegającej na dodaniu art. 123a po art. 123? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są zastrzeżenia do zmiany nr 70 do art. 124? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie zgłaszają uwagi do zmiany nr 71 dotyczącej art. 125? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 72 odnośnie do art. 126 budzi czyjeś kontrowersje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RyszardPesz">Strona rządowa proponuje nanieść autopoprawkę do zmiany nr 72 do art. 126 par. 4. Brzmienie zdania drugiego w tym paragrafie byłoby następujące: „Uzupełnienia dokonuje się z wpływów pieniężnych skazanego, z wyjątkiem zapomóg, o których mowa w art. 113 par. 5 pkt 1, uzyskanych od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu ogłoszenia wzrostu”. Chodzi o to, żeby zapomogi udzielane przez dyrektora zakładu karnego na zaspokojenie pewnych doraźnych potrzeby skazanego nie były potrącone na tzw. „akumulację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WitMajewski">Sugeruję, by proponowane przez Ministerstwo Sprawiedliwości wtrącenie znalazło się na końcu zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#TeodorSzymanowski">Zgadzam się z propozycją rządową polegającą na dodaniu zapisu o zapomogach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EdwardWende">Mam pewne wątpliwości co do poprawności stylistycznej nowego brzmienia art. 126 par. 4. Proszę o powtórne przeczytanie przepisu z uwzględnionymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zaproponowano następujące brzmienie art. 126 par. 4: „Zgromadzona kwota podlega każdorazowo uzupełnieniu przy wzroście przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracowników. Uzupełnienia dokonuje się z wpływów pieniężnych skazanego uzyskanych od pierwszego dnia miesiąca następującego po dniu ogłoszenia wzrostu, z wyjątkiem zapomóg, o których mowa w art. 113 par. 5 pkt 1”.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#KrzysztofŚmieja">Rozumiem, że w związku brakiem innych uwag do zmiany nr 72, możemy rozpatrzyć zmianę nr 73 do art. 127. Czy są co do niej wątpliwości? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 74 dotyczącej art. 129 par. 3? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają uwagi odnośnie do zmiany nr 75 do art. 130? Nie mają uwag.</u>
          <u xml:id="u-16.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są zastrzeżenia do zmiany nr 76 do art. 134? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-16.5" who="#KrzysztofŚmieja">Czy budzi kontrowersje zmiana nr 77 do art. 136 par. 3? Nie.</u>
          <u xml:id="u-16.6" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 78 polegającej na dodaniu art. 136a po art. 136?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Sugeruję, by w zmianie nr 77 w art. 136 par. 3 skreślić wyrazy „osoby spośród”. Paragraf ten otrzymałby brzmienie: „Do wykonywania zadań związanych z zajęciami kulturalno-oświatowymi, sportowymi lub wychowania fizycznego dyrektor zakładu karnego może wyznaczyć skazanych wyróżniających się wzorową postawą i zachowaniem”.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Zgadzam się, że proponowany przez posła Leszka Piotrowskiego zapis jest bardziej poprawny.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#LeszekPiotrowskiniez">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 78 polegającej na dodaniu art. 136a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#EdwardWende">Treść art. 136a par. 1 jest następująca: „W zakładach karnych można zezwolić na dobrowolne gromadzenie przez skazanych środków finansowych przeznaczonych na pomoc skazanym oraz ich rodzinom znajdującym się w trudnej sytuacji materialnej lub na cele społeczne”. Nie jestem pewien, czy chodzi tu o skazanego, który zgromadził środki finansowe i czy można je wykorzystać na potrzeby innych więźniów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TeodorSzymanowski">Wiadomo, że skazani znajdują się w różnej sytuacji materialnej. Jedni pracują, a inni nie. Chodzi o to, by pracujący więźniowie wspomagali niepracujących, a ich rodziny miały możliwość działania socjalizującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewHołda">Pragnę zauważyć, że obecnie pojęcie „pomoc skazanym i ich rodzinom” dobrze funkcjonuje w prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#KrzysztofŚmieja">Dziękuję ekspertom za wyjaśnienie. Czy są uwagi do zmiany nr 79 do art. 138?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Nie rozumiem, dlaczego w art. 138 par. 1 skreśla się pkt 6 dotyczący podwyższenia wynagrodzenia. Uważam, że skoro w katalogu kar mamy sankcję polegającą na obniżeniu wynagrodzenia, w katalogu nagród adekwatnie powinno funkcjonować jego podwyższenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WitMajewski">Proponując powyższą zmianę polegającą na skreśleniu w pkt 6 w art. 138 par. 1 podkomisja miała na uwadze to, że problemy ze znalezieniem jakiejkolwiek pracy dla więźniów wiążą się nieodłącznie z kwestią niemożliwości podwyższania wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyŁabuda">Strona rządowa rezygnuje z przekazywania części wynagrodzenia za pracę skazanego do puli dochodów budżetowych. Z dochodów tych pochodziły przecież środki na jego podwyższenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie akceptują omawianą zmianę? W związku z brakiem sprzeciwu uważam, że Komisja przyjęła zmianę nr 79 do art. 138.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#KrzysztofŚmieja">Proszę zatem posła Wita Majewskiego o komentarz do zmiany nr 80 do art. 139. Pojawiają się tu dwa warianty zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitMajewski">Pragnę zakomunikować, że strona rządowa zaproponowała odrębny wariant art. 139. Sugeruje się, by po par. 1 dodać par. 1a w brzmieniu: „Wobec skazanego na karę od 10 do 25 lat pozbawienia wolności okres odbytej kary, o której mowa w par. 1, wynosi co najmniej 2/3”.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#WitMajewski">Oznacza to, że skazany miałby prawo do widzenia bez nadzoru oraz prawo opuszczenia zakładu bez nadzoru dopiero po odbyciu 2/3 orzeczonej kary. Jest to poważne zaostrzenie przepisu obecnie obowiązującego. Podkomisja nie podziela stanowiska rządu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#WitMajewski">Drugą kwestią do rozpatrzenia są wspomniane przez posła Krzysztofa Śmieję dwa warianty par. 5, w których mowa jest o tym, że skazanemu odbywającemu karę dożywotniego pozbawienia wolności nagrody, w postaci widzenia bez nadzoru i możliwość przepustki, mogą być przyznane po odbyciu co najmniej 15 lat (wariant I), bądź też po 10 latach (wariant II). Rząd zaproponował podniesienie tej granicy do lat 20. Nie spotkało się to jednak z aprobatą ze strony członków podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewZiobro">Informuję, że strona rządowa wycofała wczoraj propozycję stworzenia wariantu III, dotyczącego odbycia co najmniej 20 lat kary pozbawienia wolności przez skazanego na dożywotnie więzienie. Sugeruję, by skupić się na wariantach proponowanych przez podkomisję. Ministerstwo Sprawiedliwości przychyla się do wariantu I art. 139 par. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WitMajewski">Podkomisja rozważała stworzenie odpowiedniego przepisu mającego na względzie walor wychowawczy. Skazany, mając świadomość istnienia możliwości otrzymania nagrody, będzie postępował w taki sposób, aby ją uzyskać. Większość członków podkomisji uznała, że lepszym rozwiązaniem będzie wariant II. Należy jednak pamiętać o stanowisku rządu, który popiera zaostrzenie kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyŁabuda">Ministerstwo Sprawiedliwości, opowiadając się za podniesieniem sankcji, kierowało się tym, że treść obecnie obowiązującego przepisu wyznacza granicę 15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewHołda">W sytuacji, kiedy skazany na karę dożywotniego pozbawienia wolności dostrzega szansę otrzymania nagrody wcześniejszego widzenia bez nadzoru i możliwość przepustki, można nim w pewien sposób sterować. Dlatego też opowiadam się za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#EdwardWende">Obawiam się, że łagodniejsza sankcja w przypadku skazanego na karę dożywotniego pozbawienia wolności nie ma uzasadnienia. Może zdarzyć się tak, że nagrodzony więzień, który opuścił zakład karny, ucieknie za granicę z fałszywym paszportem. Niewiele on ryzykuje, gdyż ciąży na nim wyrok dożywocia. Jeżeli dajemy 14-dniową przepustkę człowiekowi skazanemu na spędzenie reszty swego życia w więzieniu, musimy założyć i taką możliwość, że do niego nie wróci. Ponadto gdybym sam był takim więźniem, robiłbym wszystko, żeby nie wrócić do zakładu karnego po dwóch tygodniach, wiedząc, że jedynym zagrożeniem w tej sytuacji byłoby odebranie mi prawa do warunkowego przedterminowego zwolnienia. Chodzi o to, że wypuszczenie na 14 dni, po 10 latach odbywania kary pozbawienia wolności, skazanego, który dopuścił się przecież najcięższych przestępstw i nie ma wiele do stracenia, byłoby niejako przyzwoleniem na ucieczkę czy dokonywanie przez niego dalszych zbrodni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#TeodorSzymanowski">W niektórych krajach skazani na karę dożywotniego pozbawienia wolności opuszczają zakład karny już po 3 latach. Oczywiście nie ma to odzwierciedlenia w prawie polskim. Muszę jednak wspomnieć, że w czasach PRL miałem do czynienia ze skazanym na karę dożywotniego więzienia, który opuścił zakład karny po roku i później żył jak przeciętny obywatel naszego kraju. Trzeba pamiętać, że ryzyko, o którym mówił poseł Edward Wende, zawsze istnieje. Nie ma więzienia, z którego skazany nie mógłby uciec i nie ma więźnia, który by nie chciał tego zrobić. Propozycja obniżenia granicy do 10 lat i, co się z tym wiąże, wcześniejszego nagradzania więźnia przepustką ma na celu niedopuszczenie do rozluźnienia więzów rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#TeodorSzymanowski">Chciałbym zwrócić uwag, że w Kodeksie karnym wykonawczym z 1997 roku, którego jesteśmy współautorami, pozostawiono liczne obwarowania. Przypominam, że w ciągu ostatnich 3 lat spadła ilość niepowrotów, przestępstw i ucieczek z zakładów karnych, co świadczy o tym, że przepis spełnia swoje zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#TadeuszCymański">Przychylam się do opinii posła Edwarda Wende. Proponuję jednak wyraźnie podkreślić kwestię odbioru społecznego. W świadomości wielu ludzi dożywotni wyrok jest odbierany bardzo dosłownie. Uważają oni, że skazany nigdy nie wyjdzie na wolność. Podobnie sprawa ma się z karą śmierci, gdzie zdecydowana większość społeczeństwa opowiada się za jej zniesieniem, ale pod warunkiem, że skazany do końca życia pozostanie w więzieniu. Jest to na pewno okrutna kara pod względem aspektów humanitarnych. Tworząc prawo musimy jednak respektować opinię publiczną, która żąda jak najsurowszych kar dla przestępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#EdwardWende">Nie należy zapominać, że skazani na karę dożywotniego pozbawienia wolności to przestępcy, którzy dopuścili się najcięższych przestępstw i, przy innym systemie karnym, zasługiwaliby na karę śmierci. W obowiązującym Kodeksie karnym karą im grożącą jest dożywocie. Istnieje sposobność ograniczenia skazanym możliwości ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie przez okres, który oznaczy sąd. Może to być granica np. 40 lat i więcej, co daje społeczeństwu poczucie bezpieczeństwa. Obawiam się, że propozycja, aby skazany na karę dożywotniego pozbawienia wolności miał prawo wyjść na 14 dni z zakładu karnego, wywoła sprzeciw opinii publicznej. Przecież w przepisie mowa jest o najgroźniejszych przestępcach skazanych za wielokrotne zabójstwo, gwałt czy inne przestępstwa o najwyższym stopniu szkodliwości społecznej. Moim zdaniem, skazani za powyższe przestępstwa nie zasługują na takie dobrodziejstwo już po 10 latach odbycia orzeczonej kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofŚmieja">Proponuję przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I dotyczącego przyznania skazanemu na karę dożywotniego pozbawienia wolności nagrody po odbyciu przez niego co najmniej 15 lat kary?</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#KrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że za przyjęciem wariantu I opowiedziało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#KrzysztofŚmieja">Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za przyjęciem wariantu II opowiedziało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#KrzysztofŚmieja">Stwierdzam, że Komisja większością głosów przyjęła zmianę nr 80 do art. 139 z uwzględnieniem wariantu I par. 5.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 81 odnośnie do art. 140? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają zastrzeżenia do zmiany nr 82 do art. 141? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi odnośnie do zmiany nr 83, polegającej na dodaniu art. 141b po art. 141a? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#KrzysztofŚmieja">Czy członkowie Komisji mają uwagi do zmiany nr 84 do art. 143? Uwag nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 85 do art. 144 budzi czyjś sprzeciw? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś ma uwagi do zmiany nr 86 odnośnie do art. 145? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 87 do art. 146? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają zastrzeżenia do zmiany nr 88 do art. 147?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Przyznaję, że zmiana nr 88 z lit. a) do art. 147 par. 2 polegająca na dodaniu po wyrazie „samouszkodzenia” przecinka i wyrazów „lub z zastosowania wobec niego środków przymusu”, budzi moje wątpliwości. Nie rozumiem, dlaczego osoba, wobec której zastosowano środki przymusu bezpośredniego, ma za to odpowiadać jak w przypadku samouszkodzenia. Przecież może zdarzyć się sytuacja, kiedy stosowane działanie bezpośrednie będzie ewidentnie zawinione przez funkcjonariuszy, używających środków niewspółmiernych do danego przypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#TadeuszCymański">Zauważam pewną niekonsekwencję w przyjmowaniu omawianych zmian. Z jednej strony chcemy, żeby skazany był jak najmniej pokrzywdzony, z drugiej, by dyrektor lub funkcjonariusze mieli silniejszą pozycję. Uważam, że w zmianie 88 z lit. a) istnieje silne domniemanie, że zastosowanie środków przymusu bezpośredniego może nastąpić tylko w przypadku zdecydowanego oporu fizycznego i niepoddania się osoby. Trzeba liczyć się z tym, że wówczas może nastąpić uszkodzenie jej ciała, które nie będzie zawinione przez obezwładniających funkcjonariuszy. Oczywiście są pewne wyjątki związane z umyślnym nadużyciem środków przymusu bezpośredniego. Mam tu na myśli choćby policjanta łamiącego bezprawnie i bez potrzeby rękę skazanemu, który nie stawia oporu. Mimo to uważam, że należy jednak stać po stronie aparatu wymiaru sprawiedliwości, funkcjonariuszy, dyrektora, a nie skazanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Nie zgadzam się z posłem Tadeuszem Cymańskim, który niejako neguje przypadki nadużycia uprawnień przez funkcjonariuszy. Nadal nie rozumiem intencji dodania zapisu „lub z zastosowania wobec niego środków przymusu bezpośredniego”. Zdaję sobie sprawę, że z samouszkodzenia skazany nie wyniesie żadnych korzyści, jeśli chodzi o przedawnienie. Prosiłbym o wyjaśnienie, dlaczego termin wykonania kary dyscyplinarnej biegnie od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym wymierzono karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitMajewski">Podkomisja w przytaczanym przez posła Leszka Piotrowskiego przepisie brała po uwagę leczenie, które nie powinno mieć wpływu na upływ terminu przedawnienia w zakresie wymierzania i wykonania kary dyscyplinarnej. Chodzi o to, że nie wolno wymierzyć kary dyscyplinarnej skazanemu, który w tym samym czasie jest poddawany leczeniu. Można to uczynić od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym wymierzono karę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofŚmieja">Sugeruję analizę ustawy po uwzględnieniu propozycji płynącej ze sprawozdania podkomisji. Art. 147 par. 2 otrzymałby następujące brzmienie: „Terminy określone w par. 1 nie biegną, jeżeli skazany przebywa poza obrębem zakładu karnego bez zezwolenia lub w związku z leczeniem wynikłym z samouszkodzenia, lub z zastosowania wobec niego środków przymusu bezpośredniego, a także w okresie zawieszenia wykonania kary dyscyplinarnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#TeodorSzymanowski">Sądzę, że sformułowanie „z usprawiedliwionym zastosowaniem środków przymusu bezpośredniego” rozwiałoby wątpliwości posła Leszka Piotrowskiego. Decyzję o użyciu takich środków podejmowałby dyrektor zakładu karnego, a w niektórych przypadkach sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#EdwardWende">Zastosowanie środków przymusu bezpośredniego jest uregulowane ustawą o Służbie Więziennej, w której zawarty cały ich katalog. Mówimy cały czas o jednorazowym działaniu funkcjonariuszy polegającym na zastosowaniu środków przymusu bezpośredniego typu doprowadzenie, skrępowanie i obezwładnienie skazanego. To nie ma nic wspólnego z przedawnieniem. Mam na myśli sytuację, kiedy skazany został siłą doprowadzony do lekarza, gdyż dokonał samouszkodzenia. Czy można tu mówić o jakimkolwiek przedawnieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#KrzysztofŚmieja">Przypominam, że art. 147 par. 1 stanowi: „Nie można wymierzyć kary dyscyplinarnej, jeżeli od dnia powzięcia przez przełożonego wiadomości o popełnieniu przekroczenia upłynęło 14 dni lub od dnia popełnienia przekroczenia — 30 dni. Nie można rozpocząć wykonywania kary dyscyplinarnej po upływie 14 dni od jej wymierzenia”. W sytuacji, o której mowa w art. 147 par. 2, powyższe okoliczności nie będą wpływały na wykonanie kary dyscyplinarnej. Przyczyną leczenia jest samouszkodzenie skazanego lub zastosowanie wobec niego środków przymusu bezpośredniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Przychylam się do sugestii eksperta Teodora Szymanowskiego. Według niego art. 147 par. 2 powinien brzmieć następująco: „Terminy określone w 1 nie biegną, jeżeli skazany przebywa poza obrębem zakładu karnego bez zezwolenia lub w związku z leczeniem wynikłym z samouszkodzenia, lub z zasadnego użycia wobec niego środków przymusu bezpośredniego, a także w okresie zawieszenia wykonania kary dyscyplinarnej”.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Rozumiem, że pozostali członkowie Komisji akceptują propozycję posła Leszka Piotrowskiego.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#LeszekPiotrowskiniez">Proszę posła Wita Majewskiego o krótki komentarz do zmiany nr 89, która występuje w sprawozdaniu w dwóch wariantach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WitMajewski">Wariant I zmiany nr 89 polega na tym, aby w art. 152 wyrazy „2 lata pozbawienia wolności” zastąpić sformułowaniem „jednego roku pozbawienia wolności”, a po wyrazie „sąd” dodać wyrażenie „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”. Chodzi o to, że omawiany przywilej nie byłby dostępny dla skazanych na karę pozbawienia wolności od jednego roku do 2 lat. W wariancie II proponuje się skreślenie zmiany nr 89. Podkomisja przychyla się do wariantu II czyli pozostawienie art. 152 w niezmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła wariant II polegający na skreśleniu zmiany 89. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant II.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają uwagi do zmiany nr 90 do art. 153? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#KrzysztofŚmieja">W związku z tym, że w zmianie nr 91 mamy znowu dwa warianty, proszę o zabranie głosu posła Wita Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WitMajewski">Chodzi o zmianę analogiczną do zmiany nr 89. Przypomnę, że obie zmiany należy rozpatrywać łącznie. Wariant I zmiany nr 91 stanowi propozycję rządową i dotyczy zaostrzenia sankcji poprzez stwierdzenie „odbył co najmniej jeden rok kary” zamiast „... 6 miesięcy kary”.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#WitMajewski">Poza tym sugeruje się, by po wyrazach „sąd penitencjarny” dodać wyrażenie „w szczególnie uzasadnionych wypadkach”, zaś wyrazy „i art. 78 par. 1 i 2” skreślić. Wariant II obejmuje skreślenie w art. 155 wyrazów „i art. 78 par. 1 i 2”. Podkomisja opowiedziała się za przyjęciem wariantu II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#KrzysztofŚmieja">Rozumiem, że w związku z brakiem sprzeciwu Komisja przyjęła wariant II, jednocześnie odrzucając wariant I.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie zgłaszają uwagi do zmiany nr 92 odnośnie do art. 158? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-48.2" who="#KrzysztofŚmieja">Mamy dwie propozycje zmiany nr 93 do art. 161.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WitMajewski">W imieniu podkomisji wnoszę autopoprawki do zmiany nr 93 odnośnie do art. 161 par. 3 polegające na zamianie w obu wariantach wyrazów „uprawomocnienia się” wyrazem „wydania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyŁabuda">W art. 161 par. 3 chodzi o wnioski skazanego lub jego obrońcy dotyczące warunkowego przedterminowego zwolnienia. Rząd zaproponował, aby termin przewidywany w dotychczasowym art. 161 par. 3 wydłużyć do 6 miesięcy i, jak zgodnie stwierdziliśmy na posiedzeniu podkomisji, będzie się go liczyć od dnia wydania postanowienia do upływu tego okresu. Tak przedstawiałby się wariant II. Natomiast wariant I pozostałby w niezmienionej formie. Konieczne jest jednak skreślenie, w obu proponowanych wariantach, w art. 161 par. 3 wyrazów „przed upływem terminów określonych w art. 77 par. 2 lub art. 78 Kodeksu karnego lub”. Chodzi o przesłankę umorzenia postępowania wykonawczego na zasadach ogólnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#TeodorSzymanowski">Opowiadam się za przyjęciem wariantu I. Swoje zdanie motywuję tym, że w przypadku skazanych, którzy mają krótsze kary, zapis proponowany w wariancie II uniemożliwia ubieganie się o warunkowe przedterminowe zwolnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#KrzysztofŚmieja">Proponuję, aby członkowie Komisji rozważyli oba warianty i przyjęli jeden z nich. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje wariant I. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I zmiany nr 93 do art. 161 par. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WitMajewski">Proszę ekspertów o komentarz do art. 162 dotyczącego mediacji. Chodzi mi o wyjaśnienie, czy jest to sprawa aktualna i na tyle ważna, by rozważać ją na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Przypominam, że wszyscy otrzymali informację o mediacji sporządzoną przez dr Janinę Waluk, której tekst został uzgodniony z konsultantami naukowymi: z prof. dr. hab. Dobrochną Wójcik i prof. dr. hab. Andrzejem Murzynowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrzysztofŚmieja">Pragnę zauważyć, że artykuły dotyczące mediacji zostały wykreślone z Kodeksu postępowania karnego. Nie jestem pewien, czy zostały usunięte również z Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Proszę o wyjaśnienie, dlaczego w związku z art. 162 mamy mówić o mediacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#TeodorSzymanowski">Stowarzyszenie zrzeszające mediatorów skierowało pismo do podkomisji z prośbą, żeby w art. 162 dopisać, że w orzekaniu o warunkowym zwolnieniu sąd bierze pod uwagę również to, czy osiągnięto porozumienie w postępowaniu mediacyjnym. Rozpatrzenie omawianej prośby byłoby zasadne w przypadku, gdybyśmy wiedzieli, że w Kodeksie karnym pozostawiono instytucję mediacji. Mimo, iż nie zajmuję się mediacją bezpośrednio, wiem, że przynosi ona pożądane skutki. W związku z tym proponuję nie rezygnować z przepisu regulującego postępowanie mediacyjne. W Europie i krajach rozwiniętych instytucja ta sprawdza się w praktyce od lat. Powodem powodzenia, jakim się cieszy, jest to, że uwzględnia interesy ofiary. Poza tym odciąża sądy. Dziwi mnie, że ten sam skład posłów przyjął w 1997 roku Kodeks karny, aprobując przepis o mediacji, który dziś odrzuca. Przecież postępowanie mediacyjne do tej pory zdawało egzamin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Nie zgadzam się. Moim zdaniem, mediacja nie przyjęła się w polskim prawie i praktycznie nie funkcjonuje w sądach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#KrzysztofŚmieja">Niestety, nie jest obecny poseł Aleksander Bentkowski, który jest sprawozdawcą omawianej ustawy. Może potrafiłby odpowiedzieć na nasze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WitMajewski">O ile mi wiadomo, mediacja w Kodeksie karnym pozostała. Sądzę, że nie popełnilibyśmy błędu zmieniając treść art. 162 par. 1 w sposób następujący: „Sąd penitencjarny powinien wysłuchać przedstawiciela administracji zakładu karnego, sądowego kuratora zawodowego, a także uwzględnić wyniki mediacji, w przypadku rozważania warunkowego zwolnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#TeodorSzymanowski">Proponuję, by artykuł 162 par. 1 brzmiał następująco: „Sąd penitencjarny powinien wysłuchać przedstawiciela administracji zakładu karnego, sądowego kuratora zawodowego, a także uwzględniać ugodę zawartą w wyniku postępowania mediacyjnego, w przypadku rozważania warunkowego zwolnienia”. Chodzi o to, że skazani w trakcie odbywania kary mogą dążyć do przeproszenia ofiary, zapewnienia jej odszkodowania itd. Proponuję, aby mediacja pozostała w Kodeksie karnym, który ma pierwszeństwo w całej kodyfikacji prawa karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechSadrakuła">Są dwa wyjścia. Pierwsze dotyczy pozostawienia przepisów o mediacji w Kodeksie postępowania karnego, które przecież nie kolidują z Kodeksem karnym materialnym ani z Kodeksem karnym wykonawczym. Natomiast drugim rozwiązaniem byłoby ich skreślenie. Pociągałoby to za sobą uwzględnienie zmian w pozostałych kodeksach. Trójtorowe obradowanie nad poszczególnymi Kodeksami spowodowało pewne braki w ich synchronizacji. Wydaje mi się, że wprowadzanie mediacji „tylnymi drzwiami”, w sytuacji, gdy w Kodeksie postępowania karnego instytucja ta została wykreślona, byłoby niewłaściwe. Rząd sugeruje, by jednolicie rozstrzygnąć tę kwestię i zdecydować, czy należy mediację wprowadzić do poszczególnych kodeksów, czy ją z nich wykreślić. Pragnę zauważyć, że niezależnie od tego, czy liczba postępowań mediacyjnych będzie w skali rocznej wahać się od 450 do 800, to i tak pozostanie niewielkim ułamkiem spraw toczących się w sądzie. Jest to kwestia typu teoretycznoprawnego, która w praktyce nie ma szczególnego znaczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#TeodorSzymanowski">Nie zgadzam się, że mediacja jest problemem teoretycznym. Według danych pochodzących z resortu sprawiedliwości, liczba przeprowadzonych postępowań mediacyjnych równa się około 2000 i z każdym rokiem wzrasta. Pozwolę sobie przytoczyć spostrzeżenie przedstawiciela rządu niemieckiego, który był pozytywnie zaskoczony postępami w kwestii mediacji w Polsce. Poza tym w znowelizowanej ustawie o postępowaniu w sprawach nieletnich, obowiązującej od 29 stycznia b.r. mediacja uzyskała wysoką rangę. Osobiście nie widzę powodu, by z niej rezygnować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofŚmieja">Wydaje mi się, że Komisja jednak nie rozpatrzy kwestii mediacji podczas dzisiejszego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitMajewski">Poruszyłem sprawę mediacji na prośbę pani dr Janiny Waluk. Uważam, że trzeba będzie odłożyć jej rozpatrywanie do tzw. „uzgodnień ogólnych”. Byłoby nieporozumieniem pozostawienie przepisów dotyczących mediacji w Kodeksie karnym materialnym, z pominięciem tej instytucji w Kodeksie karnym wykonawczym oraz Kodeksie postępowania karnego. Moim zdaniem należy pamiętać, że niezależnie od tego, czy postępowań mediacyjnych będzie 450 czy 2000, zawsze będą one w sobie kryć ilość ofiar usankcjonowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofŚmieja">Zgadzam się z propozycją posła Wita Majewskiego, aby do mediacji odnieść się w sposób generalny i jednolity. W związku z tym proponuję odłożyć dyskusje na jej temat na późniejszy termin.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy w związku ze zmianą nr 94 polegającą na skreśleniu art. 163 par. 3 ktoś zgłasza uwagi? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 95 do art. 165? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają uwagi do zmiany nr 96 odnośnie do art. 166? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są zastrzeżenia do zmiany nr 97 do art. 167? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-65.5" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 98 polegająca na dodaniu art. 167a po art. 167 budzi kontrowersje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-65.6" who="#KrzysztofŚmieja">Czy członkowie Komisji zgłaszają zastrzeżenia do zmiany nr 99 odnośnie do art. 173 par. 2? Nie słyszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Czy zmiana 99 do art. 173 par. 2 jest zgodna z ustawą o kuratorach sądowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TeodorSzymanowski">Proponowany w zmianie nr 99 katalog praw i obowiązków kuratora jest powtórzony w różnych miejscach Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie zgłaszają uwagi do zmiany nr 100, w której proponuje się nowe brzmienie w rozdziale XI tytułu oddziału 3?</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś ma zastrzeżenia do zmiany nr 101, polegającej na dodaniu w art. 178 w par. 1 i 2 po wyrazach „zawieszeniu wykonania kary” i „wykonania zawieszonej kary” zwrotu „pozbawienia wolności”? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 102 do art. 182? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 103 do art. 200 budzi czyjś sprzeciw? Nie.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy członkowie Komisji zgłaszają uwagi do zmiany nr 104 polegającej na dodaniu art. 200a, 200b i 200c po art. 200? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś ma zastrzeżenia do zmiany nr 105 do art. 201? Nie ma zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-68.6" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają uwagi odnośnie do zmiany nr 106 do art. 202? Nikt nie zgłasza uwag.</u>
          <u xml:id="u-68.7" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 107 do art. 203 par. 1 budzi czyjeś kontrowersje? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.8" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 108 do art. 204? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-68.9" who="#KrzysztofŚmieja">Czy członkowie Komisji zgłaszają zastrzeżenia do zmiany nr 109 polegającej na dodaniu art. 204a-204c po art. 204? Nie ma zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewHołda">Wszystkie omawiane do tej pory zmiany, z nr 109 włącznie, dotyczą wykonywania środków zabezpieczających. Zostały one szczegółowo skonsultowane z Ministerstwem Zdrowia, w związku z czym nie musimy do nich wracać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Proponuję jednak wrócić do zmiany nr 108. Zdanie drugie art. 204 otrzymałoby brzmienie: „W razie potrzeby sąd zasięga opinii innych biegłych”. Podejrzewam, że w tym przypadku powinno stosować się przepisy Kodeksu postępowania karnego, dotyczące przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Z jednej strony kierownik zakładu karnego zawiadamia sąd o stosowanym środku zabezpieczającym, z drugiej sąd bezzwłocznie orzeka w przedmiocie dalszego jego stosowania i w razie potrzeby zasięga opinii biegłych, powiadamiając o tym kierownika zakładu. Sugestia, by dodać zwrot „w razie potrzeby sąd zasięga opinii innych biegłych” jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Propozycja zmiany do art. 204 ze zdaniem „W razie potrzeby sąd zasięga opinii innych biegłych” ma inną podstawę niż w Kodeksie postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">W omawianym przepisie zastępuje się dwa instrumenty, jakimi są zawiadomienie kuratora i opinia, jedną opinią. Sąd może mieć przecież wątpliwość, czy opinia zakładu psychiatrycznego, w którym przebywa skazany, będzie wystarczająca. Mimo, że to, o czym mówię, wydaje się oczywiste, powinno znaleźć się w art. 204 sformułowanie: „W razie potrzeby sąd zasięga opinii innych biegłych”. Dopiero wtedy przepis będzie kompletny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 110 odnośnie do art. 206? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 111 do art. 208 budzi czyjeś wątpliwości? Nie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy do zmiany nr 112 do art. 211 są zastrzeżenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają uwagi do zmiany nr 113 odnośnie do art. 212? Uwag nie zgłoszono.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 114 polegająca na dodaniu art. 212a i 212b po art. 212 budzi czyjś sprzeciw? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 115 do art. 213? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś ma uwagi odnośnie do zmiany nr 116 do art. 216? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#KrzysztofŚmieja">Czy członkowie Komisji zgłaszają zastrzeżenia do zmiany nr 117 polegającej na dodaniu art. 216a po art. 216? Nie zgłoszono zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 118 do art. 217?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WitMajewski">Rząd zaproponował nową redakcję art. 217 oraz art. 217a, która zdaniem podkomisji jest czytelniejsza. Omawiane poprawki zostały dostarczone posłom na oddzielnych kartkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyŁabuda">Zmiana generalnie polega na tym, że wszystkie treści merytoryczne proponowane w sprawozdaniu podkomisji w art. 217 zostały zapisane w inny sposób. Poza tym mamy dodatkowo przepis umożliwiający organowi, do którego dyspozycji tymczasowo aresztowany pozostaje, ograniczenie lub określenie sposobu korzystania przez tymczasowo aresztowanego z prawa do kontaktowania się z duchownymi, świadczącymi posługi religijne i innymi osobami, jeżeli wymaga tego konieczność zapewnienia prawidłowego toku postępowania karnego. Tego uregulowania w propozycji podkomisji nie było. Rządowa wersja art. 217 byłby następująca: „Par. 1. Tymczasowo aresztowany może uzyskać widzenie po wyrażeniu zgody przez organ, do którego dyspozycji pozostaje. Par. 2. Widzenia odbywają się pod nadzorem funkcjonariusza Służby Więziennej, w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt tymczasowo aresztowanego z osobą odwiedzającą”. Pozostałe paragrafy, tj. par. 3, 4 i 5 stanowią przepisy, które dotychczas były zawarte w regulaminie wykonywania tymczasowego aresztowania. Do tego można jeszcze zaliczyć par. 7, który nawiązuje do zasad określających udzielanie widzeń ze skazanymi. Pozostałe treści w większym stopniu nie zostały zmienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy eksperci Komisji zgłaszają zastrzeżenia do proponowanej przez rząd zmiany nr 118 do art. 217 i 217a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TeodorSzymanowski">Nie. Przychylamy się w tej kwestii do stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Proszę o wyjaśnienie, jak przebiega widzenie uniemożliwiające bezpośredni kontakt tymczasowo aresztowanego z osobą odwiedzającą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#EdwardWende">Takie widzenie odbywa się przez stojącą między nimi szybę. Porozumiewają się ze sobą za pomocą słuchawek telefonicznych. Taki jest stan faktyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TeodorSzymanowski">Powyższe zabezpieczenie uniemożliwiające bezpośredni kontakt tymczasowo aresztowanego z osobą odwiedzającą ma na celu dobro śledztwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#KrzysztofŚmieja">Rozumiem, że Komisja przyjmuje zmianę nr 118.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 119, polegającej na dodaniu art. 217a-217d po art. 217?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JerzyŁabuda">Poprzednia moja wypowiedź dotyczyła również art. 217a, którego treść jest bardziej uporządkowana i nawiązuje do zasad ustalonych przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie zgłaszają zastrzeżenia do zmiany nr 120 do art. 220?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WitMajewski">W imieniu podkomisji wnoszę autopoprawkę do zmiany nr 120, która nadawałaby następujące brzmienie art. 220: „Ze środków finansowych otrzymywanych przez tymczasowo aresztowanego nie podlega egzekucji kwota do wysokości połowy przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia pracowników, niezbędna na pokrycie kosztów przejazdu z aresztu śledczego do miejsca zamieszkania i na utrzymanie w ciągu najbliższych dni po zwolnieniu. Przepis art. 126 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#KrzysztofŚmieja">Dziękuję za sprostowanie. Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 121 odnośnie do art. 221?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TeresaLiszcz">Nie rozumiem, dlaczego tymczasowo aresztowany nie może dostawać większej liczby paczek żywnościowych. Jakim prawem narzucamy mu takie ograniczenia? Przecież w stosunku do tymczasowo aresztowanego przebywającego w areszcie śledczym działa zasada domniemania niewinności. Rozumiem, że dla dobra śledztwa umieszcza się go w zakładzie zamkniętym. Nie widzę jednak powodu, by dopiero w formie nagrody tymczasowo aresztowany mógł otrzymywać dodatkowe paczki żywnościowe. Nie mamy w końcu do czynienia ze skazanym, wobec którego stosowane prawo powinno być surowsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyŁabuda">Uzasadniając proponowane brzmienie art. 217 i 217a wspominałem, że do tymczasowo aresztowanego mają zastosowanie pewne zasady, dotyczące również otrzymywania paczek przez skazanych odbywających karę w zakładach zamkniętych, oraz art. 105 Kodeksu karnego wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#TeresaLiszcz">Nadal nie rozumiem, dlaczego traktuje się tymczasowo aresztowanego tak, jakby już był skazany. W której części przepisu jest mowa o domniemaniu niewinności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TeodorSzymanowski">Rozumiem wątpliwości posłanki Teresy Liszcz. Należy jednak pamiętać, że ze względów pragmatycznych nie ma możliwości przekazywania tymczasowo aresztowanym paczek żywnościowych w nieograniczonych ilościach. Tłumaczy się to brakiem specjalnie wydzielonych pomieszczeń do ich odbierania i przekazywania. Poza tym względy bezpieczeństwa wymagałyby zatrudnienia odpowiedniej liczby funkcjonariuszy, co na pewno byłoby zbyt kosztowne. Oczywiście powinno być tak, że dopóki działa zasada domniemania niewinności, tymczasowo aresztowany powinien dostawać paczki bez ograniczeń wagowych. Obecnie nie ma takiego przepisu, ale być może za 20, 30 lat będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#EdwardWende">Uważam, że tworząc omawiany przepis miano na uwadze pewien sposób dyscyplinowania tymczasowo aresztowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofŚmieja">Obawiam się, że skupiając się na temacie paczek, tracimy generalny sens całego przepisu. Uważam, że taki sposób dyscyplinowania tymczasowo aresztowanego ma na względzie wykluczenie możliwości przedostania się do niego wraz z paczką informacji utrudniającej dalsze postępowanie śledcze. Proponuję, by na tym zakończyć dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza zastrzeżenia do zmiany nr 122 polegającej na dodaniu art. 221a po art. 221? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy są uwagi do zmiany nr 123 do art. 222? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają zastrzeżenia do zmiany nr 124 polegającej na dodaniu art. 222a po art. 222? Nikt nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 125 do art. 223 budzi jakieś kontrowersje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewHołda">Proponuję, aby w zmianie nr 125 do art. 223 par. 3 zastąpić wyrazy „względem niego regulaminu wykonywania kary” sformułowaniem „względem niego przepisów o wykonywaniu kary”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WitMajewski">Przychylam się do sugestii eksperta Zbigniewa Hołdy. W przypadku pozostawienia art. 223 par. 3 bez zmian należałoby określić zakres regulaminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#KrzysztofŚmieja">Rozumiem, że Komisja przyjmuje zmianę nr 125 w brzmieniu zaproponowanym przez eksperta Zbigniewa Hołdę.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 126, która polegającej na dodaniu art. 223a po art. 223? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 127 do art. 242 budzi jakieś kontrowersje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#KrzysztofŚmieja">Przejdźmy do zmiany nr 128, która jest proponowana w dwóch wariantach. Proszę o ich przedstawienie posła Wita Majewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WitMajewski">Wariant I odnosi się do art. 248. Przepis ten otrzymałby brzmienie: „W wypadkach, o których mowa w art. 247 par. 1 dyrektor zakładu karnego lub aresztu śledczego może umieścić osadzonych, na czas określony, w warunkach, w których powierzchnia w celi na jedną osobę wynosi mniej niż 3 m kw. O takim umieszczeniu należy bezzwłocznie powiadomić sędziego penitencjarnego”. Wariant II polega na skreśleniu zmian nr 128, 129 i 133, które dotyczą norm obszarowych przypadających na jednego osadzonego. Zdaniem części członków podkomisji i ekspertów są one nie do przyjęcia. Proszę o uzasadnienie ekspertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TeodorSzymanowski">Pozostawienie wariantu I zmiany nr 128 może być brzemienne w skutkach. Jest w nim mowa o normach obszarowych przypadających na jednego skazanego lub tymczasowo aresztowanego. Prawda, że w Kodeksie karnym obszar wynosi 3 m kw. Z drugiej strony normy obszarowe zawiesza się w oparciu o art. 259, który brzmi: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 września 1998 r., z tym że przepisy art. 251–254 obowiązują nie dłużej niż przez 10 lat od dnia jej wejścia w życie”. Obecnie można w rozmaity sposób reagować na przeludnienie. Po pierwsze, dyrektor zakładu karnego ma prawo w szczególnych sytuacjach przekroczyć normę na określony czas zawiadamiając o tym sędziego penitencjarnego. Po drugie, w art. 151 Kodeksu karnego wykonawczego przewidziano możliwość, że przy stwierdzonym przeludnieniu w więzieniu, kara pozbawienia wolności będzie odroczona do czasu, kiedy zwolni się miejsce. Tworząc powyższy zapis brano pod uwagę stan zagrożenia zakładu karnego oraz stan zdrowia osadzonych. Należy podkreślić, iż art. 259 faktycznie zawiesza normę. Dyrektor zakładu karnego nie ma wówczas prawa odmówić wykonywania kary pozbawienia wolności niezależnie od tego, czy norma będzie przekroczona o 10, 20, czy nawet 50%. Oczywiście reakcją na taki stan rzeczy mógłby być bunt w więzieniu. Obecnie w stosunku do około 20.000 osób nie wykonuje się kary pozbawienia wolności, ponieważ nie ma ich gdzie osadzić. Wydaje mi się, że mimo wszystko jest to lepsze rozwiązanie niż trzymanie ich w warunkach nie odpowiadających standardom. Podsumowując, sugeruję odrzucenie wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WojciechSadrakuła">Proponuję odroczyć dyskusję nad wariantowością zmiany nr 128 do art. 248, gdyż chodzi o kwestię bardzo kontrowersyjną. Strona rządowa sugeruje podjęcie tematu mediacji, który jest dalece istotniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofŚmieja">Nie mogę się z tym zgodzić. Uważam, że Komisja musi przyjąć jedną z propozycji do zmiany nr 128. Przypominam, że wariant I dotyczy nowego brzmienia art. 248, natomiast wariant II - skreślenia zmiany nr 128, 129 i 133.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewHołda">Sądzę, że odrzucenie nowego brzmienia art. 248 nie będzie równoznaczne ze skreśleniem normy, a jedynie z jej podwyższeniem do 5 m kw. Zaznaczam, że 3 m kw. nie spełniają nawet normy sanitarnej dla warunków koszarowych w Polsce. Pozwolę sobie zauważyć, że np. w Niemczech w poszczególnych landach standardem jest obszar od 8 do 10 m kw., a we Francji 6 m kw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#KrzysztofŚmieja">Eksperci wskazują na pewne wady legislacyjne proponowanego art. 248. Czy w tej sprawie przedstawiciele resortu sprawiedliwości zechcieliby się wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewZiobro">Z uwagi na wspomniane wady legislacyjne rząd wycofuje swoją propozycję zmiany nr 128 do art. 248.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofŚmieja">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjmuje wariant II. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjmuje wariant II dotyczący skreślenia zmiany nr 128, 129 i 133.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany nr 130 do art. 249?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#WitMajewski">W imieniu podkomisji wnoszę autopoprawki do zmiany nr 130, polegające na skreśleniu w art. 249 par. 3 pkt 2, 3 i 6 wyrażenia „oraz ich dokumentowanie”, a także wykreśleniu w art. 249 par. 4 pkt 3 i 4 wyrazu „zasady”, przez co pkt 3 otrzymałby brzmienie: „tryb przeprowadzania kontroli jednostek organizacyjnych Służby Więziennej z uwzględnieniem rodzajów kontroli, jej zakresu i częstotliwości, kompetencji do prowadzenia kontroli, sposobu jej przeprowadzania i dokumentowania jej przebiegu, a także sposobu ustalania i przekazywania zainteresowanych wyników kontroli”. Natomiast pkt 4 brzmiałby: „zakres i formy prowadzenia ewidencji osób pozbawionych wolności przez jednostki organizacyjne Służby Więziennej, określając w szczególności dopuszczalne formy prowadzenia ewidencji”. Kolejna poprawka dotyczy art. 249 par. 4 pkt 5, w którym proponuje się zastąpienie wyrazów „przez Kartotekę Skazanych i Tymczasowo Aresztowanych” sformułowaniem „przez Dyrektora Generalnego Służby Więziennej”, a także skreślenie na końcu zwrotu „przez Kartotekę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofŚmieja">Proponuję, by Komisja przyjęła poprawki podkomisji do zmiany nr 130 do art. 249 par. 3 pkt 2, 3 i 6 oraz do art. 249 par. 4 pkt 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechSadrakuła">Wniesione poprawki są poniekąd konsekwencją wejścia w życie ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Strona rządowa je akceptuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofŚmieja">Czy posłowie mają zastrzeżenia do zmiany nr 131 polegającej na dodaniu art. 249a po art. 249? Nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#KrzysztofŚmieja">Czy zmiana nr 132 do art. 250 budzi jakieś kontrowersje? Nie.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#KrzysztofŚmieja">Przypominam, że zmiana nr 133 została skreślona.</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#KrzysztofŚmieja">Poza tym Komisja zaakceptowała zmiany redakcyjne zaproponowane przez prof. Piotra Hofmańskiego do Kodeksu postępowania karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechSadrakuła">W związku z tym, że strona rządowa ma również pewne uwagi legislacyjne, proponuje się ich przeanalizowanie przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#KrzysztofŚmieja">Dziękuję za tę uwagę. Sugeruję, aby sprawozdawcą Komisji w zakresie zmian do ustawy - Kodeks karny wykonawczy został poseł Wit Majewski. Jeżeli posłowie uważają, że należy wprowadzić autopoprawkę do przepisów o mediacji, proponuję zrobić to teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechSadrakuła">Pragnę zauważyć, że w przedłożeniu rządowym nie było wniosku o likwidację instytucji mediacji. Zaproponowaliśmy jedynie punkty dotyczące jej usprawnienia. Podkomisja w Świnoujściu przyjęła rozwiązania szersze, uwzględniające propozycje Rządowego Centrum Legislacji. Kwestia sporna dotyczyła tego, czy prokurator bądź sędzia może być mediatorem. Rząd uznał, że nie są to organy odpowiednie do pełnienia takiej funkcji, o czym jest mowa w Kodeksie postępowania karnego. Jeżeli mediacja ma pozostać w Kodeksie, powinna być usprawniona w sposób proponowany przed podkomisję oraz rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrzysztofŚmieja">Przypominam, że podkomisja w sprawozdaniu wnosiła o zachowanie instytucji mediacji z uwzględnieniem powyższej modyfikacji. Natomiast Komisja na posiedzeniu zaproponowała jej całkowite skreślenie. W obecnej sytuacji mediacja w Kodeksie postępowania karnego już nie funkcjonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WitMajewski">Wobec powyższego uważam, że należy złożyć wniosek mniejszości i omawianą kwestię przedyskutować w klubach poselskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofŚmieja">Myślę, że członkowie Komisji zgadzają się z sugestią posła Wita Majewskiego. Wniosek mniejszości powinien obejmować zmiany przepisów zaproponowane przez podkomisję w Świnoujściu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#LeszekPiotrowskiniez">Wyrażam zgodę na wystosowanie wniosku mniejszości, chociaż osobiście jestem przeciwny istnieniu mediacji w prawie karnym.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#LeszekPiotrowskiniez">Przypominam, że do złożenia wniosku mniejszości konieczne są podpisy co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#LeszekPiotrowskiniez">Pozostała nam kwestia wyboru posła sprawozdawcy w zakresie zmian do ustawy - Kodeks postępowania karnego. Czy posłowie zgłaszają jakiegoś kandydata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WitMajewski">Zgłaszam posła Krzysztofa Śmieję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TeresaLiszcz">Proponuję, by sprawozdawcą Komisji w zakresie zmian do ustawy - Kodeks postępowania karnego został poseł Leszek Piotrowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#KrzysztofŚmieja">W porozumieniu z posłem Leszkiem Piotrowskim uznaję, że ja pozostanę sprawozdawcą w zakresie zmian do Kodeksu postępowania karnego. Sprawozdawcą Komisji w zakresie zmian do Kodeksu karnego będzie poseł Aleksander Bentkowski, a do Kodeksu karnego wykonawczego — poseł Wit Majewski.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#KrzysztofŚmieja">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>