text_structure.xml
17.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MaciejManicki">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W trakcie poprzedniego posiedzenia Komisji przyjęliśmy sprawozdanie. Powstał problem zawarcia w tym sprawozdaniu wniosków mniejszości, jakie proponuje - w imieniu grupy posłów - poseł Jan Lityński. W tej sytuacji, aby uniknąć problemów o charakterze proceduralnym, przyjęliśmy, że celowe będzie rozstrzygnięcie tej kwestii na posiedzeniu połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#MaciejManicki">Propozycje dotyczące treści wniosków mniejszości zostały paniom i panom posłom doręczone. Od razu zastrzegam, iż taka forma jest dopuszczalna, wieloletnia praktyka na to wskazuje. Można było zastosować inną formę, w rodzaju: „Art. 1 otrzymuje brzmienie:...” i pozostawić tę zmianę 10, którą poseł Jan Lityński w imieniu grupy posłów proponuje pozostawić - ale jest również dopuszczalna taka forma, jaką państwo otrzymaliście.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#MaciejManicki">Proszę posła wnioskodawcę o przedstawienie uzasadnienia dla proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanLityński">Zaproponowane przez nas zmiany mają na celu pozostawienie obecnej, aktualnej sytuacji. Uważamy, że proponowane zmiany kodeksowe są - z punktu widzenia zarówno pracowników, pracodawców, jak i kraju - zmianami niekorzystnymi.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JanLityński">Zmiany nasze dążą do zachowania obecnej sytuacji z jednym wyjątkiem - popieramy zmianę polegającą na możliwości rozszerzenia ilości godzin nadliczbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MaciejManicki">Czy są pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitMajewski">Co wobec tego z projektu ustawy pozostaje? Czy nie lepiej złożyć jeden wniosek mniejszości o odrzucenie projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MaciejManicki">Zwracam uwagę, że jedna ze zmian nie jest proponowana do skreślenia - chodzi o zmianę 10, która traktuje o limicie godzin nadliczbowych.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#MaciejManicki">Przy okazji - mam pytanie, związane właśnie z tą zmianą.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#MaciejManicki">Otóż wydaje mi się, że zmiana limitu godzin nadliczbowych ze 150 na 200 była zmianą niejako „towarzyszącą” skróceniu czasu pracy. Oczywiście, zupełnie innym problemem jest możliwość zmieniania w ogóle tego limitu, w drodze układu zbiorowego pracy.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#MaciejManicki">Pan poseł, w imieniu grupy posłów, proponuje, żeby skreślić wszystkie zmiany z wyjątkiem tej jednej - co oczywiście jest dopuszczalne, bo można zmieniać limit godzin nadliczbowych bez związku ze skracaniem czasu pracy. Chciałbym jednak zapytać - czy pan poseł nie zechciałby zmodyfikować swojego wniosku w takim kierunku, aby również w zmianie 10 konsekwentnie skreślić lit. a), czyli tę zmianę dotyczącą samego limitu?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaTomaszewska">Mam pytanie o charakterze proceduralnym. Otóż sprawozdanie naszej podkomisji było sporządzone 28 kwietnia, natomiast poprawki wpłynęły 15 maja - czyli ponad dwa tygodnie po przygotowaniu sprawozdania, już po przegłosowaniu tego projektu. Stąd pytanie - czy była określona data ostateczna składania poprawek? Skąd wynikło tak późne przekazanie tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MaciejManicki">Sprawdziłem - nie wyznaczyliśmy formalnie terminu na składanie wniosków mniejszości. Poseł Jan Lityński sygnalizował jednak swój sprzeciw wobec rozwiązań przyjętych przez Komisje, zgłaszając, że w odpowiedniej formie zgłosi to do Komisji.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#MaciejManicki">W tej chwili ta propozycja jest zgodna z wymogami regulaminu. Bowiem wymóg regulaminu, w przypadku dotyczącym kodeksów, mówi również o uzasadnieniu na piśmie proponowanych zmian — i na str. 3 jest takie uzasadnienie.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#MaciejManicki">Oczywiście nie możemy głosować wniosku mniejszości. Komisja merytoryczne stanowisko przyjęła. W tej chwili dyskutujemy o zawartości sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanLityński">Jeśli chodzi o kwestie formalne - zapowiadałem podczas posiedzenia, zarówno przewodniczącemu Leszkowi Piotrowskiemu jak i Biuru Legislacyjnemu, że zgłoszę wnioski mniejszości. Zgłosiłem je następnego dnia po posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#JanLityński">Jeżeli chodzi o limit godzin nadliczbowych, to mam jedenastoletnie doświadczenie w Sejmie. I nie przypominam sobie, żeby wobec któregokolwiek z pracowników Sejmu przestrzegano limitu godzin nadliczbowych — podobnie zresztą jak 40-, czy 42-godzinnego tygodnia pracy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#JanLityński">Uważam, że jeżeli tworzymy prawo, to przynajmniej my powinniśmy go przestrzegać. W związku z tym podwyższenie limitu godzin nadliczbowych jest doprowadzeniem do sytuacji, w której zbliżamy się do tego - jak Kancelaria Sejmu postępuje z własnymi pracownikami. Trzeba to prawo dostosować do rzeczywistości, a tym samym do tego - by było przestrzegane. Dlatego pomysł rozszerzenia limitu godzin nadliczbowych wydaje mi się ze wszech miar słuszny.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#EwaTomaszewska">Dla mnie wyjaśnienie proceduralne, że nie było wyznaczonego terminu składania wniosków - jest wystarczające.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#EwaTomaszewska">Natomiast zwracam uwagę, że na wniosku jest odręczna adnotacja - 26 maja. Tak więc komuś to było przekazane 26 maja, nie wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MaciejManicki">To tylko potwierdza słowa posła Jana Lityńskiego, który powiedział, iż przekazał wniosek następnego dnia po posiedzeniu. Ostatnie posiedzenie w tej sprawie było 25 maja.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#LeszekPiotrowski">W tej chwili ustaliłem, że ta adnotacja o otrzymaniu wniosku mniejszości 26 maja o godz. 14.00 - pochodzi od pana legislatora. Czyli wniosek trafił do Biura Legislacyjnego 26 maja i w tym samym dniu do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanRulewskiniez">Czy nie można tego zgłosić jako poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanLityński">Oczywiście mógłbym, ale zgłosiłem to jako wniosek mniejszości. Gdybym zgłaszał to jako poprawkę, musiałbym uzyskać poparcie 14 posłów, w przypadku wniosku mniejszości - wystarczy 4 posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym też zwrócić uwagę, że taka procedura przyspiesza, a nie opóźnia. Bowiem zgłoszenie poprawek w drugim czytaniu oznacza ponowne odesłanie projektu do Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanRulewskiniez">Prosiłbym o niesugerowanie — co jest korzystniejsze. Ja tego nie rozpatruję na płaszczyźnie — co jest korzystniejsze, tylko sugeruję, że wobec wątpliwości proceduralnych, jakie się tu pojawiły, niewątpliwie lepsza byłaby poprawka — ale to należy do uznania autora.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StanisławSzwed">Sprawa jest oczywista - ustaliliśmy, że wniosek mniejszości został złożony prawidłowo i wnoszę o przegłosowanie całości ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#IrenaBoruta">Mam bardzo poważną wątpliwość i proszę o jej wyjaśnienie. W jaki sposób, na podstawie wniosku mniejszości, spowoduje się, że przegłosowany już projekt - przepadnie?</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#IrenaBoruta">Poza tym, w istocie - otwieramy dyskusję nad sprawozdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejManicki">Pani minister, pragnę wyjaśnić, iż przyjęcie do tekstu sprawozdania wniosków mniejszości - w żaden sposób nie anuluje wyniku pracy Komisji. To jest tylko przygotowanie rozstrzygnięć przez Sejm. Tego typu materia - tak jak mówił poseł Jan Rulewski - mogłaby też być przyjęta w formie poprawek. Została złożona w formie wniosku mniejszości i jest to swego rodzaju manifest grupy posłów, że nie zgadzają się z rozstrzygnięciami Komisji. Natomiast rozstrzygnięcia Komisji - pozostają. Tutaj nie następuje zmiana co do stanowiska Komisji. Stanowisko Komisji zostało przyjęte i my nie prowadzimy nawet dyskusji na temat reasumpcji ustaleń Komisji.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#MaciejManicki">Myślę, że to wyjaśnia sprawę. Czy ktoś chce jeszcze zabrać głoś? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#MaciejManicki">Idąc za wnioskiem posła Stanisława Szweda proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#MaciejManicki">Kto jest za przyjęciem treści sprawozdania uwzględniającego wnioski mniejszości, zgłoszone przez posła Jana Lityńskiego?</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#MaciejManicki">W wyniku głosowania za przyjęciem opowiedziało się 18 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły treść sprawozdania łącznie z wnioskami mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszej strony byłaby sugestia - co do procedury głosowania tych poprawek. Otóż proponujemy, aby wszystkie poprawki głosować łącznie, poza poprawką ostatnią, która dotyczy art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanLityński">Ja skłonny jestem się z tym zgodzić. Mam tylko wątpliwości i obawy, bo jak pamiętam, podczas pracy Komisji nie było jasne - w jaki sposób poszczególne zmiany są - i czy są - ze sobą powiązane. Stąd moja propozycja oddzielnego głosowania, gdyż nie było to jasno powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WitMajewski">To nie jest kompetencja Komisji, tylko marszałka Sejmu, który wysłucha Biura Legislacyjnego i zrobi tak, jak mu prawo i regulamin nakazuje. Dlatego proponuję, abyśmy nie dyskutowali nad czymś, co nie leży w naszych kompetencjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekSzczot">Jako poseł sprawozdawca po raz dziesiąty mogę powtórzyć to samo - część poprawek można zrobić oddzielnie, a można też zrobić wszystko łącznie.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JacekSzczot">Intencją było, że skracamy tygodniowy wymiar czasu pracy do 40 godzin i cała reszta jest konsekwencją. Ale tak dla uporu - można zrobić tak, że wyciągniemy niektóre artykuły i będziemy je głosować rozłącznie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JacekSzczot">Biuro Legislacyjne zaproponowało, z czym Komisja się zgodziła, żeby wnioski mniejszości - osobiście kwestionuję, od strony formalnej, tryb i sposób ich zgłoszenia - głosować łącznie, poza art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym tylko wyjaśnić sytuację - my nie głosujemy wniosków mniejszości, ponieważ wniosków mniejszości się nie głosuje.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że - aby cała procedura była spełniona - obecnie powinny się odbyć głosowania nad poszczególnymi propozycjami posła Jana Lityńskiego. Propozycjami odrzucenia poszczególnych zmian. Dopiero wtedy, jeśli te propozycje zostaną odrzucone - mogą być zgłoszone wnioski mniejszości.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wnioski mniejszości nie mogą być zgłoszone bez rozpatrywania propozycji odrzucenia na Komisji. Art. 40 ust. 3 regulaminu, mówi wyraźnie: „Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez komisje po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy, zamieszcza się jako wnioski mniejszości”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MaciejManicki">Chciałbym zwrócić uwagę, że procedując nad projektem Komisja postanowiła — i tu oprę się na jednym przykładzie: padła propozycja „przyjąć przepis”, padła propozycja — „nie przyjąć przepisu”. Przypomnę: przyjąć przepis — była to propozycja podkomisji. Komisja w głosowaniu postanowiła przyjąć przepis. W związku z tym nie było sensu drugiego głosowania — żeby nie przyjąć przepisu. I w związku z tym następował sygnał — „zgłoszę wniosek mniejszości”. I taka procedura jest też dopuszczalna. Bo inaczej, tego typu wykładnia — o której mówi przedstawiciel BL — prowadziłaby do sytuacji, że musimy głosować za przyjęciem, a potem za odrzuceniem — żeby odrzucenie można było zapisać jako wniosek mniejszości. Byłoby to wbrew logice.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanLityński">Spotykamy się dzisiaj dlatego, że wymaga tego regulamin. Regulamin wymaga, w przypadku zmian w kodeksie, spotkania się Komisji i zatwierdzenia całości sprawozdania. Gdyby to nie były zmiany w kodeksie - poszłoby to normalnym trybem, czyli zgłoszone byłyby wnioski mniejszości, które głosowane byłyby na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MaciejManicki">Tu jest właśnie przyczynek do tego, że czasami zapominamy, iż przy kodeksach jest trochę inna procedura.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekSzczot">Przypominam, że myśmy już sprawozdanie przyjęli 25 maja 2000 r. Poseł Jan Lityński być może zapowiedział gdzieś na boku, że złoży wnioski mniejszości - i złożył. Terminu nie było - jest sprawa dołączenia wniosków mniejszości do sprawozdania. Ale tu nie chodzi o to, żebyśmy przegłosowali wnioski mniejszości, czy zachowali procedurę. Tu zupełnie o co innego chodzi - świadczy o tym choćby to, że spotykamy się w tej sprawie dopiero po 1,5 miesiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MaciejManicki">Mogę powiedzieć tylko jedno - ostateczną treść sprawozdania Komisje przyjęły w dniu dzisiejszym, w głosowaniu, które odbyło się przed chwilą.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#MaciejManicki">Jeśli chodzi o konsekwencje do wniosków mniejszości, czyli sposób ich głosowania - bardzo proszę, aby uzgodnił to zgłaszający wnioski z Biurem Legislacyjnym, a ewentualne wątpliwości w tej sprawie rozstrzygnie marszałek Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście takie upoważnienie będziemy w pełni konsumować z wnioskodawcą, z tym, że dyspozycja co do sposobu głosowania powinna się znaleźć w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MaciejManicki">Oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#LeszekPiotrowski">Ale głos decydujący ma marszałek Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli chodzi o sposób poddania pod głosowanie, czyli kolejność głosowania - powinna być dyspozycja ze strony sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JacekSzczot">Jest sugestia Komisji, żeby wnioski mniejszości odrzucić łącznie, poza art. 3. Chciałbym wiedzieć, jako sprawozdawca - czy myśmy to przyjęli?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MaciejManicki">Przyjęliśmy, że w sprawozdaniu znajdą się wnioski mniejszości. Opisanie konsekwencji wniosków mniejszości i trybu głosowania - to nie jest rola Komisji. Zostawmy to legislatorom i wnioskodawcy. Mam nadzieję, że w miarę szybko znajdzie się rozwiązanie w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby termin dla zaopiniowania przez KIE wyznaczyć do 17 lipca br. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MaciejManicki">Proponuję, aby nadal posłem sprawozdawcą pozostał poseł Jacek Szczot. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#MaciejManicki">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>