text_structure.xml
55 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie wszystkich jej członków oraz zaproszonych gości z ministrem Wojciechem Katnerem, jak też nowo wybranym prezesem Związku Rzemiosła Polskiego, panem Jerzym Bartnikiem. Korzystając z okazji, w imieniu Komisji na ręce pana prezesa składam podziękowania za dotychczasową współpracę władz związku, żywiąc nadzieję, iż w nowej kadencji Związku Rzemiosła Polskiego oraz w nowej kadencji Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw współpraca będzie również dobrze się układać.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#AdamSzejnfeld">Porządek dzisiejszy przewiduje pierwsze czytanie projektów ustaw o zmianie ustaw o rzemiośle. Prezydium, na prośbę Marszałka Sejmu, proponuje też punkt dodatkowy — wyrażenie opinii naszej Komisji w sprawie oceny działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2000 w zakresie relacji między instytucjami państwowymi a przedsiębiorcami, dokonanej na podstawie sprawozdania z działalności NIK w 2000 roku (druk nr 3054).</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#AdamSzejnfeld">W punkcie pierwszym odbędziemy pierwsze czytanie trzech poselskich projektów ustaw zmieniających ustawę o rzemiośle. Jako pierwszy zabierze głos poseł Józef Lassota, prezentując projekt ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle, druki nr 2790 i 2790A. Poseł Jerzy Budnik przedstawi projekt ustawy o zmianie ustawy z 22 marca 1989 roku o rzemiośle, druk nr 2998, a poseł Józef Gruszka projekt ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle, druk nr 2999. Następnie odbędziemy dyskusję, w której weźmie zapewne udział minister Wojciech Katner, który uprzedził mnie jednak, że będzie musiał wyjść z naszego posiedzenia wcześniej, ponieważ odbywa się równolegle posiedzenie Komisji Prawa Europejskiego, gdzie jest pilnie oczekiwany. Pozostanie jednak z nami inny przedstawiciel resortu, dyrektor Mirosław Marek.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#AdamSzejnfeld">Sądzę, że w sytuacji, w której mamy do czynienia z trzema projektami, będziemy musieli powołać podkomisję i powierzyć jej przygotowanie projektu wspólnego. Teraz jednak proszę o zaprezentowanie kolejnych projektów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefLassota">Projekt zawarty w druku nr 2790 i 2790A dotyczy ustawy o rzemiośle z 22 marca 1989 roku, a konieczność jej zmiany już od kilku lat sygnalizowały środowiska rzemieślnicze, przy czym ja stykałem się z sugestiami w tej sprawie mniej więcej od trzech lat. W konsekwencji współdziałania ze środowiskiem rzemieślniczym oraz na podstawie stosownych ekspertyz stworzyliśmy projekt, który przedstawię w zarysach. Zacząć należy od tego, iż obowiązująca obecnie ustawa zawiera elementy, które powinny zostać usunięte, gdyż w preambule na przykład czytamy o trwałym miejscu rzemiosła w gospodarce socjalistycznej. W tekście ustawy są ponadto zapisy nie pasujące do dzisiejszej gospodarki wolnorynkowej. A rzemiosło to przecież niezwykle ważna część gospodarki - niezależnie od opcji politycznej wszyscy stawiamy na rozwój małych i średnich przedsiębiorstw, które skupiają właśnie rzemieślników. Myślę, że nie ma potrzeby szczegółowego omawiania projektu nowelizacji, ponieważ mamy go przed sobą na piśmie. Zapoznam natomiast państwa z istotą zmian oraz chętnie odpowiem w dyskusji na pytania odnoszące się do poszczególnych propozycji zapisów. Projekt zawiera przede wszystkim propozycję zmiany polegającej na uznaniu działalności rzemieślniczej za kategorię małej i średniej przedsiębiorczości w rozumieniu ustawy Prawo działalności gospodarczej. Zmiany odnoszą się też do jednoznacznego określenia samorządu rzemiosła i jego organizacji, przy czym proponujemy, by w zapisie podać, że jest to samorząd gospodarczy rzemiosła, również w rozumieniu Prawa działalności gospodarczej. Byłaby to chyba pierwsza regulacja ustawowa mówiąca o samorządzie gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#JózefLassota">Zmiany odnoszą się także do określenia wymogów, jakie powinien spełniać rzemieślnik dysponujący prawem szkolenia uczniów. Otóż rzemieślnik taki musiałby poza posiadaniem dyplomu mistrzowskiego w zawodzie wykazywać się przynależnością do cechu, a także mieć dyplom potwierdzający kwalifikacje pedagogiczne, w zakresie uznanym za konieczny przez ministra edukacji narodowej. Izby rzemieślnicze zobowiązuje się zaś do sprawowania nadzoru nad przebiegiem procesu szkolenia uczniów w zakładach rzemieślniczych. W autopoprawce proponujemy dodanie zapisu, w myśl którego organizacje samorządu rzemiosła byłyby w rozumieniu ustawy o organizacjach pracodawców zaliczone do takiej właśnie kategorii. Oznaczałoby to automatycznie ich udział w Komisji Trójstronnej, choć ta materia regulowana jest w nowelizacji innych przepisów, a zatem może się okazać, iż zapis, o którym mówię, jest zbędny.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#JózefLassota">Inne propozycje wynikają z potrzeby dostosowania zapisów do obowiązującego dziś prawa i od razu zaznaczam, że nie chodzi bynajmniej o kwestie wielkiej wagi; w niektórych wypadkach są to jedynie sprawy o charakterze formalnym, a zatem nie będę zabierać państwu czasu ich omawianiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Proszę o prezentację kolejnego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyBudnik">Ja również postaram się projekt ustawy, zawarty w druku 2998, przedstawić zwięźle, punktując tylko najważniejsze kwestie. Zanim jednak przystąpię do przedstawiania projektu, chciałbym podzielić się z państwem kilkoma uwagami natury ogólnej na temat potrzeby nowelizacji ustawy o rzemiośle z 22 marca 1989 roku. Otóż należy zdać sobie sprawę, że powodem opracowania projektu są nie tylko przestarzałe zapisy, budzące niekiedy kpiny - jak w wypadku preambuły, zawierającej odniesienie do gospodarki socjalistycznej. To notabene chyba jedyny dziś akt prawny, w którym odniesienie takie jeszcze występuje. Powinniśmy zwrócić uwagę na fakt, że uchwalenie ustawy o rzemiośle nastąpiło w czasie, który był okresem dynamicznych przemian w życiu gospodarczym naszego kraju. Przechodziliśmy od gospodarki sterowanej centralnie do gospodarki rynkowej. Zmieniało się również ustawodawstwo, w tym prawo gospodarcze, zmieniało się całe otoczenie rzemiosła. Rzemiosło dzisiejsze jest zupełnie inne niż przed 12 laty, a rzemieślnicy, którzy swą działalność zawodową rozpoczynali 30, czy nawet 15 lat temu w niewielkich zakładach, dziś są właścicielami dobrze prosperujących zakładów dużych, choć zaliczanych do małych i średnich przedsiębiorstw. Niektórzy właściciele małych warsztatów samochodowych stali się obecnie właścicielami renomowanych firm motoryzacyjnych.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JerzyBudnik">Całkiem odmienna niż w chwili uchwalenia ustawy o rzemiośle sytuacja musi znaleźć odbicie w ustawie znowelizowanej. Za szybkim przeprowadzeniem nowelizacji przemawia też tworzenie faktów dokonanych za pomocą rejestrowania izb rzemieślniczych małych i średnich przedsiębiorstw, jak też — odpowiednio — cechy grupujące również małe i średnie przedsiębiorstwa, przy czym są to przedsiębiorstwa nie mające nic wspólnego z tym, co rozumiemy pod nazwą małego zakładu rzemieślniczego. Izby i cechy zmieniają statuty, szukając podstaw prawnych do rejestracji, z którą mają niekiedy kłopoty. Trzeba doprowadzić do ujednolicenia w tym względzie i zalegalizowania opisanych praktyk, by pomóc rzemieślnikom w organizowaniu samorządu gospodarczego.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#JerzyBudnik">Jak wszyscy państwo wiedzą, opracowane zostały aż 3 projekty nowelizacji ustawy o rzemiośle; szkoda, że tak późno, ale mam nadzieję, że uda nam się zakończyć prace tak, by oczekiwana powszechnie w środowisku zmiana ustawy jak najszybciej mogła wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#JerzyBudnik">Brak zmian w ustawie pochodzącej z roku 1989 jest wynikiem zaniedbania i środowisk rzemieślniczych, które chyba za słabo upominały się o uwspółcześnienie tego reliktu przeszłości, i rządu, który nie wystąpił z inicjatywą własną w tym zakresie, i nas posłów również. Wiedzieliśmy bowiem, jak sytuacja wygląda, wiedzieliśmy, że istnieje potrzeba dokonania nowelizacji oczekiwanej przez środowisko rzemieślnicze. Winnych zaniedbania jest więc wielu, w związku z czym mam nadzieję, że chociaż teraz połączone wysiłki nas wszystkich przyniosą spodziewany efekt w postaci znowelizowania przynajmniej tych regulacji, które są najistotniejsze i które mają szansę z ustawy o rzemiośle uczynić akt prawny odpowiadający potrzebom chwili obecnej i oczekiwaniom środowiska rzemieślniczego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#JerzyBudnik">Zmiana pierwsza to skreślenie preambuły, propozycja tak oczywista, że nie ma potrzeby jej uzasadniania.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#JerzyBudnik">Zmiana druga polega na zastąpieniu występujących w tekście dotychczasowym ustawy słów „Związek Rzemiosła Polskiego” słowami „Związek Izb Rzemiosła i Przedsiębiorczości Rzeczypospolitej Polskiej”, a opiera się na propozycji zmiany nazwy ZRP. W zmianie oznaczonej jako „b” proponujemy zastąpienie w tekście ustawy słów „samorząd rzemiosła” słowami „samorząd gospodarczy rzemiosła”.</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#JerzyBudnik">W zmianie trzeciej chodzi o zastąpienie w art. 1 słów „z dnia 23 grudnia 1998 roku o działalności gospodarczej (Dz.U. nr 4 poz. 324)” słowami „z dnia 19 listopada 1999 roku Prawo działalności gospodarczej (Dz.U. nr 101 poz. 1178)”, a w art. 4 ust. 5 słów „art. 3 ust. 2 ustawy o działalności gospodarczej” słowami „art. 10 ustawy z dnia 23 grudnia 1998 roku (Dz.U. nr 41 poz. 324)”.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#JerzyBudnik">Zmiana czwarta uściśla nazewnictwo stosowane w ustawie.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#JerzyBudnik">Zmiana piąta jest bardzo ważna ze względów merytorycznych i mam nadzieję, że oczywista dla wszystkich. Nie będę więc zagłębiać się w szczegóły, wspomnę jedynie, iż dotyczy ona nowej definicji rzemiosła, a proponujemy w niej m.in. skreślenie w art. 2 ust. 1 słów „przy zatrudnieniu do 15 pracowników najemnych”. Zabieg ten związany jest z faktem, że rejestrujące się w izbach i cechach przedsiębiorstwa częstokroć zatrudniają więcej niż 15 osób, przez co przepis staje się nieaktualny.</u>
<u xml:id="u-4.9" who="#JerzyBudnik">Zmiana szósta odnosi się do dowodów kwalifikacji zawodowych rzemieślnika, zasad powoływania i działania komisji egzaminacyjnych, sposobów przeprowadzania egzaminów itp. oraz do nadzoru nad przebiegiem szkolenia młodocianych pracowników. Ta ostatnia sprawa jest szczególnie istotna, bo wiadomo, jak wiele zależy tu od fachowości osób szkolących. Mamy w tej propozycji do czynienia z regulacjami znacznie rozbudowanymi w stosunku do treści ustawy obowiązującej, co świadczy o bardzo poważnym i odpowiedzialnym traktowaniu kwestii szkolenia przez środowisko rzemieślnicze.</u>
<u xml:id="u-4.10" who="#JerzyBudnik">Zmiana siódma ma charakter porządkujący.</u>
<u xml:id="u-4.11" who="#JerzyBudnik">Zmiany od ósmej do czternastej dotyczą kompleksu spraw związanych z samorządem gospodarczym rzemiosła. Mówimy w nich m.in. o zadaniach samorządu gospodarczego. Przewiduje się, że należeć będzie do nich również możliwość realizowania zadań wspierających rozwój przedsiębiorczości, a zleconych przez państwo.</u>
<u xml:id="u-4.12" who="#JerzyBudnik">Zmiany należące do tego bloku dotyczą także struktury organizacyjnej samorządu gospodarczego, która dostosowana tu została do systematyki znajdującej się w ustawie z 23 maja 1991 roku o organizacjach pracodawców. Z zapisów wynika, iż Związek Izb Rzemiosła i Przedsiębiorczości RP pełniłby funkcję konfederacji i związku rewizyjnego, izba rzemieślnicza odgrywałaby rolę federacji, podczas gdy do cechów należałaby funkcja związku pracodawców.</u>
<u xml:id="u-4.13" who="#JerzyBudnik">Zmiana piętnasta ma charakter redakcyjny, nadaje rozdziałowi 4 nowy tytuł „Przepisy końcowe”.</u>
<u xml:id="u-4.14" who="#JerzyBudnik">Istota zmiany szesnastej to skreślenie art. 15 i 20, co jest konsekwencją przyjęcia nowelizacji. W dotychczasowej treści ustawy obydwa wymienione artykuły znajdują się w rozdziale 4, zawierającym przepisy przejściowe i końcowe i dotyczącym wejścia w życie tamtej ustawy.</u>
<u xml:id="u-4.15" who="#JerzyBudnik">W art. 2 nowelizacji mówimy o tym, że organizacje, o których mowa wcześniej, dokonają stosownych zmian w statutach, uwzględniając postanowienia niniejszej ustawy. Przewidujemy, że w ciągu roku od dnia jej wejścia w życie organizacje te złożą wnioski o rejestrację zmian.</u>
<u xml:id="u-4.16" who="#JerzyBudnik">Art. 3 jest otwarty, gdyż otwarta pozostaje kwestia terminu, w jakim ustawa niniejsza miałaby wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-4.17" who="#JerzyBudnik">Apeluję o odniesienie się do propozycji zawartych w przedstawionym projekcie z całą powagą i z uwzględnieniem konieczności szybkich prac nad jej zapisami, tak by Komisja Małych i Średnich Przedsiębiorstw, funkcjonująca dopiero przez jedną kadencję, mogła na zakończenie tej kadencji zapisać na swym koncie sukces w postaci uchwalenia nowelizacji ustawy o rzemiośle. Pozwoliłoby to nam na uniknięcie zarzutów o zaniedbanie, w efekcie którego wciąż obowiązuje jedyny chyba w polskich przepisach akt prawny odwołujący się do ustroju socjalistycznego.</u>
<u xml:id="u-4.18" who="#JerzyBudnik">Za słuszną uważam propozycję posła Adama Szejnfelda, który wspomniał o potrzebie powołania podkomisji, której powierzylibyśmy zadanie opracowania jednego spójnego projektu ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle. Mija się z celem procedowanie trzech projektów, tym bardziej że projekt, który zaraz przedstawi poseł Józef Gruszka, jest niemal tożsamy z projektem zawartym w druku nr 2998.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Dziękuję. Proszę o zaprezentowanie projektu zawartego w druku nr 2999.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JózefGruszka">Nie ulega wątpliwości, że samorząd gospodarczy, który chcemy wprowadzić do ustawy o rzemiośle, jest bardzo oczekiwany przez środowisko. Wypada przypomnieć, iż w drugiej kadencji podjęto próbę wprowadzenia regulacji znacznie szerszej niż ta, nad którą się zastanawiamy, próbowano bowiem powołać samorząd gospodarczy w bardzo szerokim tego pojęcia znaczeniu. Początkowo poświęcano tym zamierzeniom wiele uwagi, następnie jednak coraz rzadziej o nich mówiono, w efekcie zaś do przyjęcia wspomnianej regulacji nie doszło. Dziś mamy natomiast aż 3 propozycje nowelizacji ustawy o rzemiośle z marca 1989 roku. Może to dobrze, że na zakończenie prac parlamentu obecnej kadencji chcemy wspólnie doprowadzić do nowelizacji tej ustawy, zdając sobie sprawę, że jest to zabieg bardzo potrzebny.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JózefGruszka">Jako reprezentant grupy posłów zgłaszających projekt zawarty w druku nr 2999, mam obowiązek przypomnieć w ramach uzasadnienia, że zmiany, które proponujemy, oznaczają dalszą demokratyzację systemu rzemiosła, niezbędną w dzisiejszych warunkach.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#JózefGruszka">Jeśli chodzi o powierzenie samorządowi samodzielnej realizacji zadań związanych z kształceniem pracowników, uważam to za koncepcję szczególnie godną podkreślenia, o której nie wystarczy jednak tylko mówić, lecz najwyższa pora przejść do podejmowania rozwiązań, które umożliwią w praktyce działania tego typu.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#JózefGruszka">Należy również podkreślić kwestię wymogów związanych ze zwiększaniem rynku pracy, co jest tym ważniejsze, że wszystkie siły polityczne w naszym kraju mówią o przeciwdziałaniu bezrobociu, ale w praktyce ci, którzy mogliby coś zdziałać na tym polu, mają niewielkie możliwości tworzenia nowych miejsc pracy. W imieniu wnioskodawców chciałbym przekazać państwu, że przyjęcie proponowanych przepisów przyczyni się do skuteczniejszego działania rzemiosła w Polsce, również w tym ostatnim aspekcie.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#JózefGruszka">Poseł Jerzy Budnik sygnalizował, iż propozycje zapisów wszystkich trzech projektów są w znacznym stopniu zbieżne, co powinno ułatwić opracowanie projektu wspólnego, tym bardziej że wszystkim obecnym na posiedzeniu zależy na jak najszybszym zakończeniu prac nad nowelizacją, tak by uchwalenie ustawy było możliwe jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#JózefGruszka">Wnoszę w tej sytuacji o przyjęcie w pierwszym czytaniu wszystkich trzech projektów i o podjęcie decyzji o przejściu do czytania drugiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Otwieram dyskusję. Proponuję, najpierw oddać głos członkom Komisji, którzy zechcą ewentualnie zadać pytania osobom przedstawiającym projekty, następnie poprosimy o zaprezentowanie stanowiska resortu gospodarki, po czym będą się mogli wypowiedzieć przedstawiciele poszczególnych organizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldNieduszyński">Zaprezentowane projekty są istotnie w znacznym stopniu zbieżne, co pozwala sądzić, że u ich podstaw leży jedno opracowanie, z którego zaczerpnięto koncepcję nowelizacji, choć w sposób zróżnicowany potraktowano poszczególne artykuły. Chciałbym prosić o informację na temat tej właśnie koncepcji projektu źródłowego. Czy intencją wnioskodawców jest likwidacja rzemiosła i wtopienie go w małą i średnią przedsiębiorczość? Tak bowiem wynika z rozwiązań proponowanych we wszystkich zaprezentowanych projektach.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WitoldNieduszyński">Prosiłbym też o wyjaśnienie, jaka jest koncepcja usytuowania rzemiosła wśród wielu różnych organizacji. To istotna sprawa, ponieważ rozpatrując tego typu ustawy, musimy mieć na względzie także inne organizacje. Należy rozważyć w tej sytuacji brzmienie poszczególnych zapisów, by nie doprowadzić do powstania konfliktu, o jaki niezmiernie łatwo, gdy pola działalności organizacji zaczynają się nakładać na siebie. Będę wdzięczny posłom przedstawiającym projekty za wyjaśnienie, czy w propozycjach mowa jest o samorządzie gospodarczym obejmującym wszystkich przedsiębiorców, czy też chodzi o samorząd rzemieślników. To przecież dwa różne pojęcia. Jeśli mowa o samorządzie gospodarczym, to należałoby również dokonać na przykład nowelizacji ustawy o izbach gospodarczych i kilku innych ustaw. Nie ulega wątpliwości, iż powstałyby wówczas poważne trudności. Rozstrzygnięcie tego problemu należeć będzie do podkomisji, którą zapewne powołamy w toku posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#WitoldNieduszyński">Proszę też o informacje, jak w oczach autorów projektów wygląda podwójna rola przedsiębiorców, którzy w efekcie przyjęcia nowelizacji staną się zarazem pracodawcami. Proszę zwrócić uwagę na fakt, że niektóre artykuły dotyczą organizacji pracodawców, funkcjonujących niejako w innym porządku merytorycznym, ponieważ organizacje te zajmują się głównie zagadnieniami relacji powstających między pracodawcą a pracobiorcą. Głównym zakresem działalności organizacji przedsiębiorców jest natomiast system gospodarowania. Proszę o te informacje, niezmiernie istotne w moim przekonaniu, bo związane z koncepcją nowelizacji. Zaznaczam, że nie mam żadnych wątpliwości pod adresem propozycji odnoszących się do skreślenia preambuły i innych zabiegów zmierzających do uporządkowania spraw objętych nowelizacją, ale za konieczne uważam wyjaśnienia dotyczące jej koncepcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne pytania do przedstawicieli wnioskodawców?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanChmielewski">Chciałbym poinformować państwa, że rzemieślnicy z Wrocławia i okolic tego miasta niecierpliwie oczekują na znowelizowane przepisy ustawy o rzemiośle. Za moim pośrednictwem proszą o jak najszybsze przeprowadzenie prac niezbędnych do uchwalenia ustawy, tak by w nieodległym terminie mogła ona wejść w życie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#JanChmielewski">Wystąpiłem swego czasu z propozycją, by za projekt komisyjny przyjąć projekt opracowany przez rzemiosło, co jednak nie zyskało aprobaty Komisji. Jeśli chodzi o projekty przedstawione dziś, są one na tyle zbieżne, że można mieć nadzieję na powstanie na ich podstawie jednego spójnego projektu.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#JanChmielewski">Myślę, że powinniśmy wysłuchać prezesa Związku Rzemiosła Polskiego, by utwierdzić się w przekonaniu, jak ważna jest dla rzemiosła nowelizowana ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AdamSzejnfeld">Rozumiem, że pan poseł mobilizuje nas do przyśpieszenia prac, nie zadając żadnych pytań. Czy są natomiast pytania pod adresem projektów? Skoro nie ma, proszę o wypowiedź przedstawiciela resortu gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MirosławMarek">Nie ma jeszcze oficjalnego stanowiska rządu wobec przedstawionych projektów, lecz chciałbym powiadomić państwa, iż przygotowaliśmy projekt takiego stanowiska i sądzę, że na najbliższym posiedzeniu Rady Ministrów sprawa ta zostanie postanowiona. Na razie jednak mogę mówić jedynie o stanowisku ministra gospodarki.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MirosławMarek">Informuję zatem, że minister gospodarki podziela opinię o konieczności nowelizacji ustawy o rzemiośle, która bez wątpienia wymaga głębokich zmian. Niemniej jednak powstaje pytanie, czy rzeczywiście punktem wyjścia do przeprowadzenia tych zmian mogą być zaprezentowane poselskie projekty ustaw. Zacząć należy od tego, że już sama intencja projektodawców nowelizacji jawiła nam się dość niejasno podczas przygotowywania stanowiska rządu. Dlatego też, w ślad za posłem Witoldem Nieduszyńskim, chciałbym zapytać, czy intencją projektodawców jest istotnie utożsamienie pojęcia rzemiosła z pojęciem małej przedsiębiorczości, czy też nie. Wyjaśnienie tej kwestii jest kluczowe dla dalszych rozważań nad projektami, ponieważ zależnie od intencji, będziemy mieć do czynienia z różną sytuacją. Żeby przedstawić jednoznaczne stanowisko, musimy wiedzieć, na czym polega intencja zmian i liczę na to, że jeszcze dziś poznamy odpowiedź na to fundamentalne pytanie.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MirosławMarek">Mamy liczne uwagi natury technicznej pod adresem zaprezentowanych projektów, ale sądzę, że nie miejsce tu ani czas, żeby zajmować się szczegółami technicznymi. Jeśli podejmą państwo decyzję o skierowaniu projektów do podkomisji, przedstawimy nasze spostrzeżenia z tej dziedziny podczas jej prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy ktoś z przedstawicieli organizacji chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyBartnik">Dziękuję za życzenia i ciepłe słowa pod adresem moich poprzedników. Cieszę się, że doszło do pierwszego czytania projektów ustaw, które mogą zmienić nieaktualne zapisy ustawy o rzemiośle. Szanując czas członków Komisji, nie będę się odnosił do poszczególnych projektów, tym bardziej że w zasadzie nie ma takiej potrzeby, bo jak sami państwo wykazali, projekty są zbieżne pod względem intencji ich autorów, a propozycje zapisów zostały z nami skonsultowane. Dlatego też zwrócę uwagę tylko na jeden aspekt sprawy - na szkolenia zawodowe. Rzecz w tym, że wymagają one nadzoru nie tylko z punktu widzenia rzemiosła, ale i ze względu na elementarny porządek w państwie.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyBartnik">Generalnie w wypadku różnych ustaw ograniczyliśmy się do spraw najważniejszych i najpilniejszych, nie budzących przy tym kontrowersji i sprzeciwów ze strony innych organizacji gospodarczych. Podkreślam to mocno, ponieważ stale padają zarzuty o niemożności porozumienia się poszczególnych organizacji. W tym jednak wypadku taki zarzut nam nie grozi. Jestem więc przekonany, że ani organizacje pracodawców, ani organizacje gospodarcze nie będą mieć nic przeciwko proponowanym zapisom.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyBartnik">Pojawiła się wprawdzie wątpliwość dotycząca podwójnej roli pracodawców będących przedsiębiorcami, ale chciałbym przypomnieć, iż na mocy ustawy obowiązującej, pochodzącej z 1989 roku, rzemiosło już jest związkiem pracodawców. I tak powinno być nadal, lecz należałoby wzmocnić zapis na ten temat, wykorzystując przepisy ustawy z roku 1991 odnoszącej się do konfederacji pracodawców. Jest to kwestia, którą należy podjąć, ponieważ tym fragmentem działalności pracodawców nie interesuje się w gruncie rzeczy żadna organizacja, m.in. dlatego, że często w grę wchodzą na przykład zakłady dwuosobowe, zatrudniające pracownika w celu nauki zawodu. Sądzę, że nasze propozycje w omawianym zakresie są uzasadnione i zostaną przyjęte przychylnie.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#JerzyBartnik">Zadali państwo pytanie, czy przyjęcie proponowanych regulacji byłoby równoznaczne z zamierzeniem zlikwidowania pojęcia rzemiosła. Przypominam zatem, iż w naszym projekcie zapisana jest cecha immanentna rzemiosła, czyli kwalifikowana praca własna. To właśnie odróżnia rzemiosło od wszelkiej innej działalności. Ma też związek również z oświatą zawodową, prowadzoną w zasadzie wyłącznie przez osoby wykonujące działalność na mocy ustawy o rzemiośle. Odpowiadając wprost na pytanie, informuję, że proponowane zapisy mają na celu zwiększenie oddziaływania, a nie likwidację pojęcia rzemiosła. Jeśli przyjrzą się państwo polskiemu rzemiosłu w okresie ostatnich 12 lat, to dostrzegą bez trudu, że nadal istnieją w nim tradycyjne segmenty, ale są też segmenty nowe, które wymogła na rzemiośle nowa sytuacja. Z nową sytuacją związana jest na przykład propozycja skreślenia 15-osobowego limitu pracowników, co nie oznacza przecież likwidowania rzemiosła, lecz jego poszerzanie o nowe, nie znane wcześniej elementy. Nie muszę chyba dodawać, że projektowana nowelizacja ustawy ma olbrzymie znaczenie, w tym również psychologiczne. Dlaczego? Dlatego, iż na przykład moje środowisko przez tych 12 lat czuło się bardzo niepewnie, co w dużej mierze spowodowane było świadomością, że nikt nie dba o zapewnienie funkcjonowania tego segmentu gospodarki w nowych warunkach. Dziś ludzie ci widzą zainteresowanie Sejmu tymi sprawami, co przekłada się w sposób prosty na rzeczywiste wsparcie rozwoju małych i średnich firm, w tym rzemieślniczych. A tego oczekują nie tylko rzemieślnicy tradycyjni, lecz również ci zajmujący się nowymi segmentami, którzy pragną być zaliczani do rzemiosła.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">Oddaję teraz głos przedstawicielom Izby Gospodarczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#StefanBieliński">Pragnę poinformować państwa, że Krajowa Izba Gospodarcza zajęła wobec zaprezentowanych projektów stanowisko pozytywne. Więcej nawet: w pełni popieramy propozycje rozwiązań odnoszących się do nowelizacji ustawy o rzemiośle, nie roszcząc sobie żadnych pretensji do wnoszenia propozycji dodatkowych.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#StefanBieliński">Szczególnym naszym poparciem cieszy się artykuł traktujący o samorządzie rzemiosła, gdyż oczekiwanie KIG na ów samorząd jest ogromne. Mamy nadzieję, iż w przyszłej kadencji Sejmu - ponieważ w obecnej już się nie zdąży tego uczynić - odpowiednie zapisy zostaną wprowadzone do ustawy Prawo działalności gospodarczej. Uważamy, że proponowany zapis będzie zaczątkiem dla prac mających na celu stworzenie w Polsce powszechnego samorządu gospodarczego z prawdziwego zdarzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy jest jeszcze ktoś chętny do zabrania głosu?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZygmuntMachnik">Chciałbym nawiązać do wypowiedzi prezesa Jerzego Bartnika, a to z tego względu, że mam niejakie wątpliwości, czy połączenie w nowym statucie organizacji rzemieślniczych, organizacji pracodawców oraz odpowiedzialnych za działalność merytoryczną przedsiębiorców jest dobrym rozwiązaniem. Zwracam bowiem uwagę państwa, że istnieją odrębne regulacje prawne odnoszące się do związków pracodawców, a Konfederacja Pracodawców Polskich występuje jako reprezentant środowiska pracodawców w Międzynarodowej Organizacji Pracy, wraz z polskim rządem. Obawiam się zatem, że dodatkowe obciążenie związku rzemieślniczego odpowiedzialnością wynikającą z funkcji pracodawcy spowoduje sytuację, w której małe firmy rzemieślnicze nie będą reprezentowane w MOP.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#ZygmuntMachnik">Przyjęcie takiego rozwiązania zaburza ponadto polski ustrój gospodarczy, a to dlatego, że w obecnych uwarunkowaniach po wprowadzeniu przez Sejm powszechnego samorządu gospodarczego może powstać sytuacja, w której na płaszczyźnie merytorycznej działalności przedsiębiorczej będzie funkcjonować dwóch partnerów w postaci izb gospodarczych - czyli właśnie przyszłego samorządu gospodarczego - oraz organizacji konsumenckich. Na płaszczyźnie zaś prawa pracy, zgodnie ze stanem dzisiejszym, występują pracodawcy i pracobiorcy, czyli związki zawodowe. To dość przejrzysta sytuacja, zwłaszcza że w Polsce zachował się z lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych restrykcyjny sposób działania tych związków, uzurpujących sobie często prawo do działania mającego na celu wpływanie na decyzje gospodarcze.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#ZygmuntMachnik">Ze względu na interes państwa za wygodne uważam takie rozróżnienie obydwu płaszczyzn. Proponuje się jednak skupić je w jednej organizacji, co wydaje mi się krokiem dość ryzykownym, dlatego też sądzę, że należałoby się jeszcze nad tym zastanowić.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DanutaPiontek">Mam podobne odczucia co poseł Zygmunt Machnik. Mówiąc szczerze, coraz trudniej przychodzi stwierdzić, kim my wszyscy jesteśmy jako organizacje, jako związki pracodawców. Teraz w dodatku dochodzi rzemiosło. Sama wywodzę się z rzemiosła i nie zamierzam wnosić sprzeciwów pod adresem prezentowanych regulacji, niemniej jednak chciałabym zwrócić uwagę na fakt, że sytuacja i tak jest już bardzo zagmatwana, a obawiam się, że za pomocą kolejnych ustaw nie uwzględniających realiów rynku ogólnokrajowego wszystko stanie się jeszcze bardziej skomplikowane.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#DanutaPiontek">Sprawa dojrzała do tego, by uhonorować tradycje rzemieślników, którzy tym się różnią od pozostałych przedsiębiorców i pracodawców, że ubiegać się muszą o uzyskanie uprawnień zawodowych - rzemieślniczych i mistrzowskich. Pod względem organizacyjnym mamy wszakże w ich wypadku do czynienia ze zwykłą organizacją przedsiębiorców. Pamiętajmy też, że każdy przedsiębiorca jest zarazem pracodawcą od momentu, gdy zarejestrował swą działalność.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#DanutaPiontek">Jesteśmy w Polsce podzieleni na cały szereg organizacji, co nastąpiło w wyniku przyjęcia błędnych ustaw, przy konstruowaniu których nie wzięto zapewne pod uwagę rozwoju sytuacji międzynarodowej, a zwłaszcza unijnej, która okazuje się obecnie niezmiernie ważna. Istniejąca sytuacja bardzo negatywnie oddziałuje na punkt widzenia, z jakiego patrzy się na nasz kraj. Już przed kilkunastu miesiącami sygnalizowałam, że zaczynają występować kłopoty, tym bardziej że przed wstąpieniem do Unii Europejskiej ocenia się Polskę pod różnymi względami.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#DanutaPiontek">Zwraca się m.in. baczną uwagę na sprawę partnera społecznego, a dodać trzeba, iż w pojęciu unijnym partnerem owym są właśnie związki pracodawców. To one mają prawo zasiadać w Komisji Europejskiej. One też zasiadają w Komisji Trójstronnej. W tym kontekście zaś niezbędne staje się zwrócenie uwagi na fakt, że rzemiosło i mała przedsiębiorczość nie mają żadnej reprezentacji w tej Komisji. Mała przedsiębiorczość nie jest bowiem reprezentowana w organizacjach pracodawców, mimo że - zgodnie z danymi - 99,8 procent przedsiębiorczości przypada na przedsiębiorczość małą i średnią. Od jakiegoś czasu rzemiosło uważa się za reprezentację tej przedsiębiorczości. Byłabym wdzięczna za informację, czy w związku z dyskutowaną dziś nowelizacją powstaje szansa na podzielenie rynku w jakiś uporządkowany sposób. Czy można dojść do porozumienia, które wyeliminowałoby zagrożenie nieustannymi konfliktami między poszczególnymi organizacjami, a zatem i między środowiskami? Jestem przekonana, że nie ma takiego ustawodawcy, który świadomie zmierzałby do zwiększenia bałaganu, ale na razie panuje nastrój walki, tym bardziej przykry, że polskie organizacje przeczą sobie nawzajem w Brukseli, negują swe pozycje. Nie trzeba chyba dodawać, że tracimy na tym wszyscy. W jakim świetle pokazujemy nasz kraj, skoro organizacje nasze nie potrafią ze sobą rozmawiać? Bywa niekiedy tak, że w wypadkach, gdy partnerzy nie są w stanie porozumieć się w kwestii zasad działania ani zakresu odpowiedzialności, musi znaleźć się ktoś, kto pewien układ narzuci odgórnie. Na tym tle w zaprezentowanych projektach nowelizacji ustawy o rzemiośle brakuje mi odniesienia się do pozostałych form organizacyjnych i precyzyjnie określonych zakresów ich działania. Możemy, naturalnie, uczynić to na zasadzie podziału na trzy płaszczyzny: przedsiębiorców, pracodawców i rzemieślników, ale w tym celu należałoby zrezygnować z utożsamiania rzemiosła z małą i średnią przedsiębiorczością. Myślę, że nowelizacja ustawy o rzemiośle stwarza okazję do sprecyzowania zapisów sprawiających na razie spore trudności. Jeżeli się tego nie zrobi, może powstać kolejna już ustawa - być może nawet bardzo dobra dla rzemiosła - która nie wyjaśni niczego w kwestii współpracy organizacji. I w dalszym ciągu tkwić będziemy w takiej sytuacji, w której nie będzie wiadomo, która z organizacji kogo reprezentuje, z którą należy rozmawiać. A taka sytuacja byłaby wytłumaczalna tylko w jednym wypadku - gdyby komuś zależało na istnieniu chaosu. Nie przypuszczam jednak, by o to chodziło, a więc sądzę, że trzeba podjąć prace, które pozwolą na opanowanie obecnego zamętu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AdamSzejnfeld">Możemy już przystąpić do wyjaśnień. Proszę panów posłów, którzy prezentowali poszczególne projekty o zabranie głosu w celu ustosunkowania się do uwag i spostrzeżeń zgłoszonych w czasie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefLassota">Część podniesionych kwestii wyjaśnił już prezes Jerzy Bartnik, ale myślę, że szczególnie zająć się trzeba sprawami poruszonymi przez prezes Danutę Piontek. Zacząć zaś należy od stwierdzenia, że działalność każdego rzemieślnika jest działalnością gospodarczą, czego zresztą nikt z nas chyba nie podważa. Funkcjonuje przy tym Prawo działalności gospodarczej.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JózefLassota">Wnioskodawcy rozumowali w ten sposób, że skoro działalność rzemieślnicza jest działalnością gospodarczą i skoro obowiązują przepisy wspomnianej ustawy, to należy rzemieślników odpowiednio usytuować. Dlatego też zapisaliśmy w projekcie, że działalność osób fizycznych wykonujących działalność gospodarczą należącą do kategorii małej przedsiębiorczości na podstawie ustawy Prawo działalności gospodarczej i prowadzących tę działalność z zachowaniem warunków określonych w niniejszej ustawie zaliczana jest do rzemiosła. Nie jest jednak tak, że każdą działalność rzemieślniczą zalicza się do kategorii małej przedsiębiorczości. We wszystkich trzech projektach zawarto zapis mówiący o tym, że rzemieślnikiem jest osoba fizyczna, wykonująca działalność gospodarczą osobiście lub przez spółkę cywilną osób fizycznych, z udziałem kwalifikowanej pracy własnej, w imieniu własnym i na własny rachunek. Jeżeli więc mowa o rzemieślniku, wiadomo, że chodzi o osobę, która wnosi własny wkład pracy w działalność gospodarczą. To właśnie jest element wyróżniający.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JózefLassota">Drugi element wyróżniający, choć nie wszystkich rzemieślników, wiąże się z prawem do szkolenia uczniów. Pani prezes pytała, czy chodzi w tym wypadku o przedsiębiorcę, pracodawcę, czy rzemieślnika. Myślę, że o wszystkich jednocześnie, bo tak właśnie wygląda specyficzne wyróżnienie pewnej grupy.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#JózefLassota">Zmiana nazwy na izby rzemiosła i przedsiębiorczości jest efektem jednoznacznego w tej kwestii stanowiska Związku Rzemiosła Polskiego. Nie ukrywam, że mam niejakie wątpliwości, czy słuszne jest dopisywanie do nazwy przedsiębiorczości, ponieważ odnoszę wrażenie, że przez ten zabieg traci się przejrzystość znaczeniową nazwy. Z drugiej jednak strony rację ma prezes Jerzy Bartnik, zwracający uwagę na konieczność poszukiwania w dzisiejszych warunkach takiego zapisu, który poszerzy wachlarz możliwości. Wiadomo bowiem, że do działalności rzemieślniczej należą dziś takie jej rodzaje, jakie jeszcze przed kilkunastu laty były nieznane. W tej sytuacji uważam, że trzeba się po prostu zastanowić, czy jest to klarownie zapisane i czy zapis taki zgodny jest z wymogami postawionymi w innych ustawach. To samo należałoby uczynić odnośnie do uprawnień wynikających z innych ustaw dla pracodawców, dla przedsiębiorców. Proponujemy, by strukturę rzemiosła uznać za samorząd gospodarczy w odniesieniu do omawianej części działalności gospodarczej, czyli do rzemiosła i tylko rzemiosła. Pojawiłby się w ten sposób pierwszy zapis ustawowy, gdy chodzi o samorząd gospodarczy.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JózefLassota">Jest też propozycja, by zgodnie z ustawą o organizacjach pracodawców uznać, że organizacje samorządu gospodarczego rzemiosła są odpowiednio: związkami pracodawców, federacjami pracodawców i konfederacją pracodawców - w rozumieniu wspomnianej ustawy.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#JózefLassota">Poseł Witold Nieduszyński prosił o wyjaśnienie, czy intencją wnioskodawców jest likwidacja pojęcia rzemiosła i wtopienia tej dziedziny działalności gospodarczej w przedsiębiorczość. W przekonaniu wnioskodawców projektu zawartego w druku 2790 koncepcja jest wprost przeciwna, gdyż chodzi o silniejsze upodmiotowienie grupy ludzi prowadzących tę specyficzną działalność gospodarczą zaliczaną do rzemiosła.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#JózefLassota">W dyskusji przewijała się sprawa koncepcji sytuowania rzemiosła na tle organizacji o charakterze gospodarczym. Rozumiem to w ten sposób, że byłaby to jedyna organizacja zasługująca na miano samorządu gospodarczego rzemiosła. Wszystkie inne funkcjonujące dziś organizacje tak naprawdę są organizacjami pracodawców, przedsiębiorców, ale głęboko zastanowiłbym się nad nazwaniem ich organizacjami samorządu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JózefGruszka">Zgadzam się z argumentacją przedmówcy. W imieniu zaś wnioskodawców projektu zawartego w druku 2999 chciałbym złożyć oświadczenie, że nie było naszą intencją likwidowanie pojęcia rzemiosła. Jeśli zapis brzmi niejednoznacznie i budzi tego typu obawy, pozostaje mi jedynie przeprosić państwa za nieprecyzyjne ujęcie tej kwestii. Mam nadzieję, że w toku prac podkomisji, którą zapewne powołamy, da się treść zapisu przeredagować, tak by nie budził już żadnych wątpliwości. Intencją naszą było bowiem wzmocnienie pozycji rzemiosła za pomocą propozycji - niejasnego, jak się okazuje - zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyBudnik">Wypowiedzi dyskutantów - i pani prezes, i dyrektora Mirosława Marka, i posła Witolda Nieduszyńskiego - wyraźnie wskazują, że kilka spraw należy jeszcze gruntownie przemyśleć, tym bardziej że wbrew pierwszemu wrażeniu nowelizacja ustawy o rzemiośle nie jest zadaniem prostym. Obawiam się jednak, że nie uda nam się rozwiać wszystkich zgłoszonych w dyskusji wątpliwości, a zwłaszcza tych łączących się z samorządem gospodarczym, tak jak nie udało się nam rozstrzygnąć tych spraw przez ostatnie cztery lata. Mówiąc szczerze, jesteśmy w tym samym miejscu co na początku kadencji, mimo zgłaszanych inicjatyw. Jestem wszakże zdania, że możliwe okaże się skonstruowanie przez podkomisję - przy współudziale przedstawicieli rządu i prawników - aktu prawnego, którego nie będziemy musieli się wstydzić. Konieczność stworzenia nowej ustawy, jak sądzę, nie budzi żadnych wątpliwości, bo przecież sytuacja rzemiosła nie może wciąż sprawiać kłopotu. A tak to wciąż wygląda. Po roku 1945 uchodziło ono za relikt kapitalizmu, teraz znów traktuje się je jako relikt socjalizmu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#JerzyBudnik">Najwyższa pora uznać oficjalnie, że coś się zmieniło. Jest grupa rzemieślników będących zarazem przedsiębiorcami, którzy pragną nadal funkcjonować w ramach organizacji, z którą są związani, mimo że przekroczyli wyznaczony w ustawie limit 15 pracowników najemnych. Zatrudniają ich na przykład 17. I co? Mają się tylko dlatego wypisać z organizacji, z którą czują się wciąż związani emocjonalnie, czyli z cechu czy z izby rzemieślniczej? Jestem przekonany, że podkomisja z korzyścią dla ustawy odniesie się do tej kwestii oraz do wszelkich innych zagadnień stwarzających problemy w odbiorze przepisów, w czym wspomogą ją reprezentanci środowiska rzemieślniczego. Zgodnie ze spostrzeżeniem posła Witolda Nieduszyńskiego, środowisko to istotnie lobbowało na rzecz przedstawionego projektu nowelizacji. Może m.in. właśnie dzięki temu zdążymy jeszcze w obecnej kadencji przyjąć nowelizację ustawy o rzemiośle? Źle by się stało, gdybyśmy zostawili żenujący dziś niewątpliwie zapis o trwałym miejscu rzemiosła w gospodarce socjalistycznej. Chciałbym, aby rzemiosło znalazło swe trwałe miejsce w gospodarce wolnorynkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AdamSzejnfeld">Zamykam dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldNieduszyński">Jak stwierdziliśmy wcześniej, przedstawione projekty są bardzo zbliżone, a nie ma możliwości, by 3 projekty dotyczące tej samej sprawy były głosowane w Sejmie, ponieważ byłoby to równoznaczne z uchwaleniem trzech ustaw na ten sam temat. Musi więc powstać podkomisja, która opracuje na podstawie zaprezentowanych nam dziś projektów jeden spójny projekt. Dlatego też zgłaszam wniosek o powołanie podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WitoldNieduszyński">Drugi mój wniosek polega na propozycji skierowania wszystkich trzech projektów do Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu z prośbą o opinię na temat każdego z nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyBartnik">Jeśli można, chciałbym zwrócić uwagę państwa na fakt, że każdy z tych wniosków opatrzony jest opinią Biura Studiów i Ekspertyz, tyle że w zakresie zgodności z prawem Unii Europejskiej. Jeśli uda się doprowadzić do przyjęcia projektu znowelizowanej ustawy o rzemiośle, będzie to świadczyć o tym, że wbrew pozorom poszczególne organizacje są w stanie dojść do porozumienia. Zostanie też postawiony w ten sposób pierwszy krok na drodze do skonstruowania ustawy o samorządzie gospodarczym.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#JerzyBartnik">Jeżeli chodzi o nazwy, zapewniam, że wykażemy w tej sprawie elastyczność i nie sądzę, by w toku prac podkomisji mógł powstać na tym tle jakiś problem. Najważniejsze jest bowiem dla nas meritum regulacji, a nie nazewnictwo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamSzejnfeld">Króciutkie wyjaśnienie: mam wrażenie, że posłowi Witoldowi Nieduszyńskiemu, który zgłosił wniosek o skierowanie projektów do BSE, chodziło o uzyskanie opinii Biura w sprawie poprawności projektów pod względem legislacyjnym, tym bardziej że Biuro sygnalizowało wstępnie potrzebę wprowadzenia pewnych korekt w zapisach, czego wymagają m.in. zasady techniki prawodawczej.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#AdamSzejnfeld">Zamykam pierwsze czytanie trzech projektów ustawy o zmianie ustawy o rzemiośle.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#AdamSzejnfeld">Wniosek o powołanie podkomisji zgodny jest z sugestiami innych posłów, wyrażonymi w czasie dyskusji. Czy są ewentualnie inne wnioski w tej sprawie? Nie ma, a zatem sądzę, że wolą członków Komisji jest powołanie podkomisji, która na podstawie trzech projektów opracuje jeden. Proszę o zgłaszanie kandydatów.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#AdamSzejnfeld">Informuję, że do pracy w podkomisji zgłosili się posłowie: Tadeusz Jarmuziewicz, Jan Klimek, Jan Chmielewski, Jerzy Budnik, Kazimierz Poznański. Czy jest zgoda na powołanie podkomisji w powyższym składzie? Powołaliśmy podkomisję jednogłośnie. Proszę wymienionych posłów o pozostanie po zakończeniu posiedzenia w celu ukonstytuowania się. Sądzę, że zgłoszenie wniosku do Biura Studiów i Ekspertyz KS o wydanie opinii co do zgodności projektów z techniką prawodawstwa pozostawimy przewodniczącemu podkomisji, który wyznaczy również termin pierwszego posiedzenia nowo powołanego gremium.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do punktu drugiego porządku, czyli do rozpatrzenia projektu opinii nr 12 Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw w sprawie oceny działalności Najwyższej Izby Kontroli w roku 2000 w zakresie relacji między instytucjami państwowymi a przedsiębiorcami, dokonanej na podstawie sprawozdania z działalności NIK w 2000 roku, druk nr 3054. Czy mają państwo uwagi do projektu opinii, dostarczonego nam wszystkim?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#HelmutPaździor">Po lekturze tego projektu, jak i po zapoznaniu się z dostarczonymi nam materiałami mam wrażenie, że brakuje tu pewnego elementu w postaci informacji o efektach przeprowadzanych przez NIK kontroli. Od wielu już lat nie jesteśmy w stanie powiedzieć, co kontrole te dają. Nie wiemy, czy zastosowano jakieś sankcje, czy wprowadzono zmiany, w wyniku których sytuacja uległa poprawie.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#HelmutPaździor">Z tego też względu proponuję zamieścić w opinii zapis, z którego by wynikało, że od instancji kontrolującej poza stwierdzeniem faktów oczekujemy również podania efektów ponownej kontroli, której celem byłoby wykazanie, czy kontrolowani dostosowali się do zaleceń pokontrolnych i z jakim skutkiem. Wiadomo, że kontrole wiążą się z kosztami, ponoszonymi przez obydwie strony, a zatem wskazane byłoby uzyskanie informacji, czy ponoszenie tych kosztów czemukolwiek służy w praktyce. Stwierdzaliśmy swego czasu, że brak informacji na temat efektów poniesienia przez małe i średnie przedsiębiorstwa kosztów kontroli. Może więc właśnie teraz dałoby się podjąć kroki, które zmieniłyby tę sytuację? Informacje, o których mowa, byłyby szczególnie ważne właśnie dla naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RomanJagieliński">Proponuję, by pan poseł podał treść zapisu, który chciałby włączyć do tekstu opinii, co pozwoli uniknąć prezydium odgadywania myśli wnioskodawcy i formułowania w jego imieniu zapisu. Nie podzielam notabene zdania pana posła o konieczności uzupełniania opinii.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#RomanJagieliński">Mam natomiast drobne uwagi do tego tekstu. Otóż na stronie 2 czytamy o Spółce Hortex, a słowo „spółka” napisane jest wielką literą. O ile się orientuję, powinno się je pisać małą literą. Na 3 stronie z kolei w pierwszym akapicie wydrukowanym pogrubioną czcionką znajduje się sformułowanie: „na jakie napotykają się mali i średni przedsiębiorcy”. Trzeba skreślić słowo „się”. W akapicie następnym napisano: „powinno stać się dokonywanie kontroli i ocen realizacji przez instytucje rządowe i samorządowe ich obowiązków wobec przedsiębiorców”. Niepotrzebne jest w moim przekonaniu słowo „ich”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyBudnik">Proponuję, byśmy przyjęli opinię Komisji, upoważniając zarazem prezydium do wprowadzenia uzupełnienia, które poseł Helmut Paździor przygotowuje. Nie widzę potrzeby zastanawiania się nas wszystkich nad tym jednym czy dwoma zdaniami.</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#JerzyBudnik">Wszystkie pozostałe sprawy, do których odnosi się opinia, są moim zdaniem oczywiste i wynikają z dyskusji prowadzonej na forum Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitoldNieduszyński">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie. Mam więc nadzieję, że proponowany przez posła Helmuta Paździora zapis zaraz będzie gotowy, bo o ile nie podważamy samej propozycji pana posła, o tyle nie możemy przyjąć zapisu bez zapoznania się z jego brzmieniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyBudnik">Panie przewodniczący, proponuję, by zredagowania końcowej wersji opinii Komisji podjęło się prezydium.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldNieduszyński">Czy poseł wnioskodawca ma gotowy tekst uzupełnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#HelmutPaździor">Sądzę, że mogłoby to być na przykład brzmienie następujące: „Komisja oczekuje od Najwyższej Izby Kontroli informacji o efektach przeprowadzonych kontroli”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WitoldNieduszyński">Panie pośle, tego typu zdanie nadawałoby się raczej do zamieszczenia w dezyderacie. My zaś mamy wydać opinię w sprawie oceny działalności NIK w roku 2000.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#HelmutPaździor">Myślę, że komponowałoby się ono w jakimś sensie z zamieszczoną na stronie 3 treścią zapisu: „W związku z tym Komisja stwierdza, że NIK w swej działalności w 2000 roku marginalnie traktowała problemy, na jakie napotykają mali i średni przedsiębiorcy wskutek nieprawidłowości w funkcjonowaniu instytucji państwowych. Komisja uważa, że jednym z priorytetów działania NIK powinno stać się dokonywanie kontroli i ocen realizacji przez instytucje rządowe i samorządowe obowiązków wobec przedsiębiorców. Problematyka ta powinna być przedmiotem odrębnych działań kontrolnych oraz stanowić integralny element szerszych kontroli kompleksowych”. Komisja może przecież uważać również, że powinna otrzymywać informacje o efektach przeprowadzonych kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzPoznański">Ze swej strony wnoszę propozycję poprawki do zapisu zamieszczonego na stronie 2, gdzie mowa o tym, że „(...) brak jest natomiast informacji o sytuacji podmiotów mniejszych, które na co dzień spotykają się ze zjawiskiem wymuszania korupcji przez organa administracji i władzy publicznej”.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#KazimierzPoznański">To zapis zbyt ostro sformułowany i zbyt szeroko ujmujący poruszony w nim problem. Z cytowanego brzmienia wynika bowiem, że to organa administracji i władzy publicznej są korupcjogenne. Należy, moim zdaniem, wyraźnie zaznaczyć, że chodzi o przedstawicieli władzy publicznej, a nie o jej organa.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldNieduszyński">Wykreślamy więc słowo „organa” i zastępujemy je słowem „przedstawicieli”, przez co odpowiedni fragment akapitu drugiego przybierze postać następującą: „(...) wymuszania korupcji przez przedstawicieli administracji i władzy publicznej”.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#WitoldNieduszyński">Czy są inne uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#WitoldNieduszyński">Czy poseł Helmut Paździor przygotował nowy tekst uzupełnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#HelmutPaździor">Wycofuję wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldNieduszyński">Informuję, że marszałek Sejmu zwrócił się do naszej Komisji o ewentualne propozycje kontroli, które NIK powinna naszym zdaniem przeprowadzić. Jeśli więc chcieliby państwo zgłosić takie propozycje, proszę to uczynić.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#WitoldNieduszyński">Przegłosujemy teraz opinię nr 12 z poprawkami zgłoszonymi przez posła Romana Jagielińskiego i posła Kazimierza Poznańskiego.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#WitoldNieduszyński">Kto jest za przyjęciem opinii?</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#WitoldNieduszyński">Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła opinię nr 12.</u>
<u xml:id="u-40.4" who="#WitoldNieduszyński">Wyczerpaliśmy w ten sposób porządek. Dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>