text_structure.xml
49.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JacekPiechota">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Porządek obrad dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie czterech punktów, ale trzy z nich: 2, 3 i 4 są właściwie tylko finałem dotychczasowych debat Komisji. Myślę więc, że sprawnie rozpatrzymy projekty tych trzech dezyderatów, które wcześniej już były przedyskutowane.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JacekPiechota">Pierwszy punkt poświęcony jest rozpatrzeniu inicjatywy ustawodawczej Komisji dotyczącej komisyjnego projektu ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#JacekPiechota">Przystępujemy do rozpatrywania pkt 1 porządku dziennego. Projekt nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych przedstawi pan poseł Wiesław Szczepański.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławSzczepański">Projekt, który przedstawiam jest wynikiem inicjatywy Komisji, a właściwie jest reakcją Komisji na przedstawienie przez rząd sprawozdania z realizacji „Programu wspierania małych i średnich przedsiębiorstw na lata 2000/2002”, kiedy to minister gospodarki powiedział, że przygotowany jest rządowy projekt nowelizacji, który wychodzi naprzeciw oczekiwaniom małych i średnich przedsiębiorstw. Niestety dnia 28 listopada 2000 roku rząd wycofał ten projekt. Co prawda przedstawił nowy, ale dostosowuje on tylko prawo polskie do prawa Unii Europejskiej i w niewielkim tylko zakresie uwzględnia oczekiwania małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WiesławSzczepański">W związku z tym projekt, który został przez nas przygotowany jest częściowym powtórzeniem zapisów wcześniejszego projektu rządowego, który był już opracowywany przez Komisję nadzwyczajną ds. ustawy o zamówieniach publicznych. Został on wtedy przychylnie przyjęty zarówno przez posłów, jak i przez przedstawicieli małych i średnich przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#WiesławSzczepański">Proponujemy znowelizowanie 20 artykułów ustawy o zamówieniach publicznych. 4 zmiany dotyczą bezpośrednio prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, a 16 pozostałych odnosi się do innych części ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#WiesławSzczepański">Jeśli chodzi o zmianę nr 1 dotyczącą art. 8 ust. 3, to dotychczasowy zapis tego artykułu brzmiał: „Prezes podlega Prezesowi Rady Ministrów”. Proponujemy, aby zmienić go na zapis: „Nadzór nad działalnością Prezesa Urzędu sprawuje Prezes Rady Ministrów”. Jednocześnie w art. 9 ust. 1, który określa zakres działania prezesa UZP proponujemy dodanie dwóch punktów: 10 i 11, które brzmią: „10. publikowanie w Biuletynie Zamówień Publicznych na podstawie otrzymanych ogłoszeń informacji zbiorczych o dostawcach lub wykonawcach, którym w poprzednim roku udzielone zostało zamówienie publiczne o wartości zamówienia przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 500.000 euro; 11. prowadzenie listy organizacji samorządu gospodarczego zrzeszających dostawców lub wykonawców, uprawnionych do wnoszenia środków zaskarżenia.”</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#WiesławSzczepański">Dlaczego akurat 500 tys. euro? Dlatego, że w projekcie, który w chwili obecnej znajduje się w Komisji Prawa Europejskiego taka kwota została już zapisana. Nie chcieliśmy wchodzić w kompetencje tej Komisji, bo opracowywany przez nią projekt ma realne szanse na przyjęcie przez Sejm w najbliższym czasie. Nie możemy zapisywać w naszym projekcie innych rozwiązań, bo i tak zostałyby one zakwestionowane przez Sejm. Jednocześnie bardzo potrzebny jest małym i średnim przedsiębiorstwom ten drugi zapis mówiący o prowadzeniu list organizacji samorządu gospodarczego, które byłyby uprawnione do wnoszenia odwołań i protestów. Już dwukrotnie pojawiał się on w projektach rządowych i dwukrotnie był wykreślany. Za pierwszym razem nie mogliśmy rozstrzygnąć, jakie to mają być organizacje samorządu gospodarczego, a za drugim razem zapis ten został wykreślony przez podkomisję z projektu, który w tej chwili znajduje się w parlamencie. Jest to rzecz bardzo potrzebna, bo dziś wiele firm boi się zgłaszać protesty i odwołania do podmiotu, jakim jest zamawiający, z uwagi na to, że w przyszłości mogą nie otrzymać zleceń. Nikt nie chce być posądzony o to, że stara się procesować z organem, który daje zlecenie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#WiesławSzczepański">Jednocześnie proponujemy skreślenie w art. 9 dotychczasowego ust. 2, który zawierał 3 podpunkty. W to miejsce proponujemy dodanie ust. 9a w brzmieniu: „Prezes Urzędu może żądać od zamawiającego i dostawców lub wykonawców informacji o przebiegu udzielenia zamówienia i jego wykonania, a także udostępnienia dokumentacji dotyczącej zamówienia publicznego we wskazanym przez siebie terminie”. Jednocześnie jeśli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy to będzie miał prawo zawiadomić właściwego rzecznika dyscypliny finansów publicznych o naruszeniu dyscypliny finansów publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#WiesławSzczepański">To są te artykuły, które bezpośrednio odnoszą się do prezesa UZP, natomiast pozostałe, które proponujemy nowelizować wychodzą już bardziej naprzeciw oczekiwaniom małych i średnich firm.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#WiesławSzczepański">Przede wszystkim w art. 19 ust. 1, to jest w artykule, który mówi kogo można wykluczyć, dopisuje się nowy ust. 3 w brzmieniu: „dostawców lub wykonawców, którzy zalegają z uiszczeniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne z wyjątkiem przypadków, kiedy uzyskali oni przewidzianą prawem zgodę na zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego”. Dziś ten zapis brzmi podobnie, ale nie ma tej ostatniej części: „lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego”. Jest to rozszerzenie zakresu przypadków, w których nie będzie można odrzucić oferty zamawiającego, który zalega z podatkami, ale w całości wstrzymano mu decyzją ich zapłacenie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#WiesławSzczepański">Dodaje się nowy art. 20a, który w sposób jasny reguluje zasady powoływania komisji przetargowych. Dziś takie komisje przetargowe też są powoływane, ale żaden artykuł tego nie normuje. Jest to artykuł przeniesiony dosłownie z propozycji rządowej, która była przedstawiona w druku nr 1720.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#WiesławSzczepański">Jednocześnie proponujemy dodanie nowych punktów w art. 25, który mówi, co zawiera protokół z postępowania o zamówienie publiczne. Dodatkowe pkt 16 i 17 dotyczą podania w protokole z postępowania imion i nazwisk osób odpowiedzialnych za przeprowadzenie postępowania o zamówienie publiczne oraz imion i nazwisk osób występujących w imieniu zamawiającego. Jednocześnie definiuje się, że wszystkie oferty, załączniki i dokumenty stanowią załączniki do protokołu, żeby było jasne, że wszystkie dokumenty sporządzane w trakcie przetargu są załącznikami do protokołu z przetargu.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#WiesławSzczepański">Nowy art. 27a definiuje precyzyjnie, kiedy zamawiający może odrzucić ofertę. Dotychczas było to możliwe w 4 przypadkach, a tutaj proponuje się większą ich liczbę. Dokładnie jest podane w jakich przypadkach zamawiający będzie mógł ofertę odrzucić. Jednocześnie zobowiązuje się zamawiającego, aby o odrzuceniu oferty niezwłocznie powiadomił oferenta, podając uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#WiesławSzczepański">Kolejny nowy art. 27b precyzuje kiedy zamawiający będzie mógł unieważnić przetarg. Jednocześnie wskazuje się, że w przypadku wystąpienia istotnej zmiany okoliczności, która spowoduje, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia będzie sprzeczne z interesem publicznym, czego wcześniej nie można było przewidzieć; bądź też gdy zamawiający nie dopełnił obowiązku publikacji ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych, oferent będzie miał prawo dochodzenia od zamawiającego zwrotu kosztów przygotowania oferty, czyli kosztów poniesionych w związku z unieważnionym przetargiem.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#WiesławSzczepański">W nowym art. 29 zobowiązuje się zamawiającego do prezentowania na jego stronie internetowej ogłoszeń o wszystkich przetargach o wartości powyżej 3 tys. euro. W ten sposób oferenci będą wiedzieli wcześniej, jakie przetargi są organizowane przez gminę. Jednocześnie, jeśli wartość szacunkowa zamówienia publicznego nie przekracza 30 tys. euro zamawiający powinien wywiesić w swojej siedzibie ogłoszenie o przetargu, co najmniej na 7 dni przed terminem składania ofert.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#WiesławSzczepański">W zmianie nr 11 proponuje się, aby art. 30, który dokładnie określa, co powinno zawierać ogłoszenie o przetargu, dodać pkt 9 i 10 dotyczące kryteriów oceny ofert i kwoty wadium. Ta kwota jest ważna, bo późniejsze artykuły mówią, jaki procent kwoty wadium należy wpłacić przed przetargiem, co daje oferentowi możliwość wstępnego określenia wielkości zamówienia. Na tej podstawie może on podjąć decyzję, czy warto stanąć do przetargu.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#WiesławSzczepański">W nowym ust. 1a w art. 35 proponuje się, aby zamawiający miał możliwość żądania od dostawcy lub wykonawcy wskazania części zamówienia, której wykonanie zamierza on powierzyć osobie trzeciej lub firmie-podwykonawcy. Dziś w wielu przypadkach bywa tak, że w przetargu biorą udział firmy, które nie mają własnego potencjału wykonawczego i później większość prac podzlecają innym firmom. Chodzi o to, żeby zamawiający miał możliwość wcześniejszego dowiedzenia się, jaka część zlecenia zostanie podzlecona firmom trzecim.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#WiesławSzczepański">Art. 40, 41 i 42 regulują sprawy związane z wnoszeniem wadium. Zgodnie z naszą propozycją będzie możliwość jednorazowego tylko przedłużenia oferty o 45 dni, a nie jak to jest dzisiaj „przedłużenia o czas określony”. Zakładamy, że będzie to maksymalnie 45 dni. Jeśli oferent związany jest z zamawiającym przez 45 dni, to zamawiający może ten okres przedłużyć tylko raz, maksymalnie o kolejne 45 dni. Jednocześnie proponujemy, żeby wycofanie oferty przed upływem terminu składania ofert nie powodowało utraty wadium. Dodatkowo, na wniosek oferenta będzie można dzisiejsze wadium przeznaczyć na zabezpieczenie należytego wykonania umowy. Dziś jest tak, że osoba wygrywająca przetarg, aby odzyskać wadium musi najpierw wpłacić należyte zabezpieczenie wykonania umowy. Zgodnie z naszą propozycją na wniosek takiej osoby wadium, jeśli zostało wniesione w gotówce, będzie mogło być zamienione na zabezpieczenie. Małe firmy nie będą musiały szukać dodatkowych środków na wpłatę zabezpieczenia.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#WiesławSzczepański">Według zmiany nr 16 ust. 1 w art. 43 otrzymuje brzmienie: „Oferty otwiera się w miejscu i terminie określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego, przy czym dzień, w którym upływa termin składania ofert, jest dniem ich otwarcia”. Chodziło nam o to, żeby te dwa terminy połączyć, aby przedstawiciel małej firmy nie musiał jednego dnia przywozić oferty, a dwa dni później przyjeżdżać ponownie na sam przetarg. To jest niepotrzebne mnożenie kosztów. Chodzi nam o to, aby ostatni dzień składania ofert był jednocześnie dniem ich otwarcia. Takie rozwiązanie zabezpieczy też przed podejrzeniami, że oferty zostały otwarte wcześniej lub po terminie.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#WiesławSzczepański">W art. 50 mówimy: „O wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający niezwłocznie zawiadamia wszystkich dostawców lub wykonawców biorących udział w postępowaniu o zamówienie, wskazując imię i nazwisko lub nazwę (firmę) oraz adres (siedzibę) wykonawcy, którego ofertę wybrano oraz cenę”. Ta informacja powinna zawierać również termin oraz miejsce zawarcia umowy.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#WiesławSzczepański">Kolejna ważna sprawa to uporządkowanie art. 75, który dotyczy należytego zabezpieczenia wykonania umowy. Definiujemy tutaj, że należyte zabezpieczenie wykonania umowy służy do pokrycia roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia. W obecnej ustawie brakuje tej definicji i mówi się tylko, że oferent wnosi takie zabezpieczenie. Mówimy jednocześnie, że zabezpieczenie może mieć formę weksla z poręczeniem banku lub zastawu rejestrowego ustanowionego na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Dzisiejsze przepisy takiej możliwości nie dają. Jednocześnie precyzujemy, że należyte zabezpieczenie wykonania umowy nie może przekraczać 10% określonej w niej ceny. W dotychczasowej ustawie jest to zapis, że zabezpieczenie nie może przekroczyć wielkości kar umownych wynikających z umowy lub 10% ceny. Czasami kary umowne są wyższe niż 10% kwoty wartości umowy.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#WiesławSzczepański">Ostatni nowelizowany artykuł definiuje kogo należy wpisać, jako podmioty gospodarcze, które będą miały możliwość odwoływania się i skarżenia w przypadku niewłaściwego przeprowadzenia przetargu. Już wcześniej mówiliśmy przy art. 9, że prezes będzie prowadził listę samorządów gospodarczych. Natomiast w art. 79 mówi się, że będą im przysługiwały środki odwoławcze, czyli protest i odwołanie, a także, że na listę prezes będzie wpisywał reprezentatywne organizacje samorządu gospodarczego. Ten wpis będzie dokonywany w drodze decyzji administracyjnej na wniosek zainteresowanej organizacji. Decyzje o wpisie lub skreśleniu z listy, o której mowa w ust. 1, będzie podejmował prezes UZP i jednocześnie będzie ją publikował w Biuletynie Zamówień Publicznych.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#WiesławSzczepański">Dalej są 3 artykuły przejściowe, które stanowią, że do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego wszczętych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. „Dotychczasowe przepisy wykonawcze zachowują moc do czasu wydania nowych...”.</u>
<u xml:id="u-2.21" who="#WiesławSzczepański">Ostatni art. brzmi: „Ustawa wchodzi w życie 14 dni od daty jej ogłoszenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekPiechota">Pan poseł dość szczegółowo przedstawił projekt inicjatywy Komisji. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WitoldNieduszyński">Mam propozycję, żeby zmienić tutaj jedno sformułowanie, które w tej chwili jest sformułowaniem kłopotliwym. Pojawia się ono w różnych miejscach, ale zaczyna się w art. 9 ust. 1 pkt 11: „prowadzenie listy organizacji samorządu gospodarczego...”. Trzeba wykreślić tutaj słowo „samorządu” i wstawić słowa „organizacji gospodarczych”, ponieważ przetargi publiczne odbywają się na różnych poziomach, zarówno na poziomie krajowym, jak wojewódzkim i powiatowym. Czasem nawet w gminach funkcjonują bardzo prężne organizacje gospodarcze i również tam odbywają się przetargi publiczne. W związku z tym zgłoszenie organizacji gospodarczej na tę listę, weryfikowane przez prowadzącego byłoby pewnym wyróżnikiem. Ponieważ nie mamy jeszcze ustawy o samorządzie gospodarczym i nie wiadomo kiedy ona będzie, bezpieczniejszy wydaje się zapis „organizacji gospodarczych” lub „organizacji przedsiębiorców”. Chodzi o organizacje oparte na siedmiu ustawach dotyczących społecznych organizacji przedsiębiorców, które w tej chwili funkcjonują.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AdamSzejnfeld">Chcę powiedzieć to samo, że trzeba zmienić ten zapis na „organizacje przedsiębiorców” lub „organizacje pracodawców i przedsiębiorców”. Na pewno nie może to być „samorząd”, bo samorządu gospodarczego, jako takiego jeszcze w Polsce nie ma. Niektóre organizacje mają wpisane w statucie, że są samorządem, ale tak jest tylko w ich rozumieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekPiechota">Rozumiem, że wszędzie tam, gdzie występuje zapis o „samorządzie” zmieniamy go na „organizacje przedsiębiorców”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamSzejnfeld">Myślę, że również niezbyt jasny jest pkt 4 w poprawce nr 20, który dotyczy rejestrów prowadzonych przez prezesa UZP. Jest tutaj mowa o decyzjach, wpisach, skreśleniach itd. Proszę o wyjaśnienie, na ile ta poprawka porządkuje przepisy już funkcjonujące, a na ile jest to zapis zupełnie nowy. Jeżeli jest to coś zupełnie nowego, to musimy zdecydowanie dookreślić, czym jest rejestr i co rozumiemy pod pojęciem decyzji. Czy chodzi tu o decyzje w rozumieniu k.p.a? Jeżeli tak, to wszystko dalej jest jasne, jest sprecyzowana droga odwoławcza itd. Przy obecnym zapisie nie wiadomo, czy jest to tylko czynność administracyjno-techniczna, bo jeżeli tak, to nie ma od niej odwołania w przypadku odmowy wpisu. Jeżeli jest możliwość odwołania się, to trzeba napisać do kogo. Druga instancja musi być tutaj jasno określona.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#AdamSzejnfeld">Cała ta ustawa jest według mnie niezwykle potrzebna i należy zrobić wszystko, aby zdążyć ją uchwalić przed końcem kadencji.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#AdamSzejnfeld">Zmieniłbym też niektóre akapity w uzasadnieniu, bo moim zdaniem ciągłe wskazywanie i powoływanie się na jakiś projekt rządowy, który został wycofany nie jest potrzebne. To tylko gmatwa sprawę i może wywołać wrażenie, że jest to projekt ustawy tworzony przeciwko rządowi. Tak przecież nie jest i myślę, że trzeba to w ogóle pominąć, bo nie ma to znaczenia dla meritum.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WojciechMalusi">Zgadzam się z przedmówcami, którzy powiedzieli, że nie ma ustawy o samorządzie gospodarczym, bo faktycznie nie ma. Należę do tych działaczy Krajowej Izby Gospodarczej, którzy nie zgadzają się z wieloma jej działaniami, ale jeżeli przyjmiecie państwo proponowany zapisy, to w ogóle wyeliminujecie izby gospodarcze, które w tej chwili są chyba najlepiej przygotowane do zaskarżania wszelkiego rodzaju decyzji. Dlatego proponuję, aby ten zapis brzmiał: „organizacji pracodawców i izb gospodarczych”. To będzie najlepsze rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JacekPiechota">Ta propozycja nie idzie w kierunku zapisania organizacji pracodawców tylko organizacji przedsiębiorców. Myślę, że izby gospodarcze mieszczą się w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechMalusi">Nie całkiem, dla zilustrowania problemu chcę podać przykład. Jako Krajowa Izba Gospodarcza chcieliśmy zaskarżyć jedną z ustaw do Trybunału Konstytucyjnego, ale Trybunał odrzucił nasz wniosek twierdząc, że zgodnie z zapisami konstytucji KIG nie jest organizacją pracodawców lub przedsiębiorców. W konstytucji jest zapisane, że z wnioskami do TK mogą występować tylko „ogólnokrajowe władze organizacji pracodawców”. Dlatego uważam, że powinno się tutaj dopisać izby gospodarcze. W Polsce mamy taki układ prawny, że nie ma organizacji samorządu gospodarczego, a dwie organizacje pracodawców i jedna izba gospodarcza stanowią razem twór „ni pies ni wydra”, który stanowi namiastkę samorządu gospodarczego. Proszę o nie wylewanie dziecka z kąpielą, bo jeżeli taka procedura prawna zostanie stworzona, to izby gospodarcze zostaną z tych działań całkowicie wyeliminowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekPiechota">Nie jest naszą intencją eliminowanie izb gospodarczych, natomiast po konsultacjach prawnych uważamy jednak, że określenie „organizacje przedsiębiorców” całkowicie wystarczy. Ta sprawa jest do rozstrzygnięcia w toku dalszych prac legislacyjnych. Natomiast uważam, że zapisanie dziś: „organizacje przedsiębiorców, pracodawców i izby gospodarcze” spowoduje natychmiast otwarcie całej puli pytań i pretensji — a dlaczego nie zapisać odrębnie izb rzemieślniczych itd. Szukamy raczej takiego określenia, które obejmie wszystkie organizacje, a nie zawęzi go, bo wtedy lista musiałaby być bardzo długa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarianLemke">Wszyscy wiemy, że jednocześnie toczą się w innej Komisji prace nad nowelizacją tej samej ustawy o zamówieniach publicznych. W grudniu ub.r. rząd skierował do Sejmu projekt nowelizacji, którego głównym celem jest dostosowanie prawa o zamówieniach publicznych do prawa Unii Europejskiej. W dniu wczorajszym podkomisja zakończyła nad nim prace i na najbliższym posiedzeniu Komisji Prawa Europejskiego - jak sądzę - zostanie on skierowany do drugiego czytania na sali plenarnej.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#MarianLemke">Po pierwsze chcę powiedzieć, polemizując nieco z panem posłem wnioskodawcą, że nie jest tak, że ten projekt „europejski” pomija w całości kwestie związane z udziałem małych i średnich przedsiębiorstw w zamówieniach publicznych. Jest wprost przeciwnie. Chcę wyraźnie podkreślić, że projekt ten, mimo że dostosowuje polskie prawo do prawa europejskiego w żadnym wypadku nie jest nastawiony na otwarcie rynku polskiego dla przedsiębiorstw unijnych, ponieważ te przepisy wchodzą w życie dopiero z chwilą uzyskania przez Polskę członkostwa w UE. Dotyczy to np. przepisów o zniesieniu preferencji krajowych. Natomiast te przepisy, które wchodzą w życie 3 miesiące po ogłoszeniu, tak naprawdę zwiększają tylko przejrzystość, jawność, konkurencyjność i dostęp polskich przedsiębiorców do polskich zamówień publicznych. Także ten projekt, mimo swojej „europejskiej” nazwy, tak naprawdę jest forsowany w interesie polskich przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#MarianLemke">Uwzględniono w nim również postulaty dotyczące zamówień publicznych, które były formułowane swego czasu przez Komisję Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#MarianLemke">Przykładowo powiem, że ten projekt, o którym mówię obniża wysokość wadium, która dziś waha się pomiędzy 1% a 5% wartości zamówienia, do poziomu 0,5%–3%. Jest to istotny krok w stronę małych i średnich przedsiębiorstw, w stronę potanienia dostępu do zamówień publicznych. Ten postulat zapisany był także w rządowym programie wspierania małych i średnich przedsiębiorstw i w tej nowelizacji ustawy o zamówieniach publicznych został uwzględniony.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#MarianLemke">Pewne moje obawy budzi równoczesna praca nad dwoma projektami dotyczącymi tej samej ustawy, ponieważ niektóre uregulowania proponowane w tym projekcie zostały już zawarte w nowelizacji, nad którą pracuje Komisja Prawa Europejskiego. Dotyczy to np. zmian w art. 9 ust. 1 pkt 10, które przewidziano w obu projektach. To samo dotyczy art. 69 ust. 4, art. 27a, art. 50 ust. 3. Kolizja jest dość duża.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#MarianLemke">Tytułem dodatkowej uwagi chcę powiedzieć, że art. 9a jest już w tej ustawie. Przypominam, że Sejm zmienił w listopadzie ub.r. ustawę o zamówieniach publicznych wprowadzając do niej art. 9a. Można oczywiście ten błąd łatwo usunąć zmieniając numerację w projekcie nowelizacji, ale jeszcze raz chcę zwrócić uwagę na kolizję tych dwóch projektów.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#MarianLemke">Podkreślam jeszcze raz, że wielokrotnie wyrażanym priorytetem rządu jest dostosowanie prawa polskiego do prawa europejskiego z wyraźnym jednak podkreśleniem, że akurat to dostosowanie odbywa się dziś w interesie polskich przedsiębiorców, również tych małych i średnich. Zapisy tego typu w tamtej nowelizacji się znajdują, natomiast ta zawiera szereg propozycji, które nie dadzą się uzasadnić interesem małych i średnich przedsiębiorstw, tak jak to zostało zrobione. Dotyczy to np. art. 8 ust. 3: „Nadzór nad działalnością Prezesa Urzędu sprawuje Prezes Rady Ministrów”, dziś jest zapisane, że „Prezes Urzędu podlega Prezesowi Rady Ministrów”, ta zmiana w żaden sposób nie jest związana z tym, o czym była mowa w uzasadnieniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JacekPiechota">Bardzo nas cieszą priorytety rządu, ale Komisja ma prawo uznać, że pewne przepisy tej ustawy powinny być znowelizowane. Komisja podejmie decyzję, czy zajmujemy się tą sprawą, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZygmuntMachnik">Chcę się upewnić w kwestii organizacji, które mają prawo wypowiadać się w sprawach regulowanych ustawą o zamówieniach publicznych. Uważam, że organizacje pracodawców nie mają takiego prawa, ponieważ są rejestrowane na podstawie ustawy o związkach pracodawców, która wyraźnie mówi, jaka jest domena ich działania. Dotyczy to głównie prawa pracy i niczego więcej. W tych kwestiach organizacje te mają prawo wypowiadać się w imieniu swoich członków. Nie mają natomiast prawa wypowiadania się w sprawach obrotu gospodarczego, obrotu publicznego, technologii i wielu innych rzeczy, które są zarezerwowane dla samorządu gospodarczego, którego w Polsce nie ma. Dlatego proponuję, żeby nie wprowadzać tutaj pojęcia związków pracodawców, tylko napisać, że chodzi o listy organizacji samorządu gospodarczego lub związków przedsiębiorców. Dopóki nie będziemy mieli samorządu gospodarczego, to organizacje przedsiębiorców będą zajmować się tymi sprawami.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#ZygmuntMachnik">Tolerujemy często, wracam do organizacji pracodawców, że w imieniu środowiska przedsiębiorców wypowiadają się i wyrażają opinie te organizacje, ponieważ mają one osobowość prawną, ale często dotyczy to spraw, które do nich nie należą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WiesławSzczepański">Nie do końca mogę podzielić opinię pana prezesa Mariana Lemke, ponieważ pracujemy na tekście ustawy, która dzisiaj obowiązuje i numeracja w naszej nowelizacji jest do niego dostosowana. Pkt 10 i 11 w art. 9 pojawiają się dlatego, że w dzisiejszym tekście kończy się on na pkt 9. Jeśli nastąpi zmiana układu i wcześniej wejdzie w życie ustawa znajdująca się w Komisji Prawa Europejskiego, to oczywiście numeracja w naszej nowelizacji ulegnie zmianie. Pan prezes mówił, że w obu projektach art. 50 ust. 3 nakładają się na siebie. Chyba tak nie jest, bo w projekcie ustawy, który pan prezes przygotowuje, art. 50 ust. 3 został skreślony. Ja dodaję nowy art. 50 ust. 3 w miejsce tego skreślonego. Tak, że w tej chwili nie jest to kwestia powielania artykułów, tylko kwestia wyjścia naprzeciw oczekiwaniom małych i średnich przedsiębiorców.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#WiesławSzczepański">Chcę zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. Mieliśmy rządowy projekt nowelizacji ustawy, do którego ciągle wracamy, co wytknął nam pan przewodniczący. Ale ten projekt był kompleksowy, to była całkowicie nowa ustawa, a w chwili obecnej mamy dwa projekty, w których proponuje się wykreślenie 10 z 94 artykułów tej ustawy. Ustawa o zamówieniach publicznych staje się powoli całkowicie nieczytelna. Według mnie najlepszą rzeczą byłoby rozpoczęcie prac nad całą nową ustawą. Myślę, że to zadanie czeka następny Sejm, bo ta ustawa została już tak pokreślona i pogmatwana, że jest prawie nieczytelna.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#WiesławSzczepański">Ponieważ nie udało się przygotować całej nowej ustawy, uciekając przed tym problemem skierowano do Sejmu nowelizację tylko tych zapisów, które dostosowują polskie prawo do prawa Unii Europejskiej. Wśród nich przemycono jednak - specjalnie mówię, że przemycono - zapisy, których prawo Unii Europejskiej nie normuje. Tak jest ze zmniejszeniem wadium, o którym mówił pan prezes, jak również z jawnością postępowania przetargowego.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#WiesławSzczepański">Trzeba również powiedzieć, że w tej nowelizacji są zapisy, co do których nie ma pewności, że są korzystne dla małych firm. Pan prezes nie powiedział, że projekt rządowy, który wychodzi w tej chwili z Komisji Prawa Europejskiego, przewiduje, że zamówienia do 3 tys. euro nie są w ogóle objęte ustawą o zamówieniach publicznych. Dla malutkich firm oznacza to utrudnienie, bo zamówienie o wartości, z VAT, do 14 tys. złotych wójt będzie mógł zlecać komukolwiek i nikomu nie będzie się musiał tłumaczyć. W ustawie zapisano, że zamówienia o wartości do 3 tys. euro nie są nią objęte. Dla samorządów jest to korzystne, bo nie muszą ogłaszać przetargów na drobne zlecenia, natomiast dla małych firm jest to niekorzystne, bo w gminach skończyła się jakakolwiek kontrola nad zlecaniem małych zamówień.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#WiesławSzczepański">Trzeba powiedzieć jedno, że do tej ustawy nie można wprowadzać jakichkolwiek przepisów nie związanych z prawem Unii Europejskiej, bo na taką ścieżkę legislacyjną została ona skierowana. Mimo to część zapisów, które tam są nie jest z tym prawem związana.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#WiesławSzczepański">Jeżeli chodzi o kwestię samorządu gospodarczego to myślę, że najważniejsze jest w tej chwili przygotowanie projektu i skierowanie go do pierwszego czytania. Już w trakcie dalszej dyskusji będziemy rozstrzygać, czy mają to być listy samorządów, czy organizacji pracodawców lub przedsiębiorców. Jeżeli teraz nie skierujemy tego projektu do dalszych prac to obawiam się, że po raz trzeci rozbijemy się o kwestie, kto ma prawo wnosić protesty i odwołania. Dla wielu przedsiębiorców jest to problem, bo obawiają się, że jak złożą skargę czy odwołanie, to już nigdy nie dostaną z tej gminy zlecenia, a trzeba pamiętać, że w wielu przypadkach przetargi są przygotowywane w niewłaściwy sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarianLemke">Chcę powiedzieć krótko o dwóch rzeczach. Po pierwsze, zdaję sobie oczywiście sprawę z faktu, że problemy wynikające z równoczesnej pracy nad dwiema nowelizacjami są łatwe do uzgodnienia. Chciałem tylko zwrócić uwagę, że jeżeli będziemy procedować równocześnie i niezależnie nad dwoma projektami, to istnieje niebezpieczeństwo stworzenia prawa niespójnego na poziomie wręcz elementarnym. Dotyczy to np. wprowadzania podwójnej numeracji artykułów.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#MarianLemke">Chcę również powiedzieć, że projekt ten wymaga dopracowania, ale jednocześnie zawiera on wiele cennych i dobrych rozwiązań. Zresztą w uzasadnieniu wprost jest przyznane, że projekt w dużym stopniu został oparty o projekt nowelizacji, który swego czasu był przygotowany przez rząd. Trudno byłoby mi wypierać się tych rozwiązań, które są proponowane, łącznie z bardzo cennym pomysłem przyznania organizacjom samorządu gospodarczego i zawodowego, mniejsza w tym momencie o nazwę, prawa do wnoszenia odwołań dotyczących zamówień publicznych. Urząd Zamówień Publicznych bardzo lansował tę koncepcję, uznając ją za ważną metodę wzmocnienia przedsiębiorstw w stosunkach z zamawiającymi. Szczerze mówiąc, nie tylko małych i średnich. Miał to być jeden ze sposobów na poprawę systemu zamówień publicznych. Jeszcze raz podkreślam, że w żadnym przypadku nie mówię, że ten projekt jest zły. Chcę jeszcze powiedzieć, że, po pierwsze, wymaga on dopracowania, a po drugie, że podjęcie nad nim prac będzie możliwe po przyjęciu nowelizacji, która jest w tej chwili opracowywana przez Komisję Prawa Europejskiego.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#MarianLemke">Odnosząc się do szczegółów, a konkretnie do wypowiedzi pana posła Wiesława Szczepańskiego dotyczącej zamówień o wartości do 3 tys. euro chcę powiedzieć, że powstało tu jakieś nieporozumienie. Również obecnie obowiązująca ustawa nie dotyczy zamówień o wartości nie przekraczającej 3 tys. euro. Również obecnie przy takich zamówieniach nie ma obowiązku organizowania przetargu. Tego typu zamówienia i dziś są udzielane w trybie z wolnej ręki. Art. 71 ust. 1 pkt 7 wyraźnie stanowi, że w takich przypadkach nie ma konieczności przeprowadzania postępowania przetargowego. Tak, że ten zapis nie będzie miał tak radykalnych konsekwencji, jak to przedstawił pan poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZygmuntMachnik">Ponieważ pan poseł Wiesław Szczepański podtrzymuje propozycję wprowadzenia do ustawy zapisu o związkach pracodawców, chciałbym zapytać Biuro Legislacyjne, czy związki pracodawców mają prawo wypowiadania się w innych sprawach niż prawo pracy?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam panie pośle, ale najdalej idącą propozycją jest propozycja prezydium, aby na tym etapie prac ustawodawczych wpisać tutaj organizacje przedsiębiorców. W naszej ocenie jest to w tej chwili propozycja najdalej idąca, którą w toku dalszych prac będziemy mogli oczywiście zmienić. Jeżeli dziś rozpoczniemy debatę o samorządzie gospodarczym, o uprawnieniach organizacji pracodawców, o izbach rzemieślniczych itd., nigdy tego nie skończymy. Proponuję przyjąć w tej chwili zapis, jak najszerszy, a debatę nad nim przeprowadzimy później.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WłodzimierzDzierżanowski">Jak pokazuje przykład dzisiejszej dyskusji o samorządzie gospodarczym praca nad tym projektem będzie trwała długo. Zwracam uwagę, że jest tutaj sporo zapisów ważnych dla małych i średnich przedsiębiorstw, ale jest też sporo przepisów nieistotnych. Jednocześnie wszyscy zdajemy sobie sprawę, że ta kadencja Sejmu już się kończy, a małe i średnie przedsiębiorstwa nie bardzo mogą czekać na tę nowelizację do następnej kadencji. Dlatego proponuję, aby wybrać z projektu te artykuły, które są absolutnie niezbędnie potrzebne małym i średnim przedsiębiorstwom i w takiej okrojonej formie postarać się uchwalić tę nowelizację jak najprędzej.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JacekPiechota">Myślę, że okrawać możemy ten projekt już w toku prac legislacyjnych po pierwszym czytaniu. Jeżeli Komisja uzna, że niektóre zapisy wzbudzają zbyt wiele kontrowersji i nie dadzą się szybko uzgodnić, to wówczas może zaproponować ich odrzucenie. Dziś mamy kilka kwestii do rozważenia i tylko nimi będziemy się w tej chwili zajmować.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławSzczepański">W nawiązaniu do wypowiedzi pana prezesa chcę powiedzieć, iż jest nieprawdą, że zamówienia o wartości do 3 tys. euro nie są objęte przetargami. Art. 13 pkt 6 mówi wyraźnie, że jednym z trybów przetargu jest zamówienie z wolnej ręki. Natomiast art. 26 mówi o postępowaniu w przypadku zamówień publicznych, których wartość nie przekracza 30 tys. euro. Między innymi mówi się tutaj, jak powinien być opisany rachunek lub dowód zakupu. Czyli również wydawanie sum niższych od 3 tys. euro jest objęte przepisami tej ustawy, bo mówi ona jednoznacznie, że jednym z trybów wydatkowania pieniędzy jest zakup z wolnej ręki. Jest to normalny tryb przetargowy, zatwierdzony ustawą o zamówieniach publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JacekPiechota">Proponuję zakończyć tę polemikę, bo są to wszystko sprawy do rozważenia w toku dalszych prac. Myślę, że wszyscy mamy świadomość określonego czasu, w którym dzisiaj procedujemy, jak też tego, że Sejm kończy prace nad nowelizacją tej ustawy, wynikającą z dążenia do jej zgodności z prawem Unii Europejskiej. Nie jest naszą intencją hamowanie tamtych prac i wnoszenie do nich nowych elementów. Nie mamy zresztą takiej możliwości. Tamta inicjatywa została skierowana na ściśle określoną ścieżkę legislacyjną związaną z dostosowaniem naszego prawa do prawa Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#JacekPiechota">Możemy przekazać prezydium Sejmu i marszałkowi naszą opinię i sugestię, że tamta nowelizacja powinna być zakończona, a nasza inicjatywa powinna postępować swoim tokiem legislacyjnym, bo dotyczy ona głównie tych problemów, które są związane z małymi i średnimi przedsiębiorstwami. Dlatego w imieniu prezydium proponuję podjęcie dziś tego trudu i wystąpienie z inicjatywa ustawodawczą, chyba że są inne wnioski ze strony posłów.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#JacekPiechota">Czy ktoś z członków Komisji, proponuje nie podejmować tej inicjatywy ustawodawczej? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#JacekPiechota">Jeżeli takiego wniosku nie ma, to mamy kilka kwestii do rozstrzygnięcia. Pierwsza, zgłoszona przez pana prezesa Mariana Lemke dotyczy art. 8, czyli kwestii nadzoru nad działalnością Urzędu Zamówień Publicznych. Ten zapis na pewno nie jest związany z małymi i średnimi przedsiębiorstwami. Proszę pana posła Wiesława Szczepańskiego o opinię w tej sprawie. Czy rzeczywiście jest potrzebna tak zasadnicza zmiana w tym obszarze? Nie. Rozumiem, że z tego punktu możemy bezboleśnie zrezygnować.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#JacekPiechota">Kwestia art. 9a, pan prezes Marian Lemke powiedział, że ten artykuł został już wcześniej wprowadzony do ustawy. Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby nie dodawać art. 9b, bo i tak art. 9a rozbija systematykę tego zapisu. Proponuję, żeby zamiast skreślonego ust. 2 dodać w art. 9 kolejne ustępy, bo wtedy cały artykuł będzie miał jakąś wewnętrzną logikę. Zamiast skreślać pkt 2 należy ust. 2 w art. 9 nadać nowe brzmienie i dodać kolejny ust. 3. Art. 9 składałby się z 3 ustępów.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JacekPiechota">Przyjmujemy tę propozycję Biura Legislacyjnego, czyli zamiast „skreśla się ust. 2” będzie zapis „ust. 2 nadaje się brzmienie:”. Będzie to takie brzmienie, jak proponowanego art. 9a.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#JacekPiechota">Czy wyrażają państwo zgodę, aby te organizacje określić jako „organizacje przedsiębiorców”? Na razie traktujemy również izby gospodarcze jako organizacje przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldNieduszyński">Czym jest w takim razie izba gospodarcza?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechMalusi">Izba gospodarcza zgodnie z ustawą o izbach gospodarczych jest organem samorządu gospodarczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldNieduszyński">Te słowa już tu padły, izba gospodarcza jest organizacją samorządu gospodarczego, natomiast wszystkie organizacje pracodawców funkcjonują na mocy ustawy o organizacjach pracodawców. Ta ustawa powstała w tym samym dniu, co ustawa o związkach zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AdamSzejnfeld">W nawiązaniu do wątpliwości zgłoszonych przez pana posła Zygmunta Machnika, a dotyczących uprawnień organizacji przedsiębiorców, chcę powiedzieć, że takimi organizacjami będą te, które zapiszemy w ustawie. Wszystkie, które będą mogły udowodnić, że są organizacjami przedsiębiorców. Tak to po prostu wygląda.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#AdamSzejnfeld">Nie ma się co spierać o słowa, bo dla mnie samorząd gospodarczy jest organizacją przedsiębiorców, a jeżeli nie przedsiębiorców, to nie wiem czyją. Chyba że samych działaczy tego samorządu gospodarczego, ale tak chyba nie jest. Ponieważ do końca kadencji mamy jeszcze tylko 9 posiedzeń Sejmu proponuję, aby skierować ten projekt do pierwszego czytania jak najszybciej i w wersji jak najszerszej, a potem przeprowadzimy dyskusję i ustalimy, kto jest kim w tym kraju. W trakcie dalszych prac ustalimy z Biurem Legislacyjnym i ekspertami, co mieści się pod pojęciami: izba gospodarcza, izba rzemieślnicza, izba budownictwa itd.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#AdamSzejnfeld">Jak najszybciej trzeba ten projekt przyjąć i „pchnąć” do pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#StefanDrygas">Ta wątpliwość rodzi się również w przypadku zapisów ust. 2 art. 79: „na listę, o której mowa w ust. 1 wpisuje się reprezentatywne organizacje samorządu gospodarczego zrzeszające wykonawców i dostawców”. Wydawało się nam, że w ramach obowiązującego prawa oznacza to, że jedynie ustawowo powoływane izby gospodarcze zrzeszone w KIG będą wypełniać tę funkcję. Rozumiem, że w toku dyskusji doszliśmy do wniosku, że mają to być organizacje przedsiębiorców, w związku z czym ten dylemat będzie nadal występował. Np. działalność Związku Rzemiosła Polskiego jest regulowana odrębną ustawą i nie do końca jest to organizacja zrzeszająca przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaOręziak">ZRP jest organizacją przedsiębiorców, o czym stanowi statut. Natomiast kłopot sprawia druga część tego zdania, jeżeli ona tak ma zostać, czyli: „organizacje przedsiębiorców zrzeszające dostawców i wykonawców”. ZRP zrzesza izby, które zrzeszają organizacje, czyli cechy, a dopiero cechy zrzeszają przedsiębiorców, czyli rzemieślników.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JacekPiechota">Za chwilę, z powodu dyskusji o samorządzie gospodarczym, która toczy się w Polsce już od kilkunastu lat nie wystąpimy z żadną inicjatywą ustawodawczą. Na własne życzenie ogłosimy wszem i wobec, że dzięki organizacjom ogólnopolskim, które mają problem z uregulowaniem swoich podstaw prawnych nie występujemy z inicjatywą dotyczącą małych i średnich przedsiębiorstw. Taki będzie efekt, tej całej naszej dyskusji.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#JacekPiechota">Jeszcze raz stawiam wniosek, aby przyjąć w tej chwili zapis: „organizacje przedsiębiorców zrzeszające wykonawców i dostawców”. Jeżeli nie będzie sprzeciwu to taki zapis przyjmiemy, a w toku prac legislacyjnych możemy go później przedyskutować i ewentualnie zmienić. Wtedy ustalimy, czy idziemy w kierunku wymienienia wszystkich organizacji, izb, związków itd., czy też dojdziemy do zgody i sprecyzujemy, kto w tych sprawach może składać protesty.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AdamSzejnfeld">Popieram ten wniosek. Natomiast nasuwa mi się bardzo proste rozwiązanie, ale w tej chwili nie marnujmy na nie czasu, tylko uchwalajmy inicjatywę ustawodawczą i kierujmy projekt do pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem trzeba to rozwiązać nie poprzez wymienianie organizacji, tylko poprzez wymienienie ustaw, na bazie których działają te organizacje.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#AdamSzejnfeld">Wiemy już w jakim kierunku będziemy szli w toku prac legislacyjnych. Dziś zapisujemy tylko organizacje przedsiębiorców. Czy są inne wnioski? Nie ma. Zapis został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#AdamSzejnfeld">Czy były inne uwagi i poprawki do tego tekstu, który został zaproponowany? Nie było. Rozumiem, że na tym etapie nie ma innych uwag i poprawek.</u>
<u xml:id="u-32.4" who="#AdamSzejnfeld">Zgodnie z sugestią pana posła Adama Szejnfelda poprawimy uzasadnienie. Na pewno nie jest naszą intencją przypominanie rządowi, co mu się nie udało.</u>
<u xml:id="u-32.5" who="#AdamSzejnfeld">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za podjęciem uchwały w sprawie wystąpienia z inicjatywą ustawodawczą dotyczącą ustawy o zmianie ustawy o zamówieniach publicznych?</u>
<u xml:id="u-32.6" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że 9 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się Komisja podjęła uchwałę w sprawie inicjatywy ustawodawczej.</u>
<u xml:id="u-32.7" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję powierzenie funkcji sprawozdawcy panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma. Kto jest za tą kandydaturą?</u>
<u xml:id="u-32.8" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie powierzyła panu posłowi Wiesławowi Szczepańskiemu funkcję posła sprawozdawcy.</u>
<u xml:id="u-32.9" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam wyczerpanie pkt 1 porządku dziennego.</u>
<u xml:id="u-32.10" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do pkt 2 i 3. Punkt 2 - rozpatrzenie projektu uzasadnienia wniosku Komisji dotyczącego zwrócenia odpowiedzi na dezyderat nr 14 - odnośnie propozycji zmian przepisów w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 15 grudnia 1999 r. w sprawie podatku akcyzowego, mających na celu ograniczenie niekontrolowanego obrotu paliwami do silników okrętowych. Punkt 3 - rozpatrzenie projektu dezyderatu Komisji w sprawie niezgodności stanowisk Ministra Finansów i Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej odnośnie uzasadnienia wniosku Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw dotyczącego zwrócenia odpowiedzi na dezyderat nr 14.</u>
<u xml:id="u-32.11" who="#AdamSzejnfeld">Przypomnę, że w obu tych sprawach Komisja podjęła już decyzję na poprzednim posiedzeniu, decyzję taką, jaka jest zawarta w tych proponowanych dokumentach. Umówiliśmy się wtedy, że ostateczny tekst zostanie przyjęty na kolejnym posiedzeniu, po naniesieniu poprawek wynikających z dyskusji. Wszystko to zostało w tekstach uwzględnione, poprawki i uwagi zostały naniesione, zrezygnowaliśmy tylko z tych zapisów, których nie byliśmy w stanie zweryfikować i ocenić.</u>
<u xml:id="u-32.12" who="#AdamSzejnfeld">Otrzymali państwo oba projekty na piśmie. Czy są do nich jakieś uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja przyjęła do wiadomości teksty dezyderatów. W związku z tym zostaną one skierowane do Marszałka Sejmu.</u>
<u xml:id="u-32.13" who="#AdamSzejnfeld">Przechodzimy do punktu 4 - rozpatrzenie projektu dezyderatu Komisji w sprawie niewystarczających środków finansowych na funkcjonowanie urzędów celnych oraz związaną z tym likwidację posterunków celnych, w aspekcie rozwoju eksportu przez małe i średnie przedsiębiorstwa.</u>
<u xml:id="u-32.14" who="#AdamSzejnfeld">Również jest to kontynuacja naszych prac z poprzedniego posiedzenia. Podjęliśmy już decyzję o wystąpieniu z dezyderatem, natomiast były uwagi do jego tekstu. Pan poseł Bronisław Dankowski rozpatrzył te uwagi i zaproponował Komisji tekst projektu dezyderatu, który wszyscy otrzymali. Czy są uwagi do tego tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AdamSzejnfeld">Z całością dezyderatu się zgadzam chociaż uważam, że jest napisany zbyt delikatnie, biorąc pod uwagę ciężar sprawy. Natomiast uważam, że w 3 wierszu od dołu należy wykreślić zwrot: „przez pewien okres czasu”, ponieważ jego pozostawienie może spowodować, że to dofinansowanie w ogóle nie będzie miało sensu. Wydatkowanie tych pieniędzy tylko przez pewien okres czasu byłoby ich marnowaniem. Trzeba po prostu napisać jasno, co wstrzyma likwidację szeregu posterunków celnych i koniec.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#AdamSzejnfeld">To jest jasno napisane na końcu tekstu, ostatni akapit — „to wstrzyma likwidację szeregu posterunków celnych” — nie określamy, że na pewien czas, ale że w ogóle chcielibyśmy wstrzymać likwidację szeregu posterunków celnych.</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#AdamSzejnfeld">Czy są inne uwagi do tekstu dezyderatu? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tekst dezyderatu i możemy z nim dalej występować.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#AdamSzejnfeld">Stwierdzam wyczerpanie porządku dziennego. Zamykam posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>