PPC / ppc

text_structure.xml 95.2 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#GabrielJanowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Kontynuujemy dzisiaj rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o grupach producentów rolnych i ich związkach oraz o zmianie innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#GabrielJanowski">Podczas poprzedniego posiedzenia przyjęliśmy zasadę, że każda poprawka Senatu będzie omawiana głosem za i głosem przeciw. Jeżeli pojawią się wątpliwości, to poprosimy jeszcze przedstawiciela rządu oraz przedstawiciela Senatu o wyjaśnienia.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#GabrielJanowski">Przepracowaliśmy te poprawki w dniu wczorajszym i posegregowaliśmy je na bloki, co znakomicie ułatwi głosowanie. Część poprawek ma charakter typowo porządkowy, czyszczący. Poprawki te nie powinny budzić żadnych kontrowersji. Inna część poprawek dotyczy kwestii wagi merytorycznej i politycznej. Chodzi przede wszystkim o kwestie finansowania. Będziemy szczególnie zwracać uwagę państwa na te właśnie kwestie.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#GabrielJanowski">Niezwykle istotna jest poprawka nr 7. To od niej rozpoczniemy dzisiejsze głosowanie, bo konsekwencją takiej czy innej decyzji będzie sposób naszego głosowania nad poprawką nr 4 oraz poprawkami kolejnymi.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#GabrielJanowski">Mam jeszcze jedną uwagę. Otóż przyjęliśmy poprawki od numeru 1 do numeru 3. Należy uznać te wyniki głosowania, ponieważ to przyjęcie nie ma wpływu na dalsze procedowanie.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#GabrielJanowski">Obecnie przejdziemy do głosowania kolejnych poprawek. Powtarzam, iż dla usprawnienia naszych prac rozpoczynamy od poprawki nr 7. W poprawce tej proponuje się skreślenie całego art. 4. Przypominam, iż artykuł ten stanowi, iż grupą producentów jest również spółdzielnia lub kółko rolnicze, które, po pierwsze, zostało utworzone przez producentów rolnych w celu określonym w art. 2 pkt 2, po drugie, działają na podstawie aktu założycielskiego i po trzecie, określają, obowiązujące członków grupy, zasady wspólnego użytkowania maszyn i narzędzi rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#GabrielJanowski">Senat proponuje skreślenie art. 4. W przypadku przyjęcia tej poprawki pojawią się konsekwencje, o których za chwilę będę mówił. Dotyczą one kolejnych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#StanisławStec">Opowiadam się przeciwko przyjęciu tej poprawki. Rozpatrzyliśmy już poprawkę nr 2, w której proponowano skreślenie pkt. 2 w art. 2. Z uwagi na fakt, że utrzymaliśmy ten pkt 2, wobec tego nie ma żadnych przeszkód, by utrzymać również art. 4, który odnosi się właśnie do grup producentów utworzonych na zasadach wspólnego użytkowania maszyn oraz narzędzi rolniczych.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#StanisławStec">Chodzi o to, by grupę producentów rolnych mogły tworzyć kółka rolnicze czy też spółdzielnie kółek rolniczych, oczywiście jeżeli spełniają warunki określone w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AdamSzejnfeld">Poprawka nr 7 jest według mnie potrzebna. W sensie merytorycznym jest tak dlatego, że tworzymy ustawę - ta filozofia była na początku dyskutowana, a następnie ustalona - dla osób fizycznych, przede wszystkim rolników, natomiast osoby prawne są z tej ustawy wyłączone.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#AdamSzejnfeld">Art. 4 wprowadza pewną niejasność co do filozofii całej tej ustawy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#AdamSzejnfeld">Mój drugi argument dotyczy kwestii poprawności legislacyjnej. Otóż art. 4 jest niepotrzebny, ponieważ jeżeli przeczytamy tę ustawę całościowo - tak to się powinno czynić - to okaże się, że w przepisach ogólnych, konkretnie w art. 2 stanowi się, że osoby fizyczne mogą organizować się w grupy producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#AdamSzejnfeld">Z kolei art. 3, zawarty w rozdziale, który mówi o przepisach szczególnych, stanowi, iż te grupy producentów rolnych, o których mowa w art. 2 prowadzą działalność jako przedsiębiorca posiadający osobowość prawną.</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#AdamSzejnfeld">To jest najistotniejsze, bo każdy przedsiębiorca posiadający osobowość prawną, którym jest osoba fizyczna, w myśl art. 2 może starać się o status grupy producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli zdarzy się, że zgodnie z wszystkimi przepisami tej ustawy będzie to jakaś spółdzielnia, czy też kółko rolnicze, to ani wojewoda, ani minister nie będą mogli sprzeciwić się rejestracji.</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#AdamSzejnfeld">W związku z powyższym logika prawna nakazuje niepowielanie tego przepisu w art. 4. Ten artykuł jest niepotrzebny.</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#AdamSzejnfeld">Równie dobrze moglibyśmy tutaj wymienić, że grupą jest również spółdzielnia lub kółko rolnicze i dalej napisać, że jest nią także spółka prawa handlowego, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, spółka akcyjna etc.</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#AdamSzejnfeld">Pamiętacie państwo, że tutaj był taki zapis. Ze względu na fakt, że obecnie trwają prace nad nowelizacją Kodeksu spółek handlowych, zdecydowaliśmy się na zapisy generalne, a nie numeratywne zapisy wymieniające poszczególne możliwe do zastosowania formy prawno-organizacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 7. Przypominam, że dotyczy ona skreślenia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#GabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7?</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 15 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że art. 4 pozostaje, zgodnie z wersją sejmową.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#GabrielJanowski">Przypominam, że konsekwencją tego głosowania są zmiany, które musimy przyjąć, ponieważ mają one charakter porządkujący i czyszczący. Chodzi o poprawki nr: 4, 18, 19. Poddam je pod głosowanie łącznie. Konsekwencją pozostawienia art. 4 jest przyjęcie tych trzech poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JózefPilarczyk">Panie przewodniczący, poprawka nr 7 została odrzucona i nie bardzo wiem, co będzie w sytuacji, jeżeli te trzy poprawki zostaną przez nas przyjęte. W moim przekonaniu nie powinniśmy głosować nad nimi, bo to jest oczywista konsekwencja, którą musimy przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#GabrielJanowski">Ja tylko informuję państwa, że musimy przyjąć poprawki nr: 4, 18 i 19, żeby zachować zgodność z art. 4, który nie został skreślony. Tak więc nie głosujemy formalnie nad tymi poprawkami, tylko je przyjmujemy, bo są one konsekwencją decyzji, którą podjęliśmy co do poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#GabrielJanowski">Tak więc przyjmujemy poprawki nr: 4, 18 i 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JacekPiechota">Chciałbym jeszcze zabrać głos w tej sprawie. Otóż mam prośbę do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Proszę zwrócić uwagę, że w naszym sprawozdaniu musimy to zapisać, w taki sposób, że konsekwencją odrzucenia poprawki nr 7 jest przyjęcie poprawek nr: 4, 18 i 19.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#JacekPiechota">Rzecz w tym, iż w tym przedłożeniu mamy również do czynienia z poprawkami, które - naszym zdaniem - powinny zostać równocześnie odrzucone. W przypadku gdy art. 4 pozostaje, to w poprawkach nr: 8, 11, 19, 21, 22 i 31 jest odniesienie się do tego artykułu. Senat proponuje skreślenie tych odniesień, zatem jeżeli art. 4 pozostaje, to również tych sześć poprawek - wskazywało je wcześniej Biuro Legislacyjne - również jest integralnie związanych z głosowaniem w sprawie poprawki nr 7.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#JacekPiechota">Oznacza to, że również te poprawki należy odrzucić, czyli jednym głosowaniem w Sejmie załatwilibyśmy rozpatrzenie tych wszystkich poprawek. Innymi słowy, trzy poprawki przyjmujemy, a sześć poprawek dodatkowo odrzucamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#GabrielJanowski">Tak więc poprawka nr 7 niesie konsekwencje dla innych dziewięciu poprawek. Przypominam, że poprawki nr: 4, 18 i 19 muszą być przyjęte, natomiast poprawki nr: 8, 11, 19, 21, 22 i 31 muszą być odrzucone. Jest to konsekwencja pozostawienia art. 4.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 5. Dotyczy ona art. 3. Sądzę, że jest ona dalej idąca i Senat słusznie zaproponował tę zmianę. Chodzi o ust. 1 pkt 4 tego artykułu. W trzecim tiret po wyrazie „roku” proponuje się dodanie wyrazów „i następnych latach”.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#GabrielJanowski">Jest to logiczne i słuszne. Po prostu mówi się tutaj co następuje dalej.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#GabrielJanowski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5?</u>
          <u xml:id="u-8.5" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu posłowie jednogłośnie opowiedzieli się za wnioskiem.</u>
          <u xml:id="u-8.6" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że przyjęliśmy poprawkę nr 5.</u>
          <u xml:id="u-8.7" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 6. Dotyczy ona art. 3, w którym proponuje się nowe brzmienie ust. 2. Jest to poprawka dalej idąca niż propozycja Sejmu. Ma ona charakter uściślający.</u>
          <u xml:id="u-8.8" who="#GabrielJanowski">Proponuje się tutaj brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-8.9" who="#GabrielJanowski">„Za pierwszy rok działalności przyjmuje się pierwszy pełny rok obrotowy, następujący po roku, w którym grupa uzyskała decyzję, o której mowa w art. 8”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Mam uwagę do przedstawiciela Senatu. Tak więc, jeżeli grupa zostanie zarejestrowana w styczniu 2001 r., to według tej definicji pierwszym rokiem działalności będzie rok 2002. Uważam zatem, że zapis ten jest nieprecyzyjny, bo zgodziłbym się ze stwierdzeniem, iż za pierwszy rok działalności przyjmuje się pełny rok obrotowy następujący po miesiącu, w którym grupa uzyskała decyzję, o której mowa w art. 8, a nie po roku.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#StanisławStec">W związku z powyższym będę głosował przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#GabrielJanowski">Tak więc był to głos przeciwko tej poprawce. Kto jest za tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym zwrócić uwagę na sens tej poprawki Senatu, która w zasadzie nie odnosi się wprost do ust. 4, o który chodzi, tylko wprost mówi, że za pierwszy rok działalności przyjmuje się pierwszy pełny rok obrotowy następujący po roku, w którym grupa uzyskała decyzję itd.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#JózefPilarczyk">Jak rozumiem, przepis ten nie funkcjonuje tylko na użytek pkt. 4 w ust. 2, a więc - w moim przekonaniu - jest to stwierdzenie nieprawdziwe, ponieważ w pkt. 4 znajduje się określenie wartości sprzedaży w pierwszym, drugim, trzecim roku oraz dalszych latach działalności. Tutaj można to zastosować, ale to stwierdzenie odnosi się do ogólnych zasad funkcjonowania grupy.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#JózefPilarczyk">Czytamy, że za pierwszy rok działalności przyjmuje się pierwszy rok obrotowy itd., ale to nie jest prawda, bo pierwszy rok działalności to jest pierwszy rok działalności, w którym funkcjonuje grupa i nie można w ustawie stanowić, iż za pierwszy rok działalności uznaje się co innego niż działalność tej grupy.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#JózefPilarczyk">To można uznać tylko i wyłącznie na użytek przepisu z pkt. 4, natomiast nie można tego uznać jako generalnej zasady. Innymi słowy, Senat powinien to odnieść do przepisu, którego ten zapis mógłby dotyczyć, tak jak to jest w zapisie sejmowym. Jest tutaj zwrócona uwaga wyłącznie na pkt 4, a nie na inne okoliczności, do których taki zapis mógłby być wykorzystywany.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#JózefPilarczyk">Mogę tu podać przykład spraw podatkowych. Mam nadzieję, że nie będzie się płacić podatku dochodowego, bo może to przegłosujemy, ale w tej sytuacji mam pytanie, czy przy ustanowieniu zapisu, iż za pierwszy rok działalności przyjmuje się pierwszy pełny rok obrotowy, grupa będzie musiała płacić podatek za ów niepełny pierwszy rok? Ten problem powstaje w sytuacji, gdybyśmy zawarli w ustawie taki zapis.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#JózefPilarczyk">Byłaby to poważna komplikacja i dlatego uważam, że ta poprawka Senatu jest nieracjonalna. Nie powinniśmy jej w ogóle głosować, albo od razu ją odrzućmy, bo ona nie dotyczy tylko art. 3 ust. 1 pkt 4, natomiast dotyczy wszystkich sytuacji, np. wspomnianych kwestii podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#JózefPilarczyk">Reasumując, jestem za odrzuceniem poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#GabrielJanowski">Zatem jest to już drugi głos za odrzuceniem. Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć za poprawką nr 6? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#GabrielJanowski">W tej sytuacji poddaję ją pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem nie opowiedział się żaden poseł, 25 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawka nr 6 została odrzucona. W tej sytuacji pozostaje wersja sejmowa.</u>
          <u xml:id="u-12.4" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 9. Ma ona charakter porządkujący i należy ją przyjąć. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9?</u>
          <u xml:id="u-12.5" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 24 posłów, 1 poseł był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-12.6" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawka nr 9 została przyjęta.</u>
          <u xml:id="u-12.7" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 10, w której proponuje się skreślenie ust. 3 w art. 5. W ustępie tym określa się dodatkowe wymagania dla grupy producentów rolnych.</u>
          <u xml:id="u-12.8" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa chciałby zabrać głos, popierając poprawkę Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AdamSzejnfeld">Proponuję przyjęcie tej poprawki z tym, że jednocześnie należałoby przyjąć również poprawkę nr 11, ponieważ ma ona identyczny charakter.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AdamSzejnfeld">Według mnie, obie te poprawki mają charakter redakcyjny, ponieważ art. 5 w ust. 1 i 2 stanowi co ma zawierać akt założycielski, natomiast w ust. 3 i 4 stanowi, że ma on zawierać to, o czym była mowa w poprzednich ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JacekPiechota">Panie pośle, przepraszam że przerywam, ale proszę zauważyć, iż w ust. 2 mówi się, że mogą być również zawarte postanowienia — „mogą”, czyli nie ma obowiązku. Z kolei ust. 3 i 4 nakładają obowiązek zawarcia określonych postanowień. To jest różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AdamSzejnfeld">To zależy, jak interpretuje się zwrot „powinien”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JacekPiechota">Ten zwrot zawsze oznacza obligatoryjność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RomanJagieliński">Jestem przeciwko poprawce Senatu, chociażby ze względu na fakt, że grupy producenckie warzyw i owoców mają szczególne uregulowania prawne w prawodawstwie Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RomanJagieliński">Zakończyliśmy właśnie prace w ramach podkomisji Komisji Prawa Europejskiego i te uregulowania były szczególnie podnoszone. One są odrębne.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RomanJagieliński">Gdybyśmy skreślili ten ustęp w art. 5, zgodnie z życzeniem Senatu, to stworzylibyśmy pustkę prawną, w związku z czym nie moglibyśmy odnieść się tamtą ustawą do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#RomanJagieliński">Pragnę podkreślić, że pracując nad tamtą ustawą m.in. o regulacji rynku owoców i warzyw, przez cały czas uznawaliśmy, iż priorytetową ustawą jest właśnie ustawa o grupach producentów rolnych i ich związkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#GabrielJanowski">Wysłuchaliśmy zatem głosu za oraz głosu przeciw. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JózefPilarczyk">Panie przewodniczący, bardzo przepraszam, ale chciałbym wyjaśnić jedną rzecz. Otóż pan poseł Roman Jagieliński, który jest przewodniczącym podkomisji, zajmującej się m.in. regulacjami prawnymi dotyczącymi rynku owoców i warzyw, wyjaśnił, że ta poprawka, czyli skreślenie ust. 3, stworzyłoby pustkę prawną.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JózefPilarczyk">Jestem odmiennego zdania, bo jeżeli w tamtej ustawie regulujemy całość spraw związanych z grupami producentów owoców i warzyw, to pozostawienie ust. 3 będzie oznaczać, że te grupy będą jak gdyby miały dwie ustawy. Pozostałej części będzie dotyczyła tamta ustawa, ale np. o tym, co ma się znaleźć w akcie założycielskim będzie stanowił ust. 3 w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JózefPilarczyk">Wydaje mi się, że skoro regulujemy w tamtej ustawie kwestie związane z grupami producentów owoców i warzyw, to nie należy tego mieszać i powinny się w niej znaleźć wszystkie uregulowania dotyczące tych grup. Umieszczanie tych uregulowań w dwóch ustawach doprowadzi do powstania sporego zamętu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#GabrielJanowski">Ustawa, o której mówił pan poseł Roman Jagieliński dotyczy rynku owoców i warzyw. W jednym miejscu występuje tam powołanie się na grupę producentów, ale to jest ustawa o regulacji rynku owoców i warzyw, a nie o grupach producentów.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#GabrielJanowski">Panie przewodniczący, przepraszam, ale biorę udział w pracach tej podkomisji i stwierdzam, że 1/2 ustawy o regulacji niektórych rynków jest poświęcona rynkowi owoców i warzyw, w tym głównie temu, w jaki sposób, na jakich zasadach i przy jakich przywilejach, będzie się w Polsce organizować grupy producentów owoców i warzyw.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#GabrielJanowski">Ogólnie mówiąc, sposób organizacji i jej zasady, są zupełnie inne niż w ustawie, którą się zajmujemy. W tej ustawie mamy zapis, że grupy producentów rejestruje wojewoda, natomiast tamta ustawa stanowi, że grupy producentów owoców i warzyw będą rejestrowane przez prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#GabrielJanowski">Jest to zatem zupełnie inna ustawa, która wyłącza grupy producentów owoców i warzyw z tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#GabrielJanowski">W tym miejscu konieczne jest jeszcze jedno wyjaśnienie. Otóż nie mamy jeszcze tej drugiej ustawy, natomiast mamy już tę ustawę, która jest tematem dzisiejszej dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#HenrykWujec">Święte słowa, panie przewodniczący. Nie można blokować rozwiązań naszej ustawy, dopóki tamtej drugiej ustawy faktycznie jeszcze nie ma. Przyjmijmy zatem proponowane rozwiązanie, bo ustawa, którą się zajmujemy zaraz wejdzie w życie, natomiast tamta ustawa będzie jeszcze przedmiotem długotrwałych prac.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#HenrykWujec">Wówczas gdy będziemy pracować nad tamtą ustawą, możemy wprowadzać inne rozwiązania. Teraz należy wprowadzić to rozwiązanie, tak by ono już funkcjonowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Nie chciałbym, by te dwie ustawy były traktowane łącznie. Sytuacja w Unii Europejskiej jest dynamiczna i zaszły już pewne zmiany od czasu, gdy rozpoczynaliśmy prace nad tą ustawą.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#ZbigniewChrzanowski">Od 1 stycznia 2000 r. nie funkcjonuje w krajach Unii Europejskiej rozporządzenie nr 952, które regulowało wsparcie, ogólnie dla grup producentów rolnych. Wsparcie to jest regulowane poprzez rynki rolne. Taka sytuacja panuje również na rynku owoców i warzyw.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#ZbigniewChrzanowski">Nie można zatem odnosić tej ustawy do rozwiązań europejskich. Do końca 1999 r. była ona traktowana jako rozwiązanie europejskie, natomiast nie jest tak traktowana od 1 stycznia 2000 r.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#ZbigniewChrzanowski">Istnieje potrzeba uchwalenia w Polsce ustawy o niektórych rynkach, ponieważ istnieje potrzeba zorganizowania w Polsce także innych rynków niż rynek owoców i warzyw.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#ZbigniewChrzanowski">Unia Europejska realizowała to wsparcie, ale okazuje się, iż uznała, że owo wsparcie jest już niepotrzebne, czyli że na obszarze Unii Europejskiej grupy producentów, spółdzielnie, etc. są na tyle dobrze zorganizowane, iż nie potrzebują żadnych dotacji.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#ZbigniewChrzanowski">Powtarzam zatem, iż nie chciałbym, by te dwie ustawy były traktowane łącznie. Ta ustawa będzie funkcjonowała do czasu akcesji Polski do Unii Europejskiej i będzie zależało od wyniku negocjacji, czy będzie jakiś okres przejściowy, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#ZbigniewChrzanowski">Nie będzie natomiast możliwości korzystania ze wspólnej polityki rolnej, w sensie dotacji dla tego typu grup, o ile nie zmieni się obecnie funkcjonujące prawo Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#GabrielJanowski">Dziękuję panu ministrowi za to wyjaśnienie. Przechodzimy zatem do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#RomanJagieliński">Przepraszam, panie przewodniczący, ale chciałbym sprostować część wypowiedzi pana posła Józefa Pilarczyka. Otóż jeżeli chodzi o przedłożenie rządowe, to w istocie grupy producentów warzyw i owoców miały być rejestrowane przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#RomanJagieliński">Znając jednak zapisy tej ustawy, w trakcie prac podkomisji przystosowaliśmy kwestię rejestracji grup producenckich. Jest tam zapis, że grupy te rejestruje minister właściwy do spraw rozwoju wsi. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Wsi podlega ministrowi właściwemu do spraw rozwoju wsi. W sumie oznacza to, że uporządkowaliśmy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10?</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 6 posłów, 17 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że odrzuciliśmy senacką poprawkę nr 10.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 11. Ma ona pewien związek z poprawką nr 7, którą głosowaliśmy na początku posiedzenia. W poprawce nr 11 Senat proponuje, poprzez skreślenie ust. 4 w art. 5, zdjęcie pewnych regulacji, które były nakładane przez Sejm.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#GabrielJanowski">W związku z tym, dla uzyskania pełnego obrazu, proszę zapoznać się z treścią tej poprawki, to znaczy z ust. 4 w art. 5, a następnie poddam tę poprawkę pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć za tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekPiechota">Wraz z panem przewodniczącym Gabrielem Janowskim przeanalizowaliśmy tę poprawkę i stwierdziliśmy, iż mamy tu do czynienia z dosyć specyficzną sytuacją, mianowicie Senat składał wniosek o odrzucenie tej poprawki w związku ze skreśleniem całego art. 4.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JacekPiechota">Z kolei my zdecydowaliśmy, że art. 4 powinien pozostać, ale pozostaje odrębny wniosek Senatu o skreślenie, w ramach poprawki nr 11, tegoż ust. 4. w art. 5.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#JacekPiechota">Sądzimy, że należy tę sprawę rozpatrywać odrębnie, bo nawet jeżeli wówczas dla Senatu skreślenie tej poprawki było konsekwencją skreślenia art. 4, o tyle po rozdzieleniu tej materii przez Senat na dwie różne poprawki, staje się to kwestią decyzji, czy tak jak w przypadku dopiero co dyskutowanym, wobec grup określonych w art. 4, czyli kółek rolniczych i spółdzielni, pozostawiamy te dodatkowe postanowienia, które muszą być ujęte w akcie założycielskim, czy też ich nie pozostawiamy.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JacekPiechota">Można sobie teoretycznie wyobrazić sytuacje, że po prostu łagodzimy zapisy dotyczące aktu założycielskiego grup określonych w art. 4. Z tego względu poprawka ta aż tak wprost nie wiąże się z poprawką nr 7 i powinniśmy Sejmowi rekomendować odrębne stanowisko.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JacekPiechota">Z powyższych względów, wraz z panem przewodniczącym Gabrielem Janowskim, proponujemy odrębne ustosunkowanie się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa chciałby wypowiedzieć się za poprawką nr 11? Nie widzę. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 21 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawka nr 11 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 12. Dotyczy ona art. 6 ust. 1, w którym proponuje się zastąpienie sformułowania: „grupa producentów tworzy fundusz specjalny” — to jest wersja sejmowa — sformułowaniem: „... może tworzyć fundusz specjalny”.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#GabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby bronić poprawki Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HenrykWujec">Ta sprawa jest oczywista, bo większa jest swoboda działania grupy producenckiej, jeżeli nie narzuca się jej pewnych rozwiązań. Tak więc, jeżeli grupa chce, to „może tworzyć”, a w przeciwnym wypadku musiałaby tworzyć, co nie zawsze byłoby dla niej korzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#StanisławKalemba">Pragnę jedynie przypomnieć, że do tej pory producentom rolnym się nie płaci, bo nie ma środków, natomiast płaci się po kilku miesiącach itd. W tej sytuacji obligatoryjny fundusz specjalny gwarantuje zapłatę za dostarczone płody rolne.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#StanisławKalemba">Jeżeli grupa producentów będzie miała większą możliwość tworzenia tego funduszu, czy też będzie on obligatoryjny, to producent rolny będzie miał większą szansę szybkiego uzyskania zapłaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem senackiej poprawki nr 12?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 2 posłów, 19 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje odrzuciły poprawkę nr 12.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 13. Proponuje się tutaj dodanie drugiego zdania w art. 6 ust. 1. Oto jego brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#GabrielJanowski">„Wysokość oraz zasady zwrotu funduszu specjalnego określa akt założycielski”.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#GabrielJanowski">Sprawa jest oczywista i sądzę, że nie musimy prowadzić dyskusji na temat tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#GabrielJanowski">Może ktoś jednak chciałby się wypowiedzieć? Nie stwierdzam. Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-31.8" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 21 posłów, nikt nie był przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-31.9" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 13.</u>
          <u xml:id="u-31.10" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 14. Senat proponuje skreślenie ust. 3 i 4 w art. 6. Ustęp 3 stanowi, że łączna wysokość wpłat dokonywanych w ciągu roku na fundusz specjalny nie może być mniejsza niż 1% udokumentowanej wartości sprzedanych produktów dostarczonych grupie producentów w danym roku przez wszystkich jej członków.</u>
          <u xml:id="u-31.11" who="#GabrielJanowski">Z kolei ust. 4 mówi, że środki z funduszu specjalnego podlegają zwrotowi członkom grupy.</u>
          <u xml:id="u-31.12" who="#GabrielJanowski">Przypominam, że Senat proponuje skreślić te dwa ustępy. Kto z państwa chce się wypowiedzieć za poprawką Senatu? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-31.13" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 9 posłów, 11 było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-31.14" who="#GabrielJanowski">Kolejna poprawka nr 15 dotyczy art. 7. Proponuje się tutaj, by po wyrazie „rolnictwa” dodać wyrazy „po zasięgnięciu opinii Krajowej Rady Izb Rolniczych”. Chodzi tutaj o zwiększenie zakresu samorządności poprzez udzielenie pewnych uprawnień izbom rolniczym.</u>
          <u xml:id="u-31.15" who="#GabrielJanowski">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-31.16" who="#GabrielJanowski">Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy z mocy ustawy o izbach rolniczych nie wynika obowiązek zasięgnięcia opinii? Wydaje mi się, że tak, wobec tego byłoby to powtórzenie. Wprawdzie mnie to nie przeszkadza, ale proszę jednak przyjrzeć się tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#GabrielJanowski">Czy przedstawiciele rządu chcą się wypowiedzieć? Słyszę, że nie ma takiej potrzeby i możemy po prostu głosować. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 19 posłów, 3 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#GabrielJanowski">Kolejna poprawka nr 16 ma charakter redakcyjny i sądzę, że nie ma o czym dyskutować.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu Komisje jednogłośnie opowiedziały się za przyjęciem poprawki nr 16.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 16 przedłożoną przez Senat.</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 17. Dotyczy ona art. 7. Senat proponuje tutaj zastąpienie wyrazów „w art. 4” wyrazami „w art. 3”.</u>
          <u xml:id="u-32.7" who="#GabrielJanowski">Poprawka ta ma charakter porządkowy i ma za zadanie poprawić złą numerację zawartą w wersji sejmowej projektu. Błędne oznaczenie było wynikiem pomyłki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie przewodniczący, ale to nie jest tak, że jeżeli w druku sejmowym wystąpiła pomyłka, a Senat ją naprawił i w odniesieniu do błędnego druku wprowadza poprawkę, która w przypadku bezbłędnego druku, będzie oznaczać zupełnie coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GabrielJanowski">Przyznam, że nie rozumiem tej uwagi. W każdym razie poprawka ta ma charakter porządkujący i nie ma żadnych podtekstów merytorycznych, tak więc dobrze, że Senat zwrócił na to uwagę, natomiast my dla zachowania poprawności ustawy, musimy tę poprawkę koniecznie przyjąć, bo w przeciwnym przypadku pozostałaby wersja błędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekPiechota">W wersji sejmowej przyjęto błędne odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#GabrielJanowski">Co się czasem zdarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RomualdAjchler">Ale nie powinno się zdarzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#GabrielJanowski">Nie powinno, ale jednak się zdarzyło.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#GabrielJanowski">Mam pytanie dotyczące tej kwestii. Przecież Senat proponował w swojej uchwale wykreślenie art. 4. Czy te kwestie w jakiś sposób się nie łączą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#GabrielJanowski">Nie, ponieważ jest to błędne oznaczenie i tak naprawdę chodzi o art. 3.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#GabrielJanowski">Zobowiązaliście nas państwo do wnikliwego przejrzenia projektu ustawy. Uczyniliśmy to i obecnie rekomendujemy państwu - nazwijmy to - gotowe rozwiązania w sprawach błędów redakcyjnych, natomiast na merytoryczne, polityczne rozstrzygnięcia będę specjalnie zwracał uwagę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17?</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 23 posłów, 2 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#GabrielJanowski">Poprawki nr 18 i 19 zostały już załatwione, jako poprawki czyszczące, przy okazji głosowania nad poprawką nr 7.</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#GabrielJanowski">Wobec tego przechodzimy do poprawki nr 20. Dotyczy ona art. 9, gdzie w ust. 1 pkt 6 proponuje się skreślenie wyrazów „wraz z oświadczeniem o spełnieniu wymogów określonych w art. 5 ust. 1 pkt 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewChrzanowski">Nie wiem, czy mam prawo zabierać głos w ten sposób, ale znam stanowisko i intencje Senatu w tej sprawie. Chodzi o to, że jeżeli dołącza się akt założycielski, w którym są określone te zasady, to nie można jeszcze dołączać oświadczenia o spełnieniu wymogów. Coś takiego byłoby tylko mnożeniem dokumentów i to zupełnie niepotrzebnie, bo akt założycielski już to wszystko określa.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#ZbigniewChrzanowski">Zaznaczam, że mówię to jako poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GabrielJanowski">Niejako było to poparcie dla poprawki, tyle że właściwie wyrażone przez przedstawiciela rządu.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#GabrielJanowski">Prosiłbym o głos za poprawką, wyrażony przez kogoś z członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#StanisławStec">Popieram tę poprawkę, ponieważ uważam, że poszliśmy zbyt daleko. Po prostu w decyzji nie może być oświadczenia o spełnieniu wymogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#GabrielJanowski">Czy jest głos przeciwny przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AdamSzejnfeld">Przypominam sobie dyskusję na temat art. 5 ust. 1 pkt 4. Już podczas posiedzeń Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw zastanawialiśmy się, czy to sformułowanie ma tam się znaleźć, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#AdamSzejnfeld">Gdyby na tę całą sprawę patrzeć tylko od strony jednego papierku więcej - chociaż cóż to jest jedno oświadczenie - to można by stwierdzić, iż jest to przerost biurokracji. Uważam jednakże, iż jedno oświadczenie więcej do tego przerostu, aż tak bardzo się nie przyczynia.</u>
          <u xml:id="u-44.2" who="#AdamSzejnfeld">W sensie merytorycznym, chodziło nam o to, by rolnicy nie mieli możliwości fikcyjnego zrzeszania się, czyli że zawiązywaliby oni grupę niby dla produkcji, ale tak naprawdę każdy z nich działałby osobno, sprzedając produkty gdzie chce, ile chce itd.</u>
          <u xml:id="u-44.3" who="#AdamSzejnfeld">Chodziło więc o to, by rolnicy musieli sprzedawać swoje produkty przez grupę, a w swoich regulaminach i statutach mogli określać wyjątki od tej zasady.</u>
          <u xml:id="u-44.4" who="#AdamSzejnfeld">W związku z powyższym, w wyniku dyskusji, pozostawiliśmy to sformułowanie. Uważam że powinniśmy odrzucić poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 10 posłów, 10 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawka nr 20 nie uzyskała większości. W związku z tym pozostaje wersja sejmowa.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#GabrielJanowski">Poprawka nr 21 była konsekwencją poprawki nr 7. Podobnie poprawka nr 22.</u>
          <u xml:id="u-45.4" who="#GabrielJanowski">Poprawka nr 23 ma charakter porządkowy. Wobec tego powinniśmy ją przyjąć. Dotyczy ona art. 12, gdzie proponuje się skreślenie wyrazu „odpowiednio” oraz wyrazów „i 4”.</u>
          <u xml:id="u-45.5" who="#GabrielJanowski">Pozwolą państwo, że przywołam treść art. 12. Oto ona:</u>
          <u xml:id="u-45.6" who="#GabrielJanowski">„Jeżeli grupa przestaje spełniać warunki określone odpowiednio w art. 3 i 4...”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekPiechota">Przepraszam, ale poprawka nr 23 również jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 7, bowiem wyraz „odpowiednio” oznaczał odniesienie albo do art. 3, jeżeli grupa była to grupa producentów, albo do art. 4, jeżeli było to kółko rolnicze, spółdzielnia itd. Oznacza to, że ten zapis musi pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#GabrielJanowski">Tak więc jest to poprawka porządkująca i jako taka powinna zostać przyjęta. Widzę, że jednak powstała pewna wątpliwość. Zgłasza się poseł sprawozdawca. Udzielam mu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekKaczyński">Prosiłbym, żebyście państwo równocześnie spojrzeli na poprawkę nr 24. Wówczas okaże się, że poprawka nr 23 ma charakter porządkowy. Został tutaj błędnie przywołany art. 4, w miejsce art. 5.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#MarekKaczyński">Poprawka nr 24 wprowadza właściwy art. 5 w miejsce błędnie przywołanego art. 4. Proszę te poprawki widzieć łącznie. Wymogi stawiane grupom producentów znajdują się w art. 3 i art. 5, a nie art. 4. Przywołanie art. 4 jest błędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#GabrielJanowski">Tak więc poprawka nr 23 nie ma związku z poprawką nr 7, natomiast naprawia ona błędnie przywołaną numerację artykułu. Należy zatem przyjąć poprawkę nr 23 i jednocześnie przyjąć poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sądzę, że poprawkę nr 23 należy odrzucić, skoro nie skreśliliśmy art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AdamSzejnfeld">Tak, bo wojewoda nie mógłby nic zrobić w stosunku do grup określonych w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z pewnością poprawka nr 23 łączy się merytorycznie z art. 4 i nie należy jej przyjmować w sytuacji, gdy przyjęliśmy art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#GabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 37? W głosowaniu za wnioskiem opowiedział się 1 poseł, 14 było przeciw, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 37.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 38. Dotyczy ona art. 24. Brzmi on: „Pomoc finansowa ze środków publicznych przyznana grupom i ich związkom podlega zwrotowi...”. Senat proponuje wykreślenie wyrazów „i ich związkom”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HenrykWujec">W wyniku tego rozbieżnego głosowania, bo raz skreśliliśmy związki, przesądzając, że nie mogą otrzymać pomocy finansowej, a za drugim razem chyłkiem wprowadziliśmy te związki w art. 21, gdybyśmy teraz skreślili związki oznaczałoby to ich uprzywilejowanie. One nie musiałyby zwracać pieniędzy w przeciwieństwie do grup producentów.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#HenrykWujec">W tej sytuacji uważam, że niestety, powinniśmy głosować przeciwko poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38? W głosowaniu za wnioskiem nie głosował żaden poseł, 18 posłów było przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że poprawka nr 38 nie uzyskała pozytywnej rekomendacji połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 39, zgodnie z którą art. 25 ust. 1 otrzymuje brzmienie:</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#GabrielJanowski">„Grupy producentów rolnych będą mogły ubiegać się o preferencyjne kredyty inwestycyjne o rocznym oprocentowaniu dla kredytobiorcy w wysokości 0,25 stopy redyskontowej weksli, na takich zasadach, jak dla kredytów inwestycyjnych w przetwórstwie rolno-spożywczym”.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa chciałby bronić wersji tego przepisu zaproponowanej przez Senat? Nie widzę. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 39? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 3 posłów, 14 było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że Komisje rekomendują odrzucenie poprawki nr 39.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 40. Proponuje się tutaj zastąpienie w art. 25 w ust. 2 wyrazów „i jej związek, mogą” wyrazem „może”.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarianDembiński">Nie może być tak, że najpierw wszędzie wykreślamy związki, a następnie w jednym artykule przypisanym tylko spółdzielniom i kółkom rolniczym, zapis ten nie zostaje skreślony. Uważam, że powinniśmy być konsekwentni i jeżeli wcześniej głosowaliśmy przeciwko zapisom o pomocy finansowej dla związków, to wszystkie zapisy o związkach powinny być skreślone we wszystkich artykułach, również w art. 21.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MarianDembiński">Sądzę, że w tej chwili toczymy błędne postępowanie legislacyjne. Jest ono niezgodne z prawem i zasadami takiego postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Cała ta sytuacja powstała dlatego, że pojawiły się konsekwencje merytoryczne i konsekwencje legislacyjne. One się w tej chwili przeplatają i dlatego się w tej chwili męczymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarianDembiński">Panie przewodniczący, składam wniosek o przerwanie posiedzenia i wyjaśnienie kwestii, którą postawiłem. To nie może być tak, że w zależności od potrzeb i aktualnej sytuacji na sali obrad...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne prosi w tej chwili o przeanalizowanie tego wszystkiego pod kątem konsekwencji merytorycznych, bo jeżeli wadliwie poddamy pod głosowanie, zwłaszcza kwestię związków, to tekst sprawozdania będzie niemożliwy do złożenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefPilarczyk">Konsekwencją przegłosowania poprawki nr 28, która dotyczy art. 19, jest sens merytoryczny, a nie legislacyjny. Proszę przeczytać - w tej sytuacji art. 19 wiąże się tylko z art. 20 i dotyczy grup producenckich określonych w art. 2 i 3, natomiast art. 21 dotyczy art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarianDembiński">Panie przewodniczący, po pierwsze, składam wniosek o to, by Biuro Legislacyjne dokładnie to wszystko przeanalizowało.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#MarianDembiński">Po drugie, obradujemy w tak nielicznym gronie, że z pewnością nie ma kworum. Jeżeli dajemy specjalne przywileje kółkom rolniczym, bo inne grupy niż kółka rolnicze nie mogą utworzyć związku, mogą to uczynić tylko kółka i spółdzielnie. Proszę zatem o dokładne legislacyjne przeanalizowanie tego. Uważam, że w obecnym gronie nie możemy toczyć postępowania legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefPilarczyk">Wydaje mi się, że pan poseł Marian Dembiński pewnej rzeczy nie rozumie. Pragnę wyjaśnić, że art. 4 mówi o takich nowo tworzonych grupach, które chcą się nazwać spółdzielnią lub kółkiem rolniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarianDembiński">Ale po co ten zapis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefPilarczyk">Po to, że chcą się nazywać spółdzielnią, czy też kółkiem rolniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarianDembiński">Niech pan poseł nie opowiada takich rzeczy. To wszystko ma logiczny związek...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#GabrielJanowski">Przerywam dyskusję...</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#GabrielJanowski">... kółko rolnicze, spółdzielnia kółek rolniczych i krajowy związek kółek rolniczych. Tak to realnie wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#GabrielJanowski">Szanowni państwo...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JózefPilarczyk">Absolutnie nieprawda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#GabrielJanowski">Panie pośle, przyzwoitość nakazuje zgłaszać się i kolejno zabierać głos. W przeciwnym wypadku dochodzi do bałaganu.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#GabrielJanowski">Przepraszam, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#GabrielJanowski">Pozwolą państwo, że wygłoszę kilka zdań wyjaśnienia. Otóż, niestety, mamy dwie kategorie grup, po pierwsze, grupy określone artykułami 2 i 3, a po drugie, grupy określone artykułem 4. Te drugie grupy i ich związki zyskały aprobatę połączonych Komisji, natomiast grupy określone artykułami 2 i 3 jej nie uzyskały. Taki jest aktualny stan rzeczy. W związku z powyższym musimy procedować adekwatnie do przyjętych wcześniej rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HenrykWujec">Zgłaszam wniosek formalny popierający propozycję pana posła Mariana Dembińskiego. Zróbmy przerwę w celu umożliwienia Biuru Legislacyjnemu przeanalizowanie wyników naszych głosowań, pod kątem tego, czy w świetle tych wyników - chodzi mi o głosowanie nad art. 19, kiedy to skreśliliśmy finansowanie związków oraz nad art. 21, kiedy to wprowadziliśmy te związki - można jasno określić konsekwencje prawne. Chodzi mi o to, czy związki będą finansowane, a jeżeli, to jakie związki.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HenrykWujec">Jeżeli Biuro Legislacyjne przedstawi nam wyniki tej analizy, to będziemy mogli dalej procedować. W tej chwili nie osiągamy postępów, tylko wchodzimy w coraz głębszy spór.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HenrykWujec">Tak więc zgłaszam wniosek formalny, by została ogłoszona przerwa w obradach, do czasu wyjaśnienia tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#GabrielJanowski">Pan poseł Henryk Wujec zgłosił formalny wniosek. Czy pan poseł Stanisław Kalemba ma jakąś uwagę dotyczącą tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#StanisławKalemba">Owszem. Uważam, że tak jak w przypadku innych projektów ustaw, przerywanie prac nad tym projektem - trwają one już bardzo długo - jest niczym nieuzasadnione. Opowiadam się za dokończeniem procedowania, natomiast kwestia sporna powinna zostać rozstrzygnięta przez Biuro Legislacyjne. To jednak nie przeszkadza w tym, żebyśmy dokończyli rozpatrywanie pozostałych kwestii merytorycznych. Chodzi mi o te kwestie, które nie są związane z grupami czy związkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#GabrielJanowski">Był już głos za i głos przeciw. Proszę jeszcze o wypowiedź przedstawicielkę Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tam, gdzie przewijają się problemy merytoryczne i są to typowe konsekwencje merytoryczne, Biuro Legislacyjne nie jest władne rozstrzygać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#GabrielJanowski">Panie pośle Dembiński, merytorycznie rozstrzygnięto, że jedna kategoria grup jest uprzywilejowana i może tworzyć związki, natomiast inna kategoria grup nie może ich tworzyć. To jest rozstrzygnięcie merytoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarianDembiński">Uważam, że uprzywilejowaliśmy kółka rolnicze, dając im możliwość nazywania się grupą producencką i na tym zamykamy sprawę. Nie rozumiem natomiast, dlaczego tylko kółkom rolniczym mamy dawać prawo do tworzenia związków, a innym grupom nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefPilarczyk">Bo tak przegłosowaliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarianDembiński">Nieprawda. Jeżeli przyjęlibyśmy, że efektem głosowania jest to, że skreśliliśmy przywileje finansowe dla związków, to należałoby w każdym artykule, aż do końca, skreślić związki. Kółka rolnicze mogłyby pozostać, ale nie powinny mieć aż tak uprzywilejowanej pozycji, by miały prawo tworzyć związki, podczas gdy inne grupy nie mogłyby ich tworzyć.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#MarianDembiński">Gdyby kółka rolnicze miały takie prawo, to za moment pojawiłyby się takie twory jak wojewódzkie związki kółek rolniczych, a następnie krajowy związek kółek rolniczych. Coś takiego byłby to „skok na kasę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli będziemy mówić wszyscy naraz, to do niczego nie dojdziemy. Wniosek pana posła Henryka Wujca byłby słuszny, gdyby Biuro Legislacyjne rzeczywiście mogło to rozstrzygnąć, ale obawiam się, że jednak nie może.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AdamSzejnfeld">Chodzi tu o decyzję merytoryczną wynikającą z art. 19. Powiem państwu szczerze, że osobiście nie mam żadnych wątpliwości, jakie intencje przyświecały Senatowi. Jeżeli Senat, począwszy od art. 19, konsekwentnie w każdym następnym artykule wykreśla wszystkie zwroty, w których znajduje się związek, to znaczy, że Senat proponuje wyeliminowanie możliwości udzielania związkom pomocy z pieniędzy publicznych.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AdamSzejnfeld">Tak więc, nie mam żadnych wątpliwości co do intencji Senatu i co do tego, jak powinniśmy głosować biorąc pod uwagę te intencje. Z kolei jeżeli nie bierzemy tych intencji pod uwagę, to niestety, wszystko musi być głosowane oddzielnie, a nasze stanowisko i przesłanie musi być jasno podane do Biura Legislacyjnego. W przeciwnym wypadku sprawozdanie Komisji do trzeciego czytania będzie błędne, a nawet niemożliwe do wykonania.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AdamSzejnfeld">Moim zdaniem, istnieje szansa wyczyszczenia tej kwestii. Należy doprowadzić do reasumpcji głosowania nad art. 19, czyli poprawki nr 28. Możemy przyjąć, że istnieje podstawa do takiej reasumpcji, ponieważ członkowie obydwu Komisji nie wiedzieli, czy chodzi o wyeliminowanie związków w ogóle, czy też o wyeliminowanie ich tylko w niektórych artykułach.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli jeszcze raz przegłosowalibyśmy poprawkę nr 28, dotyczącą art. 19 — przy pełnej świadomości, że eliminując z tego artykułu wyrazy „i ich związki” oraz wyrazy „lub związek”, eliminujemy związki ze wszystkich następnych artykułów — to sytuacja jest jasna.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#AdamSzejnfeld">Natomiast jeżeli się umówimy, że eliminując związek z art. 19 nie eliminujemy związków z innych artykułów, to te następne artykuły powinniśmy głosować po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#StanisławStec">Pragnę oświadczyć, iż nie jest uprawnione stwierdzenie, że w art. 21 utrzymujemy pomoc dla związków łączących określoną kategorię grup. Proszę wczytać się w treść tego artykułu. Tu jest napisane ogólnie „pomoc finansowa dla związku”, a później stanowi się „oraz grupy, o której mowa w art. 4”.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#StanisławStec">Tak więc pomoc finansowa określona w tym artykule dotyczy wszystkich związków, a jakiekolwiek dyskryminowanie jest nieuprawnione. W związku z tym uważam, że powinniśmy dążyć do przegłosowania pozostałych poprawek, które znajdują się na ostatniej stronie druku nr 2122 i zakończyć dzisiaj ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#GabrielJanowski">W tej sytuacji mam pytanie, czy wykreślenie związków w art. 19 - pozostały tutaj tylko grupy, jako te, które mogą korzystać z publicznej pomocy - według pańskiej interpretacji oznacza zachowanie możliwości finansowania związków na podstawie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#GabrielJanowski">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AdamSzejnfeld">Ale dla których, czy dla grup produkcji rolnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#GabrielJanowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławStec">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AdamSzejnfeld">Czy może tylko dla grup maszynowych, spółdzielni oraz kółek rolniczych? Sądzę, że tylko dla nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#GabrielJanowski">Art. 21 stanowi: „Pomoc finansowa dla związku oraz grupy, o której mowa w art. 4, wynosi...”. Proszę prawników o rozstrzygnięcie, czy związek, który jest wymieniony w art. 21, to jest ten związek powstały z mocy art. 4, czy też jest to każdy związek, czyli powstały z mocy art. 3.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#GabrielJanowski">Na razie rozumiem, że to dotyczy tylko związku powstałego z mocy art. 4, czyli związków kółek rolniczych oraz związków spółdzielni, bo to jest oddzielna regulacja art. 21.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#GabrielJanowski">Z kolei art. 19 mówi o wszystkich, które mogą powstać z mocy art. 2 i art. 3.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#GabrielJanowski">Głosując, wyeliminowaliśmy te pierwsze związki - tak je w skrócie nazwijmy - a zachowaliśmy jedynie związki kółek rolniczych i spółdzielni. Tak, według mnie, wygląda aktualny stan rzeczy po przegłosowaniu przez nas poszczególnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldNieduszyński">Moim zdaniem, art. 19 mówi ogólnie o wszystkich związkach, czyli związkach powstałych na podstawie art. 3, 4 i 5. Oznacza to, że w momencie, gdy zapadła decyzja, iż związki zostały pozbawione możliwości korzystania z pomocy publicznej, związki muszą być konsekwentnie usunięte we wszystkich artykułach.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#WitoldNieduszyński">Określenie „związek” nie mówi o tym na podstawie jakiego artykułu związek powstał. Jest to określenie ogólne. Wszystkie związki, które powstały na podstawie jakiegokolwiek artykułu tej ustawy albo są uprawnione, albo nie są uprawnione do korzystania z tej pomocy. Nie istnieje możliwość podzielenia związków na te, które mogą z niej korzystać i na te, które nie mogą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefPilarczyk">Być może, że panowie posłowie jeszcze gdzieś indziej czytają o innych związkach. Ja myślę przez cały czas o związkach utworzonych na podstawie art. 15 i innych związków tutaj nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JózefPilarczyk">W art. 15 jest napisane „Grupy producentów rolnych danego produktu lub grupy produktów, w celu reprezentowania swoich interesów mogą organizować się w związki grup producentów zwane dalej związkami”.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JózefPilarczyk">Nie ma innych związków. Wspólne użytkowanie maszyn rolniczych nie upoważnia do tworzenia związków, tak więc mówimy tylko o związkach grup producentów danego produktu lub grupy produktów. W tej sytuacji sformułowania pana posła Mariana Dembińskiego, że oto kółka rolnicze będą tworzyć związki, jest nieporozumieniem. Grupy mogą tworzyć tylko grupy producentów danego produktu lub grupy produktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarianDembiński">Bardzo proszę, by pan poseł Józef Pilarczyk jeszcze raz uważnie przeczytał art. 21 i odniósł się do niego w kontekście wcześniejszej wypowiedzi, że związki są to tylko związki producentów rolnych. Odniesienie do art. 4 zawarte w art. 21 mówi o związkach maszynowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JózefPilarczyk">Nie o związkach, tylko o grupach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarianDembiński">... o grupach maszynowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefPilarczyk">No właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarianDembiński">Zatem jeżeli wykreślamy z ustawy pomoc finansową dla związków, to musi to dotyczyć wszystkich związków. Gdyby w art. 25 pozostał zapis „dla związków”, a dotyczyć ma to tylko związku producentów rolnych, to związek ten znajduje się tutaj nie we właściwym miejscu. Tutaj może zostać tylko grupa, a nie związek.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MarianDembiński">Nigdzie nie ma rekomendacji do tworzenia związków użytkowników maszyn. Zostawiamy tylko rekomendację dla produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#MarianDembiński">Wobec tego uważam, że konsekwencją skreślenia zapisu o związkach, musi być skreślenie tego zapisu również w art. 21 oraz w każdym innym miejscu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JózefPilarczyk">Absolutnie się z panem nie zgadzam. Senat nie zgłosił...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#GabrielJanowski">Panie pośle, przepraszam, ale nie zgłaszał pan wcześniej chęci zabrania głosu. Rozumiem rację zastępcy przewodniczącego Komisji, ale w takim razie proszę usiąść przy stole prezydialnym i wówczas będziemy na zmianę prowadzić posiedzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#HenrykWujec">Chciałbym zapytać przedstawicieli Biura Legislacyjnego, czy konsekwencją naszego głosowania nad art. 19, kiedy to wykreśliliśmy związki grup producentów - chodziło tam o wszystkie związki wszystkich grup producentów, bez określania o jakie grupy chodzi - a następnie konsekwencją głosowania nad art. 21, kiedy to zachowaliśmy pomoc finansową dla związków, nie jest to, że przegłosowaliśmy sprzeczność w ustawie?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#HenrykWujec">Za pierwszym razem wykreśliliśmy pomoc dla związków i w art. 19 stanowi się, że tylko grupy otrzymują pomoc finansową, natomiast potem w art. 21 mówimy o pomocy finansowej dla związku. Wydaje mi się, że to jest sprzeczność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście, jest to sprzeczność i powstała ona w wyniku tych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#GabrielJanowski">Z tego wynika, że art. 19 przesądził o wyeliminowaniu związków z jakiegokolwiek finansowania, natomiast by zachować finansowanie specjalnej grupy, jaką jest grupa z mocy art. 4, pojawia się art. 21, który mówi w jaki sposób ta grupa ma być finansowana.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#GabrielJanowski">Art. 19 traktuje o zakresie przedmiotowym i podmiotowym rozdziału 4.</u>
          <u xml:id="u-99.2" who="#GabrielJanowski">Co zatem należy rozumieć pod pojęciem „pomoc finansowa ze środków publicznych”? Otóż każda pomoc, np. dotacje czy dopłaty, mieści się w pojęciu — może to potwierdzić przedstawiciel Ministerstwa Finansów — pomoc finansowa ze środków publicznych.</u>
          <u xml:id="u-99.3" who="#GabrielJanowski">Być może stanowi dla nas problem, że nie mamy dokładnie zdefiniowanej owej pomocy finansowej. Ten problem faktycznie się obecnie pojawia. W tej sytuacji proponuję spokojne przeanalizowanie tego, co już przegłosowaliśmy. Wówczas dojdziemy do wniosku, że rzeczywiście popełniliśmy błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZdzisławPupa">Senat z pewnością nie przewidział, iż nie skreślimy art. 21, natomiast w sytuacji, gdy tego nie uczyniliśmy, rzeczywiście powstał problem kolizji zapisu o związkach z tym, co stanowi się w pozostałych artykułach. Mam na myśli wykreślenie z nich tychże związków.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#ZdzisławPupa">Problem polega także na tym, że zachowaliśmy art. 4, gdzie grupą nazywa się również kółko rolnicze oraz spółdzielnię rolniczą. Wobec powyższego nie unikniemy tego, że z mocy tego artykułu będzie zachowane finansowanie tych kółek i spółdzielni.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#ZdzisławPupa">Mając świadomość tego, że kółka rolnicze i spółdzielnie rolnicze zrzeszają się w związki, musimy przyjąć, że pośrednio i tak będziemy te związki finansować. Tak to rozumiem, bo to jest zakres innej już ustawy, dotyczącej organizacji związków i kółek rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JózefPilarczyk">Wydaje mi się, że pani legislator pod presją dosyć donośnych głosów, jednak nie kieruje się treścią, o której mówimy. Niech pani zwróci uwagę na to, że Senat wypunktował w kolejnych propozycjach poprawek, każdy wyraz „związek”, który w jakimkolwiek miejscu trzeba skreślić, ale nie ma takiej rekomendacji Senatu w stosunku do art. 21.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JózefPilarczyk">W tej sytuacji mówienie o tym, że my mamy prawo skreślić w art. 21 wyraz „związek” nie jest czymkolwiek uzasadnione. Nie mamy prawa wykreślać związków w tym artykule, ponieważ Senat w żadnej ze swoich poprawek nie zawarł takiej dyspozycji.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#JózefPilarczyk">Mówienie, że w art. 21 możemy wykreślić wyrazy „dla związku”, niestety, nie upoważnia nas do takiego głosowania. Jedyna możliwość uzyskania takiego efektu, to skreślenie całego art. 21, ale tego nie uczyniliśmy. Wobec tego nie ma podstawy do przeprowadzenia reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#GabrielJanowski">W nawiązaniu do wypowiedzi pana posła pragnę stwierdzić, że Senat zaproponował dalej idące rozstrzygnięcie, a mianowicie skreślenie całego art. 21. Nie było tutaj różnicowania przez Senat na grupy i związki.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#GabrielJanowski">My tę poprawkę Senatu odrzuciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#GabrielJanowski">Właśnie, i w związku z tym powstaje pewna niekonsekwencja. Są dwa sposoby jej wyjaśnienia: albo moc art. 19 przenosi się na wszystkie związki, o których mówi się gdziekolwiek dalej, albo że ta moc nie przenosi się na wszystkie wnioski i wobec tego każdy artykuł oddzielnie stanowi o losie tych związków.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#GabrielJanowski">Mówię o dwóch interpretacjach, które się tutaj pojawiły. Obecnie musimy tę kwestię rozstrzygnąć, ale wygląda na to, że musimy zasięgnąć opinii legislatorów, co do kwestii czy art. 19 jest rozstrzygnięciem całościowym, czy też nie.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#GabrielJanowski">Jeżeli opinia Biura Legislacyjnego będzie taka, iż jest to rozstrzygnięcie całościowe, to ułatwi nam to procedowanie, natomiast jeżeli opinia będzie przeciwna, to sytuacja stanie się nieco trudniejsza.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#GabrielJanowski">Nie potrafimy sami rozstrzygnąć całej tej kwestii. Chyba że ktoś zaproponuje jakieś nowe jej rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldNieduszyński">Mam jedną uwagę. Otóż jeżeli mamy przed sobą rozdział 4 pt. Pomoc finansowa, a w art. 1 tego rozdziału określa się komu tę pomoc dajemy, to nie ma innej możliwości, bo tak się czyta prawo, niż że w tym artykule definitywnie stanowi się, kto tę pomoc ma prawo otrzymać.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#WitoldNieduszyński">Skoro rozstrzygnęliśmy, że grupy producenckie oraz inne grupy tam określone mają prawo do pomocy publicznej, a związki tego prawa nie mają, to nie ma innej konsekwencji tego, bo zostało to definitywnie określone w pierwszym artykule.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#WitoldNieduszyński">Dalej znajdują się regulacje stanowiące w jaki sposób ta pomoc ma być finansowana.</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#WitoldNieduszyński">W momencie, gdy Senat konsekwentnie uznał, że jego intencją jest niedofinansowywanie z pomocy publicznej związków, należy przyjąć, że dalej we wszystkich przepisach muszą pojawić się tego konsekwencje.</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#WitoldNieduszyński">Faktem jest, że Senat jest winien pewnego niedociągnięcia. Otóż źle się stało, że Senat nie podzielił sprawozdania ze swoich działań na pewne grupy merytoryczne. Spowodowało to, że jeden artykuł został przez nas przegłosowany w sposób niekonsekwentny, co burzy logikę i powoduje wewnętrzną sprzeczność w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarianDembiński">Chciałbym państwu przypomnieć wcześniejsze dyskusje prowadzone na temat grup, które zawiązały się na podstawie art. 4 oraz na temat związków. Art. 21 dotyczył właśnie finansowania związków i to wszystkich związków.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#MarianDembiński">Dlaczego mówiliśmy tutaj o mniejszej wysokości pomocy? Mówiliśmy o związkach i finansowaniu tych związków w mniejszym zakresie niż finansowanie grup producenckich. To dotyczyło wszystkich związków. Skoro dotyczyło to finansowania wszystkich związków, a w art. 19 skreśliliśmy zapis o pomocy finansowej dla związków, to wobec tego w art. 21 musimy skreślić pomoc finansową dla związku. To jest oczywiste.</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#MarianDembiński">Rozumiem, że to skreślenie nie jest rekomendowane przez Senat, wobec tego musimy skreślić cały art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#GabrielJanowski">Zgadzam się z panem posłem. Mamy przed sobą pewną sprzeczność i możemy ją usunąć poprzez skreślenie w całości art. 21, albo poprzez poprawienie art. 21.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#GabrielJanowski">W tej sytuacji zwracam się do posłów, którzy de facto reprezentują kółka rolnicze. Przecież jeżeli skreślimy cały art. 21, to finansowanie kółek rolniczych będzie przebiegało na takich samych zasadach, jak finansowanie innych grup, czyli będzie wyższe. O co więc chodzi? Skreślmy ten art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JózefPilarczyk">Ale zgodnie z tym artykułem związki mają być finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WitoldNieduszyński">W art. 1 w rozdziale 4 rozstrzygnęliśmy - również drogą głosowania - że związki nie będą finansowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli w art. 19 zdecydowaliśmy się, w ramach poprawki nr 28, na skreślenie wyrazów „i ich związki” oraz wyrazów „lub związek”, to konsekwentnie — jest to zakres regulacji przedmiotowej i podmiotowej dotyczącej pomocy finansowej dla związków — Biuro Legislacyjne wykreśli automatycznie ze wszystkich przepisów wyraz „związek” użyty w różnych czasach i przypadkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JózefPilarczyk">Biuro Legislacyjne nie ma prawa tego uczynić. Nie ma do tego podstawy prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ma prawo, a podstawą prawną jest art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JózefPilarczyk">Ale Senat dokładnie określił, w których artykułach należy wykreślić sformułowania o związkach, natomiast ta rekomendacja nie dotyczy art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MarianDembiński">Jednak zaproponował skreślenie całego art. 21, co jest jednoznaczne z wykreśleniem sformułowań o związkach, które znajdują się w tym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JózefPilarczyk">Senat powinien był liczyć się z tym, że zostanie odrzucona jego poprawka nr 31, która proponowała skreślenie art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ale w zaistniałej sytuacji mamy do czynienia z wewnętrzną sprzecznością w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uchwała Senatu została zredagowana w taki sposób, jak mogą państwo przeczytać w druku nr 2122 i my nie możemy tego tekstu poprawiać.</u>
          <u xml:id="u-115.2" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Z głosowania nad poprawką nr 28, dotyczącą art. 19 wynika, że należy skreślić art. 21, w celu osiągnięcia spójności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JózefPilarczyk">Przepraszam, panie przewodniczący, ale powtórzę, że przecież sprawozdawca, który będzie przedstawiał sprawozdanie i omawiał rekomendacje komisyjne, może powiedzieć, że ta poprawka może nieść takie i takie konsekwencje, ale zostało to przegłosowane, następnych pięć poprawek Senatu również zostało odrzuconych — tych, które dotyczyły wykreślenia wyrazów „związek”, „związku”, „związków” etc. Dlatego proponowałbym nie robić zamieszania. Sprawozdawca powinien się dobrze przygotować do wiernego oddania podczas posiedzenia Sejmu przebiegu dzisiejszego procedowania, natomiast Sejm zachowa się tak, jak zachowają się kluby.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#JózefPilarczyk">Nie rozdzierajmy szat nad tym, że popełniliśmy dzisiaj jakiś wielki błąd. Uważam, że takowy błąd nie został nigdzie popełniony, ponieważ art. 19 łączy się tylko z art. 20, a art. 21 łączy się z grupami określonymi w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaBarys">Panie pośle, nie ośmieszajmy się jako Komisja, że nie znamy żadnych procedur legislacyjnych i przedkładamy Sejmowi niespójne sprawozdanie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JózefPilarczyk">Spójne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ElżbietaBarys">Niespójne, panie pośle. Możemy poprosić o dwie opinie prawne i jestem pewna, że będą one zgodne z tym co mówię. To nie ulega wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#ElżbietaBarys">Nie możemy jako dwie Komisje ośmieszać się i przedstawiać Sejmowi niespójne sprawozdanie. W związku z tym proponuję przeprowadzić reasumpcję tych głosowań, co pozwoli na osiągnięcie spójności w rozwiązaniach tej ustawy. Chodzi mi o te wszystkie przepisy, które są przeciwstawne do art. 19. Głosowania dotyczące tych przepisów muszą, niestety, odbyć się jeszcze raz.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#ElżbietaBarys">Jeżeli mają państwo jakiekolwiek wątpliwości, to proponuję, by została przygotowana odpowiednia opinia prawna, tak by wszystko było jasne i żebyśmy się nie ośmieszyli na forum Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#GabrielJanowski">Jestem za tym, żebyśmy przedstawili spójną wizję tej ustawy i sprawozdanie pozbawione wewnętrznych sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#GabrielJanowski">Pan poseł Adam Szejnfeld zgłasza chęć postawienia wniosku formalnego. Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AdamSzejnfeld">Powinniśmy zrobić wszystko, żeby ta cała dyskusja nie odbywała się ponownie podczas trzeciego głosowania na sali sejmowej. Oczywiście każdy poseł będzie miał prawo wejść na mównicę sejmową i powiedzieć to samo co my tu dzisiaj mówimy, zwłaszcza poseł, który nie brał udziału w dzisiejszych obradach połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#AdamSzejnfeld">Chciałbym formalnie zgłosić wniosek o reasumpcję głosowania nad artykułem kluczowym dla naszej dyskusji, czyli nad poprawką nr 28, dotyczącą art. 19, z intencją i kierunkowym ustaleniem, że jeżeli przejdzie wykreślenie z art. 19 wyrazów „i ich związki” oraz wyrazów „lub związek”, to konsekwencją we wszystkich innych artykułach będzie usunięcie sformułowań o związkach.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#AdamSzejnfeld">Jeżeli to wykreślenie nie przejdzie, to konsekwentnie pozostawimy te sformułowania w pozostałych artykułach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#GabrielJanowski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos na temat wniosku formalnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#HenrykWujec">Mam pytanie dotyczące wniosku formalnego i kieruję je do pana posła Adama Szejnfelda.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#HenrykWujec">Otóż nikt nie kwestionował art. 19, natomiast pojawił się problem związany z art. 21. Czy pan poseł zgodziłby się na to, by wniosek o reasumpcję głosowania dotyczył art. 21, a nie art. 19?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#StanisławStec">W związku z tym, że kością niezgody jest art. 19, zgłaszam formalny wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 28, dotyczącą art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarianDembiński">Ależ panie przewodniczący, kością niezgody jest art. 21. Zgłaszam formalny wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 31, dotyczącą art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#GabrielJanowski">Jako pierwszy był zgłoszony wniosek pana posła Adama Szejnfelda. W tej sytuacji chciałbym poprosić pana posła o ostateczne zdefiniowanie jego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AdamSzejnfeld">Zgłaszam wniosek formalny o przeprowadzenie reasumpcji głosowania nad poprawką nr 31, dotyczącą art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GabrielJanowski">Czy są inne wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechZarzycki">Składam wniosek formalny o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 28, dotyczącą art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#GabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie wnioski panów posłów: Adama Szejnfelda i Wojciecha Zarzyckiego. Musimy najpierw przegłosować, czy w ogóle dokonujemy reasumpcji tych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZdzisławPupa">Według mojej oceny, jeżeli przegłosujemy ponownie art. 21, wówczas usuniemy niezgodność wynikającą z zapisu znajdującego się we wcześniejszym art. 19. Wobec tego reasumpcja głosowania nad art. 19 będzie bezzasadna.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#ZdzisławPupa">Proponuję zatem, żebyśmy przegłosowali wniosek pana posła Adama Szejnfelda. Wtedy zastanowimy się, czy zasadne jest głosowanie nad art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#GabrielJanowski">W tej chwili chciałbym poddać pod głosowanie wniosek w ogóle o reasumpcję, a następnie ewentualnie przeprowadzimy reasumpcję głosowania tych dwóch artykułów.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#GabrielJanowski">Według państwa opinii powinniśmy od razu osobno przegłosować wnioski zgłoszone przez panów posłów. Pan poseł Adam Szejnfeld zgłosił wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 31, dotyczącą art. 21. Obecnie poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#GabrielJanowski">Kto jest za wnioskiem zgłoszonym przez pana posła Adama Szejnfelda? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 12 posłów, 8 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#GabrielJanowski">Obecnie poddam pod głosowanie wniosek zgłoszony przez pana posła Wojciecha Zarzyckiego. Dotyczył on reasumpcji głosowania nad poprawką nr 28, dotyczącą art. 19.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa jest za tym wnioskiem? W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 8 posłów, 12 było przeciw, nikt się nie wstrzymał. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony przez połączone Komisje.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#GabrielJanowski">Teraz możemy przejść do reasumpcji głosowania poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#StanisławStec">Składam wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitoldNieduszyński">Jesteśmy w trakcie głosowania. Możemy sprawdzić kworum dopiero po głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#StanisławStec">Nie znajdujemy się w trakcie głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitoldNieduszyński">Jesteśmy w trakcie reasumpcji głosowania poprawki nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZdzisławPupa">Składam wniosek formalny, o to, by sprawdzić kworum po głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WitoldNieduszyński">Proszę państwa, ponieważ na sali obrad słychać głosy, że bynajmniej nie znajdujemy się w trakcie głosowania, pragnę wyjaśnić, że przecież zgodziliśmy się na to, iż procedura jest następująca. Zostały zgłoszone dwa wnioski formalne i najpierw przegłosowuje się pierwszy wniosek formalny, a później drugi wniosek formalny. W konsekwencji, bo to jest cały czas to samo głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławStec">Jakie to samo głosowanie. Oczywiście, że nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WitoldNieduszyński">To jest to samo głosowanie, ponieważ dotyczy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MarianDembiński">Niech pan rozpocznie głosowanie, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#StanisławStec">To jest nie do przyjęcia. Proszę o regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GabrielJanowski">W związku z wnioskiem pana posła Adama Szejnfelda poddaję pod głosowanie poprawkę nr 31, w której proponuje się skreślenie art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JózefPilarczyk">Panie przewodniczący, proszę sprawdzić kworum przed głosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#GabrielJanowski">Panie pośle, obowiązuje zasada, że głosowania się nie przerywa, także dla sprawdzenia kworum. Znajdujemy się w trakcie głosowania.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#GabrielJanowski">Panie przewodniczący, każde głosowanie jest oddzielne i dlatego proszę o sprawdzenie kworum przed przeprowadzeniem tej reasumpcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#GabrielJanowski">Jesteśmy w trakcie głosowania...</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#GabrielJanowski">Nie jesteśmy w trakcie głosowania i...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#GabrielJanowski">... i poddaję pod głosowanie poprawkę nr 31. Zostały zgłoszone dwa wnioski i rozstrzygnęliśmy w poprzednim głosowaniu, że będziemy przeprowadzali reasumpcję głosowania nad poprawką nr 31.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#GabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 31 Senatu, w której skreśla się art. 21?</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#GabrielJanowski">W głosowaniu za wnioskiem opowiedziało się 13 posłów, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#GabrielJanowski">Przeprowadziliśmy reasumpcję głosowania nad poprawką nr 31 i zyskała ona pozytywną rekomendację połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZdzisławPupa">Wycofuję swój wniosek o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#GabrielJanowski">Przechodzimy do dalszego procedowania. Poprawka nr 32 została przyjęta...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JózefPilarczyk">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Zwracam uwagę państwa, że kolejne pięć poprawek dotyczy skreślenia wyrazów „lub związku”, „lub związek” etc. Na razie nie było wniosku o przeprowadzenie reasumpcji tych głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#GabrielJanowski">Ale my tego nie głosowaliśmy, więc nie możemy przeprowadzać reasumpcji.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#GabrielJanowski">Przegłosowaliśmy kolejnych pięć poprawek Senatu i zapadły konkretne rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#GabrielJanowski">Panie pośle, zatrzymaliśmy się na tych poprawkach...</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#GabrielJanowski">Przegłosowaliśmy wszystko aż do poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#GabrielJanowski">Ale poprzednich poprawek jeszcze nie głosowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#GabrielJanowski">Głosowaliśmy wszystkie poprawki do poprawki nr 40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#GabrielJanowski">Zgłoszono wnioski o reasumpcję poprawki nr 31, natomiast póki co nie zgłoszono wniosków o reasumpcję innych głosowań. Wobec tego procedujemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym zgłosić wniosek formalny. Protestuję przeciwko takiemu sposobowi prowadzenia posiedzenia połączonych Komisji.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#StanisławKalemba">Po pierwsze, złożono wniosek o sprawdzenie kworum, czego pan przewodniczący nie uczynił. W tej sytuacji ponownie składam wniosek o sprawdzenie kworum i przerwanie tego - użyję tego określenia - śmiesznego posiedzenia dwóch Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GabrielJanowski">Panie pośle, po pierwsze, ma pan prawo składać wniosek o sprawdzenie kworum i zaraz to zarządzę, a po drugie, to chciałbym, by był pan bardziej wstrzemięźliwy w ocenie naszego posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GabrielJanowski">Panowie posłowie zgłosili wnioski o reasumpcję głosowań i nie było sprzeciwu. Jeżeli przeprowadziliśmy głosowanie nad reasumpcją, to konsekwencją tego głosowania było głosowanie zasadnicze. Dopiero po nim kończył się etap głosowania.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#GabrielJanowski">Obecnie uczynię zadość wnioskowi formalnemu pana posła Stanisława Kalemby. Uprzejmie proszę o policzenie członków obydwu Komisji, w celu sprawdzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#GabrielJanowski">Stwierdzam, że tak w jednej jak i drugiej Komisji nie ma kworum. Znaczy to, że nie możemy już dzisiaj przeprowadzać żadnych głosowań. Z uwagi na fakt, że zostały przyjęte poprawki, do poprawki nr 40 włącznie, nad dalszymi poprawkami będziemy procedować podczas następnego posiedzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WitoldNieduszyński">Drodzy państwo, pan przewodniczący nie zarządził zamknięcia posiedzenia, tak więc posiedzenie trwa. Kworum jest potrzebne jedynie do głosowań, natomiast nadal można składać wnioski oraz wnosić uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#GabrielJanowski">Jako ostatnia została przyjęta poprawka nr 39. Jeżeli są jakieś wątpliwości co do reasumpcji głosowań, to można zgłaszać je jeszcze na tym posiedzeniu, ale przegłosowanie czegokolwiek będzie możliwe, jeżeli będzie kworum.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#GabrielJanowski">W związku z tym proszę - jeżeli jest taka intencja - o spowodowanie, by członkowie obydwu Komisji przyszli na posiedzenie, a jeżeli są intencje zmian, czy też wniosków o reasumpcje, to możemy zrobić to tylko na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#GabrielJanowski">W związku z faktem, że poprzez reasumpcję poprzedniego głosowania rozstrzygnęliśmy kwestię art. 21, a w tym duchu, w jakim prowadziliśmy naszą dyskusję o związkach producentów, zostały wcześniej przegłosowane również kolejne artykuły, zgłaszam wniosek formalny o reasumpcję wszystkich dalszych głosowań wynikających z decyzji dotyczącej art. 21, w celu doprowadzenia do spójności tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#GabrielJanowski">Chodzi mi o usunięcie tych wszystkich usterek, które powstały w wyniku nieporozumienia w kwestii pierwszego głosowania poprawki nr 31, dotyczącej art. 21. Dokonaliśmy reasumpcji tego głosowania, co usunęło część problemów, a dalsze reasumpcje są konieczne, by usunąć je wszystkie. Chodzi o reasumpcje wszystkich głosowań od poprawki nr 28 wzwyż.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#GabrielJanowski">Kto z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ElżbietaBarys">Wniosek ten oczywiście jest słuszny, tyle że i tak go nie przegłosujemy, ponieważ nie ma kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#GabrielJanowski">Czyli możemy obecnie zarządzić przerwę techniczną, w celu wezwania posłów na salę obrad, co pozwoli nam uzyskać kworum konieczne do przeprowadzania kolejnych głosowań.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#GabrielJanowski">Zwracam się w tej chwili do tych, którzy mieli zdanie odrębne. Możemy dzisiaj zakończyć procedowanie nad ustawą, przedstawić ją Sejmowi i na jego forum bronić swoich racji. Sprawa nie jest przecież ostatecznie rozstrzygnięta, o wszystkim dopiero zadecyduje Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitoldNieduszyński">Nie mamy możliwości dokończyć procedowania, ponieważ nie ma kworum, tak więc nie możemy przegłosować poprawek.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#WitoldNieduszyński">Możliwości, które się realnie rysują, są następujące: przewodniczący może zamknąć posiedzenie, przewodniczący może ogłosić przerwę do jutra, czyli do czasu zgromadzenia kworum.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#WitoldNieduszyński">Zgodnie z regulaminem Sejmu przewodniczący ma tylko te dwie możliwości. Musimy szanować pewne reguły gry, które obowiązują nas w parlamencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#GabrielJanowski">Czyli nie zamykamy posiedzenia, tylko ogłaszamy przerwę. Chciałbym ustalić z państwem termin ponownego spotkania. Istotne jest, że wielu członków obydwu Komisji ma inne obowiązki, dlatego musimy wspólnie ustalić ten termin.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#GabrielJanowski">Ustawa, nad którą pracujemy, jest bardzo ważna, a chodzi również o to, by nie fatygować kolejny raz naszych gości, dlatego byłoby dobrze, gdybyśmy dali dowód z pewnej odpowiedzialności, ustalili stosowny termin i zakończyli prace. Udział w posiedzeniach Komisji jest podstawowym zobowiązaniem posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AdamSzejnfeld">Panie przewodniczący, mam wniosek formalny. Proponuję ogłosić 30-minutową przerwę, podczas której przedstawiciele klubów poselskich powiadomią członków poszczególnych klubów, że jeżeli są członkami Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy też Komisji Małych i Średnich Przedsiębiorstw, to powinni stawić się na wspólnym posiedzeniu tych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarianDembiński">Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że o godz. 15.00 Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi ma odbyć kolejne posiedzenie. Mamy rozpatrzyć uchwałę Senatu dotyczącą ustawy o nasiennictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#GabrielJanowski">Sądzę, że akurat to rozpatrzymy bardzo szybko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WitoldNieduszyński">Proponuję zwołać posiedzenie obydwu Komisji na wtorek lub środę. Dzięki temu w następnym tygodniu zakończymy prace nad tą ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GabrielJanowski">Są dwie propozycje; albo kontynuujemy obrady w dniu dzisiejszym, albo odkładamy je do przyszłego tygodnia. Słyszę zewsząd opinie, że powinniśmy uczynić to drugie.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#GabrielJanowski">Będziemy zatem kontynuować obrady w przyszłym tygodniu. Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o uporządkowanie tego, co dotychczas zrobiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#GabrielJanowski">Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>